Koska kerran täällä on herännyt niin kovin keskustelua, miten eri taulukot ja tutkimukset tulisi tulkita, lähestytään tätä syntiasiaa vähän eri näkökulmasta.
Kyseessä on siis Ev. lut. kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemat tiedot tutkimuksesta, jossa on tutkittu mm. mitä suomalaiset pitävät syntinä.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Koska on ollut erimielisyyttä, kuinka sivulla 290 olevaa taulukkoa tulisi tulkita teksteissä, verrataan nyt sitten tällä uudella laskutavalla, miten eri asiat ovat syntiä.
Siis tällä laskutavalla määritetään ihmiset, joiden mielestä kukin asia on ainakin joissain tapauksissa syntiä. (vastaajat, jotka ovat vastanneet teon olevan 1. aina syntiä 2. yleensä syntiä tai 3. yleensä ei syntiä)
Valehtelu 81 %
kadehtiminen 68 %
maksullisen seksin käyttö 56 %
alkoholin käyttö 48 %
abortti 48 %
homoseksuaalinen sukupuolisuhde 45 %
tupakan poltto 40 %
seksi ennen avioliittoa 35 %
ehkäisyvälineiden käyttö 18 %
Siis täsmälleen yhtä monen mielestä alkoholin käyttö on ainakin joissain tapauksissa syntiä kuin aborttikin. Aika mielenkiintoinen tulos tosiaan! Tämä uusi laskutapa tosiaan muuttaa minunkin näkemyksiäni merkittävällä tavalla. Suomihan on tosiaan viinanjuonnin luvattu maa. Nähtävästi siis abortinkin, kun ne ihan yhtä paljon ovat syntiä. Tai sitten suomalaiset ovat vain tosiaan lähes kaikki (koko väestöstä) pahasti synnillisiä. Kuinkas paljon niitä absolutisteja olikaan? 10 %, meneekö pahasti hutiin?
Kannattaa miettiä kunkin tätä kadehtiessaan sitä naapurin uutta mersua ja litkiessään saunakaljaa...
Kyseessä on siis Ev. lut. kirkon tutkimuskeskuksen julkaisemat tiedot tutkimuksesta, jossa on tutkittu mm. mitä suomalaiset pitävät syntinä.
http://www.evl.fi/kkh/ktk/82.pdf
Koska on ollut erimielisyyttä, kuinka sivulla 290 olevaa taulukkoa tulisi tulkita teksteissä, verrataan nyt sitten tällä uudella laskutavalla, miten eri asiat ovat syntiä.
Siis tällä laskutavalla määritetään ihmiset, joiden mielestä kukin asia on ainakin joissain tapauksissa syntiä. (vastaajat, jotka ovat vastanneet teon olevan 1. aina syntiä 2. yleensä syntiä tai 3. yleensä ei syntiä)
Valehtelu 81 %
kadehtiminen 68 %
maksullisen seksin käyttö 56 %
alkoholin käyttö 48 %
abortti 48 %
homoseksuaalinen sukupuolisuhde 45 %
tupakan poltto 40 %
seksi ennen avioliittoa 35 %
ehkäisyvälineiden käyttö 18 %
Siis täsmälleen yhtä monen mielestä alkoholin käyttö on ainakin joissain tapauksissa syntiä kuin aborttikin. Aika mielenkiintoinen tulos tosiaan! Tämä uusi laskutapa tosiaan muuttaa minunkin näkemyksiäni merkittävällä tavalla. Suomihan on tosiaan viinanjuonnin luvattu maa. Nähtävästi siis abortinkin, kun ne ihan yhtä paljon ovat syntiä. Tai sitten suomalaiset ovat vain tosiaan lähes kaikki (koko väestöstä) pahasti synnillisiä. Kuinkas paljon niitä absolutisteja olikaan? 10 %, meneekö pahasti hutiin?
Kannattaa miettiä kunkin tätä kadehtiessaan sitä naapurin uutta mersua ja litkiessään saunakaljaa...
Vastaukset 35
Vanhimmat
ei ole syntiä ollenkaan, siis Raamatun mukaan, sillä kristillisestä syntikäsitteestähän tässä on puhe. Ei liioin ehkäisyvälineiden käyttö ole syntiä, sillä Raamatussa ei puhuta siitä mitään.
Sen sijaan abortti on syntiä, koska siinä tuhotaan jo alkanut ihmiselämä ja toisen ihmisen tappaminen kielletään.
Se, mitä ihmiset pitävät synteinä ei ole sama asia kuin mikä tosiasiassa Raamatun ja kristinuskon mukaan on syntiä.
onkin tosiaan puhua siitä, mitä suomalaiset pitävät syntinä. Suomalaisiinhan kuuluu paljon muitakin kuin aktiivi ev.lut.laisia. saati sitten että ne aktiivitkaan uskoisivat puhtaaseen ev.lutiin, saatikka Raamattuun tai johonkin muuhun kristinuskon alueeseen.
On siis mitattu _suomalaisten_ syntikäsityksiä.
Raamatussa ei muuten puhuttu abortistakaan mitään. Jos katsot tarkkaan tuota tutkimusta, siellä on eritelty ihmisen tappaminen ja abortti eri aiheikseen. Ja tulos on tosiaan ihan eri.
Kyllä minun muistaakseni humaltuminen raamatussa kielletään (nimenomaan siis humaltuminen, ei alkoholi sinänsä), ja ehkäisyn käyttö voidaan alskea kielletyksi jo siitä yksikertaisesta seikasta että tuomion jumalalta sai mies joka "päästi siemenensä maahan", hukkasi sen eikä käyttänyt luonnonmukaiseen tarkoitukseensa, hedelmöittämiseen, vaikka yhdynnässä oli.
Kysymys on aivan täysin samojen raamatunkohtien erilaisesta tulkinnasta. Ei mitään muuta.
***
alkukristillisissä teksteissä kyllä puhutaan. Esimerkiksi Didakheessa, I:n vuosisadan loppupuolella syntyneessä alkukristillisessä tekstissä tuomitaan abortit ja lasten heitteillejättö.
Kanonisessa laissa abortin teettäjälle, tekijöille sekä lapsen isälle, jos hän on asiasta tiennyt, määrätään murhaajalle kuuluva kirkkorangaistus.
Abortit samoin kuin lasten heitteillejättö olivat yleisiä hellenistisessä maailmassa, mutta juutalaiset eivät niitä harrastaneet. Sen tähden niistä ei puhuta Raamatussa.
Aikaisemmin ei aborttia aina pidetty ihmisen tappamisena, koska ei oltu selvillä sikiön kehityksestä. Nykyisin on ultraäänikuvat, joista ilmenee, kuinka ihmismäinen lapsi on aivan alusta alkaen.
Ihmettelen luterilaisia, joiden mielestä synnit ovat mielipidekysymys. Näin ei tietenkään ole katolisessa eikä ortodoksisessa kirkossa, vaan niissä kirkko määrittelee, mikä on syntiä mikä ei.
kaksi eri asiaa. Juopottelu voi olla pieni synti tai tilanteesta riippuen ei syntiä ollenkaan. Voihan juopuminen olla vahinkokin.
Abortti sen sijaan on aina syntiä, silloinkin, kun se tehdään ns pienempänä pahana esim äidin hengen pelastamiseksi. Abortti on aina tahallinen teko. Kuinka raskas synti se on, riippuu tilanteesta.
VT;n kertomuksen Onan joka päästi siemenensä maahan, rikkoi leviraattilakia. Kertomuksen pointti ei siis ole tuossa ehkäisyssä, vaan leviraattilain rikkomisesta. Onanin piti näet ottaa veljensä lapseton leski puolisokseen ja "herättää siemen veljelleen". Tuosta yhdynnästä syntyvä lapsi olisi luettu Onanin veljen jälkeläisiin. Sitä Onan ei halunnut.
Ehkäisyn motiivi oli siis väärä, mutta itse ehkäisyä ei tuomittu.
kirkkoon kuuluvatkin ovat pääasiassa tapauskovaisia. Harvat varmaan tosiaan tietävät kauhean tarkkaan edes, mitä kirkkomme ihan oikeasti opettaa. Tai miten kirkkomme tulkitsee tietyt Raamatun kohdat, jotka joku toinen tulkitsee toisin. Niin käsityksistä koskien aborttia, ehkäisyä, homoseksuaaleja, kadehtimista, alkoholin käyttöä jne. Myöskään nuo sinun mainitsemasi eivät taida kuulua kirkkomme "opetusohjelmaan"?
Me emme vain tässä tapauksessa puhuneetkaan siitä, mitä tietty kristinuskon haara opettaa, vaan mitä suomalaiset pitävät syntinä. Koska sitä on tässä tapauksessa tutkittu. Kyseisestä dokumentista löytyy myös taulukko, jossa eri asteisesti uskovien näkemyksiä verrataan, kannattaa lukea! Oikeasti tuo kyseinen dokumentti on kokonaisuudessaankin erittäin mielenkiintoinen!
tuossa tarinassa on tulkintasi tuo, selevä. Jotkut ymmärtävät tuon tarinan itsetyydytyskieltona, toiset ehkäisykieltona, toiset kuten sinäkin. Kuten niin monen muunkin tarinan merkitys, tämän avautuu eri ihmiselle eri tavoin.
Henkilökohtaisesti, näen tarinan tarinana jossa on vastuu lukijalla :D tuollaisessa tarinassa ihmienn näkee sen mitä haluaa nähdä, se selittää hänelle täsmälleen sitä minkä hän jo "tietää oikeaksi", vahvistaa hänen näkemystään joka oli jo olemassa.
Yhtä oikeaa tulkintaa ei näissäkään tapauksissa ole. Vaikka tietenkin joka toinen tulkitsija pitää omaa näkemystään ainoana oikeana, se on mainittava.
Sinun tulkinnassasi "motiivi ehkäisyyn oli oikea", mies ei halunnut lasta tietyn naisen kanssa. Minustakin motiivi on täysin oieka, itse asiassa ehkäisyssä ei "väärää" motiivia minusta olekaan. Tuosta teosta kuitenkin samaisessa tarinassa jumala rankaisi, niinkö se meni? Motiivi olikin jumalan kannalta väärä? En suoraan sanottuna muista miten homma meni :D
***
Raamatun kohtia oikein. Tajutakseen tarinan jujun täytyy tuntea sen konteksti.
Esimerkiksi vanhoillislestadiolaisuudessa mentiin metsään ja kovalla rytinällä, kun liike 1960-luvulla erotti teologinsa, ja antoi (ja antaa vieläkin) oppimattomien maallikkosaarnaajien selittää sanaa. Ehkäisykiellot ym mielivalta ovat seurausta tuosta oppimattomien raamatunselityksestä.
Jumala rankaisi tarinassa Onania leviraattilain rikkomisesta, ei siis ehkäisystä tai vielä vähemmän itsetyydytyksestä niin kuin joskus on virheellisesti tulkittu. Onanin nimestähän on virheellisesti johdettu sana onania.
Raamattu toimii aikuisten satukirjana, jos pitää sen tyyliin kirjoitetusta proosasta. Tylsästi ja mielekiinnottomasti kijroitettuna se kiinnostaa vain marginaaliryhmää.
Raamattu on täynnä tarinoita, joissa on jotain opetuksia. Näistä opetuksia voi ymmärtää ihan millä tyylillä lystää, kuten yleensä satukirjojen opetuksia. Satukirjoihin verratuuna raamattu poikeeaa siinä, että satukirjojen opetukset yleensä ovat hyviä, ja ajatuksia antavia.
ovat kuitenkin valtaryhmä uskonnossa jonka edustajat kutsuvat itseään kristityiksi ja joista usea on sitä mieltä että tulkitsee itse uskonkappaleet oikein, ja muut väärin. Sinä mukaanlukien :D
Ei auta kuin kiristellä hampaita vaan ja hyväksyä se tosiasia että sinun tapasi ei ole se ainut oikea. Meitä on moneen junaan, niinkuin sanotaan, ja uskontokysymyksessä esimerkiksi minä jään mieluummin asemalle.
***
jäät asemalle paljon muussakin...
Oliko ihan asiaa vai tahdoit vain aukoa päätäsi?
***
Kuulehan nyt "teologisesti oppinut" , pidä kiirettä ettet jää vain minun kanssani samalle asemalle!!
Niin, tuon taulukon mukaan ( linkkisi s 290) aborttia pitää aina tai yleensä syntinä 23% vastaajista. Kadehtimistakin pidetään "suurempana" syntinä vastaava luku on 42%.
Abortti on 9% mielestä aina syntiä ja 33% mielestä ei koskaan. Tämä suhde näkyy jotenkin tälläkin palstalla. Vastustajat ovat vain se äänekäs vähemmistö;))
Katsos kun vastustajan ei tarvitse millään muotoa pitää aborttia syntinä (kuten esim. minä), ymmärtääkseen kuitenkin, että se on paha ja ruma teko ja VÄÄRIN! ..joten on typerää olettaakaan, että vastustajien määrä on yhtä kuin aborttia syntinä pitävien määrä! Mites se nyt noin lipsahti? :D
toisin sanoen selkee enemmistö, 67% pitää sitä ainakin jossain määrin syntinä.
Siis nekin, jotka eivät ota kantaa koko kysymykseen, pitävät sitä jossain määrin syntinä? :D
Kerro toki tuo logiikka.
eli 50% (11+14+25) ja 33%. Selkeä enemmistö siis kuitenkin edelleen..
ja jos nyt lasketaan 100% noiden kantaaottaneiden kesken niin suunilleen se 2/3-osaa. 33 50stä on 66% eli on 34% pienempi.
9(!)+14+25=48%
Kun taas ei koskaan vastanneita on 33 %
ja ei kantaa ottaneita 19 %
Katsos rakkaimpani, vaikka sinä haluatkin unohtaa kokonaan ne ei kantaa ottaneet, niin sattumalta se on myös täsmälleen samanarvoinen vastaus kuin muutkin.
Ainoastaan edes jotenkin järkevää on verrata silloin aborttia AINA syntinä pitäviä ja EI KOSKAAN syntinä pitäviä. '
Koska muutenhan vertaus menee OIKEASTI ja puolueettomasti tarkasteltuna näin:
1) aborttia ainakin joissain tapauksessa syntinä pitävät (48%)
2) aborttia ainakin joissain tapauksissa ei syntinä pitävät (14+25+33=72%)
Jolloin siis edelleen verrataan syntinä pitäviä 48% ja ei syntinä pitäviä 72%.
Katsos kun tuossa sinun laskutavassasi (tässä avauksessa käytetyssä) ne kaksi "keskimmäistä ryhmää" kuuluvat MOLEMPIIN yleistyksiin.
Onko sinun mielestä synti sama kuin pitää hyvänä asiana, oikeana asiana?
Kyllä täällä päin syntinä pidetään asiaoita jotka ovat väärin!;))
puhuttiin 11%sta 'aina' -vastauksia..?
No kuitenkin, miks niitä 'ei kantaa ottaneita' edes laskee mukaan kun ei tiedetä ollenkaan kumpaa mieltä on, ne on siis neutraaleja, merkityksettömiä.
Tokihan haluisit mieluummin vertailla niitä ääripäitä.. mutta katos kun erittäin harva kiéltäisi abortteja kokonaan, niin siihen nähden toi aina syntinä pitävä kymmenesosakin on itseasiassa yllättävän paljon.
Esim. en itsekään vastaisi 'aina syntiä' vaikka varmaan olen verrattain melko tiukan linjan vastustaja.
Joten sillon mäkin tavallaan voisin kuulua myös siihen ainakin jossain tapauksissa ei-syntinä pitäviin (tai vain terveydellisten syiden hyväksyjiin), joita tiedetään ennestään enimmän osan myös vastustajista muutenkin olevan.
Ja kun kritiikin kohteena on kuitenkin täälläkin usein vain ne mukavuusabortit..
En pidä aborttia syntinä, mutta rumana ja vääränä tekona kylläkin. Miten siis pidän syntiä oikeana/hyvänä, kun kerran en pidä kyseistä tekoa syntinä ollenkaan..?! :D :D
olet sama kirjoittaja, jonka kanssa tästä on väännetty jo vaikka kuinka pitkään. Näyttää vain sinun kantasi vaihtuneen taas aika paljon vastaamaan sitä, mitä sinulle on pitkään yritetty selittää. Muutenhan tuo oli taaksepäin poukkoilua.
Jos et huomannut: kun verrattiin niitä kaikkea muitakin kuin vain ääripäitä, ei syntinä pitävät ovat joka tavalla laskettuna suurempi joukko kuin syntinä pitävät. Riippumatta tosiaan laskutavasta.
se nyt ennenkin ollu selvää että abortin totaalivastustajia on äärimmäisen harva kaikaista vastustajistakaan. Mutta täällä puhutaankin yleisesti ihan muista syistä kuin siitä äärimmäisestä hengenhädästä.
Ja edelleen, 'ei yleensä' ei tarkoita samaa kuin 'ei koskaan'.. joten kyllä niitä vain enempi on jotka sitä ainakin hitusen pitää syntinä. Uskomatonta kuinka vaikeeta tää näkyy sulle olevan...
"Ja edelleen, 'ei yleensä' ei tarkoita samaa kuin 'ei koskaan'.. joten kyllä niitä vain enempi on jotka sitä ainakin hitusen pitää syntinä. Uskomatonta kuinka vaikeeta tää näkyy sulle olevan..."
Sä olet kyllä mainio. Lasketaan nyt vielä kertaalleen, jos viimeinkin sinun kaaliisi menisi.
Tässä siis kyselyn tulokset:
Aina syntiä 9 %
Yleensä syntiä 14 %
Yleensä ei syntiä 25 %
Ei koskaan syntiä 33 %
En ota kantaa 19 %
1. Siis jos vertaamme äärivaihtoehtoja:
Aina syntiä 9 % vs. ei koskaan syntiä 33 %
2. Jos vertaamme kirkon käyttämän metodin mukaan:
Syntinä pitävät (aina syntiä 9+yleensä syntiä14)=23 %
Ei syntinä pitävät (ei koskaan syntiä 33+ yleensä ei syntiä 25)=58%
3. Jos käytämme sinun laskutapaasi: pitää ainakin joissain tilanteissa syntinä/ei-syntinä
Ainakin joissain tilanteissa syntinä pitävät (Aina syntiä 9+ yleensä syntiä 14+yleensä ei syntiä 25)=48%
Ainakin joissain tilanteissa ei syntinä pitävät (ei koskaan syntiä 33 + yleensä ei syntiä 25 + yleensä syntiä 14)=72%
Millä laskutavalla sinä saat siis luvut näyttämään omalta kannaltasi hyvinä? Täysin puolueellisella tarkastelulla, niinkö?
Katsos kultaseni, kun ne "hitusen syntinä pitävät", kuuluvat silloin PUOLUEETTOMASTI TARKASTELTUNA myös siihen vertailuryhmään, jotka "ainakin hitusen eivät pidä sitä syntinä". Eikö ole niin, että ainakin joissain tilanteissa he eivät myöskään pidä aborttia syntinä, eikö?
Osaatko sinä lainkaan tarkastella asiaa puolueettomasti, vai onko epätoivoinen keinosi vain yrittää vääristellä tuloksia? Kerro siinä tapauksessa, mikä noissa minun laskuissani mättää.
Minustakaan abortti ei ole synti, mutta huutava vääryys kylläkin, joten jos joku osanen pitää aborttia syntinä, saa siihen vielä lisätä melkoisen joukon niitä, joista se on paha/väärä teko, mutta ei synti!
muutenkin kaikille selvää että suurin osa vastustajistakin hyväksyy sen ainakin jollain syyllä siis enin osa tottakai kuuluu siihen 'ainakin joskus ei syntiä' -porukkaan!
Sen sijaan itse vänkäät epätoivolla että enin osa (myös nekin 'ei yleensä' syntiä) kuuluis niihin täysin hyväksyviin! Mutta kun ei mene kaaliin että jos on vähänkään epäilevällä kannalla, siis näkee ainakin joskus syntinä, niin ei tietenkään voi olla täysin hyväksyvä!!
"Sen sijaan itse vänkäät epätoivolla että enin osa (myös nekin 'ei yleensä' syntiä) kuuluis niihin täysin hyväksyviin!"
Voi kultapieni rakkaani, en ole väittänyt niin missään. Lue hyvä ihminen uudestaan tekstini, jos sellaista kuvittelet minun väittäneen. Ja kerro minullekin, missä olisin väittänyt, että "ei yleensä syntinä näkevä" olisi täysin hyväksyvä.
Lukisit ihan oikeasti ajatuksella, mitä väitetään, etkä vain periaatteestasi sanoisi kuvittelemaasi vastaan. Minä olen ainakin niin monta kertaa sinulle tätä jo avannut, että lukutaitoisen ihmisen luulisi olevan jo perillä.
Mihis se tanssiminen jäi tuosta syntilistasta, se kun on hauskaa huvia.
ja alkukristillisen perinteen mukaan.
Tanssin, korttipelin ja hienojen vaatteiden yms synnillisyys on 1600-1700-lukujen pietistien keksintöä.
Taitaa mennä liian rankaksi monille, mutta kirjoitan nyt kumminkin.
Synti, mistä meidät kerran tuomitaan, on se, kun Jumala lähetti Poikansa Jeesuksen meidän syntiemme sovittajaksi ja jos Jeesus ei meille kelpaa niin pahempi juttu pitemmän päälle.
mutta en minäkään sitä synniksi sanoisi!
Jälleen aloitus, jonka jatkoa ei viitsi lukea. Abortissa kuolee ainutlaatuinen elävä yksilö, joka rauhassa kasvaessaan kehittyisi ehkä jopa 100-vuotiaaksi eli luonnolliseen kuolemaansa asti. Jos ei pidä tappamista syntinä, niin asia ei siitä muutu. Abortissa teon lopputulos ratkaisee: saako ihminen elää vai eikö saa.
Voidaan tietysti keskustella siitä, miten mikäkin väärä tai vääränä pidetty teko vaikuttaa ihmiseen itseensä tai muihin ihmisiin. Kaikkien väärien tekojen joukossa tappo on omassa luokassaan, koska siinä riistetään toisen ihmisen ainutlaatuinen elämä.
Melkein puolet pitää aborttia syntinä/joissakin tapauksissa syntinä. Kun tuohon lisätään kaikki ne, jotka pitävät sitä vääränä, mutta ei syntinä, on aborttia pahana pitäviä kevyesti yli puolet ihmisistä!
ovat Jumalan silmissä pahoja, kun kaikki eivät usko Jumalaan, ei tietysti heidän mielestään mikään ole syntiä.