Linnunradankäsikirja liftareille on aivan loistava kirja ja siitä löytyy monenlaista "viisautta" ja niinpä laitankin tähän siellä olevan kahden kuvitteellisen henkilön välistä dialogia lainaukseksi, koska se hieman sivuaa aihetta. Mielestäni aivan loistavia oivalluksia astrologiasta:
"- Minä tiedän, ettei astrologia ole tiedettä. Se on pelkkä mielivaltainen kokoelma sääntöjä, kuten Shakissa tai tenniksessä tai siinä Brittien pelissä, mikä sen nimi nyt olikaan?
- Tarkoitatko Grikettiä vai itseinhoa?
- Ei vaan, parlamentaarista demokratiaa... Sen säännöt syntyivät ikäänkuin itsestään. Niissä ei ole mitään järkeä ellei niitä vertaa omaan itseensä, mutta kun niitä sääntöjä alkaa noudattaa se panee liikkeelle kaikenlaisia prosesseja ja siinä selviää kaikenlaisia ihmisiä koskevia asioita. Astrologiassa säännöt sattuvat perustumaan tähtiin ja planeettoihin, mutta aivan yhtä hyvin perustana voisivat olla vaikkapa ankat tai sorsat. Se on ainoastaan tapa pohtia ongelmaa, joka tarjoaa tavan hahmottaa kyseinen pulma. Mitä enemmän sääntöjä, mitä pikkutarkempia sääntöjä, mitä mielivaltaisempia ne ovat - sen parempi. Se on sama kuin heittäisi kourallisen jauhettua graffitia paperille ja yrittäisi päätellä mitä sen luomassa kuviossa piilee. Sen avulla pystyy näkemään sen päällä olleelle paperille kirjoitetut sanat, vaikka edellinen sivu onkin revitty pois ja tuhottu. Sillä grafitti pölyllä ei ole mitään merkitystä se on ainoastaan tapa paljastaa paperissa olevat syvennykset. Eli varmaan kuten huomaat Astrologialla ei ole mitään tekemistä astronomian kanssa. Se koskee ainoastaan sitä mitä ihmiset ajattelevat toisista ihmisistä."
- Linnuradankäsikirja Liftareille / Douglas Adams
"- Minä tiedän, ettei astrologia ole tiedettä. Se on pelkkä mielivaltainen kokoelma sääntöjä, kuten Shakissa tai tenniksessä tai siinä Brittien pelissä, mikä sen nimi nyt olikaan?
- Tarkoitatko Grikettiä vai itseinhoa?
- Ei vaan, parlamentaarista demokratiaa... Sen säännöt syntyivät ikäänkuin itsestään. Niissä ei ole mitään järkeä ellei niitä vertaa omaan itseensä, mutta kun niitä sääntöjä alkaa noudattaa se panee liikkeelle kaikenlaisia prosesseja ja siinä selviää kaikenlaisia ihmisiä koskevia asioita. Astrologiassa säännöt sattuvat perustumaan tähtiin ja planeettoihin, mutta aivan yhtä hyvin perustana voisivat olla vaikkapa ankat tai sorsat. Se on ainoastaan tapa pohtia ongelmaa, joka tarjoaa tavan hahmottaa kyseinen pulma. Mitä enemmän sääntöjä, mitä pikkutarkempia sääntöjä, mitä mielivaltaisempia ne ovat - sen parempi. Se on sama kuin heittäisi kourallisen jauhettua graffitia paperille ja yrittäisi päätellä mitä sen luomassa kuviossa piilee. Sen avulla pystyy näkemään sen päällä olleelle paperille kirjoitetut sanat, vaikka edellinen sivu onkin revitty pois ja tuhottu. Sillä grafitti pölyllä ei ole mitään merkitystä se on ainoastaan tapa paljastaa paperissa olevat syvennykset. Eli varmaan kuten huomaat Astrologialla ei ole mitään tekemistä astronomian kanssa. Se koskee ainoastaan sitä mitä ihmiset ajattelevat toisista ihmisistä."
- Linnuradankäsikirja Liftareille / Douglas Adams
Vastaukset 18
Vanhimmat
Juu, ihan merkittävä sitaatti! Se olisi täydellinen astrologian "puolustuspuheenvuoro" jos se sisältäisi myös perustelun sille miksi juuri eläinradan merkeistä, planeetoista yms. on luettavissa se kaikki.
Mutta sitä se ei nähdäkseni tee, vaan tuossa kohdin perustelussa on ammottava aukko, joka kainosti verhoutuu runsaaseen sanahelinään.
Kuten seuraava ote tiivistää:
"Se [astrologia] koskee ainoastaan sitä mitä ihmiset ajattelevat toisista ihmisistä."
Tämän mukaan astrologian perusta eivät ole eläinradan merkit, planeetat yms. vaan jonkinlainen "ennakkokäsitys" joka astrologille on syntynyt ko. henkilöstä. Arvoitukseski jää miten tällainen "ennakkokäsitys" voi syntyä pelkän astrologisen datan pohjalta, ko. henkilöä tuntematta, ja silti muka tämä "ennakkokäsitys" perustuu johonkin muuhun kuin astrologiseen dataan...
No joo, olisi ehkä aika paljon vaadittu että viihteellisen ja vitsikkään scifi-opuksen pitäisi maailmankaikkeuden perimmäisten kysymysten tai vastausten lisäksi tarjota tyhjentävä selitys astrologiastakin!
Ihan hyvä Linnunradan käsikirja liftareille -eepoksen tyyliin sopiva perustelu astrologian luotettavuudelle voisi olla vaikka ... 42 tai 24.
En kyllä itse pidä tuota puolustuksena tai hyökkäyksenä lainkaan. Ihan vaan muutamina toteamuksina.
Eihän kyse ole lainkaan eläinradanmerkeistä ja siitä, että ne juuri olisivat oikeat keinot. Yhtä hyvin tämän oivalluksen myötä voidaan asioita katsoa muiden mielivaltaisten asioiden valossa kuten sporalogia tai teen lehdet lillumassa.
Jos jotakuta loukkaa, että kyseessä on juuri planeetat tai muut taivaankappaleet niin se on vain varsin kurjaa. Astrologiaksi nyt on vain nimetty kikkailu näiden taivaankannella kekkuloihtivien kappaleiden kanssa. Samoihin lopputuloksiin lienee voi päätyä monin muidenkin keinojen avulla, mutta niitä keinoja sitten kutsutaan joksikin muuksi kuin astrologiaksi.
En itse sanoisi ennakkokäsitystä tarpeelliseksi siinämäärin, että se ohjaisi koko hommaa. Kyse on mielestäni kahden ihmisen välisestä kommunikaatiosta, eikä siinä auta liian vahvat ennakkokäsitykset, vaan annetaan asioiden edetä näiden käsittämättömien sääntöjen puitteissa, jotta ei päädytä ihmismielen "ratautumia" pitkin aina samankaltaisiin päätelmiin. Lopputuloksen kannalta lienee tärkeämpää heränneet kysymykset ja ihmisen oma ajattelu omista asioistaan (prosessit). Jos astrologialla annetaan valmiita vastauksia ja ratkaisuja on kyllä menty mönkään.
Kuten arvata saattaa, en pidä tulevaisuuden ennalta tietämistä mahdollisena astrologiankaan keinoin. Astrologia voi toimia joillekin kommunikoinnin välineenä, mutta ratkaisut ja päätelmät ovat ihmisen itse tehtävä. Eli jonkinlainen työkalu asioiden vatvomiseen, jos se nyt on jostain syystä tarpeen...
No mietitäänpä mitä astrologi normaalisti asiakkaastaan tietää alkutilanteessa laatiessaan tälle ns. syntymähoroskoopin.
Hän tietää syntymäajan ja -paikan. Luultavasti hän tietää myös asiakkaansa nimen ja ehkä lisäksi joitakin irrelevantteja yksityiskohtia, mutta niillä ei liene astrologista merkitystä.
Syntymähoroskooppi laaditaan henkilön syntymäajan ja -paikan mukaan. Muita riippumattomia muuttujia astrologisessa prosessissa ei ole. Näiden perusteella laaditaan eräänlainen pelkistetty graafinen esitys siitä miten astrologian planeetat ovat sijainneet henkilön syntymähetkellä eläinradan merkkien suhteen - ja horisontin suhteen sillä paikalla jossa henkilö on syntynyt. Tätä astrologista "karttaa" tulkitsemalla laaditaan henkilökohtainen syntymähoroskooppi. Sitten se on valmis. Prosessi loppuu.
Missä edellä kuvatussa prosessissa tapahtuu se "kahden ihmisen välinen kommunikaatio" (muu kuin syntymäaika ja -paikka) joka ratkaisevalla tavalla vaikuttaa lopputulokseen? Missä "se mitä ihmiset ajattelevat toisista ihmisistä" ohittaa henkilön syntymäajan ja -paikan merkityksen horoskooppia laadittaessa?
Missä astrologisessa tulkintaohjeessa on mainittu jotakin asiakkaan kanssa käydystä komunikaatiosta tai siitä mikä käsitys horoskoopin laatijalla on asiakkaastaan? Millä tavalla horoskoopin laativa tietokoneohjelma ottaa huomioon asiakkaan kanssa kommunikoinnin tai sen mitä astrologi asiakkaastaan ajattelee?
Vastaus näihin kaikkiin on sama : ei missään!
Eli Douglas Adamsin kirjassa on kyllä ihan ansiokkaan taidokasta ja tarmokasta käsien heiluttelua ilmassa tässä kohdin, mutta se on vain viihdettä. Eipä kai siltä kukaan vakavissaan muuta odotakaan.
Minä kovasti pidän Douglas Adams-vainaan kirjasta, olen lukenut sitä sekä alkukielellä että suomennoksena. Olen myös aikoinaan seurannut siitä tehtyä radiokuunnelmasarjaa ja katsonut siitä tehdyt 2 elokuvaa.
Mutta jos tätä halutaan käyttää jonkinlaisena vakavamielisenä astrologian perusteiden esityksenä niin metsään mennään ja kovaa!
Astrologialle voi olla (ja henkilökohtaisesti luulen että on) vakavasti otettavat perustelut, mutta SE vain ei ole TÄMÄ!
Varmasti kuvailemasilainen tilanne on melko normaali, mutta kun tällainen syntymähoroskooppi on tehty niin eikö sen jälkeen olisi paikallaan asiakkaan kysellä mitä mikäkin asia tarkoittaa ja kaikki mitäs jos kysymykset. Ja tästä alkaisi se asiakkaan ja astrologin välinen kommunikaatio ja ajatus prosessit suuntaan ja toiseen.
Eihän horoskoopit toki ole ainut asia, jota astrologit tekevät. Jos ja kun niitä tekevät, niin voinevat niitä hyödyntää asiakkaan kanssa puhuttavista asioista.
En nyt tiedä osaanko tuoda esiin sen osan astrologiasta, jossa ihmiset keskustelevat pulmista ja saavat oman ajattelunsa tuloksena joitain oivalluksia aikaiseksi. Ja tätä prosessia "tukee" astrologiset tulkinnat ja syy yhteydet planeetoista sun muista.
Siis loistavia oivalluksia ja humoristisesti esitettynä monesta asiasta kyllä! En kuvittelekaan tämän viihdepläjäyksen olevan muuta kuin viihdettä, mutta muutamia pointteja sieltä tarttui ja itse niistä tykkään siis myös keskustella / kirjoitella.
Et taida todellakaan tietää näistä asioista käytännön tasolla yhtään mitään.
Tarkastelehan huviksesi esimerkiksi Adin laatimia tulkintoja tunnetuista historian henkilöistä.
Tarkastele sen jälkeen Adin laatimia tulkintoja (joita on erittäin harvassa) tuntemattomista ihmisistä jotka ovat pyytäneet häneltä tulkintaa.
Olet täydellisen sokea ihminen ellet huomaa eroa niissä tulkinnoissa.
Tuollaisen astrokartan saa teetettyä parissa minuutissa vaikka netissä, mutta eivät ihmiset sitä halua nähdä koska suurin osa ihmisistä ei ymmärrä siitä mitään. He haluavat kuulla mitä se kartta oikein "pitää sisällään", eli että mitä se "kertoo" heistä.
Se on kuitenkin täysin väärä oletus että se kartta kertoisi yhtään mitään heistä. Sillä astrologi venyttää siinä tulkintaosiossa niin paljon todellisuutta vastaamaan niitä kartan kohtia että se muuttuu valheeksi koko toiminta. Siis tietysti silloin kun kartan laatija saa nähdä asiakkaansa ja tehdä hänestä ihan kasvotusten tulkinnan, tai silloin kun hän tuntee asiakkaansa historian, oli asiakas sitten elävä tai kuollut.
Sen sijaan jos asiakas tilaa sen netin tai postin kautta niin ettei astrologi näe häntä, tulkinnat ovat niin ympäripyöreitä että ne sopivat kaikkiin.
Eli, tulkinnat vaihtelevat sitä mukaa missä tilanteessa kaksi henkilöä ovat. Kartalla ja säännöillä ei ole mitään merkitystä koska astrologi tekee tulkintansa täysin mielivaltaisesti, säännölliseltä näyttävästä kuviosta.
Astrologi ei tietenkään missään tapauksessa tule ilmoittaneeksi niitä kartan kohtia jotka sääntöjen mukaan pitäisi sotia ihmisen luonnetta vastaan, koska sellainen ei anna luotettavaa kuvaa asiakkaalle astrologian toimivuudesta. Silloin kartalta etsitään vain ne henkilöön sopivat kohdat ja "turhakkeet" jätetään pois.
Tuollaisen estämiseksi tietysti näissä nettitulkinnoissa tulkintojen pitää olla niin laajoja että ne sopivat kaikkiin.
Ja ellet usko tätä, niin tässä käytännön esimerkki:
Eräs nainen kyseli tulkintaa antamalla syntymäaikansa ja paikkansa. Eli kaiken tarvittavan.
Kun nyt tiesin nousumerkit ja muut, niin menin astron sivuille, lainasin kaikista muista merkeistä ominaisuuskuvauksia, paitsi tietysti niistä merkeistä jotka olivat voimakkaimpia hänen kuvioissaan.
Sitten kirjoitin sen puhtaaksi ja tarjoilin ja hyvin näytti menevän perille. Tulipa vielä kyselyjä jälkeenkin että viitsisitkö tehdä tulkintaa muillekin.
Sanomattakin on selvää että en viitsinyt - Ihmisten huijaaminen ei ole minusta hauskaa. Sen sijaan, vaikka nyt suurin osa teistä pitää minua roistona, voi aivan yhtä hyvin kysyä että mitä väärää nämä tulkintojen laatijat oikein tekevät kun tulkinnat sopivat kaikkiin ihmisiin, ihotyypistä, hiustenväristä ja muodosta huolimatta?
Minä olen toteuttanut tätä tulkintojen laatimista hankkimillani minun kartasta tehdyillä tulkinnoilla. Jostain kumman syystä, vaikka kartta on minulle tehty, se näyttää sopivan tuttuihin ja tuntemattomiinkin ihmisiin. Pitäisikö minun nyt lähettää korvausvaatimus astrologeille jotka ovat tuollaisia tulkintoja tuottaneet jotka eivät olekaan yksilöllisiä?
Eli, vaikka astrologeille ei ole missään sanottu että asiakas pitää ottaa huomioon tavatessa kasvokkain, näin valitettavasti tapahtuu. Ja siihen on syynä se että astrologi haluaa niitä asiakkaita myös myöhemmin.
Niin, jos astrologia olisi jotakin "seurustelua" tai "parisuhdeterapiaa", mutta ei ainakaan minun tuntemani astrologia ole sellaista.
Minun tuntemani astrologia alkaa ajasta ja paikasta ja loppuu henkilökohtaiseen horoskooppiin. Tämän jälkeinen mahdollinen keskustelu tai kommunikointi ei muuta tilannetta ; Horoskooppi on mikä on.
Ja voi jopa olla parempikin ettei astrologi tiedä asiakkaastaan sen enempää. Astrologikin kun on vain ihminen. Tulkintojen oikea soveltaminen vaatii objektiivisuutta jota on helpointa soveltaa täysin vieraaseen henkilöön.
Se miten astrologi toimii on ilmeisesti meille erilainen kokemus. Onko hän mekaaninen toistoa tekevä kokonaisuus vai ihmisläheinen henkilö, joka kohtaa toisen astrologisissa merkeissä?
Jos ihmistä ei kohdata voidaan tosiaan kaikki tehdä koneistetusti ja ihmistä astrologina ei tällöin tarvita.
astrologian tulkintoja menemästä ympäripyöreyksiin jotka sopivat kaikkiin.
Se on todistettu jo niin useaan kertaan ettei se ole edes hauskaa.
Olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä että astrologien pitäisi lopettaa henkilökohtaiset tapaamiset ja tulkitsemiset kasvokkain, koska niissä käytetään coldreading tekniikoita, eli asiakkaasta saadaan selville sellaisia asioita mitä astrologin ei pitäisi muka muuten tietää.
Eli mielestäni astrologien pitäisi tehdä näitä tulkintojaan täysin tuntematta ihmistä entuudestaan tai näkemättä häntä.
Jos tulkinnan saava ihminen tunnetaan entuudestaan, silloin astrologi vain yhdistää kuvioita hänen henkilöhistoriaansa jonka kaikki tietävät. Tätä tapahtuu historian henkilöiden kohdalla ja julkisuuden henkilöiden kohdalla.
Vaikka tulkinta silloin osuisikin kohdalleen ja miksei osuisi kun henkilö jo tunnetaan, se ei todista sitä että astrologia toimisi.
Sama asia käy silloin kun tuntematon asiakas tulee paikalle. Astrologi käyttää cold reading tekniikoita ja saa asiakkaan kertomaan astrologille tiettyjä asioita jotka astrologi sitten tarjoilee hänelle takaisin muka astrologisena tietämyksenä. Eli sekään ei todista astrologiaa toimivaksi järjestelmäksi.
Joten mikä jää jäljelle? Kasvottomasti netti- tai postitulkintojen tekeminen ja sen jälkeen tulkintojen tutkiminen ja ympäripyöreyksien etsiminen.
Ellei joku käsitä mitä nämä ympäripyöreydet käytännössä oikein ovat, niin ottakaa esiin jokin tulkinta jollekin tietyllä merkille tai ihmiselle ja kääntäkää jokainen yksittäinen lause joka kertoo ihmisestä jotakin täysin päinvastaiseksi. Eli esimerkiksi "ilomielinen" muuttuu "surumieliseksi" ja päinvastoin. Voin 100% varmuudella sanoa että yksikään ihminen jolle sellaista tulkintaa tarjottaisiin, ei sitä hyväksyisi.
yhtään mitään. En tässä käy mitään todistelua vaan koitan jakaa kokemuksiani ja oivalluksia, mutta jotenkin tunnut olevan niin kiinni toimii ei toimi akselilla, että muunlainen keskustelua ei ole mahdollista toteutua.
On ikävää jos kaikki kokemasi astrologit ovat koittaneet tosiaan joitain tekniikoita ja kikkaillut ympäripyöreyksien kanssa. On muunkinlaista, mutta lienee totta, että useimmin kohtaat astrologin, joka ei tahdo muutakuin jatkuvan tulonlähteen ja kuvittelee sen tapahtuvan näennäisesti onnistuvilla tulkinnoilla.
Ei minulla ole oikeastaan enää mitään sanottavaa toimii ei toimi akselille ja ympäripyöreyksille, koska minulla ei ole todellista kokemusta ympäripyöreyksistä eikä tarvetta luokitella asian toimivuutta yleisellä tasolla, jolloin yksilölliset kokemukset jäävät teorettisen jahkailun varjoon.
Tämä kertoo lienee minun laiskuudestani ja saamattomuudestani asian suhteen. En vain osaa enää viedä tätä keskustelua hedelmälliseen suuntaan. Tosin en tiedä oliko se sitä alunperinkään ja olisiko ko tehtävä edes minun.
No näkemiin jokatapauksessa.
pyrin.
Astrologeilla olisi ollut jo tuhat vuotta aikaa korjata ne virheet, mutta he luovat vain uusia virheitä ja se on asia mitä minä en heissä käsitä. Varsinkaan sen vuoksi, että väitetään sitä että astrologia olisi voinut saavuttaa varteenotettavan tieteellisen tason, jos sitä ei olisi potkittu pois yliopistoista muutama vuosisata sitten. He haluavat kohottaa astrologian tieteen tasolle, mutta potkivat itseään ja toisiaan nilkkoihin kerta toisensa jälkeen.
Ehkä astrologiasta löytyisi jonkinlaista pätevyyttä, ehkä ei, mutta tällä menolla sitä ei ainakaan löydy kun se verhotaan osalta typerään mystiikkaan ja toiselta osalta selittelyyn.
"On ikävää jos kaikki kokemasi astrologit ovat koittaneet tosiaan joitain tekniikoita ja kikkaillut ympäripyöreyksien kanssa. On muunkinlaista..."
Kieltämättä aika hauska ja ovela tuo väitetyylisi niputtaa astrologit "huijareihin", eli muka niin kokemiini astrologeihin, ja sitten pelastaa "ne muunlaiset", eli "oikeat ja aidot" astrologit omaksi joukokseen. Valitettavasti se ei nyt toiminut.
Ei ole olemassa muunlaisia astrologeja kuin niitä jotka kikkailevat virheiden kanssa ja yrittävät selittää ne parhain päin ja jotka levittelevät ympäripyöreyksiä tulkinnoissaan. Ne samat virheet toistuvat astrologian oppaissa ja kirjoissa toistamiseen, samoin kuin ne ympäripyöreydet tulkinnoissa, joten älä yritä niputtaa tähän pelkästään niitä "huijareita" ja pelastaa siten niitä "oikeita ja aitoja" astrologeja. Voisin kertoa eräänkin näillä palstoilla useita kertoja levitetyn nettiosoitteen haltijan harrastaneen samaa kuin "ne muut" kokemani astrologit, eli levittäneen ympäripyöreyksiä. Mutta hänen nimellään ei ole tässä keskustelussa väliä koska hän ei ole missään nimessä ainoa, vaan tämä ympäripyöreyksien lateleminen on koko alaa riivaava ongelma.
Olen eri mieltä tästä. Minusta päinvastoin ihmisen persoona on suuri häiriötekijä.
Astrologin tehtävä on tulkita karttaa parhaan taitonsa mukaan. Se tehtävä vaatii kokemusta, keskittymistä ja herkkyyttä. Myös rehellisyyttä, rohkeutta kohdata se mitä ei haluaisi nähdä.
Monet ihmiset ovat hyviä 'esiintymään' riippumatta siitä millaisia he ihmisinä ovat. Tuollainen 'esiintyminen' on harhaanjohtavaa ja horoskoopin laadintaa häiritsevää. Horoskooppia ei pidä yrittää laatia sen ulkokuoren mukaan jota henkilö haluaa sinulle näyttää. Beauty is only skin-deep.
Jos joku pystyisi yksityiskohtaisesti kertomaan miten karttaa on kulloinkin tulkittava, pystyisi horoskoopin laatimiseen varmaan konekin. Mutta minusta sellaiset yksityiskohtaiset ohjeet olisi yhtä helppo laatia kuin yksityiskohtaiset ohjeet siitä miten laaditaan tietokoneohjelma joka ratkaisee _mielivaltaisen_ tehtävän. Eli tekemättä jää.
Kyseinen oivallus ei ainakaan todista millään tasolla sitä että astrologia toimisi.
Tässä faktat kyseisestä sitaatista:
Astrologiassa on mielivaltaiset säännöt.
Astrologian säännöt syntyvät itsestään (ovat mielivaltaisia)
Sääntöjä alkaa noudattaa (mitä syntyy siitä jos noudatetaan mielivaltaisia sääntöjä? Mielivaltaa ei voida edes kutsua säännöiksi ja siitä ei voi sen vuoksi selvitä mitään ihmisiä koskevia asioita.) Eikö astrologian pitäisi myös tarkastella ihmistä, eikä suinkaan tehdä sillä tavalla että ihminen alkaisi noudattamaan astrologian sääntöjä. Sillä sehän tarkoittaisi pelkästään sitä että ihminen näyttelee jotakuta muuta kuin oikeasti onkaan, mikä suistaa astrologian välittömästi raiteiltaan.
Astrologian säännöt eivät perustu tähtiin tai planeettoihin vaan juuri äskenhän sanottiin että ne perustuivat mielivaltaan. Astrologiassa ainoastaan painotetaan näitä mielivaltaisia sääntöjä planeettojen kulmien tarjoamien rajojen turvin. (Planeettojen kulmat ovat taas astronomiaa ja astrologia ja astronomiahan eivät olleet sama asia ja planeettojen sijainneista ei saa mielivaltaisia tekemälläkään. Tulkinnat ovat astrologian sääntöjä.) Tähtiähän ei enää astrologiassa oteta lainkaan huomioon, joten kyseisen kirjassa esiintyvän astrologin kommentti on muutenkin siltä osin vanhentunutta tietoa.
"Mitä pikkutarkempia sääntöjä niin sitä mielivaltaisempia sääntöjä", ja sitä väitetään vielä paremmaksi asiaksi. Nyt voikin kysyä että mitä ihmettä koko astrologialla edes tekee jos sillä ei tehdä yhtään mitään ja kaikki perustuu pelkkiin ihmisen, tai astrologin, omiin mielivaltaisiin päätöksiin ja mietintöihin?
Se ei ole todellakaan sama kuin jos heittäisi grafittia paperille ja siitä sitten huomaisi mitä on "kirjoitettu". Se on sama kuin heittäisi grafittia pitkin seiniä ja päättelisi sitten kanan sisälmyksistä että mitä on kolmen viikon päästä ruokana Amerikkalaisella keskiluokkaisella perheellä Wyomingissa! Sillä grafittipölyllä ei kylläkään ole yhtään mitään merkitystä tuossa tilanteessa, eikä myöskään niillä kanan sisälmyksillä ja ketään ei oikeasti kiinnosta mitä joku meille täysin tuntematon henkilö syö kolmen viikon päästä jossain helvetin nevadassa.
Eli todellakaan astronomialla ei ole mitään tekemistä astrologian kanssa, eikä astrologialla ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihmiset ajattelevat toisista ihmisistä, tai millainen ihminen on, kiitos astrologian mielivallan.
Vaikuttaa siltä että Adams on halunnut tehdä astrologian naurunalaiseksi, eikä toisinpäin, eli puolustaa sitä.
"Planeettojen kulmat ovat taas astronomiaa"
Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Astrologia ei tarvitse astronomiaa minkään kulmien laskemiseen tai käyttämiseen.
Astrologia voi vallan hyvin laskea planeettojen sijainnin eläinradan merkeissä (jotka se voi määritellä täysin astronomiasta riippumatta) ja määrittää planeettojen välisiä kulmia tämän perusteella. Ei se sillä astronomiaksi muutu, eikä se siihen astronomiaa tarvitse.
mihinkä kulmiin nyt viittaat
keskietäisyys marsin ja pluton välillä on yhteensä 5 672 832 000 kilometriä - viis ja puoli miljardia...
mikä kulma se sellainen on
Ei ehkä, jos hiuksia aletaan halkomaan. Työkaluhan on kummassakin matematiikka. Mutta ilman astronomiaa, astrologit laskisivat taivaankappaleiden paikkoja tänäkin päivänä ihan miten sattuu ja väittäisivät että merkit ovat ihan toisaalla kuin ne oikeasti ovat.
Astrologia on avaruustutkimuksesta ja matematiikasta yhtä kaukana kuin on siat tuulimyllyistä, noin niinkuin filosofisesti ajatellen. Ne toiset ovat eksakteja tieteitä ja astrologia on... no se on täysin mielivaltaista paskanjauhamista johon tietämättömät ihmiset uskovat.
Matematiikkaa on astronomien työkalu. Ja vaikka astrologitkin käyttävät samaa työkalua, tulkinnat ovat mielivaltaisia olivat ne kulmat ihan mitä tahansa.
Josta voimmekin sitten päätellä että astrologiaa se kulmien laskeminen ei ainakaan ole, sillä se on pelkkää matematiikkaa.
En ole itse vielä tähän päivään mennessä missään nähnyt että astrologian avulla laskettaisiin yhtään mitään, kyllä se on astronomien hommia ja apuna on matematiikka.
En ole kyllä väittänytkään että astrologia astronomiaksi muuttuisi, mutta taivaankappaleiden sijaintien laskemista on pidetty astronomien hommana ja historiallisesti kun ajattelee astrologiaa ja astronomiaa, astronomit alkoivat ensin tutkailla taivasta ja sitten tehdä ennusteita jolloin se muuttui astrologiaksi. Kun tiet sitten taas erosivat, astrologeille jäi se tulkintojen tekeminen kulmien perusteella mutta horoskooppimerkit olivat ehtineet siirtyä merkillä oikeista paikoista poispäin, mistä taas astronomit astrologeille kuittailivat parin tuhannen vuoden ajan.
Astrologia ei ole astrologian planeettojen (ml. aurinko ja kuu) paikan laskennassa (siis astrologisessa mielessä) millään tavalla astronomiasta riippuvainen.
Matemaattisten menetelmien käyttö ei ole minkään tieteen yksinoikeus, vaan numerot taipuvat vähän joka alalla ilman mitään astronomista "lisenssiä". Mitään korkeampaa matematiikkaa tässä ei välttämättä tarvita. Astrologian laskentamenetelmä on ihan terve.
Ja astrologiahan on kiinnostunut planeettojen sijainnista eläinradan merkkeissä, eikä tähtien suhteen kuten astronomia. Astronominen laskenta ei siis edes kelpaisi astrologialle. (paitsi edellä mainitun planeettojen välisten kulmien suhteen tämä on yx hailee)
Tarvittavat laskentamenetelmät voi johtaa ajalta jolloin astronomiaa sanan nykyisessä merkityksessä ei ollut edes olemassa!
Mielestäni on myös kyseenalaista väittää että astronomia olisi ollut ennen astrologiaa. Se mistä astronomia ja astrologia alkunsa saivat ei ollut näistä kumpaakaan sanojen nykyisessä merkityksessä.
Hyvin sanottu.
Samat asiat pätevät muuten täsmälleen myös sporalogiaan. Eihän siinä sporien asemaa katsotakaan maantieteellisestä sijainnista vaan suhteesta itse reittikarttaan.
Matematiikkaa voidaan käyttää ja laskentapohja on siinäkin aivan terve.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000007&conference=4500000000000611&posting=22000000033174916