Ihan mielenkiinnosta...

Pakana(F)

Pari kysymystä satanisteille:

1. Onko satanismilla mitään tekemistä saatanan kanssa?

2. Jos ei ole, niin mistä sanasta sana "satanismi" on tullut? Mistä sanasta se on väännetty, ja miksi?

43

2666

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ~adss~

      Ilmeisesti viittaat ensimmäisellä kysymyksellä kristinuskon Saatanaan, jolloin kirjoitan sen isolla alkukirjaimella koska kyseessä on nimi. Kristinuskon "paholaisella" tai "vastustajalla" on monta nimeä, niinkuin rakkaalla lapsella yleensä.

      Kun puhumme satanismin saatanasta, kirjoitan sen pienellä alkukirjaimella koska kyseessä on arkkityyppi. Arkkityypillä on monta muotoa ja nimeä.

      Satanismin saatana ei ole hahmo siinä mielessä kuin krsitinuskossa mielletään jumalhahmo. Saatana ei ole konkreettinen entiteetti vaan mielikuva joka edustaa ihmisen omaa tahtoa.

      Tämä nimiasia tuntuu yleensä ensimmäisenä hiertävän ihmisiä, se kertoo vain siitä että kysyjät ovat kristillisen retoriikan vankeja ja liian yksisilmäisiä näkemään sanan taakse. Saatana on vain sana, vain sana, vain sana...
      Saatana *edustaa* niitä asioita mitä kristinusko karsastaa, ja niiden asioiden kieltäminen on itsepetosta!

      Saatana on vain yksi nimi jota on mukava käyttää koska se herättää kakikissa länsimaisissa ihmisissä jonkin reaktion, kaikilla meillä on mielikuva kristinuskon Saatanasta.

      Satanismissa on otettu nimi jonka kaikki tuntevat ja käytetty sitä sitten omiin tarkoituksiin.
      On tosin myönnettävä että LaVey olisi voinut valita tosinkin, ei tarvitsisi aina olla selittämässä...

      • Pakana(F)

        En tiedä olenko minä nyt sitten näiden yleisten väärinkäsitysten "uhri" vai mitä, mutta olen aina luullut, että LaVey on nimenomaan saatananpalvojien kirkon perustaja, eikä siis satanismin. Olen myös käsittänyt, että LaVey on kirjoittanut ns. "mustan raamatun" jonka olen aina luullut olevan saatananpalvojien yksi "käsikirja" sen yhden mooseksen kirjan lisäksi.

        Sitten siis niitä kysymyksiä. Eli;
        1.Milloin satanismi on syntynyt? Onko siis LaVey sen perustaja vai onko se vanhempi "aate".

        Ja jos se on yhtä nuori kuin LaVey, niin...

        2.Miksi ihmeessä sen aatteen alkuperäinen perustaja on käyttänyt kristinuskosta tutun hahmon nimeä keksiessään aatteelleen nimeä? Jos hän ei olisi halunnut sitä yhdistettävän Saatanaan, niin eikö se nyt ole vähän KIEROA sitten mennä nimeämään aate siten, että sen tietää takuuvarmasti aiheuttavan tiettyjä mielikuvia ja sitä myöten väärinkäsityksiä? Miksi hän ei keksinyt jotain ihan omaa uutta nimeä uudelle aatteelleen?

        3.Mistä nykysatanistit tietävät että satanismin perustaja ei halunnut sitä yhdistettävän persoonalliseen pahaan nimeltä Saatana? Onko hän esim. kirjoittanut johonkin että "ja tällä aatteella ei sitten ole mitään tekemistä persoonallisen pahan kanssa"?

        "saatana edustaa niitä asioita joita kristinusko karsastaa"

        4.Satanismilla on siis yhteys kristinuskoon, ja se on perustettu vastustamaan kristinuskoa?

        Ottaen huomioon, että raamatussa Saatanasta, eli siis Perkeleestä, eli siis sielunvihollisesta käytetään myös sanaa "vastustaja", niin eikö se nyt ole aika loogista, että satanismi, joka siis VASTUSTAA kristinuskoa, yhdistetään saatananpalvontaan ja Saatanaan?

        Siinä missä kristinuskon Saatana vastustaa kaikkia "sääntöjä" mitä Jumala on säätänyt, ja monessa kohdassa raamatussa mm. houkuttelee ihmisiä (tai Jeesusta) puolelleen kaikella sillä, mikä on "kiellettyä", niin...

        5.Satanismia ja saatananpalvontaa yhdistää itseasiassa ihan sama perusajatus; ne kummatkin edustavat niitä asioita jotka on kristinuskossa kiellettyä? Niillä siis ON jotain yhteistä? Ne eivät siis ole ihan täysin eri asia?

        6.Ts. siis siinä missä kristinuskon säännöt perustuvat Jumalan antamiin sääntöihin, niin satanismin peruasajatus on sama kuin kristinuskon Saatanan "säännöillä"?

        7.Tarkoittaako tämä kaikki sitä, että saatananpalvojan ja satanistin erottaa vain se, että satanisti voi olla ateisti, kun taas saatananpalvoja ei voi olla? Satanisti on vähän niinkuin uskonnon ulkopuolella, mutta saatananpalvoja taas on ikäänkuin edelleen sen uskonnon "sisällä", jonka vuoksi kummankin tekemiset eroavat toisistaan esim. siinä, että toinen harjoittaa rituaaleja ja muuta "toimintaa" kun taas toinen vain ajattelee tietyllä tavalla? Siinä missä satanisti vastustaa tiettyä uskontoa, saatananpalvoja vastustaa tietyn uskonnon hahmoa?

        Sorry tuli vähän monimutkaista tekstiä...


      • eräs nisti
        Pakana(F) kirjoitti:

        En tiedä olenko minä nyt sitten näiden yleisten väärinkäsitysten "uhri" vai mitä, mutta olen aina luullut, että LaVey on nimenomaan saatananpalvojien kirkon perustaja, eikä siis satanismin. Olen myös käsittänyt, että LaVey on kirjoittanut ns. "mustan raamatun" jonka olen aina luullut olevan saatananpalvojien yksi "käsikirja" sen yhden mooseksen kirjan lisäksi.

        Sitten siis niitä kysymyksiä. Eli;
        1.Milloin satanismi on syntynyt? Onko siis LaVey sen perustaja vai onko se vanhempi "aate".

        Ja jos se on yhtä nuori kuin LaVey, niin...

        2.Miksi ihmeessä sen aatteen alkuperäinen perustaja on käyttänyt kristinuskosta tutun hahmon nimeä keksiessään aatteelleen nimeä? Jos hän ei olisi halunnut sitä yhdistettävän Saatanaan, niin eikö se nyt ole vähän KIEROA sitten mennä nimeämään aate siten, että sen tietää takuuvarmasti aiheuttavan tiettyjä mielikuvia ja sitä myöten väärinkäsityksiä? Miksi hän ei keksinyt jotain ihan omaa uutta nimeä uudelle aatteelleen?

        3.Mistä nykysatanistit tietävät että satanismin perustaja ei halunnut sitä yhdistettävän persoonalliseen pahaan nimeltä Saatana? Onko hän esim. kirjoittanut johonkin että "ja tällä aatteella ei sitten ole mitään tekemistä persoonallisen pahan kanssa"?

        "saatana edustaa niitä asioita joita kristinusko karsastaa"

        4.Satanismilla on siis yhteys kristinuskoon, ja se on perustettu vastustamaan kristinuskoa?

        Ottaen huomioon, että raamatussa Saatanasta, eli siis Perkeleestä, eli siis sielunvihollisesta käytetään myös sanaa "vastustaja", niin eikö se nyt ole aika loogista, että satanismi, joka siis VASTUSTAA kristinuskoa, yhdistetään saatananpalvontaan ja Saatanaan?

        Siinä missä kristinuskon Saatana vastustaa kaikkia "sääntöjä" mitä Jumala on säätänyt, ja monessa kohdassa raamatussa mm. houkuttelee ihmisiä (tai Jeesusta) puolelleen kaikella sillä, mikä on "kiellettyä", niin...

        5.Satanismia ja saatananpalvontaa yhdistää itseasiassa ihan sama perusajatus; ne kummatkin edustavat niitä asioita jotka on kristinuskossa kiellettyä? Niillä siis ON jotain yhteistä? Ne eivät siis ole ihan täysin eri asia?

        6.Ts. siis siinä missä kristinuskon säännöt perustuvat Jumalan antamiin sääntöihin, niin satanismin peruasajatus on sama kuin kristinuskon Saatanan "säännöillä"?

        7.Tarkoittaako tämä kaikki sitä, että saatananpalvojan ja satanistin erottaa vain se, että satanisti voi olla ateisti, kun taas saatananpalvoja ei voi olla? Satanisti on vähän niinkuin uskonnon ulkopuolella, mutta saatananpalvoja taas on ikäänkuin edelleen sen uskonnon "sisällä", jonka vuoksi kummankin tekemiset eroavat toisistaan esim. siinä, että toinen harjoittaa rituaaleja ja muuta "toimintaa" kun taas toinen vain ajattelee tietyllä tavalla? Siinä missä satanisti vastustaa tiettyä uskontoa, saatananpalvoja vastustaa tietyn uskonnon hahmoa?

        Sorry tuli vähän monimutkaista tekstiä...

        Minulle on ihan sama miten asiat ovat. Pääasia, että homma toimii, ja se toimii. Selitelkööt muut vastauksia kysymyksiisi joihin, kuten arvasin, tiedät itse jo vastaukset.


      • ~adss~
        Pakana(F) kirjoitti:

        En tiedä olenko minä nyt sitten näiden yleisten väärinkäsitysten "uhri" vai mitä, mutta olen aina luullut, että LaVey on nimenomaan saatananpalvojien kirkon perustaja, eikä siis satanismin. Olen myös käsittänyt, että LaVey on kirjoittanut ns. "mustan raamatun" jonka olen aina luullut olevan saatananpalvojien yksi "käsikirja" sen yhden mooseksen kirjan lisäksi.

        Sitten siis niitä kysymyksiä. Eli;
        1.Milloin satanismi on syntynyt? Onko siis LaVey sen perustaja vai onko se vanhempi "aate".

        Ja jos se on yhtä nuori kuin LaVey, niin...

        2.Miksi ihmeessä sen aatteen alkuperäinen perustaja on käyttänyt kristinuskosta tutun hahmon nimeä keksiessään aatteelleen nimeä? Jos hän ei olisi halunnut sitä yhdistettävän Saatanaan, niin eikö se nyt ole vähän KIEROA sitten mennä nimeämään aate siten, että sen tietää takuuvarmasti aiheuttavan tiettyjä mielikuvia ja sitä myöten väärinkäsityksiä? Miksi hän ei keksinyt jotain ihan omaa uutta nimeä uudelle aatteelleen?

        3.Mistä nykysatanistit tietävät että satanismin perustaja ei halunnut sitä yhdistettävän persoonalliseen pahaan nimeltä Saatana? Onko hän esim. kirjoittanut johonkin että "ja tällä aatteella ei sitten ole mitään tekemistä persoonallisen pahan kanssa"?

        "saatana edustaa niitä asioita joita kristinusko karsastaa"

        4.Satanismilla on siis yhteys kristinuskoon, ja se on perustettu vastustamaan kristinuskoa?

        Ottaen huomioon, että raamatussa Saatanasta, eli siis Perkeleestä, eli siis sielunvihollisesta käytetään myös sanaa "vastustaja", niin eikö se nyt ole aika loogista, että satanismi, joka siis VASTUSTAA kristinuskoa, yhdistetään saatananpalvontaan ja Saatanaan?

        Siinä missä kristinuskon Saatana vastustaa kaikkia "sääntöjä" mitä Jumala on säätänyt, ja monessa kohdassa raamatussa mm. houkuttelee ihmisiä (tai Jeesusta) puolelleen kaikella sillä, mikä on "kiellettyä", niin...

        5.Satanismia ja saatananpalvontaa yhdistää itseasiassa ihan sama perusajatus; ne kummatkin edustavat niitä asioita jotka on kristinuskossa kiellettyä? Niillä siis ON jotain yhteistä? Ne eivät siis ole ihan täysin eri asia?

        6.Ts. siis siinä missä kristinuskon säännöt perustuvat Jumalan antamiin sääntöihin, niin satanismin peruasajatus on sama kuin kristinuskon Saatanan "säännöillä"?

        7.Tarkoittaako tämä kaikki sitä, että saatananpalvojan ja satanistin erottaa vain se, että satanisti voi olla ateisti, kun taas saatananpalvoja ei voi olla? Satanisti on vähän niinkuin uskonnon ulkopuolella, mutta saatananpalvoja taas on ikäänkuin edelleen sen uskonnon "sisällä", jonka vuoksi kummankin tekemiset eroavat toisistaan esim. siinä, että toinen harjoittaa rituaaleja ja muuta "toimintaa" kun taas toinen vain ajattelee tietyllä tavalla? Siinä missä satanisti vastustaa tiettyä uskontoa, saatananpalvoja vastustaa tietyn uskonnon hahmoa?

        Sorry tuli vähän monimutkaista tekstiä...

        Pakana(F), sinulla oli pitkä ja osin epäselvä viesti, mutta yritän tässä vastailla johonkin.

        LaVey kirjoitti "Satanic Bible" -nimisen teoksen, jota pidetään modernin satanismin perusteoksena, LaVey perusti Church of Satanin ja antoi aatteelleen nimen satanismi. LaVeyn suuntaus *ei* ole saatananapalvontaa.
        Saatananapalvonta on kristinuskosta siinnyt kapinamuoto, äpäräpentu joka tekee mikä on kiellettyä mutta ei pysty todella irroittautumaan alkuperäisestä yhteydestään.

        Satanismin kaltaisia ideologioita on ollut olemassa paljon kauemmin kuin kristinuskoa, niitä voidaan löytää mm. intialaisesta perinnöstä, muinaisesta egyptistä jne.
        Yhteistä niille on että ne ovat olleet aina vähemmistön asemassa ja niiden harjoittamista on pidetty vähintäänkin hämäränä hommana. Ehkä niiden egosentrisestä luonteesta johtuen.

        LaVey otti nimen satanismi tietoisesti käyttöönsä. Hän halusi julkisuutta aatteelleen, nostaa satanismin esiin historian hämärästä. Nimi on yksi asia joka tähän vaikutti. Hän valitsi nimen joka samalla ärsyttää, kiinnostaa ja luo tietyn mielikuvan jokaiselle. Satanismissa tuota nimeä kuitenkin sovelletaan siten että sen merkitys laajenee kristinuskon ahdasta ympyrää laajemmalle. Sille annetaan uusi merkitys. Asiaa on vaikea tiivistetysti selittää, asia valkenee kun syventyy LaVeyn ajatuksiin ja tutustuu myös niihin kirjoihin ja suuntauksiin joita hän itse käytti inspiraation lähteenään. LaVey oli satanisti, mutta satanismi on paljon laajempi käsite kuin LaVeyn julkituoma puoli siitä.

        Satanismi ei ole kristinuskon vihollinen, se asettuu kristinuskon ulkopuolelle. Tämä kristinuskon vastustamisjuttu oli osa LaVeyn "julkisuustempausta." Omasta mielestäni kyseessä oli vähän huono mainos, mutta se on ollut varmasti tehokas kun sitä tarkastellaan sitä kulttuuria vasten missä se on syntynyt, eli 60-luvun Amerikka jossa oli voimakas hippiliike kehottamssa rakastamaan kaikkia, sekä lukuisia uskonnollisia asuuntauksia kieltoineen ja määräyksinenn joita kukaan kumminkaan ei pystynyt noudattamaan.

        Yhteenvetona toteasin tähän loppuun että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman krsitillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa! :)


      • Vesa
        Pakana(F) kirjoitti:

        En tiedä olenko minä nyt sitten näiden yleisten väärinkäsitysten "uhri" vai mitä, mutta olen aina luullut, että LaVey on nimenomaan saatananpalvojien kirkon perustaja, eikä siis satanismin. Olen myös käsittänyt, että LaVey on kirjoittanut ns. "mustan raamatun" jonka olen aina luullut olevan saatananpalvojien yksi "käsikirja" sen yhden mooseksen kirjan lisäksi.

        Sitten siis niitä kysymyksiä. Eli;
        1.Milloin satanismi on syntynyt? Onko siis LaVey sen perustaja vai onko se vanhempi "aate".

        Ja jos se on yhtä nuori kuin LaVey, niin...

        2.Miksi ihmeessä sen aatteen alkuperäinen perustaja on käyttänyt kristinuskosta tutun hahmon nimeä keksiessään aatteelleen nimeä? Jos hän ei olisi halunnut sitä yhdistettävän Saatanaan, niin eikö se nyt ole vähän KIEROA sitten mennä nimeämään aate siten, että sen tietää takuuvarmasti aiheuttavan tiettyjä mielikuvia ja sitä myöten väärinkäsityksiä? Miksi hän ei keksinyt jotain ihan omaa uutta nimeä uudelle aatteelleen?

        3.Mistä nykysatanistit tietävät että satanismin perustaja ei halunnut sitä yhdistettävän persoonalliseen pahaan nimeltä Saatana? Onko hän esim. kirjoittanut johonkin että "ja tällä aatteella ei sitten ole mitään tekemistä persoonallisen pahan kanssa"?

        "saatana edustaa niitä asioita joita kristinusko karsastaa"

        4.Satanismilla on siis yhteys kristinuskoon, ja se on perustettu vastustamaan kristinuskoa?

        Ottaen huomioon, että raamatussa Saatanasta, eli siis Perkeleestä, eli siis sielunvihollisesta käytetään myös sanaa "vastustaja", niin eikö se nyt ole aika loogista, että satanismi, joka siis VASTUSTAA kristinuskoa, yhdistetään saatananpalvontaan ja Saatanaan?

        Siinä missä kristinuskon Saatana vastustaa kaikkia "sääntöjä" mitä Jumala on säätänyt, ja monessa kohdassa raamatussa mm. houkuttelee ihmisiä (tai Jeesusta) puolelleen kaikella sillä, mikä on "kiellettyä", niin...

        5.Satanismia ja saatananpalvontaa yhdistää itseasiassa ihan sama perusajatus; ne kummatkin edustavat niitä asioita jotka on kristinuskossa kiellettyä? Niillä siis ON jotain yhteistä? Ne eivät siis ole ihan täysin eri asia?

        6.Ts. siis siinä missä kristinuskon säännöt perustuvat Jumalan antamiin sääntöihin, niin satanismin peruasajatus on sama kuin kristinuskon Saatanan "säännöillä"?

        7.Tarkoittaako tämä kaikki sitä, että saatananpalvojan ja satanistin erottaa vain se, että satanisti voi olla ateisti, kun taas saatananpalvoja ei voi olla? Satanisti on vähän niinkuin uskonnon ulkopuolella, mutta saatananpalvoja taas on ikäänkuin edelleen sen uskonnon "sisällä", jonka vuoksi kummankin tekemiset eroavat toisistaan esim. siinä, että toinen harjoittaa rituaaleja ja muuta "toimintaa" kun taas toinen vain ajattelee tietyllä tavalla? Siinä missä satanisti vastustaa tiettyä uskontoa, saatananpalvoja vastustaa tietyn uskonnon hahmoa?

        Sorry tuli vähän monimutkaista tekstiä...

        LaVey on nykysatanismin perustaja. Hän perusti Church of Satanin, joka on siis satanistinen järjestö. Hän on kirjoittanut mm. kirjan "The Satanic Bible", joka selvittää satanismin filosofiaa. Kirjalla ei ole mitään tekemistä keskiajalla kirjoitettujen ylimääräisten "Mooseksen" kirjojen kanssa. Kirja antaisi vastauksen kaikkiin esittämiisi kysymyksiin.

        Vastauksia kysymyksiisi löytyy täältä:
        http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml


      • Pakana(F)
        Vesa kirjoitti:

        LaVey on nykysatanismin perustaja. Hän perusti Church of Satanin, joka on siis satanistinen järjestö. Hän on kirjoittanut mm. kirjan "The Satanic Bible", joka selvittää satanismin filosofiaa. Kirjalla ei ole mitään tekemistä keskiajalla kirjoitettujen ylimääräisten "Mooseksen" kirjojen kanssa. Kirja antaisi vastauksen kaikkiin esittämiisi kysymyksiin.

        Vastauksia kysymyksiisi löytyy täältä:
        http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/satanismi.shtml

        Olen käynyt noilla sivuilla aiemminkin ja lukenut nuo jutut, tosin siitä on jonkin aikaa ja olin unohtanut joitakin juttuja. Mutta eikös siinä nyt ollut muutamia ristiriitoja. Esim. se, että jutussa korostetaan, kuten kuvaan kuuluu, sitä, ettei satanisti usko persoonalliseen pahaan. Kuitenkin Yhdeksässä saatanallisessa julkilausumassa sanotaan seur:

        "Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet"

        Siinä selvästi puhutaan persoonasta, eikä mistään epämääräisestä arkkityypistä.
        Eli onko tuo tulkittavissa jonkinlaiseksi sisäpiirihuumoriksi?


      • 'öplj-
        Pakana(F) kirjoitti:

        Olen käynyt noilla sivuilla aiemminkin ja lukenut nuo jutut, tosin siitä on jonkin aikaa ja olin unohtanut joitakin juttuja. Mutta eikös siinä nyt ollut muutamia ristiriitoja. Esim. se, että jutussa korostetaan, kuten kuvaan kuuluu, sitä, ettei satanisti usko persoonalliseen pahaan. Kuitenkin Yhdeksässä saatanallisessa julkilausumassa sanotaan seur:

        "Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet"

        Siinä selvästi puhutaan persoonasta, eikä mistään epämääräisestä arkkityypistä.
        Eli onko tuo tulkittavissa jonkinlaiseksi sisäpiirihuumoriksi?

        vaikka perseessäsi olevaksi koppakuoriaiseksi.


      • Pakana(F)
        ~adss~ kirjoitti:

        Pakana(F), sinulla oli pitkä ja osin epäselvä viesti, mutta yritän tässä vastailla johonkin.

        LaVey kirjoitti "Satanic Bible" -nimisen teoksen, jota pidetään modernin satanismin perusteoksena, LaVey perusti Church of Satanin ja antoi aatteelleen nimen satanismi. LaVeyn suuntaus *ei* ole saatananapalvontaa.
        Saatananapalvonta on kristinuskosta siinnyt kapinamuoto, äpäräpentu joka tekee mikä on kiellettyä mutta ei pysty todella irroittautumaan alkuperäisestä yhteydestään.

        Satanismin kaltaisia ideologioita on ollut olemassa paljon kauemmin kuin kristinuskoa, niitä voidaan löytää mm. intialaisesta perinnöstä, muinaisesta egyptistä jne.
        Yhteistä niille on että ne ovat olleet aina vähemmistön asemassa ja niiden harjoittamista on pidetty vähintäänkin hämäränä hommana. Ehkä niiden egosentrisestä luonteesta johtuen.

        LaVey otti nimen satanismi tietoisesti käyttöönsä. Hän halusi julkisuutta aatteelleen, nostaa satanismin esiin historian hämärästä. Nimi on yksi asia joka tähän vaikutti. Hän valitsi nimen joka samalla ärsyttää, kiinnostaa ja luo tietyn mielikuvan jokaiselle. Satanismissa tuota nimeä kuitenkin sovelletaan siten että sen merkitys laajenee kristinuskon ahdasta ympyrää laajemmalle. Sille annetaan uusi merkitys. Asiaa on vaikea tiivistetysti selittää, asia valkenee kun syventyy LaVeyn ajatuksiin ja tutustuu myös niihin kirjoihin ja suuntauksiin joita hän itse käytti inspiraation lähteenään. LaVey oli satanisti, mutta satanismi on paljon laajempi käsite kuin LaVeyn julkituoma puoli siitä.

        Satanismi ei ole kristinuskon vihollinen, se asettuu kristinuskon ulkopuolelle. Tämä kristinuskon vastustamisjuttu oli osa LaVeyn "julkisuustempausta." Omasta mielestäni kyseessä oli vähän huono mainos, mutta se on ollut varmasti tehokas kun sitä tarkastellaan sitä kulttuuria vasten missä se on syntynyt, eli 60-luvun Amerikka jossa oli voimakas hippiliike kehottamssa rakastamaan kaikkia, sekä lukuisia uskonnollisia asuuntauksia kieltoineen ja määräyksinenn joita kukaan kumminkaan ei pystynyt noudattamaan.

        Yhteenvetona toteasin tähän loppuun että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman krsitillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa! :)

        Kiitti vastauksesta.

        "Yhteenvetona toteaisin tähän loppuun, että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman kristillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa"

        No varmasti ymmärrät, että saatana on suurimmalle osalle ihmisistä hyvin kristillinen käsite, joten tuskin se nyt on mikään ihme että siihen helposti sotkee kristillistä käsitteistöä.
        Kävin tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja en voinut olla huomaamatta, että siellä tissit paljaana kekkaloivilla nais-ihmisillä oli myös risti väärinpäin kaulassa, mikä on hyvin kristillinen symboli myöskin - siis oikeinpäin käytettynä.

        Satanismi kuulostaa hyvin paljon New Agelta, jonka pääidea on juuri se, että ihminen on itse oma jumalansa, ja että ihmisen pitää tavoitella ensisijaisesti vain omaa etuaan. Se on siis narsistinen elämänkatsomus.

        Tietysti jos asian ajattelee niin, että näiden kristillisillä asioilla ja symboleilla "leikkiminen" oli vain julkisuuden hakemista, provosointia, sen voi jotenkin ymmärtää, mutta EI SITÄ PIDÄ SITTE VALITTAA ku ihmisille tulee väärinkäsityksiä, p***kele!

        Satanic Bible on varmaan käännetty suomeksi ja sen saa kirjastosta vai...?

        Jaa muuten mikäs se Musta raamattu sitten on ja kenen kirjoittama?

        Yksi asia minulle ei vieläkään valjennut; MIKÄ se "saatana" oikein sitten satanismissa on, kun se ei ole persoonallinen olento, ja kun siitä puhutaan vain siinä muodossa, mitä "se" (niin mikä?) _edustaa_.

        Siis "saatana" edustaa kostoa poskenkääntämisen sijaan, ja "saatana" edustaa sitä ja sitä.

        Miksi siinä ei lue että SATANISMI edustaa kostoa posken kääntämisen sijaan jne?

        Aiemmin tuli esiin sana arkkityyppi, ja tsekkasin sen sanakirjasta joka sanoi sen tarkoittavan "alkutyyppiä, niitä käsityksiä, jotka ovat _samoja_ kaikille ihmisille".

        Nähtävästi tuota ei voi soveltaa tähän yhteyteen, koska kaikilla ei näytä olevan samaa käsitystä siitä mikä on saatana, vaan sillä näyttää olevan ainakin kaksi eri merkitystä.

        Noilla sivuilla taas saatanan sanottiin symboloivan "synkkää, kehitysopillista entropian voimaa ja ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa".

        Eli siis se minkä minä olin käsittänyt väärin, oli, että satanisti voisi olla ateisti, koska satanisti siis uskoo johonkin "voimaan" ja tekee esim. rituaaleja?


      • Pakana(F)
        'öplj- kirjoitti:

        vaikka perseessäsi olevaksi koppakuoriaiseksi.

        No mikä noin vituttaa? Asiallisesti yritin kysyä. Jos ei herralle/rouvalle/neidille/pikkupojalle kelpaa, niin miksi vaivaudut vastaamaan? Parempaakin tekemistä varmaan keksit. Voit vaikkapa kaivella sitä koppakuoriasita omasta perseestäsi!


      • ööö
        Pakana(F) kirjoitti:

        No mikä noin vituttaa? Asiallisesti yritin kysyä. Jos ei herralle/rouvalle/neidille/pikkupojalle kelpaa, niin miksi vaivaudut vastaamaan? Parempaakin tekemistä varmaan keksit. Voit vaikkapa kaivella sitä koppakuoriasita omasta perseestäsi!

        vittupäisyytesi paistaa läpi.


      • ööö
        Pakana(F) kirjoitti:

        Kiitti vastauksesta.

        "Yhteenvetona toteaisin tähän loppuun, että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman kristillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa"

        No varmasti ymmärrät, että saatana on suurimmalle osalle ihmisistä hyvin kristillinen käsite, joten tuskin se nyt on mikään ihme että siihen helposti sotkee kristillistä käsitteistöä.
        Kävin tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja en voinut olla huomaamatta, että siellä tissit paljaana kekkaloivilla nais-ihmisillä oli myös risti väärinpäin kaulassa, mikä on hyvin kristillinen symboli myöskin - siis oikeinpäin käytettynä.

        Satanismi kuulostaa hyvin paljon New Agelta, jonka pääidea on juuri se, että ihminen on itse oma jumalansa, ja että ihmisen pitää tavoitella ensisijaisesti vain omaa etuaan. Se on siis narsistinen elämänkatsomus.

        Tietysti jos asian ajattelee niin, että näiden kristillisillä asioilla ja symboleilla "leikkiminen" oli vain julkisuuden hakemista, provosointia, sen voi jotenkin ymmärtää, mutta EI SITÄ PIDÄ SITTE VALITTAA ku ihmisille tulee väärinkäsityksiä, p***kele!

        Satanic Bible on varmaan käännetty suomeksi ja sen saa kirjastosta vai...?

        Jaa muuten mikäs se Musta raamattu sitten on ja kenen kirjoittama?

        Yksi asia minulle ei vieläkään valjennut; MIKÄ se "saatana" oikein sitten satanismissa on, kun se ei ole persoonallinen olento, ja kun siitä puhutaan vain siinä muodossa, mitä "se" (niin mikä?) _edustaa_.

        Siis "saatana" edustaa kostoa poskenkääntämisen sijaan, ja "saatana" edustaa sitä ja sitä.

        Miksi siinä ei lue että SATANISMI edustaa kostoa posken kääntämisen sijaan jne?

        Aiemmin tuli esiin sana arkkityyppi, ja tsekkasin sen sanakirjasta joka sanoi sen tarkoittavan "alkutyyppiä, niitä käsityksiä, jotka ovat _samoja_ kaikille ihmisille".

        Nähtävästi tuota ei voi soveltaa tähän yhteyteen, koska kaikilla ei näytä olevan samaa käsitystä siitä mikä on saatana, vaan sillä näyttää olevan ainakin kaksi eri merkitystä.

        Noilla sivuilla taas saatanan sanottiin symboloivan "synkkää, kehitysopillista entropian voimaa ja ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa".

        Eli siis se minkä minä olin käsittänyt väärin, oli, että satanisti voisi olla ateisti, koska satanisti siis uskoo johonkin "voimaan" ja tekee esim. rituaaleja?

        Koska asiat ovat miten ovat, siinä se.


      • Pakana(F)
        ööö kirjoitti:

        vittupäisyytesi paistaa läpi.

        Vai oikein vittupäisyys!:D Onko sinulla vaikea murrosikä vai...?

        Tämän palstan aihe on satanismi. Mistä täällä sitten on tarkoitus puhua jos ei satanismista? Mikä ottaa noin koville jos minä kyselen siitä asioita joita en tiedä? Mikä ärsyttää?


      • ööö
        Pakana(F) kirjoitti:

        Vai oikein vittupäisyys!:D Onko sinulla vaikea murrosikä vai...?

        Tämän palstan aihe on satanismi. Mistä täällä sitten on tarkoitus puhua jos ei satanismista? Mikä ottaa noin koville jos minä kyselen siitä asioita joita en tiedä? Mikä ärsyttää?

        Näin heti avauksestasi, että olet vittupäinen akka.


      • Pakana(F)
        ööö kirjoitti:

        Näin heti avauksestasi, että olet vittupäinen akka.

        Voisitko vähän perustella, mikä avauksessani niin otti pattiin? Mitä sinä siitä "näit". Kyllä ne on ihan neurtaaleja kysymyksiä, enkä niillä pyri yhtään mihinkään muuhun kuin saamaan tietoa asiasta.

        ps. Ei, kyllä minulla on vittu ihan jossain muualla kuin PÄÄSSÄ! Taitaa olla tuo anatomia vähän hakusessa vai...;)


      • Pakana(F)
        ööö kirjoitti:

        Näin heti avauksestasi, että olet vittupäinen akka.

        Voisitko vähän perustella, mikä avauksessani niin otti pattiin? Mitä sinä siitä "näit". Kyllä ne on ihan neurtaaleja kysymyksiä, enkä niillä pyri yhtään mihinkään muuhun kuin saamaan tietoa asiasta.

        ps. Ei, kyllä minulla on vittu ihan jossain muualla kuin PÄÄSSÄ! Taitaa olla tuo anatomia vähän hakusessa vai...;)


      • Pakana(F)
        Pakana(F) kirjoitti:

        Voisitko vähän perustella, mikä avauksessani niin otti pattiin? Mitä sinä siitä "näit". Kyllä ne on ihan neurtaaleja kysymyksiä, enkä niillä pyri yhtään mihinkään muuhun kuin saamaan tietoa asiasta.

        ps. Ei, kyllä minulla on vittu ihan jossain muualla kuin PÄÄSSÄ! Taitaa olla tuo anatomia vähän hakusessa vai...;)

        ...nyt se tuli sitte kaksi kertaa kun kone temppuilee. No ehkä toisto toimii tässä tapauksessa...


      • Vesa
        Pakana(F) kirjoitti:

        Olen käynyt noilla sivuilla aiemminkin ja lukenut nuo jutut, tosin siitä on jonkin aikaa ja olin unohtanut joitakin juttuja. Mutta eikös siinä nyt ollut muutamia ristiriitoja. Esim. se, että jutussa korostetaan, kuten kuvaan kuuluu, sitä, ettei satanisti usko persoonalliseen pahaan. Kuitenkin Yhdeksässä saatanallisessa julkilausumassa sanotaan seur:

        "Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet"

        Siinä selvästi puhutaan persoonasta, eikä mistään epämääräisestä arkkityypistä.
        Eli onko tuo tulkittavissa jonkinlaiseksi sisäpiirihuumoriksi?

        Satanistit eivät jaa asioita "hyviin" ja "pahoihin", puhumattakaan persoonallisesta pahasta.

        Satanistille Raamatussa esiintyvä taruolento Saatana on esikuva, joka edustaa arvoja, joita satanisti pitää tavoiteltavina.

        Lauseessa puhutaan, joko käsitteestä Saatana, jolla on tiettyjä ominaisuuksia tai taruolento Saatanasta. Lukija voinee itse tulkita mistä on kyse.


      • Vesa
        Pakana(F) kirjoitti:

        Kiitti vastauksesta.

        "Yhteenvetona toteaisin tähän loppuun, että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman kristillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa"

        No varmasti ymmärrät, että saatana on suurimmalle osalle ihmisistä hyvin kristillinen käsite, joten tuskin se nyt on mikään ihme että siihen helposti sotkee kristillistä käsitteistöä.
        Kävin tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja en voinut olla huomaamatta, että siellä tissit paljaana kekkaloivilla nais-ihmisillä oli myös risti väärinpäin kaulassa, mikä on hyvin kristillinen symboli myöskin - siis oikeinpäin käytettynä.

        Satanismi kuulostaa hyvin paljon New Agelta, jonka pääidea on juuri se, että ihminen on itse oma jumalansa, ja että ihmisen pitää tavoitella ensisijaisesti vain omaa etuaan. Se on siis narsistinen elämänkatsomus.

        Tietysti jos asian ajattelee niin, että näiden kristillisillä asioilla ja symboleilla "leikkiminen" oli vain julkisuuden hakemista, provosointia, sen voi jotenkin ymmärtää, mutta EI SITÄ PIDÄ SITTE VALITTAA ku ihmisille tulee väärinkäsityksiä, p***kele!

        Satanic Bible on varmaan käännetty suomeksi ja sen saa kirjastosta vai...?

        Jaa muuten mikäs se Musta raamattu sitten on ja kenen kirjoittama?

        Yksi asia minulle ei vieläkään valjennut; MIKÄ se "saatana" oikein sitten satanismissa on, kun se ei ole persoonallinen olento, ja kun siitä puhutaan vain siinä muodossa, mitä "se" (niin mikä?) _edustaa_.

        Siis "saatana" edustaa kostoa poskenkääntämisen sijaan, ja "saatana" edustaa sitä ja sitä.

        Miksi siinä ei lue että SATANISMI edustaa kostoa posken kääntämisen sijaan jne?

        Aiemmin tuli esiin sana arkkityyppi, ja tsekkasin sen sanakirjasta joka sanoi sen tarkoittavan "alkutyyppiä, niitä käsityksiä, jotka ovat _samoja_ kaikille ihmisille".

        Nähtävästi tuota ei voi soveltaa tähän yhteyteen, koska kaikilla ei näytä olevan samaa käsitystä siitä mikä on saatana, vaan sillä näyttää olevan ainakin kaksi eri merkitystä.

        Noilla sivuilla taas saatanan sanottiin symboloivan "synkkää, kehitysopillista entropian voimaa ja ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa".

        Eli siis se minkä minä olin käsittänyt väärin, oli, että satanisti voisi olla ateisti, koska satanisti siis uskoo johonkin "voimaan" ja tekee esim. rituaaleja?

        Satanic Bibleä ei ole käännetty, eikä sitä saa kirjastoista.

        Mustasta Raamatusta löysin Googlella seuraavaa:
        Eräänlainen noituuden ja magian käsikirja. Kerätty suurimmaksi osaksi kabbalasta ja Mooseksen 6. Sekä 7. kirjoista. Sisältää huomattavia määriä erilaisia loitsuja ja manauksia, se kehottaa ihmisiä toimimaan näiden sääntöjen mukaan. Kirja on aiheuttanut ongelmia hyvin usealle liian herkkäuskoiselle ihmiselle.

        Saatana on Raamatussa esiintyvä taruolento, joka on satanisteille esikuva. On olemassa myös paljon muita esikuvia kuten egyptiläinen Set ja intialainen Kali.

        Satanisti tekee rituaaleja huijatakseen tietoisesti omaa alitajuntaansa.


      • ööö
        Pakana(F) kirjoitti:

        Voisitko vähän perustella, mikä avauksessani niin otti pattiin? Mitä sinä siitä "näit". Kyllä ne on ihan neurtaaleja kysymyksiä, enkä niillä pyri yhtään mihinkään muuhun kuin saamaan tietoa asiasta.

        ps. Ei, kyllä minulla on vittu ihan jossain muualla kuin PÄÄSSÄ! Taitaa olla tuo anatomia vähän hakusessa vai...;)

        Perusteluja; Se vain näkyi heti alusta, että olet vittupää. Ja nuo vastauksesi vain tukevat käsitystä mikä minulla on sinusta, vittupää.


      • Pakana(F)
        ööö kirjoitti:

        Perusteluja; Se vain näkyi heti alusta, että olet vittupää. Ja nuo vastauksesi vain tukevat käsitystä mikä minulla on sinusta, vittupää.

        No tulipa sekin asia sitten selväksi:-)!


      • Pakana(F)
        Vesa kirjoitti:

        Satanic Bibleä ei ole käännetty, eikä sitä saa kirjastoista.

        Mustasta Raamatusta löysin Googlella seuraavaa:
        Eräänlainen noituuden ja magian käsikirja. Kerätty suurimmaksi osaksi kabbalasta ja Mooseksen 6. Sekä 7. kirjoista. Sisältää huomattavia määriä erilaisia loitsuja ja manauksia, se kehottaa ihmisiä toimimaan näiden sääntöjen mukaan. Kirja on aiheuttanut ongelmia hyvin usealle liian herkkäuskoiselle ihmiselle.

        Saatana on Raamatussa esiintyvä taruolento, joka on satanisteille esikuva. On olemassa myös paljon muita esikuvia kuten egyptiläinen Set ja intialainen Kali.

        Satanisti tekee rituaaleja huijatakseen tietoisesti omaa alitajuntaansa.

        Kiitti taas! Erehdyin jo luulemaan että olet tuo häiriintynyt teinihirmu...

        Olipas mielenkiintoista että myös muita esikuvia on olemassa. Onks satanisteille koskaan tullut mieleen vaihtaa elämänkatsomuksensa nimeä vaikkapa kalinismiksi tai setnismiksi, niin se aiheuttaisi ehkä ainakin täällä länsimaissa vähän vähemmän hämminkinä? ;)

        Sain muuten käsiini erään pienen yhteenvedon siitä mitä satanismi on, ja ymmärsin että nämä "julkilausumat" jotka löytyvät myös Mustasta raamatusta, ovat otteita Satanic biblesta. Ymmärsin siis, että Mustaan raamattuun on kerätty otteita myös Satanic biblesta?

        Vai oliko sekin nyt sitten jotain väärää tietoa?

        Miksi joku haluaisi huijata tietoisesti omaa alitajuntaansa?


      • Itzli
        Pakana(F) kirjoitti:

        Kiitti taas! Erehdyin jo luulemaan että olet tuo häiriintynyt teinihirmu...

        Olipas mielenkiintoista että myös muita esikuvia on olemassa. Onks satanisteille koskaan tullut mieleen vaihtaa elämänkatsomuksensa nimeä vaikkapa kalinismiksi tai setnismiksi, niin se aiheuttaisi ehkä ainakin täällä länsimaissa vähän vähemmän hämminkinä? ;)

        Sain muuten käsiini erään pienen yhteenvedon siitä mitä satanismi on, ja ymmärsin että nämä "julkilausumat" jotka löytyvät myös Mustasta raamatusta, ovat otteita Satanic biblesta. Ymmärsin siis, että Mustaan raamattuun on kerätty otteita myös Satanic biblesta?

        Vai oliko sekin nyt sitten jotain väärää tietoa?

        Miksi joku haluaisi huijata tietoisesti omaa alitajuntaansa?

        >>> Olipas mielenkiintoista että myös muita esikuvia on olemassa. Onks satanisteille koskaan tullut mieleen vaihtaa elämänkatsomuksensa nimeä vaikkapa kalinismiksi tai setnismiksi, niin se aiheuttaisi ehkä ainakin täällä länsimaissa vähän vähemmän hämminkinä? ;) >>>

        No näinhän siis on jo tehtykin. Etkö ole setiläisistä kuullut? Temple of Setin perustaja Michael Aquino on itseasiassa entinen Church of Satanin pappi. Jopa Suomessakin on Setin Temppelin jäseniä jotka harjoittavat jotakin jota he kutsuvat setiläisyydeksi, ja jonka esikuvana he pitävät egyptiläisten Setiä. Setiläisyys on heille ikäänkuin satanismin v2.3 pro deluxe versio.


      • wnb
        Pakana(F) kirjoitti:

        Olen käynyt noilla sivuilla aiemminkin ja lukenut nuo jutut, tosin siitä on jonkin aikaa ja olin unohtanut joitakin juttuja. Mutta eikös siinä nyt ollut muutamia ristiriitoja. Esim. se, että jutussa korostetaan, kuten kuvaan kuuluu, sitä, ettei satanisti usko persoonalliseen pahaan. Kuitenkin Yhdeksässä saatanallisessa julkilausumassa sanotaan seur:

        "Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet"

        Siinä selvästi puhutaan persoonasta, eikä mistään epämääräisestä arkkityypistä.
        Eli onko tuo tulkittavissa jonkinlaiseksi sisäpiirihuumoriksi?

        Luulisin että tuo "Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet" tarkoittaa sitä että ihmiset ovat tukeneet kirkkoa pelätessään helvettiä ja saatanaa. Eli kai tuo siis on jonkinlainen pilkka/vitsi.


      • wnb
        Pakana(F) kirjoitti:

        Kiitti vastauksesta.

        "Yhteenvetona toteaisin tähän loppuun, että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman kristillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa"

        No varmasti ymmärrät, että saatana on suurimmalle osalle ihmisistä hyvin kristillinen käsite, joten tuskin se nyt on mikään ihme että siihen helposti sotkee kristillistä käsitteistöä.
        Kävin tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja en voinut olla huomaamatta, että siellä tissit paljaana kekkaloivilla nais-ihmisillä oli myös risti väärinpäin kaulassa, mikä on hyvin kristillinen symboli myöskin - siis oikeinpäin käytettynä.

        Satanismi kuulostaa hyvin paljon New Agelta, jonka pääidea on juuri se, että ihminen on itse oma jumalansa, ja että ihmisen pitää tavoitella ensisijaisesti vain omaa etuaan. Se on siis narsistinen elämänkatsomus.

        Tietysti jos asian ajattelee niin, että näiden kristillisillä asioilla ja symboleilla "leikkiminen" oli vain julkisuuden hakemista, provosointia, sen voi jotenkin ymmärtää, mutta EI SITÄ PIDÄ SITTE VALITTAA ku ihmisille tulee väärinkäsityksiä, p***kele!

        Satanic Bible on varmaan käännetty suomeksi ja sen saa kirjastosta vai...?

        Jaa muuten mikäs se Musta raamattu sitten on ja kenen kirjoittama?

        Yksi asia minulle ei vieläkään valjennut; MIKÄ se "saatana" oikein sitten satanismissa on, kun se ei ole persoonallinen olento, ja kun siitä puhutaan vain siinä muodossa, mitä "se" (niin mikä?) _edustaa_.

        Siis "saatana" edustaa kostoa poskenkääntämisen sijaan, ja "saatana" edustaa sitä ja sitä.

        Miksi siinä ei lue että SATANISMI edustaa kostoa posken kääntämisen sijaan jne?

        Aiemmin tuli esiin sana arkkityyppi, ja tsekkasin sen sanakirjasta joka sanoi sen tarkoittavan "alkutyyppiä, niitä käsityksiä, jotka ovat _samoja_ kaikille ihmisille".

        Nähtävästi tuota ei voi soveltaa tähän yhteyteen, koska kaikilla ei näytä olevan samaa käsitystä siitä mikä on saatana, vaan sillä näyttää olevan ainakin kaksi eri merkitystä.

        Noilla sivuilla taas saatanan sanottiin symboloivan "synkkää, kehitysopillista entropian voimaa ja ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa".

        Eli siis se minkä minä olin käsittänyt väärin, oli, että satanisti voisi olla ateisti, koska satanisti siis uskoo johonkin "voimaan" ja tekee esim. rituaaleja?

        http://members.rotfl.com/Advocatus_Diaboli/satanismi.html
        Täällä olisi pala Satanic biblea suomennettuna.


      • Nadrealia
        wnb kirjoitti:

        Luulisin että tuo "Saatana on paras ystävä mitä kirkolla on koskaan ollut koska Hän on pitänyt sen toiminnassa kaikki nämä vuodet" tarkoittaa sitä että ihmiset ovat tukeneet kirkkoa pelätessään helvettiä ja saatanaa. Eli kai tuo siis on jonkinlainen pilkka/vitsi.

        Ei ihan vitsi, vaan totuus. Ilman Saatanaa ei kirkolla olisi jäseniä. Ilman "pahaa perkelettä" ei olisi sairauksia, väkivaltaa etc.
        Koska ihmiset pelkäävät niitä, pelkäävät ne myös Saatanaa ja niin he tulevat kirkkoon..:)


      • Pakana(F)
        wnb kirjoitti:

        http://members.rotfl.com/Advocatus_Diaboli/satanismi.html
        Täällä olisi pala Satanic biblea suomennettuna.

        Tosi hyvät sivut:-)

        Tosin en voinut olla huomaamatta että siellä kirjoitettiin Saatana isolla, jolloin se tekee siitä erisnimen. Mutta niin kirjoitettiin Satanistikin, joten olisiko ollut kirjoitusvirhe(...?) kun suomentaja sanoi sen muutenkin olevan "heikko" suomennos (ja englannissa kirjoitetaan sellaisia sanoja isolla mitä suomen kielessä ei kirjoiteta).

        Anyway idea oli selitetty selkeästi ja täytyypi sanoa että melkeinpä omia ajatuksia sanasta sanaan;D. Siis se Satanic Bible-suomennos. Mutta kirja on varmaan hiukkasen verran paksumpi ja käsittää vähän enemmän kuin pari sivua, joten olisi mielenkiintoista perehtyä siihen tarkemmin, joten mistäköhän sellaisen saisi, saako suomesta vai pitäisikö tilata ulkomailta?


      • Marulk
        Pakana(F) kirjoitti:

        Kiitti taas! Erehdyin jo luulemaan että olet tuo häiriintynyt teinihirmu...

        Olipas mielenkiintoista että myös muita esikuvia on olemassa. Onks satanisteille koskaan tullut mieleen vaihtaa elämänkatsomuksensa nimeä vaikkapa kalinismiksi tai setnismiksi, niin se aiheuttaisi ehkä ainakin täällä länsimaissa vähän vähemmän hämminkinä? ;)

        Sain muuten käsiini erään pienen yhteenvedon siitä mitä satanismi on, ja ymmärsin että nämä "julkilausumat" jotka löytyvät myös Mustasta raamatusta, ovat otteita Satanic biblesta. Ymmärsin siis, että Mustaan raamattuun on kerätty otteita myös Satanic biblesta?

        Vai oliko sekin nyt sitten jotain väärää tietoa?

        Miksi joku haluaisi huijata tietoisesti omaa alitajuntaansa?

        "Sain muuten käsiini erään pienen yhteenvedon siitä mitä satanismi on, ja ymmärsin että nämä "julkilausumat" jotka löytyvät myös Mustasta raamatusta, ovat otteita Satanic biblesta. Ymmärsin siis, että Mustaan raamattuun on kerätty otteita myös Satanic biblesta?"

        Ei. Näillä kirjoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ensin mainittu on loitsukirja, joka on käsittääkseni kirjoitettu 1700-luvulla - korjatkaa jos olen väärässä -, toinen taas naiivin liberalistin mukakapinallinen, hedonistinen manifesti.


      • Marulk
        Marulk kirjoitti:

        "Sain muuten käsiini erään pienen yhteenvedon siitä mitä satanismi on, ja ymmärsin että nämä "julkilausumat" jotka löytyvät myös Mustasta raamatusta, ovat otteita Satanic biblesta. Ymmärsin siis, että Mustaan raamattuun on kerätty otteita myös Satanic biblesta?"

        Ei. Näillä kirjoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ensin mainittu on loitsukirja, joka on käsittääkseni kirjoitettu 1700-luvulla - korjatkaa jos olen väärässä -, toinen taas naiivin liberalistin mukakapinallinen, hedonistinen manifesti.

        Lisäyksenä edelliseen: ns. Mustalla Raamatulla ei ole mitään tekemistä Mooseksen kirjojen kanssa, eli se ei sisällä mitään "kadonneita" kuudetta ja seitsemättä kirjaa niin kuin antaa ymmärtää.


      • Pakana(F)
        Marulk kirjoitti:

        Lisäyksenä edelliseen: ns. Mustalla Raamatulla ei ole mitään tekemistä Mooseksen kirjojen kanssa, eli se ei sisällä mitään "kadonneita" kuudetta ja seitsemättä kirjaa niin kuin antaa ymmärtää.

        ...Mustassa raamatussa ei siis ole edes noita "saatanallisia julkilausumia" ja muita "koottuja syntejä" joita tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja tuolla toisella sivustolla oli? Musta raamattu on siis täynnä vain loitsuja?

        No mistäs teoksesta sitten ne paljon puhutut Mooseksen kirjat löytyvät, jos niitä ei löydy kummastakaan?


      • Ravenn
        Pakana(F) kirjoitti:

        ...Mustassa raamatussa ei siis ole edes noita "saatanallisia julkilausumia" ja muita "koottuja syntejä" joita tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja tuolla toisella sivustolla oli? Musta raamattu on siis täynnä vain loitsuja?

        No mistäs teoksesta sitten ne paljon puhutut Mooseksen kirjat löytyvät, jos niitä ei löydy kummastakaan?

        Nk. "musta raamattu" on todellakin ollut Mooseksen 6. ja 7. kirja Raamatussa, mutta joku puritaani(?) pappi poisti ne Raamatusta joskus keskiajalla(?), koska nämä kirjat sisälsivät henkien maanaamisohjeita ja muita okkultistisia rituaaleja. Laveyn kanssa tällä "mustalla raamatulla" ei ole mitään tekemistä.


      • Pakana(F)
        Ravenn kirjoitti:

        Nk. "musta raamattu" on todellakin ollut Mooseksen 6. ja 7. kirja Raamatussa, mutta joku puritaani(?) pappi poisti ne Raamatusta joskus keskiajalla(?), koska nämä kirjat sisälsivät henkien maanaamisohjeita ja muita okkultistisia rituaaleja. Laveyn kanssa tällä "mustalla raamatulla" ei ole mitään tekemistä.

        Nyt tulee vähän ristiriitaista tietoa Marlukilta ja Ravennilta:/ Eli siis Mustassa raamatussa on OLLUT joskus ne Mooseksen kirjat mutta ne on poistettu?

        Missäs ne nykyään sitten on?


      • Pakana(F)
        Ravenn kirjoitti:

        Nk. "musta raamattu" on todellakin ollut Mooseksen 6. ja 7. kirja Raamatussa, mutta joku puritaani(?) pappi poisti ne Raamatusta joskus keskiajalla(?), koska nämä kirjat sisälsivät henkien maanaamisohjeita ja muita okkultistisia rituaaleja. Laveyn kanssa tällä "mustalla raamatulla" ei ole mitään tekemistä.

        Siis otetaanpa alusta...

        Satanic Bible on satanistien raamattu.

        Mustan raamatun voisi kuvitella olevan enemmänkin saatananpalvojien heiniä?

        Musta raamattu sisältää loitsuja ja rituaaleja keskiajalta, ja joidenkin mielestä siinä on edelleenkin joitakin loitsuja sun muita juitsuja niistä Mooseksen kirjoista, joidenkin mielestä ei?

        Onko tästä asiasta kenelläkään varmaa tietoa?

        Onko näitä Mooseksen mystisiä 6. ja 7. kirjoja saatavilla missään ihan niinkuin yksistään erillisenä omana kirjanaan?

        Ravennin jutusta sain käsityksen, että juuri näitä raamatusta poistettuja kirjoja sanotaan "Mustaksi raamatuksi".

        En myöskään ole saanut vastausta siihen, mistä Satanic biblen voi saada käsiinsä. Suomessa on paljon satanisteja, joten kai niitä on liikenteessä myös suomessa jossakin? Vai meneekö suomen satanistien ideologia täällä ennemminkin vähän niinkuin suusta suuhun menetelmällä, ilman omaa asian tutkimista?


      • Marulk
        Pakana(F) kirjoitti:

        Nyt tulee vähän ristiriitaista tietoa Marlukilta ja Ravennilta:/ Eli siis Mustassa raamatussa on OLLUT joskus ne Mooseksen kirjat mutta ne on poistettu?

        Missäs ne nykyään sitten on?

        Kuten jo sanoin, ei tuolla Mustalla Raamatulla ole mitään tekemistä Mooseksen kanssa. Mooseksen 6. ja 7. kirja ovat väärennöksiä, vain sensaationhakuinen nimi grimoirelle. Näitä kirjoja ei ole koskaan "poistettu" Raamatun kaanonista, sillä ne eivät ole siihen kuuluneetkaan.

        Eli väänetään ratakiskosta: Musta Raamattu alias Mooseksen 6. ja 7. kirja ei ole koskaan kuulunut Raamattuun, vaan on keskiajan jälkeen kirjoitettu väärennös. LaVeyn kirjoituksilla ei ole mitään tekemistä Mustan Raamatun kanssa. Piste.

        Ja se nimi on Marulk.


      • Yakko
        Pakana(F) kirjoitti:

        Siis otetaanpa alusta...

        Satanic Bible on satanistien raamattu.

        Mustan raamatun voisi kuvitella olevan enemmänkin saatananpalvojien heiniä?

        Musta raamattu sisältää loitsuja ja rituaaleja keskiajalta, ja joidenkin mielestä siinä on edelleenkin joitakin loitsuja sun muita juitsuja niistä Mooseksen kirjoista, joidenkin mielestä ei?

        Onko tästä asiasta kenelläkään varmaa tietoa?

        Onko näitä Mooseksen mystisiä 6. ja 7. kirjoja saatavilla missään ihan niinkuin yksistään erillisenä omana kirjanaan?

        Ravennin jutusta sain käsityksen, että juuri näitä raamatusta poistettuja kirjoja sanotaan "Mustaksi raamatuksi".

        En myöskään ole saanut vastausta siihen, mistä Satanic biblen voi saada käsiinsä. Suomessa on paljon satanisteja, joten kai niitä on liikenteessä myös suomessa jossakin? Vai meneekö suomen satanistien ideologia täällä ennemminkin vähän niinkuin suusta suuhun menetelmällä, ilman omaa asian tutkimista?

        "Satanic Bible on satanistien raamattu."

        Joo.

        "Mustan raamatun voisi kuvitella olevan enemmänkin saatananpalvojien heiniä?"

        Joo.

        "Musta raamattu sisältää loitsuja ja rituaaleja keskiajalta, ja joidenkin mielestä siinä on edelleenkin joitakin loitsuja sun muita juitsuja niistä Mooseksen kirjoista, joidenkin mielestä ei?"

        Kyllähän siinä on niitä joitain juttuja joiden sanotaan olevan Mooseksen kirjoista.

        "Onko tästä asiasta kenelläkään varmaa tietoa?"

        Ei. Musta raamattu on käännetty HTML muotoon ja sen voi löytää netistä vaikkapa Googlella jos jaksaa ja osaa etsiä.

        "Onko näitä Mooseksen mystisiä 6. ja 7. kirjoja saatavilla missään ihan niinkuin yksistään erillisenä omana kirjanaan?"

        No Mustassa raamatussa on ne. Mustan raamatun saa tietääkseni lainattua kirjastosta.

        "Ravennin jutusta sain käsityksen, että juuri näitä raamatusta poistettuja kirjoja sanotaan "Mustaksi raamatuksi"."

        Juuri näin. Tosin niitä ei oikeasti poistettu raamatusta.

        "En myöskään ole saanut vastausta siihen, mistä Satanic biblen voi saada käsiinsä. Suomessa on paljon satanisteja, joten kai niitä on liikenteessä myös suomessa jossakin? Vai meneekö suomen satanistien ideologia täällä ennemminkin vähän niinkuin suusta suuhun menetelmällä, ilman omaa asian tutkimista?"

        No Satanic biblen saa vaikkapa waretettua netistä mutta sehän olisi laitonta. Satanic biblen voi myös tilata netistä. Suomalaisessa kirjakaupassa taitaa olla tämä kirja. Täällä: http://www.suomalainen.com/Member/sk_product_view.asp?productid=0380015390&uid=WSVS8KF7CD559MXGVDL2LGCE8RASE25D&lid=FIN&TopTenIndex=3&sk_1=0&sk_2=


      • Pakana(F)
        Marulk kirjoitti:

        Kuten jo sanoin, ei tuolla Mustalla Raamatulla ole mitään tekemistä Mooseksen kanssa. Mooseksen 6. ja 7. kirja ovat väärennöksiä, vain sensaationhakuinen nimi grimoirelle. Näitä kirjoja ei ole koskaan "poistettu" Raamatun kaanonista, sillä ne eivät ole siihen kuuluneetkaan.

        Eli väänetään ratakiskosta: Musta Raamattu alias Mooseksen 6. ja 7. kirja ei ole koskaan kuulunut Raamattuun, vaan on keskiajan jälkeen kirjoitettu väärennös. LaVeyn kirjoituksilla ei ole mitään tekemistä Mustan Raamatun kanssa. Piste.

        Ja se nimi on Marulk.

        No joo whatever...Vaikuttaa siltä että näitä mielipiteitä asiasta on yhtämonta kuin vastaajiakin. Olet nähtävästi eri mieltä ainakin tuon Ravennin kanssa. Joten vedettäköön nyt johtopäätös ettei siitä kukaan tiedä oikeaa totuutta. Mystistä on, mystistä...:/


      • Pakana(F)
        Yakko kirjoitti:

        "Satanic Bible on satanistien raamattu."

        Joo.

        "Mustan raamatun voisi kuvitella olevan enemmänkin saatananpalvojien heiniä?"

        Joo.

        "Musta raamattu sisältää loitsuja ja rituaaleja keskiajalta, ja joidenkin mielestä siinä on edelleenkin joitakin loitsuja sun muita juitsuja niistä Mooseksen kirjoista, joidenkin mielestä ei?"

        Kyllähän siinä on niitä joitain juttuja joiden sanotaan olevan Mooseksen kirjoista.

        "Onko tästä asiasta kenelläkään varmaa tietoa?"

        Ei. Musta raamattu on käännetty HTML muotoon ja sen voi löytää netistä vaikkapa Googlella jos jaksaa ja osaa etsiä.

        "Onko näitä Mooseksen mystisiä 6. ja 7. kirjoja saatavilla missään ihan niinkuin yksistään erillisenä omana kirjanaan?"

        No Mustassa raamatussa on ne. Mustan raamatun saa tietääkseni lainattua kirjastosta.

        "Ravennin jutusta sain käsityksen, että juuri näitä raamatusta poistettuja kirjoja sanotaan "Mustaksi raamatuksi"."

        Juuri näin. Tosin niitä ei oikeasti poistettu raamatusta.

        "En myöskään ole saanut vastausta siihen, mistä Satanic biblen voi saada käsiinsä. Suomessa on paljon satanisteja, joten kai niitä on liikenteessä myös suomessa jossakin? Vai meneekö suomen satanistien ideologia täällä ennemminkin vähän niinkuin suusta suuhun menetelmällä, ilman omaa asian tutkimista?"

        No Satanic biblen saa vaikkapa waretettua netistä mutta sehän olisi laitonta. Satanic biblen voi myös tilata netistä. Suomalaisessa kirjakaupassa taitaa olla tämä kirja. Täällä: http://www.suomalainen.com/Member/sk_product_view.asp?productid=0380015390&uid=WSVS8KF7CD559MXGVDL2LGCE8RASE25D&lid=FIN&TopTenIndex=3&sk_1=0&sk_2=

        No ni, eikä kestä kauaa kun sellaisen saa elämäoppaakseen;D! Ja vain kuuskyt mummonmarkkaa ja rapijat piälle! Olipas muuten aika ylläri että sen saa Suomalaisesta!


      • Marulk
        Pakana(F) kirjoitti:

        No joo whatever...Vaikuttaa siltä että näitä mielipiteitä asiasta on yhtämonta kuin vastaajiakin. Olet nähtävästi eri mieltä ainakin tuon Ravennin kanssa. Joten vedettäköön nyt johtopäätös ettei siitä kukaan tiedä oikeaa totuutta. Mystistä on, mystistä...:/

        Juurihan minä selitin asiat juurta jaksain, kun taas nimim. Ravenn esitti vain mutu-tietoa. Minun kirjoitukseni kestää lähempää tarkastelua, edellä mainitun taas ei.


      • Pakana(F)
        Marulk kirjoitti:

        Juurihan minä selitin asiat juurta jaksain, kun taas nimim. Ravenn esitti vain mutu-tietoa. Minun kirjoitukseni kestää lähempää tarkastelua, edellä mainitun taas ei.

        Niin täällä moni muukin selitti asian juurta jaksain. Ota siitä nyt sitten ulkopuolisena selvää kuka on oikeassa ja kuka ei, kun on vain sana sanaa vastaan! Mutta anna olla, ei tää niin vakavaa ole. Jos haluat väitellä jonkun kanssa niin väittele noiden muiden keskustelijoiden, jotka ovat antaneet erilaista tietoa kuin sinä.


      • haloo
        Pakana(F) kirjoitti:

        Kiitti vastauksesta.

        "Yhteenvetona toteaisin tähän loppuun, että et ilmeisesti pysty käsittelemään satanismia ilman kristillistä käsitteistöä, ongelma on siis oikeastaan sinussa, ei satanismissa"

        No varmasti ymmärrät, että saatana on suurimmalle osalle ihmisistä hyvin kristillinen käsite, joten tuskin se nyt on mikään ihme että siihen helposti sotkee kristillistä käsitteistöä.
        Kävin tuolla pakanaverkon satanismisivuilla, ja en voinut olla huomaamatta, että siellä tissit paljaana kekkaloivilla nais-ihmisillä oli myös risti väärinpäin kaulassa, mikä on hyvin kristillinen symboli myöskin - siis oikeinpäin käytettynä.

        Satanismi kuulostaa hyvin paljon New Agelta, jonka pääidea on juuri se, että ihminen on itse oma jumalansa, ja että ihmisen pitää tavoitella ensisijaisesti vain omaa etuaan. Se on siis narsistinen elämänkatsomus.

        Tietysti jos asian ajattelee niin, että näiden kristillisillä asioilla ja symboleilla "leikkiminen" oli vain julkisuuden hakemista, provosointia, sen voi jotenkin ymmärtää, mutta EI SITÄ PIDÄ SITTE VALITTAA ku ihmisille tulee väärinkäsityksiä, p***kele!

        Satanic Bible on varmaan käännetty suomeksi ja sen saa kirjastosta vai...?

        Jaa muuten mikäs se Musta raamattu sitten on ja kenen kirjoittama?

        Yksi asia minulle ei vieläkään valjennut; MIKÄ se "saatana" oikein sitten satanismissa on, kun se ei ole persoonallinen olento, ja kun siitä puhutaan vain siinä muodossa, mitä "se" (niin mikä?) _edustaa_.

        Siis "saatana" edustaa kostoa poskenkääntämisen sijaan, ja "saatana" edustaa sitä ja sitä.

        Miksi siinä ei lue että SATANISMI edustaa kostoa posken kääntämisen sijaan jne?

        Aiemmin tuli esiin sana arkkityyppi, ja tsekkasin sen sanakirjasta joka sanoi sen tarkoittavan "alkutyyppiä, niitä käsityksiä, jotka ovat _samoja_ kaikille ihmisille".

        Nähtävästi tuota ei voi soveltaa tähän yhteyteen, koska kaikilla ei näytä olevan samaa käsitystä siitä mikä on saatana, vaan sillä näyttää olevan ainakin kaksi eri merkitystä.

        Noilla sivuilla taas saatanan sanottiin symboloivan "synkkää, kehitysopillista entropian voimaa ja ihmisen ylpeää ja lihallista luontoa".

        Eli siis se minkä minä olin käsittänyt väärin, oli, että satanisti voisi olla ateisti, koska satanisti siis uskoo johonkin "voimaan" ja tekee esim. rituaaleja?

        risti onpi alkujaan egyptiläinen amuletti, ennen jessee ja muita hörhöjä


      • Typhon

        Satan on hepreaa ja tarkoittaa päinvastaista/vastakohtaa. Satanistit ovat oman polkunsa kulkijoita, jotka kunnioittavat ainoastaan sitä mikä itselleen on tärkeintä, riippumatta laumasta. Eli satanistit ovat erilaisia muihin verrattuina, =päinvastaisia.


      • KuomaGiant
        Itzli kirjoitti:

        >>> Olipas mielenkiintoista että myös muita esikuvia on olemassa. Onks satanisteille koskaan tullut mieleen vaihtaa elämänkatsomuksensa nimeä vaikkapa kalinismiksi tai setnismiksi, niin se aiheuttaisi ehkä ainakin täällä länsimaissa vähän vähemmän hämminkinä? ;) >>>

        No näinhän siis on jo tehtykin. Etkö ole setiläisistä kuullut? Temple of Setin perustaja Michael Aquino on itseasiassa entinen Church of Satanin pappi. Jopa Suomessakin on Setin Temppelin jäseniä jotka harjoittavat jotakin jota he kutsuvat setiläisyydeksi, ja jonka esikuvana he pitävät egyptiläisten Setiä. Setiläisyys on heille ikäänkuin satanismin v2.3 pro deluxe versio.

        Satanismi kuvaa tapaani elää hyvin. Saatana on ensimmäinen "satukapinallinen", joka uskalsi sanoa isille, että haista vittu tyhmine juttuines. Ei synnittömästä elämästä ole mihinkään.

        Lapsi olisi kristinuskon mukaan synnintekijä, sillä lapsi ei tiedä yhteisön tekemiä sääntöjä ennen kuin ne sille opetetaan. Meidän tulisinkin olla enemmän lapsia siinä suhteessa. Meidän tulsi ajatella enemmän itse. Tähän ajatukseen, aivojen käyttöön, Satanismi perustuu.


    • Mika

      First of all, I would think, that the term "satanist" would come from so far as like this:

      The christian Satan (the evil part of world) is selfish, evil and most of all, thinks and does things that benefit it. So this would be a good name for people, who do not follow christian god, but fancy's the thought of having power over them selves, not giving a thought for a supreme being like God. As the satanist want's to have power over his/hers body and actions, he (in ones view) follows the idealism of Satan and therefore could be called as a "satanist".

      This is only my own idea about how satanism got its name, but as well a satanist could be called, let's say like, a selfish. The term that leads into christian no-no gives these people a "bad aura" over them, as most of western world people do not know how to deal with the thought of liking Satan's actions the best there is. So in common mind people have started thinking both satanist and satan worshippers as the same, witch of course, isn't the case.

      Alas, this is only my opinion in this difficult term-thingy, that I'll just say this: capitalizing "god" gives you the name of christian god = God. For this I think that christians tend to think the word "god" as their own god (who is selfisly named God).

      Cha cha.

      • ~adss~

        Thanks for sharing Mika!

        Your opinion was interesting, it really gave some light to this terminology thing.

        In my earlier postings (in finnish) I mentioned Satan as an archetype, your posting simplified and focused what I tried to say!

        ~adss~


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      650
      7989
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2273
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2194
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1764
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1254
    6. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1239
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      110
      1158
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      845
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      59
      806
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      750
    Aihe