Ufo sighting 12.5.2008 Finland, Tampere
http://www.youtube.com/watch?v=phkjJN0_jBE
http://www.youtube.com/watch?v=phkjJN0_jBE
Ufohavainto 12.5.2008 Tampere
------
839110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
harmillisen surkea kuvanlaatu. Toivottavasti muitakin silmäpareja on nähny ton humanoidien menopelin...
juu..Zoomaus nokian n73 luurilla ikkunan läpi on surkeeta puuhaa. Eipä muuta ollu käsillä. =/
Minä näin 3.5.2008 tähdenkaltaisen kirkkaan objektin hämärällä iltataivaalla Kajaanissa. Luulin sitä ensin tähdeksi sillä se oli paikallaan, mutta sitten se alkoikin yllättäen liikkua. Lähtiessään liikkeelle, objekti ikäänkuin sammui. Arvelin sitä silloin satelliitiksi,enkä muutamaan hetkeen kiinnittänyt siihen enää juurikaan huomiota. Hämmästys oli suuri kun n. 15 minuutin kuluttua objektin ilmaantumisesta, se jälleen osui näkökenttääni. Se oli pysytellyt suunnilleen samallakohdalla kuin "sammuessaan", ja loisti taas kirkkaana. Kerkesin katsella kohdetta vielä hetkisen, ja sitten se lähti hitaasti liikkeelle, sammuen uudelleen ja loitontui sitten pois. Tarkkailin vielä taivasta mutta en enää havainnut kohdetta. Kohteen kokoa valoineen voisi verrata pohjantähteen, mutta se oli huomattavasti kirkkaampi.Itse objekti oli harmaa (ehkä ovaalin muotoinen?)
Tää näytti ensin pohjantähdeltä mutta 5 kertaa isommalta ja säkenöi joka suuntaan.. Sitten "laskeutu" järven päälle ja liikku edes takas hitaasti, suunilleen samalla vauhdilla kokoajan kun videossa. välillä oli pysähdyksissä. Toisti samoja reittejä puiden välistä nähtynä. oli aika rankka näky.
Miksi vertaat juuri Pohjantähteen? Sehän on aika pieni kirkkaudeltaan ja taivaalla on paljon kirkkaampiakin kohteita. Tämänkaltaiset kohteet tuppaavat olemaan kovin maanpäällisiä. Veikkaisin lentokoneen laskeutumisvaloja.
Miks ufot leimataan aina lentokoneiks, vaikka ne liikkuis miten fysiikanlakeja uhmaten ?!
se on helppo huudella kotisohvalta että oli lentokone. Olisit ollu paikalla. voin kertoo ettei todellakaan ollut.
Mitä ovat ne vaaleammat orbit, jotka palloilevat ympäriinsä puiden latvojen alapuolella, ilmeisesti pihanpuolella?
Voivat olla lintuja ja hyönteisiä ikkunan lähellä, mutta mikä selitys sinulla niille on?
Valitettavasti ne orbit ovat niin himmeitä ja sekavan näköisiä että niitä ei lähde kukaan lyömään lukkoon, koska ne on niin helppo selittää vaikka ja miksi. Ja koska ne palloilevat puidenlatvojen alapuolella ja edessä, ne eivät ole mitään kookkaita.
Mutta sitten se valo. Et ole päässyt tarkentamaan kuvaa edes puihin ja latvojen oksat näyttävät olevan laajoja ja olevan sivuiltaan täynnä eriväreissä hohtavia valopisteitä, joten sen liikkuvan valon reaalisesta koosta on paha mennä sanomaan yhtään mitään. Kirkas se toki on ja näyttää suhteellisen kookkaalta. Valon kirkkaudesta johtuen voi olla että se vain näyttää kookkaalta ja onkin itseasiassa melko pieni ilmiö.
Värien vaihtelustakaan ei saa mitään irti, koska se voi hyvin suurella todennäköisyylleä johtua ihan kameran optiikasta ja siitä ettei se ole tarkentanut, aivan kuten puiden kohdalla on käynyt.
Jos nyt pitäisi lähteä nopealla vilkaisulla pudottelemaan vaihtoehtoja pois, niin lentokoneen laskeutumisvaloista tuo ei oikein käy. Ne näyttävät eteenpäin ja niitä on sivulta pirun vaikea huomata. Lentokoneiden huomiovalotkaan eivät oikein tuohon sovi.
Jos lentokone olisi tulossa kohti, tai pienessä kulmassa, olisit sen varmasti itse huomannut ennenpitkää että kyse ei ollutkaan ufosta.
Pitäisi päästä paikanpäälle tutkimaan tätä ja selvittää että miten lentokoneet, tai ultrakevyet lentolaitteet tai helikopterit voisivat sopia tähän kuvioon.
Ensivilkaisulla ajattelin että kyse voisi olla television heijastuksesta ikkunassa, mutta ei sekään oikein sovi kun tarkastelee niitä keinotekoisia valoilmiöitä puiden oksissa ja vertaa sitten siihen millä tavoin liikkuva kohde muuttuu. Se näyttää hyvin vahvasti siltä että se liikkuva kohde tulee tosiaan puiden latvojen takaa, eikä voi olla siis heijastuma mistään selkäsi takana olevasta lähteestä. Tätä ei tue myöskään se että sinä itse liikut selvästi, jolloin heijastumankin täytyisi liikkua samaan tahtiin, mitä se ei selvästikään tee. Eli, ilmiö on kaikesta päätellen ikkunan ulkopuolella.
Etäisyyttä on tässä vaiheessa täysin turha arvioida tuntematta itse paikkaa. Etäisyys voi olla ihan mitä tahansa, koska tuosta filmistä ei saa selville oikeastaan mitään etäisyyteen verrattavaa koska olet zoomannut sen liian lähelle.
Soomauksestasi tarjoutui kuitenkin yksi hyvä juttu
Nimittäin se mikä pistää mietityttämään tuota kokoa. Siinä vaiheessa kun se ensimmäisen kerran välähtää puiden latvojen takana, välähdys tulee monesta eri pisteestä puiden latvusten läpi. Jos kohde olisi pistemäinen ja pelkästään valtavan kirkas, se ei tekisi niin, vaan silloin se näkyisi yhdestä pisteestä jonkin oksanraon läpi.
Tämä poistaa myös sen lentokoneen mahdollisuuden. Laskeutumisvalot ja huomiovalot ovat hyvin kirkkaita, mutta ne ovat pistemäisiä, jolloin se niiden "sädekehä" katoaa kun lentokone ajaa puiden taakse ja valo tulee yhdestä pisteestä.
Mutta kuten sanottua, tätä pitäisi päästä tutkimaan paikanpäällä ja vertaamaan videokuvaa oikeaan paikkaan. Laita tämä SUTille ja ehdottomasti äänineen.
Älä sensuroi mitään pois, sillä äänten perusteella voi sitten ihmetellä sitä jos kyse olikin helikopterista tms. lentovärkistä josta kuuluisi ääni. Sinun kirosanoistasi ei ole kukaan kiinnostunut.
En ole onnistunut lähettään emailia SUTille. kaikki tulee takaisin jostain syystä. Vaikka mihin muualle video on kyllä lähetetty. Tv heijastumat ja muut voit unohtaa heti. Kuvasin tän itse keittiön ikkunan läpi ja katselin ilmiötä. Lentokoneita näen joka päivä saapumassa ja lähdössä. Ikinä ole nähny mitään sellasta, että kädet tärisi koko loppu illan. Uskomaton oli paljain silmin nähtynä.
Tohon pikkasen pimeempi keli, heiluvampi kuva ja vielä vähän huonompi kuvanlaatu, niin tässä meillä olisi varma todiste fysiikan lakien rikkoutumisesta ja siten vieraasta sivilisaatiosta.
ja sä olet heti valmiina huippukameroiden ja jalustimien kanssa kun muutaman minuutin outo ilmiö osuu kohdalle yhtäkkiä? epäilen..
Oho, pistipä mietteliääksi. Itse en kyllä pysty sanomaan tai keksimään selitystä kuvassa näkyvälle valolle/kohteelle. Ei tule heti ainakaan mieleen vastaavaa havaintoa suomesta, joka olisi tallennettu. Mitähän asiantuntijat ovat mieltä. Entä onkohän suomen ilmavalvonnan tutkissa näkynyt mitään?
Asiantuntijat ei vastaa mitään. edes maileihin. Lähetetty on jokapuolelle. Ainoa joka vastas oli URSA joka tutki videon. Sanoivat että ei meteoriitteja/tulipalloja tässä ajankohdassa ja paikassa. Ei selitystä.
kerran se että video on huonolaatuinen.
Kuvassa on aivan selvästi jokin ulkona liikkuva valoa hohtava kohde. Siitä ei ole epäilystäkään ja kun vertaan tuota kohdetta omiin kokemuksiin esimerkiksi lentokoneiden laskeutumisvaloista, planeetoista, esimerkiksi Venuksesta, Kuusta tai lentävistä ilmapalloista ja lyhdyistä niin ainakin ne saa suljettua pois.
Paras asia tässä on ehdottomasti se että kohde ei ole missään tapauksessa pistemäinen, eli se ei voi olla hirveän kaukaa näkyvän lentokoneen laskeutumisvalo tai planeetta tai edes Kuu, koska ensiksikin se liikkuu, ja toiseksi zoomauksen alussa se näkyy puiden läpi useasta eri oksanvälistä, joka todistaa siitä että kyseessä on selvästi kookas kohde.
Sinä et saa kännypuhelimella zoomailtua Kuusta tuon kokoista missään tapauksessa vaikka Kuulla olisikin kokoa. Sellaiseen kikkailuun tarvitaan kunnon välineet.
Jos tuossa paikalla on järvi, mitä ei kyllä videosta saa mitenkään selville, niin voihan olla niinkin ihmeellinen asia kuin että paikalla olisi jonkinlainen nosturi kellumassa proomussa tai muu sellainen korkealle ulottuva kone jonka täytyy käyttää valoa siellä tankonsa päällä. Mutta jälleen kerran, sellainen valo olisi pistemäinen.
Tuo on kyllä ihan selvästi tunnistamaton lentävä kohde, koska minä en vuosienkaan kokemuksella osaa sanoa että mikä se voisi olla. Se on aika helppoa järjestelmällisesti pelkän videon perusteella lähteä poistamaan vaihtoehtoja, mutta taas videon huonon laadun vuoksi mitään vaihtoehtoja ei voi oikein tuoda esiin mikä puoltaisi joitakin selityksiä.
Varaudu siihen että paikalle tulee tutkijoita jotka ottavat selvää tästä asiasta ja tekevät mittauksia ja vertailuja nopeudesta ja korkeudesta. Varaudu myös siihen että MIBit ilmestyvät oven taakse :D
Zoomasin ja paransin kontrastia. Kyllä se vaan kiekolta näyttää.
http://b.imagehost.org/0815/ufo_zoom_contrast_big.jpg
Ainut mieleentuleva "luonnollinen" selitys on harvinainen ilmakehän ilmiö "vihreä välähdys". Havaitaan hieman auringonlaskun jälkeen tai ennen auringonnousua. Valon taipumisesta johtuen muodostuu vihreä kiekko, joka on punaisen kiekon päällä. Kun punainen kiekko häviää, niin vihreä kiekko on näkösällä muutamia sekunteja.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/GreenFlash.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_flash
Tässä tapauksessa vihreä kiekko on taivaalla melko kauan, ja näyttää poukkoilevalta. Vihreän välähdyksen ei pitäisi poukkoilla ympäriinsä.
Mikäli aurinko on tuossa kuvassa juuri laskenut, niin meteorologit selittäisivat sen melko varmasti vihreäksi välähdyksesi. Kuvanoton kellonaika onkin tämän probleemin avainkysymys.
Olet onnistunut kuvaamaan jokatapauksessa todella harvinaislaatuisen valoilmiön jollaista monipoika ei näe koko elinaikanaan.
no tää "välähdys" seilas edes takas puurajan yläpuolella järven päällä ja oli välillä paikoillaan. välillä laski ja välillä nousi näkyviin ja vaihteli suuntaa. Tosi hitaasti liikkui ja "sykähteli" omituisesti..Kaikki selitykset selasin mielessä läpi ja mikään ei sopinu. Mut niinku aina, se pitäis nähdä itse. videosta ei saa käsitystä. creepy.
on helppo tarkistaa tämän jutun yhteydessä. Kai kuvaaja tietää mihin aikaan ja ilmansuuntaan hän kuvasi?
Viesti kuvaajalle: Kuten ehkä tiedät niin olen kerännyt suomalaisia ufokuvia kirjaani ' Outoja kohteita Suomen taivaalla ' . Mielelläni ottaisin kertomuksesi ja kuvasi mukaan kirjaani jos annat siihen luvan.
Pyytäisin että otat yhteyttä minuun osoitteella:
b.borg(at)kolumbus.fi
naurattaa.
Minä olen nähnyt elämäni aikana sekä vihreän, että myös sinisen välähdyksen ja menen vaikka takuuseen siitä että tuossa ei ole missään tapauksessa kyse sellaisesta "poukkoilevasta välähdyksestä".
Mitä se nimi, välähdys oikein kertoo? Ei se ole mikään minuuttia kestävä ilotulitus joka vaeltaa sinne tänne.
Poukkoileminen ei sovikaan vihreän välähdyksen ominaispiirteisiin. Siitä juuri kerroin. Sen lisäksi se kestää useimmiten 1-2 sekuntia, ja 1 prosentissa tapauksissa 15 sekuntia (Sub-duct flash)
Selvyyden vuoksi: vihreä välähdys tämä ei ole todennäköisesti. Käytän sanaa todennäköisesti, koska en ole tätä itse nähnyt, pelkän videon vain.
Tästä on kyllä 2 muutakin videota, mutta koska muissa se näkyi paljon huonommin, laitoin vaan "parhaan" nettiin. Yhdessä videossa se välkkyy puiden takaa ja toisessa nököttää paikoillaan juuri ja juuri näkyvissä. Ja itse tämän nähneenä voin sanoo että oli uskomaton näky. ja URSA tutki jo videoni, eikä ollut meteori tai auringosta johtuva ilmestys.
Jotenkin tuntuu että ilmavalvonta tuskin kertoisi asiasta jos jotain selittämätöntä olisi ollut. Eikä varmaan tavallinen taapertaja saa tälläisiä asioita edes selvitettyä luulisin..
Onko vielä löytynyt lisää silminnäkijä havaintoja? Tampere on kuitenkin aika kohtuu iso kaupunki eli jonkun luulisi kanssa nähneen tapauksen. Mutta mutta on kyllä erittäin mielenkiintoinen video!
voivat olla aika hakusessa, koska Suomessa ei ole ufot olleet tapetilla, niin myöskään ihmiset eivät heti osaa yhdistää valoilmiöitä ja tällaisia keskustelupalstoja toisiinsa ja kukaan "täysjärkinen" ei lähde informoimaan mediaa havainnosta ellei vieressä ole seisonut lauma jotenkin yhteiskunnallisesti vakaassa ja arvostetussa asemassa olevia henkilöitä, kuten lääkäreitä, lentäjiä, poliiseja, upseereita, yliopiston professoreita jne.
Eli ilmiön havainto jää havaitsijan korvien väliin pelkkänä jännänä ilmiönä, mutta ei tule "ihmisten ilmoille" ennenkuin havaitsija kohtaa tämän kaltaisen palstan tai jonkun muun foorumin johon voi kertoa kokemuksensa ainakin ensin anonyymisti.
Hyvin harvat havaitsijat joita olen haastatellut ovat tulleet ensiksi jollekin palstalle kertomaan havainnoistaan tai ottaneet SUTiin yhteyttä. Ja useammat sanovat että haluaisivat ensiksi ottaa yhteyttä täysin anonyymisti, jolloin SUTin ilmoituslomake jää helposti täyttämättä kun pelätään tutkintaa ja sen aiheuttamaa hämminkiä. Yleensä havainnot ovat olleet toisen tai kolmannen käden tietoa ja sitten olen joutunut itse ottamaan yhteyttä havaitsijaan että haluaisiko havaitsija kertoa omasta kokemuksestaan. On tämä vain siltäosin sellaista salapoliisin työtä. Sitä määrää havaintoja en uskalla edes aavistella mitkä jäävät kokonaan kertomatta. Ja enemmän kuin usein käy juuri niinkuin tässä tämän videon tapauksessa että havaitsija itse ajattelee että sensuroimpas tuon asian pois kun ei se kuitenkaan ole millään tavalla tärkeä. Mikä onkin sitten virhe ja estää tutkijoita saamasta aitoa kuvaa tilanteesta ja voi jopa pahimmassa tapauksessa johtaa täysin väärille jäljille tai johtopäätöksiin.
No videon kuvanneena voin sanoa että kaikki videot on tallessa alkuperäisinä ja äänillä varustettuna tutkimuksia varten. Eli siinä ei ongelmaa ole. Jos nyt nettiin laitoin videon ilman ääniä niin ei luulisi katastrofi olevan. Ja tosiaan noista silminnäkijöistä.. Näky oli niin vaikuttava että sitä tuskin kukaan on ohittanut olan kohautuksella ja epämääräisenä valoilmiönä jos on nähnyt.
Tampereelta löytyy Tampereen Ufo Ry johon ehkä kannattaisi olla yhteydessä.
http://www.elisanet.fi/tampereenufo/index.html
En tiedä onko se enään edes toiminnassa, mutta soittamalla sivuilta löytyvään numeroon tai lähettämällä heille sähköpostia asia varmaan selviää.
Kaikki nää järjestöt tuntuis olevan ihan jumissa..hoidan nyt asiaa muuta kautta toistaiseksi.
Olet ilmeisesti kuitenkin löytänyt asiasta kiinnostuneita. Se on hyvä asia, videosi on nimittäin varsin mielenkiintoinen.
Onko Pirkkalan lentokenttä kuvaussuunnassa?
Kohde näyttää laskeutuvalle lentokoneelle jonka kyljestä auringonvalo heijastuu.
http://www.youtube.com/watch?v=bVM-8UXG8d0
http://www.youtube.com/watch?v=9TgTd5efKJg&feature=related
Voi varmaan näyttääkkin videossa siltä.. mutta paikalla olleena olisit eri mieltä. Video on vain pieni osa siitä mitä tapahtui. Lentokone mahdollisuutta on tutkittu jo mutta kukin uskokoon mitä uskoo. Palaan tähän vielä kun tutkimukset edistyy.
vertaat noita tähän videoon? hohhoijaa..
kyllä noitakin ja tuo ei näytä miltään laskeutuvalta lentokoneelta, ellei se lentokone laskeutunut siihen parinsadan metrin päähän, mitä epäilen.
Jos se kone taas laskeutuu siihen parinsadan metrin päähän, se käyttää kyllä sitten jotain ufovoimia, koska tuolla nopeudella ei kyllä mikään iso kone laskeudu.
Ja kone ei voi olla pieni koska se välähtää useamman oksan raosta kerralla joka tarkoittaa sitä että kohteen täytyy olla iso.
lainkaan samanlainen.Itse asiassa minä olen syventynyt juuri noihin videoihin joita olen tutkinut pitkään Suomen ilmailuviranomaisten avulla.
Kaksi tuollaista videota on näytetty jopa MTV3: n uutisissa. Samantapaisia videoita löytyy Singaporesta, Norjasta ja Puolasta.
Kyseessä on korkealla ( 10km?) lentävän lentokoneen jättövana johon auringon säteet osuvat.
Olen ristinyt tuon ilmiön ' joulukuu'- ilmiöksi koska nämä videot on usein filmattu joulukuussa tai lähellä joulukuuta.
Asiasta on täydelliset kertomukset kirjassani
' Outoja kohteita Suomen taivaalla '.
ole täällä kiellettyä?
Sääntöjen mukaan on ja voit kommentoida tätäkin asiaa ilman että vedät jokaisen lauseen loppuun puolihuolimattomasti että minulla on täydelliset kertomukset maksullisessa kirjassani jonka tekstejä ja kuvia ei saa kukaan lainata. Joku laki se on sinullekin.
kuuluu että lähde mainitaan.
Ja kun joskus käy niin että kirjailija itse kirjoittaa jollekin palstalle niin on luonnollista että hän käyttää lähteenään omia kirjoja.
Kirjojeni yhteinen lähdeluettelo on tänä päivänä maailman pisin tällä alalla eli tänään 1221 eri lähdettä. Se on maailmanennätys.
Joku voisi pitää hauskana asiana että kirjoittelen tälle palstalle joskus.
Kirjoittelen nimittäin säännöllisesti ainakin kymmenelle eri koti-ja ulkomaiselle palstalle joten yksi palsta sinne tai tänne ei merkise minulle henkilökohtaisesti mitään.
Sitten jos ' kansa niin tahtoo ' niin jättäydyn mielihyvin pois tältä palstalta.
pois, samaa rankutusta koko ajan.
omia kirjoja sillä perusteella että väitteen lähde mainitaan, mutta muut eivät saa sitten lainata mitään koska ihan sitä varten on olemassa valvojia jotka valvovat näitä palstoja ja kohta kolahtaa postiluukusta iso kasa laskuja jos lainaa jotakuta.
Mikä hyvä tapa se sellainen tapa on kun sinun mielestäsi rikotaan lakia jos jotakuta lainataan tänne vaikka lähde mainittaisiinkin? En ole koskaan kuullut rikosta hyväksi tavaksi kutsuttavan.
Koita nyt jo päättää että mikä laki se oikein koskee mitäkin. Elleivät muut saa lainata kirjailijoiden tekstejä, niinkuin yhdessä ketjussa kivenkovaan väitit, niin tuo sinun mainintasi lähteestä omasta kirjastasi tekee siitä mainoksen ja mainokset ovat kiellettyjä tällä palstalla. Edes sinun oma kirjasi ei anna mitään erioikeuksia lainaamiselle, koska omat mielipiteesi voit esittää ilmankin että repisit mukaan kirjaasi, sillä kirjasi mainitseminen ei anna minkäänlaista perustavanlaatuista uskottavuutta tai luotettavuutta väitteillesi. Nehän ovat sinun omia väitteitäsi. Varsinkaan silloin kun ensin väität että olet tätä asiaa tutkinut ja sitten kuittaat kaikki sillä että tiedot saatte kun luette kirjani, mikä on selvä kehotus siihen että ostakaa ostakaa.
Että mikä kanta tässä keskustelussa nyt oikein otetaan?
Ei kansa sinua mihinkään tahdo, enkä asiantuntijuuttasi tässä ufokeskustelussa epäile hetkeäkään, enkä sitäkään ettetkö sinä olisi kysynyt kirjoihisi luvat jos olet jotakuta lainannut, mutta nämä väitteesi lainauksista tällä palstalla menevät pikkuisen yli ymmärryksen.
heh.. jos perustaisitte oman tredin tolle väittelylle. Ennen ku huomaakaan ni tästä tulee joku mainos väittely ketju. Itseäni ei haittaa kun vain pysyttäis asiassa. peace. =)
osaa erottaa toisistaan vaatimukset lähdetiedoista, mainosasiat ja sitten vielä tekijänoikeudet, jotka kaikki ovat eri asioita niin olisi ehkä parempi olla puhumatta niistä.
osaan erottaa, mutta sinusta en olisi niin varma.
Lähteet voi mainita sitten jos joku niitä on vailla. Joka helkutin asiaan mitä B.Borg kommentoi hän lykkää jotain omista kirjoistaan.
On kai muutkin kirjoitelleet ufoista kirjoja, vai ovatko kaikki muut ufokirjailijat väärässä, ettei heidän teoksiaan voi käyttää lähteinä?
tekee kun ei ole asioista perillä vaan nojaa vain omiin mutu- tietoihin.
Jos olisit tutustunut kirjoihini niin tietäisit ettei niissä sen kummemmin tuoda esille minun henkilökohtaisia käsityksisä ufoilmiöstä ollenkaan, vaan ne on lähinnä kronikoita joissa kerrotaan mitä maailmalla on kirjoitettu tai sanottu ufoilmiöstä.Puolesta ja vastaan.
Eli niihin on kerätty asiatietoa ufoilmiöstä.Puolesta ja vastaan.
Useat niistä ovat ainoita laatuaan koko maailmassa.
Jos tutustuisit itse niihin niin tietäisit myös vähän enemmän ufoilmiöstä.
Ja tämä typerä keskustelu loppuu sitten minun osaltani tähän. On tärkempääkin tekemistä kuin riidellä mutujen kanssa.
Tiedän myös kokemuksesta että Suomessa on useita henkilöitä joilla on palava halu ' kirjoittaa oma ufokirja '. Useimmiten suunnitelmat jäävät sitten suunnitelma- asteelle eikä toteudu ikinä.
Nämä henkilöt sitten ovat kateellisia niille jotka OVAT saanet kirjoja aikaiseksi.
Näin se on.
Lopuksi muistuttaisin että tämä on ufopalsta. Tarkoitus on puhua ufoista tällä palstalla.
Lähestulkoon kaiken suomenkielisen ufokirjallisuuden lukeneena sanoisin että Björn Borgin kirjat ovat asiallisinta tekstiä mitä ilmiöstä suomen kielellä on koskaan kirjoitettu.
Borg ei esitä omia mielipiteitään kirjoissaan vaan kertoo mitä on tapahtunut,missä ja milloin.
Eikö tällainen tieto ole ensiarvoisen tärkeää silloin kun halutaan ottaa selkoa ilmiöstä?
Kuten otsikosta ilmenee,tämä on kuiva toteamus,mihinkään suuntaan kumartamatta ja vastaavasti mihinkään suuntaan pyllistämättä.
kysymykseen siitä mainostamisesta.
Kirjoita kirjoja ihan niin paljon kuin huvittaa, ketään ei kiinnosta tässä sinun kirjojesi laatu, vaan tässä kiinnostaa pelkästään se mitä sinä itse olet täällä väittänyt ja mikä ei kuitenkaan näytä sitten koskevan sinua millään tavalla.
Harvinaisia ovat ne ufoteokset joissa kirjailija ei sorru esittämään mitään teorioita. B.B. kuuluu meidän aikamme parhaimpiin ufo-aiheesta kirjoittaviin henkilöihin, kaikki vain eivät tajua miten äärettömän hienoa on lukea tällaisen kirjailijan tekstejä myös täällä.
Moniko kirjailija vaivautuu S24 palstalle keskustelemaan, kysyn vaan.
Ja jos herra Borg sattuu tämän lukemaan, pyydän kädet ristissä että hän ei jättäisi meitä jotka ymmärtävät miten paljon hänen panoksensa antaa tälle toistaiseksi Suomen parhaalle yleiselle ufofoorumille.
-Tuulia
Sydäntä lämmitti!
ac dc.
Huomasin vasta nyt sinun viestisi. Terveiset sinulle ja Tuulialle.
Borgin kirjojen asiallisuudesta, vaan siitä mainostamisesta mitä hän täällä tekee "epähuomiossa".
Eräässä toisessa ketjussa hän kielsi toisilta ihmisiltä tekstin lainaamisen kirjoista tällaisille keskustelupalstoille tekijänoikeuksiin vedoten. Mikä on täysin väärä ja virheellinen väite. Nämä keskustelupalstat kun eivät ole teoksia.
Nyt hän "lainaa" kirjojaan siten että ensin hän kommentoi jotakin asiaa, mainiten että hän on tutkinut sitä ja tätä kirjassaan siinä ja siinä, mutta viestin asiasisältö on lukijan kannalta katsottuna täysin nolla. Miksi lähde pitäisi edes mainita, kun hän ei tähän mennessä ole lainannut mitään muuta kuin lähdettä, eli mainostanut kirjaansa?
Mutta mikäs se sen parempaa mainosta on kuin herättää lukijan mielenkiinto ostamaan kirjojansa, joita lukijat eivät sitten saa lainata.
Tässä ketjussa ei ole kukaan epäillyt niiden kirjojen asiasisältöä tai Borgin asiantuntevuutta. Tässä on keskusteltu ainoastaan mainostamisesta mitä hän täällä harrastaa kerta toisensa jälkeen ja mikä on selvästi kielletty tämän palstan säännöissä ja mitä kysymystä ja siihen vastaamista hän on vältellyt koko tämän ja muiden ketjujen ajan.
Jos hänen mielestään kirjoja ei saa kukaan muu lainata tällaiseen keskusteluun ja hän lainaa omia kirjojaan, väittäen vaan että lähdetietojen mainitseminen on hyvä tapa (asia mitä ei edes kysytty ja jonka hän kielsi muilta, ja jolla hän vältti vastaamasta kysymykseen, taas!) niin silloin hänen kirjojensa mainitseminen lopussa, ilman asiasisältöistä viestiä on selkeää mainostamista ja hän rikkoo tämän palstan sääntöjä.
ei näköjään vieläkään tajua näitä varsin yksinkertaisia asioita:
1. Hyvän tavan mukaan lähde on ilmoitettava.
2. Jos sattuu niin että palstalle kirjoittaja samalla sattuu olemaan kirjailija niin sehän johtaa automaattisesti siihen että kirjailija tietenkin lainaa omia kirjojaan lähteenä.
3. Tuon kirjoittaja ei näköjään ole älynnyt sitä että MINUN kirjani sisältävät informaatiota ufoilmiöstä tiivistetyssä muodossa. MINUN kirjojeni kautta asiasta kiinnostunut löytää tien lisäinfomaatioon.
Jos katsot esim. sen tekstin jonka kirjoitin Rendleshamista ketjussa ' Larry King ' niin siinä on ainakin 130 viitettä MUIHIN kirjoihin tai videoihin joista löytää enemmän tietoa tapauksesta. Tällainen palvelu linee ainutlaatuista koko maailmassa.
Mitä vielä sinä voit pyytää?
Ja NYT tämä oli vihoviimeinen kerta kun keskustelen kirjoistani.
Tämähän on ufopalsta ja täällä pitäisi keskustella ufoilmiöstä.
Olen jo pitkään ihmetellyt samaa asiaa. Borgin on syytä vähentää kirjojensa varsin törkeää ja pitkään jatkunutta mainontaa. Se lienee sääntöjen vastaistakin, ja lisäksi se on niin läpinäkyvää, että antaa sinusta BB ylimielisen kuvan.
tässä asiassa samaa mieltä.
Kuten Borgin viimeisimmästä kommentista käy ilmi, hän jättää taas vastaamatta kysymykseen ja koska en hetkeäkään epäile hänen älykkyyttään, vaikuttaa se vielä enemmän siltä että hän tekee sen myös tietoisesti.
Nyt hän voisi vastata myös siihen kysymykseen että mikä antaa hänelle oikeuden lainata muiden kertomia tai kirjoittamia asioita tällaiselle palstalle, vaikka hän itse sen selväsanaisesti eräässä aikaisemmassa ketjussa muilta kielsi?
Eikö lainausoikeus yletykään enää pelkästään yhteen teokseen, eli hänen johonkin kirjaansa?
Joko Borg on väärässä tuossa lainausasiassa (niinkuin onkin) tai sitten hän mainostaa kirjaansa ja rikkoo sillä palstan sääntöjä.
Borgin haukkujat (nimimerkkien takana) ovat yksi ja sama henkilö. Olenko väärässä?
nyt. Tässä ei ole häntä haukuttu laisinkaan. Tässä on vain kritisoitu sitä mitä hän on itse sanonut, eikä yhtään mitään muuta.
Hän sanoo toista ja tekee toista.
kyllä näkökantasi varsin hyvin,ja myöskin Borgin näkökannan asiaan.
Itse en koe Borgin tekstejä kummemmin mainoksiksi,eikö pikemminkin olisi peräti outoa jos hän alkaisi "omin sanoin" siteerata omia kirjojaan?Tai mättäisi pöytään nipun linkkejä englanninkielisille sivustoille?
Borgin asiantuntemuksen tuoma lisäarvo palstalle on kuitenkin suuri,enkä lähtisi kummemmin ottamaan esille mitään mainostemppuja tässä yhteydessä.Varsinkin kun tilanne on näin tulkinnanvarainen kuin on.
niin minua ei kiinnosta pätkääkään nämä Borgin "mainokset". Syy tähän väittelyyn on se että Borg väitti kivenkovaan ja useaan otteeseen, uhkailemalla esimerkiksi huimilla laskuilla joita jotkut ovat saaneet että tekstien lainaaminen on kiellettyä tällaisilla palstoilla, missä on hän täysin väärässä. Asia ei ole edes tulkinnanvarainen vaan täysin selvä. Hän ei vain suostu myöntämään sitä että on ollut väärässä ja sen vuoksi hän ei myöskään vastaa kysymykseen vaan pakenee pois.
Joten jos loogisesti ajattelemme sitä mitä hän itse harrastaa, kyse ei ole mistään lainaamisesta vaan mainostamisesta ja tähän viittaisivat myös ne hyvin lyhyet viestit joissa hän ei kerro oikeastaan mitään mitä ei olisi jo sanottu, ja joiden päätteeksi hän sitten kehottaa lukemaan jonkin kirjansa.
Eikä täällä ole kukaan ajamassa häntä pois, kaikkein vähiten minä. Minä haluan vain selvittää tämän lainausasian nyt perinpohjaisesti koska hän levitti tekstien lainaamisen osalta väärää tietoa eräälle kysyjälle.
Jos teidän mielestänne herra Borg tällä palstalla mainostaakin, niin eihän teidän ole pakko ostaa yhtään kappaletta hänen kirjojaan.
Ja sitä paitsi jonkin ajan kuluttua olemme saaneet lukea hänen kirjansa mielenkiintoisimmat kohdat täältä S24 ufo-palstan jutuista, ILMAISEKSI!
Ja muuten, miksi B. Borgin pitäisi hankkia lähteensä jostain muualta kuin omista kirjoistaan? Sehän olisi "ruudin" uudelleen keksimistä ja todennäköisesti nämä muista lähteistä haetut viitteet eivät kaikilta osin pitäisi paikkaansakaan.
palstan sheriffille, mrkalalle tästä tapaus B. Borgista.
Uhkailet suomalaisia ufoista kiinnostuneita ameriikan verikoirilla ja ties millä. Hämmästyttävää ja vailla minkäänlaisia perusteita. Sikäläisillä keskustelusivuillahan lainataan erittäin paljon ja huomattavassa laajuudessa toisten kirjoja. Olen kaksi kertaa nähnyt lainattavan kokonaisen kirjan luvun sanasta sanaan, toisen kerran oli muuten joku jopa jaksanut skannata sivut kuvineen. Eikä kukaan ole mitään postia luukusta saanut, mistä ihmeestä sitten oletkin moisia päähäsi saanut.
Tämä on ufosivu eikä perusteeton uhkailu ja peloittelu kuulu tänne. Mikäli kuitenkin tunnet pakottavaa tarvetta kyseiseen löytänet niille tarkoitetut sivut.
sinun nimeesi ei törmää isojen poikien areenoilla vahingossakaan, mahdat olla helpottunut, tällöinhän ei tekijänoikeuksiakaan loukata. Loukkaantuisit varmaankin erittäin syvästi jos sinun ideoitasi (onko niitä??) lainattaisiin jollain pikkaisen isommalla ja merkittävämällä areenalla. Mutta kun näin todellakaan ei ole voitkin keskittyä kiukutteluun S24:llä kun joku onneton on kopsannut jonkun variksenkuvasi.
Kävinpäs nyt tasan viikko tapahtuneen jälkeen samana kellonaikan rannassa kyseilellä paikalla kuvaamassa koneiden laskeutumista pirkkalaan. Näkyivät jopa sieltä paikanpäältä rannasta pieninä tähden näköisinä pisteinä jotka juuri ja juuri erotti. Tulipahan sekin selvitettyä. ei varmasti ollut lentokone tai joku valon vääristymä koneessa. kohde oli suuri ja aivan rannan tuntumassa.
lentokoneita lentää myös muuallakin kuin lentokenttien välittömässä läheisyydessä.
Soita Pirkkalaan ja kysy oliko kuvausajankohdan aikaan ilmaliikennettä lähellä paikkaa jossa ufon kuvasit. Näin varmistat oliko kyseessä lentokone vai jokin muu.
En todellakaan tiennyt että lentokoneita lentää muuallakin kun lentokenttien päällä?! hohhoijaa mitä viisastelua..On selvitetty jo. Tämä kohde oli ihan rannan tuntumassa. Paikalla olleena et edes miettisi lentokone vaihtoehtoa.
viisasteluni.
Aamulehdessä oli juttua pirkkalan läheisyydessä järjestettävistä ilmavoimien sotaharjoituksista. Oliko välkkyvä kohde mahdollisesti
sotaharjoituksista? Panos yms. kohde joka liittyi harjoituksiin.
klo 22.40 illalla pyynikillä rannan lähellä??
enpäs usko. Mitään ääntä ei tullut mistään. Eikä "panos" selitä sitä miltä se tapaus näytti.
eikös nuo ilmavoimien sotaharjoitukset alkanut vasta 19.5. Ehkäpä juurikin kyseisen UFO havainnon takia?? :)
Ei tämä kyllä tehnyt isoa vaikutusta.
Onko videon kuvaaja tarkistanut mitä tuolla metsänrajan takana on, kulkeeko jotain lentoliikennettä.
Vieressä näytti olevan vesitorni. Ehkä ilmiö liittyi jotenkin torniin. Pitäisi ottaa myös selvää mitä toimintaa oli tornissa kyseisellä hetkellä.
voi harmi että on olematon video mielestäsi..Asiantuntijat on eri mieltä. URSA ei keksinyt selitystä ja muutkin "ilmailuhemmot" ovat sitä tutkailleet huuli pyöreänä. Ja on todellakin selvitelty kaikkia vaihtoehtoja.
Nii-in, harmi tosiaan.
Mutta ihan kiitettävän huomion on tuokin saanut osakseen. Onhan nämä jutut aina jänniä. Silloinkin kun joku keksii väittää jotain tavanomaista heijastusta ufoksi.
Jännintä on jos se oma surkea videopätkä vielä saa 'asiantuntijoiden' kiinnostusta.
..ettei 'asisantuntijat' (armeija, poliisi, tärkeimmät skeptikot, arvostetuimmat ufo-tutkijat jne. jne.) pysty todistamaan kyseistä valoilmiötä miksikään muuksi. Näin veikkaan mä, kun näin ulopuolisena olen seurannut tätä tampereen ufo-tapausta. Miten oletko itse 'asiantuntija' että pystyt todistamaan tapauksen heijastumaksi?
Jääkäähän te lapset tänne riiteleen. Pään-aukomis tredi tästä kuitenkin tulee niin ku kaikista.On parempiakin paikkoja keskustella asiasta.Pitäkää hauskaa. Im out.
Video on kieltämättä mielenkiintoinen. Se miten kuvaaja itse kommentoi tuubessa ja täällä kertoo minusta että hän on todella kokenut oudon ilmiön.
Voisiko kohde silti olla pistemäinen? Kun kuvataan käsivaralta niin esim. tähteä ei saa pysymään kuvassa varsinkaan zoomatessa ja tulee nauhamainen sekasikiö?
Harmi ettei muut ole kohdetta bongannut. Treen mies voisi pyörähtää esim. irc-kanavilla ja haastatella muita, vielä kun tapaus tuore..
..ratkaisu.nämä "keskustelu"-palstat ovat käsittämättömiä.mitään asiallista keskustelua on mahdotonta saada aikaan.toivottavasti löydät ihmisiä joiden kanssa pohtia ja jakaa kokemuksesi ja kiitos rohkeudesta,kun uskalsit tuoda asian esiin.juuri tuon epäasiallisen vastaanoton takia ihmiset pitävät asiat omana tietonaan.tsemppiä!
Viestipuun läpi käyneenä on mainittava sen verran, että havainnon tekijän sarkastisuusaste voisi olla hieman alhaisempi. Rakentavaa keskustelua ei saa aikaan, jos jokaiselle ratkaisuvaihtoehtoa hakevalle vastataan ivalliseen sävyyn.
Tämä ei liity varsinaiseen keskusteluun, mutta ei huvita liittyä mukaan, kun näyttää olevan tulenarka aihe kuvaajalle.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/86850.shtml
Tampereen Ursan varapuheenjohtaja Kari Kuure:
- En näe tässä mitään ihmeellistä ja outoa. Mistään avaruuden muukalaisen vierailusta ei kuitenkaan ole kyse.
Iltalehti uutisoi myös tästä: http://www.iltalehti.fi/tampere/200805227691465_te.shtml
Olen hieman kuvia tutkinut; jotain heijastuksia niissä saattaa olla. Esimerkki:
http://www.webbisivu.com/ufoja.aspx
"Olen hieman kuvia tutkinut; jotain heijastuksia niissä saattaa olla. Esimerkki:"
Linkkisi ei toimi.
Näköjään webbisivu com jumissa, ei pääse sisään. Laitan koht muualle..
Tuossa Tre Ufo videossa tuntuu olevan omituisia heijastuksia ikkunasta, niin ainakin luulen.
Joku viisaampi voisi tutkia videon vaikka kuva kuvalta ja parantaa kuvia.
Tuossa jotain esimerkkikuvia:
http://www.youtube.com/watch?v=AohiXviNxpA
Eilen ajelin klo 22:25 Ylöjärveltä Tampereelle ja Teivon liikkennevaloristeyksen jälkeen kun alkaa suora kolmos tiellä siinä akun tehtaan kulmalla niin havaitsin suoran toisessa päässä epilänharjun yllä puiden yläpuolella saman kaltaisen valoilmioön kun videossakin. Ovaalin mallinen melko kirkas kellertävä valo jossa hieman reunoilla vihertävää. Näytti pysyvän lähes paikallaan ja vaikutti jotenkin "sykkivän" Oli näkyvissä noin 5.sek koska kyseisessä kohtaa jossa ajoin niin tie laskee jonkun verran joten ilmiö jäi puiden taakse. Ilmeisesti kyseessä siis se Ryanar kone irlannista,vai mistä se oli koska päivä(sunnuntai) ja klo aika noin suurinpiirtein täsmää videon kanssa? Ilmeisesti laskevan auringon valo jotenkin heijastuu koneiden laskeutumisvalojen kanssa tai jotain. Mielenkiintoisen näköinen oli kuitenkin ja heti se silmään pisti kun suoralle kaarsi sillä melko isokokoisena ja kirkkaana valo näkyi. Viereisellä kaistalla ajoi myös auto sekä takanani joten he ovat varmasti myös sen nähneet.