Olen taloa myymässä. Haluaisin teettää siitä kuntotarkastuksen, ettei tule sitten jäkikäteen mitään vaatimuksia. Paljonko tällainen kuntotarkastus tulee maksamaan ? Ja onko vastuu sitten tällä kuntotarkastuksen tehneellä firmalla, kun talo on myyty ja ostaja tulee vinkumaan jostain homeesta, kosteusvauriosta tms.
Kuntotarkastus
myyyyyjä
8
2704
Vastaukset
- sellaista tarkastusta
Sellaista kuntotarkastusta ei olekaan, jolla voisit varmistaa "ettei tule sitten jäkikäteen mitään vaatimuksia". Ostajalla on oikeus reklamoida kaikista niistä vioista, jotka talossa olivat ostohetkellä ja joista hän ei ollut tietoinen ostopäätöstä tehdessään. Jos siis kuntotarkastuksesi sanoo vaikka, että talosi kylppäri on läpimätä, niin siitä ostajalla ei ole oikeutta reklamoida, jos hänellä tämä tieto on ollut ostopäätöstä tehdessään. Mutta jos myöhemmin löytyy sellainen vika, jota kuntotarkastuksessa ei ole mainittu, niin ostajalla on täysin oikeus reklamoida. Ja jokainen, joka on nettikeskusteluja, lehtikirjoitteluja tai telkkaria aiheesta seurannut, tietää, ettei sellaista kuntotarkastusta olekaan, joka löytäisi kaikki viat. Lisäksi, kuntotarkastus ei poista vastuuta edes niiden ominaisuuksien osalta, jotka se on ilmoittanut virheellisiksi. Ne pitää myös kirjata kauppakirjaan, jotta jää pois turhat riitelyt siitä, kuka on tiennyt mitäkin.
Samoista lähteistä voi todeta, että kuntotarkastusfirman vastuu on minimaalinen, jos sitäkään. Vastuu ostajan suuntaan on vain ja ainoastaan myyjällä, joka voi kenties yrittää saada jotain korvausta väärästä lausunnosta kuntotarkastusfirmalta. En tiedä, onko kukaan saanut.
Ostaja voi siis joka tapauksessa tulla "vinkumaan jostain homeesta, kosteusvauriosta tms.", ja myyjä on se, joka kaivaa kukkaroaan. Ainoa, millä sen välttää, on myydä talo purkukuntoisena. Ei ainakaan ole tullut väittäneeksi ostajalle, että talossa olisi mitään hyvää. Muttei tietenkään saa siitä samaa hintaa, kuin asuttavaa taloa myydessä.- purkukuntoinen
sana poista vastuuta, maakaaari estää kaikki lainkiertoyritykset ja kikkailut laittomina. Myyjä vastaa aina piilovioista oli ne minkä kuntoisissa taloissa tahansa.
- jos näin
purkukuntoinen kirjoitti:
sana poista vastuuta, maakaaari estää kaikki lainkiertoyritykset ja kikkailut laittomina. Myyjä vastaa aina piilovioista oli ne minkä kuntoisissa taloissa tahansa.
No mikäs se laatuvirhe on, johon purkukuntoisena myydyssä talossa voi ostaja vedota? Kuten jo edellä totesin, niin eipä siitä silloin asuttavaksi kelpoisen hintaa saa eikä sellaisena varmaan vastaa aloittajan tarvetta, mutta jos on sanottu, että "romu mikä romu", niin mitä virheitä siihen vielä voi sisältyä?
- ja saa kunnostaa
jos näin kirjoitti:
No mikäs se laatuvirhe on, johon purkukuntoisena myydyssä talossa voi ostaja vedota? Kuten jo edellä totesin, niin eipä siitä silloin asuttavaksi kelpoisen hintaa saa eikä sellaisena varmaan vastaa aloittajan tarvetta, mutta jos on sanottu, että "romu mikä romu", niin mitä virheitä siihen vielä voi sisältyä?
ja asua ja jos alapohjassa on piilovika eli lahoa ja salaojat ei toimi niin maksuun menee.
- -juristi-Turisti-
purkukuntoinen kirjoitti:
sana poista vastuuta, maakaaari estää kaikki lainkiertoyritykset ja kikkailut laittomina. Myyjä vastaa aina piilovioista oli ne minkä kuntoisissa taloissa tahansa.
Mikäli myy tontin ja sillä on purkukuntoinen talo ja tämä mainitaan kauppasopimuksessa, on aivan turhaa edes yrittää riitauttaa asiaa jälkikäteen tuomioistuoimessa.
Otetaan esimerkki:
Grunynderi ostaa kuolinpesältä tontin, jossa on purkukuntoinen, vuosia tyhjillään ollut talo. Yllätys yllätys, talosta löytyykin kaupan jälkeen "piilovika" alapohjasta, ja kuolinpesä tuomitaan korvaamaan ostajalle vahingosta. Näin ollen ostaja, tässä tapauksessa grynderi, saisi kätevästi tästä "automaatista" 10k-30k € tekemättä käytännössä mitään. Ei onneksi tapahdu tosielämässä... - höpölöpöä
ja saa kunnostaa kirjoitti:
ja asua ja jos alapohjassa on piilovika eli lahoa ja salaojat ei toimi niin maksuun menee.
Höpsin. Eikö alapohja kuulu kiinteistöön? Siis siihen, joka tässä keskustelussa oletuksen vuoksi on myyty purkukuntoisena? Ja mikäs laatuvirhe siinä silloin on, josta ostaja ei olisi ollut tietoinen - kun kerran koko tönö oli purkukunnossa?
Tottakai siinä asua saa, ja kunnostaakin. Mutta vain niistä ostaja voi reklamoida, joista hän ei ole ollut tietoinen. -juristi-Turisti- kirjoitti:
Mikäli myy tontin ja sillä on purkukuntoinen talo ja tämä mainitaan kauppasopimuksessa, on aivan turhaa edes yrittää riitauttaa asiaa jälkikäteen tuomioistuoimessa.
Otetaan esimerkki:
Grunynderi ostaa kuolinpesältä tontin, jossa on purkukuntoinen, vuosia tyhjillään ollut talo. Yllätys yllätys, talosta löytyykin kaupan jälkeen "piilovika" alapohjasta, ja kuolinpesä tuomitaan korvaamaan ostajalle vahingosta. Näin ollen ostaja, tässä tapauksessa grynderi, saisi kätevästi tästä "automaatista" 10k-30k € tekemättä käytännössä mitään. Ei onneksi tapahdu tosielämässä...Kun lähdet myymään tyhjää rakennuspaikkaa (tonttia) niin sen hinta määräytyy rakennusoikeuden mukaan.
Esimerkki: rakennusoikeutta on 150 m2 ja sen arvo on 400 euro/rakennusoikeusneliö (esim. huono sijainti Vantaalla), eli tontin arvo on 150 * 400 = 60.000 euroa. Jos tontilla sijaitsee purkukuntoinen talo niin sen purkaminen maksaa jotain, realismia on n. 10.000 euroa, joten tontin arvo on tällöin 60.000 - 10.000 euroa = 50.000 euroa. Huonokuntoisenkin omakotitalon arvo on kuitenkin tälläisella alueella yli 150.000 euroa. Vallitsevan oieuskäytännön mukaan voit vapautua vastuusta jos myyt oikeasti siihen 50.000 euroon, mutta jos myyt yli sen katsotaan että ostaja on maksanut myös rakennuksesta jolloin se ei ole oiekasti ollut purkukuntoinen.
Yhteenvetona: myisitkö sinä 100.000 euroa halvemmalla vain vapautuaksesi maakaren asettamasta vastuusta?- hyvä esimerkki
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Kun lähdet myymään tyhjää rakennuspaikkaa (tonttia) niin sen hinta määräytyy rakennusoikeuden mukaan.
Esimerkki: rakennusoikeutta on 150 m2 ja sen arvo on 400 euro/rakennusoikeusneliö (esim. huono sijainti Vantaalla), eli tontin arvo on 150 * 400 = 60.000 euroa. Jos tontilla sijaitsee purkukuntoinen talo niin sen purkaminen maksaa jotain, realismia on n. 10.000 euroa, joten tontin arvo on tällöin 60.000 - 10.000 euroa = 50.000 euroa. Huonokuntoisenkin omakotitalon arvo on kuitenkin tälläisella alueella yli 150.000 euroa. Vallitsevan oieuskäytännön mukaan voit vapautua vastuusta jos myyt oikeasti siihen 50.000 euroon, mutta jos myyt yli sen katsotaan että ostaja on maksanut myös rakennuksesta jolloin se ei ole oiekasti ollut purkukuntoinen.
Yhteenvetona: myisitkö sinä 100.000 euroa halvemmalla vain vapautuaksesi maakaren asettamasta vastuusta?ja hinnat kohdallaan. Vähänkin kunnossa oleva asuttu mutta peruskorjaamaton talo Vantaalla maksaa lähemmäs 200 000 euroa tontteineen.
Vaikka tontin arvo olisi 100 000 euroa, sillä sitä ei kukaan myy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta812077Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt231788- 161654
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin211480Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu651413hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo201344- 761338
Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61292En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121274Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää111245