Liian hyvä ollakseen

"1. Sijainti. Konala on iso miinus, ykköskehä vieressä toinen."

Tuohan sijaitsee Konalan vanhalla omakotitaloalueella. Kieltämättä Kehä I:n on lähellä, mutta ei se silti selitä sitä, että hinta on lähes 100 ke halvempi kuin vastaavat muut kämpät pk-seudulla.

"2. Materiaalit. Kuvauksesta päätellen ainakin sisustettu halvalla, runkokin näyttäisi olevan puuta."

Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että runko on puuta. Eikös se ole kuitenkin yleisin materiaali omakotitaloissa? Mitä sisustukseen tulee, niin oletkohan nyt katsonut ihan samoja kuvia kuin minä? Itse nimittäin ihastelin nimenomaan kalliin näköisiä materiaaleja! Esim. keittiön kaapistot ja kodinkoneet eivät todellakaan ole halvimmasta päästä - samoin kuin vaikkapa saunan terveleppälauteet.

"3. Tyyli. Ei voi mennä kaupaksi kovin helposti noin karsean näköinen kohde. Jos itse muuttaisin, menisi heti muutama kymppi pintaremppaan..."

Itse en taas remppaisi pintaa ollenkaan. Okei, puulautaverhoilu ei ole yhtä tyylikäs kuin tiili tai rapattu kiviseinä, mutta silti. Ja mitä uusiin erillis- ja rivitaloihin tulee, niin nehän ovat melkeinpä kaikki järjestäen puulautaverhoiltuja.

"4. Koko. 120 neliötä omakotitalossa on aika vähän. Varsinkin kun kokonaispinta-ala on vain 145."

122 neliötä vähän? No, miten sen nyt ottaa. Mielestäni se on aika paljon. Ja tietysti kokonaispinta-ala on noin paljon enemmän, kun olohuone ja keittiö ovat tyylikkäästi korkeaa tilaa. Tämäkin on tietysti sinun mielestäsi vain rumaa :)

"Väitätkö muuten, ettei alle neljänsadan tonnin irtoa rivareita Helsingistä? Kun puolisen vuotta sitten viimeksi katsoin, maksoivat halvimmat karvan päälle 200 tonnia, normihinta jossain 300 paikkeilla..."

Puhun TIETYSTI uusista kohteista. Toki jotain 70-luvun homeisia rivareita saa 200 000 eurolla, mutta ei uusia (lue : 2005 ja sen jälkeen rakennettuja). Eli näyttäpä minulle Etelä- tai Länsi-Helsingistä 120 neliöinen, 2005 rakennettu tai uudempi rivariasunto alle 300 000 euron.

nyt! kirjoitti:

"1. Sijainti. Konala on iso miinus, ykköskehä vieressä toinen."

Tuohan sijaitsee Konalan vanhalla omakotitaloalueella. Kieltämättä Kehä I:n on lähellä, mutta ei se silti selitä sitä, että hinta on lähes 100 ke halvempi kuin vastaavat muut kämpät pk-seudulla.

"2. Materiaalit. Kuvauksesta päätellen ainakin sisustettu halvalla, runkokin näyttäisi olevan puuta."

Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että runko on puuta. Eikös se ole kuitenkin yleisin materiaali omakotitaloissa? Mitä sisustukseen tulee, niin oletkohan nyt katsonut ihan samoja kuvia kuin minä? Itse nimittäin ihastelin nimenomaan kalliin näköisiä materiaaleja! Esim. keittiön kaapistot ja kodinkoneet eivät todellakaan ole halvimmasta päästä - samoin kuin vaikkapa saunan terveleppälauteet.

"3. Tyyli. Ei voi mennä kaupaksi kovin helposti noin karsean näköinen kohde. Jos itse muuttaisin, menisi heti muutama kymppi pintaremppaan..."

Itse en taas remppaisi pintaa ollenkaan. Okei, puulautaverhoilu ei ole yhtä tyylikäs kuin tiili tai rapattu kiviseinä, mutta silti. Ja mitä uusiin erillis- ja rivitaloihin tulee, niin nehän ovat melkeinpä kaikki järjestäen puulautaverhoiltuja.

"4. Koko. 120 neliötä omakotitalossa on aika vähän. Varsinkin kun kokonaispinta-ala on vain 145."

122 neliötä vähän? No, miten sen nyt ottaa. Mielestäni se on aika paljon. Ja tietysti kokonaispinta-ala on noin paljon enemmän, kun olohuone ja keittiö ovat tyylikkäästi korkeaa tilaa. Tämäkin on tietysti sinun mielestäsi vain rumaa :)

"Väitätkö muuten, ettei alle neljänsadan tonnin irtoa rivareita Helsingistä? Kun puolisen vuotta sitten viimeksi katsoin, maksoivat halvimmat karvan päälle 200 tonnia, normihinta jossain 300 paikkeilla..."

Puhun TIETYSTI uusista kohteista. Toki jotain 70-luvun homeisia rivareita saa 200 000 eurolla, mutta ei uusia (lue : 2005 ja sen jälkeen rakennettuja). Eli näyttäpä minulle Etelä- tai Länsi-Helsingistä 120 neliöinen, 2005 rakennettu tai uudempi rivariasunto alle 300 000 euron.

1. Konala on Helsingin (ei pk-seudun, vaan helsingin) asuinalueista kuintekin niitä vähiten arvostettuja... Toki sillä vanhalla alueella on ihan kivojakin paikkoja, mutta ei se korreloi arvostuksen kanssa.

2. Mitä materiaaleihin tulee, laminaattilattiat kertoo minusta aika paljon uudessa kohteessa. Onhan sitäkin kallista olemassa, mutta jotenkin epäilen ettei ole tuossa siitä kyse. Keittiön kaapistot voivat näyttää kalliilta, mutta veikkaisin että viilutettua levyä nekin vain ovat. Uuni ja levy ovat ihan normin näköisiä, leveyttä on vaikea kuvasta sanoa, mutta taitaa olla vielä kampeampaa mallia (vinkkinä: ostin juuri itselleni aika saman näköiset vanhaan omakotitaloon, eivät maksaneet kuin vähän päälle tonnin yhteensä).

Saunan tervaleppälauteet näyttäisivät olevan suoraan rautakaupan valikoimasta. Kalliit toki siihen verrattuna, että itse tekisi, mutteivät mitenkään erikoisen näköiset. Jakkara on heppoisen oloinen, kertoo taas laadusta.

Puurunko on todellakin normi, anteeksi. Puulaudoitus pinnassa minua enemmän häiritsee. Se on halvimpia mahdollisia tapoja tehdä suhteellisen siistin näköinen, mutta vaatii sitten jatkossa enemmän työtä kuin esim. tiili tai rappaus.

3. Tyyli on makuasia. Okei... En silti ymmärrä tapaa yhdistää esimerkiksi tummaa puuta, rosteria ja valkoista melamiinilevyä keittiössä. ylipäätänsä tumma puu ja rosteri eivät mielestäni toimi yhteen (tuolla lisäväreinä sitten valkoinen ja musta).

4. 122 neliötä on omakotitaloksi aika pieni. 145 sisältää todellakin vielä tuon avoimen yläosan, joten muut tilat ovat aika olemattomat?

Sanottakoon vielä, että ellei tuossa olisi erikseen lukenut, että kyseessä on omakotitalo, olisin veikannut erillistaloa.


Jos pitäisi ihan arvioida tuota... Tuollainen pakettitalo tuohon pystytettynä maksaa noin 250 000. Tontille jää hintaa 150 000. Ei minusta hintansa arvoinen, ehkä 50 000 jos tinkii pois, niin sitten... Olettaen että on tyytyväinen kaikkiin tehtyihin ratkaisuihin (minä en siis olisi). :)

Toisaalta, ylittää tuo kyllä käytettävissä olleen budjettinikin melkein sadalla prossalla. :)

The Rat kirjoitti:

1. Konala on Helsingin (ei pk-seudun, vaan helsingin) asuinalueista kuintekin niitä vähiten arvostettuja... Toki sillä vanhalla alueella on ihan kivojakin paikkoja, mutta ei se korreloi arvostuksen kanssa.

2. Mitä materiaaleihin tulee, laminaattilattiat kertoo minusta aika paljon uudessa kohteessa. Onhan sitäkin kallista olemassa, mutta jotenkin epäilen ettei ole tuossa siitä kyse. Keittiön kaapistot voivat näyttää kalliilta, mutta veikkaisin että viilutettua levyä nekin vain ovat. Uuni ja levy ovat ihan normin näköisiä, leveyttä on vaikea kuvasta sanoa, mutta taitaa olla vielä kampeampaa mallia (vinkkinä: ostin juuri itselleni aika saman näköiset vanhaan omakotitaloon, eivät maksaneet kuin vähän päälle tonnin yhteensä).

Saunan tervaleppälauteet näyttäisivät olevan suoraan rautakaupan valikoimasta. Kalliit toki siihen verrattuna, että itse tekisi, mutteivät mitenkään erikoisen näköiset. Jakkara on heppoisen oloinen, kertoo taas laadusta.

Puurunko on todellakin normi, anteeksi. Puulaudoitus pinnassa minua enemmän häiritsee. Se on halvimpia mahdollisia tapoja tehdä suhteellisen siistin näköinen, mutta vaatii sitten jatkossa enemmän työtä kuin esim. tiili tai rappaus.

3. Tyyli on makuasia. Okei... En silti ymmärrä tapaa yhdistää esimerkiksi tummaa puuta, rosteria ja valkoista melamiinilevyä keittiössä. ylipäätänsä tumma puu ja rosteri eivät mielestäni toimi yhteen (tuolla lisäväreinä sitten valkoinen ja musta).

4. 122 neliötä on omakotitaloksi aika pieni. 145 sisältää todellakin vielä tuon avoimen yläosan, joten muut tilat ovat aika olemattomat?

Sanottakoon vielä, että ellei tuossa olisi erikseen lukenut, että kyseessä on omakotitalo, olisin veikannut erillistaloa.


Jos pitäisi ihan arvioida tuota... Tuollainen pakettitalo tuohon pystytettynä maksaa noin 250 000. Tontille jää hintaa 150 000. Ei minusta hintansa arvoinen, ehkä 50 000 jos tinkii pois, niin sitten... Olettaen että on tyytyväinen kaikkiin tehtyihin ratkaisuihin (minä en siis olisi). :)

Toisaalta, ylittää tuo kyllä käytettävissä olleen budjettinikin melkein sadalla prossalla. :)

eri mieltä. Kyllä ne 350 tontun kämpät tuon kokoisella tontilla ovat enemmänkin olleet tätä tasoa:

http://tinyurl.com/4ckfh4

Mutta makuasioista ei voi kiistellä. Minun mielestäni nimittäin nimenomaan tumma puu ja rosteri sopivat hyvin yhteen. Muuten vaaleaan keittiöön en sen sijaan laittaisi rosteria, vaan valitsisin sinne mielummin myös valkoiset kodinkoneet.

Mitä tiloihin tulee, niin asuinpinta-ala on siis 122 neliötä, joka ei mielestäni ole mitenkään vähän. Ja jos tuollaisen pakettitalon meinaa pysyttää 250 000 eurolla pk-seudulle, niin se kyllä tarkoittaa käytännössä sitä, että itse saat tehdä melkeinpä kaiken. Tiedän tämän siitä, että olen kysynyt mm. Jukka-taloilta vuosi, pari sitten, mitä maksaisi suunnilleen saman kokoisen talon rakennuttaminen avaimet käteen -periaatteella ja hinta-arvio oli yli 330 000 euroa. Siihen siis vielä tontti päälle! Tontin hinta voi hyvinkin olla mainitsemasi 150 000 euroa, joten mielestäni tuo on edelleen todella edullinen. Mutta kuten sanottua: jotain mätää tuossa ilmoituksessa on tuon rakennusoikeuden suhteen.

edelleen kirjoitti:

eri mieltä. Kyllä ne 350 tontun kämpät tuon kokoisella tontilla ovat enemmänkin olleet tätä tasoa:

http://tinyurl.com/4ckfh4

Mutta makuasioista ei voi kiistellä. Minun mielestäni nimittäin nimenomaan tumma puu ja rosteri sopivat hyvin yhteen. Muuten vaaleaan keittiöön en sen sijaan laittaisi rosteria, vaan valitsisin sinne mielummin myös valkoiset kodinkoneet.

Mitä tiloihin tulee, niin asuinpinta-ala on siis 122 neliötä, joka ei mielestäni ole mitenkään vähän. Ja jos tuollaisen pakettitalon meinaa pysyttää 250 000 eurolla pk-seudulle, niin se kyllä tarkoittaa käytännössä sitä, että itse saat tehdä melkeinpä kaiken. Tiedän tämän siitä, että olen kysynyt mm. Jukka-taloilta vuosi, pari sitten, mitä maksaisi suunnilleen saman kokoisen talon rakennuttaminen avaimet käteen -periaatteella ja hinta-arvio oli yli 330 000 euroa. Siihen siis vielä tontti päälle! Tontin hinta voi hyvinkin olla mainitsemasi 150 000 euroa, joten mielestäni tuo on edelleen todella edullinen. Mutta kuten sanottua: jotain mätää tuossa ilmoituksessa on tuon rakennusoikeuden suhteen.

Halvimmalla lähtee tuon kokoinen läväri hintaan 108 180 euroa (1 1/2 kerrosta, 81,5 38 neliötä). Pakolliset työt ja puutarhan laitto päälle, puhutaan luokkaa 170 000 euroa. Laatua vähän lisää ottamalla parempi toimittaja ja hinta on 200 000. Vähän muutoksia peruspohjaan (esim. tuo avoin tila) ja hinta on 250 000. Enemmän saa toki maksaa, mutta luulisin että 330 000 euroa saa jo "kivestä" tehdyn talon.

Mutta joo, eipä olisi ensimmäinen asuntoilmoitus jossa on joku pikkuseikka unohtunut mainita (tai sitten tullut kiireessä joku pikkuvirhe).

The Rat kirjoitti:

Halvimmalla lähtee tuon kokoinen läväri hintaan 108 180 euroa (1 1/2 kerrosta, 81,5 38 neliötä). Pakolliset työt ja puutarhan laitto päälle, puhutaan luokkaa 170 000 euroa. Laatua vähän lisää ottamalla parempi toimittaja ja hinta on 200 000. Vähän muutoksia peruspohjaan (esim. tuo avoin tila) ja hinta on 250 000. Enemmän saa toki maksaa, mutta luulisin että 330 000 euroa saa jo "kivestä" tehdyn talon.

Mutta joo, eipä olisi ensimmäinen asuntoilmoitus jossa on joku pikkuseikka unohtunut mainita (tai sitten tullut kiireessä joku pikkuvirhe).

No tuo talo ei ole mikään Älvsbyn modulitalo, vaan kuulemma Jetta-talo, eli ihan eri luokkaa kuin tuo ruotsalainen unelma, jossa ei voi edes kylpyhuoneita laatottaa.

Eli tuon hinta on varmasti ollut yli 300 ke avaimet käteen -periaatteella. Ihan vaan kuriositeettina mainittakoon, että kysyimme silloin vuosi, pari sitten myös kivitalojen hintoja ja Jämerä-talo olisikin sitte ollut jo reilusti yli 400 000 euroa. Ei siinä auttanut selitellä myyntiedustajalle, että Älväriä saa sataan tonniin.

Mutta summa summarum: selvisi siis soittamalla, miksi tuo talo oli niin halpa. Tontti on hallinnanjakosopimuksella siten, että tähän taloon kuuluun vain puolet tuosta tontista, eli ruhtinaalliset 460 neliötä. Siihen nähden hinta on siis ns. kohdallaan, eli ei kovin kallis eikä kovin halpa.

soittamalla... kirjoitti:

No tuo talo ei ole mikään Älvsbyn modulitalo, vaan kuulemma Jetta-talo, eli ihan eri luokkaa kuin tuo ruotsalainen unelma, jossa ei voi edes kylpyhuoneita laatottaa.

Eli tuon hinta on varmasti ollut yli 300 ke avaimet käteen -periaatteella. Ihan vaan kuriositeettina mainittakoon, että kysyimme silloin vuosi, pari sitten myös kivitalojen hintoja ja Jämerä-talo olisikin sitte ollut jo reilusti yli 400 000 euroa. Ei siinä auttanut selitellä myyntiedustajalle, että Älväriä saa sataan tonniin.

Mutta summa summarum: selvisi siis soittamalla, miksi tuo talo oli niin halpa. Tontti on hallinnanjakosopimuksella siten, että tähän taloon kuuluun vain puolet tuosta tontista, eli ruhtinaalliset 460 neliötä. Siihen nähden hinta on siis ns. kohdallaan, eli ei kovin kallis eikä kovin halpa.

Joo, ruotsin unelman esitin vain, koska se on halvin ja siten jotain mistä lähteä liikkeelle. Taisinkin pistää 100% hintaa lisää "oikeaa" taloa tilattaessa? Vai miten se nyt meni...

En kyllä tuon jetta-talon laatuun usko sen enempää kuin muidenkaan. Joku paikallinen kirvesmiesporukka sen on kuitenkin kasannut (ellei ollut virolainen poppoo), ja laatu on sen mukaista (eli hyvää tai huonoa). Jetaltahan tulee kai (tästä en sen tarkemmin tiedä) lähinnä piirustukset ja ehkä puutavara oikean mittaisena?

Kivitaloistakin... On kivitaloja ja on kivitaloja. Halvempia ja kalliimpia, eikä hinta ja laatu aina korreloi niissäkään. Harkoista itse rakentaen saa suhteellisen edukkaan kivitalon, tai vaikka styroksipalikoista kasaamalla (palikkatalolla muuten ehkä netin huvittavimmat kotisivut)... Toisaalta toimittajalta tilaamalla saa helposti 50% lisää hintaa, jolle syytä ei välttämättä ole helppo sormella osoittaa... Joo, piirustus maksaa. :)

Olisi tuon hallinnanjakosopparin voinut kyllä varmaan ilmoitukseen laittaa. Olisi välittäjä yhdeltä puhelinsoitolta säästynyt... :)

Arvelinkin, että The Rat ei tajua hinnoista mitään, sillä noilla spekseillä tuo kohde olisikin ollut todella edullinen. Mutta olet siis oikeassa, jotain vikaa siinä on, etä rakennusoikeus on jo käytetty. No, ilmeisen pihalla tuntuu tuo välittäjä olevan muutenkin tuon ilmoituksensa suhteen: mainitsee mm. että parveketta ei ole, vaikka sehän näkyy julkisivukuvassa ja pohjapiirroksessa.

oikeassa! kirjoitti:

Arvelinkin, että The Rat ei tajua hinnoista mitään, sillä noilla spekseillä tuo kohde olisikin ollut todella edullinen. Mutta olet siis oikeassa, jotain vikaa siinä on, etä rakennusoikeus on jo käytetty. No, ilmeisen pihalla tuntuu tuo välittäjä olevan muutenkin tuon ilmoituksensa suhteen: mainitsee mm. että parveketta ei ole, vaikka sehän näkyy julkisivukuvassa ja pohjapiirroksessa.

aloittajan mielestä älyttömän halpa, niin miksi tuo rottelo ei sitten mene kaupaksi. Luulisi ihmisten juoksevan kirkuen setelitukot kourassa välittäjää kohti.

hinta on kirjoitti:

aloittajan mielestä älyttömän halpa, niin miksi tuo rottelo ei sitten mene kaupaksi. Luulisi ihmisten juoksevan kirkuen setelitukot kourassa välittäjää kohti.

tontti onkin vain puolet tuosta, eli 460 neliötä.

Ja jos tuo on sinun mielestäsi rottelo, niin voin vain kuvitella millaisessa (pilvi)linnassa sinä asut :) Aijai, tätä kateellisten maata :)