ostaako nikon d40 kit

niin järkkäri olis viisaampi valinta.

Kun pistät virrat päälle, ja painat napista, niin järkkärissä tapahtuu heti eikä tarvitse surruutella optiikoiden kanssa. Optisella etsimellä on hyvä kuvata, satoi tai paistoi. Pidemmänpäälle varmaan kestävämpikin.

Onhan tuo Nikon melko halpakin nykyään. Tänään näkyi olevan joku tarjous kittipaketista ja salamasta yhteishintaan pikkaisen alle 400. Eli jos kiinnostaisi siirtyä järkkäriin, ei se enää rahasta ole kiinni.

ihan eri maailmasta, kuin pokkarit. Jo kennon koko on sitä, puhumattakaan muista ominaisuuksista. Jos haluaa kuvata automaatilla, kyllä järkkärillä saa otokset onnistumaan loistavasti. Ja sitten on vielä se täydellisen käsisäädön mahdollisuus, kun haluaa tietää ja opiskella kuvauksen hienouksia. Pienikennoisen pokkarin hämäräkuvausominaisuuksia on turha edes verrata järkkärin vastaavaan. Ovat ihan eri maailmoista. Pokkarien ainut hyvä puoli on koko, jolloin sitä on helppo kuljetella mukana, mutta jaksaa tuon D40:enkin mukanaan kuljettaa. Kuvaustapahtuman ilo korvaa pienen painoeron 100-0.

"halvoila järkkäreillä ei saa perusasetuksilla mitään pitää osata säätää käsin?"

Se käsinsäätäminen kannattaa opetella aina, oli kamera mikä tahansa. Jos luotat pelkästään automatiikkaan, tulet pettymään useammin kuin kerran. On tilanteita joissa automatiikka toimii väärin, vaikka olisi kymppitonnin runko ja paras putki. Mitä sellaisessa tilanteessa sitten teet, kun et osaa säätää käsin, tai vaikka osaisitkin, tilanne on saattanut mennä jo ohi ja kuvan otto on jo myöhäistä.

"mitä nikossa saa enempi heti tulaan sanoon että kittizuttuputki pitäs olla isompi"

Ei kannata ostaa putkia muiden tarpeiden mukaan vaan omien tarpeiden. Järkkärissä voit kuitenkin joskus vaihtaa sen putken, jos tarve tulee. Mitä jos ostat sen pokkarin ja huomaat ettei sen putki riitä. Kuinka vaihdat sen?
Pokkari on järkkäriin verrattuna hitaampi, optiikka huonompipiirtoinen ja laajakulma puuttuu, lisäksi sen kenno on tunnetusti kohiseva jo yli iso200-herkkyydellä. Pokkarin optiikka ei ole mikään valovoimainen joten sisällä joudut nostamaan herkkyyttä tai käyttämään salamaa, ja suora salama on se viimeinen niitti jolla pilataan muuten onnistunut kuva. Lisäksi pokkareissa syväterävyyden hallinta on lähinnä vitsi.

Kannattaa miettiä omat tarpeet. Jos kuvaat pääasiassa ulkona päivänvalossa, haluat pienen kameran, ja kuvanlaatu ei ole niin tärkeä, pokkari ajaa silloin asiansa.

ainakin mustas pörssis ja anttilassa

ei pitäis enään tohon hontaan edes miettiä

toi kameran kans kommunikoiva lisäsalama on paljon tärkeämpi kuin ykskään putki tolle kameralle , näin sano ammattilais myyjä erääs alan johtavis kameraliikkeissä

Nikonin runko on rajoituksineenkin ihan hyvä hinnat alkaen runko. Sillä pääsee alkuun ja voi opetella perusasiat. Voi myös kysyä, mikä oikeasti olisi pokkarivaihtoehto? Käyttökelpoisten peruspokkareiden tarjonta on heikkoa, oikeastaan Sigman DP-1 tai Canonin G9 voisivat tulla kyseeseen. Jälkimmäinen isoin varauksin.

"...että kittizuttuputki pitäs olla isompi..."

Kyllä minä sanoisin ennemmin, että kittiputken pitäisi olla pienempi ;-) Eli seuraava hankinta lasitavarapuolella on joku hyvä kiinteä, ei suinkaan lisääää zoooomia. Joku hyvin piirtävä micro tele esimerkiksi voisi olla hyvä paivaljakko tuolle kittiputkelle.

Hyvä asia tuossa on ulkoinen salama. Huonoa se, että runkoon on pakko ollut tunkea yhdysrakenteinen salama, jonka todellinen käyttöarvo on nolla. Yhdysrakenteisista salamista on huomattavasti enemmän haittaa, kuin hyötyä, mutta kaikiss kuluttajamalleissa sellainen valitettavasti on.