Lähivakuutusriita -viestin -Poisto

   Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko tapahtui puolenvuoden sisällä. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja tämän vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhdistys muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhdistyksen toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Lähivakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot silti vaan korvataan, tämä on liberaali käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä. Koska vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko.
Vastaavia vahinkoja ei voida korvata muillekaan omistaja asiakkaille. Tätä ennakkotapausta voivat alkaa muutkin vakuutuyhtiöt käyttämään, eli kylmästi jätetään vesivahingot korvaamatta, vedoten tähän ennkkotapaukseen , Lähivakuutus on tiennäyttäjänä tässä.

kukenunna kirjoitti:

   Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko tapahtui puolenvuoden sisällä. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja tämän vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhdistys muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhdistyksen toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Lähivakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot silti vaan korvataan, tämä on liberaali käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä. Koska vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko.
Vastaavia vahinkoja ei voida korvata muillekaan omistaja asiakkaille. Tätä ennakkotapausta voivat alkaa muutkin vakuutuyhtiöt käyttämään, eli kylmästi jätetään vesivahingot korvaamatta, vedoten tähän ennkkotapaukseen , Lähivakuutus on tiennäyttäjänä tässä.

Suomi24 · Posti · Opastus Hae Internetistä:




Kirjaudu sisään | Liity jäseneksi


Laaja haku · A-Ö

Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Kaupungit & kunnat > Kymenlaakso > Yleistä Kymenlaaksosta





Sponsoroidut linkit
Lue päivän pääuutiset
Ota selvää, mitä meillä ja maailmalla tapahtuu!
www.uusisuomi.fiSuosituimmat reseptit
Löydä sopivat reseptit eri tilanteisiin reseptihaun avulla.
www.arlaingman.fiTerve elämä
Lue uusimmat terveysartikkelit Kotitiedon sivuilta.
www.kotitieto.fi

Viestien esitystapa:



Jo on kumma ellei ymmärretä!
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

tällä !!-!! kirjoitti:

Suomi24 · Posti · Opastus Hae Internetistä:




Kirjaudu sisään | Liity jäseneksi


Laaja haku · A-Ö

Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Kaupungit & kunnat > Kymenlaakso > Yleistä Kymenlaaksosta





Sponsoroidut linkit
Lue päivän pääuutiset
Ota selvää, mitä meillä ja maailmalla tapahtuu!
www.uusisuomi.fiSuosituimmat reseptit
Löydä sopivat reseptit eri tilanteisiin reseptihaun avulla.
www.arlaingman.fiTerve elämä
Lue uusimmat terveysartikkelit Kotitiedon sivuilta.
www.kotitieto.fi

Viestien esitystapa:



Jo on kumma ellei ymmärretä!
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

Jo on kumma ellei ymmärretä!
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

kukenunna kirjoitti:

   Lue kirjoitukseni ja anna palautetta.
Viestissäni kerron siitä miten on toimittu vahinkoasioidemme käsittelyssä Lähivakuutusyhdistyksessä, sen hallituksessa ja eri valitusportaissa.

Kyseessä on vesivahinko, salaojaputken purkupään tukkeutuminen, joka johti omakotitalomme lattian eristetilan kastumiseen. Tontin korotetun reunan kivimuurista oli irronnut muutama kivi, kivet rikkoivat putken ja maa vieri tukkien putken täysin. Vahinko tapahtui puolenvuoden sisällä. Vahinko on kerrottu kuuluvan korvattavien vahinkojen piiriin.
Vahinkotarkastaja tuli tarkastamaan vahingon. Olin yksin (nainen) paikalla, joten toiminta oli sen mukaista, asiatonta ja törkeää.
Vahinkotarkastaja juoksi kosteusmittari kädessä huoneita läpi, tuskin mittari osui edes lattiaan joka kerta, minulle hän ei maininnut yhtään kosteuslukemaa.
Kun vahinkotarkastaja oli todennut vahingon, sekä ulkona että sisällä, kysyi hän, että mitä te nyt aiotte tehdä. Vahinkotarkastajan olisi tullut kertoa, miten toimitaan jatkossa.
Koska ei tiedetty vahingon määrää ja laajuutta, niin lupauduin, että otamme makuuhuoneen seinärakennetta auki, josta sitten näkee kosteuden ja alajuoksupuun kunnon.

Seinärakenteen avaamisen jälkeen vahinko tarkastettiin uudelleen. Nyt tulikin kaksi vahinkotarkastajaa. Tyhmyyttäni olin taas yksin paikalla, minä olen luullut että vahinkotarkastajat tarkastavat vahinkoa, eivätkä juoni ja valehtele niin kuin nämä sällit tekivät.
Tämä vanhempi tarkastaja tuli näyttämään oppipojalle, miten toimitaan kun ollaan tekemässä kielteistä korvauspäätöstä. Paikalla olisi tuullut olla valvojia, kuulijoita, todistajia.

Huoneessa josta oli avattu seinärakenne, vanhempi tarkastaja PAISKOI lastulevyn palasia ja totesi, että kuiviahan nämä ovat, häntä harmitti kun näki alajuoksupuun hyvän kunnon ja vaaleuden. Vahinkotarkastaja oletti alajuoksun olevan tumman jopa lahon ja näin ollen pääsevänsä vetoamaan maakosteuteen.

Kosteusvirmasta käytiin mittaamassa kosteudet, kosteudet olivat lähes vettä.
Ilmoitin vahinkotarkastajalle kosteuslukemat, jolloin tarkastaja totesi välinpitämättömästi, että kyllä ne kosteudet siitä tasaantuu, eli ei tarvitse kuivata.

Aikanaan tuli sitten korvauspäätös ja arvata saattaa että se oli kielteinen.
vakuutusyhdistys vetosi vähitellen nousseeseen maakosteuteen. Maakosteus tempaistiin siitä huolimatta, vaikka oli nähtävänä alajuoksupuun hyvä kunto.
Noussut maakosteus lahottaa ulkoseinien alajuoksut ja noussut maakosteus jättää jäljet kivijalkaan, tämäkin oli nähtävänä, kivijalassa ei ollut jälkiä maakosteudesta. Talomme siaitsee törmällä, tänne ei maakosteus pääse kuin pomppaamalla ja tämän vakuutusyhdistyksen mielikuvituksella.

Tämän kyseisen Lähivakuutusyhdistyksen oma korvauskäsittelijä kertoi kahden henkilön kuullen, että tämä meidän kosteusvahinko kuuluu korvattaviin vahinkoihin ja olisi tullut korvata meille, mutta toimitusjohtaja ei ole antanut tehdä asiassa myönteistä korvauspäätöstä.

Laitoimme vahinkoasiamme vakuutuslautakunnalle käsiteltäväksi. Vakuutuslautakunnalle antamassaan vastineessa vakuutusyhdistys muutti maakosteuden, kapillaariseksi maakosteudeksi, joka olisi noussut lattian eristetilaan kantavien seinien alajuoksujen kautta. Kapillaarinen kosteuden nousu lahottaa sisäseinien alajuoksut. Vakuutuslautakunta yhtyi vakuutusyhtiön päätökseen meidän riittämättömän näytön vuoksi.

Tämän jälkeen tutkittiin kaikki alajuoksupuut, ulkoseinien ja sisäseinien alajuoksupuut ja todettiin niiden olevan täysin kunnossa. Alajuoksupuiden hyvästä kunnosta, kerrotaan kosteusvirman mittapöytäkirjassa. Saimme rakennusalan asiantuntija lausunnon, lausunnon teossa oli mukana myös urakoitsijat.
Lausunnossaan he kertovat, että kosteusvahingon syy on salaojaputken tukkeentuminen, eikä kapillaarista kosteuden nousua ole ollut.

Omakotitalomme lattian eristetila on ollut 20 vuotta (talon ikä) kuiva, niin mikä muu se voisi olla kuin salaojaputkitukos, joka aiheutti kosteudet lattian eristetilaan, näin totesi myös kosteusvirman, meillä käynyt kosteuksien mittaaja.

Kotonamme kävi tämän Lähivakuutusyhdistyksen toimesta varoittelia. Hän varoitteli, että jos kerromme vahinkoasioistamme joillekkin tai kirjoitamme siitä peräti lehtiin, niin joudumme vastuuseen ja oikeuteen.
Hän varoitteli myös, ettemme toimitusjohtajaa vain yhdistä näissä vahinkoasioissa mihinkään ja ettemme ryhdy mihinkään toimenpiteisiin asian johdosta.

Uusilla näytöillä laitoimme vahinkoasiamme kuluttajavalituslautakuntaan käsiteltäväksi. Kuluttajavalituslautakunta katsoi, että ei ole maakosteutta eikä kapillaarista maakosteutta, koska alajuoksupuut eivät ole vahingoittuneet. Kuluttajavalituslautakunta totesi, että salaojaputken purkupäässä on rakennusvirhe, kun purkupäästä puuttui lujarakenteinen purkupää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, lujarakenteinen putkenpää on vaadittu vasta noin neljä vuotta rakennusvaatimuksissa. Omakotitalomme salaojaputkisto on rakennettu talomme rakentamisen aikaisten sääntöjen ja ohjeiden mukaan.

Kosteusvahingon SYY on MUUTETTU viisi KERTAA. Mitä ovat nämä lautakunnat jotka laittavat lausuntoihin pelkkiä olettamuksia, käymättä paikanpäällä.

Toinen vahinko syntyi lattian eristetilan kuivauksen yhteydessä. Kuivaaja aiheutti kuivauksellaan vahinkoa kodin sisäpinnoille. Lämpö nousi liian suureksi ja huoneilmasta poistui luonnollinen kosteus. Sisäpinnat, halkeili, kieroili ja kutistui, lähes kaikki kodin sisäpinnat joudutaan uusimaan.

Kotivakuutukseemme kuului LAAJA turvataso joka kattaa kosteusvahingot ja vahingon teot, meidän molemmat vahinkomme. Tämä kyseinen vakuutusyhdistys EI ole KORVANNUT meille EUROAKAAN.

Lähivakuutusyhtiöstä olemme saaneet todistuksen siitä, että olemme maksaneet vakuutusmaksut aina ajallaan 15 vuoden ajan. Meidän päässä ei ole tehty vääryyksiä. Vakuutuksemme sanottiin irti ilman syytä ja perusteluja, nyt kun emme ole enää asiakkaita niin emme pysty vaikuttamaan asioihin.

Laaja turvataso ei kattanut näitä vahinkoja. Kyllä meidän vakuutus maksut, kelpasi oikein hyvin.
Mistä me olemme maksaneet???
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes aina jokaisen kosteus/vesivahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia, vaan rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja vahingot silti vaan korvataan, tämä on liberaali käytäntö kaikissa vakuutusyhtiöissä. Koska vakuutusalalla on vakiintunut käytäntö tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko.
Vastaavia vahinkoja ei voida korvata muillekaan omistaja asiakkaille. Tätä ennakkotapausta voivat alkaa muutkin vakuutuyhtiöt käyttämään, eli kylmästi jätetään vesivahingot korvaamatta, vedoten tähän ennkkotapaukseen , Lähivakuutus on tiennäyttäjänä tässä.

   Lähivakuutuksen- Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi

selvempi kirjoitti:

Jo on kumma ellei ymmärretä!
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

Lähivakuutusyhdistys!
Vesivahingosta- Vakuutusriita
Lähes kuusi vuotta kestänyt riita kosteusvahingon korvaamisesta maksaa asiakkaalle 35000 euroa.
Summan he joutuvat maksamaan asiakasomisteisen vakuutusyhdistyksen oikeudenkäyntikuluista.
Käräjäoikeus hylkäsi asiakkaan vakuutusyhtiötä vastaan nostaman vahingonkorvauskanteen.

Hovioikeus päätyi samaan lopputulokseen kuin Käräjäoikeus.
Omakotitalon omistajat havaitsivat kosteusvahingon 2002 keväällä.
Vakuutusyhdistys antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, vedoten maakosteuteen.

Riidan aiheuttaneita vaurioita alettiin epäillä huoneilmassa olevan kosteuden takia. Syyksi siihen todettiin se, että tontin reunamuurista oli valunut kiviä ja soraa salaojaputken purkupään päälle ja tukkinut putken täysin, tästä aiheutui vesivahinko omakotitalon lattiarakenteisiin, salaojat kulkevat talon ympärillä.
Tutkimusraportin mukaan omakotitalon lattian eristetilassa oli kosteuksia (90%) jotka olivat vaatineet korjaustoimenpiteitä. Käräjäoikeus katsoi, että kosteusvauriot eivät ole syntyneet äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Hovioikeus katsoi, että vahinko ei ole aiheutunut
salaojaputken purkupään äkillisestä tukkeutumisesta.
Asiakkaille on kertynyt oikeudenkäyntikuluja 35.000euroa.
Valtakunnallisesti kaikki vakuutusyhtiöt korvaavat lähes poikkeuksetta jokaisen vesi/kosteusvahingon vaikka ne eivät ole äkillisiä ja ennalta arvaamattomia.
Rakenteet saattaa olla lahoja ja homeessa ja aina vaan nämä vahingot korvataan.
Vesivahingon syy on muutunut eri valitusportaissa useaan kertaan.
1-syy -alkuperäinen vesivahingon syy on salaojaputken purkupään tukkeutumien.
2-syy-maakosteus
3-syy-kapilaarinenmaakosteus
4-syy-salaojaputken purkupään rakennusvirhe ja routimenen
5-syy-palattiin taas alkuperäiseen syyhyn, eli kyseessä on salaojaputken purkupään tukkeutuminen.
Meidän vesivahinko on jätetty korvaamatta sen takia, kun sen ei katsottu olevan äkillinen tapahtuma.
Mikä vesivahinko on äkillinen?
Jos vesivahinko täyttää ehdon äkillinen, niin veden pitäisi syöksyä suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi.
Vakuutusyhtiönä tässä tapauksessa oli asiakasomisteinen Lähivakuutusyhdistys.    

jälkeen,, kirjoitti:

   Lähivakuutuksen- Korvauskäsittelijä!
Korvauskäsittelijä tässä vahinkotapauksessamme!
Ennen korvaupäätöstä, tiedustelin päätöksen viipymistä tältä kyseiseltä korvauskäsittelijältä,
eli missä päätös viipyy. Korvauskäsittelijä tähän, että " korvauspäätös on tehty ja se on kielteinen".
Korvauskäsittelijä kertoi, että " kuivausvirmasta on ollut ( meillä käynyt) kósteuksien mittaaja mukana, kun tätä kielteistä korvauspäätöstä on tehty vakuutusyhdistyksessä,
kuivausvirman henkilö oli mukamas kertonut omakotitalossamme olevasta maakosteudesta".

Tuohon tarinaan en tietenkään uskonut, vaan soitin kyseiseen kosteusvirmaan tälle kosteuksien mitaajalle, jonka kommentti asiaan oli, että"
heiltä ( kyseisestä kosteusvirmasta ) ei ole kukaan ollut päätöstä tekemässä tai vaikuttamassa päätöksen sisältöön,
kosteusvirma antaa tekemästään kosteustutkimuksesta raportin jonka mukaan itse vakuutusyhtiö tekee sitten korvauspäätöksen",
tämä samainen kosteuksien mitaaja vielä tähän, että "meitä (kosteusvirmaa) ei kyllä vakuutusyhdistys sekoita heidän juoniinsa ja tämä asia otetaan esille vakuutusyhdistyksen kanssa".

Vakuutusyhdistys yritti laittaa tekosensa kuivausvirman piikkiin, kaikki keinot käytetään tässä kyseisessä vakuutusyhdistyksessä korvausten välttämiseksi

Tuo yhyy yhyy- valittaja on jo pari kuukautta itkenyt päivänselvää juttua ympäri etelä-suomen palstoja.

Juttu on käsitelty käräjä- ja hovioikeudessa eikä korvauksia todellakaan pidä maksaa. Ehdot eivät täyty.

Katsokaapas tätä: Kysyn valittajalta, olivatko oikeusasteiden päätöksen lainvastaisia?

Tuohon ei tule vastausta vaan kymen kovapäisin valittaja taas copypastaa jonkun ikivanhan jutun!

selvempi kirjoitti:

Jo on kumma ellei ymmärretä!
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

----? Olin itse aikoinaan lähivakuutuksen hallinnossa. Kirjoitusten pohjalta saa sellaisen käsityksen, että hallinnon valvonta on ollut puutteellista. Siihen kai tuo korvaamattomuus on kaatunut, näin minä tämän tulkitsen.----!

päätöksissään kirjoitti:

----? Olin itse aikoinaan lähivakuutuksen hallinnossa. Kirjoitusten pohjalta saa sellaisen käsityksen, että hallinnon valvonta on ollut puutteellista. Siihen kai tuo korvaamattomuus on kaatunut, näin minä tämän tulkitsen.----!

veltto virtasia..
Lähivakuutusyhdistyksillä hallitus on ylin päättävä elin.
hallitus on yrittänyt saada vahinkojamme korvattaviksi useaan otteeseen eri systeemeillä kokouksissaan, kimppasummalla jne. X- on puuttunut hallituksen toimiin ja jyrkillä kielteisillä kannanotoillaan vaikuttanut siihen ettemme ole saaneet korvauksia vahingoistamme. X- on tiukasti vastustanut vahinkojemme korvaamista. miksi hallitus olisi korvannut vahinkomme??-??
normaalisti X- ei voisi puuttua hallituksen toimintaan ja päätöksen tekoon. hallituksen pitäisi tehdä omat itsenäiset päätökset asioissa, kenenkään voimatta puuttumatta niihin. hallitus on ylin päättävä elin, jonka yli ei voi kävellä kukaan, jonka yläpuolella ei ole ketään!!!

taas liikkeellä kirjoitti:

Tuo yhyy yhyy- valittaja on jo pari kuukautta itkenyt päivänselvää juttua ympäri etelä-suomen palstoja.

Juttu on käsitelty käräjä- ja hovioikeudessa eikä korvauksia todellakaan pidä maksaa. Ehdot eivät täyty.

Katsokaapas tätä: Kysyn valittajalta, olivatko oikeusasteiden päätöksen lainvastaisia?

Tuohon ei tule vastausta vaan kymen kovapäisin valittaja taas copypastaa jonkun ikivanhan jutun!

Perkules; massapossu olikin ovela ja tuikkasi viestit väliin eikä perään ;)

tällä !!-!! kirjoitti:

Suomi24 · Posti · Opastus Hae Internetistä:




Kirjaudu sisään | Liity jäseneksi


Laaja haku · A-Ö

Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Kaupungit & kunnat > Kymenlaakso > Yleistä Kymenlaaksosta





Sponsoroidut linkit
Lue päivän pääuutiset
Ota selvää, mitä meillä ja maailmalla tapahtuu!
www.uusisuomi.fiSuosituimmat reseptit
Löydä sopivat reseptit eri tilanteisiin reseptihaun avulla.
www.arlaingman.fiTerve elämä
Lue uusimmat terveysartikkelit Kotitiedon sivuilta.
www.kotitieto.fi

Viestien esitystapa:



Jo on kumma ellei ymmärretä!
Luehan tätä kirjoitusta uudelleen ja uudelleen, niin etköhän ymmärrä jossain vaiheessa viestin sanoman.
Laaja turvataso- kotivakuutuksemme piti kattaa vesivahingot ja toisten aiheuttamat vahingot, kuika ollakkaan ei kattanutkaan, Lähivakuutuksessa.
Paneudu oikein tähän kirjoitukseen.
Lakimiehen kertomaa
Tämän Lähivakuutusyhtiön (oma) palkkalistoilla oleva lakimiehen ja henkilön joka kuuluu tämän vakuutusyhtiön henkilökuntaan ovat käyneet tämän seuraavan keskustelun.
Tämän asian toi esille oikeudessa kyseisen vakuutusyhtiön henkilökuntaan kuuluva jäsen.

Vesivahingossamme ei ehtojen mukaan äkillinen täyty.
Vastaavan tyyppisissä tilanteissa jossa myöskään ehdot eivät täyty, vahingot korvataan, korvataan tässä meidän Lähivakuutusyhdistyksessä ja kilpailevissa vakuutusyhtiöissä.
Vakuutusyhtiöissä korvataan suuri määrä vesi/kosteusvahinkoja jotka eivät millään täytä vakuutusehtoa äkillinen ja ennalta arvaamaton, vettä saattaa tihkua vuosia rakenteisiin, rakenteet ovat lahoja ja homeessa nämä korvataan kuitenkin.
Lakimiehen vastaus tähän, "aivan alalla on hyvin liberaali käytäntö tässä kohtaa. Kukaan ei uskalla tämmöisiä (vesivahinkoja) jättää korvaamatta, koska siitähän nousee valtava häly, vesivahingot vaan yksinkertaisesti korvataan siksi, että alalla on liberaali käytäntö ja yrityskuva kärsii jos jätetään vesivahinko korvaamatta".
Sama lakimies vielä, että "jos vesivahinko täyttää ehdon ÄKILLINEN, niin veden pitäisi suihkuta suoraan silmille ennenkuin se voitaisiin katsoa äkilliseksi" Onko tällaisia vesivahinkoja olemassa, onko sinun tiedossa?

Oikeuden päätös on julkinen ja päätöksessä kerrotaan, että salaojaputken purkupää tukkeutuminen on vesivahingon aiheuttaja,
tämä on vesivahinko muiden vesivahinkojen rinnalla ja tällaiset vesivahingot yleensä korvataan. Vahinko on tapahtunut puolen vuoden välisenä aikana.
Vakuutusalalla on vakiintunut korvaus käytäntö, että vesivahingot korvataan, myös tämä vesivahinko kuului noihin korvattaviin vahinkoihin.
"-Eli koska vakuutusalalla on vakiintunut korvauskäytäntö, tulisi vakuutusyhtiön korvata vahinko-" !!!!!!!

Lehdessä oli kirjoitus vahinkoasioistamme ja siitä miten oikeudessa kävi. Kirjoituksella saatiin hyvää nekatiivista mainosta kyseisestä vakuutusyhdistyksestä. Meidän kannalta kirjoitus oli eduksi, siinä kerrottiin korvaukset jotka lankeavat meille maksettavaksi ja ennen kaikkea se, että vesivahinko jätetään
korvaamatta sen takia, että se ei ole Äkillinen.
Vastaavassa tapauksessa ei voi poiketa kenenkään omistaja asiakkaan kohdalla tässä
Lähivakuutusyhdistyksessä.
Vesivahingon korvaamatta jättäminen on ikävä ENNAKKOTAPAUS, tiennäyttäjänä tässä muille vakuutusyhtiöille on Lähivakuutus. !!!!!
Se-Maine--Se-Maine--Se-Maine..!!

Vakuutuslautakunnan henkilön kertomaa: salaojaputkistojen tukkeutumisesta johtuvat vesivahingot, On Ne Korvattu--On Ne Korvattu---Mutta Nyt Ei Korvattu, MIKSI-????
Moni muukin on kertonut, että kyseiset vesivahingot on korvattu.

CCCTTre
En oo viittynyt tähän keskusteluun osallistua, johtuen palvelimen hitaudesta ja asian jaakaamisesta. Olen siinä samaa mieltä, että valitustiet on täynnä ja päätös on tehty. Ei kannata enää kohia. Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste.
Vakiintuneesta käytännöstä sen verran, jotta vakiintuneeksi käytännön tekee toistuvuus samankaltaisena. Jos toistuvuus on tiheää ja yleistä voidaan puhua vakiintuneesta käytännöstä, mikäli se on yleisesti tunnustettavissa ja hyväksyttävää. Vakiintunut käytäntö on sellaista puuhaa, etten itse kuluttajana siihen nojaisi saati luottaisi. Se tuo lisäkorvausta asiakkaille, kuten Nokialla, Porissa ja muualla lähiaikoina sattuneissa vahingoissa, jotka koskettivat suurta ihmisjoukkoa. Esim. Porin rankkasateet vuosi sitten maksoivat vakuutusyhtiöille useita miljoonia ja maksavat vieläkin, vaikkei laajavakuutus korvaa missään yhtiössä rankkasateen aiheuttamaa vedennousua. Tilanne on niin, että jos yksi tai kaksi yhtiötä lähtee korvaamaan, niin saa olla kova johtoryhmä alueella, joka ei tee poikkeavaa korvauspäätöstä asiakkaiden hyväksi, noudattaen yleistä vahinkoyhtiöiden linjaa. Näissä poikkeavissa tilanteissa monasti käy niin, että ollaan lehtiin mielin kielin, korvataan tärkeät ja kriittiset, mutta jätetään pienemmät korvaamatta. Tähän pitäisi kyllä ammattilaisten jotka korvauksia suorittavat puuttua ankarasti, sillä se on tasavertaisuuden vastaista toimintaa.    

hämmästyttää''' kirjoitti:

CCCTTre
En oo viittynyt tähän keskusteluun osallistua, johtuen palvelimen hitaudesta ja asian jaakaamisesta. Olen siinä samaa mieltä, että valitustiet on täynnä ja päätös on tehty. Ei kannata enää kohia. Olet joutunut selkeästi uhriksi, sitä ei vaan kukaan myönnä, eikä anna periksi. Salaojan tukkeutuminen olisi pitänyt korvata kiinteistön vakuutuksesta. Piste.
Vakiintuneesta käytännöstä sen verran, jotta vakiintuneeksi käytännön tekee toistuvuus samankaltaisena. Jos toistuvuus on tiheää ja yleistä voidaan puhua vakiintuneesta käytännöstä, mikäli se on yleisesti tunnustettavissa ja hyväksyttävää. Vakiintunut käytäntö on sellaista puuhaa, etten itse kuluttajana siihen nojaisi saati luottaisi. Se tuo lisäkorvausta asiakkaille, kuten Nokialla, Porissa ja muualla lähiaikoina sattuneissa vahingoissa, jotka koskettivat suurta ihmisjoukkoa. Esim. Porin rankkasateet vuosi sitten maksoivat vakuutusyhtiöille useita miljoonia ja maksavat vieläkin, vaikkei laajavakuutus korvaa missään yhtiössä rankkasateen aiheuttamaa vedennousua. Tilanne on niin, että jos yksi tai kaksi yhtiötä lähtee korvaamaan, niin saa olla kova johtoryhmä alueella, joka ei tee poikkeavaa korvauspäätöstä asiakkaiden hyväksi, noudattaen yleistä vahinkoyhtiöiden linjaa. Näissä poikkeavissa tilanteissa monasti käy niin, että ollaan lehtiin mielin kielin, korvataan tärkeät ja kriittiset, mutta jätetään pienemmät korvaamatta. Tähän pitäisi kyllä ammattilaisten jotka korvauksia suorittavat puuttua ankarasti, sillä se on tasavertaisuuden vastaista toimintaa.    

nimimerkiltä misterifvi...että sellanen massapostittelija on kyseessä..

viesti varastettu kirjoitti:

nimimerkiltä misterifvi...että sellanen massapostittelija on kyseessä..

puhutko itsestäsi massapostittaja-???
kaikki ei ole tasan yhdestä puusta veistettyjä, vaan löytyy oikeita asiantuntijoitakin..
harmillista-- Voi voi kun sinua harmittaa!
kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja... "Rosmot kiinni vai ei" ha ha haaa...
laittelee noita samoja veisuita ympäri eri paikkojen viestipalstoille. no nyt osasit jo kirjoittaa oikein tuon tulkintasi itsestäsi, eli rosvo ja isolla ärrällä. varas olet ihan itse.

viesti varastettu kirjoitti:

nimimerkiltä misterifvi...että sellanen massapostittelija on kyseessä..

    Viestejäsi:

"-No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan "rosvoilet" jo muidekin kirjoituksia"..

"-mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!"-
¤¤---------------¤¤
"- Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun"-.

"-En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!"..
¤¤--------------------¤¤
EIVÄTKÖ nämä olekkaan sinun viestejäsi?
Puhut kyllä viesteissäsi "rosvouksista" ja jopa otsikko oli jossain viestissä, jotain tuohon tyyliin, että rosvo--siitä tuo nimitys, itsehän tilasit tuon !!
yleisesti ottaen, maineen ja luoton menetys on pahempi asia kuin, että menettää rahaa...
kun itsellä on tässä asiassa puhdas omatunto, niin eipä paina mieltä siltäosin, kuten eräillä toisilla näin ei ole.
¤¤_----------------¤¤
Minun OMANI :: kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja..

sellainen---?? kirjoitti:

    Viestejäsi:

"-No nyt et tyydy enää vain kopioimaan omaa tekstiäsi vaan "rosvoilet" jo muidekin kirjoituksia"..

"-mutta: kuten viestissä todetaan: valitustiet on täynnä!"-
¤¤---------------¤¤
"- Tuo sinun asiantuntijasihan on samaa mieltä kuin minäkin. Valitusten tie on nyt käyty loppuun"-.

"-En ymmärrä, miksi nimität minua rosvoksi. En ole taatusti vienyt sinulta euroakaan. Enkä tule viemäänkään. Purat turhaan omaa tyhmyttäsi aiheutettua ongelmaa minuun. Koita mennä jo eteenpäin ja maksa laskusi!"..
¤¤--------------------¤¤
EIVÄTKÖ nämä olekkaan sinun viestejäsi?
Puhut kyllä viesteissäsi "rosvouksista" ja jopa otsikko oli jossain viestissä, jotain tuohon tyyliin, että rosvo--siitä tuo nimitys, itsehän tilasit tuon !!
yleisesti ottaen, maineen ja luoton menetys on pahempi asia kuin, että menettää rahaa...
kun itsellä on tässä asiassa puhdas omatunto, niin eipä paina mieltä siltäosin, kuten eräillä toisilla näin ei ole.
¤¤_----------------¤¤
Minun OMANI :: kylläpä risoo järkevien asiantuntijoiden kannanotot asioissa.
--katso peiliin-- sinullehan pitää nämä asiat piirtäääää ja väritäää eikä sittenkään mene jakeluunnnn--...--asiantuntijoita tarvitaan satujen kertojille, asiantuntijat sitten palauttavat satujen kertojat ymmärtämään totuuden, vaikka vaikeaa tuntuu olevan tuo totuuden nieleminen.
kirjaimellisesti sinä itse olet rosvo..
naurata vain itseäsi edelleenkin koko kansan silmissä. harmittaako asiantuintijoiden kommentit ??? Voi- voi mitä menikään sanomaan, peräti salatun totuuden, miten ikävää, kaikki eivät ole kieroja, kuten eräät ovat umpi kieroja- lieroja..

Tärkeämpääkin tekemistä: Korjattiinko kosteusvaurio oikein vai muhiiko talossa nyt HOMEongelma?

Sellaisen seurauksena voidaan talo määrätä asumiskieltoon ja on käytännössä ARVOTON.

Kuka tutki materiaalinäytteet?

siulla olevan kirjoitti:

Tärkeämpääkin tekemistä: Korjattiinko kosteusvaurio oikein vai muhiiko talossa nyt HOMEongelma?

Sellaisen seurauksena voidaan talo määrätä asumiskieltoon ja on käytännössä ARVOTON.

Kuka tutki materiaalinäytteet?

Kaikki on tutkittu ja alarakenteet on nähty myös silmämääräisesti, kunnossa on koko omakotitalo, Ei huolta siltä osin, korvaukset vain on saamatta vesivahingosta Lähivakuutukselta, tämä on ongelma.
Ei homette Ei lahoa.--

mutta että ! kirjoitti:

Kaikki on tutkittu ja alarakenteet on nähty myös silmämääräisesti, kunnossa on koko omakotitalo, Ei huolta siltä osin, korvaukset vain on saamatta vesivahingosta Lähivakuutukselta, tämä on ongelma.
Ei homette Ei lahoa.--

Homehtunut talo voi olla vaarallinen. Sellainen on heti tukittava tarkoin ja korjattava perusteellisesti. Jos homeasioita ei hoideta ajoissa, voi olla purkamisen paikka

Yleistä homeasunnoista

Kansanterveyslaitoksen 1990-luvun alussa viidellä paikkakunnalla toteuttamassa pientalojen kuntokartoitusselvityksessä havaittiin joka toisessa suomalaisessa pientalossa korjausta tai perusteellisempaa tarkastusta edellyttävä kosteusvaurio. Tehdyn selvityksen perusteella Suomessa arvioitiin tuolloin olevan noin puoli miljoonaa tarkempaa kosteusvauriotutkimusta tai korjausta kaipaavaa pientaloasuntoa. (Partanen ym., 1995.) Vuotta myöhemmin raportoidussa tutkimuksessa (Koivisto ym., 1996) kerrostalojen kohdalla tilanteen todettiin olevan vain hivenen paremman. Nämä tutkimukset puhuvat karua kieltä: kosteusvauriot ja niistä johtuvat homeongelmat ovat huomattavan yleisiä suomalaisissa kodeissa.

Rakennusten homeongelmat syntyvät kosteusvaurion seurauksena silloin, kun kosteusvauriota ei syystä tai toisesta korjata välittömästi sen tapahduttua tai kun sen korjaamisessa epäonnistutaan. Kosteusvaurioiden tavallisimpia syitä ovat katto- tai putkivuodot, puutteellinen tai virheellinen kosteus- tai lämpöeristys, ilmanvaihdon riittämättömyys, kosteuden tiivistyminen sekä liian matalat perustukset ja huono salaojitus (mm. Reiman, 1995). Kosteusvaurio ilmenee usein joko kosteusläiskinä, pinnoitteiden irtoamisena, niiden vioittumisena tai näkyvänä homekasvuna. Toisinaan homekasvu kehittyy talon rakenteiden sisään, näkymättömiin pintamateriaalien alle, jolloin sen havaitseminen on vaikeaa. Tällöin rakennuksen epämääräisen tunkkainen ilma tai maakellarin/homeen haju voivat olla ainoita merkkejä kosteusvaurion seurauksena syntyneestä homeongelmasta. Toisinaan home- ongelmaa osataan epäillä vasta rakennuksessa olevien ihmisten alkaessa sairastella epätavanomaisen usein ja sitkeästi. (Mt.)

Yksityisten ihmisten kodeissa ilmenevien ongelmien lisäksi homeongelmat alkavat olla arkipäivää monilla työpaikoilla, esimerkiksi lieviä kosteusvaurioita on arvioitu olevan noin 60 prosentissa, ja vakavia kosteusvaurioita noin 20 prosentissa kouluista (Kurnitski ym., 1996), ja yhtä hälyttäviä tuloksia on saatu myös suomalaisten päiväkotien kunnosta (Ruotsalainen ym., 1995). Väänäsen ym. (1992) arvioiden mukaan kosteusvauriot muodostavat 80 - 90 prosenttia kaikista kiinteistöjen vaurioista.

Kosteus- ja homevaurioiden yleisyyden ja terveysvaikutusten alkaessa paljastua tutkijoille 1990-luvun alussa, niiden ei vielä uskottu muodostuvan suureksi ongelmaksi. Suurelta osin kyse oli vielä tuolloin tietämättömyydestä, mutta myös asenteista. Nyt vuosituhannen vaihduttua, tieto homeiden esiintyvyydestä ja haitallisuudesta on lisääntynyt. Silti väheksyvät asenteet näyttävät yhä hankaloittavan homeasunnon ostaneiden tai vuokranneiden yksilöiden ja perheiden samoin kuin työpaikalla homeiden vaikutuksista kärsivien ihmisten selviytymistä.

Homeisiin mahdollisesti liittyviä terveysongelmia on raportoitu runsaasti (mm. Seuri, 1995). Terveydellisten haittojen, kuten ärsytysoireiden, yleisoireiden, toistuvien infektioiden ja allergioiden sekä muiden niiden kaltaisten pitkäaikaissairauksien on usein havaittu olevan yhteydessä kosteus- ja homevaurioon (mt.). Oireet ovat usein pitkäaikaisia tai toistuvia ja niiden syiden selvittäminen vie paljon aikaa. Alkuvaiheessa vallitsee mahdollisesti pitkäänkin epätietoisuus sairastamisen laadusta ja syystä. Yksilön ensimmäiset homeongelmaan liittyvät kokemukset vuorovaikutuksesta ympäristön kanssa tulevat usein terveydenhuollon piiristä. Monesti mukaan tulevat myös kohtaamiset kunnallisten terveystarkastajien ym. kanssa. Jos asian selvittäminen viivästyy, joutuvat somaattisen oireilun lisäksi myös yksilöiden psyykkiset voimavarat koetukselle. Kaikki tämä luonnollisesti korostuu, jos sairastuneita tai oireilevia on perheessä useita. On lisäksi mahdollista, että homeongelmasta kärsivä perhe kohtaa sosiaalisessa ympäristössään, myös asiantuntijaorganisaatioiden taholta, epäilyksiä siitä, onko fyysinen sairastaminen todellista vai psyykkisistä syistä johtuvaa.

Koti ja perhe ovat osoittautuneet elinolotutkimuksissa suomalaisten tärkeimmäksi elämänalueeksi (Juntto, 1996). Ihminen samastuu ja kiintyy voimakkaasti kotiinsa, ja kodin pysyvyys on hänelle tärkeää, koska koti ilmentää hänen minuuttaan ja sen jatkuvuutta. Kotia määrittelevät ei-vaihdettavuus ja pysyvyys. Uhka kodin menettämisestä homeongelman seurauksena horjuttaakin voimakkaasti elämän perustavimpia asioita, sillä fyysisen suojapaikan lisäksi vaarassa on samalla koko ihmisen minuus. Siksi kodin vahingoittumiseen ja menettämiseen liittyy voimakkaita tunnekokemuksia. Kun kotiin esimerkiksi murtaudutaan, asukkaista tuntuu kuin heidät itsensä olisi saastutettu.

Homeille altistuneilla voi olla tavallista enemmän hengitystietulehduksia. Flunssaa, nuhakuumetta, nielutulehduksia, keuhkoputkentulehdusta, poskiontelon tulehdusta, kurkunpäätulehdusta ja jopa keuhkokuumetta esiintyy useammin. Lapsilla ja aikuisilla voi esiintyä infektiokierrettä, jolloin potilas sairastuu yhä uudelleen toistuviin tai pitkittyviin tulehduksiin. Lapsilla voi esiintyä myös tavallista enemmän korvatulehduksia.

Sairastavuuteen vaikuttavia tekijöitä ovat mm. ikä, vuodenaika, perheen koko, tupakointi ja atopiataipumus. Infektioepidemioita esiintyy syksyllä ja keväällä. Sisäilman mikrobit voivat lisätä infektiosairastavuutta lisäämällä välillisesti tavallisten hengitystieinfektioiden määrää esim. limakalvoturvotuksen, tulehdusreaktioiden tai immuunijärjestelmää lamaavan vaikutuksen välityksellä.

Sienten ja niiden toksiinien infektiosairastavuutta lisäävät ominaisuudet tunnetaan puutteellisesti. Monet tekijät kuten itiöt, pölypunkit ja homeiden aineenvaihduntatuotteet vaikuttavat samansuuntaisesti hengitysteiden limakalvoihin aiheuttaen limakalvojen ärsytystä ja turvotusta, solutason tulehdusreaktioita sekä limanerityksen lisääntymistä jossa tautia aiheuttavat bakteerit ja virukset pääsevät lisääntymään. Todennäköisesti sairauden puhkeaminen on seurausta useamman tekijän yhteisvaikutuksest