Koska vuokranantaja voi pyytää vuokralaiselta vakuuden mm. vuokralaisen asunnolle aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi ja vakuus voi olla enintään 3 kuukauden vuokran suuruinen niin voiko vuokranantaja pyytää vuokrasuhteen päättymisen jälkeen vakuuden lisäksi tai sen puuttuessa korvausta remonttikustannuksista ja jos voi niin miten ja missä ajassa vuokranantajan tulee ilmoittaa vaatimuksistaan vuokralaiselle ja onko korvaussummalla mitään enimmäismäärää?
(Tupakointivahinkojen korvaussummana noin kolme tuhatta euroa lähes 20 vuoden vuokrasopimuksen jälkeen, vaikkei tupakointia oltu kielletty huoneistossa!!!)
(Tupakointivahinkojen korvaussummana noin kolme tuhatta euroa lähes 20 vuoden vuokrasopimuksen jälkeen, vaikkei tupakointia oltu kielletty huoneistossa!!!)
Vastaukset 22
Vanhimmat
Vuokranantajasi ei voi vaatia tupakoinnin aiheuttamista vahingoista, mikäli vuokrasopimuksessa ei ole kieltoa tupakoinnista kyseisessä huoneistossa.
20 vuoden vuokrasuhteessa asunnossa on aivan varmasti remontoitavaa, mutta olkaa tarkkana, mikä on luonnollista kulumaa ja mikä ei.
Jos ette ole mitään särkeneet, älkää suostuko maksamaan vaan riitauttakaa asia.
Kiitos kannanotosta, Neliöneuvos!
(Alkuun pieni korjaus eli kirjoitan vuokralaisen puolesta.)
Vuokranantaja silti vain vaatii korvausta, koska kyseessä oli kuulema "poikkeuksellisen runsas tupakointi", mitä se sitten onkaan?
Asunnossa ei oltu särjetty mitään vaan vuokranantajalta saadut valokuvat suorastaan todistavat, että huoneistoa on muuten hoidettu erittäin hyvin. Vuokranantajan teettämässä remontissa kuitenkin kaikki kaapistot ja lattiat oli vaihdettu uusiin ja koko remontti oli maksanut yli kymmenentuhatta euroa(!!!), josta kolmasosaa laskutettiiin vuokralaiselta.
Asia on riitautettu, mutta valokuvien ja (epätarkan) laskuerittelyn lähettämisen jälkeen vuokranantaja vaikeni, eikä enää vastannut kysymyksiin vaan siirsi asian juristilleen, joka ilmoitti, että mikäli laskua ei makseta vapaaehtoisesti niin asia ratkaistaan oikeudessa. Juristikin ilmeisesti vaikeni, koska ei ole kahteen viikkoon vastannut kysymyksiin ja tässä ei nyt oikein muuta voi kuin etsiä tietoa ja odotella haastetta oikeuteen...
Suullinen sanominen tupakoinnin kieltämisestä riittää vuokralainen varmasti asian muistaa on aivan yhtä pätevä kuin kirjallinen kieltokin.
Jos vuokrasopimus on kirjallisesti laadittu, silloin myös ehdot löytyvät siitä.
Se että kirjallisen sopimuksen ollessa kyseessä joitakin ehtoja olisi myös suullisesti sovittu, kääntyy kirjallisen voitoksi. Siinä on sana sanaa vastaan ja näyttöä ei suullisen osalta löytyne.
Näyttöä viimeistään käräjillä syytetty ei tupakointiaan voi kiistää eikä sitä ettei olisi asiasta sovittu.
Kiitokset kommenteista, mutta kyse ei nyt ole siitä, miten tupakointi on kielletty, suullisesti vai kirjallisesti, koska kyseisen vuokranantajan asunnoissa tupakointi on yleisesti sallittu ja ne vuokranantajan nykyiset vuokralaiset, joilta asiasta on kysytty, eivät voi uskoa, että tupakointivahingoista voisi ajatellakaan joutuvansa korvausvelvollisuuteen. Vuokranantaja siis pitää asian salassa, eikä avoimesti kerro. Tiedossa lisäksi on, että muidenkin remonttikorvausasioiden takia on käyty oikeudessa ja asia siis voi koskea ihan mitä tahansa vahinkoa, eikä pelkästään tupakointivahinkoja.
Tarkoitin siis yleensä kysellä, olisiko kellään omakohtaista kokemusta remonttikorvauksista ja miten niistä on ilmoitettu tai tietäisikö joku asiasta jotain.
Kertomasi perusteella en sinuna suostuisi mihinkään maksuun. Jos tupakointia ei ole kielletty sopimuksessa, niin silloin on vain sana sanaa vastaan ja oikeus ei ota sitä suullista sopimista huomioon.
Ja jos et ole rikkonut mitään, niin siihenkään ei ole perusteita.
Jos vuokranantaja/juristi uhkaa oikeudella, niin sanot vaan, että mennään oikeuteen. Voitat varmasti.
...tuesta. Tupakointia ei tosiaan oltu kielletty, ei kirjallisesti, eikä suullisesti, eikä vuokranantaja väitäkään kieltäneensä, keksi kuitenkin vain vaatia korvauksia muuten täysin ehjästä asunnosta.
Ohimennen sanottuna hätää hieman helpottaa, ettei vastaavista tapauksista näemmä ole tullut viestejä, sitä kun oli jo ehtinyt kuvittelemaan vaikka mitä, mutta taitaa sentään edelleen olla aika harvinaista joutua makselemaan yllättäviä remonttilaskuja, toivottavasti.
Jos huoneiston vaurioita korjataan, on hyvä muistaa, ettei korjattavan kohteen (esim. pinnoite) laatua voi kohentaa. Lattiamateriaalin osalta ei ole perusteltua vaihtaa muovimattoa tammiparkettiin, vaan tason tulee säilyä samana.
Tupakansavun imeytyminen pintoihin vuosien varrella on tietysti vuokranantajan kannalta ikävää, mutta korvausvastuuseen vuokralaista ei näillä tiedoilla saa.
Tuntuisi siltä, että vuokranantaja kokeilee kepillä jäätä. Moni on valmis maksamaan, ettei tarvitsi lähteä käräjille.
on tehty tosi paljon ja tupakoiva sen maksaa kun siellä ei voi muuten asua jos on vaikka tupakoimaton tulossa asumaan asuntoon. Kaikki joutuu uusimaan, pinnat, kaapit, ihan kaikki ja se maksaa ja paljon.
Niin että polttakaa vaan sisällä, saatte maksaa isot laskut siitä.
...tosiaan, kiitos!!!
kirjoittaneelle katkeranoloiset kiitokset kommentista, mutta myös tiedoksi, että jos ja yleensä kun vuokranantajalla on huoneiston kunnossapitovastuu, niin vuokrassa osa on tarkoitettu remontointiin; jos kunnossapitovastuu on vuokralaisella niin vuokran tulee olla alempi.
Vaan mitä jos isot vuokranantajat voisivat jakaa talonsa "tupakkataloiksi" ja "savuttomiksi" niin ei tarvitsisi tehdä niin isoja tupakkaremontteja. Samoin voisi olla vaikka "karvattomat" allergisille ja "kakarattomat" lapsista pitämättömille ja entäs "rypyttömät" vanhuskammoisille...
Kysyisin, missä ihminen saa tupakkansa polttaa. On vaan kieltoa kiellon perään, vaikka sen on historia näyttänyt, ettei tällaisilla kieltolailla voiteta yhtään mitään. Kauhee haloo siitäkin jos polttaa parvekkeellansa, kuinka se tuoksu voi ulkoilmassa haitata ketään,
Itse en polta enää, mutta voi mikä tuoksunautinto, kun ulkona tulee sieraimiin ihana tupakanatuoksu.
Ikkunasta tulee kyllä hajut sisään. Olen polttanut partsilla itsekkin mutta ymmärrän kyllä kiellon kun kesäaikaan ikkunoiden ollessa auki oikeastaan kokoajan, saa sitä naapureittenkin tupakat haistella.
tyhmempikin tajuta että siitä tupakoinnista jää niin paljon remontoitavaa kun kaikki pitää hajun vuoksi uusia ja laittaa niin että sen hajun saa pois kokonaan. Allerginen ei pysty esimerkiksi asumaan tuollaisessa asunnossa ollenkaan.
Mutta mitä tupakoiva nyt tajuaa, remontoinnit Suomessa ovat vielä ammattitaitoisella työvoimalla teetettynä äärettömän kalliita, tuskin riittää edes ne sun maksamat rahat siihen.
Minkä hemmetin takia ihminen on noin ääliö että polttaa sisällä? Ei nykyisin kukaan enää niin tee, paitsi vanhat paskat juopot, ne nyt muutenkin on niin tyhmiä että juovat viinaa ja polttavat sitten senkin takia kokoajan. Hyi hitto, hirvittää ajatuskin tuosta hajusta mikä tupakoinnista jää sisätiloihin. Tupakoiva ei sitä hajua itse kykene huomaamaan kun on se nokka niin tottunut siihen löyhkään.
...ei tosiaankaan asunnossa "pitäisi" hajun takia uusia, erikoispohjamaalit on keksitty jo ajat sitten ja otsonointilaitteet poistavat hajun kuin hajun, tosin tuskin omakehun löyhkää, mutta sillähän ei olekaan mitään tekemistä meidän kanssa, eihän?
On se hyvällä mallilla tämä elämä Suomessa, kun on näitä moraalinvartioita jotka ihmettelevät, kuinka joku voi tehdä toisin kuin itse. Kuinka joku VOI paistaa kalaa vuokrahuoneistossa SISÄLLÄ, karmee löyhkä, ja se myös pinttyy seiniin ja muihin vuokranantajan pintoihin. Oksettaa ihan kun se haju ja katku tulee rappukäytävään ja siitä toisten KUNNOLLISTEN ihmisten asuntoihin sisälle. Kala pitää ehdottomasti mennä ulos kauas ihmisasunnoista paistamaan, ja syömään myös siellä. Se on sitäpaitsi myös hyvin epäterveellistä. Kirjoittaja varmaan haluaisi, että vanhat juopot yms.epäsosiaalinen pohjasakka kuuluisi viedä saunan taa. Toivonpa totisesti, että että kolahtaa joskus omalle kohdallesi.
viittasin kirjoittaja "kyllähän tuon pitäisi":n kommenttiin
Kun keskustelu näyttää lähteneen väittelylinjalle, kertaisin vielä alkuasetelmaa:
Jos tupakointia ei ole erikseen kielletty vuokrasopimusta laadittaessa, ei vuokrasopimuksen päättyessä vuokralainen ole korvausvelvollinen korvaamaan huoneiston remonttia tällä verukkeella. Remontti tietyltä osin on perusteltua, jos vuokranantaja pystyy osoittamaan toteen normaalia kulumista suuremmat vauriot.
Olen myös sitä mieltä, että tupakointi sisätiloissa (varsinkin vuokra-asunnossa) on ääliömäistä, mutta tästä ei ollutkaan muistaakseni kyse ensimmäisessä viestissä.
päämäärä on , että vuokralainen joutuu aina kustantamaan täysremontin poismuuttaessaan. Ja tämä tulee tapahtumaankin jollei pidetä varaamme.
kuin Nimetön kirjoittaja sanoi! Jos vuokranantajalla olisi tosiaan mahdollisuus heittää jälkeenpäin kaikenmaailman omia piileviä sääntöjään niin niitähän riittäisi joka tilanteeseen ja vuokralainen maksamaan vain! Nykyisin korvaussummat pyörivät ehkä kolmen tuhannen pinnassa, viiden vuoden päästä ehkä viidessä tuhannessa, kymmenen vuoden päästä...?
Säännöistä tulee sopia ENNALTA tai muuten vahingonkorvausvelvollisuudelta putoaa pohja.
vielä "kertaalleen" kirjoittaneelle haluan sanoa, että itsekin kertaisin vielä alkuasetelmaa eli alussahan kyselin: "...voiko vuokranantaja pyytää vuokrasuhteen päättymisen jälkeen vakuuden lisäksi tai sen puuttuessa korvausta remonttikustannuksista ja jos voi niin miten ja missä ajassa vuokranantajan tulee ilmoittaa vaatimuksistaan vuokralaiselle...?"
Kyseisessä tapauksessa vuokranantaja ei ilmoittanut mistään mitään, ei lopputarkastusajankohtaa (joka on ilmeisesti tehty vuokrasuhteen päättymisen jälkeen), ei toimittanut tarkastuspöytäkirjaa, ei antanut mahdollisuutta itse korjata vahinkoja, eikä ilmoittanut ennen remonttia siitäkään yhtään mitään, lähetti vain laskun yli kolme kuukautta vuokrasuhteen päättymisen jälkeen. Mielestäsikö siis vuokranantaja voi mistään mitään ennalta ilmoittamatta laskuttaa vuokralaista remontista?
Mitä kyseisen remontin "syyhyn" eli sisällätupakointiin tulee niin myöhemmin vuokranantajan lakimies vetosi juuri mainitsemaasi asiaan eli normaalikulumista suurempiin vaurioihin. Eikö mielestäsi vuokranantajan tulisi tehdä asuntoon määräaikaistarkastuksia ja jopa remontteja esim. 10 vuoden välein? Kyseistä asuntoa ei oltu remontoitu millään tavoin koko vuokrasuhteen aikana eli lähes 20 vuoteen ja tuskin siellä oli käyty koskaan tekemässä tarkastuksiakaan, koska olisihan vuokralaiselle huomautettu asiasta ja pyydetty kiinnittämään huomiota tupakointivahinkoihin jo aiemmin. Vuokralainen olisi voitu velvoittaa siivoamaan/kunnostamaan (fiksummat vuokranantajat antavat jopa maalit) tai ainakin kiinnittämään tupakointivahinkojen lisääntymiseen huomiota ja kenties muuttamaan tapojaan. Uudella tarkastuskäynnillä olisi todettu, jos tilanne olisi pahentunut tai vahinkoja ei olisi poistettu ja ryhdytty tarvittasiin toimenpiteisiin. Jos ja kun vuokranantaja ei ole ryhtynyt kohtuullisiin toimenpiteisiin vahingon rajoittamiseksi niin jälkeenpäin on turha urputtaa.
Lisäksi mielipiteesi sisätiloissa tupakointiin herätti ajatuksen, että olet varmaan kuullut, kun ravintolat menettivät tupakoivia asiakkaitaan eli jokin mukavuus sisätupakoinnissa ilmeisesti on, varsinkin talvipakkasilla.