Evoluution kannattajat evolutionisteja vastaan !!!

arvattavaa ja tyypillistä mutta nyt kannattaa edelleen kiinnittää huomio itse asiaan ja aloittajan esittämään artikkeliin.

on toki kirjoitti:

arvattavaa ja tyypillistä mutta nyt kannattaa edelleen kiinnittää huomio itse asiaan ja aloittajan esittämään artikkeliin.

Minusta on aika olennaista huomata, että kreationistit eivät itsekään tiedä mitä heidän ja vain heidän käyttämänsä termi "evolutionisti" tarkoittaa. Se kertoo teistä hyvin, hyvin paljon.

demonisaatio kirjoitti:

Minusta on aika olennaista huomata, että kreationistit eivät itsekään tiedä mitä heidän ja vain heidän käyttämänsä termi "evolutionisti" tarkoittaa. Se kertoo teistä hyvin, hyvin paljon.

Lue lisää

sinä että vain kreationistit käyttävät sanaa evolutionisti? Jos valehtelet, niin se kertoo sinusta hyvin, hyvin paljon.

"dawkinslainen evolutionisti" löytyy tuolta:

http://galleria.suomi24.fi/illuminatus

vai valehteletko kirjoitti:

sinä että vain kreationistit käyttävät sanaa evolutionisti? Jos valehtelet, niin se kertoo sinusta hyvin, hyvin paljon.

"dawkinslainen evolutionisti" löytyy tuolta:

http://galleria.suomi24.fi/illuminatus

Lue lisää

Hauska, että luette profiiliani.

Täsmälleen ottaen olen toki naturalisti, mutta minustakin tuo termi "evolutionisti" kuvaa asian parhaiten. Minua saa myös kutsua reilusti uusdarwinistiksi.

Huomaa siis, etten kuitenkaan sitoudu nimenomaan evoluutioteoriaan vaan luovun siitä, jos se osoittautuu virheelliseksi ja parempi naturalistinen (=tieteellinen) selitysmalli saadaan tilalle.

mistä tuossa aloitusviestin otsikossa on kyse. Maltilliset evoluution tutkijat eivät ymmärrä kiihkoilevia evolutionisteja, joiden ainoana tarkoituksenaan on taistella luomisoppiin uskovia kreationisteja vastaan kyseenalaisin keinoin. He pilaavat aitojen tutkijoiden maineen valheellisilla sepustuksillaan ja uskomuksillaan.

Kyllä jokainen ajattelva ym... kirjoitti:

mistä tuossa aloitusviestin otsikossa on kyse. Maltilliset evoluution tutkijat eivät ymmärrä kiihkoilevia evolutionisteja, joiden ainoana tarkoituksenaan on taistella luomisoppiin uskovia kreationisteja vastaan kyseenalaisin keinoin. He pilaavat aitojen tutkijoiden maineen valheellisilla sepustuksillaan ja uskomuksillaan.

Lue lisää

"evolutionisteja, joiden ainoana tarkoituksenaan on taistella luomisoppiin uskovia kreationisteja vastaan kyseenalaisin keinoin."

Mitä ovat nämä mainitsemasi kyseenalaiset keinot?

voisitko selittää kirjoitti:

"evolutionisteja, joiden ainoana tarkoituksenaan on taistella luomisoppiin uskovia kreationisteja vastaan kyseenalaisin keinoin."

Mitä ovat nämä mainitsemasi kyseenalaiset keinot?

Lue lisää

Niin veikkaisin välimuotofossiilien tehtailua !!!

Lyhyesti ja ytimekkäästi: sä olet aivan uskomattoman TYHMÄ ihminen.
Mutta toisaalta, jos on lusikalla annettu ei voida kauhalla vaatia...

sinulle illuminatus kirjoitti:

Lyhyesti ja ytimekkäästi: sä olet aivan uskomattoman TYHMÄ ihminen.
Mutta toisaalta, jos on lusikalla annettu ei voida kauhalla vaatia...

Kaikki uskonnot pitäisi saada kitkettyä pois.

Mikään muu ei aiheuta niin paljoa erimielisyyksiä, ahdistusta ja syrjintää.

Kaikki vaan pois, oli sitten Hindu, Islam tai kristinusko.

Pekka- kirjoitti:

Kaikki uskonnot pitäisi saada kitkettyä pois.

Mikään muu ei aiheuta niin paljoa erimielisyyksiä, ahdistusta ja syrjintää.

Kaikki vaan pois, oli sitten Hindu, Islam tai kristinusko.

Lue lisää

Jos kaikki mikä itsestä on vastenmielistä pitäisi saada kitkettyä pois, niin mitähän täällä maailmassa olisi enää jäljellä...?

sinulle illuminatus kirjoitti:

Lyhyesti ja ytimekkäästi: sä olet aivan uskomattoman TYHMÄ ihminen.
Mutta toisaalta, jos on lusikalla annettu ei voida kauhalla vaatia...

Et keksinyt mitään vastaväitettä, mutta koit tarpeelliseksi haukkua kirjoittajan perusteetta pataluhaksi, kun et muutakaan keksinyt? En tiedä oletko täysi-ikäinen vielä, mutta tee meille kaikille palvelus ja kasva aikuiseksi ennen kuin kirjoitat lisää.

säälittävää kirjoitti:

Et keksinyt mitään vastaväitettä, mutta koit tarpeelliseksi haukkua kirjoittajan perusteetta pataluhaksi, kun et muutakaan keksinyt? En tiedä oletko täysi-ikäinen vielä, mutta tee meille kaikille palvelus ja kasva aikuiseksi ennen kuin kirjoitat lisää.

Lue lisää

Vastaväitettä, siis mihin??
Tähänkö:
- So fucking what? Kreationismi on silkkaa hevonpaskaa ja siksi jää!'
vai tähän:
- Kreationisteja tai muita taikauskojen tuputtajia ei tarvitse kunnioittavaa sen enempää kuin muitakaan valehtelijoita. Loukkaantukaa epärehelliset siat siis ihan rauhassa.

Mitähän noinkin sofistikoituneihin vuodatuksiin voisi edes vastata? Vai oikein perusteetta haukuin pataluhaksi...
Palveluksen meille kaikille voit tehdä sinä ja painua takaisin sinne evoluutio palstalle ja viedä muut kaltaisesi mukanasi. Eikös se löydy sieltä suomi24.fi - keskustelut - huuhaa - evoluutio.

olet sinä kirjoitti:

Vastaväitettä, siis mihin??
Tähänkö:
- So fucking what? Kreationismi on silkkaa hevonpaskaa ja siksi jää!'
vai tähän:
- Kreationisteja tai muita taikauskojen tuputtajia ei tarvitse kunnioittavaa sen enempää kuin muitakaan valehtelijoita. Loukkaantukaa epärehelliset siat siis ihan rauhassa.

Mitähän noinkin sofistikoituneihin vuodatuksiin voisi edes vastata? Vai oikein perusteetta haukuin pataluhaksi...
Palveluksen meille kaikille voit tehdä sinä ja painua takaisin sinne evoluutio palstalle ja viedä muut kaltaisesi mukanasi. Eikös se löydy sieltä suomi24.fi - keskustelut - huuhaa - evoluutio.

Lue lisää

Kreationistinen hihhulipelle kiukuttelee silmät ymmyriäisenä ja huuli pyöreänä kun ei ymmärrä miksi hänelle ja hänen kaltaisilleen nauretaan.
:D :D :D :D

Pekka- kirjoitti:

Kaikki uskonnot pitäisi saada kitkettyä pois.

Mikään muu ei aiheuta niin paljoa erimielisyyksiä, ahdistusta ja syrjintää.

Kaikki vaan pois, oli sitten Hindu, Islam tai kristinusko.

Lue lisää

mallia kokeiltiin useissa virallisesti uskonnottomissa ja kommunistisissa valtioissa tunnetuin seurauksin (sata miljoonaa uhria). Viittauksena lausahdukseesi.
>>Mikään muu ei aiheuta niin paljoa erimielisyyksiä, ahdistusta ja syrjintää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kreationistinen hihhulipelle kiukuttelee silmät ymmyriäisenä ja huuli pyöreänä kun ei ymmärrä miksi hänelle ja hänen kaltaisilleen nauretaan.
:D :D :D :D

Sinä joka et koskaan ole kirjoittanut ainoatakaan järkevää viestiä ja jonka älykkyysosamäärä taitaa alittaa reippaasti kengännumeron, voisit kans mennä sinne evoluutiopalstalle hirnumaan.

nauretaan kirjoitti:

Sinä joka et koskaan ole kirjoittanut ainoatakaan järkevää viestiä ja jonka älykkyysosamäärä taitaa alittaa reippaasti kengännumeron, voisit kans mennä sinne evoluutiopalstalle hirnumaan.

Lue lisää

kun on riittävän tyhmä, ei edes huomaa omaa tyhmyyttään. Tuo varmaan ihan vilpittömästi luulee olevansa jotakin, vaikka jokaisessa ketjussa paljastaa tyhmyytensä. Ja hevosetkin nauraa tuollaiselle, joka ei edes itse tajua omaa tyhmyyttään. :D

sinulle illuminatus kirjoitti:

Lyhyesti ja ytimekkäästi: sä olet aivan uskomattoman TYHMÄ ihminen.
Mutta toisaalta, jos on lusikalla annettu ei voida kauhalla vaatia...

Jos lohduttaa, niin kreationistit ovat ainakin alapään neroja.

Ehdottamaasi kirjoitti:

mallia kokeiltiin useissa virallisesti uskonnottomissa ja kommunistisissa valtioissa tunnetuin seurauksin (sata miljoonaa uhria). Viittauksena lausahdukseesi.
>>Mikään muu ei aiheuta niin paljoa erimielisyyksiä, ahdistusta ja syrjintää.

Lue lisää

uskonto on ihmiskunnan syöpä.

Myös "kommunistiset" valtiot ovat tietysti aivan syvältä. Nehän olivat diktatuureja, ja diktatuurien poisto on _melkein_ yhtä tärkeäöä kuin uskonto-syövän juurruttaminen pois.

Uskonto jakaa ihmiset meihin ja heihin. Lähetyskäskyt sisältävät sodan siemenen. kannattaa tutustua vaikkapa siihen viidenteen Mooseksen kirjaan. Sen käskyjen/ohjeiden perusteella perusteltiin muunmuassa inkvisitio.

Se että kommunistinen diktatuuri on huono ja paheksuttava asia ei auta uskontojen ongelmaa. Syöpä ei muutu siitä paremmaksi vaikka keuhkotautikin on ikävä asia.

olet sinä kirjoitti:

Vastaväitettä, siis mihin??
Tähänkö:
- So fucking what? Kreationismi on silkkaa hevonpaskaa ja siksi jää!'
vai tähän:
- Kreationisteja tai muita taikauskojen tuputtajia ei tarvitse kunnioittavaa sen enempää kuin muitakaan valehtelijoita. Loukkaantukaa epärehelliset siat siis ihan rauhassa.

Mitähän noinkin sofistikoituneihin vuodatuksiin voisi edes vastata? Vai oikein perusteetta haukuin pataluhaksi...
Palveluksen meille kaikille voit tehdä sinä ja painua takaisin sinne evoluutio palstalle ja viedä muut kaltaisesi mukanasi. Eikös se löydy sieltä suomi24.fi - keskustelut - huuhaa - evoluutio.

Lue lisää

>>Vastaväitettä, siis mihin?? >- So fucking what? Kreationismi on silkkaa hevonpaskaa ja siksi jää!'>- Kreationisteja tai muita taikauskojen tuputtajia ei tarvitse kunnioittaa sen enempää kuin muitakaan valehtelijoita. Loukkaantukaa epärehelliset siat siis ihan rauhassa.

Pekka- kirjoitti:

uskonto on ihmiskunnan syöpä.

Myös "kommunistiset" valtiot ovat tietysti aivan syvältä. Nehän olivat diktatuureja, ja diktatuurien poisto on _melkein_ yhtä tärkeäöä kuin uskonto-syövän juurruttaminen pois.

Uskonto jakaa ihmiset meihin ja heihin. Lähetyskäskyt sisältävät sodan siemenen. kannattaa tutustua vaikkapa siihen viidenteen Mooseksen kirjaan. Sen käskyjen/ohjeiden perusteella perusteltiin muunmuassa inkvisitio.

Se että kommunistinen diktatuuri on huono ja paheksuttava asia ei auta uskontojen ongelmaa. Syöpä ei muutu siitä paremmaksi vaikka keuhkotautikin on ikävä asia.

Lue lisää

uskonnot todella omituisesti. Uskonto antaa, ja on antanut, lohtua ja toivoa miljoonille ja miljoonille ihmisille kautta historian.

Jos uskonnoista ja uskosta ei olisi hyötyä, esim. lohdun antajana murheen sattuessa omalle kohdalle, niin uskonnot olisivat hävinneet jo aikoja sitten itsestään. Usko ja uskonnot siis "toimivat".

Tietysti uskontoja on käytetty väärin ja niidenkin varjolla on tehty paljon pahaa, mutta myös valtavasti hyvää. Jos ihmiset noudattaisivat esim. Jeesuksen opetusta rakastaa lähimmäistään kuin itseään niin sodat, väkivalta ja ihmisten pahat teot loppuisivat heti. Miksi ihmiset eivät tahdo noudattaa Jeesuksen hyvää opetusta? (Vastaus löytyy Raamatusta: se on synti ja itsekkyys - joihin Jumala on kyllä antanut meille ihmisille vastalääkkeen, tiedät kyllä minkä).

uskon ja kirjoitti:

uskonnot todella omituisesti. Uskonto antaa, ja on antanut, lohtua ja toivoa miljoonille ja miljoonille ihmisille kautta historian.

Jos uskonnoista ja uskosta ei olisi hyötyä, esim. lohdun antajana murheen sattuessa omalle kohdalle, niin uskonnot olisivat hävinneet jo aikoja sitten itsestään. Usko ja uskonnot siis "toimivat".

Tietysti uskontoja on käytetty väärin ja niidenkin varjolla on tehty paljon pahaa, mutta myös valtavasti hyvää. Jos ihmiset noudattaisivat esim. Jeesuksen opetusta rakastaa lähimmäistään kuin itseään niin sodat, väkivalta ja ihmisten pahat teot loppuisivat heti. Miksi ihmiset eivät tahdo noudattaa Jeesuksen hyvää opetusta? (Vastaus löytyy Raamatusta: se on synti ja itsekkyys - joihin Jumala on kyllä antanut meille ihmisille vastalääkkeen, tiedät kyllä minkä).

Lue lisää

Usdkonto on aina ollut keino hallita kansaa. Kaikki uskonnot lupaavat suuren palkinnon _kuoleman jälkeen_ kunhan vain teet "niin" ja "näin".

Itsepetosta. Ei mitään muuta.

siinä sivussa mainio keino jakaa ihmiset meihin ja heihin. Toisinuskovat pitää tappaa, ja uskonnon avulla tämä onnistuu helposti. Muutoin ei esimerkiksi Kosovossa olisi saatu ihmisiä toistensa kimppuun, tai Irakissa (Sunni/Shiia).

Kyllä filosofit ovat jakaneet hyvän elämän ohjeita vuosituhansia. Niillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Raamtusta löytyy myös riittävästi sääntöjä ja ohjeita ihmisten tappamiseen ja syrjimiseen.

Uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä. Toivottavasti se saadaan parannettua vielä joskus. Tällöin meillä olisi mahdollisuus rakentaa onnellinen yhteiskunta.

Pekka- kirjoitti:

Usdkonto on aina ollut keino hallita kansaa. Kaikki uskonnot lupaavat suuren palkinnon _kuoleman jälkeen_ kunhan vain teet "niin" ja "näin".

Itsepetosta. Ei mitään muuta.

siinä sivussa mainio keino jakaa ihmiset meihin ja heihin. Toisinuskovat pitää tappaa, ja uskonnon avulla tämä onnistuu helposti. Muutoin ei esimerkiksi Kosovossa olisi saatu ihmisiä toistensa kimppuun, tai Irakissa (Sunni/Shiia).

Kyllä filosofit ovat jakaneet hyvän elämän ohjeita vuosituhansia. Niillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Raamtusta löytyy myös riittävästi sääntöjä ja ohjeita ihmisten tappamiseen ja syrjimiseen.

Uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä. Toivottavasti se saadaan parannettua vielä joskus. Tällöin meillä olisi mahdollisuus rakentaa onnellinen yhteiskunta.

Lue lisää

kovin hyvin. Raamatussa nimenomaan tuomitaan kaikki väkivalta ja nimenomaan kehotetaan rakastamaan kanssaihmisiä, kuin itseään. Ei uskonto tapa vaan pahat ihmiset tappavat jotka eivät noudata esim. Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä, siinä on vissi ero.

Tarkemmin: uskonnot ovat ihmistekoisia konstruktioita joilla tosiaan saatetaan hallita ihmisiä, etenkin jos uskonnon johtohenkilöt ovat korruptoituneita tai opportunistisia vallankäyttäjiä eivätkä aidosti "uskossa" ja "uudestisyntyneitä". Tuota näkee tosiaan esim. islamin usossa ja sen radikaaleissa ilmentymissä.
Siksi onkin tärkeää erottaa termit "uskonto" ja "henkilökohtainen usko". Uskonto on ihmistekoinen järjestelmä kun taas usko on Jumalan lahja joka muuttaa ihmisen ja saa ihmisen tekemään parannuksen pahoista teoistaan ja tavoistaan. Vain kristinuskossa Jumala sovitti itse ihmisten pahat teot ja lahjoitti itsensä ihmisille jotta syntiset voisivat pelastua Jeesuksen sovitustyön kautta syntiensä (rikoksiensa) seurauksista. Muissa uskonnoissa sinun on itse mielytettävä jumalaa ja koitettava ansaita tämän mielisuosio, eikä se tietenkään onnistu. Muissa uskonnoissa olet yksin, avuttomana, jumalan edessä, mutta kristinuskossa Jumala itse maksoi syntivelkasi ja on puolellasi, siinä on merkittävä ero kristinuskon ja muiden uskontojen välillä.

>>Toisinuskovat pitää tappaa, ja uskonnon avulla tämä onnistuu helposti. Muutoin ei esimerkiksi Kosovossa olisi saatu ihmisiä toistensa kimppuun, tai Irakissa (Sunni/Shiia).

tuntea Raamattua kirjoitti:

kovin hyvin. Raamatussa nimenomaan tuomitaan kaikki väkivalta ja nimenomaan kehotetaan rakastamaan kanssaihmisiä, kuin itseään. Ei uskonto tapa vaan pahat ihmiset tappavat jotka eivät noudata esim. Raamatun rakkauden kaksoiskäskyä, siinä on vissi ero.

Tarkemmin: uskonnot ovat ihmistekoisia konstruktioita joilla tosiaan saatetaan hallita ihmisiä, etenkin jos uskonnon johtohenkilöt ovat korruptoituneita tai opportunistisia vallankäyttäjiä eivätkä aidosti "uskossa" ja "uudestisyntyneitä". Tuota näkee tosiaan esim. islamin usossa ja sen radikaaleissa ilmentymissä.
Siksi onkin tärkeää erottaa termit "uskonto" ja "henkilökohtainen usko". Uskonto on ihmistekoinen järjestelmä kun taas usko on Jumalan lahja joka muuttaa ihmisen ja saa ihmisen tekemään parannuksen pahoista teoistaan ja tavoistaan. Vain kristinuskossa Jumala sovitti itse ihmisten pahat teot ja lahjoitti itsensä ihmisille jotta syntiset voisivat pelastua Jeesuksen sovitustyön kautta syntiensä (rikoksiensa) seurauksista. Muissa uskonnoissa sinun on itse mielytettävä jumalaa ja koitettava ansaita tämän mielisuosio, eikä se tietenkään onnistu. Muissa uskonnoissa olet yksin, avuttomana, jumalan edessä, mutta kristinuskossa Jumala itse maksoi syntivelkasi ja on puolellasi, siinä on merkittävä ero kristinuskon ja muiden uskontojen välillä.

>>Toisinuskovat pitää tappaa, ja uskonnon avulla tämä onnistuu helposti. Muutoin ei esimerkiksi Kosovossa olisi saatu ihmisiä toistensa kimppuun, tai Irakissa (Sunni/Shiia).

Lue lisää

>>Tuo vihollistenkin rakastaminen on täysin poikkeuksellista eikä tuollaista ole muissa uskonnoissa, esim. islamissa.

illuminatus kirjoitti:

>>Tuo vihollistenkin rakastaminen on täysin poikkeuksellista eikä tuollaista ole muissa uskonnoissa, esim. islamissa.

Sinun esimerkkisi osoittavat vuorisaarnan kultaisen säännön (mitä haluatte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille) yleismaallisuutta eri uskonnoissa. EI siis VIHOLLISEN rakastamista, josta oli kysymys. Nimenomaan VIHOLLISIA käskettiin rakastamaan, ei ainoastaan pitämään naapurin (ei siis vihollisen) saavutuksia ominaan ja tekemään muille samaa mitä toivoo itselleen tehtävän.

Niinpä vastauksesi ei osunut.

VVV kirjoitti:

Sinun esimerkkisi osoittavat vuorisaarnan kultaisen säännön (mitä haluatte ihmisten tekevän teille, tehkää te samoin heille) yleismaallisuutta eri uskonnoissa. EI siis VIHOLLISEN rakastamista, josta oli kysymys. Nimenomaan VIHOLLISIA käskettiin rakastamaan, ei ainoastaan pitämään naapurin (ei siis vihollisen) saavutuksia ominaan ja tekemään muille samaa mitä toivoo itselleen tehtävän.

Niinpä vastauksesi ei osunut.

Lue lisää

Samasta asiasta tuossa minusta on selvästi kysymys ts. lähimmäisen rakkaudesta.

edellä ja ylimielisyytteen on helppo sortua..
>>Ongelma lienee siinä, että ääriuskonnollisia, tietämättömiä ja kouluttamattomia fundamentalistipellejä kohtaan on niin *tavattoman* helppo kokea ylimielisyyttä.

lankeemuksen kirjoitti:

edellä ja ylimielisyytteen on helppo sortua..
>>Ongelma lienee siinä, että ääriuskonnollisia, tietämättömiä ja kouluttamattomia fundamentalistipellejä kohtaan on niin *tavattoman* helppo kokea ylimielisyyttä.

Lue lisää

"Entä silloin jos fundamentalisti on runsaasti tietävä ja hyvin koulutettu :-)?"

Jos tuommoinen ihmeolio jostain löytyy, niin silloin hän on valehtelija.

Jos hän olisi "tietävä ja hyvin koulutettu", niin hän ei olisi kreationisti. Matti Leisola saattaa olla pätevä omalla kapealla sektorillaan, mutta hän ei ole tietävä ja hyvin koulutettu.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Entä silloin jos fundamentalisti on runsaasti tietävä ja hyvin koulutettu :-)?"

Jos tuommoinen ihmeolio jostain löytyy, niin silloin hän on valehtelija.

Jos hän olisi "tietävä ja hyvin koulutettu", niin hän ei olisi kreationisti. Matti Leisola saattaa olla pätevä omalla kapealla sektorillaan, mutta hän ei ole tietävä ja hyvin koulutettu.

Lue lisää

Sinä siis väität että tohtoriksi väitellyt ei ole hyvin koulutettu. Miten korkea koulutus sinulta löytyy? Oletkohan suorittanut vielä peruskouluakaan.

no jopas jotakin kirjoitti:

Sinä siis väität että tohtoriksi väitellyt ei ole hyvin koulutettu. Miten korkea koulutus sinulta löytyy? Oletkohan suorittanut vielä peruskouluakaan.

Kirjoitinkin "pätevä omalla kapealla sektorillaan".
Samoin kuin lääketieteen tohtori Pelle Reinikainen voi olla pätevä omalla kapealla sektorillaan.

Kumpikaan ei ole "laajasti koulutettu".

Apo-Calypso kirjoitti:

Kirjoitinkin "pätevä omalla kapealla sektorillaan".
Samoin kuin lääketieteen tohtori Pelle Reinikainen voi olla pätevä omalla kapealla sektorillaan.

Kumpikaan ei ole "laajasti koulutettu".

Lue lisää

Sanoit että Leisola ei ole hyvin koulutettu. Olet siis sitä mieltä, että tohtorit eivät ole hyvin koulutettuja. Mikä se sinun vielä korkeampi koulutuksesi on, kun kehtaat tuollaista väittää?

Tässä väitteesi, jos pääsi unohtumaan:

"Matti Leisola saattaa olla pätevä omalla kapealla sektorillaan, mutta hän ei ole tietävä ja hyvin koulutettu."

Apo-Calypso kirjoitti:

Kirjoitinkin "pätevä omalla kapealla sektorillaan".
Samoin kuin lääketieteen tohtori Pelle Reinikainen voi olla pätevä omalla kapealla sektorillaan.

Kumpikaan ei ole "laajasti koulutettu".

Lue lisää

>>Kumpikaan ei ole "laajasti koulutettu".

muuta sanomisiasi kirjoitti:

Sanoit että Leisola ei ole hyvin koulutettu. Olet siis sitä mieltä, että tohtorit eivät ole hyvin koulutettuja. Mikä se sinun vielä korkeampi koulutuksesi on, kun kehtaat tuollaista väittää?

Tässä väitteesi, jos pääsi unohtumaan:

"Matti Leisola saattaa olla pätevä omalla kapealla sektorillaan, mutta hän ei ole tietävä ja hyvin koulutettu."

Lue lisää

"Hyvin koulutettu" tarkoittaa sitä, että tuntee ja pystyy omaksumaan asioita oman kapean sektorinsa ulkopuolelta, mihin Leisola ja Reinikainen ovat kykenemättömiä.

Lisäksi *ainakin* Pelle Reinikainen on epärehellinen, kuten "illuminatus" tuossa säikeessään "Mitä totuudessa tosiaan mättää?" -osoittaa.

Itse asiassa Leisolan ominaisuuksiin näyttää kuuluvan myös epärehellisyys:
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/04/denial-the-firs.html

lausahduksestasi: kirjoitti:

>>Kumpikaan ei ole "laajasti koulutettu".

Aivan varmasti on oikeus, mikäli arvostelu perustuu tosiasioihin eikä itse epärehellisesti rakennettuihin olkiukkoihin, mille saralle Leisola ja Pelle Reinikainen ovat erikoistuneet.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Hyvin koulutettu" tarkoittaa sitä, että tuntee ja pystyy omaksumaan asioita oman kapean sektorinsa ulkopuolelta, mihin Leisola ja Reinikainen ovat kykenemättömiä.

Lisäksi *ainakin* Pelle Reinikainen on epärehellinen, kuten "illuminatus" tuossa säikeessään "Mitä totuudessa tosiaan mättää?" -osoittaa.

Itse asiassa Leisolan ominaisuuksiin näyttää kuuluvan myös epärehellisyys:
http://www.pandasthumb.org/archives/2007/04/denial-the-firs.html

Lue lisää

Tämä selvä. Mikä sitten on sellainen tutkinto, että ihmisestä voidaan sanoa että hän on hyvin koulutettu? Vai onko niin, että sinä olet se taho, joka ratkaisee kuka on hyvin koulutettu? ;)

Apo-Calypso kirjoitti:

Aivan varmasti on oikeus, mikäli arvostelu perustuu tosiasioihin eikä itse epärehellisesti rakennettuihin olkiukkoihin, mille saralle Leisola ja Pelle Reinikainen ovat erikoistuneet.

Lue lisää

totuudesta? Voitko 100 % varmuudella sanoa että Leisola ja Reinikainen valehtelevat? Pystytkö myös 100 % varmuudella todistamaan meille kaikille että juuri sinä olet oikeassa. Jos et siihen pysty, olet raukkamainen valehtelija.

no jopas jotakin kirjoitti:

totuudesta? Voitko 100 % varmuudella sanoa että Leisola ja Reinikainen valehtelevat? Pystytkö myös 100 % varmuudella todistamaan meille kaikille että juuri sinä olet oikeassa. Jos et siihen pysty, olet raukkamainen valehtelija.

Lue lisää

että evohihhulipelle oksensi, paskansi ja pakeni paikalta.

no jopas jotakin kirjoitti:

totuudesta? Voitko 100 % varmuudella sanoa että Leisola ja Reinikainen valehtelevat? Pystytkö myös 100 % varmuudella todistamaan meille kaikille että juuri sinä olet oikeassa. Jos et siihen pysty, olet raukkamainen valehtelija.

Lue lisää

Jos rakentelee epärehellisiä, epätieteellisiä olkiukkoja ja esittää ne tutkijan roolissa tieteellisinä argumentteina evoluutioteoriaa vastaan (kuten Leisola ja Reinikainen), niin silloin on 100% varmuudella valehtelija.

Valitettavasti minun on tuotettava sinulle pettymys - jonkun kaltaisesi tyhjäpäisen hihhulin mielipide minusta ei kiinnosta minua vähimmässäkään määrin...

missä vastaus viipyy? kirjoitti:

että evohihhulipelle oksensi, paskansi ja pakeni paikalta.

Kerroitko jo äidillesi terveisiä?
:D :D :D :D :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos rakentelee epärehellisiä, epätieteellisiä olkiukkoja ja esittää ne tutkijan roolissa tieteellisinä argumentteina evoluutioteoriaa vastaan (kuten Leisola ja Reinikainen), niin silloin on 100% varmuudella valehtelija.

Valitettavasti minun on tuotettava sinulle pettymys - jonkun kaltaisesi tyhjäpäisen hihhulin mielipide minusta ei kiinnosta minua vähimmässäkään määrin...

Lue lisää

Et muuten vastannut kysymyksiini. Tiedätkö sinä 100 % varmuudella mikä on totuus? Aika rankka väite muuten, että joku on valehtelija, jos et itsekään tiedä totuutta.

"Valitettavasti minun on tuotettava sinulle pettymys - jonkun kaltaisesi tyhjäpäisen hihhulin mielipide minusta ei kiinnosta minua vähimmässäkään määrin..."

Menikö suru puseroon? Ihan niin kuin minua kiinnostaisi kaltaisesi kukkoilijan vastaukset. Kannattaisi silti vähän miettiä (jos on aivot) mitä suoltaa ulos.

Ja milläköhän perusteella arvostelet minua "tyhjäpäiseksi hihhuliksi". Osoitit juuri mainiosti olevasi itse sellainen. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, en ole hihhuli ja minulla on kaksi ylempää korkeakoulututkintoa, joiden tekemiseen vaadittiin vähän muuta kuin tyhjää päätä. Mitä ne sinun meriittisi olivatkaan? Peruskoulun väitit läpäisseesi. En olisi niinkään varma tuosta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerroitko jo äidillesi terveisiä?
:D :D :D :D :D

sekoilet sitten taas. et ole lähettänyt äidilleni terveisiä. eikö luulosairaus parane ollenkaan?

no jopas jotakin kirjoitti:

Et muuten vastannut kysymyksiini. Tiedätkö sinä 100 % varmuudella mikä on totuus? Aika rankka väite muuten, että joku on valehtelija, jos et itsekään tiedä totuutta.

"Valitettavasti minun on tuotettava sinulle pettymys - jonkun kaltaisesi tyhjäpäisen hihhulin mielipide minusta ei kiinnosta minua vähimmässäkään määrin..."

Menikö suru puseroon? Ihan niin kuin minua kiinnostaisi kaltaisesi kukkoilijan vastaukset. Kannattaisi silti vähän miettiä (jos on aivot) mitä suoltaa ulos.

Ja milläköhän perusteella arvostelet minua "tyhjäpäiseksi hihhuliksi". Osoitit juuri mainiosti olevasi itse sellainen. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, en ole hihhuli ja minulla on kaksi ylempää korkeakoulututkintoa, joiden tekemiseen vaadittiin vähän muuta kuin tyhjää päätä. Mitä ne sinun meriittisi olivatkaan? Peruskoulun väitit läpäisseesi. En olisi niinkään varma tuosta.

Lue lisää

Tiedän 100% varmuudella mikä on vale.
Ja valehtelu on ala, jossa Pelle Reinikainen ja Matti Leisola ovat päteviä.

"Ja milläköhän perusteella arvostelet minua "tyhjäpäiseksi hihhuliksi". Osoitit juuri mainiosti olevasi itse sellainen. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, en ole hihhuli ja minulla on kaksi ylempää korkeakoulututkintoa, joiden tekemiseen vaadittiin vähän muuta kuin tyhjää päätä."

Hienoa, sittenhän voit alkaa mättää pöydälle todisteita kreationismin tai ID-teorian puolesta.
Vai menikö pupu pöksyihin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tiedän 100% varmuudella mikä on vale.
Ja valehtelu on ala, jossa Pelle Reinikainen ja Matti Leisola ovat päteviä.

"Ja milläköhän perusteella arvostelet minua "tyhjäpäiseksi hihhuliksi". Osoitit juuri mainiosti olevasi itse sellainen. En kuulu mihinkään uskontokuntaan, en ole hihhuli ja minulla on kaksi ylempää korkeakoulututkintoa, joiden tekemiseen vaadittiin vähän muuta kuin tyhjää päätä."

Hienoa, sittenhän voit alkaa mättää pöydälle todisteita kreationismin tai ID-teorian puolesta.
Vai menikö pupu pöksyihin?

Lue lisää

kysymykseeni:

Mikä sitten on sellainen tutkinto, että ihmisestä voidaan sanoa että hän on hyvin koulutettu? Vai onko niin, että sinä olet se taho, joka ratkaisee kuka on hyvin koulutettu? ;)

"Tiedän 100% varmuudella mikä on vale.
Ja valehtelu on ala, jossa Pelle Reinikainen ja Matti Leisola ovat päteviä."

Millä alalla sinä olet pätevä? Toisten ihmisten haukkumisessa selän takana?

"Hienoa, sittenhän voit alkaa mättää pöydälle todisteita kreationismin tai ID-teorian puolesta.
Vai menikö pupu pöksyihin?"

Miksi minun pitäisi mättää pöydälle todisteita teorioiden puolesta, joihin en usko? Onko sinun pääsi sisältö valahtanut sinne pöksyihin vai miten tämä sinun kummallinen ajattelusi pitäisi tulkita?

no jopas jotakin kirjoitti:

kysymykseeni:

Mikä sitten on sellainen tutkinto, että ihmisestä voidaan sanoa että hän on hyvin koulutettu? Vai onko niin, että sinä olet se taho, joka ratkaisee kuka on hyvin koulutettu? ;)

"Tiedän 100% varmuudella mikä on vale.
Ja valehtelu on ala, jossa Pelle Reinikainen ja Matti Leisola ovat päteviä."

Millä alalla sinä olet pätevä? Toisten ihmisten haukkumisessa selän takana?

"Hienoa, sittenhän voit alkaa mättää pöydälle todisteita kreationismin tai ID-teorian puolesta.
Vai menikö pupu pöksyihin?"

Miksi minun pitäisi mättää pöydälle todisteita teorioiden puolesta, joihin en usko? Onko sinun pääsi sisältö valahtanut sinne pöksyihin vai miten tämä sinun kummallinen ajattelusi pitäisi tulkita?

Lue lisää

Sanoin jo aikaisemmin, mutta sanotaan nyt vielä kerran: " "Hyvin koulutettu" tarkoittaa sitä, että tuntee ja pystyy omaksumaan asioita oman kapean sektorinsa ulkopuolelta, mihin Leisola ja Reinikainen ovat kykenemättömiä."

Ok. Annoit itsestäsi kuvan, jonka mukaan olet kreationismin kannattaja.

Jos näin ei ole, perun hihhulisyytökseni. Suo anteeksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sanoin jo aikaisemmin, mutta sanotaan nyt vielä kerran: " "Hyvin koulutettu" tarkoittaa sitä, että tuntee ja pystyy omaksumaan asioita oman kapean sektorinsa ulkopuolelta, mihin Leisola ja Reinikainen ovat kykenemättömiä."

Ok. Annoit itsestäsi kuvan, jonka mukaan olet kreationismin kannattaja.

Jos näin ei ole, perun hihhulisyytökseni. Suo anteeksi.

Lue lisää

Eli kenestäkään ihmisestä ei sinun mielestäsi voi varmuudella sanoa että hän on hyvin koulutettu? Vai onko tuon sinun määritelmäsi mukaista objektiivista mittaria olemassa?

"Ok. Annoit itsestäsi kuvan, jonka mukaan olet kreationismin kannattaja."

En antanut itsestäni mitään sellaista kuvaa, sen kuvan loit sinä itse päässäsi.

"Jos näin ei ole, perun hihhulisyytökseni. Suo anteeksi."

Älä suotta anteeksi pyytele, minulle on aivan yhdentekevää mitä sinä ajattelet. Vahingosta yleensä viisastuu: voisit ehkä hetken miettiä ennen kuin alat haukkua ihmisiä omien omituisten tulkintojesi pohjalta. Muutoin annat itsestäsi todella sivistymättömän kuvan.

no jopas jotakin kirjoitti:

Eli kenestäkään ihmisestä ei sinun mielestäsi voi varmuudella sanoa että hän on hyvin koulutettu? Vai onko tuon sinun määritelmäsi mukaista objektiivista mittaria olemassa?

"Ok. Annoit itsestäsi kuvan, jonka mukaan olet kreationismin kannattaja."

En antanut itsestäni mitään sellaista kuvaa, sen kuvan loit sinä itse päässäsi.

"Jos näin ei ole, perun hihhulisyytökseni. Suo anteeksi."

Älä suotta anteeksi pyytele, minulle on aivan yhdentekevää mitä sinä ajattelet. Vahingosta yleensä viisastuu: voisit ehkä hetken miettiä ennen kuin alat haukkua ihmisiä omien omituisten tulkintojesi pohjalta. Muutoin annat itsestäsi todella sivistymättömän kuvan.

Lue lisää

Suosittelen nimimerkin käyttämistä. Tämän palstan kretiineillä on tapana leikkiä anonymiteettiä, joka johtaakin sitten väistämättä väärinkäsityksiin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Suosittelen nimimerkin käyttämistä. Tämän palstan kretiineillä on tapana leikkiä anonymiteettiä, joka johtaakin sitten väistämättä väärinkäsityksiin.

Käytän keskustellessani samassa ketjussa aina sitä samaa nimimerkkiä. Henk. koht. olen sitä mieltä että kaikenlainen nimittely osoittaa vain nimittelijän itsensä pienuuden. Minä pystyn keskustelemaan myös vastakkaista näkemystä edustavien kanssa haukkumatta heitä "kretiineiksi". Kokeilepa sinäkin, jos vaikka osaisitkin. Viestisi voisivat saada tätä kautta uskottavuutta. Uskottavuus menee helposti kun sortuu lapsellisuuksiin.

no jopas jotakin kirjoitti:

Käytän keskustellessani samassa ketjussa aina sitä samaa nimimerkkiä. Henk. koht. olen sitä mieltä että kaikenlainen nimittely osoittaa vain nimittelijän itsensä pienuuden. Minä pystyn keskustelemaan myös vastakkaista näkemystä edustavien kanssa haukkumatta heitä "kretiineiksi". Kokeilepa sinäkin, jos vaikka osaisitkin. Viestisi voisivat saada tätä kautta uskottavuutta. Uskottavuus menee helposti kun sortuu lapsellisuuksiin.

Lue lisää

Täytyy pitää nimimerkki mielessä.

Henkilökohtaisesti *pyrin* keskustelemaan jopa kretiinien kanssa haukkumatta heitä, mutta
en käännä toista poskea ja keskustelutapani muuttuu tilanteen edellyttämäksi.

Olen tosin huomannut, että *keskustelu* uskonnollisten hurmahenkien kanssa on lähes poikkeuksetta mahdotonta, ja väittäisin, että minulla on asiasta melkomoinen kokemus. :D

Väittäisin myös, että em. kretiinien saattaminen naurunalaisiksi on hyödyllisempää kuin koettaa saada heidät ymmärtämään reaalimaailmaa. Kognitiivinen dissonanssi, tiedäthän...

Kuten aikaisemminkin olen sanonut väittelemisestä kreationistien kanssa: Väittely kreationistien kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, pulu potkii nappulat laudalta, paskoo laudalle ja lentää kaveriensa luokse kertomaan voittaneensa shakkiottelun (ei itse keksimäni).

Apo-Calypso kirjoitti:

Täytyy pitää nimimerkki mielessä.

Henkilökohtaisesti *pyrin* keskustelemaan jopa kretiinien kanssa haukkumatta heitä, mutta
en käännä toista poskea ja keskustelutapani muuttuu tilanteen edellyttämäksi.

Olen tosin huomannut, että *keskustelu* uskonnollisten hurmahenkien kanssa on lähes poikkeuksetta mahdotonta, ja väittäisin, että minulla on asiasta melkomoinen kokemus. :D

Väittäisin myös, että em. kretiinien saattaminen naurunalaisiksi on hyödyllisempää kuin koettaa saada heidät ymmärtämään reaalimaailmaa. Kognitiivinen dissonanssi, tiedäthän...

Kuten aikaisemminkin olen sanonut väittelemisestä kreationistien kanssa: Väittely kreationistien kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, pulu potkii nappulat laudalta, paskoo laudalle ja lentää kaveriensa luokse kertomaan voittaneensa shakkiottelun (ei itse keksimäni).

Lue lisää

evohihhulipellejen taktiikka on oksentaa, paskantaa ja paeta paikalta. :D jonkin ajan päästä palaavat oksennukselleen sanomaan sen kuuluisan viimeisen sanan (jotain äärimmäisen lapsellista herjaa) ja saavat ressukat tästä viimeisestä sanastaan sen voittajafiiliksen. tämä on todettu lukemattomia kertoja.

palstan nauretuin idiootti löytyy kun kurkkaat peiliisi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täytyy pitää nimimerkki mielessä.

Henkilökohtaisesti *pyrin* keskustelemaan jopa kretiinien kanssa haukkumatta heitä, mutta
en käännä toista poskea ja keskustelutapani muuttuu tilanteen edellyttämäksi.

Olen tosin huomannut, että *keskustelu* uskonnollisten hurmahenkien kanssa on lähes poikkeuksetta mahdotonta, ja väittäisin, että minulla on asiasta melkomoinen kokemus. :D

Väittäisin myös, että em. kretiinien saattaminen naurunalaisiksi on hyödyllisempää kuin koettaa saada heidät ymmärtämään reaalimaailmaa. Kognitiivinen dissonanssi, tiedäthän...

Kuten aikaisemminkin olen sanonut väittelemisestä kreationistien kanssa: Väittely kreationistien kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, pulu potkii nappulat laudalta, paskoo laudalle ja lentää kaveriensa luokse kertomaan voittaneensa shakkiottelun (ei itse keksimäni).

Lue lisää

tuo naurunalaiseksi saattaminen. Sanonpa vain että samassa suossa ovat kaikki nimittelijät.

"Henkilökohtaisesti *pyrin* keskustelemaan jopa kretiinien kanssa haukkumatta heitä, mutta
en käännä toista poskea ja keskustelutapani muuttuu tilanteen edellyttämäksi."

Minun kanssa et ainakaan pyrkinyt, vaikka en kreationisti olekaan. Tyhjäpäiseksi hihhuliksi nimittelit kaiken varalta. Turhilta riitelyiltä ja anteeksi pyynnöiltä välttyisi, jos ei tuolle tielle lähtisi lainkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Entä silloin jos fundamentalisti on runsaasti tietävä ja hyvin koulutettu :-)?"

Jos tuommoinen ihmeolio jostain löytyy, niin silloin hän on valehtelija.

Jos hän olisi "tietävä ja hyvin koulutettu", niin hän ei olisi kreationisti. Matti Leisola saattaa olla pätevä omalla kapealla sektorillaan, mutta hän ei ole tietävä ja hyvin koulutettu.

Lue lisää

Ameriikoista löytyy eräs tapaus, jossa kreationistinen tyyppi hakeutui kouluun opiskelemaan paleontologiaa, valmistui tehden täysin pätevän tutkimuksen muinaisista merimatelijoista, ja sitten hupskeikkaa paperit kouraan saatuaan kielsi kaiken mitä oli kirjoittanut selittäen, että oli vaan pakko leikkiä tiedettä että sai ne paperit. Tyyppi siis uskoo nuoreen maahan ja vedenpaisumukseen, mutta keplotteli itsensä läpi systeemistä, jotta kreaattileiri voisi vedota siihen kuinka heillä onkin yksi paleontologi.

Tässä näemme miten voimakas fundamentalistis-kristillinen aivopesu voi todella olla. Vaikka ihmistä tuijottaisi todistusaineisto vastaan joka ikinen päivä, hän onnistuu silti sulkemaan siltä silmänsä, ilmeisesti taivaan onnelaa odotellessaan. Ihminen on totisesti kumma kapistus.

Apo-Calypso kirjoitti:

Täytyy pitää nimimerkki mielessä.

Henkilökohtaisesti *pyrin* keskustelemaan jopa kretiinien kanssa haukkumatta heitä, mutta
en käännä toista poskea ja keskustelutapani muuttuu tilanteen edellyttämäksi.

Olen tosin huomannut, että *keskustelu* uskonnollisten hurmahenkien kanssa on lähes poikkeuksetta mahdotonta, ja väittäisin, että minulla on asiasta melkomoinen kokemus. :D

Väittäisin myös, että em. kretiinien saattaminen naurunalaisiksi on hyödyllisempää kuin koettaa saada heidät ymmärtämään reaalimaailmaa. Kognitiivinen dissonanssi, tiedäthän...

Kuten aikaisemminkin olen sanonut väittelemisestä kreationistien kanssa: Väittely kreationistien kanssa on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa, pulu potkii nappulat laudalta, paskoo laudalle ja lentää kaveriensa luokse kertomaan voittaneensa shakkiottelun (ei itse keksimäni).

Lue lisää

>>Kognitiivinen dissonanssi, tiedäthän...

Tuskin se kognitiivinen dissonanssi on mikään uskovaisten tai kreationistien yksinoikeus. Kyllä ateistitkin voivat olla ihan yhtä "dissonanssisia". Mistä alkaen ateistisuus tai "evolutionismi" on yhtä kuin jokin täysin neutraali ja kaikesta subjektiivisuudesta vapaa objektiinen kyky nähdä asiat "niin kuin ne ovat?"

olipa yllättävä veto. :D :D :D