Paljon löytyy ihmisiä, jotka ovat ottaneet ihan aiheekseen lyödä lyötyä ja haluavat eritoten todistaa astrologian paikkansapitämättömäksi.
(Alla oleva linkki esim. eräs)
http://www.uni-giessen.de/~gk1415/astrology.htm
Perusteluja mm. paikkansapitämättömyydelle on
1)
että osa planeetoista on pieniä, jotkut satellitteja ja yksi onkin tähti eikä planeetta
En tiedä onko kyseessä jokin kiero vitsi vai mikä
mutta ei vaadi paljonkaan järkeä perustella asiaa vastaan ja kysyä tervejärkinen kysymys:eli
mitä väliä sillä on mitä avaruuden massakiinteytymät ovat jos ne vain toimivat ajallisina symboleina.
2) että 1700-luvulla jolloin tuli tutuksi että aurinkokunta on aurinkokeskeinen niin
astrologialta putosi pohja
Mihinkäköhän astrologiassa tämänkään tulisi vaikuttaa? Pitäisikö astrologian olla sidoksissa
toimivuuden osalta jollain tavalla nykyiseen
astronomiaan (joka tuskin kovin nerokkaalla tasolla muuten täsä alkuvaiheessaan on)?
3) sidereaaliset astrologit väittävät että
laskenta tapahtuu tropikaalisessa astrologiassa
väärästä kohtaa
Vastaväite: Mitä väliä sillä on mistä kohtaa seinätapettia lasku aletaan tai millaiseksi
seinötapetin kuvio nimetään (merkit) kaikenlisäksi
planeettojen väliset suhteet (aspektit)
ovat jokatapauksessa sidereaalisessa ja tropikaalisessa samat.
Jos keksit jonkin argumentin joka pohjautuu koeteltavalle tosiasialle ei historialliselle väärinymmärrykesellä niin lähetä tähän niin yritän olla samaa mieltä jos astrolgialta
on viety pohja pois.
(Alla oleva linkki esim. eräs)
http://www.uni-giessen.de/~gk1415/astrology.htm
Perusteluja mm. paikkansapitämättömyydelle on
1)
että osa planeetoista on pieniä, jotkut satellitteja ja yksi onkin tähti eikä planeetta
En tiedä onko kyseessä jokin kiero vitsi vai mikä
mutta ei vaadi paljonkaan järkeä perustella asiaa vastaan ja kysyä tervejärkinen kysymys:eli
mitä väliä sillä on mitä avaruuden massakiinteytymät ovat jos ne vain toimivat ajallisina symboleina.
2) että 1700-luvulla jolloin tuli tutuksi että aurinkokunta on aurinkokeskeinen niin
astrologialta putosi pohja
Mihinkäköhän astrologiassa tämänkään tulisi vaikuttaa? Pitäisikö astrologian olla sidoksissa
toimivuuden osalta jollain tavalla nykyiseen
astronomiaan (joka tuskin kovin nerokkaalla tasolla muuten täsä alkuvaiheessaan on)?
3) sidereaaliset astrologit väittävät että
laskenta tapahtuu tropikaalisessa astrologiassa
väärästä kohtaa
Vastaväite: Mitä väliä sillä on mistä kohtaa seinätapettia lasku aletaan tai millaiseksi
seinötapetin kuvio nimetään (merkit) kaikenlisäksi
planeettojen väliset suhteet (aspektit)
ovat jokatapauksessa sidereaalisessa ja tropikaalisessa samat.
Jos keksit jonkin argumentin joka pohjautuu koeteltavalle tosiasialle ei historialliselle väärinymmärrykesellä niin lähetä tähän niin yritän olla samaa mieltä jos astrolgialta
on viety pohja pois.
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Mitä väliä sillä on mistä kohtaa seinätapettia lasku aletaan tai millaiseksi
seinötapetin kuvio nimetään (merkit) kaikenlisäksi
planeettojen väliset suhteet (aspektit)
ovat jokatapauksessa sidereaalisessa ja tropikaalisessa samat. "
Naulan kantaan. Ei sillä ole yhtään mitään väliä. Suhteita voi laskea miten vain ja mistä vain.
Se onko näillä kuvoilla ja laskelmilla yhtään mitään tekemistä maanpäällisten asioiden, ihmisten luonteiden, terveyden ja tulevaisuuden kanssa onkin sitten aivan eri juttu.
Mitään näyttöä ei ole koskaan saatu että näin olisi. Mutta laskelmat ovt kyllä hyviä olleet aina....
Ehkä kommenttini on hölmö, mutta mihin ihmeeseen astrologian pohjaa tarvitaan? Miksi ylipäätään tarvii astrologiaa todistaa. Astrologiaa on mahdoton perustella luonnnontieteellisesti ja oikein huvittaa tuo yrityskin. Joskus olen esittänytkin sellaista, että siirryttäisiin tarkastelemaan astrologiaa aaltoliikkeenä. Jos energia on aaltoa, niin miksi astrologia ei sitä olisi. Ajatelkaapa että samaan tapaan kuin on gravitaatioaallot olisikin astrologia-aallot. Kuka sen sitten kehitttelisi. Oliko niin, että Einstein sitä yritti, mutta luopui siitä. Miksikohän? Astrologia on jäänne 1600-luvulta ja kaipaisi uudistumista.
on se että sinä et enää tähän kommentoi. Maha kipeä nauramisesta.
On se kun "luonnontietäjät" tulevat esittämään astrologiaa aaltoliikkeenä ja perustelevat sen sillä että energia on aaltoa joten astrologiankin täytyy olla.
Perustele ensiksi se että onko astrologia energiaa vaiko eikö ole. Eipä saa astrologialla lämmitettyä taloa tai käynnistettyä autoa, eikä sillä saa myöskään lähetettyä mitään viestejä toisille.
Muutenkin tietosi historiasta ovat jotain aivan hupaisaa.
Astrologiaa on tosiaan mahdotonta perustella luonnontieteellisesti ja itsekin repeilen kun astrologit tai siihen uskovat sitä kovasti välillä yrittävät.
Sen sijaan astrologian toimimattomuutta on hyvin helppo perustella luonnontieteellisesti.
Helposti sopi satunuksen kokoinen herne nenään. Joo ei kuulu mulle, mutta kun astrologialla ei ole pohjaa. Joutavaa lässytystä.
Miten luonnontieteillä voit todistaa astrologian mahdottomaksi. Mahdotonta kuten Jumalankaan todistaminen.
>>>>Perustele ensiksi se että onko astrologia energiaa vaiko eikö ole.>>>>>
Suora lainaus J.Nummelan kirjasta:
"Avaruudesta virtaa jatkuvasti monenlaista energiaa maahan..... Astrologia perustuu tämän energian vaikutusten tutkimiseen ja tulkitsemisen.."
Kovasti ovat heppoiset tiedot sinulla astrologiasta??????
Selvä kyykky! Et tiedä mitään energiasta, et yhtään mitään. Voi sylvi. Mitäs se Auringon energia on. keskeisliikkeessä oleva kappale lähettää energiaa, tiedoks vaan.
höpöilyksi on huomattavasti helpompaa kuin todistaa Jumalan olemassaolo.
Tarkastellaan vain niitä lupauksia ja väitteitä mitä astrologit esittävät ja kumotaan ne perustelluilla ja oikeaksi todistetuilla väitteillä.
Astrologit ovat itse yrittäneet todistaa astrologian toimivuutta luonnontieteillä, tai luonnontieteellisillä termeillä. Surkeasti ovat epäonnistuneet sellaisessa.
Heti alkuunsa, loistavaa. Tästä minä pidän tällä palstalla että porukka yrittää!
Ja sitten voitkin kertoa että millähän mittarilla tätä astrologista energiaa voidaan sitten mitata, jos sitä näin selvästi tänne virtaa että on oikein kirjaan merkitty?
Entäs miten sitä energiaa sitten tulkitaan?
J.Nummelahan on tiedemies parhaasta päästä.
Toisaalta, hänenä en puhuisi energiasta yhtään mitään sillä hänen omia sanoja lainatakseni: "Itse kutsun sitä (astrologiaa, huom.) symbolikieliksi, ikivanhaksi viisaudeksi, perinnetiedoksi ja intuitiiviseksi taidoksi sekä elämänfilosofiaksi."
Ei siis mitään perustetta minkäänlaiselle energian virtauksille joita voisi esiintyä. "Symbolikieli" ei viittaa minkäänlaiseen energiaa välittävään järjestelmään. Eikä siihen myöskään viittaa "ikivanha viisaus ja perinnetieto". "Intuitiivinen taito" tai "elämänfilosofia" ei myöskään viittaa millään tavalla jonkinlaiseen säteilyyn.
Ennemminkin tuo viittaa pelkkään ajatusleikkiin niinkuin filosofiat yleensäkin. Ei sellaisessa ole mitään väärää, niinkauan kuin sitä ei mainosteta ihmisille totuutena tai tulevaisuuden ennustamisen työkaluna.
uranuksesta, neptunuksesta ja plutosta.
Uranus 1700-l, ensin löydettiin uraani ja kas kummaa sitten kun löytyi uusi planeetta, niin siitä tuli Uranus. Kun sitten saatiin lisätietoa uraanista, niin jo uranus sai kaiken radikaalisuuden ja kapinallisuuden merkityksen..
Neptunus löydettiin v.1846 ja kun samaan aikaan nukutusaineet tulivat lääketeollisuuteen , niin neptunuksesta tuli todellisuudenpakoinen
Entäpä Pluto, v. 1930, Hitler valtaan 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan. No pakko oli hyökätä kun Pluto siirtyi ravun merkistä (koti) leijonaan. HAH HAA!!!!
Mikä on astrologian pohja??
Miksi pitää pohtia jotain olematonta? Koko kysymys lie vaan tehty kysyjän oman itsensä astrologiauskon pönkittämiseksi.
>>>>Toisaalta, hänenä en puhuisi energiasta yhtään mitään sillä hänen omia sanoja lainatakseni: "Itse kutsun sitä (astrologiaa, huom.) symbolikieliksi, ikivanhaksi viisaudeksi, perinnetiedoksi ja intuitiiviseksi taidoksi sekä elämänfilosofiaksi."
Ei siis mitään perustetta minkäänlaiselle energian virtauksille joita voisi esiintyä. "Symbolikieli" ei viittaa minkäänlaiseen energiaa välittävään järjestelmään. Eikä siihen myöskään viittaa "ikivanha viisaus ja perinnetieto". "Intuitiivinen taito" tai "elämänfilosofia" ei myöskään viittaa millään tavalla jonkinlaiseen säteilyyn.>>>
Ei pidä paikkaansa! Taas suora lainaus:
"...Astrologit eivät tutki itse energiaaa, sen määrää, syytä tai tulotapaa. Se on fyysikkojen tehtäväkenttä"
Miksi energia ja fysiikka nyt kytkettiin toisiinsa? Siksi, että astrologia olisi uskottavampi ja lähempänä tiedettä kuin jotain mystiikkaa. Lainaan vielä J. Nummelaa:
" Vaikutuksista (energian) on saatu selville monia lainalaisuuksia, mutta paljon on vielä selvittämättä. Muutoinhan astrologia olisi tiede:"
Viestini on selvä: Astrologialla ei ole pohjaa eikä sitä voi kytkeä energiaan. On kokonaan eri asia, missä määrin astrologia on totta. Se voi olla sitä ilman tuota energiaakin.
keskeisliikkeessä oleva kappale tähän kuuluu?
Hämmästyttäkää minut kerrankin hiljaiseksi ja koittakaa selittää se astrologia energia on!
Aurinko säteilköön ihan niin paljon kuin haluaa ja keskeisliikkeessä olevat kappaleet synnyttäkööt vaikka lapsia keskenään, mutta astrologiaa sillä ei puolusteta ja siitähän täällä keskusteltiin.
niin niin sitäpä juuri minäkin. Siis ei löydy perusteita vaikka energiaa tulee avaruudesta vai astrologiaako se on.
Maqnnisen Markku loihi joskus sanomaan et astrologia on runollinen maailmanselitys malli. Tää istuu kyl sillee ettei runouteen voi uskoa mutta sitä voi kyllä varsin hyvin pähkäillä.
Sit aina ihmetyttää miten arvostella jotain planeetan symboliikkaa tai sen vaikutuksia kun selkeesti ei olla vaivauduttu edes seuraa ajallisesti planeettojen kiertoa. Kuulostais perin häröltä meitsin kritisoida jotain lääketieteellisiä tutkimuksia esim.
Vaakanainen neuvoo palstalla. "usko jo, neitsytmies pettää aina. Jätä se ja etsi itsellesi oma arvoisesi. Ansaitset sen". Miten kaunista ja runollista. Pahinta on kuitenkin se, että väite on totta. Ainakin vaakanaisen mielestä.
jos oikein osuu, eikös sekin ole energiaa?
Ihmisten välinen kemia?
Älä viitsi höpöttää.
Feromonit siihen vaikuttavat, eli ihmisten välinen kemia.
Astrologialla ei ole mitään vaikutusta mihinkään ihmissuhteisiin, johan se on nähty jo niin monta kertaa.
Taidat tietää kaikki vastaukset! Eikö sulla ole mitää muuta tekemistä? Lähe ulos hengittämään - kesä on tulossa.Tyhjä elämä sulla?
Kyllä se kuulkaa on satavarmasti niin että astrologialla on vaikutusta ihmisten suhteisiin-- kyllähän sen näkee päivittäin hullukin silmillään
...mistäkö se johtuu..
....no siitä että Astrologia on....
...AJAN LAATUA KUVAAVA SEMANTTINEN MERKITYSKUDELMA!!!!!!!
Onhan minulla tekemistä, ihan sitä samaa tekemistä kuin sinullakin näytti olevan kun päätit tulla tänne kommentoimaan. Ajattelitko olevasi jotenkin reippaampi?
Minä käyn ihan tarpeeksi ulkona. Ehkä kuitenkin sinun kannattaisi lopettaa tuo muiden ihmisten kyttääminen kun kerran näytät tietävän paremmin elämästäni kuin minä itse. Eikös se toisten kyttääminen ole enemmänkin sitä tyhjää elämää?
Make love - not war!
Rauhaa ja rakkautta!
poltettiin naisia noitina. Kirkolle ja "tieteelle" riitti, että nainen oli vasenkätinen tai että hänellä oli punainen tukka.
tarkoitus??
Tarkoituksella ei ole merkitystä vain asioiden olemassaololla ja tapahtumilla sekä ihmisten reaktioilla niihin. Miksi siis reagoit noin ?
Vastaus löytynee myös astrologiasta...
Hiekkalaatikossa on kiva leikkiä mutta....
Mitä on huumori? Ilvehtimisen ja huumorin välillä on ylipääsemätön kuilu. Jälkimmäinen on harvinainen lahja.
Niin ja joo. Eikös sarkasmi ole hieman älykkäämmän huumorin osa myös?
"1) että osa planeetoista on pieniä, jotkut satellitteja ja yksi onkin tähti eikä planeetta "
Astrologiassa Aurinko ja Kuu OVAT astrologian planeettoja täysin riippumatta siitä mitä planeetoilla astronomiassa tarkoitetaan.
Astronomian ja astrologian sekoittaminen toisiinsa tuntuu olevan jonkinlainen kansantauti.
"2) että 1700-luvulla jolloin tuli tutuksi että aurinkokunta on aurinkokeskeinen niin
astrologialta putosi pohja "
Astrologia ei mielestäni ole mitenkään sidoksissa maakeskiseen aurinkokunnan malliin. Aurinkokeskinen maailmankuvahan on myös astronomisessa mielessä virheellinen, sillä Aurinko ei ole maailmankaikkeuden keskus (eikä ole mikään muukaan).
"3) sidereaaliset astrologit väittävät että
laskenta tapahtuu tropikaalisessa astrologiassa
väärästä kohtaa "
Sama kai sinänsä mistä laskenta alkaa, sillä laskenta ei yksin määrää lopputulosta, vaan sen tekevät tulkinnat. Eihän ole tarkoituskaan tulkita astroLOGisia laskentatuloksia astroNOMian kannalta.
niitä tulkintoja astronomian kannalta.
Mutta ajattelehan pidempään tuota ensimmäistä vastaustasi.
Astronomian ja astrologian sekoittaminen toisiinsa pitäisi loppua. Mutta miksi?
Siksikö että te saisitte vapaat kädet levittää valheita eikä kukaan yrittäisi estellä?
Älkää nyt viitsikö tuudittautua siihen ajatukseen. Ei pelkästään astronomian kautta astrologiaa voi kritisoida, mutta ei mennä nyt siihen. Mennään tähän astrologian ja astronomian suhteeseen.
Jos kerran astrologiaa ei saa tulkita astronomisia kappaleita käyttäen, niin mikä oikeus teillä sitten on käyttää planeettoja tulkinnoissanne? Eihän niillä planeetoilla ole silloin enää yhtään minkäänlaista merkitystä ihmisille jos kerran astronomia pitää teidän mielestä pudottaa pois kun se muka tarkastelee asiaa väärältä kantilta.
Jos taas te väitätte että planeetoilla on merkitystä ihmisen luonteeseen ja tulkintojen tekemiseen, kyllä silloin astronomitkin kiinnostuvat asiasta, sillä nyt puhutaan ihan oikeista avaruudessa radoillaan kelluvista kappaleista.
Minusta tuntuu että te astrologiaan uskovat ja astrologit, ette tosiaankaan käsitä kuinka valtava paikka tämä meidän maailmankaikkeutemme oikein on, tai kuinka valtava paikka tämä meidän Aurinkokuntammekin on.
6 Tuumaa ja muutkin astrologiaan uskovat, käykää lataamassa sellainen pikkuohjelma kuin Celestia. Sen löytää ihan googlaamalla. Ladatkaa se asennuspaketti ja asentakaa se. Se on helppo ohjelma käyttää ja siitä näkee kyllä kuinka järjettömän suuressa paikassa me elämme.
Jos ja kun olette ladanneet sen, lukekaa mukana tulleet ohjeet pikanäppäimistä. Tämän jälkeen valitkaa näkyviin constellation lines, eli tähtikuvioiden väliset linjat. Menkää sen jälkeen Milkywayn keskustaan ja kiertäkää kuvaa sen verran että näette galaksin reunassa tähdistöjen välisiä viivoja. Niiden viivojen keskellä on koko meidän Aurinkokuntamme.
Nyt painakaa kerran johonkin tähteen ja menkää sen luokse. Näette sellaisen viivahässäkän josta ei ota pirukaan selvää.
Nuo viivat ovat kuitenkin täsmälleen samoja tähdistöjä joita me olemme täällä vuosituhansien aikana mielessämme muodostaneet.
Tämän jälkeen painukaa Aurinkokunnan äärirajoille, pluton luokse. Katsokaa kuinka mitättömän pieni piste meidän Aurinkomme on. Siellä jossakin tähden lähellä seikkailee meidän mitättömän pieni hiukkasemme, eli Maapallo ja sen pinnalla käyskentelee vielä mitättömänpi porukka jotka ovat ihmisiä.
Luuletteko nyt tosiaan että planeetat voisivat vaikuttaa meihin?
Ja sinä 6 Tuumaa, sinä kun väität että astrologia ei ole maakeskinen järjestelmä. Mietihän kuinka hyvin se astrokartta toimisi pluton radalla tehtynä? Kartan tietyssä huoneessa olisi kerta toisensa jälkeen, pienessä ryppäässä kaikki sisäplaneetat, eli Aurinko, Merkurius, Venus, Maa, Kuu ja Mars.
Syntyisikö plutossa jonkinlaisia arkki-ihmisten tyyppejä jos kerran astrologia toimii niin pirun hyvin ja jos astrologia kerran ei ole maakeskinen järjestelmä?
Suosittelen ihan oikeasti tuon ohjelman imuttamista ja kokeilemista, sillä se on hyvä malli siitä missä me oikein elämme. Koko homma on vielä täysin kolmiulotteinen, eli liikkumisrajoituksia ei ole. Paketin koko on muistaakseni vajaa 30 megatavua, eli ei paljon mitään ja se pyörii myös heikkotehoisellakin tietokoneella.
Astronomian ja astrologian sekoittaminen toisiinsa tavalla tai toisella on todella valitettavan yleistä niidenkin keskuudessa jotka luulevat asioista jotakin tietävänsä.
Astrologiahan voi planeetoillaan ja eläinradan merkeillä tarkoittaa aivan mitä haluaa, riippumatta siitä mitä astronomiassa asiasta ajatellaan.
Esim. astrologian planeettojen ei välttämättä tarvitse olla mitään konkreettisia taivaalla näkyviä kohteita. Ne ovat vain eräitä astrologisia käsitteitä. Jos astronomiassa on samannimisiä entiteettejä, niin ... voi voi sentään! Astrologia ei siltikään muutu astronomiaksi, eikä astrologisia käsitteitä pidä yrittää tulkita astronomian säännöin.
Olet ihan oikeassa siinä etten tunne maailmankaikkeuden kokoa. Onneksi en kuitenkaan ole tässä onnettomuudessani yksin vaan jaan sen koko muun ihmiskunnan kanssa. _Havaittavissa olevan_ maailmankaikkeuden koo'sta minulla kylläkin muistaakseni on melko hyvä käsitys.
Tietääkseni Plutossa ei taida syntyä ihmisiä joten se ei liene astrologian päällimmäisiä murheita. Lienee keskimääräisen henkilönkin helppo havaita että astrologia on kehitetty/kehittynyt nimenomaan maapallon olosuhteisiin. Jos tämä jolle-kulle on jymyuutinen niin parhaimmat onnitteluni vaan ahaa-elämyksen johdosta!
taas kun vähän härnää.
Astrologia ei siis toimi missään muualla kuin maan pinnalla?
Näinhän sinä juuri sanoit.
Kiitos taas, pistetään asia korvan taakse.
Nyt olet väittänyt että astrologian tulkinnat ovat mielivaltaisia ja että astrologia ei toimi muualla kuin maanpinnalla. Hmmm.... anna tulla vaan lisää näitä heittoja, niin katsotaan milloin sinun oma uskosikin alkaa esittää epäluottamusta sinun sanoillesi.
Sinun mukaasi astrologiassa ei ole mitään väliä että onko tuolla taivaalla fyysisiä paneettoja, ja että se on ihan yksi lysti vaikka niitä ei olisi olemassakaan. Miksi astrologia kuitenkin sitten laskee kulmat nimenomaan näiden fyysisten kappaleiden perusteella?
Miksi astrologiaan otettiin mukaan Pluto, Uranus ja muut kumppanit, sekä joitakin asteroideja, jollei kerran niillä ole mitään väliä?
Ajatellaanpa tilannetta, että tästä meidän Aurinkokuntamme poikki pyyhältäisi jokin massiivinen avaruushiukkasten vana, joka söisi mukaansa kaikki muut planeetat tästä Aurinkokunnasta, paitsi Auringon ja Maapallon ja poistuisi välittömästi takavasemmalle tuonne jonnekin Proxima Centaurin kohdille jossa se sitten katoaisi jonnekin toisen ulottuvuuden Saharaan, mistä meillä ei ole mitään tietoa.
Nyt kysyn sinulta, että miten kävisi astrologian?
Koska sinä kaikesta päätellen voisit vaikka vastata ette ei mitenkään, niin siksi toivon että perustelet tuon vastauksesi, etkä yritä venkoilla siitä irti. Toivon myös perusteluita sille vastaukselle jos sanot että astrologialle kävisi siinä tapauksessa huonosti.
Miksei planeetoillekin tehtäisi niin, kuten tehtiin tähtitaivaalle, että otetaan koko tähtitaivas pois kerralla käytöstä ja perustetaan se eläinrata alkamaan maapallosta samoin kuin kuvitteelliset radat tietyille planeetoille?
Voisitte samantien lopettaa kutsumasta tuota teidän harrastustanne astrologiaksi, koska eihän sillä ole enää mitään tekemistä tähtien kanssa ja kun edes planeettoja ei enää tarvita, niin voisitte lopettaa kaikki viittaukset avaruuteen.
Minä en saata käsittää näitä sinun mielipiteitäsi. Tai siis käsitänhän minä ne, mutta minä en saata käsittää sitä miten sinä voit todellakin pitää niitä jotenkin perusteltuina.
Sinä itse väittelit tässä vähän aikaa sitten sporalogiaa vastaan varsin kiivaasti. Nyt sinä kuitenkin puolustelet astrologiaa samanlaisilla asioilla joita siellä tyrmäsit. Väitit muunmuassa sitä että mittakaava on liian pieni ja että sen vuoksi kukaan ei voi koskaan tietää missä se tietty ratikka sijaitsee ja niin päin pois. Nyt sinä väität että astrologia ei toimi muualla kuin Aurinkokunnan yhden planeetan pinnalla ja että sijaintia ei voi muuttaa muualle.
Esimerkiksi avaruuslentäjille jotka lentävät Kuuhun tai Marsiin, on ihan turha tehdä astrokarttoja näiden planeettojen pinnoilta, vai mitä olet mieltä?
Astrologiassa on paha paha vika. Jos avaruusaluksella syntyy lapsi, niin millaisen astrokartan hänelle siitä luo? Tai, astrokartan luominen on hyvin helppoa, mutta lapsen tulee olla huomattavasti erilaisempi kuin sellaisen lapsen joka syntyisi Maassa ja se on ihan vaatimus sille jos astrologia toimisi.
Jos nimittäin käykin sillä tavalla että täällä maassa syntynyt lapsi on astrologisen tulkinnan mukaan reipas ja iloluontoinen ja kaikkea muuta, ja avaruusalukseen syntyy ihan samanlainen lapsi, niin silloin on pakko ottaa huomioon se tekijä, että jotkin astrologiset tilanteet ja sijainnit, tuottavat täsmälleen samanlaisia tuloksia, oli kyseessä sitten kartta jossa planeetat ovat sijoittuneet tasaisen varmasti ympäri kehikkoa, tai kartta jossa joka ikinen planeetta on sijoittunut yhteen pisteeseen johonkin tiettyyn huoneeseen.
Ja kun ajatellaan sitä että täällä Maapallollahan se on tärkeää missä planeetat sijaitsevat syntymähetkellä, eli että missä asennossa Maapallomme ja missä lapsemme sen pinnalla, niin miten se toimii sitten avaruusaluksessa? Avaruusaluksessa ei ole pintaa minkä päällä syntyä, vaan aluksen sisällä synnytään, niin miten tämä astrokartta sitten oikein tehtäisiin tällaisessa tilanteessa kun ihmiset saavat samanlaisia karttoja riippumatta siitä milloin he oikein syntyvät?
Tästä voimme päätellä että kellonajalla ei ole mitään merkitystä astrologiassa, mutta sijainnilla sen sijaan on.
Mutta tämä taas potkaisee astrologiaa persiille pahasti, mutta ei sinun mielestäsi 6 tuumaa, sillä niillä planeetoillahan ei ollut mitään merkitystä.
Totta mooses kellonajalla ja planeetoilla on astrologiassa merkitystä, sen täytynee asiaan hiukankin paneutuneen huomata.
Astrologiassa planeetoilla tietenkin tarkoitetaan _astrologian_ (eikä astronomian) planeettoja, joihin kuuluvat myös aurinko ja kuu. Nämä kuitenkin lienee varsinaisesti käsitettävä eräänlaisiksi ideoiksi, eikä enää konkreettisiksi taivaalla näkyviksi kohteiksi.
Astrologialla on aivan oma terminologiansa ja omat toimintatapansa. Jos ei niistä pidä niin normaali ihminen kai suuntaa harrastuksensa jonnekin muualle. Joku masokisti tai muuten 'erikoinen' voi toki jäädä nurkkiin pyörimään ja parkumaan että voi hirveetä kun toi astrologia onkin astrologiaa!
Näyttää siltä että joidenkin mielestä astrologia ei saisi olla astrologiaa, vaan sen täytyisi olla jotakin muuta, esim. astronomiaa. Outoa. Jos ei pidä astrologiasta niin sen kanssahan ei tarvitse olla tekemisissä. Esim. kouluissa ei tietääkseni väkisin opeteta pakkoastrologiaa pakkoruotsin tapaan.
Mutta sitä astrologiaapa se astrologia nyt vaan on. Muutaman vuosikymmenen aktiivisesti astronomiaa harrastaneena ja astrologiaa jonkin verran tuntevana (muutahan en ole koskaan väittänytkään) olen kovasti tietoinen eräistä oleellisista eroista astrologian ja astronomian välillä.
Sikäli se kummastuttaakin että miten itseään fiksuina pitävät ihmiset voivat arvostella astrologiaa niin ällistyttävän asiantuntemattomin perustein. Jos vastaavalla asiantuntemattomuudella arvostelisi vaikkapa tasa-arvoa tai yleistä äänioikeutta niin siitäpä poru nousisi!
Toki saa arvostella, mutta yleensä kannattaa edes hiukan tuntea sitä asiaa jota kritisoi. Jos kritisoi aika rankasti niin sitten pitäisi myös tuntea kritisoitava aihe aika perusteellisesti (ja luonnollisesti ko. alan puitteissa).
Alalla käytetty tai muuten vakiintunut terminologia ei kuitenkaan ole mielekäs arvostelun kohde. Eiväthän astrologitkaan arvostele sitä että astronomiassa planeetat muuttuvat yhtäkkiä pikkuplaneetoiksi tmv.
yhteenkään kysymykseen, mikä siis tarkoittaa sitä että sinä et tiedä aiheesta yhtään mitään ja että minä sain sinut pahasti kiikkiin.
Sinä et tiedä astronomiasta, etkä astrologiasta, joten älä tule minua kritisoimaan enää siitä ettenkö minä muka tietäisi astrologiasta mitään, sillä minä tiedän ja paljon enemmän kuin sinä.
Jos luulet että saat vedettyä minut siihen filosofiahörhöilyyn jossa tiedät voittavasi (makuasioista kun on vähän hankala kiistellä) niin erehdyt pahasti.
Enemmän tällaista! Kyllä astrolog.... eiku astro...nomi ..vai agrologia on mielen kiintoista. Jatkakaa pojat samaan malliin.
Minulle viileys ei ole tuntematonta, se on nimittäin toinen nimeni. Kuten huomaat jos hiukankin kirjoittamiani tekstejä katselet. En koskaan käy 'ad hominem', vaan pitäydyn asiassa.
Sanottavansa voi sanoa tyylillä vaikka vastapuoli onkin epäasiallinen. Se että vastapuoli ei voi elää esittämieni näkökantojen kanssa on hänen ongelmansa, ei minun. Henkilöä en solvaa, vaan retostelen disinformaatiota jota täälläkin tuntuu pukkaavan vähän joka rivinvälissä.
et osaa vastata kysymyksiin, vieläpä helppoihin kysymyksiin, vaikka olisit omien sanojesi mukaan jonkinlainen astrologiatietäjä?
Sellainen välttely antaa tiedoistasi kieltämättä vähän toisenlaisen kuvan sellaiselle joka astrologiasta tietää jotakin.
Voiko ihmisen seksuaalisen suuntautumisen nähdä syntymäkartalta?
Jos voi, niin miten?
Jos ei voi, niin miksei muka?
Asiantuntijat vastaisitteko
Ei ole ihmisolento, jolla on henkisiä elämyksiä, vaan henkinen olento, jolla on inhimillisiä elämyksiä.
Ajattele, älä tuomitse.