Mikähän voisi olla hyvä lämmitysmuoto Oulun korkeuksilla. Matalaenergiatalooni tulee n. 250 m2 lämmitettävää alaa. Olen ollut laittamassa maalämpöä porakaivolla, mutta nyt on alkanut tuntumaan, että onko se turhan järeä ja kallis ratkaisu meille suhteutettuna siihen, että kokonaisenergiankulutis ilman käyttösähköa on n. 25 MWh.
Olisiko jotain järkevämpää ratkaisua. Kaukolämpöä en saa, pelletin kanssa värkkääminen ei kiinnosta, pelkkä sähkökään ei oikein nappaa.
Olisiko jotain järkevämpää ratkaisua. Kaukolämpöä en saa, pelletin kanssa värkkääminen ei kiinnosta, pelkkä sähkökään ei oikein nappaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Koska mikään ei näytä sinulle kelpaavan. Tästä luettelosta puuttu se kaikkein paras ja helpoin ja kallein. Öljylämmitys. Puulämmitys olisi halvin, mutta työläin.
Mielummin et laittaisi lämmitystä olleenkaan, varsinkin, kun sinulle tullee se matalaenergitalo.
jos lämmitykseen menee tuollaisessa torpassa noin paljon, se ei ole matalaenerfiatalo.
Meillä on sellainen ja lämmitykseen kuluu noin 40kWh/m2/a tai vastaavasti 17kWh/m3/a.
Lämmitys hoituu vesikiertoisella sähkölämmityksellä.
Vesikierto laitettiin odottamaan Vesi-Ilma pumppujen hintojen järkeistymistä. Halvimmat on nyt alta kahden tonnin eli kokonaisuutena siellä 4k€ hujakoilla. Tuon voisi jo saada kannattamaan, mutta odotellaan nyt ainakin pari vuotta vielä, että tekniikka kypsyy.
"kokonaisenergiankulutis ilman käyttösähköa on n. 25 MWh."
Mikä on kokonaisenergian kulutus ILMAN käyttösähköä?
Suokaa anteeksi tämä termivirhe. Kokonaisenergiankulutuksella tarkoitan energiankulutusta johon kuuluu lämmitysenergia ja käyttöveden tuottamiseen menevä energia.
Eikös tuo lämmitystarve ole aika suuri, jos 250m2 tarvitsee tuollaisen määrän energiaa? No,laita vesi-ilmalämpöpumppu ja koville pakkasille sähkölämmitys ja puuta tietenkin varaavaan takkaan. En tiedä onko taloudellisesti kovin järkevää, mutta muutaman tonnin säästää MLP:uun verrattuna.
Lämpöpumppujen hinnat tullevat laskemaan muutaman v:n periodilla ja tekniikka tietty kehittyy, mutta joskushan se ratkaisu on tehtävä.
Onkos muuten ruotsin puolella halvemmat laitehinnat; ainakin kruunu on edullinen?? Kipaise Haaparantaan ostoksille.
Energiajuniorin antaman antaman arvion mukaan taloni kuluttaa reilu 22 MWh. Eli 125 kWh/brm2/vuosi. Laitoin vähän lapin lisää varmuuden vuoksi.
Luokittelun mukaan pitäisi mennä noin 50...60 kWh/m2 a lämmin käyttövesi.
Eli vaikkapa 14.000 kWh 4.000 kWh = 18.000 kWh.
Jos vaikka puilla viellä vähän avittaa, niin sellaisen luokkaa 1000 kWh/motti voi vähentää tuostakin.
Omassa 200/238 m2 talossa menee noin 8.000-10.000 kWh/a sähkölämmityksellä. Yhteensä on ollut sähkön kulutus 15.000 kWh - 18.000 kWh vuoteen.
Kuukausi lasku siitä 90 € - 120 €/kk.
Olen laskenut väärin nuo luvut. Kokonaisenergia on 22 kWh. Energiajuniorissa lasketaan henkilöiden lukumäärä mh:n lukumäärä yksi. Meillä on sellasia mh/th tiloja jokunen joten olen laskenut myös ne mukaan. Meillä siis tulee hlömääräksi 7. Jos laskee 1 MWh/hlö niin tulee 7 MWh. Joten talon lämmittämiseen menisi meillä 15 MWh. Eli 52 kWh/brm2. Meille tulee myös pieni takka/leivinuuni ja sitäkin varmaan lämmitellään.
Jo alkaa selkenemään.
itse noita samoja juttuja laskeskeltiin...
paljonko aurinko paistaa ikkunaan ja montako ihmistä lämmitää...
silkkaa ajan hukkaa ja paperin tuhlausta tämä energia selvitys....
pelleilyä!!
Näyttivät televiossa kuinka yksi hiustenkuivaaja riittää lämmittämään matalaenergiatalon.
Esim meidän äipän hiustenkuivaaja ON teholtaan 1800W. Samalla teholla lämmitettiin rakennusvaiheessa talvella koko kämppä kovilla pakkasilla 17 asteeseen. Kyseessä matalaenergiatalo, ei passiivitalo.
TAJUTKAA NYT TORVELOT ETTÄ HIUSTENKUIVAAJA EI OLE MIKÄÄN ENERGIANSÄÄSTÖLAMPPU.
Vesikiertoinen lattialämmitys suorasähköllä/varaajalla. Lisäksi ILP(ilmalämpöpumppu)ei pakko kuitenkaan.
ja miksikö, siksi että energiakulutus on pientä että maalämpö maksaa suhteessa liikaa takaisimaksua ajatellen. Tai jos haluat maalämmön niin silloin ei kannata ajatella takaisinmaksua vaan mukavuutta.
Vanhanajan puulämmitys ei kuluta lainkaan sähköä.