Onkos kellään mitään kokemuksia Tamron 55-200mm F/4-5.6 Di II LD Macro linssistä?
Tarttis nimittäin jonkun "halvan" mutta hyvän (tiedetään halvalla ei saa hyvää mutta silti..) perus zoomin ulkokuvaukseen!
Kiitos jo etukäteen vastauksista...
Tarttis nimittäin jonkun "halvan" mutta hyvän (tiedetään halvalla ei saa hyvää mutta silti..) perus zoomin ulkokuvaukseen!
Kiitos jo etukäteen vastauksista...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ei kai tuo ainakaan ihan susi ole. Hankinnan järkevyys riippuu aika paljon siitä, mihin runkoon olet lasia hankkimassa ja mihin tarkoitukseen.
Jos Tamronista puhutaan, niin kannattaa tsekata myös hieman kalliimpi 70-300, jossa plussina mm. parempi makro ja yhteensopivuus kinokoon kennojen kanssa. Raahattavaa tuossa toki on jo vähän enemmän...
> Tarttis nimittäin jonkun "halvan" mutta hyvän (tiedetään halvalla ei saa hyvää mutta silti..) perus zoomin ulkokuvaukseen!
...rimpulahan se on ja aika pimeä noin ensivaikutelmaltaan, mutta piirroltaan se on todella hyvä.
http://www.flickr.com/photos/23955094@N08/tags/tamron55200mmf456/
Sanoisin että rahalle on vaikea saada parempaa vastinetta kuin tällä. Verrattuna muihin 55-200mm:iin se kyllä on sieltä parhaasta päästä. Tosin tuo telepää voisi olla tuo täysi 200mm:n, eikä todellisuudessa tuo 192mm.
http://www.popphoto.com/cameralenses/1907/lens-test-tamron-55-200mm-f4-56-ld-di-ii-af.html
http://pixel-peeper.com/lenses/ Täytyy valita vaan oikea optiikka. Tuolta löytyy Tamron AF 55-200mm F/4-5.6 Di II LD ihmisten ottamia testikuvia. Parhaimmassa tapauksessa löytyy ihan isojakin kuvia.
"Tosin tuo telepää voisi olla tuo täysi 200mm:n, eikä todellisuudessa tuo 192mm."
Oletkos koskaan nähnyt objektiivia, jonka pituus on luvattuissa rajoissa???
Minä en. Teleet on aina lyhyempiä ja laajakulmat pidempiä. Kuitenkin kun katsotaan asiaa todellisen suurennuseron mukaan ei sillä ole mitään merkitystä, onko 400 millinen 380 vai 410.
Minulla on ollut useita Tamroneita, eikä yksikään ole toiminut oikein. Ne oli filmikamerassa tosin. Digistä ei ole niillä kokemusta.
> Oletkos koskaan nähnyt objektiivia, jonka pituus on luvattuissa rajoissa??? Minä en. Teleet on aina lyhyempiä ja laajakulmat pidempiä. Kuitenkin kun katsotaan asiaa todellisen suurennuseron mukaan ei sillä ole mitään merkitystä, onko 400 millinen 380 vai 410.
...tuolta Tamronilta edes polttoväliä, joka olisi mahdollisimman lähellä tuota 200mm. Sigma 55-200mm:llä sitä sentään löytyy telepäässä vajaat 199mm, vaikka se muuten on piirroltaan selvästi Tamronia jäljessä. Telepäässä laseilla tuppaa käytännössä loppumaan polttoväli juuri silloin kun sitä eniten tarvitaan.
Mutta oletkos koskaan laskenut, mitä tuo "pari milliä" vaikuttaa? Ei mitään käytännössä 200 millisessä. Laajakulmassa näkyy jo millikin.
Pahempaa on se, ettei valovoima pidä paikkaansa. Se lähes poikkeuksetta heittää 1/4 aukon. Olenpa nähnyt objektiiveja joissa todellinen valovoima oli aukkoarvon ilmoitettua piemempi.
Itse jättäisin tuollaisen suosiolla kauppaan. Oletko katsonut käytettyjä kiinteitä? Et kertonut mihin runkoon tuo tulisi, silloin voisi ehdottaa jotain tiettyä.
Noin yleisemminkin kunnolliset zoomit maksavat maltaita. Pääsääntöisesti normaali harrastajan kannattaa koota lasitavarat kiinteistä, joita saa kuitenkin kohtuu hintaan. Silloin nykyään jo melko hyvät harrastajarungot pääsevät oikeuksiinsa.
> Noin yleisemminkin kunnolliset zoomit maksavat maltaita. Pääsääntöisesti normaali harrastajan kannattaa koota lasitavarat kiinteistä, joita saa kuitenkin kohtuu hintaan.
...olen jokseenkin samaa mieltä. Tuossa ei ole lasilla liikaa hintaa ja siinä saa myös askarrella näin aluksi vähäsen, mutta on nykylaseihin katsoen vielä "vanha kunnon lasi" ja valovoimaakin on riittämiin.
http://www.pbase.com/gummiebear/carl_zeiss_jena_200mm_f28
Eikun eBaystä kalastelemaan josko löytyisi!