http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035297245
Kanntataa myös lukea avaus. Olen ihmetllyt tämän raamtaun paikan kohdalla pitkään. Kokonaiuudessaan nuo selitykset ovat oleet uskomattomia. Vaikka vaikeaa on ollut sanoa missä on vika. Ja mistä nuo opit ovat peräisin.
Linkittämäni viesti ja sitä seuraava H.K. viesi kertoo oivallista kieltä siitä kuinka väärät opit ovat jääneet elämään ry:n opteukseen.
Ketjusta löytyy myös tuo viitattu seurapuhe linkitämänäni.
Onko mitään merkitystä jos tuo em henkilö olisi hoidettukkin hotokokousten jälkeen jos kuitenkin väärästä opteuksesta ei luovuttu. Vaan se on kantanut aina näihin päiviin saakka.
Tämän raamatun paikan kohdalla nuo selityksen ovat sellainen vetelä suo. Josta ei taida päästä yli jos ei joku paikallinen ole neuvomassa. Eikä ole ainoa raamatun pakkikka jonka kohdalla on näin.
Kaikelle näytää selitys löytyvän jos vain kehtaa kysyä. Olisi mielenkiintoista tietää onko H.S. kirjoitanut jonkun kirjallisen tuotoksen myös aiheesta totuuden patsas ja perusutus. Jos on niin sitäkin olisi mielenkintoinen pohtia yhdessä.
Kanntataa myös lukea avaus. Olen ihmetllyt tämän raamtaun paikan kohdalla pitkään. Kokonaiuudessaan nuo selitykset ovat oleet uskomattomia. Vaikka vaikeaa on ollut sanoa missä on vika. Ja mistä nuo opit ovat peräisin.
Linkittämäni viesti ja sitä seuraava H.K. viesi kertoo oivallista kieltä siitä kuinka väärät opit ovat jääneet elämään ry:n opteukseen.
Ketjusta löytyy myös tuo viitattu seurapuhe linkitämänäni.
Onko mitään merkitystä jos tuo em henkilö olisi hoidettukkin hotokokousten jälkeen jos kuitenkin väärästä opteuksesta ei luovuttu. Vaan se on kantanut aina näihin päiviin saakka.
Tämän raamatun paikan kohdalla nuo selityksen ovat sellainen vetelä suo. Josta ei taida päästä yli jos ei joku paikallinen ole neuvomassa. Eikä ole ainoa raamatun pakkikka jonka kohdalla on näin.
Kaikelle näytää selitys löytyvän jos vain kehtaa kysyä. Olisi mielenkiintoista tietää onko H.S. kirjoitanut jonkun kirjallisen tuotoksen myös aiheesta totuuden patsas ja perusutus. Jos on niin sitäkin olisi mielenkintoinen pohtia yhdessä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei tosta kyllä oikein ymmärrä mistä on kysymys ja missä opetetaan väärin.
On se muutenkin vähän ongelmallista jos otetaan kohtia vanhasta testamentista ja sovelletaan sellaisenaan käytäntöön. Ja valikoidusti vielä.
Heino Korpelan puntarointi Heikki Saaresta on perusteltua. Heikki Saaren teologinen tietämys oli todella alta minkään arvostelun ja kun ei ollut ihmisessä Pyhää Henkeä, ei myöskään vähäinenkään sanoma kirkastunut. Mutta Hän itse kyllä kirkastui, kuskaamalla muut hengiltä.
Iisak oli esikoinen ja kuten tiedämme Jumalan ja Abrahamin liitto jatkui nimenomaan esikoisen kautta, kuten siunauskin, josta Heino puhuu. Mutta Isak ei ole missään esikuva Kristuksesta, enemminkin Joona, mutta Iisakille ei tapahtunut mitään, jossa Hän kuoli, tai uhrautuu ihmisenä toisten puolesta. Toisaalta Ismel todella oli vuotta vanhempi, mutta kyllä siunausta kulki Jaakobin mukana Egyptiin, ja sieltä Siinaille, Esau sitä vastoin jäi ulkopuolelle, ja heistä tuli Israelin ulkopuolissa, eli Mobbialaisia.
Jaakobista myös tuli Isrelin kansa ja ensimmäinen johtaja ja Jumalan siunaus oli voimakkaampana juuri Hänen päällään. Hän jatkoi, ei Esau Jumalan Vanhaa liittoa.
Kun Iisakille paljastui petos, Hän totesi - ja se siunaus pysyy”. Se myös pysyi.
Silloin siunaus oli kolmiosainen. maa, kansa ja siunaus. Mukana on lupaus varjeluksesta ja kotiinpaluusta.
Iisakiakin täytyi hoitaa ja ojentaa. Hänet täytyi erottaa siitä eriseuran hengestä, jolla hän oli itsensä saastuttanut.” Käsittämätöntä, mikä eriseura, Hänhän oli uskollisimpia ihmisiä Jumalalle.
”””Kirjassa väitetään, että esikoisoikeuden voi hernekeitolla ostaa,”” Keitto oli ruskeaa, eli ei hernekeittoa, vaan papukeittoa, tämä oli tyypillistä Heikki Saaren junnttismia.
”””Vielä hullumpi väite kirjassa sanotaan, että jumalattoman Eesaun puku oli esikuva Jumalan Pojan vanhurskaudesta: sivu 66: ”Sen jälkeen äiti puetti Jakobin esikoiseksi sillä oikeudella, jonka Jakob oli Esaulta ostanut. Jokainen Jumalan lapsi kokee myös kalliina sen, että hän saa olla Jumalan esikoisen, Herran Jeesuksen, vanhurskauteen puettuna. Seurakuntaäiti meidät siihen puettaa, niin kuin Rebekka puki poikansa.””” Eihän se aivan niin mennyt sillä kun kaksoset olivat Rebekkan kohdussa, jo silloin Jumala sanoi, nuoremman on palveltava vanhempaa, eli Rebekka toteutti Jumalalan tahtoa, vaikka se tuntuu meistä vääryydelta.
”””Vielä kummallisempi on selitys, että seurakuntaäiti, jota Rebekka kuvaa Saaren mielestä, Rebekka itse valmistaa uskoville ruuat: sivu 67: ”Rebekka valmisti esikuvallisesti oikean himoruuan. Sellaista ruokaa ei valmisteta missään muualla kuin jumalanvaltakunnassa.””” Nämä on taas suurta taulakauppiaan mielikuvitusta, hapatusta, vailla todellisuuden pohjaa.
””Raamatussa meille on kuitenkin ilmoitettu, että Jumala itse valmistaa meille ruuan, eli me voimme tulla valmiin päälle: Jes. 25: 6 ”Tällä vuorella Herra Sebaot valmistaa pidot kaikille kansoille, herkkuruokien aterian, valioviinien juhlan: ydinrasvalla maustettuja herkkuja, kypsiä, kirkkaaksi seestettyjä viinejä.” Terv. Heino”” Niin siellä seisoo.
Rauhaa.
nytkin todistat väärin: "Toisaalta Ismel todella oli vuotta vanhempi". Näin sanot ja sitten heti perään: "Iisak oli esikoinen ja kuten tiedämme Jumalan ja Abrahamin liitto jatkui nimenomaan esikoisen kautta".
Kumpikaan väitteesi ei pidä paikkaansa, sillä Ismael oli neljätoista vuotta Iisakia vanhempi: 1 Moos. 17:21 ”Mutta minun liittoni jatkuu Iisakin kanssa, jonka Saara synnyttää ensi vuonna tähän aikaan." 22 Sanottuaan tämän kaiken Abrahamille Jumala kohosi hänen luotaan pois. 23 Niin Abraham ympärileikkasi vielä samana päivänä poikansa Ismaelin ja talonsa muut miehet ja poika- lapset, sekä oman väen että rahalla ostamansa orjat, kuten Jumala oli käskenyt hänen tehdä. 24 Abraham oli yhdeksänkymmentäyhdeksänvuotias, kun hänen esinahkansa leikattiin, 25 ja hänen poikansa Ismael oli kolmetoistavuotias, kun hänen esinahkansa leikattiin.”
””Nytkin todistat väärin: "Toisaalta Ismel todella oli vuotta vanhempi". Näin sanot ja sitten heti perään: "Iisak oli esikoinen ja kuten tiedämme Jumalan ja Abrahamin liitto jatkui nimenomaan esikoisen kautta".”” Vastin Heimon tekstiin, ja kun tarkemmin huomioin kirjoituksesi, todella Iisakin veli se Ismail olin. Mutta myötäilin Heimon kirjoitusta. Kiitos oikaisusta.
Näin sitä myöntää jos huonosti lukee.