http://www.iltalehti.fi/terveys/200804147508436_tr.shtml
syyhän siihen on hyvin yksinkertainen: Lapsettomuus ja sen luoma tyhjiö, uraurura.. elämänsisältönä, ja usein vielä parisuhteettomuus -> 'ylimääräinen' aika sillä harvanpa äidin kohdalla ryypiskelylle on yksinkertaisesti edes sitä aikaa..
syyhän siihen on hyvin yksinkertainen: Lapsettomuus ja sen luoma tyhjiö, uraurura.. elämänsisältönä, ja usein vielä parisuhteettomuus -> 'ylimääräinen' aika sillä harvanpa äidin kohdalla ryypiskelylle on yksinkertaisesti edes sitä aikaa..
Vastaukset 12
Vanhimmat
Nämäkö ovat toisensa vastakohtia? Itselläni korkea koulutus (maisteri), hyvä työ ja ihana, ihana perhe! Ja tilanteeni tuskin on kovin harvinainen. Ja harvoin tulee sitä kuppia kallistettua...;-)
ymmärrystä, jäi pointti näköjään sinulta tavoittamatta: Lapsettomuus nimenomaan lisää koulutettujen naisten juomista, sinulla on perhe (siis lapsia ymmärtäisin), millä on tasan päinvastainen vaikutus juomiseen, eli sinä et liikoja ryypiskele, olet ts. elävä todiste väitteeni toimivuudesta: Koulutettu ja lapseton on se mikä juo (ei koulutettu ja perheellinen)! Tarkoitan että tuo IL:n juttu on ylimalkainen koska asiassa on nämä kaksi vastakkaista puolta.
Sen sijaan sinä ensimmäisessä viestissäsi yleistit sen, että koulutus ja lapsettomuus kulkevat käsi kädessä. Ja kumosin tämän väitteen.
Pakko oli täältä välistä pistää piikkiä, kun noin paikkaa tarjotaan.
Perusteletko väitteesi?
ei taida luetun ymmärtäminen olla maisterilla niitä vaihvimpia osa-alueita, näemmä. Eihän tekstissä sellaista missään kohtaa väitetä.
..EN siis artikkeliin. Ap sanoi, että syynä tähän (eli koulutettujen naisten juomiseen) on lapsettomuus, urakeskeisyys jne. Siis näinhän hän ensimmäisessä tekstissään kirjoitti. Johon sitten sanoin, että ovatko koulutus ja äitiys jollain tapaa toistensa vastakohtia.
vaan äitiys ja juominen ovat yleistäen niitä vastakohtia: sinkku koulutettu juo, äiti ei luonnollisesti samassa mittakaavassa alkoholia käytä (ei voi käyttää kun on perhe, lapsista vastuu jne.). Ymmärrä jo. Sitä siinä selkeästi tarkoitettiin.
Artikkelissa ei mainita sanallakaan lapsia, perhettä tai lapsettomuutta. Siinä vain todetaan, että korkeammin koulutetut käyttävät alkoholia enemmän, kuin vähemmän koulutetut ja perusteluksi tälle ehdotetaan, että korkeasti koulutetut ovat sellaisissa työtehtävissä, että tilaisuuksia, joissa alkoholia nautitaan on enemmän.
On ketjun aloittajan oma idea sotkea lapset ja perhe tähän kuvioon. Siitähän ei todellakaan artikkelissa ollut kyse.
Voi elämä ..
Ja alkuperäinen kirjoittaja vetäisi omat johtopäätöksensä koulutettujen naisten juomisesta: lapsettomuus.
Taas näitä loistavia tutkimuksia, jotka eivät kerro todellisuudessa mistään mitään.
Syitä moisiin tuloksiin voi olla monenlaisia. Voi vaikka olla, että kouluttamattomilla naisilla on keskimäärin alempi itsetunto, eivätkä he sen vuoksi kehtaa kertoa totuutta juomisestaan. ENKÄ todellakaan nyt väitä, että sinulla, joka luet tätä etkä ole korkeasti koulutettu, olisi huono itsetunto. Pointti on siinä, ettei mitään tuloksia pidä yleistää! Jo kysymysten asettelu vaikuttaa siihen, miten niihin vastataan, tutkimukseen osallistujat ymmärtävät kysymykset erilailla jne. Sekin vaikuttaa, miten vastaajat on tutkimukseen valittu.
Omassa tuttavapiirissäni vähemmän koulutetut juovat alkoholia reilusti enemmän, kuin enemmän koulutetut. Ja nämä vähemmän koulutetut todellakin ovat perheellisiä. Eivät kaikki perheelliset naiset ole niin perhekeskeisiä!
Itse olen korkeasti koulutettu (akateeminen jatkotutkinto) ja juon alkoholia todella vähän. Opiskeluaikana (eli parikymppisenä) tuli juhlittua reilusti ja rankasti, mutta se kuuluu opiskelijaelämään ...
Kyllä, olen vielä toistaiseksi lapseton, mutta se ei tarkoita, että olisin mitenkään urasuuntautunut, tai että elämässäni olisi tyhjiö.
Voi kun ihmiset pääsisi irti näistä stereotypioista ...
Olen akateeminen nainen, lapseton vielä ja hoidoissa, alle kolmikymppinen ja juon aika vähän. En ole edes uskovainen.