Voi kunpa joku täällä osaisi auttaa. Rupean olemaan toivoton.
Lyhyesti tarina on tämä. Ostimme asunnon (jossa emme itse asu) 3 vuotta sitten myyjältä joka oli juuri teetättänyt kylpyhuoneremontin (ei putkia). Paperit löytyvät todistamaan, että oikein tehty. Jo 1,5 vuotta tehdyn remontin jälkeen löytyi kylpyhuoneesta ensimmäisen kerran kosteutta suihkukaivon yhteydestä ja nyt vuoden jälkeen yhä kosteutta. Asuntoa oltaisiin myymässä, mutta taloyhtiö ei kuulemma korvaa eikä oma kotivakuutuksemme. Tämä urakoitsija palaa asiaan huomenna. Mitä olisi tehtävissä? Ei kai tämä vain voi mennä niin, että uusi kylpyhuone, joka "oikein tehty" saa falskata ja me vaan maksamme koska olemme huoneiston omistajat?
Olen todella kiitollinen kaikesta saamastani avusta.
Lyhyesti tarina on tämä. Ostimme asunnon (jossa emme itse asu) 3 vuotta sitten myyjältä joka oli juuri teetättänyt kylpyhuoneremontin (ei putkia). Paperit löytyvät todistamaan, että oikein tehty. Jo 1,5 vuotta tehdyn remontin jälkeen löytyi kylpyhuoneesta ensimmäisen kerran kosteutta suihkukaivon yhteydestä ja nyt vuoden jälkeen yhä kosteutta. Asuntoa oltaisiin myymässä, mutta taloyhtiö ei kuulemma korvaa eikä oma kotivakuutuksemme. Tämä urakoitsija palaa asiaan huomenna. Mitä olisi tehtävissä? Ei kai tämä vain voi mennä niin, että uusi kylpyhuone, joka "oikein tehty" saa falskata ja me vaan maksamme koska olemme huoneiston omistajat?
Olen todella kiitollinen kaikesta saamastani avusta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vesieristeen päällä oleva kosteus ei ole ongelma !
että mahdollinen vika korjaantuisi itsestää? tuppaa yleensä vesivahinko laajenemaan ajanmyötä. Jos lattiakaivosta ei löytyisi kosteutta olisi kämpässä melkonen paskankäry, eli onko märkää kaakelin päällä tai saumassa ja miten mitattu? Vesieristyksen alle ei pääse mittaamaan muuten kun rikkomalla laatat ja eristyksen.
Joo eli siis vuosi takaperin isännöitsijää myöten kaikki olivat sitä mieltä, että saadut arvot selittyisivät sillä, että kylpyhuoneen lavuaaria oli käytetty. Ja koska emme itsekään osanneet edes ajatella, että juuri rempattu kylppäri falskaisi niin ohitettiin tää vaan..
Mutta joo, ei ole siis levinnyt, kun ei mitään ulkoisia merkkejä. Mistä sitten tietää onko kosteus ns. "hyvässä paikassa"? Ja miten ihmeessä saataisiin se näkyville taloyhtiönpapereihin? Ostajaehdokkaat kaikkoo kyllä aika pian..Todella harmittaa!
Ja siis pintamittarila tehty nyt jo kolmesti
taloyhtiön pitäisi korvata, jos isännöitsijä on käynyt tarkastamassa ja hyväksynyt kylppärin silloin kun sitä on tehty. tietenkin jos yhtiöjärjestykseen on tehty muutoksia, niin sitten välttämättä ei. jos kylppäri on oikein tehty, niin ei sinne voi tulla kosteusvauriota.
Remontin teettäjä on aina itse vastuussa. Vastuuta ei poista se, että taloyhtiö olisi hyväksynyt ja valvonut remontin.
Mutta siis eihän remontin teettäjä voi olla vastuussa tekijän virheistä jos tekijällä paperit tositteena "oiken tehdystä" urakasta...Ei vain käy järkeen Kuten ei koko kosteuden olemassaolo tässä tapauksessa. No hommat nyt kuitenkin etenevät ja ilmeisesti kosteus vaan eristeiden ja laatan välissä..Tarkastutetaan tää vielä mittauttamalla alakerran asukin katosta lukemat..Kiitos siis hyvästä huomiosta ketjun alkupäähän! Urakoitsija on tosi hyvässä hengessämukana ja tekee nää ilmaiseksi..
taloyhtiöhän sen kylpyhuoneen omistaa. jos remontti on tehty oikein ja taloyhtiön edustaja on sen hyväksynyt, niin taloyhtiön vakuutus tai taloyhtiö silloin maksaa korjauksen.
on vastuussa taloyhtiöön nähden. Taloyhtiöllä ei ole mitään sopimussuhdetta tekijään eli urakoitsijaan. Remontin teettänyt osakas voi sitten itse halutessaan hakea korvausta edelleen remontin tekijältä, jos nyt sitten sattuu enää olemaan olemassakaan....
Remonttia ei ole tehty oikein, jos sen seurauksena on tullut kosteusvahinkoja. Ei valvonta ja hyväksyntä tarkoita, että olisi paperit oikein tehdystä remontista. Kaikki rakennustyömaat on nykyään valvottu ja hyväksytysti vastaanotettu. Silti niissä paljastuu usein paljonkin rakennusvirheitä eikä silloinkaan voida vedota siihen, että kaikki oli valvottu ja hyväksytty. Sehän olisi karmea tilanne, jos niin voisi tehdä.
Olisi hyvä, jos ihmiset, joilla ei ole muuta kuin mustatuntuumielipiteitä, jättäisivät antamatta neuvojaan nettikeskustelupalstoilla. Tai ainakin aloittaisivat neuvonsa toteamuksella, että "minä luulen, että..."
Laitetaan nyt sitten tähän vähän juristien kannanottoja vahvistukseksi:
http://www.isakor.fi/vastuut.html
· yhtiön suorittama valvonta ei poista osakkaan vastuuta hänen huolimattomasti tai
virheellisesti tekemästään tai teettämästään muutostyöstä
Asuntokiinteistöyhdistyksen lakimies Mia Pujals:
”Valvonnan kautta vastuu ei mitenkään siirry automaattisesti yhtiölle. Jos jälkikäteen havaitaan, että muutostyö on tehty virheellisesti ja sen seurauksena syntyy vahinkoa, muutostyön toteuttanut osakkeenomistaja on edelleen lähtökohtaisesti vastuussa vahingoista.
Niinkin vanhoja vastuita on jouduttu korvaamaan kuin yli kymmenen vuotta sitten toteutettu muutostyö - näyttökysymyksethän tietysti hankaloituvat mitä kauemmin korjauksista on kulunut aikaa.”
Asianajaja Jarmo Eskelinen:
Yhtiön valvonnan merkitys
Korvausvelvollisuus ei siirry osakkaalta taloyhtiölle osakkaan suorittaessa AOYL 77 § :n mukaista muutosta valvonnan tai suostumuksen vuoksi.
http://www.nordius.fi/index.php?pg_id=10&alaid=27&page_id=208
Suhteessa yhtiöön ja toiseen osakkeenomistajaan kunnossapitotyön
teettävä osakkeenomistaja vastaa yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti
käyttämistään suunnittelijoista, urakoitsijoista ja valvojista.
Lähtökohta on, että muutostyön suorittava osakkeenomistaja vastaa viime kädessä
muutoksesta yhtiölle tai toiselle osakkaalle aiheutuvista vahingoista. Yhtiön
valvonta ei sinänsä siirrä vastuuta työstä yhtiölle, mutta työn hyväksyminen yhtiön
puolesta voi osaltaan vaikuttaa muutostyön tekijän tuottamuksen arviointiin,
jos muutostyöstä aiheutuu vahinkoa.
vaikeuksia??? "huolimattomasti tai
virheellisesti" Tässä tapauksessa remontti oli kai tehty oikein.
Eli kosteutta on löytynyt muusta syystä kuin siitä että kylpyhuoneen remontti olisi väärin tehty. Minkäköhän takia silloin remontin tilaaja tai tekijä olisi kosteudesta vastuussa???
remontin seurauksena ei tule kosteusvaurioita. Jos remontti on tehty oikein eikä siis ole kosteusvaurioita, niin eihän kukaan silloin joudu edes mistään vastuuseen.
että kosteus on tullut käyttäjän huolimattomuudesta, tai muusta syystä esim. putkivuodosta.
Juu nyt menee jo aikamoiseksi sanoilla pelailuksi :) Eli siis kylpyhuoneremppaahan ei loppujen lopuksi olla voitu tehdä oikein, kun kerran päästänyt kosteutta läpi (joka ei kiinni käyttäjän huolimattomuudesta tms.). Kuitenkin urakoitsija väittää oikein sen tehneensä ja ulkopuoliselta toimijalta vielä taloyhtiön vaatima "todistus" tehdyn remontin sisällöstä ja sen "oikeellisuudesta". Eli emme tosissaan aio tässä jäädä maksajiksi..