Ufologia ja tiede
Starperson
782772
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
"Moderni ufoilmiö alkoi kesällä 1947 Kenneth Arnoldin havainnosta. Ei aikaakaan, kun lentäviä kiekkoja nähtiin kaikkialla Yhdysvalloissa ja kesän loppuun mennessä jo ympäri maailmaa. Lentävät lautaset ovat olleet seuranamme siitä lähtien."
Lainaus: Ultra lehden nettikolumnista 7/2007
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kol-2007_7.html
Miten muka jonkin yksittäisen ihmisen havainto lentävistälautasista suorastaan räjäytti ufo-alusten esiintymistiheyden niin että niitä alettiin näkemään jokapuolella maailmaa?
Pitikö alieneiden muka odotella että joku näkee heidät lentelemässä jossain syrjäisessä paikassa, niin kuin Arnold... mikseivät he näyttäytyneet vaikkapa jonkin suurkaupungin yläpuolella suurella joukolla, jos halusivat alkaa esittäytyä globaalisti?
Tulikohan ufoista yksinkertaisesti vain muoti-ilmiö, silloisen median (lehdistön) paisutellessa asiaa.
Eikö tuolloin 1945 testattu eka kertaa ydinpommia? Alienit huolestuivat asiasta ja tulivat seuraamaan tilannetta..
laitteita on nähty iät ja ajat. Niille oli annettu vaan muita nimikkeitä; lentävä kiekko, lentävä kirjekäärö, tuliset vaunut jne. Pitää muistaa, että ihmiset saa media-aikana nyt enemmän informaatioita ympäri maailmaa ja uskaltavat kertoa näkemästään enempi, vaikka vieläkin nauretaan ja leimataan pöhköksi. Onhan myös kerrottu paljon kiekkomaisista aluksista. Monen mielestä alus on vain näyttänyt lautasen muotoiselta ja niinpä nyt moni sanoo näitä esineitä lentäviksi lautasiksi, kuten Arnold aikoinaan. Mutta miettikää nyt kaikkia Ufovalokuvia ja videoita, onko ne muka kaikki väärennöksiä?! Entäpä ne kaikki läheltä näkijät ja ketkä sanoo tavanneensa avaruuskansaa? Entäpä ne korkeissa sotilasvirka asemissaan olevat, nyt eläkkeellä olevat, jotka ovat kertoneet video haastatteluissaan mitä ovat touhunneet kun olivat vielä virassa. Yksikin kertoi, että hän johti salaisia tehtäviä, ja että eräässä tapauksessa he ottivat muukalaisia huostaan, kun alus oli pudonnut aavikolle ja sanoi, että uskoo ken haluaa. Eräs eläkkeellä oleva mies sanoi: "Aion kertoa totuuden, mitä he enää voivat minulle tehdä". Tiedättekö, että esim. jenkeissä on laki joka kieltää yhteydet muukalaisiin. Siitä voi saada sakkoa 2500 USD ja pari vuotta linnaa.
Juuri tuohon aikaan alkoivat taivaalla näkyä enempi vierailijoita.
"..Miten muka jonkin yksittäisen ihmisen havainto lentävistälautasista suorastaan räjäytti ufo-alusten esiintymistiheyden niin että niitä alettiin näkemään jokapuolella maailmaa? .."
Näinhän kävi Andersenin kuuluisassa sadussakin, vasta kun pieni lapsi oli lausunut totuuden, että keisarilla ei ollut vaatteita lainkaan, uskalsivat aikuisetkin myöntää sen
Eläkeläiset tarvitsevat lisätienestejä ja niinpä tämä ufo "paljastelu" on houkutteleva
lähde...ei heihin voi luottaa,vievät vain rahasi kaikenmaailman luennoilla ja kirjoilla,
eikös tähän vedota ? "Kaivataan" luotettavia henkilöitä kertoilemaan näistä asioista
ja sitten kun heitä on,niin leimataankin julkisuuden kipeiksi,rahan ahneiksi taikka
vanhuus on sitten tehnyt tepposet ja järki ei toimi..valtioihin voi sentäs luottaa,
sillä valtiothan ovat hyvin avoimia toimissaan,mitään salattavaahan ei niillä tietenkään
ole ja eivätkä kurkota ahneuksissaan kohti kukkaroasi...
Näki todennäköisesti lentäviäsiipiä muistuttavia us airforcen salassapidettyjä lentokoneita. http://fi.wikipedia.org/wiki/Northrop_XB-35
US airforcella kun on tuo teknologia todella korkialla ollu vuosikymmenet. Nykyisin nähtävät stealtfighterit ovat olleet olemassa 50-luvulta saakka ja vasta nyt niitä saa hämmästellä taviksetkin. Voi vain arvailla millaisia lentohärveleitä ne tänäpäivänä maanalla rakentelevat. Aurora on yksi tulevista uusista koneista ja sen koelennot ovat aiheuttaneet ufohavaintoja ympäri planeetan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurora_(lentokone)
Aurorakin on ollut useamman vuosikymmenen kehittelyssä. Ei nää ufot sen kummempia ole. Alieneista kun ei ole olemassa minkäänlaista kovaa evidenssiä.
juohtuikin mieleeni kysymys että onko kellään tiedossa kirjaa joka käsittelisi ufotapauksia tuolta suunnilleen 1900 -luvun alusta aina Arnoldin havainnon hujakoille? Englanninkielinenkin jotenkuten hyväksytään :)
"kirjaa joka käsittelisi ufotapauksia tuolta suunnilleen 1900 -luvun alusta aina Arnoldin havainnon hujakoille?"
Ufokirjoja on tietty pilvin pimein, mutta muistaakseni Frank Edwardsin "Lentävien lautasten arvoitus" käsitteli suurinpiirtein noita aikoja.
Amerikkalainen alkuteos:
Flying Saucers - Serious Business 1966
Suomeksi Otava 1968
Täytyypä laittaa haku päälle.
"Täytyypä laittaa haku päälle."
Onnea etsintään. Taisi muuten olla ainakin hyvinvarustettujen kirjastojenkin valikoimissa tuo teos, joten niistäkin kandee tiedustella.
Aalto-kirjaston tietokannasta kirja löytyi.Ei kuitenkaan "kantapaikastani" vaan naapurikaupungista.Siellä niitä on hyllyssä peräti kaksittain.
http://jkl226.jkl.fi/Aalto?formid=avlbs&previd=fullt&sesid=1211386254&doci=350306&celi=16621&index=0&max=0&ulang=fin
Laitan tilauksen vetämään.
Ufotutkimuksella todellakin on huono maine. Syynä tähän eivät kuitenkaan ole ufotutkijat.
Syylliset löytyvät niistä haaskalinnuista jotka ovat haistaneet tässä bisneksen.
Löytyy kirjailijoita, alan lehdillä eläviä, elokuvien rustaajia ja ufologisten järjestöjen päälliköitä joiden ainoa perimmäinen tarkoitus on rahastaa hyväuskoisia ihmisiä.
kantaan.
Puolueettomat ufotutkijat ovat yleensä varsin hiljaista porukkaa. Sen sijaan ne puolueelliset ovat kaikkein äänekkäimpiä. Hehän uskovat, eivät tutki. Heille kaikki mikä tukee heidän uskomustaan on täyttä totta vaikka sitä ei voitaisi todistaakaan. Helppoahan heidän on sitten pitää ääntä.
Haaskalintuja todellakin.
"Ufotutkimuksella todellakin on huono maine."
Onko? Perustele?
"Löytyy kirjailijoita, alan lehdillä eläviä, elokuvien rustaajia ja ufologisten järjestöjen päälliköitä joiden ainoa perimmäinen tarkoitus on rahastaa hyväuskoisia ihmisiä."
Aika monen tieteenhaaran tutkimuksista on kirjoissa, lehdissä ja leffoissa. Että miksi juuri ufotutkimusta pitäisi mollata asioista jotka ovat yleisiä kaikilla muillakin aloilla. Tiedelehdissä julkaistaan tutkimukset jne. Eli ufotutkimus täysin normaali tutkimussektori siinä kuin muutkin.
Ensinnäkään ufotutkimus ei ole tiedettä, vaan näennäistiedettä. Tämän ymmärtää hyvin sen jälkeen kun on lukenut vaikkapa wikipedian aihetta käsittelevän artikkelin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudotiede
Poikkeuksiakin toki on joskin ne kai lähinnä vain vahvistavat säännön. Jos ufotutkimuksesta halutaan tiedettä, niin ensin täytyy luopua siitä käsityksestä, että kyseessä olisivat maan ulkopuolisen sivilisaation vierailut täällä. Siihen voidaan palata vasta sitten kun asiasta on todellista näyttöä.
Jos esimerkiksi eräs tämän maan tunnettu ufologi esittää Helsingin katulamppujen olevan mielenhallintakoneita, niin ei kai voida enään puhua edes tieteellisestä teoriasta.
Jos näitä samantapaisia teorioita sitten kirkkain silmin esitetään faktoina ufokirjoissa tai elokuvissa (dokumenteissa) niin kyllä minusta voidaan jo puhua hyväuskoisten rahastamisesta. Jos taas kirjailija aivan tosissaan itse uskoo moiseen, niin en edes viitsi julkisella palstalla kertoa mistä silloin on todennäköisimmin kysymys.
Tässä oli kiireellä kirjoitettuna muutama ajatus.
"Jos ufotutkimuksesta halutaan tiedettä, niin ensin täytyy luopua siitä käsityksestä, että kyseessä olisivat maan ulkopuolisen sivilisaation vierailut täällä."
Öh, tuohan on ainoa järkevä selitys ufoille, siis jos lasketaan pois ne havainnot jotka ei ole alieneiden aikaansaamia, kuten satelliitit ja muu vastaava avaruusroina.
Kaikki viittaa siihen että täällä käy olentoja toiselta planeetalta tai toisesta ulottuvuudesta, jos tämä todennäköisin lähtökohta lakaistaan maton alle, niin eikö tutkimus jää aika hataralle pohjalle? Ei kai silkkaa tyhmyyttä voi pitää ehtona tieteen tekemiselle?
"Jos näitä samantapaisia teorioita sitten kirkkain silmin esitetään faktoina ufokirjoissa tai elokuvissa (dokumenteissa) niin kyllä minusta voidaan jo puhua hyväuskoisten rahastamisesta."
Eikös kaikki julkaisutoiminta ole yleensä kaupallista. Miksi juuri ufo-julkaisuja pitäisi syyttää rahastuksesta, kun ei muidenkaan aihepiirien kirjat tai leffat ole ilmaisjakelussa. Kuuluu se palkka ufo-kirjailijallekin. Sitä paitsi ufo-julkaisut ovat yleensä paljon antoisampia, kuin keskiverto mediatarjonta, eli saa rahalleen vastinetta.
"Kaikki viittaa siihen että täällä käy olentoja toiselta planeetalta tai toisesta ulottuvuudesta."
Voisitko esittää jotain näyttöä tuon väitteesi tueksi?
Toki ufokirjailijakin on palkkansa ansainnut. Ihan nautittavaa luettavaakin toiset ovat kunhan muistaa niiden olevan yhdenlajin scifi kirjallisuutta.
"Kaikki viittaa siihen että täällä käy olentoja toiselta planeetalta tai toisesta ulottuvuudesta, jos tämä todennäköisin lähtökohta lakaistaan maton alle,..."
Kun luonnolliset selitykset on karsittu pois, jää jäljelle 5 - 15 % (suunnilleen) selittämättömiä.
Mikä (kaikki?) viittaa juuri siihen, että nämä selittämättömät ovat todella maan ulkopuolisen älyn ilmentymiä. Tieteellisesti orientoituneiden mukaan ei vielä mikään. Tunnistamattomat ovat tunnistamattomia. Maan ulkoinen äly on vain yksi mahdollinen hypoteesi, eikä edes kovin vahva.
Tämä juuri erotta UFO-logian tieteestä. Kaikki, joille ei löydy luonnollista selitystä, pyritään tulkitsemaan alieenien aikaansaamiksi ilmiöiksi, vaikka hypoteesia vankasti tukevia todisteita ei löydy.
"Ei kai silkkaa tyhmyyttä voi pitää ehtona tieteen tekemiselle?"
Ei. Se on päin vastoin rajaava tekijä. Syvä tietämättömyys (trankut, valokaapelit, laserit Rooswellin UFO:ilta) ja "silkka tyhmyys" kuuluvat kyllä enemmin UFO-uskisten leiriin.
Haluan vähän pehmitää sanontaani: "Silkka tyhmyys"
On valitettava tosiasia, että yhteiskunnassamme elää aina aikuisiakin ihmisiä, joille reaalimaailman ja mielikuvituksen raja on hämärä. Pienelle lapsellehan mielikuvitusystävät "Siriuksesta" tms. ovat normaaleja aivojen kehitystä stimuloivia leikkejä. Muistan itsekin vielä vastaavaa mielikuvituksen ja tosielämän sekaantumista ennen kouluikää. Lapsen eläytyminen on voimakkaampaa, kuin realiteetit ympärillä.
Näille palstoille kuitenkin hakeutuu myös niitä pieniä marginaaliryhmiä, joille ei reaalimaailman ja mielikuvitusmaailman ero ole koskaan selkiintynyt tai jonkin trauman jälkeen raja on uudelleen kadonnut. Isosta populaatiosta löytyy kaikkea.
Ps. Eihän se ole minullekaan selvä. Käsitykseni siitä, mikä todella on reaalimaailma on vielä hämärä ja hahmottumaton. Saunatonttuja ja menninkäisiä siihen ei kuitenkaan kuulu muuten kuin mytagoina.
"Kun luonnolliset selitykset on karsittu pois, jää jäljelle 5 - 15 % (suunnilleen) selittämättömiä.
Mikä (kaikki?) viittaa juuri siihen, että nämä selittämättömät ovat todella maan ulkopuolisen älyn ilmentymiä."
No esimerkiksi nyt kun Nasa on antanut astronauteille luvan puhua ainakin vähän vanhemmista ufo-havainnoista, niin esim. taannoisissa Apollo dokumenteissa astronautit kertoivat että kuulennoilla nähtiin jatkuvasti ufoja ja niiden liikkuminen ja jo oleminen Kuun nurkilla viittaa muuhun kuin Maan teknologiaan.
Sitten ihan suomalaisetkin lentäjät ja upseerit ovat ufoja havainneet, mutta eivät niistä puhu julkisesti koska työura voisi vaarantua, mutta yksityisissä keskusteluissa kokemuksia riittää.
Sitten yleensäkin ihmisten ufohavainnot ympäri maailmaa ja varsinkin humanoidien kohtaaminen viittaa siihen ettei mikään Maassa tunnettu rotu ole kyseessä, kun jo ihonvärikin saattaa olla melko eksoottinen.
No viime kädessä varmaan se henkilökohtainen kokemus on se, joka ihmisen saa vakuuttuneeksi. Vähän hassua että keskustelu kulkee "onko niitä" tasolla, kun tässä vaiheessa luulisi enemmän kiinostavan se, että minkälaisia intressejä humanoideilla on Maata kohtaan.
"Kaikki, joille ei löydy luonnollista selitystä, pyritään tulkitsemaan alieenien aikaansaamiksi ilmiöiksi, vaikka hypoteesia vankasti tukevia todisteita ei löydy."
Mistä tuo "kaikki" tuli? Jos nyt vaikka puhutaan lentoaluksista joiden ominaisuudet ja nopeudet peittoaa kaikki tunnetut lentokoneet ja hepuista joiden ihonväri on sininen, niin silloin on realistista olettaa alieneiden olevan asialla.
"On valitettava tosiasia, että yhteiskunnassamme elää aina aikuisiakin ihmisiä, joille reaalimaailman ja mielikuvituksen raja on hämärä. Pienelle lapsellehan mielikuvitusystävät "Siriuksesta" tms. ovat normaaleja aivojen kehitystä stimuloivia leikkejä. Muistan itsekin vielä vastaavaa mielikuvituksen ja tosielämän sekaantumista ennen kouluikää."
Niin se mikä menee oman ymmärryksen ulkopuolelle leimataan mielellään "lapsen tasolle" jäämiseksi tai muuten hulluksi. Tällä tietysti ehkäistään asiallista keskustelua ja säästytään omalta maailmankuvan päivitykseltä, mutta tuntuu epä-älylliseltä sulkea ufoilmiö johonkin mileikuvitusmaailma karsinaan. Jos vaikka ajatellaan hävittäjä-lentäjien tekemiä ufojen takaa-ajoja, niin kyllä ne päästää kumman vilkkaalla mielikuvituksella varustettuja jätkiä hornettien puikkoihin ;)
"Saunatonttuja ja menninkäisiä siihen ei kuitenkaan kuulu muuten kuin mytagoina."
Jotkut selvänäkijät näkevät kyllä saunatontutkin ja sanovat että ennenvanhaan ihmiset herkemmin näkivät nämä ilmiöt, mutta tuosta en itse tiedä, joten pitäydyn nyt noissa ufoissa.
"Voisitko esittää jotain näyttöä tuon väitteesi tueksi?"
Oikeastaan vastasin tuohon jo edellisessä vastauksessani Kähmikselle, mutta pistetään tähän mielenkiintoinen artikkeli ufo-kontaktien tieteellisestä pohjasta:
http://www.paranet.fi/paradocs/keskustelua/koivula2002.html
"Sitten ihan suomalaisetkin lentäjät ja upseerit ovat ufoja havainneet, mutta eivät niistä puhu julkisesti koska työura voisi vaarantua, mutta yksityisissä keskusteluissa kokemuksia riittää..."
Ilmavoimien ex komentaja kenraali Meriö ilmoitti eräässä haastatelussa olevansa kiinnostunut UFO-ilmiöstä. Pitkällä Ilmavoimaurallaan hän oli törmännyt kahteen selittämättömään tapaukseen (joista toinen Pori/ maj Tukeva)
Jos Suomen ilmavoimien iso kunkku ei ole tuon enempää saanut tietoonsa havaintoja, ovat ne varmasti harvinaisia. Pitää huomata, että hänelläkin oli pitkähkö ura myös nuorena aktiivilentäjänä.
Nuo upseerien ja lentäjien havainnot ovat ainakin Suomessa enemmin legendaa kuin faktaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000035325711
"Ensinnäkään ufotutkimus ei ole tiedettä, vaan näennäistiedettä."
Miten niin, perustele?
"Poikkeuksiakin toki on joskin ne kai lähinnä vain vahvistavat säännön."
Myönnät siis itsekin, että väitteesi on väärä. Ufotutkimus on kuin sukututkimusta, vain harrastus. Vain osa tutkimuksesta on tieteellistä, mutta se ei tee silti ei-tieteellisestä tutkimuksesta pseudotiedettä.
"Voisitko esittää jotain näyttöä tuon väitteesi tueksi?"
Tasapuolisuuden nimissä, voisitko itse esittää jotain näyttöä väitteesi tueksi, ettei ole yhtäkään ufotapausta joka viittaisi maan ulkopuoliseen elämään?
Voisin uskoakseni lainata tässä ainakin tuhatta tiedemiestä, joiden mielestä ufot viittaavat johonkin maan ulkopuoliseen selitykseen. En kuitenkaan viitsi, liikaa vaivaa.
Tasapuolisuuden nimissä voisitko esittää jotain näyttöä siitä, että Jumalaa, menninkäisiä tai metsän peikkoja ei ole olemassa?
Ei pidä mennä perse edellä puuhun vaikka sitähän tämä "ufotutkimus" näyttää olevan.
Ufotutkijalle ufot ovat automaattisesti maan ulkopuolisten sivilisaatioiden kulkuneuvoja kunnes joku pitävästi jotain muuta todistaa.
Nimeä kymmenen Nobelin palkinnon saanutta tiedemiestä jotka ovat julkisesti myöntäneet ufojen olemassaolon. Riittää jos kyseinen tiedemies on ollut edes ehdokkaana kyseisen palkinnon saajaksi. Vuosittain ehdolle asetetaan 200-300 henkilöä ja palkintoja on jaettu vuodesta 1901 joten ainakin sinulla on populaa mistä valita.
"Ilmavoimien ex komentaja kenraali Meriö ilmoitti eräässä haastatelussa olevansa kiinnostunut UFO-ilmiöstä. Pitkällä Ilmavoimaurallaan hän oli törmännyt kahteen selittämättömään tapaukseen (joista toinen Pori/ maj Tukeva)
Jos Suomen ilmavoimien iso kunkku ei ole tuon enempää saanut tietoonsa havaintoja, ovat ne varmasti harvinaisia."
Hei haloo, siis ei kai kenraalit kerro julkisuudessa salassa pidettäviä tapauksia. Tuo Tukevan tapaus on julkaistu Suomen televisiossa ainakin af Grannin dokkarissa. Kyllä kenraalit tietty ne tapaukset myöntää, jotka puoli kansaa tietää muutenkin. Ko. Grannin dokkari tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=Gb37hgu85Gc
Kyllä ne kentsutkin paskantaa samoin kuin me muutkin. Meriön jälkeen ei Suomen ilmavoimissa ole Aholaa lukuunottamatta ollut ainuttakaan kenua kenen kanssa en olisi esikunnan kaffetauolla samassa pöydässä istunut.
"Hei Haloo." itsellesi. Minä oon siinä firmasa röissä. Ollut jo karvan yli kolmekymmentä vuotta.
Eikä Uhvon Uhvoo. Kuvitteletko sinä ihan "aikuisten oikeesti" tietäväsi Suomen Ilmavoimista sellaista salatua tietoa, mitä minä en tietäisi.
Kähmis.
voisitko esittää todisteet että evoluutioteoria on totta. Tällä tavalla keskustelua voidaan vesittää loputtomiin. Kukaan ei ole varmaan väittänyt että mainitsemiasi asioita ei ole olemassa vaan että niille ei ole todisteita. Ufoille on kuitenkin todisteita ja jos väität että niissä ei ole mitään maan ulkopuoliseen viittaavaa, on todistamisen taakka sinulla.
Esitä sitten edes yksi todiste siitä, että ufot ovat maan ulkopuolisen sivilisaation kulkuneuvoja.
"Eikä Uhvon Uhvoo. Kuvitteletko sinä ihan "aikuisten oikeesti" tietäväsi Suomen Ilmavoimista sellaista salatua tietoa, mitä minä en tietäisi."
Siviili-ilmailun puolelta tulee mieleen kun eläkkeellä oleva Finnairin lentokapteeni kertoi kokemuksistaan MTV3:n ufo-valvojaisissa vuonna 1992. Lentokapteeni kertoi omista ufo-havainnoistaan ja mainitsi että niitä on paljon myös hänen työkavereillaan, mutta niistä ei pahemmin puhuta laajemmin.
että kirjassani ' Ufot ja tiedemiehet ' on listattu yli 2 000 tohtoria-tai professoria jotka ovat lausuneet jotain ufoilmiöstä, puolesta tai vastaan.
Poimin niistä muutaman nobelistin joka on lausunut jotain mikä saattaa kiinnostaa tämän palstan lukijoita:
1)-Nobelisti Manfred Eigen lausuu vuonna 1960:"Saattaa olla että 3,8 miljardia vuotta sitten primitiivinen geeni ilmestyi ja tämän geenin sanoma oli raamatullinen käsky: 'menkää ulos maailmaan,olkaa hedelmällisiä ja lisääntykää'.
Tämä olisi mahdollista vain jos sen alkuperä olisi ulkoavaruudesta".109).
2)-Presidentti Carterin kuuluisa havainto. Carter on Nobelisti.
3)-Nobelisti Francis Crick lausuu vuonna 1973:"Ohjattu panspermia lannoittaa yhä uudelleen maapalloa ja valtameriä ulkoavaruudesta peräisin olevilla uusilla organismeilla ja siemenillä.Ei sattumalta,vaan ulkoavaruudesta kotoisin olevan sivilisaation tahallisena toimenpiteenä".109),417)Sivu 64,469)Nro.3/1986,sivu11,478)Sivu 203,486)Sivu xi-xii,
492)Sivu 103-104,518)Sivu 231-232,528)Nro.5/1974,sivu11.530)Nro.2/1992,Sivu11-13,531)Sivu125,588)Sivu 18, 595) Sivu 79, 614) Sivu 174, 616) Sivu 33, 642) Sivu 129, 644) Sivu 340, 658) Sivu 1113, 663) Sivu 21, 731) Sivu 120, 966) Sivu 122- 123, 125.
Lähde 528) mukaan Crick on tuonut esille tämän ajatuksen artikkelissa jonka hän on julkaissut yhdessä Salkinstituutin tri Leslie E.Orgelin kanssa.528)Nro.5/1974,sivu 21, 682) Sivu 129- 130, 726) Sivu 167, 732) Sivu 102- 103, 737) Sivu 62, 806) Sivu 115, 873) Sivu 202- 203.
-Tri Francis Crick sai vuonna 1962 yhdessä James Watsonin ja Maurice Wilkinsin kanssa nobelpalkinnon DNA-koodin purkamisesta.Kirjassaan "Life Itself:Its Origin and Nature"(MacDonald,London 1982) hän tuo esille ajatuksen että elämä maapallolla ei lainkaan syntynyt luonnollisella tavalla,vaan että avaruudessa oleva sivilisaatio,joka ennusti oman tuhonsa,lähetti bakteereita tänne avaruusaluksessa".309)Sivu 243,331)Sivu 228-229.
4)-1985 ( Nobelisti, tri Kary Mullis, siepattu) :
Lähde 61) mukaan on australialainen nobelisti,kemian tri Kary Mullis,
ainoa nobelisti joka väittää tulleensa siepatuksi.Mullis sai Nobelin
palkinnon ainutlaatuisen DNA:n tunnistustekniikan keksimisestä.Mullis
on solminut useita kontakteja muiden siepattujen kanssa.61)April/May 2001,
sivu 66,492)Sivu104.
Lähteessä 669) tapauksesta kerrotaan seuraavalla tavalla: Mullis oli vuonna 1985 lähtenyt syrjäisessä paikassa pohjoisessa Kaliforniassa olevalle mökilleen, ja saapui perille myöhään illalla. Matkalla ulkona sijaitsevaan käymälään hän kohtasi valaisevan pesukarhun joka sanoi ' Hyvää iltaa, Tohtori' . Kun Mullis seuraavaksi heräsi aurinko oli noussut ja hän käveli tiellä lähellä mökkiään. Ihme kyllä hänen vaattensa olivat kuivat ja puhtaat vaikka hän ilmeisesti oli viettänyt koko yön ulkosalla. Kun Mullis palasi mökilleen, valot paloivat vielä ja hänen aurinkokopaneelin lataamat akut olivat miltei tyhjät. Pilaantuvat ostokset olivat vielä lattialla minne hän oli jättänyt ne kiireessä. Mullis kirjoitti tapauksesta:
' En yrittäisi julkaista juttua näistä asioista tieteellisessä julkaisussa, koska en voi toistaa tällaista koetta. En pysty saamaan valaisevia pesukarhuja ilmestymään. En voi ostaa niitä tieteellisestä tarvikekaupasta tutkiakseni niitä kotona. En voi eksyttää itseäni taas moneksi tunniksi. Mutta en kiellä mitä tapahtui. Se on mitä tiede kutsuu kertomukseksi, koska se tapahtui tavalla jota et voi toistaa. Mutta se tapahtui' . 669) Sivu 85, 781) Sivu 81- 85, 900) Sivu 207- 210.
Mullis sai kemian Nobelpalkinnon vuonna 1993. 781) Sivu 4.
5)-Kevät 1994 (Tiedemiehet kokoontuvat Hessdaleniin) :
Keväällä 1994 kokoontui 20 tiedemiestä eri puolilta maailmaa Norjan Hessdaleniin keskustelemaan Hessdalenin ilmiöistä.
Tiedemiesten joukossa oli venäläinen Nobel-palkinnon ehdokas, fysiikan professori Boris Smirnov Moskovan Korkean Lämpötilan Instituutista, ja hänen seurassaan oli myös fysiikan professori A. F. Grigorev, tri E. T. Protasevich sekä professori Edward A. Manikyn.
Yhdysvalloista saapui Stanfordin lineaarikiihdyttäjän professori David Fryberger ja Japanista saapui Waseda- yliopiston professori Yoshi Othsuki.
Läsnä oli myös viisi edustajaa Norjan Teknillisestä Korkeakoulusta.
Kaikki läsnäolijat olivat yhtä mieltä siitä että Hessdalenin ilmiö on todellinen eikä mikään kuviteltu asia, ja että sitä kannattaa tutkia edelleen.
Smirnov oli sitä mieltä että kyseessä on uusi ilmiö.
En ole vieläkään saanut aikaiseksi sitä kirjatilausta. :)
Nuohan olivat aivan asiallisia kommentteja tiedemiehiltä. Tuskin kuitenkaan ihan tosissaan esitettyjä. Ainoastaan tuo tri Kary Mullis hieman ihmetyttää.
Oletko todellakin tuota mieltäpuolta ? Selvästi epäilet tieteentekijöiden sanomisia ja motiiveja asioiden puolesta. Olet selvästi asenoitunut "kieltämään" tai vähättelemään toisten henkilöiden tietämistä ja suhtautumista asiaan.
Odotas vaan niin eiköhän sieltä kaapista muutkin tule ulos, kun vain se otollinen aika ja tapaus tulee esille. Jota ei pystytä "ennakkoon teilaamaan"...kuten mediassa on näihin aikoihin asti totuttu tekemään ja sietämään.
"Tiede ei lupaa ehdotonta totuutta,
eikä se edes katso, että sellaista välttämättä edes on olemassa.
Tiede ei edes lupaa, että kaikkeen maailmankaikkeudessa voitaisiin soveltaa tieteellistä prosessia."
- Isaac Asimov -
"Nuohan olivat aivan asiallisia kommentteja tiedemiehiltä. Tuskin kuitenkaan ihan tosissaan esitettyjä."
Jos tuon tapaisilla spekuloinneilla ruvetaan keskustelemaan, niin voisi sanoa että tuskin kukaan tiedemies ihan tosissaan esittää ettei olisi Maan ulkopuolista elämää.
"Ainoastaan tuo tri Kary Mullis hieman ihmetyttää."
Ufo-kontakteissa nuo Mullisin kokemat asiat ovat täysin mahdollisia.
En suostu pureskelematta nielemään edes tiedemiesten puheita. Noissakin pitäisi ensin selvittää mitä oikeasti on sanottu ja missä yhteydessä.
Tämän asian ympärillä on ihan tarpeeksi niitä jotka ilman kritiikkiä hyväksyvät kaiken mitä ufologit esittävät.
Eiköhän kuitenkin kaikille ole jo tullut selväksi, että pidän maan ulkopuolisen sivilisaation vierailuja täällä varsin mahdollisena vaihtoehtona ainakin osassa ufotapauksista.
Tsekkasin tuon antamasi linkin aiempaan viestiketjuun. Itse pidän kyllä tuota Koivulan artikkelia ihan hyvänä ja asiallisena.
se väitit että ufoista ei ole yhtäkään todistetta, joka viittaisi maan ulkopuoliseen elämään. Ufoista on todisteita ja todisteiden luonteeseen en ota kantaa, toisin kuin sinä. Todistamisen taakka on sinulla, ellet väitä että todistamisen taakka ei koske henkilöä joka ilman perusteita heittää skeptisiä kommentteja.
"Kun edes Nobel-tason tiedemiesten sanaa ei kuulla, kamppailu alkaa tuntua toivottomalta. Kun vastassa on luutuneisiin ja vanhentuneisiin ennakkouskomuksiin jämähtänyt kasvoton tiedeyhteisö ja sen tunteenomaisesti reagoivat asenneskeptiset nojatuolitieteilijät, ei mikään todiste tunnu riittävän asiallisten ja tieteellisten tutkimusten käynnistämiseksi."
Niin, on se kumma, että ufotutkijat eivät käynnistä asiallista ja tieteellistä tutkimusta, niin huolellista, vaikuttavaa ja tasokasta sellaista, että se kelpaisi peer-review -julkaisuihinkin. Kyllä sen täytyy varmasti olla tämä tunteenomaisesti reagoiva kasvoton nojatuolitietelijöiden yhteisö, joka tämän tutkimuksen käynnistämisen estää. Tulevat roistot varmaan ufotutkijoiden kokouksiinkin polttamaan kaikki tutkimussuunnitelmat!
Niin, on se kumma kun niitä ufoja ei saada laboratorioon tutkittavaksi sitten millään - paitsi tietysti jenkkilän Roswellissa.
Ufotutkimus jääkin sellaiselle tasolle kuin: missä näit ufon, miten korkealla ja missä ilmansuunnassa se oli, mikä oli kellonaika ja miten ufo käyttäytyi jne. Tarina on syytä höystää kehyksillä, kuten: Olimme vaimoni kanssa soutelemassa. Sää oli kaunis ja venho lipui rattoisasti, kunnes yht'äkkiä havahduimme outoon tapahtumasarjaan, joka näyttäytyi itäisellä taivaalla ...
Tämä kaunis proosa ja sanahelinähöyste tietysti jutun myytävyyden kannalta - mutta mitä tutkittavaa siihen (luonnon)tieteen kannalta jää arvoisat ufofanit?
Valokuvien ym. videoiden kannalta tutkimus on kai lähinnä sitä onko kuvassa oleva kohde aito vai ei, onko kuva väärennetty ja mitä se mahdollisesti esittää.
Mitä luonnontieteellisiä, psykologissia ym. pohjatietoja hyvältä ufotutkijalta vaaditaan?
Riittääkö kun liittyy SUT:iin ja maksaa jäsenmaksun ja haluaa tutkijajäseneksi.
"Niin, on se kumma kun niitä ufoja ei saada laboratorioon tutkittavaksi sitten millään"
Minusta siinä ei ole mitään kummaa. Ne humanoidit jotka pystyvät tekemään aluksia joilla pääsee tänne, ovat älyllisesti väkisinkin korkealla tasolla, kun pystyvät sen tason tekniikkaa tekemään. Älyllisillä olennoilla tuskin on mitään intressejä ilmoittautua koekaniineiksi meidän laboratorioihin. Sitten jos ihmiset haluaisivat siepata humanoideja niihin tutkimuksiin, niin sitä vaikeuttaa se, että ufoille mitatut nopeudet ovat sitä luokkaa, ettei mikään ihmisen lentokone pysy mukana.
"Ufotutkimus jääkin sellaiselle tasolle kuin: missä näit ufon, miten korkealla ja missä ilmansuunnassa se oli, mikä oli kellonaika ja miten ufo käyttäytyi jne"
Niin sillä materiaalilla pitää pärjätä, mitä on saatavilla. Se varmaan pätee kaikkeen tutkimukseen.
"Tarina on syytä höystää kehyksillä, kuten: Olimme vaimoni kanssa soutelemassa. Sää oli kaunis ja venho lipui rattoisasti, kunnes yht'äkkiä havahduimme outoon tapahtumasarjaan, joka näyttäytyi itäisellä taivaalla"
No jos ufon havaitsija sattui soutelemaan vaimonsa kanssa kun havainto tapahtui. Mutta mikäs pointti tässä oli? Onko havainto jotenkin uskottavampi, jos sen tekee parkkipaikalta tai kerrostalon pihalta? Yleensä olemme aina jonkinlaisessa ympäristössä, vai mikä olisi se täysin neutraali ympäristö, ehkä joku havaintoja happiteltasta tyyliin ;)
"Tämä kaunis proosa ja sanahelinähöyste tietysti jutun myytävyyden kannalta"
Toki tuo sillain totta, että jos ufohavainnosta kirjoitetaan tyyliin "joku näki jotain jossain", niin tuskin myy ;) Yleensä havainnon tekijät ja olosuhteet on hyvä raportoida, en näe siinä mitään erityisen kaupallista, koska sää, ympäristö, havainnon tekijät ja heidän lukumäärä, missä ilmansuunnassa kohde on ja yleensäkin kaikki taustatiedot ovat tärkeitä.
"mutta mitä tutkittavaa siihen (luonnon)tieteen kannalta jää arvoisat ufofanit"
Tapauskohtaista. Joskus jää pelkkiä kertomuksia, joskus jälkiä kehossa tai maassa, joskus mitattavaa säteilyä tms., joskus valokuvia tai videoita ja on tapauksia joissa ufosta on pudonnut jotain metallia.
"Riittääkö kun liittyy SUT:iin ja maksaa jäsenmaksun ja haluaa tutkijajäseneksi."
Tuohon kysymykseen löytänet jotain tietoa täältä:
http://www.suomenufotutkijat.fi/
//..Niin, on se kumma kun niitä ufoja ei saada laboratorioon tutkittavaksi sitten millään ..//
ja sama ongelma vaivaa monia muitakin tutkimusaloja;
pallosalamia ei saada tyydyttävällä tarkkuudella syntymään laboratorioissa, kummitukset eivät suostu tulemaan sinne, pimeä aine ja energia ei suostu näyttäytymään siellä ja gravitonikin
leikkii kuurupiiloa Cernin tutkijoiden kanssa...
Eikös pallosalama (tai vastaava) ole Israelissa jo saatu laboratoriossa jollakin tavalla syntymään.
Salaman iskiessä pii-pitoiseen maahan pitäisi tällaisia syntyä.
--
Pimeä energia on kai vielä hypoteesin asteella. Muitakin selityksiä on galaxien rotaatiokäyrille.
--
Sama koskee gravitoneja. Tuskinpa Cernissä gravitonit paljastuu - ainakaan pitkään aikaan.
Saas nähdä löytyykö sitten se Higgsin hiukkanen.
Hyvältä ufotutkijalta vaaditaan lähinnä hyvää mielikuvitusta ja sitä ettei hänen mielensä ole myrkyttynyt kriittisellä ajattelulla tai tieteellisellä hömpällä.
Peräkammarin aikamiespojat ovat ehkä otollisinta ainesta ufututkijaksi. Heillä on riittävästi hehtaareja perämetsässä jotta rahat riittävät ufokirjojen ostamiseen ja toisaalta he pääsevät pätemään tietäessään tekevänsä "tiedettä" muiden kaltaistensa kanssa.
Joukkoon mahtuu tietysti myös muutamamia ihan akateemisen koulutuksen omaavia. He ovat yleensä niitä ufokirjojen kirjoittajia tai sitten tutkijoiden päällysmiehiä. He myös pitävät huolen siitä, että tämän tutkimuksen tulokset tulevat esille myös moninaisilla rajatieteisiin keskittyneillä messuilla. Sopivaa pääsymaksua vastaan tietenkin.
Sinusta psq ei koskaan voi tulla hyvää ufotutkijaa. Olet osoittanut kykenemättömyytesi useaan kertaan tällä pastalla kirjoittaen liian asiantuntevia kommentteja liittyen useimmiten fysiikkaan tai tähtitieteeseen.
Ei Israelissa, mutta Japanissa:
" Marfa-valoja on tutkinut myös Tokion Waseda-yliopiston professori Yoshi Hiko
Ohtsuki joka olettaa että kyseessä on pallosalama,jonkinlainen ilmakehän sähköinen ilmiö.Samalla Otsuki kuitenkin pahoittelee ettei hänen tutkimusryhmänsä itse onnistunut nähdä valoja.32),501)Sivu 150-151.
Professori Ohtsuki on myös yrittänyt aikaansaada pallosalamia laboratorio-olosuhteissa ja hän on edistynyt jossain määrin tässä.360)Sivu 158, 596) Sivu 202, 863) Sivu 134, 869) Sivu 133- 134, 241, 882) Sivu 40, 1017) Sivu 98, 1114) Sivu 23."
( 'Ufot ja tiedemiehet ' ).
" 2000 (Pallosalamat ja palavat kaasupyörteet):
Vuonna 2000 julkaisee uusiseelantilainen pallosalamatutkija Peter Coleman teoriansa jonka mukaan pallosalamat eivät ollenkaan ole salamoita,vaan pyöriviä luonnonkaasupatsaita jotka ovat syttyneet palaamaan.Colemanin mielestä tämä teoria selittäisi tunnetun Knowlesin perheen kokemuksen Nullarborin tasangolla vuonna 1988. Koska Nullarborin tasangolla on vain vähän luonnonkaasuesiintymiä niin Colemanin kolleega,kemian insinööri John Abrahamson on kehittänyt teoriaa edelleen siten että pyörre saa lisää energiaa siten että kun salama iskee maahan niin syntyy kemiallinen reaktio hiilen ja silikonioksiidin välillä ja tämä reaktio synnyttää silikonihöyryä joka taas kondensoituu pieniksi silikonihiukkasiksi jotka oksidoituvat sekunnin murto-osassa.Christchurchin yliopistossa suoritetaan kokeita näiden teorioiden testaamiseksi.237)"
( ' Tosiasioita ufoilmiöstä ' )
kun varaktorin pinna palaa.
Siinä saavat pseudotutkijat kyytiä oikein satiirin voimalla. Oikein.
Hutkimallakaan asia ei kuitenkaan etene. Eteneekö sitten millään? Ainoa toivo lienee takuuvarma näyttö alienkamaasta tai SETI:n löytämä kiistattomasti maan ulkoisen teknologian aikaansaama kestävä signaali.
Täällä vähänkin kriittisellä mielellä varustettu kulkee kuin huutolaispoika autiomaassa etsien bensa-asemaa, jota ei ole vielä edes rakennettu.
Masentavaa.
(Vk)
Hyvä ufotutkija ei pelkää ufojen kohtaamista. Itse olen nähnyt ufon järven päällä leijailemassa, mutta en uskaltanut mennä ulos, katsoin vaan ikkunasta. Mieli olisi kyllä tenyt mennä mahdollisimman lähelle ja ottaa kuvia, mutta pupu tuli pöksyyn
hyvinkin olla, että laboratorioissa on täydellinen pallosalama saatu
aikaan; tiedän että sitä muistuttavia varauksia on aiemminkin
onnistuttu keinotekoisesti aikaansaamaan.
Oikeastaan tuo pallosalama oli kommenttini sivujuonne. Pääsanoma
oli se, että monet fysiikan keksinnöt syntyvät etevien tutkijoiden
päässä, aikaisempien tutkimustulosten ja intuition synteesinä.
Laboratorioissa tehtävät konkreettiset, keksityn luonnonlain vahvistavat mittaustulokset voivat usein olla mahdollisia vasta jälkeenpäin, hyvinkin
pitkän ajan kuluttua.
Esimerkki:
Maailmankuulu englantilainen luonnontutkija Isaac Newton
julkaisi kuuluisan painovoimalakinsa ”Principia”- teoksessaan v. 1687.
Lähtökohtana olivat sen aikaiset, alkeellisilla havaintovälineillä tehdyt
mittaukset planeettojen liikkeistä ja tärkein, neron intuitio.
Lain yksi perustekijä on eräs luonnonvakio, gravitaatiovakio.
Vasta yli 200 vuotta tämän jälkeen Newtonin maanmies, fyysikko Henry
Cavendish pystyi mittaamaan laboratoriossaan tuon vakion arvon
käyttämällä herkkiä torsiovaakoja, sen ajan huipputeknologiaa.
Puhuin myös kummitusten tutkimisesta laboratorio- olosuhteissa.
Kärjistyksellä oli tarkoitus kuvata sitä käsitystäni, että ihmisen per-
soonallisuuden syvimpien arvoitusten ratkaiseminen ei tule koskaan
onnistumaan laboratoriopreparaatteja tutkimalla.
Persoonallisuutemme syvimmästä olemuksesta tuskin tiedämme
tänäkään päivänä enemmän kuin filosofi Descartes 1600- luvulla:
Ajattelen, olen siis olemassa! (Cognito, ergo sum)
Ajattelen myös kiittää asiallisesta kommentista, sellaisen saaminen
tällä palstalla ei ole aina itsestäänselvyys.
ufoäijä
elottoman luonnon syvimpien arvoitusten,saatikka "...että ihmisen persoonallisuuden syvimpien arvoitusten ratkaiseminen ei tule koskaan
onnistumaan laboratoriopreparaatteja tutkimalla."
Lueskelen juuri Tarja Kallio-Tammisen kirjaa: "Kvantillinen todellisuus; fysiikka ja filosofia maailmankuvan muovaajina" Leidi taitaa olla kvanttifyysikon pohjakoulutuksen saanut, joka kuitenkin ? teki väittärinsä (käsittääkseni) filosofian ja kvanttifysiikan rajamaastosta. Polulatistinen ??? opus on kirjoitettu väittärin pohjalta. Populatistiseksi tekstiksi ei ihan helppoa. Muutama sivu illassa minun älykkyysosamäärälleni ja tietopohjalleni, korkeintaan.
Leidi väittänee (kirja pahasti kesken. Edistyy vaikeutensa takia hitaasti) että ajattelutapamme perusteet vaatisivat syvällekäyvän muutoksen ( Vanha Köpisläinen Koulukunta)voidaksemme ymmärtää edes sitä, mitä kvanttifysiikan mittakaavassa mittaamme. Determinismiä ei ole. Reduktionismi ei voi toimia tiettyä rajaa pidemmälle. Aina kun toteamme jotain, hukkaamme ikuisesti osan tiedosta.
Onhan tuo minulle ollut tuttua. En vaan ole ennen ajatellut, mitä sen pitäisi TODELLA vaikuttaa maailmankuvaani.
Onko Ladyn kirja filosofista roskaa, vai pitääkö Kähmyn vanhoilla päivillään tehdä radikaalimpaa päivitystä maailmankuvaansa?
Miten se liittyy UFO-aiheeseen? Ei ehkä mitenkään, mutta jos determinismi murenee muutenkin kuin "äärimäisessä mikrokosmoksessa", pitääkö ajattelutavan muuttua.
Ilmaisuni on nyt korkeasti köppäistä. Palaan astialle, jos aatos selkiää.
Ainakin täältä ilmenee, että Israelissa tehtiin tällainen:
http://physicsworld.com/cws/article/news/24175
Lisäksi, jos googlettaa:
ball lightning israel silicon laboratory
niin löytyy lisää tietoa.
Voi myös katsella videoita tästä ilmiöstä.
Vähän keitti yli kun meikäläisestä yritetään tehdä kotimaisen ufotutkimuksen mustamaalaaja. Todellisuudessahan minä olen ufouskovainen henkeen ja vereen. Ilmeisesti kritiikki vain on näissä piireissä kiellettyä.
Todellisuudessa en asioista ihan niin mustavalkoisesti ajattele kuin olen tässä hetken aikaa antanut ymmärtää.
Kyllä se "ufotutkija" varaktori sieltä taas kohta nostaa päätänsä ja tilanne normalisoituu.
Bohr on - jos en nyt väärin muista - sanonut, että joka sanoo ymmärtävänsä kvanttimekaniikkaa ei ole ymmärtänyt siitä mitään.
Niels Bohr on kvanttimekaniikan ylipapistoa ja ns. kööpenhaminalaistulkinnan isä.
Käytännön syistä makromaailmassa on ehkä viisaampaa luottaa determinismiin - ainakin toistaiseksi.
En suosittele koetta hypätä katolta alas todennäköisyydellä ettei putoa alas vaan ylös.
Pallosalaman olen nähnyt ihan elävänä ja katsellut kun se kuorii seinältä pinta-asennus johdot kulkiessaan.
Milläs vaan todistat? Et millään.
Noh, pitänee olla tästä asiasta ihan hissun kissun ettei valkotakkiset tule ja vie mukanaan. :)
Niin radikaalista muutoksesta ei ole kysymys -> "En suosittele koetta hypätä katolta..."
Bohr tai Fayneman; ihan sama. Ehkä hyvinkin Bohr?
Kymysys on kai pohjimmiltaan siitä, että meidän evoluution? muokkaama älymme ei kykene luonnon syvän todellisuuden hahmottamiseen. Komiuloitteisuus on kai luonnollinen hahmotusrajamme ilman matiikkaa.
Dualisminkin itse hyväksyn hiljaa nurkassa hykerrellen.
Mutta mitä jos joku kysyisi minulta että, mitä aikuisten oikeesti tarkoittaa se, että fotoni (tai mikä peruskilpukka tahansa) on samalla sekä hiukkanen, että "aaltopaketti", jonka aaltopaketin intensiteetin neliö kertoo kai sen "hiukkasen" esiintymistodennäköisyyden siinä tapauksessa, että ulkopuolisella mittauksella "paikkatieto" realisoidaan. Voihan se toki olla pienellä todennäköisyydellä kanavoitunut hiukkaselle ylipääsemättömän potentiaalivallin läpi. Vai? Kai? Toimiiko elektroniikkamme? Ainakin tekstiä tulee, kun nappuloita painelee. Vai kuisse oli? Taitaa Kähmiksen suorittimessa tapahtua jatkuvasti erinomaisen suuri joukko mekanistiselle fysiikalle mahdottomia tunneloitumisia. Vai mites se oli? 02....
En hyppää katolta. Jääräpäisenä ihmisenä saattaisin pudota ylöspäin ja siihen vasta maailmankuvani oikein murenisikin.
Skepona olen pelkuri. En yritä.
En yrittänyt tehdä sinusta "mustamaalaajaa" Pois se minusta.
Ai, mikä tutkimus? Tämä on ihan henkilökohtainen mielipiteeni. Tiedät varmaan vakavasti otettavia tutkioita. Minä en.
Olen tavannut pari ihmistä, joiden kokemuksen aitoutta en epäile. En myöskään pidä heitä "satuilijoina". Nuo pari tapausta pitävät omaa mielenkiintoani enemmin yllä kuin SUT.
Ps. Juoru ynnä kaktus kasvavat ja hyvin voivat.
Siinäpä se vitsi onkin kun en tiedä.
Minä kuitenkin lopetan tämän asian vatvomisen tähän ja yritän kehittää palstalle jotain mitä täällä ei ole aikaisemmin nähty. ;)
Perästä kuuluu sano torven tekijä.
"""Pallosalaman olen nähnyt ihan elävänä ja katsellut kun se kuorii seinältä pinta-asennus johdot kulkiessaan.
Milläs vaan todistat? Et millään."""
Äläs hötky. Alieenit siellä varasti virtaa piuhoista.
Pallosalama muka, höh. Kukaan ei pallosalamaasi usko -- ja minustako muka ei ole ufotutkijaksi?
Niin itse asiassa tämä "näkyjen todistaminen" todeksi tekee tästä ufotutkimuksesta niin hiivatin hankalaa. Onnittelen sinua pallosalaman näkemisestä. Onhan kyseessä todella harvinainen ilmiö.
Sen sijaan, kun palstaa seuraa, niin vaikuttaisi siltä, että ufot pörräävät kaikkialla - mutta missä ne oikeasti ovat?????????????????????????
Kyllä minä olisin valmis uskomaan sen, että joku toinen sivilisaatio on joskus vieraillut täällä. Muutamakin vierailukerta menisi vielä läpi.
Mutta ei helkutissa, ei tämä planeetta voi mikään intergalaktisen liikenteen solmukohta olla. Ei ainakaan niin, että meillä ei ole siitä minkäänlaista pitävää näyttöä.
Lähes jokaisessa valokuvassa esiintyvä ufo on hieman erinäköinen. Sehän tarkoittaa sitä, että täällä vierailee jatkuvasti tuhansia erilaisia aluksia...
Juu, se oli oikeasti siriuslaisten singulariteettiohjus joka latasi itseään vanhempieni kotimökin sähköistä. Olisihan minun pitänyt tietää ettei sinua pysty näissä asioissa sumuttamaan. :D
Tekee mieli vetää piruuttaan vielä yksi maailmankuvan piiru. Kaksi- ja kolmiulotteisen katsannon raja taitaa kulkea astrologiassa. Maakeskeinen kaksiulotteisuus tuntuu olevan melkoisen monelle arkipäivää. Itse asiassa antiikin ajoista ei ihmismielessä ole kummoista edistystä tapahtunut.
Pitäisiköhän hankkia omaisuuden jatketta viemällä kahvinporoista ennustamista hieman pitemmälle? Vaikkapa löyhästi kaaosteoriaa, vapaakiertoa ja okkultismia myötäillen? Harjoittihan itse Kepler rahanpuutteessa astrologiaa!
//..Harjoittihan itse Kepler rahanpuutteessa astrologiaa!..//
ja Newton vakavissaan alkemiaa. Kun planeettojen radoissa havaittiin näennäisesti painovoimalakien vastaisia pieniä poikkeamia, hän
oletti ne jumalallisten henkivoimien aikaansaamiksi.
Todellisuudessa ne aiheutuivat toisten planeettojen vetovoimista
täsmälleen hänen lakiensa mukaisesti.
Hienoa,vähän rakkautta ja jutusteluahan nekin kaipaa viihtyäkseen:).
Älä unohda Substral Vital Aktiv kukkaravinnetta. :D
Maailmassa on noin miljoona uutisnälkäistä toimittajaa, jotka ovat valmiita tekemään elämänsä jutun, jossa kaikkien salaliittojen ohi paljastetaan ja todistetaan vieraiden sivilisaatioiden vierailu ja kontaktit Maassa.
Ensimmäistä todistetta odotellessa, näkemisiin ja tervetuloa!
sellainen juttu, että sitä saadaan odotella yhtä kauan, kuin Jeesuksen seuraavaa tulemista. Elikkäs varmaan aika kauan.
Tämän ketjun aiheena olevasta artikkelista pisti silmään tämä:
"Alkuaikojen kuuluisin kontaktihenkilö oli George Adamski, joka mm. väitti käyneensä kuussa, jossa hän näki puita ja jokia. Ei mennyt kymmentäkään vuotta, kun ensimmäiset kuuhun lähetetyt luotaimet todistivat lopullisesti Adamskin puheet naurettaviksi. Silti jotkut uskovat tänäkin päivänä hänen olleen oikeassa."
Adamski on täysin uskottava, kuka sanoo että hän kävi Maan Kuussa. Adamskin aikana ei ollut niin pilvin pimein satelliittikuvia Maasta avaruudesta katsottuna, joten Adamski saattoi luulla olevansa meidän Kuussa, vaikka olisi ollut kauempanakin olevalla planeetalla. Ufomatkailussa kun pitkätkin matkat sujuu reippaalla nopeudella.
On tieteessäkin tuttu kuolinkorinoissaan olevan teorian elvytysyritys.
Mutta että Mr A olisi erehtynyt kuusta? Muutenhan hänen ilmoituksesa ovat "totta Mooses" täyttä faktaa. Siis "täysin uskottava"
Eikö pelleilylle ole mitään rajaa? Et voi jumankekka itsekään olla tuota mieltä. Ethän?
.... Jos kuitenkin olet, niin täytyypä katsastella alta kulmien vastaan käyskenteleviä tuntemattomia inehmoja. Missähän maailmassa nuo elelevät? Ettei vaan joku tuonkin vastaani kävelevän ulkonäöltään taviksen korvaan kuiskuttelisi verestä ja teräksestä? Pelottaa.
"Eikö pelleilylle ole mitään rajaa? Et voi jumankekka itsekään olla tuota mieltä. Ethän?"
Niin pelleilyksi kaikki asiallinen ufo-keskustelu jostain syystä halutaan leimata, mutta jos nyt edes yritetään keskustella asioista asiallisesti.
Jos Adamski on matkustanut humanoidien kanssa, on mielestäni täysin realistinen mahdollisuus, että hän on saanut väärän käsityksen planeetasta jolle on menossa. Jos humanoidit sanoo että nyt mennään Kuuhun, niin heille Kuu voi olla joku muu kuin meidän Kuu. Tai sitten humanoidien ja Adamskin välinen kommunikointi, vaikka se sujui, oliko se aukotonta, eli ymmärsivätkö he toisiaan täysin, eli tulkintaongelmia voinut olla ja sitä kautta väärinkäsitys.
Jokainen voi tietysti uskoa mihin haluaa, mutta Adamski on niin paksu feikki ettei voi kuin valittaa. Juuri niitä tarinoita jotka ovat murentaneet ufoilmiön hourupäitten hommaksi. Yritäpä todistaa yksikin George-veikon sensaatioväite todeksi.
"Yritäpä todistaa yksikin George-veikon sensaatioväite todeksi."
En edes yritä. Mutta jos mennään siis tuohon ihmisten matkustamiseen humanoidien matkassa, se kai tässä sulla eniten tökki.
Humanoidien liikuminen tuntuu tietysti ihmeelliseltä, jos ajattelun lähtökohtana on se, että meidän tiede ja tekniikka on universumien ylivoimaisinta kärkeä.
Humanoidit kuitenkin esim. pystyvät tulemaan seinän (siis rikkomatta sitä), ufot saattavat ilmestyä kuin tyhjästä ja hävitä samoin. Kontaktihenkilö saattaa siirtyä vuoteesta ufoon säteen mukana joka tulee suoraan katosta, vaikka olisi kerrostalon alin kerros kyseessä.
Tässä siis voisi olla mahdollista että humanoidit tulevat toisesta ulottuvuudesta. Ja minkälainen olisi esim. Kuu siellä toisessa ulottuvuudessa, siitä meillä tuskin on aavistustakaan. En tietenkään voi tietää varmuudella Adamskin tekemisistä, mutta ei ainakaan tuo Kuu-kysymys häntä vielä huijariksi todista.
"Juuri niitä tarinoita jotka ovat murentaneet ufoilmiön hourupäitten hommaksi."
Tuo hourupäisyys on tietysti määrittelykysymys. Jos sata vuotta sitten olisi mennyt puhumaan visioistaan vaikka kuumatkailusta, olisi pidetty hourupäisenä kylähulluna. Sittemmin ihminen on käynyt Kuussa ja nyt suunnitellaan jo matkaa Marsiin. Mitä lienee sadan vuoden päästä, liikummeko silloin jo humanoidien tapaan.
Jos ufoilmiön vakava tutkiminen rajoitettaisiin vain niihin tapauksiin jotka jo edes jotenkin ymmärrämme, niin suppeaksi taitaisi jäädä anti. Toki moni ufojuttu tuntuu meidän ihmisten tekniikan ja tietämyksen valossa täysin hourupäiseltä. Mutta olisko tuo "hourupäisyys" juuri se seuraava kehitysaskel, johon ihmiskunta valmistautuu, koska kehitys menee vauhdilla eteenpäin. Tämän päivän scifi on huomispäivän todellisuutta, muistaaka vaikka Jules Verneä.
persiilleen.
Verrataanpa tätä asiaa nyt mitä sinä sanot ja mitä Adamski sanoi..
Hourupäiseltä on varmasti tuntunut jos joku olisi väittänyt sata vuotta sitten että kohta mennään avaruuteen. Vielä paria päivää aikaisemmin kuin Sputnik laukaistiin, suomalainen tähtitieteen professori oli epäileväinen asian suhteen.
Hourupäisyyttä, ehkäpä. Voisi sanoa että vähintään villiä mielikuvitusta ja lievää hulluutta lähteä raketilla Kuuhun yrittämään.
Se tuli kuitenkin tehtyä.
Adamski sen sijaan heitti juttua että Kuussa on puita ja muuta sellaista...
Scifiä koko hänen tarinointinsa ja täydellistä hourupäisyyttä. Sitä ei pelasta väitteet joiden mukaan hän olisi ollut jossain "toisessa kuussa". Ne ovat vain typeriä pelastusyrityksiä, sillä kai Adamski nyt itse tiesi missä hän oikein on.
Nyt kun asiaa tarkastellaan jälkeenpäin, Adamskin jutut on todistettu olevan täyttä paskaa, eikä kuussa kasva puita vieläkään.
Sen sijaan ihminen on mennyt Kuuhun ja avaruuteen, vaikka sellaista pidettiin varsin mahdottomana.
Joten ihan hyvin voi sanoa että Adamskin tarinat ovat juuri niitä höpinöitä jotka murentavat ufoilmiön hourupäiden hommaksi.
En tässä mitään vääntele, olemassaolevien havaintojen ja kokemusten pohjalta, näyttää siltä että ufojen liikkuminen ylittää meidän tuntemat fysiikan lait, joten miksi asiaa pitäisi sitten spekuloida pelkästään näiden fysiikan lakien sapluunan läpi.
"Sitä ei pelasta väitteet joiden mukaan hän olisi ollut jossain "toisessa kuussa". Ne ovat vain typeriä pelastusyrityksiä, sillä kai Adamski nyt itse tiesi missä hän oikein on."
Ottaen huomion teorian ufojen liikkumisesta nopeasti valtavien matkojen päähän, Adamski olisi kaiketi voinut olla missä hyvänsä.
Mutta ihan hyvin on voinut olla juuri tässä meidän Kuussa. Eikös ihmisetkin suunnittele Kuuhun tukikohtaa, jossa olisi mm. keinotekoisesti tehty kasvillisuus happea tuottamassa. Hyvinkin humanoideilla on voinut olla Kuussa iso tukialus, jossa puita, kasveja, puroja ym. viihtyisyyttä lisäämässä. Se tuskin iso pulma niin kehittyneelle tekniikalle.
Nämä tietysti teorioita, mutta jos otetaan huomioon mitä ufo-ilmiöstä on tiedossa, niin ei mitään hourupäisiä teorioita. Ihmisen pitäisi tutkia asioita myös oman ymmärryksen ulkopuoleltakin, koska mistä muuten niitä kehityksen läpimurtoja aina tulisi, jos olettamuksena olisi että meidän tiede ja tietämys olisivat täydellisiä tälläisenaan.
"Sen sijaan ihminen on mennyt Kuuhun ja avaruuteen, vaikka sellaista pidettiin varsin mahdottomana."
Monet pitävät humanoidien kanssa matkustusta myöskin mahdottomana, mutta onko se totuus. Tässä ufomatkustuksesta:
http://www.youtube.com/watch?v=XbOA4IN5Bbc
"Joten ihan hyvin voi sanoa että Adamskin tarinat ovat juuri niitä höpinöitä jotka murentavat ufoilmiön hourupäiden hommaksi."
Mahdotonta sanoa mitään varmaa Adamskista, mutta jos vaikka joku "hourupää" esittäisi täysin hulluja teorioita vaikka linnuista, niin murentaisiko se koko lintutieteen ja tekisikö linnut epäuskottaviksi. Toki ufoilmiöön mahtuu tarinoita laidasta laitaan, mutta ilmiön uskottavuutta se ei murenna, vaikka monenlaiset ihmiset asiasta ovat kiinnostuneet.
Ja tuo tarinoiden uskottavuus, esim. tämä Adamski, kun otetaan huomioon ufojen tekninen potentiaali, niin kannattaa hetki miettiä ennenkuin rupeaa sanomaan jotain ilmiötä huuhaaksi, vaikka toki ihan huuhaa-juttujakin liikkuu.
sitä että miksi Adamski puhui selvästi Maan Kuusta, jos olisi ollut jossain ulkoavaruuden planeetan kuussa?
Ei mikään spekulointi poista sitä että hän tarkoitti nimenomaan Maan Kuuta.
Voi myös ajatella niinkin että ufolaiset olisivat kertoneet että nyt sinä olet oiwurngew planeetan kuulla, miljardien valovuosien päässä omalta planeetaltasi, mutta eivät sanoneet.
Turhaa häntä on tässä puolustella ja keksiä selityksiä, kun kerran hän itse ei ole kertonut mitään muuta.
"""" Hourupäiseltä on varmasti tuntunut jos joku olisi väittänyt sata vuotta sitten että kohta mennään avaruuteen.....""""
Hups, no joo, mutta tästä on hyvä aloittaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rockets
Professori Alexander Wendt ja ufotiede:
http://www.uudenajansarastus.fi/?p=3860