Tällainen lausunto ei voi olla huulenheittoa kenenkään suusta, varsinkaan jos sanojaa epäillään kolmen ystävänsä murhasta.
Sanoja ei voinut kiistää sanoneensa koska pelkäsi että se saattaa olla vaikka nauhalla.
Arveli tuossa tilanteessa että näyttö on nyt sitä luokkaa että lähtö tulee lopultakin, kaikkien niiden vuosien jälkeen.
Turha väittää kenenkään etteikö kyseinen henkilö olisi sanonut tätä tunnustusta.
Kukaan oikeustajuinen suomalainen, saati sitten rikostutkija, ei laittaisi tuollaisia sanoja kenenkään suuhun, mikäli hän ei niitä olisi oikeasti sanonut.
Kaikki rikostutkijat tuolloin, sekä tekijä, uskoivat tuolloin että näyttö on nyt niin vahvaa, ettei sanomisilla ole suurempaa merkitystä.
Myöhemmin vaan kävi ilmi että sillä olisi ollut.
Törkeää ohittaa tekniset näytöt, psyklogiset näytöt, lääkäreiden todistukset, tunnustukset, silminnäkijälausunnot, rikospaikkatutkimukset...
Suomen suurin oikeusmurha. Uhrien omaisten oikeusmurha.
Sanoja ei voinut kiistää sanoneensa koska pelkäsi että se saattaa olla vaikka nauhalla.
Arveli tuossa tilanteessa että näyttö on nyt sitä luokkaa että lähtö tulee lopultakin, kaikkien niiden vuosien jälkeen.
Turha väittää kenenkään etteikö kyseinen henkilö olisi sanonut tätä tunnustusta.
Kukaan oikeustajuinen suomalainen, saati sitten rikostutkija, ei laittaisi tuollaisia sanoja kenenkään suuhun, mikäli hän ei niitä olisi oikeasti sanonut.
Kaikki rikostutkijat tuolloin, sekä tekijä, uskoivat tuolloin että näyttö on nyt niin vahvaa, ettei sanomisilla ole suurempaa merkitystä.
Myöhemmin vaan kävi ilmi että sillä olisi ollut.
Törkeää ohittaa tekniset näytöt, psyklogiset näytöt, lääkäreiden todistukset, tunnustukset, silminnäkijälausunnot, rikospaikkatutkimukset...
Suomen suurin oikeusmurha. Uhrien omaisten oikeusmurha.
Vastaukset 10
Vanhimmat
miksi et maininnut nimeä? et taida ollakaan niin varma syyllisyydestä ja pelkäät.
Kyllä tossa varmaan puhutaan tästä Kustaa-sonnista.
: )
Miksi Tuominen muka olisi uskonut näytön olleen vahvan eikä siten olisi palannut tuohon "tunnustukseen"? Tuominenhan oli hyvin tietoinen siitä, ettei hänellä ole mitään näyttöä ja mainitsi jopa oikeudessa, että niin moni asia oli selvittämättä. Olivat tuossa vaiheessa, siis vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen, jo päiväkausia jaaritelleet viinajuonnista ja oksien taittelusta, että varmasti kaikille oli selvää, ettei näyttöä ole, kuten ei ollutkaan. Oikeudessa Tuominen lisäksi muisti asiasta niin monta asiaa väärin, että sekin söi hänen uskottavuuttaan.
epäilty luuli et aseet on löytynyt.Ei itekään tiä misä ne on vai mitä ne oli.
Ei kukaan tuollaisia piruuttaan suustaan päästä. Käntty lipsautti pahemman kerran ja sitä ei voi kukaan väittää vastaan.
Tunnusti veriteon.Niin kait tuollainen sanonta on tulkittava.Miksi hän ei tunnustanut tekojaan myöhemmin?
Kyllähän tämä mölöturpa olisi varmasti tunnustanutkin, mutta kun akkansa kielsi... ja sittemmin mölöttämisen kielsi ja kieltoaan vahti silmä tarkkana tämä Leppiniemi...
aivan mitä haluaa, oikeusjärjestelmän pitää osoittaa henkilö SYYLLISEKSI eikä vastaajan itsensä tarvi osoittaa itseään SYYTTÖMÄKSI. Tässä kyse niin suuresta asiasta ja merkityksellisestä, että on ihan oikein ettei pienenkään epäselvyyden vallitsessa tai 100% näytön puuttuessa laiteta ketään istumaan.
En ota kantaa siihen onko syyllinen vai syytön, asiallista linjaa tässä vain on noudatettu nykytutkinnassa eli sikäli ihan ok asia.
Kuitenkin on aina muistettava se mahdollisuus, että ikinä ei tiedä vaikka jokin läpimurto kuolinvuodetunnustuksesta tai mistä vain voi tulla eteen noin teoriassa. Paljon suurempi haitta olisi sellainen ja todeta, että ohoh...ei se ollutkaan Nisse, sori lähde kotiin kun jo on 15 vuotta kakkua annettu, kuin jättää tuomitsematta tällaisessa tilanteessa kun selvyyttä ei kiistatonta ole.
..kun MIKÄÄN seikka ei osoita N:n syyllisyyttä.
TÄYSIN SYYTÖN. Yhtä syytön, kuin täysin syytön.
SYYTÖN!
kouransa.