x
Mulla olis tällainen syheröinen tilanne, johon toivoisin kommentteja...
Eli on kesämökki, jossa olen omistaja. Mökin lahjoitti minulle isoäitini. Samalla lahjakirjaan merkittiin isälleni ja hänen vaimollensa (ei siis minun äitini) elinikäinen halintaoikeus. Mökillä on kaksi taloa, jossa toisessa asuu isäni vaimo ja toisessa minä mieheni ja lapsemme.
Nyt ongelma on pähkinänkuoressa se, että koko kesäpaikka joutuu, (jos isäni sattuisi kuolemaan ensin tai esim. dementoituisi), hänen vaimonsa yksinhallintaan ja silloin on vaarana, että minä lennän sieltä ulos kuin leppäkeihäs erään minua koskemattoman (!) riidan vuoksi.
Riidassa on kyse äitini ja uuden vaimon väleistä ja äitini on 100% punainen vaate tälle toiselle ja hän ei siedä äitiäni silmissään. Uhkana on, että minun pääsyni mökille estetään, koska uusi vaimo uskoo -tämä on ihan hullua, mutta tämä on se ongelma; että äitini tulisi käyttämään mökkiä kanssani. Tätä vaimo ei siedä.
Se vain ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Äitini sai ennen käyttää mökkiä, mutta hänet on jo oikeusteitse sieltä häädetty (Hänellä oli kait vain suullinen lupa olla siellä)
Ei kommentteja itse riitaan, please, sen selostamista en enää j a k s a... :(
Tämä ei kuitenkaan ollut lahjoittajan tarkoitus missään nimessä. Vaimo tuli siksi mukaan, että hänen ikänsä alensi veroa, ja riidoista, joita nyt on, ei ollut epäilystä.
Uudella vaimollahan on sitäpaitsi vaikka oikeus häätää epätoivottu henkilö tontilta poliisin kanssa. (Ja sitä on jo menestyksellä kerran kokeiltukin...)
TÄMÄ ON KUITENKIN ITSE KYSYMYKSENI:
Voiko lahjoittaja määrätä nyt (isoäitini elää ja voi hyvin edelleen), että minulla on paikassa käyttöoikeus, jolloin minua ei voisi häätää sieltä, eikä mökkiä vuokrata tai antaa vaimon lasten käyttöön?
Lahjoitusta tehdessä tehtiin ainakin siis se virhe, että minua ei ikäänkuin huomioitu siinä tilanteessa, että minun ja isäni tai hänen vaimonsa välille tulee riitaa.
Mökin hallintaoikeus ja käyttöoikeus
8
8720
Vastaukset
- putte
Olen vähän pahoillani, mutta pelkosi on hyvin todellinen. Oli huono idea tehdä omistusjärjestelyjä pelkästään verotuksen minimoimiseksi. Sinulla omistajana ei ole juuri mitään oikeuksia mökkitilalla, koska isäsi ja hänen puolisonsa hallitsevat sitä.
Isoäitisi ei voi enää tehdä asiaa koskevia määräyksiä, koska ei omista eikä hallitse enää koko aluetta.
Isäsi mahdollisesti kuollessa hänen hallintaoikeutensa siirtyy perillisille, mutta hänen puolisonsa on myös haltijana. Silloin teidän pitää tehdä yksimieliä päätöksiä. (Vai määräsikö isoäiti toisin?)- Maanmittari
Nyt lukemaan lahjakirja tarkasti. Jos siinä on isällesi ja hänen puolisolleen annettu elinikäinen hallintaoikeus (kuten on todennäköistä) niin isäsi hallintaoikeus ei siirry kenellekkään vaan raukeaa isäsi kuollessa. Tällöin koko hallintaoikeu jää yksi isäsi puolisolle eikä sinulla isäsi perillisenä ole siltikään hallintaoikeutta.
Ja todennäköisesti, vaikka lahjakirjassa ei nimenomaisesti luekaan että hallintaoikeus on vain elinikäinen niin se pitänee tulkita sellaiseksi jos ei voida osoittaa että lahjoittaja on muuta tarkoittanut (vähän analogiaa perintökaaren luvusta testamenttiin perustuva käyttöoikeus). Sanoisin nimittäin yleisestikin että tällaisessa lahjoitusasiassa pitää hallintaoikeus tulkita elinikäiseksi jos ei voi osoittaa että on tarkoitettu muuta. - huomenna selviää lisää
Maanmittari kirjoitti:
Nyt lukemaan lahjakirja tarkasti. Jos siinä on isällesi ja hänen puolisolleen annettu elinikäinen hallintaoikeus (kuten on todennäköistä) niin isäsi hallintaoikeus ei siirry kenellekkään vaan raukeaa isäsi kuollessa. Tällöin koko hallintaoikeu jää yksi isäsi puolisolle eikä sinulla isäsi perillisenä ole siltikään hallintaoikeutta.
Ja todennäköisesti, vaikka lahjakirjassa ei nimenomaisesti luekaan että hallintaoikeus on vain elinikäinen niin se pitänee tulkita sellaiseksi jos ei voida osoittaa että lahjoittaja on muuta tarkoittanut (vähän analogiaa perintökaaren luvusta testamenttiin perustuva käyttöoikeus). Sanoisin nimittäin yleisestikin että tällaisessa lahjoitusasiassa pitää hallintaoikeus tulkita elinikäiseksi jos ei voi osoittaa että on tarkoitettu muuta.Hallintaoikeus on kirjattu elinkäiseksi. Se ei siirry minulle, näin olen itsekin asian ymmärtänyt. Meillä on yksi tuttu lakimies, joka katsoo paperit huomenna lauantaina. Jännittää, mitä hän arvioi. Kirjoitin vain siksi tänne, koska olen kärsimätön ja tietenkin halusin kuulla onko jollain esim. kokemusta asiasta. Lakimies sanoi miehelleni puhelimessa, että on mahdollista, että vielä elävän lahjoittajan perimmäinen tahto asiassa voidaan vielä panna paperille. Ja että se estäisi riitatilanteessa minun häätöni sieltä. Isoäitini varmasti ei tarkoittanut että uusi vaimo hallinnoi minua, vaan että minä en voi heittää häntä ulos.
Asia riippuu siitä, miten paperit on tehty, ja siksi hänen pitää tietty nähdä ne ensin, ennen kuin voi sanoa varmempaa kantaa asiaan. Lakimies on pätevä ja kokenut, toivotaan, että hän voi auttaa. - että miten kävi
huomenna selviää lisää kirjoitti:
Hallintaoikeus on kirjattu elinkäiseksi. Se ei siirry minulle, näin olen itsekin asian ymmärtänyt. Meillä on yksi tuttu lakimies, joka katsoo paperit huomenna lauantaina. Jännittää, mitä hän arvioi. Kirjoitin vain siksi tänne, koska olen kärsimätön ja tietenkin halusin kuulla onko jollain esim. kokemusta asiasta. Lakimies sanoi miehelleni puhelimessa, että on mahdollista, että vielä elävän lahjoittajan perimmäinen tahto asiassa voidaan vielä panna paperille. Ja että se estäisi riitatilanteessa minun häätöni sieltä. Isoäitini varmasti ei tarkoittanut että uusi vaimo hallinnoi minua, vaan että minä en voi heittää häntä ulos.
Asia riippuu siitä, miten paperit on tehty, ja siksi hänen pitää tietty nähdä ne ensin, ennen kuin voi sanoa varmempaa kantaa asiaan. Lakimies on pätevä ja kokenut, toivotaan, että hän voi auttaa.koska olemme uteliaita
- maallikkojuristi
huomenna selviää lisää kirjoitti:
Hallintaoikeus on kirjattu elinkäiseksi. Se ei siirry minulle, näin olen itsekin asian ymmärtänyt. Meillä on yksi tuttu lakimies, joka katsoo paperit huomenna lauantaina. Jännittää, mitä hän arvioi. Kirjoitin vain siksi tänne, koska olen kärsimätön ja tietenkin halusin kuulla onko jollain esim. kokemusta asiasta. Lakimies sanoi miehelleni puhelimessa, että on mahdollista, että vielä elävän lahjoittajan perimmäinen tahto asiassa voidaan vielä panna paperille. Ja että se estäisi riitatilanteessa minun häätöni sieltä. Isoäitini varmasti ei tarkoittanut että uusi vaimo hallinnoi minua, vaan että minä en voi heittää häntä ulos.
Asia riippuu siitä, miten paperit on tehty, ja siksi hänen pitää tietty nähdä ne ensin, ennen kuin voi sanoa varmempaa kantaa asiaan. Lakimies on pätevä ja kokenut, toivotaan, että hän voi auttaa.Ehkä tosiaan alkuperäistä lahjakirjaa voidaan oikaista, jos vain pystytään selvittämään ettei sen sisältö vastaa lahjoittajan todellista tahtoa lahjoitushetkellä. Taitaa olla tässä tilanteessa ainoa keino, koska käyttöoikeutta ei pysty siirtämään sinun nimiisi.
Tuli vain mieleen että jos mummisi on isäsi äiti niin teidänhän kannattaa tehdä tuleva perintösuunnittelunne niin että mummisi tekee isäsi ohittavan testamentin sinun hyväksesi. Pelottelet mummoa että muuten menee perintö väärään sukuun isäsi hankalalle uudelle vaimolle. Näin saat kostettua isällesi sen ettei hän pysty pitämään hankalaa naistaan kurissa... - Alkuperäine
maallikkojuristi kirjoitti:
Ehkä tosiaan alkuperäistä lahjakirjaa voidaan oikaista, jos vain pystytään selvittämään ettei sen sisältö vastaa lahjoittajan todellista tahtoa lahjoitushetkellä. Taitaa olla tässä tilanteessa ainoa keino, koska käyttöoikeutta ei pysty siirtämään sinun nimiisi.
Tuli vain mieleen että jos mummisi on isäsi äiti niin teidänhän kannattaa tehdä tuleva perintösuunnittelunne niin että mummisi tekee isäsi ohittavan testamentin sinun hyväksesi. Pelottelet mummoa että muuten menee perintö väärään sukuun isäsi hankalalle uudelle vaimolle. Näin saat kostettua isällesi sen ettei hän pysty pitämään hankalaa naistaan kurissa...No hei,
Tuttava-lakimiehen kommentit on nyt saatu.
Ensin paluu lahjoittamishetkeen. Hätäni nyt riitojen tultua aiheutti se, että minulle sanottiin 7v sitten lahjoittamistilanteessa, että ainoa oikeuteni mökkiin on estää isääni ja hänen vaimoaan myymästä sitä. Eli ymmärsin sen niin, että he määräävät ja päättävät kaikesta, jopa siitä, keitä mökillä kulloinkin saa oleilla. Eli jos minunkaan naamani ei miellytä, niin terve vaan. Samoin isäni sanoi, että järjestelyt (siis minusta omistaja) tehtiin vain jotta hypättiin yhden sukupolven verojen yli (isäni maksoi minun veroni).
Tämän lakimies nyt kumosi. En ollut käsittänyt sitä seikkaa, että on minulla omistajana oikeus olla mökillä. Suuri kivi putosi siltä osin sydämeltäni. Se ei tietenkään estä sitä etteivätkö riidat jatkuisi, mikä olisi tietenkin kauheaa, mutta kumminkin.
Ilmeisesti minua on haluttukin pitää pimennossa asioista, ja juristi, joka sopimuksen teki, ei kyllä selventänyt minulle tippaakaan minun oikeuksiani. Soitan vielä hänelle ja kyselen asiasta, että miten se oikein on ja sitten hankimme mieheni kanssa vielä kolmannenkin tahon mielipiteen kirjallisena.
Vaikka isäni maksoi verot, on törkeää jos minua ruvetaan sieltä ulos kampeamaan. Silloin en kyllä "lupaa ymmärtää" näitä ylimääräisiä kiemuroita asiassa, eli että vain hän & vaimo määräävät siellä, vaan toimin niin kuin laki minulle suo. Isä maksoi joka tapauksessa näin vähemmän veroa, kuin jos mökki olisi lahjoitettu ensin hänelle, koska se vaimo siinä alensi summaa...
Tosi typerää oli ajatella s i t ä koko asiassa.
By the way, juristimme oli sitä mieltä, että voisin jos haluaisin, vaikka vuokrata pikkumökkimme äidilleni... ;) Rahat saisi kyllä isäni. Hauska ajatus, mutta enpä taida. - nix nax
Alkuperäine kirjoitti:
No hei,
Tuttava-lakimiehen kommentit on nyt saatu.
Ensin paluu lahjoittamishetkeen. Hätäni nyt riitojen tultua aiheutti se, että minulle sanottiin 7v sitten lahjoittamistilanteessa, että ainoa oikeuteni mökkiin on estää isääni ja hänen vaimoaan myymästä sitä. Eli ymmärsin sen niin, että he määräävät ja päättävät kaikesta, jopa siitä, keitä mökillä kulloinkin saa oleilla. Eli jos minunkaan naamani ei miellytä, niin terve vaan. Samoin isäni sanoi, että järjestelyt (siis minusta omistaja) tehtiin vain jotta hypättiin yhden sukupolven verojen yli (isäni maksoi minun veroni).
Tämän lakimies nyt kumosi. En ollut käsittänyt sitä seikkaa, että on minulla omistajana oikeus olla mökillä. Suuri kivi putosi siltä osin sydämeltäni. Se ei tietenkään estä sitä etteivätkö riidat jatkuisi, mikä olisi tietenkin kauheaa, mutta kumminkin.
Ilmeisesti minua on haluttukin pitää pimennossa asioista, ja juristi, joka sopimuksen teki, ei kyllä selventänyt minulle tippaakaan minun oikeuksiani. Soitan vielä hänelle ja kyselen asiasta, että miten se oikein on ja sitten hankimme mieheni kanssa vielä kolmannenkin tahon mielipiteen kirjallisena.
Vaikka isäni maksoi verot, on törkeää jos minua ruvetaan sieltä ulos kampeamaan. Silloin en kyllä "lupaa ymmärtää" näitä ylimääräisiä kiemuroita asiassa, eli että vain hän & vaimo määräävät siellä, vaan toimin niin kuin laki minulle suo. Isä maksoi joka tapauksessa näin vähemmän veroa, kuin jos mökki olisi lahjoitettu ensin hänelle, koska se vaimo siinä alensi summaa...
Tosi typerää oli ajatella s i t ä koko asiassa.
By the way, juristimme oli sitä mieltä, että voisin jos haluaisin, vaikka vuokrata pikkumökkimme äidilleni... ;) Rahat saisi kyllä isäni. Hauska ajatus, mutta enpä taida.Suhtaudun melkoisen skeptisesti tuttava-lakimiehesi käsityksiin. Se, että henkilö on lakimies, ei nimittäin ole mikään tae hänen pätevyydestään laajan oikeuskentän jollain suppealla osa-alueella. Tässä tuore kommenttini erään "arvostetun varatuomarin" neuvosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000082&posting=22000000035254864#22000000035254864
Mutta asiaan:
>>Tämän lakimies nyt kumosi. En ollut käsittänyt sitä seikkaa, että on minulla omistajana oikeus olla mökillä.>Eli ymmärsin sen niin, että he määräävät ja päättävät kaikesta, jopa siitä, keitä mökillä kulloinkin saa oleilla. Eli jos minunkaan naamani ei miellytä, niin terve vaan.>Vaikka isäni maksoi verot, on törkeää jos minua ruvetaan sieltä ulos kampeamaan.>Isä maksoi joka tapauksessa näin vähemmän veroa, kuin jos mökki olisi lahjoitettu ensin hänelle, koska se vaimo siinä alensi summaa... >juristimme oli sitä mieltä, että voisin jos haluaisin, vaikka vuokrata pikkumökkimme äidilleni... ;) Rahat saisi kyllä isäni. Hauska ajatus, mutta enpä taida. - maallikkojuristi
Alkuperäine kirjoitti:
No hei,
Tuttava-lakimiehen kommentit on nyt saatu.
Ensin paluu lahjoittamishetkeen. Hätäni nyt riitojen tultua aiheutti se, että minulle sanottiin 7v sitten lahjoittamistilanteessa, että ainoa oikeuteni mökkiin on estää isääni ja hänen vaimoaan myymästä sitä. Eli ymmärsin sen niin, että he määräävät ja päättävät kaikesta, jopa siitä, keitä mökillä kulloinkin saa oleilla. Eli jos minunkaan naamani ei miellytä, niin terve vaan. Samoin isäni sanoi, että järjestelyt (siis minusta omistaja) tehtiin vain jotta hypättiin yhden sukupolven verojen yli (isäni maksoi minun veroni).
Tämän lakimies nyt kumosi. En ollut käsittänyt sitä seikkaa, että on minulla omistajana oikeus olla mökillä. Suuri kivi putosi siltä osin sydämeltäni. Se ei tietenkään estä sitä etteivätkö riidat jatkuisi, mikä olisi tietenkin kauheaa, mutta kumminkin.
Ilmeisesti minua on haluttukin pitää pimennossa asioista, ja juristi, joka sopimuksen teki, ei kyllä selventänyt minulle tippaakaan minun oikeuksiani. Soitan vielä hänelle ja kyselen asiasta, että miten se oikein on ja sitten hankimme mieheni kanssa vielä kolmannenkin tahon mielipiteen kirjallisena.
Vaikka isäni maksoi verot, on törkeää jos minua ruvetaan sieltä ulos kampeamaan. Silloin en kyllä "lupaa ymmärtää" näitä ylimääräisiä kiemuroita asiassa, eli että vain hän & vaimo määräävät siellä, vaan toimin niin kuin laki minulle suo. Isä maksoi joka tapauksessa näin vähemmän veroa, kuin jos mökki olisi lahjoitettu ensin hänelle, koska se vaimo siinä alensi summaa...
Tosi typerää oli ajatella s i t ä koko asiassa.
By the way, juristimme oli sitä mieltä, että voisin jos haluaisin, vaikka vuokrata pikkumökkimme äidilleni... ;) Rahat saisi kyllä isäni. Hauska ajatus, mutta enpä taida.Elikkä lakimiehesi mukaan tilanne olisi täysin eri kuin ensimmäisessä viestissä kirjoitit: isälläsi ja hänen vaimollaan ei olisi hallintaoikeutta mökkiisi ollenkaan. Joku on nyt erehtynyt asiassa. Paras tapaus sinun kannaltasi olisi jos verottaja olisi erehtynyt ja virheellisesti määrännyt liian vähän veroja olemattoman hallintaoikeusrasitteen perusteella. Huonoin taas jos olet itse juristituttavasi kanssa väärässä, mikä on hyvinkin mahdollista.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen
Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja1552513Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?
En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b1462352Kirje, PellePelottomalle.
Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot971009- 64881
- 61774
Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa
Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka273701Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?
Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a18697Voi teitä naisia
Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies85680Martinan hevoset.
Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait202658Hyvä meininki
TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap22648