Kertokaas nyt ihan vakavasti kumpi teistä uskoo oikeaan asiaan koska jompikumpi teistä on kuitenkin väärässä ?????
Paha tilanne. Kaksi 100 prosentin varmaa asiansa kannattajaa mutta molemmat kun EIVÄT voi olla oikeassa ...eihän ???
Miten asia ratkaistaan? Kiinnostava juttu.
Lupaan itse kääntyä siihen uskoon joka osoittautuu oikeaksi. Nyt olen hämmentynyt koska mitenkään en voi tietää kumpaa uskoa ????????
Ja kun asia tulee selväksi niin en halua vain uskoa vaan haluan TIETÄÄ.
Mitenkä on Taha ja Ellipse? Uskotteko te vaan vai tiedättekö te myös jotain?
Please kertokaa vankat tietonne !!!!!!!!!
Paha tilanne. Kaksi 100 prosentin varmaa asiansa kannattajaa mutta molemmat kun EIVÄT voi olla oikeassa ...eihän ???
Miten asia ratkaistaan? Kiinnostava juttu.
Lupaan itse kääntyä siihen uskoon joka osoittautuu oikeaksi. Nyt olen hämmentynyt koska mitenkään en voi tietää kumpaa uskoa ????????
Ja kun asia tulee selväksi niin en halua vain uskoa vaan haluan TIETÄÄ.
Mitenkä on Taha ja Ellipse? Uskotteko te vaan vai tiedättekö te myös jotain?
Please kertokaa vankat tietonne !!!!!!!!!
Vastaukset 39
Vanhimmat
on vielä kolmas vaihtoehto...se, ettei usko mihinkään...paras kaikista
Ja neljäs vaihtoehto on, että etsii.
Minerva hyvä.
Vastauskokin on uskoa, se on uskomista teesin sijasta antiteesiin, ja minä lyön vetoa että sinä et voi sanoa kumpi sinulla on niissä hallussa.
mitä sitten?
aika ottaa selvää missä seisoo, ja keiden joukoissa?
Muuten asenne on yhtä välinpitämätön kuin kastelisi kukkasi vesisateessa, tai että menisit kuselle.
Riisumatta housujasi.
;)
pöksyt kun kävi vahinko =)
1. Tiedän kenen joukoissa seison; omissani
2. Yhteiskunnallisesti minutkin luokitellaan moneen eri kategoriaan, ja se on ihan ok
3. Henkimaailman jutuissa välttelen karsinoitumista mihinkään tiettyyn aitaukseen.
4. And that's fine by me.
1. Etkä ole lainkaan riippuvainen mistään, tai kenestäkään? Päätit milloin synnyt, tiedät milloin kuolet?
2. Liittyy tähän?
3. Se on hyvästä. Itse painostan Jumalaa, ja uskoa. En niinkään instituutiota ja uskontoa.
4. Mutta silti jotain klikkaa.
>Päätit milloin synnyt, tiedät milloin kuolet? <
No mikäs kysymys se tuo nyt sitten oli?
Ei minulla niin hirveä kuolemanpelko ole, että pitäisi ruveta maalailemaan kauniita kuvia kuolemanjälkeisestä elämästä.
Enpä taida uskoa siihenkään, tosin sehän nähdään sitten vasta....
Tuohon neloskohtaan sanoisin, että olisihan aivan mahtavaa tietää mitä on kaiken takana, mutta kun en usko kenenkään sitä tietävän.
Se tässä klikkaa.Kun en usko niin en usko.
">Päätit milloin synnyt, tiedät milloin kuolet? <
No mikäs kysymys se tuo nyt sitten oli?"
Kts. mitä kirjoitit kohtaan yksi, kun vihjasit että olet oman elämäsi suvereeni rouva.
Myöskin ilman sinun päätöstäsi sinut tuodaan tuomiolle kaikesta hyvästä ja pahasta.
Ainoastaan se että kumpaa sinä lopulta edustat, sen sinä voit päättää.
"Enpä taida uskoa siihenkään, tosin sehän nähdään sitten vasta...."
Ikuisuus on helvetin pitkä aika olla väärässä, kun huomaa että onkin pinnannut koko koulun ajan.
"Tuohon neloskohtaan sanoisin, että olisihan aivan mahtavaa tietää mitä on kaiken takana, mutta kun en usko kenenkään sitä tietävän.
Se tässä klikkaa.Kun en usko niin en usko."
ELi se tarkoittaa sitä että tuo-joka-on-kaikentakana, on tarvinnut itse ilmoittaa itsensä.
kuinka vaikea uskovaisen on edes yrittää ajatella ei-uskovaisen tavoin.
Vedät esiin ikuisuuden ja helvetin.
Minua on turha niillä yrittää pelotella.
"kuinka vaikea uskovaisen on edes yrittää ajatella ei-uskovaisen tavoin."
Samat sanat. Miten vaikea onkaan vastauskovaisen, ajatella uskovaisen tavoin, ja nähdä että (uskova) pata, kattilaa soimaa.
Näet minun näkökulmastani, sinä olet tässä se jolla on emotionaaliselta pohjalta toimiva usko.
Eli kumpi nyt olikaan epäempaattinen ja suvaitsematon?
"Vedät esiin ikuisuuden ja helvetin.
Minua on turha niillä yrittää pelotella."
Kuka puhui pelottelusta. Jos noista kahdesta puhuessa mieleesi tulee ajatus pelosta, niin kannattaa tutkia sydäntään, ja miettiä että miksi näin on.
enpä sanokaan mitään
et? Vai huomasitko oman kolikkosikin puolen?
puolen?
*miettii ankarasti*
*miettii ankarasti*
*edelleen miettii...*
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001145778
*miettii*
Kandeeko niin syvälliseks ruveta näin perjantai-iltapäivänä....
"Kandeeko niin syvälliseks ruveta näin perjantai-iltapäivänä...."
Vaikka itse sentään puhuu ruåtsia!
Onko välttämättä kummankaan oltava oikeassa?
ei tarvitse, ja niin minä uskon mikäli niitä todisteita ei tule.
tähän mennessä saldo 0 prosenttia ja uskon edelleen ihan johonkin muuhun.
Tänäänkin maan hengettären esiin pukkaamasta viljasta tehtyä leipää söin.
Todiste: vatsani on edelleen täynnä, eli se leipä siis oli todellinen.
Miten on allah tai jumala? ...ei ole näkynyt.
on oltava väärässä.
Taha edustaa enempikin panteistista näkemystä, jossa ei tunneta maallisuutta.
Joskin hänen uskontonsa on saanut näkökulmia minun uskonnostani, siten kyseinen uskonto on kristinuskon verso.
Joten siihen sen falsifiointi on tehtävä kristinuskon mukaisesti.
Koska ulkoiset ristiriidat kuitenkin ovat selkeät, on Islamissa hieman naiviteoria siitä että kaikki aiemmat ilmoitukset olisivat olleet korruptoituneita.
(huom. sitä voidaan pitää Jumalan kaikkivaltiuuden, sekä koraaninkin sanan vastaisena.)
Tämän virheellisen analogian näkemisessä ei pitäisi olla mitään vaikeuksia.
Lisäksi kun Islam sanoo että kristillisyydessä ja islamissa ovat samat jumalat kyseessä, on sitenkin Islam falsifioitu.
Sillä Raamattu sitävastoin antaa kielteisen kuvan kyseisestä uskonnosta jossa evankeliumi on kumottu enkelin ilmoituksella, seuraavat jakeet osoittavat että tulevaisuus lupaa enempikin A. vääriä profeettoja. B. Vääriä ilosanomia, ja evankeliumin vääristymiä C. valeasuisilta demoneilta:
A:
"Sillä vääriä kristuksia ja vääriä profeettoja nousee, ja he tekevät suuria tunnustekoja ja ihmeitä, niin että eksyttävät, jos mahdollista, valitutkin."
"Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristukseksi, joka oli lihaan tuleva; tämä tämmöinen on villitsijä ja antikristus."
seuraava kuvaa hyvin veristä, kristittyjen verta himoitsevaa islamia:
"24:9 Silloin teidät annetaan vaivaan, ja teitä tapetaan, ja te joudutte kaikkien kansojen vihattaviksi minun nimeni tähden.
24:10 Ja silloin monet lankeavat pois, ja he antavat toisensa alttiiksi ja vihaavat toinen toistaan.
24:11 Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
24:12 Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.
24:13 Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu."
B:
"Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
1:7 joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
1:9 Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu."
(On huomattava että muhametilaiset vastustavat uudesta testamentista etenkin Paavalia!)
C:
"Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi."
Tämän pohjalta voin sanoa tietäväni että Islam ei ainakaan ole se oikea vaihtoehto.
Siten jos Islamin annetaan nousta, tehdään silloin tilaa pedon valhe-uskonnolle, jonka takia veri on virrannut, ja tuleekin virtaamaan.
Eli taistelkaa vapaan maailman puolesta antikristuksen n. vuonna 666-syntynyttä lahkoa vastaan.
Sitä taistelua ovatkin kiitettävästi tälläkin palstalla ihmiset käyneet.
(Jake Waits, Ranya* & al.)
>Taha edustaa enempikin panteistista näkemystä, jossa ei tunneta maallisuutta.
Panteismi on sitä, että kaikki vaikuttavat voimat on "maallisia", näkyvässä maailmassa, myös Jumala.
>Eli taistelkaa vapaan maailman puolesta antikristuksen n. vuonna 666-syntynyttä lahkoa vastaan.
Noin-arvo näyttää kelpaavan EclipsElle muutenkin huomattavan usein...
> Joskin hänen uskontonsa on saanut näkökulmia minun uskonnostani, siten kyseinen uskonto on kristinuskon verso.
Joten siihen sen falsifiointi on tehtävä kristinuskon mukaisesti.
- Ja kristillisten uskontojen falsifiointi siis olisi tehtävä juutalaisuuden mukaisesti, koska Jeesus oli juutalainen Davidin sukua? Ovathan nuo yrittäneet, mikä oli yksi syy sille, että suurin osa Euroopan juutalaisista tapettiin.
on juutalaisuuden päämäärä.
Ei missään tapauksessa juutalaisten mielestä. Ja tuskin muslimienkaan.
on lain loppu ja päämäärä. Ennen juutalaisuuden alkua Hänet ilmoitettiin tulevaksi. Toinen Adam, uusi Adam, joka murskaa käärmeenpään.
Jos juutalainen hyväksy messiasta, hän rikkoo omalta osaltaan liiton.
Tosin, lopussa Jumala armahtaa ottamalla heidän sokeutensa pois.
Koraani tunnustaa Jeesuksen Messiaaksi, tosin kieltää evankeliumin, ja on siten saatanasta.
Olen käynyt koulun ja saanut oman osani (pakollisesta) uskonnonopetuksesta: 12 vuotta yhteensä. Olen jo tähän mennessä elänyt kohtalaisen pitkäänkin. Joten tiedän jotain kristillisten kirkkokuntien ja suuntausten käsityksistä.
Tietänet itse, että juutalaiset katsoisivat rikkovansa liiton ja olevansa tosi sokeita, jos kääntyisivät kristityiksi. Heidän mielestään Jeesus ei siis todfellakaan ole Messias (Kristus) eikä murskanut käärmeenpäätä. He eivät myöskään uskone, että Jumala lopussa löisi heitä sokeudella - mitä sokeuden pois ottaminen tarkoittamassasi mielessä heidän mielestään epäilemättä tarkoittaisi.
Juutalaiset siis kieltävät evankeliumit (ne 4 jäljelle jäänyttä) ja ovat tässä suhteessa melkoisen yksimielisiä muslimien kanssa - jotka eivät tosin kiellä evankeliumeja yhtä jyrkästi. Juutalaiset eivät edes pidä Jeesusta profeettana, kuten muslimit pitävät. Joten jos Koraani on mielestäsi Saatanasta, mistä sitten ovat peräisin nykyjuutalaiset? Entä hindut, buddhalaiset, konfutselaiset, shintot ja niin poispäin, jotka haistattavat pitkät Uudelle ja Vanhalle Testamentille ynnä Jeesukselle? Saatanan isoisästä?
"Tietänet itse, että juutalaiset katsoisivat rikkovansa liiton ja olevansa tosi sokeita, jos kääntyisivät kristityiksi. Heidän mielestään Jeesus ei siis todfellakaan ole Messias (Kristus) eikä murskanut käärmeenpäätä. He eivät myöskään uskone, että Jumala lopussa löisi heitä sokeudella - mitä sokeuden pois ottaminen tarkoittamassasi mielessä heidän mielestään epäilemättä tarkoittaisi."
Oletkos kuullut messiaanisista juutalaisista?
Jumala ei ole heitä lyönyt sokeudella, vaan he ovat sokeita Messiaalle.
Siksi että Jumala pitää liiton, hän armahtaa, ja juutaiset pysyvät valittuina.
Mutta toisaalta, rikkurit ovat luopioita.
"Juutalaiset siis kieltävät evankeliumit (ne 4 jäljelle jäänyttä) ja ovat tässä suhteessa melkoisen yksimielisiä muslimien kanssa - jotka eivät tosin kiellä evankeliumeja yhtä jyrkästi."
Älä yleistä juutalaisten suhteen, sinä antisemiitti.
Lisäksi voisi sanoa että muslimien ei ehkäpä kuuluisi koraanin perusteella halveksua evankeliumeita, lakia, eikä psalmeja.
"Joten jos Koraani on mielestäsi Saatanasta, mistä sitten ovat peräisin nykyjuutalaiset? Entä hindut, buddhalaiset, konfutselaiset, shintot ja niin poispäin, jotka haistattavat pitkät Uudelle ja Vanhalle Testamentille ynnä Jeesukselle? Saatanan isoisästä?"
Oletko tyhmä?
Olen tyhmä. Siispä mistä hindulaisuus, buddhalaisuus, shintolaisuus jne. ovat peräisin, jos Koraani (jossa arvostetaan Jeesusta tärkeänä Profeettana) on peräisin Saatanasta? (Saatanallahan ei tiettävästi ole kai isoisää, anteeksi pieni virhe ed. viestissä)
Juutalaisten mielestä ymmärtääkseni ne harvat juutalaiset olivat rikkureita ja luopioita, jotka kääntyivät kristityiksi. Että kristityt ovat kohdelleet juutalaisia luopioina yli tuhat viisisataa vuotta ja tappaneet heitä miljoonittain, on toinen asia. Tästä tuskin voi syyttää Jeesusta, joka itse kuului samaan kansaan.
Ja nyt olet keksinyt uuden leiman "antisemiitti". Minkä puun hedelmiä tuo käytöksesi on? Älä vain helskutissa väitä, että sekin kuuluu Jeesuksen opetuksiin.
Nähtävästi pieni huomautukseni niistä, jotka ratsastavat Jeesuksella Jerusalemiin katsottiin aiheelliseksi sensuroida koko ketjun kanssa. Pyynnöstäsikö?
"Siispä mistä hindulaisuus, buddhalaisuus, shintolaisuus jne. ovat peräisin, jos Koraani (jossa arvostetaan Jeesusta tärkeänä Profeettana) on peräisin Saatanasta? (Saatanallahan ei tiettävästi ole kai isoisää, anteeksi pieni virhe ed. viestissä)"
Ne ovat parhaimmillaan suuntaviittoja, missä on pyhiä kipinöitä Krituksesta.
Tosin, jotka palvovat vain suuntaviittoja, tai sitten menevät väärään suuntaan, jos eivät ole varmoja mihin ne osoittavat.
"Juutalaisten mielestä ymmärtääkseni ne harvat juutalaiset olivat rikkureita ja luopioita, jotka kääntyivät kristityiksi. Että kristityt ovat kohdelleet juutalaisia luopioina yli tuhat viisisataa vuotta ja tappaneet heitä miljoonittain, on toinen asia. Tästä tuskin voi syyttää Jeesusta, joka itse kuului samaan kansaan."
Huokaus, no jos tuo linja otetaan niin katsoppa mitä Talmud sanoo sinusta, ja minusta:
"The Jews are called human beings, but the non-Jews are not humans. THEY ARE BEASTS." TALMUD: Baba Mezia, 114b (page referrals)
"The Akum (non-Jew) is like a dog. Yes, the scripture says to honor the dog more than the non-Jew." TALMUD:Ereget Raschi Erod, 22 30
"Even though God created the non-Jew they are still ANIMALS in human form. It is not becoming of a Jew to be served by an animal. Therefore he will be served by animals in human form." TALMUD: Midrasch Talpioth, p 225, Warsaw 1855
"A pregnant non-jew is no better than a pregnant ANIMAL." TALMUD: Coschen Hamischpat 405
"Although the non-Jew has the same body structure as the Jew, they compare with the Jew as a monkey to a human." TALMUD: Schene luchoth haberuth, p 250b
"The souls of non-Jews come from impure spirits and are called PIGS." TALMUD: Jalkut Rubeni gadol 12b
"If you eat with a non-Jew it is the same as eating with a dog." TALMUD: Tosapoth, Jebamoth 94b
"If a Jew has a non-Jewish servant or maid who dies, one should not express sympathy to the Jew. You should tell the Jew: "God will replace 'your loss', just as if one of his animals had died."" TALMUD: Jore Dea 377
"Sexual intercourse between Gentiles is like intercourse between animals." TALMUD: Sanhedrin 74b
"IT IS PERMITTED TO TAKE THE BODY AND LIFE OF A GENTILE." TALMUD: Sepher Ikkarim III c 25
"It is the law to kill anyone who denies the Torah. The Christians belong to the denying ones of the Torah." TALMUD: Coschen Hamischpat, Hagah 425
"A heretic Gentile you may kill outright with your own hands." TALMUD: Abodah Zara, 4b
"Every Jew who spills the blood of the godless (non-Jews), is doing the same as making a sacrifice to God." TALMUD: Bammidber raba c 21 & jalkut 772
Eli eivät hekään ole meistä tykänneet, mutta saatpahan sinä masokistisen hyssytelykohtaukseen syyn tästäkin! ;)
(HUOM:Joskin mainittakoot että osa on kyseenalaisia, ja osa on selitettävissä kontekstin ja käännöksenkin kanssa. Ettei kohtaus tulisi niin rajuna, tämäkin huomio tasapuolisuuden nimissä. http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/8815/qts.html)
"Ja nyt olet keksinyt uuden leiman "antisemiitti". Minkä puun hedelmiä tuo käytöksesi on? Älä vain helskutissa väitä, että sekin kuuluu Jeesuksen opetuksiin."
Se kuuluu oikeudenmukaisuuteen, ja tapaan sanoa asioita niiden oikeilla nimillä.
"Nähtävästi pieni huomautukseni niistä, jotka ratsastavat Jeesuksella Jerusalemiin katsottiin aiheelliseksi sensuroida koko ketjun kanssa. Pyynnöstäsikö?"
Ei.
Minun ei ole ollut ainakaan tapana pyytää sellaista, vaan tapanani on vastata annettuun, vaikkakin kyseessä olisi mukanokkelanäperrys.
PS. Mikä nimimerkkisi oli ennen Abrahamia?
Huokaus... Hyvinpä tunnet Talmudisi, koska olet löytänyt sieltä tuollaisia kohtia. Kertoohan tuo, että toisuskovaisten vihaamista löytyy juutalaisistakin - jos se nyt jokin yllätys on. Tntuupa sitä löytyvän muualtakin, eikä niin kaukanakaan.
Olivatko nuo Talmudin kohdat sitten mielestäsi riittävä syy juutalaisten yli 1500 vuotta kestävään Kristuksen nimissä tapahtuneeseen vainoon (varsinkin kun Jeesuksen teloittaja oli roomalainen virkamies)?
Mitä tulee antamaasi osoitteeseen, sieltä tuli vastaus "Sorry, the page you requested was not found."
>"Ja nyt olet keksinyt uuden leiman >"antisemiitti". Minkä puun hedelmiä tuo >käytöksesi on? Älä vain helskutissa väitä, että >sekin kuuluu Jeesuksen opetuksiin."
>Se kuuluu oikeudenmukaisuuteen, ja tapaan sanoa >asioita niiden oikeilla nimillä.
Oikeudenmukaisuuteen? Oikeilla nimillä? - Tervehdys Sinulle, Jumala Kaikkitietävä.
Varmaan kaikkitietävyydessäsi ja äärimmäisessä oikeudenumaisuudessasi tiedät aiemman nimimerkkinikin.
"Huokaus... Hyvinpä tunnet Talmudisi, koska olet löytänyt sieltä tuollaisia kohtia. Kertoohan tuo, että toisuskovaisten vihaamista löytyy juutalaisistakin - jos se nyt jokin yllätys on. Tntuupa sitä löytyvän muualtakin, eikä niin kaukanakaan."
Niin, sinäkin vihaat meitä suvaitsemattomia, aivan kuten pata soimaa kattilaa.
Lisäksi annoin linkin jossa kyseisiä kohtia korjataan. Sinähän et toki vaivaudu sitä suvaitsevaisuuden inkvisitoillasi ottamaan huomioon, se pilaisi koko shown.
"Olivatko nuo Talmudin kohdat sitten mielestäsi riittävä syy juutalaisten yli 1500 vuotta kestävään Kristuksen nimissä tapahtuneeseen vainoon (varsinkin kun Jeesuksen teloittaja oli roomalainen virkamies)?"
Jeesuksen teloitusta tuskin olisi tapahtunut ilman juutalaisyhteisön painostusta.
Päin vastoin Pilatus pesi kätensä koko tilanteesta, ja antoi päätöksen juutalaisille, jotka itsevarmasti vielä olivat valmiita kantamaan seuraukset.
Tapahtuiko pogromit Kristuksen, vaiko antisemitismin nimissä?
"Varmaan kaikkitietävyydessäsi ja äärimmäisessä oikeudenumaisuudessasi tiedät aiemman nimimerkkinikin."
En tiedä, siksi kysyin sitä. Olen imarreltu antamistasi nimityksistä, mutta ne kuuluvat Jumalalle.
"Lisäksi annoin linkin jossa kyseisiä kohtia korjataan. Sinähän et toki vaivaudu sitä suvaitsevaisuuden inkvisitoillasi ottamaan huomioon, se pilaisi koko shown. "
- Kirjoitin jo aikaisemmin: "Mitä tulee antamaasi osoitteeseen, sieltä tuli vastaus "Sorry, the page you requested was not found." "
"Tapahtuiko pogromit Kristuksen, vaiko antisemitismin nimissä?"
- Voinet tutustua Lutherin kirjoitelmaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" - löytyy netistä ainakin englanniksi käännettynä otsakkeen Medieval Sourcebooks alta nimellä "On the Jews and Their Lies". Oma asenteesi islamiin ja muslimeihin muistuttaa viestiesi perusteella kovasti asennetta, joka oli Lutherilla ja lukemattomilla muilla (kristillisillä) kirjoittajilla juutalaisiin ja juutalaisuuteen: Vihanlietsontaa Kristuksen nimissä. Juutalaisten kohdalla tuo vihanlietsonta huipentui tunnetulla tavalla. Toivottavasti Sinun ja monien kaltaistesi vihanlietsonta ei johda vastaavaan. Olen nyt kyllästynyt hedelmättömään keskusteluun kanssasi, joten saat puolestani jäädä kiehumaan myrkyissäsi. Joten, kuten jo toisaalla sanoin: Näkemiin!
kehoitat minua tutustumaan Lutherin antisemitistiseen teokseen, mutta unohdat itse että hänellä on olemassa teos nimeltä Jeesuskin oli juutalainen, joka oli taas juutalaismyönteinen.
Olet hirveän suvaitsematon, ja mustavalkoisesti asioita katsova.
Melkein viharikollinen. ;)
Minäkin menen antamaan tähän oman selvitykseni (omalla luvallani ;) )
Minä korostan edelleen sitä, että en tiedä Jumalasta yhtään mitään muuta kuin sen, minkälainen kuva minulle itselleni on muodostunut tähänastisen elämäni aikana keräämäni tiedon ja etiikan perusteella.
Maailmassa on uskontoja, joiden oppeihin kuuluu, että jos ei kuulu tähän kyseiseen uskontoon, joutuu helvettiin.
Vaihtoehdot ovat silloin nämä kolme:
1. Kaikki uskonnot ovat oikeassa
2. Kaikki uskonnot ovat väärässä
3. Vain yksi uskonto on oikea
Tästähän aiheutuu niin pirusti ahdistusta, kun pitäisi valita nyt se oikea...mutta jos sekin on väärä...apuva!
Minä itse uskon, että ...tai ainakin haluan uskoa, että Jumala on oikeudenmukainen, eikä heitä ihmistä mihinkään ikuiseen tuleen, jos sattui syntymään jossakin Kiinan maaseudulla, mutta eli yksinkertaisen, hyvän elämän, tuotti iloa, rakkautta ja hyvinvointia lähimmäisilleen, eikä aiheuttanut verenvuodatusta.
Uskonto on jokaisen ihmisen yksityisasia (ja pysyköön myös sellaisena). Minä vastustan täällä tätä väkivaltauskontoa, joka on ylittänyt tämän rajan, tullut ihmisen ja Jumalan väliin antamaan muka selkeät ohjeet siitä, miten pitää elää. Melkoista fasismia!
*************************************************
Sitten tuo tiede aspekti. Itse olen tieteellisessä koulutuksessa eli minusta tulee tiedemies. Lukioikäisenä toivoin ja oletin, että ihminen pystyisi järjen avulla löytämään kaiken olevaisen perimmäisen syyn.
Sitten tulin ajatelleeksi, että mitä jos niin todella kävisi? Tiede paljastaisi, mikä on elämän tarkoitus. Joko niin, että on olemassa järjellinen olento, joka on pistänyt tämän kaiken liikkeelle tai sitten kaikki on vain jotain outoa sattumaa. Mitä sitten tapahtuisi? Jos Jumala olisi olemassa, nyt ihmiset tietäisivät, mitä pitää tehdä...ja monet tekisivät sitä vain Paratiisin kiilto silmissään ja vain siksi, että he eivät haluaisi joutua helvettiin (Johdattaisiko Jumala ihmisiä pelolla?).
Miksi kukaan antaisi ensin vapaan tahdon ja sitten tiukat säännöt.
Esim. minä ainakin haluan vaimoni rakastavan minua vapaaehtoisesti, enkä uhkaavan avioehdon vuoksi.
Toinen mahdollisuus oli, että elämän tarkoituksen taustalla ei ole mitään jumalaa, ei muuta kuin tämä elämä tässä ja nyt. Vaipuisiko Maailma täyteen kaaokseen, anarkiaan ja julmuuteen? Luultavasti nämä ainakin lisääntyisivät, koska elämän jälkeen mitään muuta rangaistusta ei olisi olemassa. En kuitenkaan usko, että ne ihmiset, jotka uskoivat oikeudenmukaisuuteen pyrkimiseen muuttuisivat oleellisesti. Maanpäälliset rangaistukset todennäköisesti kovenisivat.
Mutta tämähän olisi tavattoman tylsää...siis se, että me tietäisimme! Eikö?
Näine ajatuksineni päädyn siihen lopputulokseen, että yksikään uskonto ei ole oikeassa. Tärkeintä on se, että voit katsoa itseäsi peiliin ja sanoa: "Minä olen hyvä ihminen".
(sillälailla sisäisenä puheena, ettei tule noloja tilanteita ;) )
Tietenkin ymmärrän teoriani puutteet. Kaikilla ihmisillä tulisi olla samanlaiset käsitykset oikeasta ja väärästä. Mutta lapset ovat kuin tyhjiä tauluja, psykopaatit eivät välitä jne. jne.
Toisaalta nämä ovat tieteessäkin käytännössä ns. marginaalitapauksia, ja koordinaatistoon saadaan piirrettyä lähdedataa parhaiten korreloiva suora ...kylmästi vain raakaamalla rajatapaukset pois.
Oho! En tarkoittanut nyt sitä, että lapset ja psykopaatit ym. täytyisi tappaa! Ehei, no. Se siitä.
Mie en tiedä mittää, sano Sokrates.
Siis tarkoitukseni oli asettaa vastakkain nämä kaksi täysin periksi antamatonta henkilöä ja nähdä kumpi kykenisi perustelemaan asiansa paremmin.
Itse lupaan uskoa ihan mihin vaan mikäli perustelut ovat kyllin hyvät. Toisinsanoen se ei saa olla pelkkää uskoa vaan "tiedettä" ...todistettua sellaista.
Tahan ja Eclibsen todistukset ovat valitettavasti vielä toistaiseksi pohjautuneet ainoastaan Koraanin tai Raamatun jakeisiin. Ongelma on se, että molemmat uskovat kirjojensa tekstiä mutta minua epäilyttää niiden kirjojen aitous, ei kyseisten henkilöiden usko ja kyky tulkita oikein tai väärin niitä "totuuksia" joita kirjansa kertovat.
Odotan siis edelleen kummalta ne vahvat todisteet tulevat, toistaiseksi ei kummaltakaan.
Ja ainakaan minulle mikään todiste EI ole jomman kumman kirjasta lainattu rivi tekstiä. Ei todellakaan.
Odotan siis edelleen.
"Tahan ja Eclibsen todistukset ovat valitettavasti vielä toistaiseksi pohjautuneet ainoastaan Koraanin tai Raamatun jakeisiin. Ongelma on se, että molemmat uskovat kirjojensa tekstiä mutta minua epäilyttää niiden kirjojen aitous, ei kyseisten henkilöiden usko ja kyky tulkita oikein tai väärin niitä "totuuksia" joita kirjansa kertovat."
Jos kerran kahta uskontoa vertaillaan, niin eikö niiden tunnuskirjat kuulu, etenkin tässä tapauksessa oleellisesti asiaan?
Se on sitten asia erikseen jos jo toinen vaihtoehto on pois-suljettu.
Eli mennään asia kerrallaan.
>Ongelma on se, että molemmat uskovat kirjojensa
>tekstiä mutta minua epäilyttää niiden kirjojen
>aitous, ei kyseisten henkilöiden usko ja kyky
>tulkita oikein tai väärin niitä "totuuksia" joita
>kirjansa kertovat.
Täsmälleen juuri näin. Eihän kukaan ole pystynyt esittämään tieteellisesti hyväksyttyä todistetta Koraanin Jumalallisesta alkuperästä: siitä, että Koraanin alkuperäispainos olisi Taivaassa. Eikä kukaan siihen pystykään. Ainoastaan Koraani itse väittää olevansa Jumalan oma Kirja. Minun mielestäni jokainen saa uskoa mihin haluaa, niin kuin Yakup näkee Koraanissa UFO-kuskeja. Mutta siinä vaiheessa, kun tuo usko alkaa tuottaa ns. mätiä hedelmiä itsemurhapommittajien, kivitysten ym. muodossa, minä esitän vakavaa kritiikkiä ja uskonnonvapaudenkin rajoittamista.
Puheet ovat puheita. Teot puhuvat kovempaa.
>Odotan siis edelleen kummalta ne vahvat todisteet
>tulevat, toistaiseksi ei kummaltakaan.
Luulen, ettei Taha Islam vaivaudu vastaamaan, sillä hänkin myöntää ihmisen vajavaisuuden metafyysiikassa. Eli hän ei vastaa sellaiseen haasteeseen, johon ei osaa vastata tai jota ei voi voittaa.
Anteeksi nyt, että jatkan tätä mielipiteenilmaisuani, vaikka odotat vastausta vain näiltä kahdelta, mutta on niin mukava huomata uusia avomielisiä henkilöitä pitkästä aikaa.
Allah = saatanan luoma feikki.
Sinä Saatanan harvasanainen tuttava: Tervetuloa kesälomalta!