Kuten näkyy, tämä teksti säilyttää arvonsa:
Kunnioitettu Herra laamanni!
Mitä nöyrimmät kiitokseni ja mitä suurimmat osanottoni tahdon täten Teille osoittaa Herra laamanni!
Pitipä sattua harmillisesti, että Teidän uranne ehdoton huippukohta, Bodominjärven kolmoismurhien käräjöinti, on täällä VIELÄKIN jatkuvasti puheenaiheena.
Suomalaiset nyt vain ovat, kuten Te varmasti oikein hyvin tiedättekin, valtaosin karkeaa ja typerää kansaa, eivätkä tajua Teidän lauhkeasti johtamanne oikeuden istunnon jäävän historiaan ennen kaikkea puolueettomuutensa tähden.
Se, miten Te, Herra laamanni, isällisen ankarasti, mutta ehdottoman puolueettomasti ja tinkimättömästi, sivistyneestikin, ohjasitte milloin omaisten "asianajajaa", milloin syytöntä syytettyä oikeille uomille, teki minuun sykähdyttävän vaikutuksen! Liikutuin... vielä on oikeutta Suomen maassa, tässä karussa maassa, jossa taivas on sininen ja hanget valkoiset!
Älkää siis Herra laamanni menettäkö yöunianne näiden tolvanoiden vuoksi, jotka täällä - vastoin Teidän oikeudenmukaista päätöstänne - yhä sovittavat syyllisen paikalle tätä viatonta bussinkuljettajan ja raskaan kaluston asentajan arvostetuista ammateista tehtävistä eläkkeelle siirtynyttä miestä, havumetsien miestä, suomalaista rehtiä miestä.
Amen
Kunnioitettu Herra laamanni!
Mitä nöyrimmät kiitokseni ja mitä suurimmat osanottoni tahdon täten Teille osoittaa Herra laamanni!
Pitipä sattua harmillisesti, että Teidän uranne ehdoton huippukohta, Bodominjärven kolmoismurhien käräjöinti, on täällä VIELÄKIN jatkuvasti puheenaiheena.
Suomalaiset nyt vain ovat, kuten Te varmasti oikein hyvin tiedättekin, valtaosin karkeaa ja typerää kansaa, eivätkä tajua Teidän lauhkeasti johtamanne oikeuden istunnon jäävän historiaan ennen kaikkea puolueettomuutensa tähden.
Se, miten Te, Herra laamanni, isällisen ankarasti, mutta ehdottoman puolueettomasti ja tinkimättömästi, sivistyneestikin, ohjasitte milloin omaisten "asianajajaa", milloin syytöntä syytettyä oikeille uomille, teki minuun sykähdyttävän vaikutuksen! Liikutuin... vielä on oikeutta Suomen maassa, tässä karussa maassa, jossa taivas on sininen ja hanget valkoiset!
Älkää siis Herra laamanni menettäkö yöunianne näiden tolvanoiden vuoksi, jotka täällä - vastoin Teidän oikeudenmukaista päätöstänne - yhä sovittavat syyllisen paikalle tätä viatonta bussinkuljettajan ja raskaan kaluston asentajan arvostetuista ammateista tehtävistä eläkkeelle siirtynyttä miestä, havumetsien miestä, suomalaista rehtiä miestä.
Amen
Vastaukset 9
Vanhimmat
Käräjäoikeuden tuomarille pitäisi antaa jokin kunnianosoitus, jotta myös näille räkäpäille, jotka häntä parjaavat, asia kävisi selväksi.
Eikös tää lauhkea laamanni saanutkin jonkinsortin lätkän rintaansa eläkkeelle jäätyään?
Asia on aivan selvä kaikille muille, paitsi näille myötäjuoksija-idiooteille...
Ja tuossa avausviestissähän suitsutetaan kiitosta kiitoksen päälle tälle "isä aurinkoisellemme", ja lohdutuksen kera vielä - meinaan, kyllä minua ainakin vituttaisi raskaimman jälkeen, jos jäisin historiaan moisella tavalla.
Äijä pääsi työelämänsä viime metreillä temppelin harjalle, mutta kuten näkyy, taisi killuttimet jäädä johonkin väliin, kun moinen urotyö ja uran huippusaavutus onkin vielä esillä, eikä ollenkaan kiitettävänä - kuten varmasti odotti - vaan pikemminkin naureskelun alaisena.
Sinänsä karmeata, kun muistetaan, mistä käräjöitiin...
Mutta voithan sinä postata kehuja lisää tälle lauhkealle laamannille, jos tunnet siihen tarvetta.
Jos Espoon pahamaineinen käräjäoikeus, jolta tosiaan voi odottaa mitä tahansa (Kekkonen/Urho alias Oikea Urho), johtajanaan lauhkea laamanni Mikkola, olisi pakotettu ottamaan kantaa murhapaikalla tunteja murhien jälkeen hääräilleeseen murhaajaan, olisi loppulausuma ollut tällainen:
"Vaikka murhaaja puuhailikin murhapaikalla vielä tunteja murhien jälkeen, raahaten yhtä naisuhria ja tämän riisuen, mikään ei edes kokonaisuutena ajatellen viittaa siihen, että puuhailija olisi ollut osittain rakkaan Irmelinsä päältä löydetty Gustafsson.
Koska tätä murhaajaa ei kukaan nähnyt raahailua ja riisumista tekemässä, katsoo oikeus, vaikka mainitut teot ovatkin esitettynä aikana tapahtuneet, ja paikalla on murhaaja ollut, oikeaksi jättää tämän murhaajan henkilöllisyyden arvailun tämän jutun osalta tekemättä, ja siten tämän tunteja murhien jälkeen paikalla puuhailleen henkilöllisyyden jäävän toteen näyttämättä, ollen siten mahdollista hänen olleen kuka tahansa, paitsi Gustafsson, joka se kieltää olleensa, ja parhaaksi jättää koko tämän osan jutusta kokonaan käsittelemättä."
Amen
------------
Siinä on yksi monista omituisuuksista, joihin Mikkolan jengi ei uskaltanut ottaa minkäänlaista kantaa... ja se onkin sitten sellainen seikka, jota yksikään G-rakki ei kykene myöskään selittämään.
Faktaa on nimittäin se, että murhaaja oli paikalla tunteja murhien jälkeen. Se käy ilmi verijälkitutkimuksista, joiden mukaan Björklund vedettiin teltan päälle vasta, kun veri oli hyytynyt. Häntä EI liikutellut kukaan muu, kuin murhaaja.
Murhaaja myös riisui hänet tunteja murhien jälkeen ja jätti teltanriekaleiden päälle. Se käy ilmi vyötärön verilautumista.
G-rakkien auliisti möykkäämä ambulanssimiesten tekosiksi kaatuu omaan naurettavuuteen: miksi, mistä syystä he olisivat yhden uhreista riisuneet alaruumiiltaan paljaaksi, ja jättäneet vainajan irvokkaasti alastomaksi kaikkien pällisteltäväksi...?
Siinäpä on seikka, jota tekisi kaikkein eniten mieli kysyä tältä lauhkealta laamanni Mikkolalta, mutta kelpaahan nämä myötäjuoksijoidenkin yritykset - lauhkea laamanni varmasti mieluummin unohtaisi koko uransa "huippukohdan" kaikkine omituisuuksineen...
On ilo huomata, että viimeisetkin vesipäät maassamme ovat tajunneet ilmiselvän asian.
Kiitos vielä kerran.
Laamanni Mikkola ei varmasti jätä allaolevaa kommentoimatta, sen verran ylpeä hän on ammattitaidostaan.
Jäämme siis mielenkiinnolla odottamaan Isä Aurinkoisemme hyväntahtoisesti Santavuoren tekstin lyttäävää puheenvuoroa...
"Bodom-tuomion perustelut puutteelliset
Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Bodom-jutun lopputulos olisi asiallisesti väärä.
Kysymys on siitä, että syytön mies olisi ansainnut päätöksen, jossa on hyvät ja selkeät perustelut. Tätä käräjäoikeus ei onnistunut tekemään. Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.
Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."
Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.
Tähän tapaan:
"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!
Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja.
Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä!
Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on [pitäisi olla] mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin.
Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu."
Ritva Santavuori
"Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista."
------
Missä Hovioikeudessa tuo käytiin?
Odotan myös vastausta tuohon.
on käytetyn paskakokkareen veroinen.
Miten joku voi suoltaa tuollaista sontaa päätöksestä ja perusteluista, joita heti tuoreeltaan kolme professoria oikein julkisesti kiitteli.
Ja miksi tämä ameeba henkilöi kaiken yhteen laamanniin, jonka päätöksestä olisi valitettu, jos se olisi ollut jotenkin käsittämätön tai muuten huono.
Surkeita perusteita on näillä niin sanotuilla "ängeeläisillä".
Kylläpäs nämä G-rakit, rupikikkeliset pikkunilkit, käyvät kuumana... ja herja lentää - kuten lentää "argumentitki" yöllä näiden hiippaillessa ihmisten nurkissa.
Voi voi sentään, eihän teitä kukaan auttaa voi, mutta lohduttakaa itseänne sillä, ettei teidän kauaa täällä tarvitse kiukusta kihistä: Darwinin valinta karsii teidät kohta kanssaihmisiänne häiritsemästä.
Ruikkikaa nyt "argumenttinne", jos rupinen kikulinne vielä kestää hinkkaamista...
; )
On tainnut kulua hyvä tovi siitä, kun on viimeksi lukenut ngläiseltä edes pienenkin selkeän ajatuksen syyllisyyden puolesta. Paatoksellista ja järjetöntä katkeruutta Nils Gustafssonia ja laamannia kohtaan tulee kuin lokeilta paskaa, mutta ei edes yritystä järkevään tekstiin. Eikö kannattaisi lisätä vihamiehiin myös Markku Tuominen, joka ei käyttänyt kuulemaansa tunnustusta kuulusteluissa, vaikka viittasi moniin muihin muualla kuultuihin asioihin. Tai miksei viha kohdistu asiantuntijalääkäreihin, jotka eivät osanneet esittää asiaansa oikeudessa, vaikka täällä ja muualla on komppaniallinen tyyppejä, jotka parista valokuvastakin osaavat kertoa Nissen olleen kympin coopertestikunnossa viimeistään kello 5:30 5.6.1960.