Että ei sitten myönnettäis vastuuvapautta kaupunginjohtajalle ja Röllille. Kerrankin tilintarkastajilla on munaa, sillä eihän tuollainen sihteerisopimus ole tästä maailmasta.
Vastuuvapautta ei myönnetä
Umaa
221491
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mielenkiintoinen tilanne. Kun kaupunginhallituksen enemmistölle ei myönnetä vastuuvapautta, niin joutuuko se tai ainakin sihteerisopimuksen puolesta äänestäneet eroamaan jo ennen syksyn vaaleja? Siinäpä olisi sihteerin kättä puristelleille ns. lentävä lähtö vaalikampanjointiin.
http://195.156.244.167/dynastia/kokous/20086210-3.HTM
http://lotta.yle.fi/rswebpvo.nsf/sivut/uutiset2004?opendocument&pageid=Content81737
http://www.bbl.fi/artikel/1981/
Jatkoa odotellessa...
http://lotta.yle.fi/rswebpvo.nsf/sivut/uutiset2004?opendocument&pageid=ContentEC2DB
pistää koko päätöstä nurin vaan koetetaan kasvot jotenkin pelastaa. Tästä nähdään miten härskiä peliä aiottiin pelata, mutta kun salausyritys epäonnistui niin johan muuttui ääni kellossa. Jos kaupunkimme päättäjät eivät näin selvää vedätystä ymmärrä kyselemättä työmarkkinalaitokselta, niin voi kysyä millä perusteilla on vaaleista menty läpi. Järjen jättiläiset ! Ujulankin "tarkoituksenmukainen" on aika kevyttä kauraa jos tätä aletaan ylemmissä oikeusasteissa puida. Ainoa oikea menettely olisi Henricsonilta ollut puhaltaa peli poikki alkuunsa ja viedä tämmöinen paperi heti oikeuteen, sinne se menee nyt kuitenkin. Taisi tulla omalta puolueelta painostusta ja saneluratkaisu. Toivotan kaupungille tästä oikein pitkää ja kivistä valitusrumbaa, laitetaan sitä oppia vaikeimman kautta kun ei ymmärrystä muuten tunnu olevan.
Asiaa kirjoitit. Nytkin sitten yksi sihteerisopimuksen puolesta äänestäneistä kaupunginhallituksen jäsenistä totesi, että sopimus tehtiin silloisen valmistelun ja tietojen pohjalta ja nyt saatiin lisätietoja. Kyllä ne lisätiedot olisi pitänyt hankkia jo silloin kun asiasta alunperin päätettiin. Jos kaupunginhallitus ei saa päätökseen tarvittavia tietoja kuten tässä oli ilmiselvästi käynyt, niin asia pitää palauttaa uuteen valmisteluun asian valmistelleelle ja esitelleelle, siis kaupunginjohtajalle. Näinhän on toimittu ennenkin muissakin asioissa. Naurettavaa yrittää pestä kätensä sillä, että päätös tehtiin silloisten tietojen perusteella. Ei sillä vapaudu vastuusta. Ja saman henkilön mukaan nyt on aika pyytää anteeksi tehtyä sopimusta. Ei tästä millään anteeksipyynnöllä selvitä. Eihän sopimusta edes peruttu, ainoastaan maksaminen keskeytettiin, joka on riittämätön toimenpide vaikka tämän saman henkilön mielestä se oli ainoa oikea päätös. Ei todellakaan. Tämän ymmärtävät myös äänestäjät, toivottavasti.
http://www.bbl.fi/artikel/2003/
Nyt siis voikin palata töihin. Tämäkin osoittaa osaltaan sihteerisopimuksen turhuuden. Ja töitäkin löytyy nyt yllättäen kahdelle kj:n sihteerille. Mutta noin vuosi on jo maksettu ilman työvelvoitetta, vaikka Kunnallisen työmarkkinalaitoksen mukaan palkkasaatava vanhentuu 5 vuoden kuluessa ja ylitöiden kertymän kokonaisajan todettiin olevan 17 vuotta, siis noin 7 vuotta kuntaliitosta edeltäneeltä maalaiskunnan ajalta. Ei ole asia vieläkään selvä ei.
Se on kyllä hyvä se sihteerin vai kenenkä on se asianajaja. Olikohan se ensin, että hän valittaa jos sihteeristä joku valittaa ja nyt hän on melkein tulossa sihteerin kanssa hommiin.
Olisihan täällä toki tekemättömiä töitä. Kohta jo joulu lähestyy. Siellä paraatissa tarvittaisiin tonttuja.
Hyvät "ns. sihteerisopimusta" kannattaneet. Tehkää edes yksi hyvä työ.
Sihteerisopimuksessa on näköjään lause "Tämä sopimus sitoo kaupunkia siitä hetkestä lähtien, kun asiasta on päätetty lainvoimaisella päätöksellä kaupunginhallituksessa". Lainvoimaisuutta päätöksellä ei ole vieläkään, joten kuka/mikä päätti siitä huolimatta sopimuksessa mainittujen rahojen maksamisesta sihteerille jo vuoden ajan ja mitä hän/se tekee korvatakseen virheensä?
http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Jutut/Paauutiset/Sihteerisopimuksen-sitovuus-ratkaistaan-oikeudessa
http://195.156.244.167/dynastia/kokous/20086210-4.HTM
http://lotta.yle.fi/rswebpvo.nsf/sivut/uutiset2004?opendocument&pageid=Content5C3BC
Onhan tuo kunnallisen työmarkkinalaitoksen lausunto aika tuhtia tavaraa. Ei siinä paljon jää selittelylle sijaa. Saas nähdä mitä kaup.hall. ja valtuusto tekevät.
Tuonhan nyt arvasi, eli oikaisuvaatimukset hylätään ja toivotaan, että rahvas jo osaisi ollaa hiljaa tästä kiusallisesta asiasta. Uusia puristeluja vaan suunnittelemaan niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. On se nyt prkl ettei näin selvästä välistävedosta saada ketään vastuuseen. Piiloudutaan vaan koukeroisten lakipykälien ja yleisen tarkoituksenmukaisuuspöpinän taakse. Naurettavaa.
Kyllä saadaan vastuuseen jos/kun valitetaan hallinto-oikeuteen ja se päättää toisin. Nähtiinhän se jo kun Teiriä yritettiin juntata väkisin kaupunginjohtajaksi.
ei löydy. Jos tämä menee läpi ja sopassa mukana olevat pääsevät kuin koira veräjästä, on muillakin kaupungin työntekijöillä oikeus vastaavanlaiseen korvaukseen.
Kertakorvaussummahan on yli 5 vuoden palkka henkilölle, joka tienaa n. 20000 e/vuosi.
Kaupunginhallituksen tulisi erota, koska he ovat toimineet vilpillisesti. Ei ole enää perusteita nauttia kuntalaisten luottamusta.
Päätöstähän ei oltu perusteltu, sopimuksen tarkoitus ja maksamisen perusteet jäävät avoimeksi eikä löydy lainvoimaista päätöstä, toimivalta ylitetty.
Summa tulee periä takaisin korkoineen ja maksajina ne, jotka ylittäneet valtuutensa ja hyväksyneet sopimuksen.
Tää on tätä piiripienipyörii ja hyvävelijärjestelmää.
Kun nyt luki kaupunginhallituksen kokouksen esityslistan liitteineen ja aiheeseen liittyviä lehtijuttuja, niin jos kh hylkää oikaisuvaatimukset ja/tai valtuusto myöntää kh:lle vastuuvapauden, niin tottakai kannattaa tehdä valitus hallinto-oikeuteen. Tilintarkastajien ja kunnallisen työmarkkinalaitoksen lausuntojen asiasta luulisi painavan siellä aika paljon.
Vastuuvapauden myöntäminen on valtuuston seuraavan kokouksen esityslistalla:
http://195.156.244.167/dynastia/kokous/20086198-3.HTM
Laitetaan vastuuvapautta puoltavien nimet mieleen.
Tuosta esityslistan sanamuodostahan saa sen käsityksen, että aiotaan tai aiottiin myöntää SEKÄ palkallinen vapaa että 112 500 euron könttäsumma ? Näinkö se on ? Onko tämä se Ekonomiliiton lakimiehen puolihuolimattomasti Uusimaassa heittämä "muutama kymppitonni" ? No joo, lakimiehen palkkaa nauttiessa ei varmaan ymmärrä miksi tämmöisesä nappikaupasta nousi tämmöinen äläkkä. Hyvä sanoa, kun ei varmaankaan maksa veroja Porvooseen. Hänhän myös suositteli että kaupunki laajemminkin alkaisi tehdä näitä "järjestelyjä". Piti myös tärkeänä että sopimuksen "idea" toteutuu. Mikähän se on tämä idea ? Sitä ei tunnu kukaan tietävän. Opittiin myös, että kuntapuolella näitä järjestelyjä tehdään ihan yleisesti ?? Oli kuulema vain huonoja vaihtoehtoja, miten ihmeessä ? Aivan kuin taivas olisi pudonnut niskaan jos tätä sopimusta ei olisi hyväksytty. Mitä siellä taustalla on jota vielä pidetään kaapissa ?
Lakimiehiin/asianajajiin pätee hyvin se sanonta sen lauluja laulat jonka leipää syöt. Ja mikäs on laulaessa kun kaupunki maksoi sihteerisopimuksen osana sihteerin avustajan eli ilmeisesti asianajajan kuluja 5000e. Milläköhän perusteilla? Normaalisti kai Suomessa oikeudessa hävinnyt osapuoli maksaa vastapuolen kulut, mutta tässähän ei ole kyse siitä.
Mihin se 5 tonnia oli kulunut ? Siitä voi päätellä että jotain riidanaihetta oli koska kaupunki suostui tuonkin kulun maksamaan. Ihme touhua.
Mielenkiintoista juttua tuo sihteerin asianajaja päästelee suustaan. Ehdottomasti hallinto-oikeuden selvitettäväksi koko soppa.
http://www.uusimaa.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Sihteerin-asianajaja-kritisoi-rajusti-Bergstromin-valituksia