Eu jäsenyyden aikana on maanviljelijöille maksettu ns. ympäristötukea useita miljardeja euroja. Tutkimusten mukaan tuella ei kuitenkaan ole onnistuttu pienentämään päästöjä, vaan päästöt ovat kasvaneet entisestään. Ympärisötukijärjestelmä on lakkautettava pikimmiten ja suunnatava varat tehkkaampaan suojelukohteeseen. Maataloutta voidaan säädellä myös asetuksilla tukien sijaan. Ehdotankin että yksinkertaisesi kiellettäisiin vesistöjen saastuttaminen. Rikkomusta seuraisi sanktio, ei tuki.
Ympäristötuen tehottomuus
Luonnonystävä
6707
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eikö yleinen periaate ole; joka sotkee ympäristön korvaa sen puhdistamisen.
maajussit ei ole keksineet tätä hienoa tukijärjestelmää, eikä sen velvoitteita ja rajoitteita. suomessa kun oli jo valmiiksi nämä lannoitustasot suurelta osin käytössä. mihin se pitäisi suunnata se rahoitus? ideoita, ehdotuksia?
etkö ole huomannut vielä että keppi on usein porkkanaa huonompi metodi jos halutaan ohjata johonkin tiettyyn toimintaan, sitä paitsi on jo muutenkin täysin kohtuutonta että sitoutetaan maajussit viideksivuodeksi ympäristöohjelmaan jonka pykäliä voidaan muuttaa yksipuolisesti kesken sitoumuskauden. ei tulisi ikinä toimimaan AY-piireissä että pelisäntöjä muutellaan kesken sopimuskauden.
et sitten sattunut katsomaan MOT-ohjelmaa itämeren tilasta, jos olisit katsonut kyseisen ohjelman olisit havainnut että suurin itämeren saastuttaja on itämeri itse, ei maatalous eikä muut toimijat itämeren alueella, lisäksi on ollut havaittavissa jo 1800-luvulta lähtien selviä kausiluonteisia vaihteluita itämeren tilassa. kyseiset ajanjaksot on havattu muutaman kymmenvuoden sykleissä ja nyt vaan sattuu "sopivasti" olemaan huonomman syklin huippu ajat samaan aikaan kun kaiken maailman viherpiiperöt vouhottavat ilmastonmuutoksesta, siinäkin muuten havaittu selviä kausiluontoisia vaihteluita.....
miksi vanhat likakaivosysteemit on tässä maassa otettu silmätikuiksi? Maalla, appiukkoni kotona, vesistöjä ei lähimaillakaan. 70-luvulla rakennettu 2:n kaivon systeemi ei riitä? Ei jumalauta mitä pelleilyä, tämä jos mikä on sitä pilkun nussimista. Jääpi muuten ne imetyskentät tekemättä.
Se itämeren suurin saastuttaja on Venäläiset, avoviemärit Pietarista Itämereen. Tietysti maataloudellakin on pieni merkitys. Ei tämä suomen maatalous ole itämerta saastuttanut. Kaupunki, teollisuus ja laivajätteet, siinä teille saastuttajat.
minä juuri kertonut vähän vastaavaa itämeren saasstumisesta?
ja täysin samaa mieltä olen näistä jätevesiasetuksista, ei mitään tolkkua. halvin vähääkään järkevä systeemi maksaa 10000€ alvit asennukset eli puhutaan suunnilleen 15000-17000 eurosta riippuen siitä kuinka paljon asennuksen yhteydessä joutuu tekemään töitä. itse en aio hankkia minkään laista puhdistamoa määräaikaan mennessä koska on mahdollista saada siihen lisäaikaa varsinkin kun ilmeisesti tästä kohtuullisen läheltä tulee menemään kunnallinen viemäri johon on mahdollista liittyä, tosin sekin maksaa sen 10000€ mutta ompahan sitten huolet kunnan puolella kun joutuvat pitämään verkostoa yllä.
syitä en todellakaan osaa sanoa miksi maaseutua yleensäkään syytetään itämeren tilasta, sillä suurin saastuttaja on itämeri itsessään, tämän ovat sanoneet itämeren johtavat tutkijat. maatalouden osuus päästöistä on murto osa. pohjanlahti ei taas ole saastunut vaikka sinne virtaa viljavimman suomen läpi tuleva vesi. muuten eikö niiden levälauttojen pitäisi tulla maalta päin eikä mereltä päin jos kerran maalla asuvat ovat syyllisiä?
Nämä "tutkimukset" joutaa jättää omaan arvoonsa. Kyllä maalaisjärki sanoo, että on sinne itämereen niitä myrkkyjä päässyt. Ajatteleppa, kuinka paljon jo neuvostoliiton aikana sinne jätteitä laskettiin, surutta vaan mereen...
Laitappa linkkejä näistä tutkimuksista jotka osoittaa päästöjen kasvaneen entisestään.