"Kuu siirtelee valtameriä aivan miten haluaa, nousu ja laskuvedet seuraavat nöyrästi kuun kiertoa. Ihmisestä suurin osuus on vettä, että oma tiheytemme on lähellä veden tieheyttä. Miksi kuu tai muut taivaankappaleet vetovoimineen eivät muka meihinkin vaikuttaisi"?
Mitä "kandit" sanovat?
Mitä "kandit" sanovat?
Vastaukset 39
Vanhimmat
maapallomme oma massa vetää meitä enemmän puoleensa kuin Kuun massa.
Ja jos tässä nyt pitäisi astrologiasta puhua, niin esimerkiksi Maarit Laurento kommentoi näitä fysikaalisia voimia tällä tavoin:
"Kommentti: Aurinko kyllä ruskettaa ja sitä tarvitaan fotosynteesissä sekä kuu vaikuttaa vuorovesiin ja kuukautiskiertoon, mutta tällainen tuskin on astrologiaa. Vaikutukseen perustuvat olettamukset eivät ainakaan tässä vaiheessa vielä ole mielestäni paras mahdollinen tapa ymmärtää astrologiaa (astrologiassa on myös muunlaisia näkemyksiä aiheesta, ks. esim. Seymour 1988)."
Eli hänen mukaansa tällaiset fysikaaliset vaikutukset eivät ole astrologiaa. Siihen on kyllä perustelut, mutta en mene nyt siihen.
Ihmisen massa on niin pieni, että ihmisen massa ei saa Kuuta vetäytymään kohti Maata.
Jos tämä nyt vedetään ihan käytännön elämään, niin esimerkiksi se talo jonka sisältä kirjoittelet viestejä tänne, vaikuttaa vetovoimallaan enemmän sinun massaasi kuin Kuu tai muut taivaankappaleet, miksi sitä taloa ei sitten otettaisi huomioon astrologiassa?
F=C x m1 x m2/s^2
jossa m1 ja m2 ovat aineosasten massoja, s on niiden välinen etäisyys ja C on vakio. Merki x on kertomerkki ja ^ on potenssiin korotuksen merkki.
Tätäkö tarkoitat?
...
Tässä ensin johdantoa:
>>
Jos ajatellaan astrologian perustuvan johonkin vuorovaikutukseen, niin vaihtoehtoja on nuo em. vuorovaikutukset. Näistä painovoima ja sähkömagneettinen vuorovaikutus ovat ns. pitkän kantaman voimia. Monet astrologit puhuvat energioista ja se on aivan eri asia. Voimahan kuvaa vuorovaikutuksen voimakkuutta ja energia voiman vaikuttavuutta. Vaikka meihin voima vaikuttaisikin, niin sen ei tarvitse olla muutosta aiheuttava.Vahva vuorovaikutus (ydinvoima) on atomin ytimessä vaikuttava vuorovaikutusilmiö eikä sen kantama (vaikutus) yllä atomin ydintä kauemmas. Heikko vuorovaikutus tapahtuu alkeishiukkasten välillä atomin ytimessä.
Sähkömagneettinen säteily (gamma, rtg, UV, valo IR, mikro, vaihtovirrat) etenee tyhjössäkin ja vaikuttavat atomin elektronikuorilla kuten kemiallisessa reaktiossa. Välittäjähiukkasena on fotoni, joka on kaikille tuttu yhteyttämisreaktiosta.
Trooppinen astrologia on helpommin (?)perusteltavissa em. perusteilla kuin sideerinen astrologia. Auringon vaikutus on kiistatonta kaikissa orgaanisissa systeemeissä. Mehän olemme kemiaa ja länsimainen astrolog... anteeksi lääketiedekin on tämän huomannut.
Muistaakseni astrologian alussa merkitystä oli vain Auringon konjunktiolla ja myöhemmin oppositiolla (esim kesä ja talvi). Sitten taisi seurata neliöt, kevät ja kesä..
...Pitääkin mennä ottamaan tuo päivälääke ja kiillottaa kristallipallo taas viikonlopuksi.....
koska tyhjiö on täydellinen eriste...
En ymmärrä, kuka on sanonut, että Kuu ei vaikuta ihmiseen? Eikö asia ole yleisessä tiedossa? Yhdysvaltojen poliisit kertovat täydenkuun aikana tapahtuvan enemmän rikoksia. Ja muuta sellaista. Yleensä elämän epämukavaisempia asioita.
Tässä lainaus:
"Täydenkuun vaikutusta on ajateltu vielä suuremmaksi kuin uudenkuun.
Rikokset lisääntyvät, mielisairaus iskee, unettomuus vaivaa ja synnytyssairaaloihin jonotetaan täydenkuun aikaan. Jopa ihmissudet lähtevät liikkeelle kuun mollottaessa kirkkaimmillaan.
Suuri osa täysikuuhun liittyvistä uskomuksista on perättömiä.
Kymmenet tutkimukset ovat todenneet, että synnytyksiä ei satu täydenkuun aikaan yhtään tavallista enempää eikä rikostilastoissa näy mitään piikkiä.
Esimerkiksi suomalaispoliisi Veijo Svenn tutki vuosien 1985–1990 rikostilastoista 32 eri asiaryhmää itsemurhista ja kotihälytyksistä tappoihin ja murhapolttoihin. Kuulla ei ollut minkäänlaista vaikutusta rikosten esiintymiseen.
Sen sijaan useimpien ihmisten tuttavapiirissä on sellaisia, jotka kärsiväunettomuudesta täydenkuun paistaessa. Herkkiin ihmisiin kirkas valo tai
tietoisuus täydenkuun ajasta voi aiheuttaa lieviä vaikutuksia, mutta hulluuteen asti ei täysikuu onneksi uhrejaan suista."
Eli, Kuu EI vaikuttanut rikoksiin, eli eräällä tavalla ihmisen luonteeseen, millään tavalla.
Maailma on pullollaan erilaista tietoa. Minä sallin tuonkin tietämyksen.
Ei toimi
Joka tuntee itsensä, tuntee kaiken. Oletko päässyt niin pitkälle?
"Kuu siirtelee valtameriä aivan miten haluaa, nousu ja laskuvedet seuraavat nöyrästi kuun kiertoa. Ihmisestä suurin osuus on vettä, että oma tiheytemme on lähellä veden tieheyttä. Miksi kuu tai muut taivaankappaleet vetovoimineen eivät muka meihinkin vaikuttaisi"?
Kuu 'siirtelee' paitsi valtameriä, myös maata ja ilmakehää. Tosin maa on jäykempää eikä se liiku niin paljon kuin valtameren vesi. Juuri tästä syystä _näemme_ meressä vuorovedet (kuivan maan suhteen).
Jos kuiva maa olisi yhtä herkkäliikkeistä kuin vesi niin emme havaitsisi meressä vuorovesiä kun maa ja vesi nousevat ja laskevat yhtä paljon. Vetovoima kuitenkin vaikuttaa maahan ja veteen aivan samalla tavalla, ero on vain maan ja veden 'joustavuudessa'.
Tottakai kuun ja kaikkien muidenkin kappaleiden vetovoima vaikuttaa meihin. Ei asia ole riippuvainen siitä mikä meidän tiheytemme on (kunhan se on suurempi kuin nolla). Vetovoiman aiheuttaman liikkeen suhteen ei ole merkitystä sillä paljonko meissä on vettä. Jos massamme on isompi niin vetovoima on vastaavasti isompi, mutta myös massan liikuttamiseen tarvittava voima on suurempi, joten lopputuloksessa ero kevyempään massaan nähden on 'plus miinus nolla'.
Mitä tekemistä tällä sitten astrologian kanssa on, se pitäisi mielestäni olla se varsinainen kysymys. Onko astrologia fysiikan alaan kuuluva asia? Ovatko astrologian ilmiöt tunnetun fysiikan avulla sekitettävissä tai täytyykö yrittää selittä ne tunnetun fysiikan avulla?
En näe syytä miksi astrologia ei voisi olla astrologiaa. Ei astrologia ole fysiikkaa. Emme me välttämättä koskaan pysty hyväksyttävin fysikaalisin termein kuvaamaan mikä astrologian 'vaikuttava mekanismi' on. Ja miksi pitäisikään kun astrologia ei ole, eikä sen tarvitse olla fysiikkaa.
Fysiikka on ihan hieno juttu sinänsä, en minä sitä vastusta, mutta nykyisen fysiikan ajattelumallit ovat astrologialle vieraita. Niinpä parasta on pitää fysiikka fysiikkana ja astrologia astrologiana.
Tämä on siis käsitettävä niin, että tällä hetkellä meillä ei tämän ymmärryksemme perusteella ole mitään keinoa selvittää minkäluonteinen on astrologian vaikuttava mekanismi.
Jäljelle jää vain se, että kyse on puhtaasti oman kokemuksen kautta todentuvasta vaikutuksesta.
Kyse on siis pohjimmiltaan puhtaasti uskon asiasta, mitään objektiivista tapaa varmentaa asia ei ole. Astrologia on astrologiaa, mitä sitä sen enempää pohtimaan tai kritisoimaankaan.
Yksi vaihtoehto on tietenkin myös se, että mitään "vaikuttavaa mekanismia" ei edes ole olemassakaan (no, tämähän ei ole tietenkään mahdollista sillä onhan astrologia jo ikivanha taiteenlaji, jota jo muinaiset Babylonialaiset....).
Juu, kauhean ikävä juttu, hirveän pahoillani, mutta astrologiasta ei taida saada fysiikkaa oikein tekemälläkään.
Joillekin niin rakas massojen välinen vetovoima on aika heikko esitys astrologian 'selitykseksi', varsinkin jos sitä vielä maustetaan älykkään tieteellisillä (NOT!) kommenteilla tyyliin 'ihminen on vettä joten kuu vaikuttaa ihmiseen kuten valtameriin'!
Kun fysiikan tarkoittama vetovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, niin jo tällä perusteella voinee normaali ihminen tehdä järkevän 'realitytsekin' tuolle ajatukselle.
Niille jotka arvelevat että ns. vuorovesivoima olisi astrologian fysikaalisuuden pelastus voin valittaen ilmoittaa että vuorovesivoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden _kuutioon_.
Ei tarvinne kauan leikkiä numeroilla kun tajuaa että jopa kuun ihmiseen aiheuttama vuorovesivoima kalpenee esim. ohiajavien autojen aiheuttaman efektin rinnalla.
Kannattaisi kunnolla tutustua vuorovesivoiman ('differentiaalisen gravitaation') olemukseen. Nimestään huolimatta tuolla voimalla ei varsinaisesti ole veden kanssa mitään tekemistä. Voima on ihan sama aineen koostumuksesta riippumatta.
Sitäpaitsi astrologian planeetat lienee käsitettävä eräänlaisiksi abstraktioiksi. Ei ole kyse astronomian tarkoittamista planeetoista. Joten aika koomiselta tuntuu etsiä mitään fysikaalisia selityksiä tai todistuksia astrologian ilmiöille.
Toki myönnän että on aivan suunnattoman sanoinkuvaamattoman kauheaa jos astrologia onkin astrologiaa. Voitteko kuvitella! Ei se saisi olla, eihän! Varmaan jokin laki kieltää?
Jotka haluavat uskoa että nykyinen fysiikka on lopullista fysiikkaa ja se kattaa kaiken mahdollisen niin hyvää kesää vaan teille.
Jotka haluavat kouristuksenomaisesti tehdä kaikesta fysiikkaa niin hyvää kesää vain teillekin.
Ja kaikille muillekin sitä samaa hyvää kesää.
abstraktio, niin mihin niitä fysikaalisia planeettoja enää lainkaan tarvitaan?
Oletetaan että kaikki planeetat, Aurinko ja Kuu mukaanluettuna katoaisivat yhtäkkiä kokonaan maailmankaikkeudesta eikä niitä enää nähtäisi seilaavan taivaankannella.
Toimisivatko astrologiset kartat ja tulkinnat enää sen jälkeen?
Miksi astrologiaan otettiin mukaan Uranus, Neptunus, Pluto, vaikka niillä fyysisillä kappaleilla ei ole mitään väliä?
Kaikkien planeettojen 'katoaminen' jäljettömiin yhtäkkiä tuntuu kovin teoreettiselta mahdollisuudelta. Ymmärtääkseni tarkoitat vieläpä että 'katoamisen' täytyisi tapahtua niin että se ei juurikaan vaikuttaisi maapalloon ja ihmisiin. Meidänhän pitäisi kertomasi mukaan voida etsiskellä taivaalta noita kohteita niiden 'katoamisen' jälkeen ikäänkuin mukavana iltapuhteena.
Tuossa olisi kuitenkin kyseessä kovin erikoinen epäjatkuvuustilanne, ainutlaatuinen tapaus joka fyysikkojen piirissä aiheuttaisi varmaankin enemmän kuin lievää kulmakarvojen kohauttelua.
En paljon erehtyne jos väitän että tiede olisi täysin neuvoton tuossa tilanteessa. Tyyliin sormi suussa, toinen perseessä ja välillä vaihdetaan. Fysiikka tai mikään muukaan tiede tuskin pystyisi tuollaista ennakoimaan tai tuottamaan siihen ratkaisuja.
Jos ajatellaan selityksenä äärettömän suosittua kohdetta joka tuollaisen _ehkä_ voisi tehdä, ns. mustaa aukkoa, niin sehän aiheuttaisi myös maapalloon erittäin merkittäviä vaikutuksia jos se imaisisi auringon, muut planeetat ja maapallon kuun. Musta aukko ei luultavasti voisi imaista näitä yhtäkkiä, vaan siihen kuluisi paljon aikaa. Voisi myös kysyä katoavaisivatko nuo kohteet tuolloin kokonaan maailmankaikkeudesta.
Mutta ettäkö astrologialla pitäisi olla tuon villin hypoteettisen tapauksen varalle valmiit konseptit, vaikka kyse ei kertomasi mukaan edes olisi astrologian tarkoittamista planeetoista? Astrologialla jonka sisältö kumpuaa tietystä kokemuksesta ja perinteestä, johon tuollaista 'katoamista' ei sisälly! Waude, luottamuksesi astrologian kaikkivoipaisuuteen on ihmeteltävän suurta.
Koetapa nyt kuitenkin ensin harjoituksen vuoksi pistää vaikkapa kuu 'katoamaan' yhtäkkiä jäljettömiin, niin ehkä joku vaivautuu sen jälkeen pohtimaan asiaa enemmän?
tämä agressiivinen, karkea ja vaahtoava tyyli alkaa tuntua jo aika tutulta.
kohta kai kuulemme lisää sTARBABYSTÄ, eikö vain
taas.
Aloitan nyt ihan ensiksi toisenlaisella aiheella.
Eräässä ketjussa sanoit että tulkinnat ovat mielivaltaisia. Ei nyt mennä siihen aiheeseen sen syvemmin, mutta näin olet itse sanonut ja mielestäni se on tärkeä asia tämänkin kannalta. Ei siksi että kyse olisi nyt tulkinnasta, vaan siksi että kyse on nyt mielivaltaisuudesta.
Mielivaltainen tarkoittaa ensiksi tietysti sitä että ennustettavuutta ei ole, mutta se tarkoittaa myöskin käytännössä sitä että toinen astrologi voi antaa (ja antaakin) samasta kartasta täysin erilaisen tulkinnan. Tämä kannattaa nyt kaikkien lukijoiden muistaa että mitä se mielivaltaisuus oikein tarkoittaa.
Ja sitten palataan aiheeseen.
Teoreettinen mahdollisuus planeettojen katoamiseen tai ei, kuitenkin siihen pitää pystyä vastaamaan jos kyse on jollain tavalla toimivasta järjestelmästä. Tuo ei ole edes teoreettinen mahdollisuus vaan pelkästään äärimmäisen epätodennäköinen. Fysiikassa siihen voidaan vastata. Voidaan kertoa se millä tavoin järjestelmä muuttuu jos jokin planeetoista katoaa, tai jos jokin kappale tulee mukaan järjestelmään. Joten siinä mielessä kommenttisi: "Fysiikka tai mikään muukaan tiede tuskin pystyisi tuollaista ennakoimaan tai tuottamaan siihen ratkaisuja." -on täysin väärä.
Ratkaisuja ihmiskunnan selviytymiseen ei ehkä olisi ellei sitten rakenneta valtavan suurta avaruuslaivojen laivastoa johon ihmiset paketoitaisiin ja lähdettäisin pakoon, senkin jälkeen selviytyminen olisi tuurista kiinni ellei asuttavaa planeettaa löytyisi. Mutta se mitä tulisi tapahtumaan Aurinkokunnalle pystytään kyllä ennakoimaan ja tuottamaan ratkaisu. Mutta vaikka fyysikoilla ei olisikaan ratkaisuja selviytymiselle, ei niitä olisi myöskään astrologeilla. Astrologian avulla ei ammuta avaruusaluksia avaruuteen.
Tämä astronomien toteuttama fysiikan lakien tutkiminen on mahdollistanut muunmuassa sen kuinka planeettojen ratojen häiriöistä pystyttiin ennustamaan se että kohta löydettäisiin uusi planeetta ja myöskin se että mistä päin sitä planeettaa kannattaisi alkaa etsimään. Astrologialla siinä työssä ei ollut mitään osaa eikä arpaa, astrologia kun ei tutki kappaleiden ratoja millään tavalla. Ilman astronomeja ja heidän työtään astrologit eivät olisi koskaan saaneet Uranusta, Neptunusta jne. mukaan laskuihinsa sillä astrologia ei ota kantaa reaalimaailman aiheisiin. Kuten itse sanoit, planeetatkin ovat astrologiassa pelkkiä abstrakteja.
Joten kysyn taas, miksi Uranus, Neptunus jne. piti ottaa mukaan astrologiaan, täysin samoilla ratakoordinaateilla kuin mitkä astronomit löysivät, vaikka niillä reaalikappaleilla ei olekaan astrologiassa mitään merkitystä? Miksi se rata on niin pirun tärkeä tietää, vaikka itse sillä kappaleella ei olekaan mitään merkitystä? Miksi ihmeessä piti odottaa sitä löytävuotta ja tarkkaa paikkaa ja rataa? Miksei voinut vaan päätellä ihmiskunnan tilanteesta millaisen merkityksen tietty kuvitteellinen rata saisi ja sitten kehittää jonkinlainen laskukaava mikä kuvaisi sitä täysin abstraktia "planeettaa"? Senkö vuoksi että sitten lopullisesti ihmiset luopuisivat uskosta astrologiaan kun huomaisivat että koko järjestelmä perustuu pelkkiin satuiluihin?
---
Musta aukko ei tähän keskusteluun kuulu, joten veistelysi siitä saa unohtaa täysin.
---
Luottamukseni astrologiaan on suurta vaikka en siihen uskokaan. Sen sijaan sinun astrologian tuntemukseen ja astrologian kehittämiseen ei ole suurta luottoa. Sinä et elä lainkaan neliulotteisessa avaruudessa niinkuin osa astrologeista sentään yrittää elää. Sinä elät pelkästään kaksiulotteisessa maailmassa, meidän pallon pinnalla josta sitten katselet kaksiulotteista pintaa, eli "avaruutta". Tietenkään tuollaisessa maakeskisessä ajattelussa ei ole tärkeää se toimiiko astrologia muualla kuin Maapallon pinnalla, eikä ole tärkeää että onko joitakin planeettoja olemassa vaiko eikö ole.
Mutta kun me täältä joskus lähdemme, sinun astrologiasi ei ainakaan seuraa mukana, vaan se tuhoutuu samalla hetkellä kun perustamme siirtokunnan Kuuhun, Marsiin tai vieläkin kauemmaksi ja kun siellä syntyy ensimmäinen lapsi. PUFF sanoi sinun astrologiasi sillä hetkellä! Et usko kuinka paljon sitä toivon että saisin silloin olla näkemässä sinun naamasi. Ei siksi että saisin silloin ilkkua sinulle, vaan siitä syystä että todellakin näkisin kuinka valaistut kerralla ja huomaat sen kuinka väärässä sinä olet ollut astrologiasi kanssa. (Minä muistan eräästä toisesta ketjusta sinun lauseesi jossa väität että astrologia toimii pelkästään maan pinnalla.)
Minä tulen silloin kysymään sinulta, olemme sitten toisessa elämässä tai vaikka taivaassa, että oliko astrologia astronomian kanssa tekemisissä vaiko eikö ollut. Astrologian ei pitäisi erota mitenkään tutkaillaanko sitä Marsin pinnalta vaiko Maan pinnalta. Kumpikin kappale on avaruudessa, joten silloin tuo on myös astronominen ongelma.
Sinä teit tästä astronomisen ongelman, en minä. Minä esitin hyvin yksinkertaisen kysymyksen sinun mielipiteeseesi siitä kuinka planeetat ovat astrologiassa abstrakteja.
Sinä sanoit alkuun että planeetat ovat pelkkiä abstrakteja. Kuitenkaan sinun sanojesi mukaan astrologialla ei ole mitään valmiita konsepteja tuollaiseen tilanteeseen jossa reaaliplaneettoja ei olisikaan olemassa. Joten kuinka tämä asia nyt on, onko niillä reaaliplaneetoilla väliä, vaiko eikö niillä ole? Ja jos niillä ei ole, niin mikä se tärkein asia sitten niissä on että niiden reaalielämän pallukoiden paikka pitää tietää tarkasti?
Nimittäin, jos ne pallukat olisivat pelkkiä abstrakteja, niitä reaalipalloja jotka seilaavat avaruudessa ei tarvittaisi lainkaan, eikä niitä kaivattaisi tai katoamista huomattaisi. Näin sinä väitit, kun sanoit että planeetat ovat pelkkiä abstrakteja. Ja koska niitä ei kaivattaisi silloin, niitä ei tarvitse kaivata nytkään.
Älä yritä peittää tätä asiaa sellaisiin ongelmiin kuten pimeys tai painovoiman vaikutukset lentoratoihin, sillä niillä ei ole tässä astrologisessa asiassa mitään väliä, olivathan ne planeetat sanojesi mukaan pelkkiä abstrakteja.
Reaalimaailmassa meille kävisi vähän helvetin huonosti jos Aurinko katoaisi, mutta toisin kuin astrologia, fysiikka vastaa siihen mitä silloin tapahtuisi. Astrologia ei siihen vastaa, eikä fyysikoilta sellaiseen ongelmaan mitään apua yhtäkkiä saisi, astrologeista nyt puhumattakaan.
Jos astrologeille ei kerrottaisi että kaikki muut planeetat paitsi Aurinko ja Kuu on hävinneet olemattomiin ja Maapallo seilaa hiljalleen kohti Aurinkoa ja täydellistä tuhoa, astrologit jatkaisivat karttojensa tekemistä ja ennustelua. Siinä olisi luvassa hyvää vuotta sekä taloudessa että rakkaudessa Kauriille ja Vesimiehille ja huonoa vuotta töissä muille.
Joten siltä osin se kuittauksesi fyysikoiden kykenemättömyydestä on täysin turha, suorastaan jopa lapsellinen. Minä nimittäin väitän että useimmat astrologit rukoilisivat fyysikoiden apua siinä tilanteessa että miten selvitä hengissä.
Yhtä lapsellinen oli tuo kommenttisi kehottaa minua kadottamaan Kuu. Ehkä se tosiaan vasta sitten pistäisi teidät pohtimaan asioita hieman enemmän, mutta kovin myöhäistä se silloin olisi, joten en yhtään ihmettele että olisitte rukoilemassa niiltä fyysikoilta tietoja miten selvitä hengissä. Valitettavasti minulla ei sellaisia voimia ole olemassa jolla saisin Kuun katoamaan, mutta onneksi minulla on sentään hartioiden välissä toimiva pohtimisväline, toisin kuin teillä joilta pitää hävittää Kuu kokonaan maailmasta että vaivautuisitte ajattelemaan.
"Eräässä ketjussa sanoit että tulkinnat ovat mielivaltaisia."
Mitäpä jos esittäisit sanatarkan lainauksen ja näyttäisit sen nimenomaisen paikan ja asiayhteyden jossa muka juuri noin olisin [astrologiasta] kirjoittanut. En nimittäin muista tuollaista koskaan kirjoittaneeni! Sinun tekemistäsi tulkinnoista en voi ottaa mitään vastuuta.
Eivät astrologiset tulkinnat tietenkään ole mielivaltaisia. Jos olisivat niin niiden tuottamiseenhan ei tarvittaisi lainkaan astrologista karttaa. Mielivaltaiset tulkinnat voitaisiin vetää suoraan sokkona hatusta johon ne on kirjoitettu pienille paperinpaloille. Mutta näinhän astrologi ei toimi.
Tässä ketjussahan on käsitelty astrologian suhdetta fysiikkaan. Fysiikka pidetään järjen riemuvoittona, osoituksena siitä että kaikkeus on ymmärrettävissä, ennakoitavissa, hallittavissa.
En tosin ole varsinainen astrologian auktoriteetti (enkä ole koskaan väittänytkään olevani, seikka joka sinun olisi pitänyt huomata ahkerassa varjonyrkkeilyssäsi!), vaan jos minulla ylipäätään yhtään mitään asiantuntemusta mistään alasta on, niin se on astronomiasta, eli paremminkin fysiikan suunnalta.
Jos fysikaaliselta vaikuttava ajatus tai ilmiö on tuntemamme fysiikan kanssa selvästi ristiriidassa, niin heikoilta näyttävät sen 'tsäänssit' tässä kovassa maailmassa. Ainoat selviytymisen mahikset ovat:
a) ilmiö ei ole fysiikkaa
b) ilmiö on fysiikkaa ja sen kanssa sopusoinnussa.
Astrologian suhteen mielestäni on oleellista se että se ei ole fysiikkaa. Astrologian 'mekanismi' ei kuulu [nykyisen] fysiikan alaan. Jos kuuluisi niin astrologiahan olisi saman tien 'kypsää kauraa', 'valmis', 'dead meat', 'dead in the water', 'finito'.
Tämän vuoksi astrologian tarkoittamat planeetat eivät mielestäni voi olla käsitteellisesti täsmälleen samoja kuin astronomian tarkoittamat planeetat. Samasta syystä ei myöskään ole järkeä etsiä astrologian mekanismille fysikaalista selitystä. Astrologia olkoon astrologiaa koska fysiikkaa tai astronomiaa se EI VOI olla.
No, mitäs mieltä olet, onko fysiikka mielestäsi "toimiva järjestelmä"? Pystyisikö fysiikka selittämään keksimäsi tilanteen jossa aurinko, kuu ja planeetat (muut kuin maa) yhtäkkiä katoavat maailmankaikkeudesta? Kysehän oli sinulla nimenomaan _fysikaalisista_ taivaankappaleista, joten olisihan tämä fysiikan alaa jos mikä!
Esittämäsi auringon, kuun ja planeettojen (paitsi maan joka jää neitseellisen koskemattomaksi) katoaminen yhtäkkiä jäljettömiin ei ole astrologiaa. Se ei myöskään olisi fysiikalla perusteltavissa. Se on sinun omatekoista mystiikkaasi, jolle ei reaalitodellisuudesta löydy mitään vastinetta.
Fysikaaliset taivaankappaleet muka 'katoaisivat' jäljettömiin ilman että kuitenkaan noudatetaan fysiikan sääntöjä! Mysteerisi selitys pitäisi olla fysikaalinen, koska puhut nimenomaan fysikaalisista kappaleista. Fysiikalle tuollainen tapaus olisi kuitenkin vieras.
Et tunnu innokkaalta etsimään esittämällesi varsin erikoiselle kuviolle mitään fysikaalista perustelua. Et edes kaipaa fysikaalista perustelua, eli et välitä todellisuudesta! Esität mystiikkaa joka on ristiriidassa fysiikan kanssa.
Koetin ojentaa sinulle auttavan käden ns. 'mustan aukon' käsitteen muodossa, koska se ehkä voisi tarjota esittämällesi kuviolle edes jonkinlaisen uskottavuuden, mutta sekään ei sinulle kelpaa! Et siis todellakaan _välitä_ siitä onko keksimälläsi kuviolla mitään tekemistä todellisuuden kanssa, vaikka nimenomaan kirjoitit _fysiikan_ tarkoittamista planeetoista, auringosta ja kuusta!
Musta aukko olisi ainoa mahdollinen pelastuksesi, mutta sekään ei luultavasti riittäisi yhtäkkisesti poistamaan aurinkoa, kuuta ja muita planeettoja tästä maailmankaikkeudesta, ei ainakaan niin että me maan asukkaat jäisimme henkiin. Kaikki ne massiiviset kappaleet eivät nimittäin voisi pudota mustaan aukkoon samalla hetkellä kokonaan, eivätkä myöskään niin että maapallon elämä ja säteilytasapaino ei kokisi fataaleja mullistuksia.
Olet siis _mystikko_ koska et edes yritä etsiä rationaalisia selityksiä jotka tukisivat oletuksiasi. Mikä sitten on tuollaisen mystiikan merkitys? Vaikea keksiä, sillä et esitä mystiikallesi mitään perusteluita. On siis selvää ettei sillä ole tarkoituskaan olla tekemisissä todellisuuden kanssa. Miten voit siis odottaa että joku ottaisi sen tosissaan?
Mikä on mystiikkasi suhde astrologiaan? Vaikea keksiä sitäkään koska se ei edes käsittele astrologian tarkoittamia planeettoja.
Keksimäsi tapaus on siis räikeässä ristiriidassa fysiikan kanssa, mutta siitä sinä vähät välität. Eli voinee sanoa että välität vähät fysiikasta. Voisi sanoa että keksimäsi tapaus sotii koko fysiikkaa vastaan, mutta ainoa ongelma jonka sen näet aiheuttavan koskee astrologiaa!!!
Uskomatonta!!!
tyhmä, ei voi muuta sanoa.
Mitä mieltä olet tästä -
"Sitäpaitsi sporalogian entiteetit lienee käsitettävä eräänlaisiksi abstraktioiksi. Ei ole kyse joukkoliikenteen tarkoittamista sporista. Joten aika koomiselta tuntuu etsiä mitään fysikaalisia selityksiä tai todistuksia sporalogian ilmiöille.
Toki myönnän että on aivan suunnattoman sanoinkuvaamattoman kauheaa jos sporalogia onkin sporalogiaa. Voitteko kuvitella! Ei se saisi olla, eihän! Varmaan jokin laki kieltää?
Jotka haluavat uskoa että nykyinen fysiikka on lopullista fysiikkaa ja se kattaa kaiken mahdollisen niin hyvää kesää vaan teille.
Jotka haluavat kouristuksenomaisesti tehdä kaikesta fysiikkaa niin hyvää kesää vain teillekin.
Ja kaikille muillekin sitä samaa hyvää kesää."
Makes also sense, uh ?
Pythagoras (n. 600 vuotta ennen ajanlaskumme alkua)laatii oman teoriansa, jonka mukaan planeetat "häiritsivät" toisiaan tiettyihin keskinäisiin kulmiin joutuessaan. Hänen jälkeiset suuret filosofit Platon, Aristoteles ja Arkhimedes olivat kaikki aikansa suuria astrologeja.
että astrologia toimii!
eihän se todista mitään, että joku oli astrologi joskus...
Ajattele nyt tarkkaan, oikein Platon, Aristoteles ja kumppanit olivat aikakautensa suurimpia astrologeja. Tottakai silloin tämän päivän astrologian täytyy olla aivan 1200% toimivaa ja tieteellisesti pätevä järjestelmä!
Kyllähän monilla nimekkäillä tyypeillä on myös mitä omituisimpia harrastuksia, mutta se ei tee niistä harrastuksista mitenkään todistetusti toimivia.
Jos vaikka tieteen tekijä harrastaa astrologiaa niin sehän voipi olla vaikka hänen loogisen leipätyön vastapaino...
otamme huomioon sen, että se mitä me siitä ajasta tiedämme perustuu paljolti kuuluisiin ja silloin tapetilla olleisiin nimekkäisiin. Suurimmat astrologit eivät välttämättä ole pitäneet itsestään yhtään mitään ääntä, joten se suuruus on vain se harhaluuloinen tieto, joka on sieltä historian sivuilta tähänpäivään lipunut.
Oletkohan nyt täysin perillä mitä prosentit ovat?
Metsä on enemmän kuin puidensa summa.
koska metsän yksi osa on puut kaikkea muuta on vaikka miten. Aika ontuva rinnastus sanontaan: "kokonaisuus on mahtavampi kuin osiensa summa"
Pitäisi ottaa tuossa rinnastuksessasi kaikki metsän "osat" esille...
Ja siltikään sanonta ei sovi vastaamasi viestin vastaukseski ilman, että näyttäisit hieman typerältä..
Mittarimato osaa mitata kaikkea vain itsellään -
mieluummin olen typerä.
se, ettei hahmota asiayhteyksiä ei tee sinusta mittarimadon kaltaista edes symbolisesti...
Aivot koostuvat kahdesta osasta. Kumpikin osa reagoi tiettyihin ärsykkeisiin ja säätelee eri tomintoja. Länsimaisessa kasvatuksessa on laiminlyöty pahoin oikean aivopuoliskon toiminnan kehittäminen.Useimmat meistä on siis ehdollistettu ajattelemaan loogisesti, analyyttisesti ja lineaarisesti. Meitä ei ole opetettu näkemään "palapeliä" kokonaisuutena, vaan pelkästään sen yksittäiset osat. Ongelmatilanteissa olemme taipuvaisa näkemään sarjan oireita kokonaistilanteen sijasta. Tämä oli viestini (minulla eri koulutus kuin sinulla).
Suuttumuksesta: 50% ihmisistä on 50% ajasta todennäköisesti sinun kanssasi/minun kanssani eri mieltä asioista - tämä on fakta!
lineaarisuus, loogisuus ja analyyttisyyskään eivät lähde pois latomalla epämääräisiä sanontoja vääräänpaikkaan vain, jotta ei vaikuttaisi länsimaiselta ongelmatapaukselta.
Tällainen luo typerän vaikutelman.
terroristi - monta nimimerkkiä, sama juppi
eihän toki nimimerkkien laaja kirjo terroristiä vielä tee, vai?
http://o3lf.blogspot.com/
-
http://o3lf.blogspot.com/
_
http://o3lf.blogspot.com/
__