Olen nyt käyttänyt Panasonicin DMC-FZ8-kameraa vajaa kaksi viikkoa. Maksoi saman verran kuin Canonin kompakti. Ihmettelen onnesta soikeana miksi pokkarin hinnalla saa ihan eri luokan kompaktikameran?
Siis zoomi, valovoima, kuvanlaatu, akun kesto, säädöt, nopeus, näyttö, toiminnot, käytettävyys, videokuva, ääni, kuvasuhteet jne. kaikilla osa-alueilla paljon parempi kuin pokkari!
Vielä ihmeellistä on se, että kompaktin mukana tulee vielä akku, laturi ja vastavalosuoja. Nämäkin maksavat varmasti jonkun verran eli pelkkä kamera ei voi olla niin kallis kuin kompakti...
Onko noissa kompakteissa tarkoituksella hinnassa enemmän "ilmaa" vai missä vika?
Siis zoomi, valovoima, kuvanlaatu, akun kesto, säädöt, nopeus, näyttö, toiminnot, käytettävyys, videokuva, ääni, kuvasuhteet jne. kaikilla osa-alueilla paljon parempi kuin pokkari!
Vielä ihmeellistä on se, että kompaktin mukana tulee vielä akku, laturi ja vastavalosuoja. Nämäkin maksavat varmasti jonkun verran eli pelkkä kamera ei voi olla niin kallis kuin kompakti...
Onko noissa kompakteissa tarkoituksella hinnassa enemmän "ilmaa" vai missä vika?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Siitä, mikä myy. Pieni, mitätön ja huono myy parhaiten.
Kyllä muuten pokkareissakin tulee akku mukana, jos siihen ei paristot sovi. Itse asiassa on parempi, jos kameraan käy myös tavalliset paristot. Viimeistään parin vuoden kuluttua, kun kameran valmistus on loppunut. Kun akkuja ei enää löydä, kelpaa se vain "sorsanmetsästykseen". Paristoilla toimiviin voi aina hankkia yleisakut, jotka maksaa murto-osan kameran oman akun hinnasta.
Kamerat ostetaan myös tarpeen mukaisesti. Pikkupokkarit kulkevat hyvin mukana ja ovat ominaisuuksiltaan hyviä. Itse en ostaisi Panasonic kameraa mistään hinnasta.
Pokkarit ei kelpaa kuvaamiseen ollenkaan. Niillä saa mitä sattuu. Ominaisuudet ei vastaa hintaa. Oleelliset säädöt puuttuu, mutta saa niillä sentään "muistikuvia".
kokemusta niin pikkupokarista kuin ultrazoomistakin
ni oliks sulla edes sitä kokemusta ?
Itse en ostaisi enää mitään pokkaria millään hinnalla. Jos päätavoite on ottaa onnistunut kuva, silloin kameralaukun painolla ei ole väliä. Jos tavoitteena on omistaa kamera joka on kevyt kantaa, silloin kannattaa ostaa pokkari. Mutta mitä iloa on kamerasta jonka ainoa positiivinen asia on pieni koko ja keveys? Tähän väliin sopii sitten jonkun heittää kommentti että kyllä se kameralaukun paino ratkaisee kun lähdetään tuntureille vaeltamaan, mutta minä taas sanon että jos ei halua nähdä hyvän kuvan eteen vaivaa niin sitten ottaa sillä pokkarilla, makuasia. Jos haluaa päästä helpoimmalla niin ostaa ne matkakuvat valmiina postikortteina niin ei tarvi kameraa ollenkaan.
Paras kamera kussakin tilanteessa on se, mikä on mukana. Joskus vain on niin, että pokkari on mukana, mutta se superzoomi tai järkkäri ei ole eikä voi olla.
Ei ikinä pattereita - edes ladattavia - kameraan! Ne on koko ajan tyhjiä.
Esim Canon PowerShot A560:lla ottaa alle 100 kuvaa, koska salamaa tarvitsee paljon. Panasonicin legendaarisella DMC-FZ-sarjalaisella ottaa yli 400 kuvaa salaman kanssa ja ilman salamaa yli 800, koska kuvaa 2-gigaisen kortin täyteen.
DMC-FZ-kamerat on tehty oikeasti valokuvaamista varten. Hyvä työkalu hintaisekseen!
Taas samat höpinät kamerakohtaisten akkujen haitoista. Edut ovat suuremmat kuin haitat ja akkuja on ainakin toistaiseksi ollut saatavilla niin kauan kuin kameran järkevä käyttöikä on ollut. Mikään kamera ei ole ikuinen, ei edes filmiä käyttävä täysin mekaaninen kamera.
Paristojen käyttö digikamerassa on sulaa hulluutta. Edes hätätilanteessa et voi luottaa että marketin tai lähikioskin paristoilla saat kuvattua. Halpisparistoissa (joita pihtarit kuitenkin ostavat) on niin huono hetkellinen virranantokyky että kamera saattaa kieltäytyä ottamasta ensimmäistäkään kuvaa uusilla paristoilla. Kamerakäyttöön tarkoitettuja paristoja ei löydä joka kaupan hyllyltä niiden reilusti korkeamman hinnan takia.
Mitkä 'oleelliset säädöt' puuttuu?
Menepä katsomaan vaikka dpreviewiin niitä testikameroilla otettuja kuvia ja kerro, miksei ne kelpaa valokuviksi.
Latasin viimevuonna ja vieläkin näyttää täyttä. Kuvia ei kyllä ole otettu kuin n. 50 tällä latauksella.
On olemanssa sellaisia AA-akkuja, jotka tyhjenee viikossa pöytälaatikossa.
Erikois akuissa on samoja onkelmia. Miten ne kestää riippuu laadusta. Erikoisakuissa on sekin vika, että jokaikinen vaatii oman laturin ja saatavuus muutaman vuoden kuluttua on, mitä on.
Merkkiakkuja ja olkaa sitten kuvaamatta, kun jotakin poksahtaa.
Jostakin syystä amattikuvaajien kameroissa on poikkeuksetta merkkikohtaiset akut. Tyhmyyttäkö vai kameranvalmistajan kiusantekoa?
> Mutta mitä iloa on kamerasta jonka ainoa positiivinen asia on pieni koko ja keveys?
Mene sinäkin vaikkapa dpreview.comiin katselemaan niillä kompakteilla otettuja valokuvia ja kerro, miksi ne eivät kelpaa valokuviksi.
> Hyvä työkalu hintaisekseen!
Niin, siis TYÖKALU. Ei kai kukaan ammattivalokuvaaja käytäkään pokkaria/kompaktia, muutoin kuin varakoneena.
On aivan eri asia, jos jokamies kuvaa esim. matkoillaan kiinnostavia kohteita verrattuna metsäpömpelissä kököttävään karhukuvaajaan tai muuhun (puoli)ammattilaiseen.
Olettekos vähän hölmöjä?
'kompakti' vrt 'pokkari'
Minun käsitteistössäni pokkareita ovat esim. Canon Ixusit ja kompakteja esim Canon A- ja G-mallistot.
Jos ei tämän päivän digipokkarilla saa hyvälaatuisia kuvia, niin kyllä vikaa löytyy kameran takaa!
opetelkaa!
Vain Pentax on tehnyt ja kai Samsumg yleisakulla.
Tyhmäkin tajuaa homman, mutta vaihtoehtoa ei järjestelmissä anneta, paitsi erillisellä paristokotelolla.
Jos kameroiden akut olisi standardeja ja ristiin vaihdettavia en valittaisi yhtään, mutta kun ei. Ei ole kiva raahata kolmea laturia mukana.
Asenteeni perustuu omiin kokemuksiin. Pokkarit/kompaktit vs. järkkärit on puhkikaluttu aihe mutta kerron oman valinnan tärkeimmät syyt:
-Isommassa kennossa isompi dynamiikka. Tosin aps-c kokoisessakaan ei ole ainakaan vielä riittävä, mutta sillä kuvaan ainakin vielä toistaiseksi. Kinokokoon siirryn jossain vaiheessa ja siitä luultavasti keskikokoon myöhemmin.
-Isommassa kennossa vähemmän kohinaa.
-Isomman kennon tarkkuus parempi. Näin on myös filmeissä, isommat filmiformaatit pesee kinofilmillä lattiaa.
-Pokkarien/kompaktien laajakulmapää? Sitähän niissä ei ole. Laajakulmalisäkkeet huonontaa jo ennestään huonoa piirtoa lisää.
-Järkkärissä voin valita kuvauskohteen mukaan siihen parhaiten soveltuvan objektiivin. Zoomeja olen kokeillut mutta luopunut niistä. Jos järkkärien zoomit ei ole mielestäni riittävän hyviä, ei sitä ole myöskään halpojen zoomikompaktien optiikat.
-Käytän ainoastaan ulkoista salamaa. Aika monesta pokkarista/kompaktista puuttuu sellaisen liitäntämahdollisuus.
-Kuvaan ainoastaan raw-formaatissa. Sekin puuttuu monesta pikkukamerasta.
-Pokkarien lcd-etsin on käyttökelvoton ulkona muulloin kuin pimeällä. Optinen etsin taas näyttää mitä sattuu, varsinkin kun kohde on lähellä, silloin se näyttää suoraan sanottuna päin persettä. Syväterävyyden tarkistus ei onnistu pokkareiden optisen "etsimen" kautta. Käytännössä se on täysin muutenkin mahdotonta koska pokkareiden syväterävyyden hallinta, sehän on sketsi.
Siinä tärkeimmät syyt miksi olen päätynyt järkkäriin. Eipä ole tullut kertaakaan kuvaustilannetta vastaan jossa olisin jäänyt pokkaria kaipaamaan. Mutta se ei tarkoita sitä etteikö joku muu saisi pokkaria valita kamerakseen.
Työkalu mainostamasi kamera ei missään nimessä ole.
"Hyvä työkalu hintaisekseen!"
Niin on kiinalaiset työkalutkin hyviä hintaisekseen. Mutta molemmat kuuluu sarjaan "pikku kakkosen työkalut".
Tietysti voisit listata tähän muutamia ammattikuvaajia jotka on valinnu työkalukseen panan pokkarin.
mikään pokkari, ei edes kompakti.
käytännön asiat sekaisin
-pokkari
-kompakti
-ultrazoom
-järkkäri
-täyden kennon ammattilaisjärkkäri (hinnat alkaen n.8000 euroa)
siinäpä ne gategoriat ovat , tämä jätkä ei tiedä edes mistä puhuu
Pokkari, kompakti, ultrazoom. Samaa shaissea eri paketissa. Sitä ei vain keskivertoamis ymmärrä, kuten ei ymmärrä mitään muutakaan. Kyllä ne asiat amiksellekin valkenee, kunhan ensin kivekset laskeutuu...
On se vaan kumma, kun itse ostin kunnon akkuparistot ReCykot jotka pitävät latauksensa kuukaudesta toiseen. Omassa kamerassani tuli akkuparistot ja laturi mukana. Ja edelleenkään tuossa FZ7:ssa ei ole mitään legendaarista, muuta kuin tämän kyseisen käyttäjän omassa päänupissa. Oli se ultrazoom mikä tahansa, niin niitä ei ole tehty "oikeaa valokuvaamista" varten. Niin pienillä kennoilla on turha toivoakaan kunnon laadusta. Kukaan täysjärkinen KUVAAJA ei ota minkään sortin ultrazoomia hääkuvaukseen, ei taatusti! Kyllähän sillä saa kivoja otoksia, mutta ei niistä voisi ketään laskuttaa. Hämäräkirkko, valkoinen morsiuspuku, tummapuku, kirkas auringonpaiste; tuossa jo asioita joita pikku pansu ei vaan pysty toteuttamaan laadukkaasta, valkoinen palaa puhki, taivas palaa puhki, kirkossa kohisee ja detailit liukenee alta. RAW on vähimmäisvaatimus, että pystyy edes jotain pelastamaan, mutta sekään ei auta jos on pieni kenno.
Tänä päivänä oli tuote lähes mikä tahansa niin rahat tehdään tarvikkeilla. Jos käyt ostamassa tuolta kaupasta puhelimen, kameran, telkkarin tai vaikka halpis kodinkoneen niin ei ne myyjät suotta niitä tarvikkeita tyrkytä. Joku kampanja liesi menee pari kymppiä miinuksella, mutta jos siihen saa myytyä mukaan kattilaa yms. tarviketta niin voidaan päästä jopa takaisin plussalle. Sama juttu kameroissa, vielä pari vuotta sitten monet järkkärit olivat AA-paristoilla(akuilla) toimivia, mutta nykyjään lähes kaikissa on valmistajan omat akut. Sieltä tulee aina pikkasen lisämyyntiä, sillä valmistajahan korvaa ainoastaan oman akkunsa aiheuttamat vahingot, jos näin pääsee käymään. Jos taas asiakas ostaa omaan kameraansa muun valmistajan paristot niin eihän se kovin hyvä juttu ole. Syy miksi Sony käyttää niitä typeriä muistikortteja, koska se on tarpeeksi iso tehdäkseen asiat juuri niin kuin ne itse haluaa.
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?page=1
Hinnat alkaa jostain ihan muualta:
Canon EOS-1Ds Mark III (runko) 7 000 € - 7 650 €
Nikon D3 (runko) 4 399 € - 4 755 €
(lähde hintaseuranta.fi)
Ja nuo ei sitten vissiin oo ammattilaisjärkkäreitä... tosin tokihan järkkärissä pitää perää pystyä vaihtamaan... tosin enpä miekä taija tietää mistä puhun :/
En voi ymmärtää, miksi jatkuvasti pitää verrata pokkareita/kompakteja ja järkkäreitä. Sama kuin vertaisi polkupyörää ja autoa, ja toteaisi, että auto on paljon parempi koska se kulkee kovempaa ja ei tarvitse käyttää lihaksia ja on mukavammat penkit jne... Jospa kuitenkin otetaan mukaan myös henkilön omat tarpeet.
Kuvaan järkkärillä, ja siihen on syynä juurikin nuo luettelemasi. Ajan polkupyörällä, vaikka se onkin huonompi kuin auto, sillä se on kevyempi, halvempi ja kulkee myös autoteiden ulkopuolella.
Järkkärin ongelma on se, että jos budjetti on 300€ niin sillä ei vielä paljon saa. Riisutun rungon ja suttuzuumin? Vastaavasti 300€ voi saada kompaktin, jolla voi kuvata monipuolisesti kaikenlaista. Se ei loista millään osa-alueella, mutta sillä voi kuvata lähes kaikkea (telekuvat, lähikuvat jne). Pienikokoinen kompaktikamera taas mahtuu taskuun silloin, jos ei ole mahdollista kuljettaa isoa kameraa mukana.
Toinen seikka on kuvaajan taidot. Sama asia on myös auto vs. pyörä -vertailussa. Miksi hankkisin kuorma-auton, kun en omista rekkakorttia? Sama asia: Miksi aloittelija ostaisi järkkärin, kun hän ei ymmärrä mitään aukoista, valotusajoista, herkkyyksistä tai polttoväleistä. Toisaalta osaava kuvaaja ottaa millä tahansa lelulla kunnollisia kuvia, ja huono kuvaaja ei saa onnistuneita otoksia edes 20 000 € järkkäripaketilla.
Kuvauksesta kiinnostunut aloittelija helposti säilyy aloittelijana, kun kompaktien/pokkareiden manuaalisäädöt on piiloitettu valikoiden taakse ja manuaalisäätöjen käyttäminen on monesti liian vaivalloista kompaktissa/pokkarissa. Monista ko kameiroista manuaalisäädöt puuttuvat kokonaan.
Itse käytännön kuvaustilanteessakin saattaa tulla ongelmia. Kokeneemmaltakin kuvaajalta tilanne menee ohi, kun lähdetään valikkojen kautta säätöjä tekemään. Pelkkä sähkökäyttöinen zoom taasen on onnettoman hidas ja syö turhaan akkuja/paristoja.
Pieni kennokoko taas tekee kuvista helposti alivalottuneita tai vastaavasti kohina kasvaa liian suureksi.
Vertaus kuorma-autoon ei sinänsä ole osuva, koska järjestelmäkameroista löytyy myös hyvin toimiva automatiikka. Käsisäätöihin voi siirtyä vaiheittain kokemuksen karttuessa.
Manuaalisäädöt eivät ole mikään itseisarvo. Hyvissä kuvausolosuhteissa ei ole mitään syytä edes lähteä automatiikkaan koskemaan ellei haluta jotain "efektiä" kuvaan.
300€:llä ei paljoa saa, mutta enempää mainostamatta, 349€:llä jo saa varsin pätevän "aloittelija" järkkäri kitin, jolla pääsee perehtymään digikuvaamisen tekniikkaan hienosti.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm
On tietenkin itsestäänselvää valita pokkari mikäli pieni koko on itseisarvo. Mikäli kuvaamiseen suhtautuu (vakavasti)harrastuksena ihmettelen, jos päädytään johonkin muuhun kuin järjestelmäkameraan.
(palstahan on valokuvaus -> digikamerat)
Miksi Toyota tekee erilaisia autoja kuin Nissan. On se niin väärin. Nissanin osia ei voi käyttää Toyotassa. Jne jne jne jne.
Taas on koko keskustelu mennyt otsikon vierestä, mikä ei sinällään ole uutta. Kaksi isompaa keskustelua on ollut käynnissä:
- järkkäri vs. muut kamerat
- paristot vs. akut
Ja mikä olikaan alkuperäinen aihe? Se, että SAMANHINTAINEN Pana on parempi kuin joku pikkupokkari. Ei siinä taidettu mainita, että Pana olisi parempi kuin järkkäri tai että sitä olisi tarkoitus käyttää työkamerana. Aika harva kuvaaja käyttää kameraansa töiden tekemiseen, eiköhän se useimmille ole ihan vaan harrastus. Ja kaikki ei halua satunnaisten kuvien räpsimiseen pistää tuhansia euroja. Jotkut tietysti haluavat, mutta ei kaikki. Varmaan Pana tuossa hintaluokassa on melko hyvä valinta, sitä tuskin järkkäri-uskovaisetkaan voivat kieltää...
Pana on hyvä valinta. Ostin itsekin äskettäin FX35:n ja olen hankintaani tyytyväinen. Hain ihan pikkuista paidantaskukameraa järkkärin rinnalle. Tarkoitus oli hankkia ns. ainamukana -kamera, koska järkkäriä ei todellakaan tule otettua joka paikkaan mukaan.
Järkkärillä olen kuvannut 35 vuotta (Olympus & Canon, viimeisin digi) kompakteja on ollut Olympus, Canon ja nyt sitten Pana (digejä kaikki). Kompaktikokemus on vain n. 3 vuotta. Pitää muistaa että käyttötarkoitus on noilla hiukan eri. On väärin yllyttää ostamaan järkkäriä sellaisten, jotka eivät edes tiedä järkkärin käyttömahdollisuuksista. Liian monet laittavat rahansa järkkäriin ja kuvaavat täysautomaatilla kittizuumilla ja ihmettelevät että vanhalla pokkarilla tuli paremmat kuvat. Järkkäri vaatii vahvan asiaan perehtymisen. Itse aikoinaan aloitin kameralla, jonka ainoa hienous oli kameraan ympätty valotusmittari, joka kuitenkin mittasi objektiivin läpi. Siinä sitten yrityksen ja edehdyksen kautta opeteltiin valotuksen säätöä. Tommosen kun sais ympättyä digitekniikkaan, olis muuten hyvä vehje aloittelijalle vieläkin!