Uskonto,Syntymä ja kuolema

Jumala tietää ja näkee kaiken ennalta. Luuletko, että jos Jumalan tahto olisi että joku syntyisi keskosena ja kuolisi niin ihminen pystyisikin tekemään vastoin Jumalan suunnitelmia ja pitämäänkin lapsen hengissä. Kyllä Jumala on jo ennalta nähnyt kaikki keskosen hoidot ja hedelmöityshoidot sun muut ja kaikki menee Jumalan tarkoituksen mukaan.

klhou kirjoitti:

Jumala tietää ja näkee kaiken ennalta. Luuletko, että jos Jumalan tahto olisi että joku syntyisi keskosena ja kuolisi niin ihminen pystyisikin tekemään vastoin Jumalan suunnitelmia ja pitämäänkin lapsen hengissä. Kyllä Jumala on jo ennalta nähnyt kaikki keskosen hoidot ja hedelmöityshoidot sun muut ja kaikki menee Jumalan tarkoituksen mukaan.

Päteekö sama sit kuolemaankin? Eli kaikki tapot, murhat ym on valmiiksi suunniteltu ja kuuluvat elämään?

klhou kirjoitti:

Jumala tietää ja näkee kaiken ennalta. Luuletko, että jos Jumalan tahto olisi että joku syntyisi keskosena ja kuolisi niin ihminen pystyisikin tekemään vastoin Jumalan suunnitelmia ja pitämäänkin lapsen hengissä. Kyllä Jumala on jo ennalta nähnyt kaikki keskosen hoidot ja hedelmöityshoidot sun muut ja kaikki menee Jumalan tarkoituksen mukaan.

Jumalan tahto on myös ollut, että ihmiset ovat oppineet Jumalan tahdon mukaisesti ehkäisemään ja abortoimaan. Onhan Jumala heille sen kyvyn suonut ja siihen välineet antanut. Ja kaikki on siis mennyt Jumalan tarkoituksen mukaan.

satua kirjoitti:

Jumalan tahto on myös ollut, että ihmiset ovat oppineet Jumalan tahdon mukaisesti ehkäisemään ja abortoimaan. Onhan Jumala heille sen kyvyn suonut ja siihen välineet antanut. Ja kaikki on siis mennyt Jumalan tarkoituksen mukaan.

Satuilua taas. Ihmisethän ne pommitkin keksivät ja rakentavat. Jumala ehkä antaa kyvyt, mutta ihminen käyttää niitä väärin. Jumala ei voi olla niin epälooginen että sanoisi: "Älä tapa", ja lisäisi siihen: "paitsi jos kyseessä on oma lapsi kohdussasi, niin hänet voit kyllä tappaa".

ja pöh kirjoitti:

Satuilua taas. Ihmisethän ne pommitkin keksivät ja rakentavat. Jumala ehkä antaa kyvyt, mutta ihminen käyttää niitä väärin. Jumala ei voi olla niin epälooginen että sanoisi: "Älä tapa", ja lisäisi siihen: "paitsi jos kyseessä on oma lapsi kohdussasi, niin hänet voit kyllä tappaa".

Tuo on minusta se, mikä näissä Jumaluus jutuissa kusee.

Sinäkinkö perustelet kaikki sinun mielestäsi "sallittavat" teot sillä, että kun kerran kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala on antanut ihmiselle kyvyn ne tehdä, ihmisen kuuluu ne tehdä? Mutta sama perustelu ei enää päde, kun on kyseessä asia, jota SINÄ et pidä sallittavana?

Niin aina. Näinhän se uskonto menee.

Jumalan loogisuus on sinun loogisuutesi varassa? Valitan, jos Jumala on kaikkitietävä, hänen loogisuutensa ei siten olisi vain kuolevaisten kapeamman ja eroavien loogisuuksien varassa.

No ehkä tämä tosiaan taas riittää minun osaltani tätä "uskonto ja Jumaluus" -keskustelua. Tuon pidemmällehän niissä ei yleensä koskaan päästä.

satua kirjoitti:

Tuo on minusta se, mikä näissä Jumaluus jutuissa kusee.

Sinäkinkö perustelet kaikki sinun mielestäsi "sallittavat" teot sillä, että kun kerran kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala on antanut ihmiselle kyvyn ne tehdä, ihmisen kuuluu ne tehdä? Mutta sama perustelu ei enää päde, kun on kyseessä asia, jota SINÄ et pidä sallittavana?

Niin aina. Näinhän se uskonto menee.

Jumalan loogisuus on sinun loogisuutesi varassa? Valitan, jos Jumala on kaikkitietävä, hänen loogisuutensa ei siten olisi vain kuolevaisten kapeamman ja eroavien loogisuuksien varassa.

No ehkä tämä tosiaan taas riittää minun osaltani tätä "uskonto ja Jumaluus" -keskustelua. Tuon pidemmällehän niissä ei yleensä koskaan päästä.

Onko teistä muuten moni oiekasti lukenut Raamattua? Minä olen. Vanhan Testamentin Jumala on epälooginen, epäjohdonmukainen kiukutteleva psykopaatti jota ei pahemmin käsky "Älä tapa" häiritse. Jollette usko, lukekaa itse.

Saara kirjoitti:

Onko teistä muuten moni oiekasti lukenut Raamattua? Minä olen. Vanhan Testamentin Jumala on epälooginen, epäjohdonmukainen kiukutteleva psykopaatti jota ei pahemmin käsky "Älä tapa" häiritse. Jollette usko, lukekaa itse.

Ja Uudessa Testamentissa Jeesus muistaakseni sanoo Vanhan Testamentin pätevän sellaisenaan...

satua kirjoitti:

Ja Uudessa Testamentissa Jeesus muistaakseni sanoo Vanhan Testamentin pätevän sellaisenaan...

en olekaan juuri jaksanut lukea, siitä puuttuu täysin Vanhalle Testamentille ominaiset vauhdikkaat ja mehevät käänteet ja juttu meni lässyttelyksi :D Ilmestyskirja toki on hieno, siinä on vielä säpinää.

satua kirjoitti:

Tuo on minusta se, mikä näissä Jumaluus jutuissa kusee.

Sinäkinkö perustelet kaikki sinun mielestäsi "sallittavat" teot sillä, että kun kerran kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala on antanut ihmiselle kyvyn ne tehdä, ihmisen kuuluu ne tehdä? Mutta sama perustelu ei enää päde, kun on kyseessä asia, jota SINÄ et pidä sallittavana?

Niin aina. Näinhän se uskonto menee.

Jumalan loogisuus on sinun loogisuutesi varassa? Valitan, jos Jumala on kaikkitietävä, hänen loogisuutensa ei siten olisi vain kuolevaisten kapeamman ja eroavien loogisuuksien varassa.

No ehkä tämä tosiaan taas riittää minun osaltani tätä "uskonto ja Jumaluus" -keskustelua. Tuon pidemmällehän niissä ei yleensä koskaan päästä.

Jospa Jumala onkin antanut kyvyt ja mahdollisuudet käytettäviksi OIKEIN, eikä kaikilla niillä tavoilla, miten niitä voi käyttää. Tokihan äiti voi tapattaa lapsensa tai mies voi raiskata, mutta se että asiat ovat mahdollisia eivät tee niistä oikeita. Vai onko palstan lapsentappajista ihan sama, mitä joku tekee heille, jos se vain on mahdollista? Yleensä jokainen löytää kummasti loogisia perusteluja sille, miksi juuri heitä ei saisi tappaa tai raiskata. Mutta jos ja kun Jumala kieltää tappamisen ja raiskaamisen, niin siitä sitten valitetaan, kun haluttaisiin ihan oman logiikan mukaan tappaa vaikkapa oma lapsi. Kummallista.

...epäloogisuus kirjoitti:

Jospa Jumala onkin antanut kyvyt ja mahdollisuudet käytettäviksi OIKEIN, eikä kaikilla niillä tavoilla, miten niitä voi käyttää. Tokihan äiti voi tapattaa lapsensa tai mies voi raiskata, mutta se että asiat ovat mahdollisia eivät tee niistä oikeita. Vai onko palstan lapsentappajista ihan sama, mitä joku tekee heille, jos se vain on mahdollista? Yleensä jokainen löytää kummasti loogisia perusteluja sille, miksi juuri heitä ei saisi tappaa tai raiskata. Mutta jos ja kun Jumala kieltää tappamisen ja raiskaamisen, niin siitä sitten valitetaan, kun haluttaisiin ihan oman logiikan mukaan tappaa vaikkapa oma lapsi. Kummallista.

toimivat kuten tuntevat olevan oikein ja tarkoitettu.

Siksi ihmettelenkin palstan tuomitsijoita, jotka puuttuvat muiden ihmisten tekemisiin, joista he eivät edes tiedä mitään.

Siis turha noihin OMIIN perusteluihinsa on Jumalan tahtoa sotkea. Puhu ihan omista käsityksistäsi suoraan. Jumala tosiaan siinä ainoassa hänestä tarkemmin kertovassa dokumentissa tapattaa ihmisiä ihan rauhassa, kun sen kokee oikeaksi. Samalla Jumalan tiellä ollaan siis kaikki.

satua kirjoitti:

toimivat kuten tuntevat olevan oikein ja tarkoitettu.

Siksi ihmettelenkin palstan tuomitsijoita, jotka puuttuvat muiden ihmisten tekemisiin, joista he eivät edes tiedä mitään.

Siis turha noihin OMIIN perusteluihinsa on Jumalan tahtoa sotkea. Puhu ihan omista käsityksistäsi suoraan. Jumala tosiaan siinä ainoassa hänestä tarkemmin kertovassa dokumentissa tapattaa ihmisiä ihan rauhassa, kun sen kokee oikeaksi. Samalla Jumalan tiellä ollaan siis kaikki.

Okei. Jos satua on joskus jossain puskassa miesjengin raiskattavana ja mukiloitavana ja huutaa apua, niin kävelen varmasti ohi. Kunnioitan sitä, ettet halua toisten tekemisiin puututtavan. Sitä paitsi eiväthän raiskaus ja pahoinpitely välttämättä ole vääriä tekoja. Voihan olla, että satua on sitä ihmistyyppiä, joka nauttii tullessaan kohdelluksi pahoin. Ja kun kerran ihminen voi raiskata ja pahoinpidellä toisen ihmisen, niin kai sitä sitten saa raiskata ja pahoinpidellä, jos kokee sen jossain tilanteessa oikeaksi. Sama pätee luonnollisesti myös lasten tappamiseen kohtuun.

Ja ihan varmastihan se oli niin, että Jumala on samaa mieltä, joten siitä vaan tappamaan, kun kerran siinä kirjassakin niin sanotaan. Miksi emme olisi kuin Jumala, jos se on mahdollista?

lupaus satualle kirjoitti:

Okei. Jos satua on joskus jossain puskassa miesjengin raiskattavana ja mukiloitavana ja huutaa apua, niin kävelen varmasti ohi. Kunnioitan sitä, ettet halua toisten tekemisiin puututtavan. Sitä paitsi eiväthän raiskaus ja pahoinpitely välttämättä ole vääriä tekoja. Voihan olla, että satua on sitä ihmistyyppiä, joka nauttii tullessaan kohdelluksi pahoin. Ja kun kerran ihminen voi raiskata ja pahoinpidellä toisen ihmisen, niin kai sitä sitten saa raiskata ja pahoinpidellä, jos kokee sen jossain tilanteessa oikeaksi. Sama pätee luonnollisesti myös lasten tappamiseen kohtuun.

Ja ihan varmastihan se oli niin, että Jumala on samaa mieltä, joten siitä vaan tappamaan, kun kerran siinä kirjassakin niin sanotaan. Miksi emme olisi kuin Jumala, jos se on mahdollista?

jättää auttamatta raiskattavana ja mukiloitavana oleva. Se on silloin sinun ratkaisusi. Jos sinä sen koet oikeaksi, niin sinä teet. Voit joutua siitä toki vastuuseen, jos tekosi on laiton.

Sinun moraalisi tai sen heikkous toisia ihmisiä kohtaan on sinun keskustelussasi Jumalasi kanssa puitavissa. Jos sinä koet oikeaksi olla auttamatta raiskauksen uhria, se on sinun päänsärkysi, jos seurauksista ja huonosta omatunnosta joudut myöhemmin maksamaan.


Ja tuollaisen moraalin omaavat ihmiset täällä toisia moralisoivat...

satua kirjoitti:

jättää auttamatta raiskattavana ja mukiloitavana oleva. Se on silloin sinun ratkaisusi. Jos sinä sen koet oikeaksi, niin sinä teet. Voit joutua siitä toki vastuuseen, jos tekosi on laiton.

Sinun moraalisi tai sen heikkous toisia ihmisiä kohtaan on sinun keskustelussasi Jumalasi kanssa puitavissa. Jos sinä koet oikeaksi olla auttamatta raiskauksen uhria, se on sinun päänsärkysi, jos seurauksista ja huonosta omatunnosta joudut myöhemmin maksamaan.


Ja tuollaisen moraalin omaavat ihmiset täällä toisia moralisoivat...

ollu lainmukasta auttamisvelvollisuutta vaikka toinen ois hengenhädässäkin? Ohi kulkemisesta siis ei seuraa rankaisua?
Tosiaan, ei voi tietää, harrastetaanko puskassa sm-kimppakivaa vai mistä on kyse..jos näin olettaa niin eihän siihen sovi puuttukaan.
Abortissa kuitenkin tiedetään että kuoleva, avuntarpeinen alkio ei valinnut itse heitteillejättöään.

kellään kirjoitti:

ollu lainmukasta auttamisvelvollisuutta vaikka toinen ois hengenhädässäkin? Ohi kulkemisesta siis ei seuraa rankaisua?
Tosiaan, ei voi tietää, harrastetaanko puskassa sm-kimppakivaa vai mistä on kyse..jos näin olettaa niin eihän siihen sovi puuttukaan.
Abortissa kuitenkin tiedetään että kuoleva, avuntarpeinen alkio ei valinnut itse heitteillejättöään.

Mistähän maasta sinä puhut?

Ai ei ole Suomessa lainmukaista auttamisvelvollisuutta, vaikka toinen olisi hengenhädässä?

Et ole koskaan kuullut heitteillejätöstä?

Auttamisvelvollisuuden toteuttamiseen toki riittää pitkälti se, että soittaa/hankkii avun paikalle, mutta auttamisvelvollisuus on todellakin lakiin kirjoitettu asia.

Ja siis lain rikkominen ja hädässä olevan ihmisen auttamatta jättäminen on sinun moraalisi mukaisesti ok.

Kaikenlaisia järjettömyyksiä sitä kuuleekin. Ja tuollaiset ihmiset kehtaavat vielä muita moralisoida. Onnea vain valitsemallasi tiellä ja etenkin sillä tiellä liikkujille.

satua kirjoitti:

jättää auttamatta raiskattavana ja mukiloitavana oleva. Se on silloin sinun ratkaisusi. Jos sinä sen koet oikeaksi, niin sinä teet. Voit joutua siitä toki vastuuseen, jos tekosi on laiton.

Sinun moraalisi tai sen heikkous toisia ihmisiä kohtaan on sinun keskustelussasi Jumalasi kanssa puitavissa. Jos sinä koet oikeaksi olla auttamatta raiskauksen uhria, se on sinun päänsärkysi, jos seurauksista ja huonosta omatunnosta joudut myöhemmin maksamaan.


Ja tuollaisen moraalin omaavat ihmiset täällä toisia moralisoivat...

Kyllä se on sinun päänsärkysi, jos sinua ei auteta pahoinpitelytilanteessa. Sinä olet uhri. Samoin abortissa on uhri, nimittäin se lapsi, jonka henki on vaarassa. Ilman mitään moralisointeja on autettava niitä, jotka ovat hengenvaarassa. Siitä ei pitäisi olla epäilystä. Mutta kun uhri on pieni lapsi, niin joidenkin mielestä häntä ei saisi puolustaa, jos äiti on päättänyt tappaa hänet.

Joko kaikki ihmiset ovat yhtäläisesti puolustamisen arvoisia tai sitten kenet tahansa saa tappaa, jos joku keksii sille "hyvät" perustelut.

myös lapsen kohdalla kirjoitti:

Kyllä se on sinun päänsärkysi, jos sinua ei auteta pahoinpitelytilanteessa. Sinä olet uhri. Samoin abortissa on uhri, nimittäin se lapsi, jonka henki on vaarassa. Ilman mitään moralisointeja on autettava niitä, jotka ovat hengenvaarassa. Siitä ei pitäisi olla epäilystä. Mutta kun uhri on pieni lapsi, niin joidenkin mielestä häntä ei saisi puolustaa, jos äiti on päättänyt tappaa hänet.

Joko kaikki ihmiset ovat yhtäläisesti puolustamisen arvoisia tai sitten kenet tahansa saa tappaa, jos joku keksii sille "hyvät" perustelut.

Uhri tuskin kokee omantunnon tuskia siitä, että häntä ei se ohikulkeva tullut auttamaan.

Sen teon tekijä (välinpitämätön ohikävelijä) sen sijaan elää sen moraaliratkaisunsa kanssa. Aivan kuten aborttipäätöksessäkin.

Valitan, suurin osa ihmisistä pitää alkiota ainakin jossain määrin eri asiana kuin syntynyttä ihmistä ja laittaa syntyneen ihmisen sen edelle. On kyse sitten kiinnittyneestä tai kiinnittymättömästä alkiosta.

satua kirjoitti:

Uhri tuskin kokee omantunnon tuskia siitä, että häntä ei se ohikulkeva tullut auttamaan.

Sen teon tekijä (välinpitämätön ohikävelijä) sen sijaan elää sen moraaliratkaisunsa kanssa. Aivan kuten aborttipäätöksessäkin.

Valitan, suurin osa ihmisistä pitää alkiota ainakin jossain määrin eri asiana kuin syntynyttä ihmistä ja laittaa syntyneen ihmisen sen edelle. On kyse sitten kiinnittyneestä tai kiinnittymättömästä alkiosta.

Maailmassa on miljoonia miehiä, joiden mielestä naisen raiskaaminen on ihan ok. Valitettava tosiasia, mutta se ei tee raiskaamisesta oikeaa. Raiskaamisen laillistaminenkaan ei muuta asiaa.

lienee liikaa pyydetty? kirjoitti:

Maailmassa on miljoonia miehiä, joiden mielestä naisen raiskaaminen on ihan ok. Valitettava tosiasia, mutta se ei tee raiskaamisesta oikeaa. Raiskaamisen laillistaminenkaan ei muuta asiaa.

Ja sinä et näe mitään eroa sillä, onko kohde tunteva ja kokeva ihminen vai yleensä alkiovaiheessa kuoleva mitään kokematon ja kehittymätön alkio?

Tai etenkään sillä, että raiskaaja pelkästä omasta tahdostaan tekee väkivaltaa toiselle tuntevalle ja kokevalle ihmiselle ILMAN, että tämä toinen ihminen mitenkään estää hänen elämäänsä ja ILMAN, että hänen koko loppuelämänsä muuttuisi, mikäli hän ei raiskausta tekisi?

No, tosiaan useimmat näkevät eron.


Ota tosiaan se loogisuus kehiin.

satua kirjoitti:

Ja sinä et näe mitään eroa sillä, onko kohde tunteva ja kokeva ihminen vai yleensä alkiovaiheessa kuoleva mitään kokematon ja kehittymätön alkio?

Tai etenkään sillä, että raiskaaja pelkästä omasta tahdostaan tekee väkivaltaa toiselle tuntevalle ja kokevalle ihmiselle ILMAN, että tämä toinen ihminen mitenkään estää hänen elämäänsä ja ILMAN, että hänen koko loppuelämänsä muuttuisi, mikäli hän ei raiskausta tekisi?

No, tosiaan useimmat näkevät eron.


Ota tosiaan se loogisuus kehiin.

Edes aivokuollutta ei saa raiskata, vaikka hän ei koe eikä tunne mitään. Ihmisen tietoisuus tai kehitystaso ei tee eroa sille, saako hänelle tehdä väkivaltaa. Tappaminen on tappamista. Puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on lisäksi raukkamaista.

Kohdussa olevan ihmisyksilön loppuelämä muuttuu ratkaisevasti, jos hänet tapetaan, vaikka tappajan elämä ei näyttäisi muuttuvan mitenkään.

ja pöh kirjoitti:

Satuilua taas. Ihmisethän ne pommitkin keksivät ja rakentavat. Jumala ehkä antaa kyvyt, mutta ihminen käyttää niitä väärin. Jumala ei voi olla niin epälooginen että sanoisi: "Älä tapa", ja lisäisi siihen: "paitsi jos kyseessä on oma lapsi kohdussasi, niin hänet voit kyllä tappaa".

"Jumala ei voi olla niin epälooginen että sanoisi: "Älä tapa", ja lisäisi siihen: "paitsi jos kyseessä on oma lapsi kohdussasi, niin hänet voit kyllä tappaa"."

Jumala on kuitenkin niin epälooginen, että kieltää tappamisen, paitsi jos ihminen on vääräuskoinen, käyttää vääristä kuiduista kudottuja vaatteita, tai tekee jotain kiellettyä sapattina. Noin niinku esimerkin vuoksi. Paitsi tietysti, jos sinustakin ihmisen saa tällaisista syistä tappaa, niin sittenhän Jumala ei ole mielestäsi epälooginen.

Jos taas tappamisen kielto on täysin yksiselitteinen; ÄLÄ TAPA ja sillä hyvä, niin kuinka hyvin itse sitä kannatat. Silloinhan syntymätöntä lasta ei saisi tappaa edes vaikka äidin henki olisi vaarassa, ei vaikka itse lapsi kuolisi kuitenkin. Myöskin eutanasia ja kuolemanrangaistus olisivat Jumalan mielestä nou nou. Mitä mieltä siis itse olet, saako ihmisen tappaa tietyissä tilanteissa, vai oletko täysin looginen kieltämällä tappamisen tilanteessa missä hyvänsä?

Eikös Raamatussa muuten sanota, että Jumala näkee ihmisen jo idussaan? Eikö Jumala myöskin ole kaikkivaltias, kaiken tietävä, joka tietää ja näkee kaiken? Joten eikö Hän silloin jo etukäteen tiedä, kuka tulee kuolemaan abortissa ja kuka sen jälkeen? Miksi kaikkivaltias sinusta sallii ihmisen vuosituhat toisensa jälkeen toimia näin epäloogisesti puuttumatta asiaan millään tavalla? Ilmeisesti Jumalakaan ei näe niitä abortissa tapettavia ituja riittävän tärkeinä vaivautuakseen tekemään jotain?

on siis epälooginen kirjoitti:

"Jumala ei voi olla niin epälooginen että sanoisi: "Älä tapa", ja lisäisi siihen: "paitsi jos kyseessä on oma lapsi kohdussasi, niin hänet voit kyllä tappaa"."

Jumala on kuitenkin niin epälooginen, että kieltää tappamisen, paitsi jos ihminen on vääräuskoinen, käyttää vääristä kuiduista kudottuja vaatteita, tai tekee jotain kiellettyä sapattina. Noin niinku esimerkin vuoksi. Paitsi tietysti, jos sinustakin ihmisen saa tällaisista syistä tappaa, niin sittenhän Jumala ei ole mielestäsi epälooginen.

Jos taas tappamisen kielto on täysin yksiselitteinen; ÄLÄ TAPA ja sillä hyvä, niin kuinka hyvin itse sitä kannatat. Silloinhan syntymätöntä lasta ei saisi tappaa edes vaikka äidin henki olisi vaarassa, ei vaikka itse lapsi kuolisi kuitenkin. Myöskin eutanasia ja kuolemanrangaistus olisivat Jumalan mielestä nou nou. Mitä mieltä siis itse olet, saako ihmisen tappaa tietyissä tilanteissa, vai oletko täysin looginen kieltämällä tappamisen tilanteessa missä hyvänsä?

Eikös Raamatussa muuten sanota, että Jumala näkee ihmisen jo idussaan? Eikö Jumala myöskin ole kaikkivaltias, kaiken tietävä, joka tietää ja näkee kaiken? Joten eikö Hän silloin jo etukäteen tiedä, kuka tulee kuolemaan abortissa ja kuka sen jälkeen? Miksi kaikkivaltias sinusta sallii ihmisen vuosituhat toisensa jälkeen toimia näin epäloogisesti puuttumatta asiaan millään tavalla? Ilmeisesti Jumalakaan ei näe niitä abortissa tapettavia ituja riittävän tärkeinä vaivautuakseen tekemään jotain?

Minäkin tiedän monia asioita ennalta, vaikken niitä hyväksy. Huomenna kuolee tuhansia lapsia aborteissa, mutta en hyväksy sitä.

Missään kohtaa mainitussa kirjassa ei kehoteta tappamaan omaa kohdussa olevaa lasta. Älä tapa nimittäin tarkoittaa murhaamista eli tietoista puolustuskyvyttömän ihmisen tappamista. On eri asia tappaa aseistettu vihollisarmeijan sotilas, joka uhkaa perhettäsi juuri nyt, kuin pienen pieni ihminen.

on siis epälooginen kirjoitti:

"Jumala ei voi olla niin epälooginen että sanoisi: "Älä tapa", ja lisäisi siihen: "paitsi jos kyseessä on oma lapsi kohdussasi, niin hänet voit kyllä tappaa"."

Jumala on kuitenkin niin epälooginen, että kieltää tappamisen, paitsi jos ihminen on vääräuskoinen, käyttää vääristä kuiduista kudottuja vaatteita, tai tekee jotain kiellettyä sapattina. Noin niinku esimerkin vuoksi. Paitsi tietysti, jos sinustakin ihmisen saa tällaisista syistä tappaa, niin sittenhän Jumala ei ole mielestäsi epälooginen.

Jos taas tappamisen kielto on täysin yksiselitteinen; ÄLÄ TAPA ja sillä hyvä, niin kuinka hyvin itse sitä kannatat. Silloinhan syntymätöntä lasta ei saisi tappaa edes vaikka äidin henki olisi vaarassa, ei vaikka itse lapsi kuolisi kuitenkin. Myöskin eutanasia ja kuolemanrangaistus olisivat Jumalan mielestä nou nou. Mitä mieltä siis itse olet, saako ihmisen tappaa tietyissä tilanteissa, vai oletko täysin looginen kieltämällä tappamisen tilanteessa missä hyvänsä?

Eikös Raamatussa muuten sanota, että Jumala näkee ihmisen jo idussaan? Eikö Jumala myöskin ole kaikkivaltias, kaiken tietävä, joka tietää ja näkee kaiken? Joten eikö Hän silloin jo etukäteen tiedä, kuka tulee kuolemaan abortissa ja kuka sen jälkeen? Miksi kaikkivaltias sinusta sallii ihmisen vuosituhat toisensa jälkeen toimia näin epäloogisesti puuttumatta asiaan millään tavalla? Ilmeisesti Jumalakaan ei näe niitä abortissa tapettavia ituja riittävän tärkeinä vaivautuakseen tekemään jotain?

"Ilmeisesti Jumalakaan ei näe niitä abortissa tapettavia ituja riittävän tärkeinä vaivautuakseen tekemään jotain?"

Jumala on sinuakin varoittanut monin tavoin kajoamasta syntymättömien elämään. Tiedät hänen käskynsä. Tälläkin palstalla sinua on muistutettu, että tappaminen on väärin. Miksi pilkkaat niitä, jotka Jumalan asialla yrittävät puolustaa syntymättömien elämää? Jumala on varjellut sinua joutumasta tapetuksi, vaikka ansaitsisit sen, jos olet tappanut toisen ihmisen. Kuolema on kuitenkin edessäsi. Älä mene ylpeänä kohti kuolemaa luullen, ettet joudu vastuuseen kaikista vääristä teoistasi.

Kuoleman jälkeen jokainen kohtaa Jumalan uskoipa häneen tai ei. Ja silloin kaikki punnitaan eikä selittelyille ole enää sijaa.

satua kirjoitti:

jättää auttamatta raiskattavana ja mukiloitavana oleva. Se on silloin sinun ratkaisusi. Jos sinä sen koet oikeaksi, niin sinä teet. Voit joutua siitä toki vastuuseen, jos tekosi on laiton.

Sinun moraalisi tai sen heikkous toisia ihmisiä kohtaan on sinun keskustelussasi Jumalasi kanssa puitavissa. Jos sinä koet oikeaksi olla auttamatta raiskauksen uhria, se on sinun päänsärkysi, jos seurauksista ja huonosta omatunnosta joudut myöhemmin maksamaan.


Ja tuollaisen moraalin omaavat ihmiset täällä toisia moralisoivat...

olet todistanut, että moraali on suhteellinen asia.

Miksi me muka auttaisimme sinua, kun sinua pahoinpidellään ja raiskataan ja ehkä sinut vielä lyödään kuoliaaksi, sillä meidän oma nahkammehan on meille paljon tärkeämpi? Mehän voisimme itse joutua vaaraan, kun auttaisimme sinua. Eikä meitä voi silloin mistään syyttää, sillä moraalihan on suhteellinen asia. Jonkun mielestä auttaminen on moraalinen velvollisuus, toisen mielestä ei. Et voi tuomita meitä auttamatta jättämisestä, koska meillä on vain erilainen moraali kuin sinulla.

PS Et taida tajuta ironiaa ja sarkasmia.

tässä: kirjoitti:

Minäkin tiedän monia asioita ennalta, vaikken niitä hyväksy. Huomenna kuolee tuhansia lapsia aborteissa, mutta en hyväksy sitä.

Missään kohtaa mainitussa kirjassa ei kehoteta tappamaan omaa kohdussa olevaa lasta. Älä tapa nimittäin tarkoittaa murhaamista eli tietoista puolustuskyvyttömän ihmisen tappamista. On eri asia tappaa aseistettu vihollisarmeijan sotilas, joka uhkaa perhettäsi juuri nyt, kuin pienen pieni ihminen.

"Minäkin tiedän monia asioita ennalta, vaikken niitä hyväksy. Huomenna kuolee tuhansia lapsia aborteissa, mutta en hyväksy sitä."

Mutta sinä et olekaan kaikkivaltias, vai oletko? Tällä palstalla on sanottu, että pelkästään Suomessa tapetaan useita kymmeniä koululuokallisia lapsia aborteissa joka ikinen vuosi. Koko maailman mittakaavassa tämä on häviävän pieni osa, ja silti sinä palvot Jumalaa joka sallii sen! Jos sinulla olisi kaikki valta, kuinka monta koululuokallista lapsia vuosittain sallisit luotujesi tappavan ilman että tekisit yhtään mitään? Koska se Jumala johon sinä uskot EI OLE VAIVAUTUNUT TEKEMÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN näiden lapsien hyväksi moneen vuosikymmeneen jopa vuosisataan!!

Miten voit puolustella näin saamatonta Jumalaa??

"Älä tapa nimittäin tarkoittaa murhaamista eli tietoista puolustuskyvyttömän ihmisen tappamista."

Joko tämä on vain sinun tulkintasi, tai sitten osaat kai kertoa missä kohtaa näin sanotaan ja missä kohtaa sitä sanottua ei taas kumota? Raamattu kun on täpötäysi asioita joita ei saa tehdä paitsi kun saa ja jotka pätevät paitsi kun eivät pädekään...

toinen ihminen kirjoitti:

"Ilmeisesti Jumalakaan ei näe niitä abortissa tapettavia ituja riittävän tärkeinä vaivautuakseen tekemään jotain?"

Jumala on sinuakin varoittanut monin tavoin kajoamasta syntymättömien elämään. Tiedät hänen käskynsä. Tälläkin palstalla sinua on muistutettu, että tappaminen on väärin. Miksi pilkkaat niitä, jotka Jumalan asialla yrittävät puolustaa syntymättömien elämää? Jumala on varjellut sinua joutumasta tapetuksi, vaikka ansaitsisit sen, jos olet tappanut toisen ihmisen. Kuolema on kuitenkin edessäsi. Älä mene ylpeänä kohti kuolemaa luullen, ettet joudu vastuuseen kaikista vääristä teoistasi.

Kuoleman jälkeen jokainen kohtaa Jumalan uskoipa häneen tai ei. Ja silloin kaikki punnitaan eikä selittelyille ole enää sijaa.

"Jumala on sinuakin varoittanut monin tavoin kajoamasta syntymättömien elämään."

Jumala siis mieluummin antaa sekä naisen kuin sikiön kuolla kuin pelastaa edes toisen? Ai, eikö? No, kerrohan ne Raamatun kohdat joissa yksiselitteisesti kielletään kajoamasta syntymättömien elämään, mutta sallii syntyneiden elämään kajoamisen.

"Miksi pilkkaat niitä, jotka Jumalan asialla yrittävät puolustaa syntymättömien elämää?"

Enhän minä ketään pilkkaa. Esitän perusteltuja kysymyksiä sinun Jumalastasi ja Hänen hyvyydestään.

"Jumala on varjellut sinua joutumasta tapetuksi, vaikka ansaitsisit sen, jos olet tappanut toisen ihmisen."

Miten olisin sen ansainnut?? Siis eikö se käsky älä tapa koskekaan kaikkia tilanteita? Entä kuka määrittelee ne tilanteet kun se ei olekaan pätevä ja tarpeellinen käsky? Mistä tällaiset määritykset saa tietää, paitsi tietysti sinulta? Entä kuka teki sinusta Jumalan sanansaattajan?

"Älä mene ylpeänä kohti kuolemaa luullen, ettet joudu vastuuseen kaikista vääristä teoistasi."

En tietenkään mene. Kannan kyllä vastuuni teoistani ja sanoistani mielelläni. Kuten olen aina tehnytkin.

"Kuoleman jälkeen jokainen kohtaa Jumalan uskoipa häneen tai ei. Ja silloin kaikki punnitaan eikä selittelyille ole enää sijaa."

Tuota kohtaamista odottaisin innolla, jollei se edellyttäisi jonkun kuolemaa. Kun se sitä edellyttää, pidän Jumalaasi aika mielikuvitusköyhänä... Kuitenkin minulla olisi Jumalalta paljon kysyttävää. Sinä sanot, ettei tuolloin selittelyille olisi enää sijaa, joten Jumalasi lienee yhtä suvaitsematon, ymmärtämätön ja julma kuin sinäkin? Muutenhan Hän antaisi edes selittää.

Ja tiedoksesi, en ole tappanut toista ihmistä.

tarkemmin kirjoitti:

"Minäkin tiedän monia asioita ennalta, vaikken niitä hyväksy. Huomenna kuolee tuhansia lapsia aborteissa, mutta en hyväksy sitä."

Mutta sinä et olekaan kaikkivaltias, vai oletko? Tällä palstalla on sanottu, että pelkästään Suomessa tapetaan useita kymmeniä koululuokallisia lapsia aborteissa joka ikinen vuosi. Koko maailman mittakaavassa tämä on häviävän pieni osa, ja silti sinä palvot Jumalaa joka sallii sen! Jos sinulla olisi kaikki valta, kuinka monta koululuokallista lapsia vuosittain sallisit luotujesi tappavan ilman että tekisit yhtään mitään? Koska se Jumala johon sinä uskot EI OLE VAIVAUTUNUT TEKEMÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN näiden lapsien hyväksi moneen vuosikymmeneen jopa vuosisataan!!

Miten voit puolustella näin saamatonta Jumalaa??

"Älä tapa nimittäin tarkoittaa murhaamista eli tietoista puolustuskyvyttömän ihmisen tappamista."

Joko tämä on vain sinun tulkintasi, tai sitten osaat kai kertoa missä kohtaa näin sanotaan ja missä kohtaa sitä sanottua ei taas kumota? Raamattu kun on täpötäysi asioita joita ei saa tehdä paitsi kun saa ja jotka pätevät paitsi kun eivät pädekään...

"Älä tapa" 2.Moos.20:13. Kuuluu sekä juutalaisten että koko kristikunnan pyhään kirjaan. Alkukielen verbi tarkoittaa ihmisen murhaamista. Jae voitaisiin siis kääntää myös: "Älä murhaa ihmistä".

Jos olet huolissasi siitä, miten käy murhaajille, niin tiedoksesi: Raamatun mukaan murhaajat joutuvat helvettiin. Siellä voi sitten mietiskellä, miten saamaton Jumala on tai ei ole. Jumala ei siis suinkaan ole välinpitämätön tappamisen suhteen.

Käskyjen rikkomisesta seuraa rangaistus, vaikkei siihen uskoisikaan. Asioilla on seurauksensa. Siitä on turha urputtaa. Jumala on asiat näin järjestänyt ja hän on käskyjensä yläpuolella.

voin vastata: kirjoitti:

"Älä tapa" 2.Moos.20:13. Kuuluu sekä juutalaisten että koko kristikunnan pyhään kirjaan. Alkukielen verbi tarkoittaa ihmisen murhaamista. Jae voitaisiin siis kääntää myös: "Älä murhaa ihmistä".

Jos olet huolissasi siitä, miten käy murhaajille, niin tiedoksesi: Raamatun mukaan murhaajat joutuvat helvettiin. Siellä voi sitten mietiskellä, miten saamaton Jumala on tai ei ole. Jumala ei siis suinkaan ole välinpitämätön tappamisen suhteen.

Käskyjen rikkomisesta seuraa rangaistus, vaikkei siihen uskoisikaan. Asioilla on seurauksensa. Siitä on turha urputtaa. Jumala on asiat näin järjestänyt ja hän on käskyjensä yläpuolella.

"Alkukielen verbi tarkoittaa ihmisen murhaamista. Jae voitaisiin siis kääntää myös: "Älä murhaa ihmistä"."

Miten se murhaaminen määritellään? Raamatun näkemyshän siihen on varsin erilainen kuin esim. Suomen lainsäädännön. Lain mukaan abortti ei ole murha. Raamatun mukaan puolestaan "väärään" jumalaan uskovan ihmisen tappaminen suunnitelmallisesti ei siis ole murha? Eikä homoseksuaalin tappaminen suunnitelmallisesti ole Raamatun mukaan murha? Raamatussahan itseasiassa murhataan ihmisiä varsin paljon, joten mikä on se oikea murha ja mikä ei? Ja kuka sen oikean murhan määrittelee?

"Jumala on asiat näin järjestänyt ja hän on käskyjensä yläpuolella."

Toisin sanoen hän kieltää murhaamisen ihmisiltä, mutta itse murhaa miten lystää... Tosi hieno Jumala.

on se murha? kirjoitti:

"Alkukielen verbi tarkoittaa ihmisen murhaamista. Jae voitaisiin siis kääntää myös: "Älä murhaa ihmistä"."

Miten se murhaaminen määritellään? Raamatun näkemyshän siihen on varsin erilainen kuin esim. Suomen lainsäädännön. Lain mukaan abortti ei ole murha. Raamatun mukaan puolestaan "väärään" jumalaan uskovan ihmisen tappaminen suunnitelmallisesti ei siis ole murha? Eikä homoseksuaalin tappaminen suunnitelmallisesti ole Raamatun mukaan murha? Raamatussahan itseasiassa murhataan ihmisiä varsin paljon, joten mikä on se oikea murha ja mikä ei? Ja kuka sen oikean murhan määrittelee?

"Jumala on asiat näin järjestänyt ja hän on käskyjensä yläpuolella."

Toisin sanoen hän kieltää murhaamisen ihmisiltä, mutta itse murhaa miten lystää... Tosi hieno Jumala.

Raamattu kuvaa elämää realistisesti ja se kertoo myös tekojen seuraukset. Ihminen on vastuussa kaikista teoistaan, ei pelkästään siitä, että mahdollisesti murhaa oman lapsensa.

Vain Jumalalla on oikeus vaatia ihmisen elämä tältä pois, koska hän on sen antanutkin. Hän on kaiken yläpuolella ja tietää, mitä tekee. Hän on laatinut pelisäännöt eivätkä ne meidän urputtamisellamme muutu.

Lainsäädännöt muuttuvat, Jumalan laki ei. Puolustuskyvyttömän ihmisen harkittu tappaminen on murhaamista.

Jumala ei halua kenenkään joutuvan helvettiin, mutta taivas ei olisi taivas, jos siellä kuljeskelisi tekojaan katumattomia ihmisiä, jotka ovat vaikkapa murhanneet lapsensa.

Kuoleman jälkeen kohtaavat Jumalan ihan kaikki. Siinä on turha vedota siihen, että joku toinenkin joskus murhasi jonkun jossain. Käsky "Älä tapa" koskee juuri sinua. Sinua ei saa toinen ihminen murhata etkä sinä saa murhata toista ihmistä.

edelleenkin kirjoitti:

Edes aivokuollutta ei saa raiskata, vaikka hän ei koe eikä tunne mitään. Ihmisen tietoisuus tai kehitystaso ei tee eroa sille, saako hänelle tehdä väkivaltaa. Tappaminen on tappamista. Puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on lisäksi raukkamaista.

Kohdussa olevan ihmisyksilön loppuelämä muuttuu ratkaisevasti, jos hänet tapetaan, vaikka tappajan elämä ei näyttäisi muuttuvan mitenkään.

Mutta, aivokuolleen elämää ylläpitävät laitteet voidaan kytkeä pois päältä. Eli kun tietoisuuden taso on olematon sallii laki iloisesti elämän päättämisen ---Aivokuollut koneiden varassa hengissäpidettävä on melko suoraan verrannollinen naisen ruumin varassa hengissä pidettävään alkioon. Ainoa ero lienee se, että alkiossa voidaan olettaa olevan vielä potentiaalia jota aivokuolleessa ei ole.

ja odottaa meitä kirjoitti:

Raamattu kuvaa elämää realistisesti ja se kertoo myös tekojen seuraukset. Ihminen on vastuussa kaikista teoistaan, ei pelkästään siitä, että mahdollisesti murhaa oman lapsensa.

Vain Jumalalla on oikeus vaatia ihmisen elämä tältä pois, koska hän on sen antanutkin. Hän on kaiken yläpuolella ja tietää, mitä tekee. Hän on laatinut pelisäännöt eivätkä ne meidän urputtamisellamme muutu.

Lainsäädännöt muuttuvat, Jumalan laki ei. Puolustuskyvyttömän ihmisen harkittu tappaminen on murhaamista.

Jumala ei halua kenenkään joutuvan helvettiin, mutta taivas ei olisi taivas, jos siellä kuljeskelisi tekojaan katumattomia ihmisiä, jotka ovat vaikkapa murhanneet lapsensa.

Kuoleman jälkeen kohtaavat Jumalan ihan kaikki. Siinä on turha vedota siihen, että joku toinenkin joskus murhasi jonkun jossain. Käsky "Älä tapa" koskee juuri sinua. Sinua ei saa toinen ihminen murhata etkä sinä saa murhata toista ihmistä.

Ja kunhan tajuat oikeassa kohtaa KATUA niin pääset taivaaseen vaikka olisit lahdannut koko naapurikylän. Eli jumalan silmissä on se ja sama mitä teet elossa ollessasi kunhan osaat katua kuoleman hetkellä.

Maaginenkasipallo kirjoitti:

Ja kunhan tajuat oikeassa kohtaa KATUA niin pääset taivaaseen vaikka olisit lahdannut koko naapurikylän. Eli jumalan silmissä on se ja sama mitä teet elossa ollessasi kunhan osaat katua kuoleman hetkellä.

Jumala on armollisempi kuin sinä, joka ilmeisesti heittäisit helvettiin naisen, joka on tappanut oman lapsensa. Jumala antaa anteeksi, jos nainen katuu ja uskoo Jeesukseen, joka on kuollut murhaajienkin syntien tähden. Mutta se jonka mielestä vaikkapa yhden pienen puolustuskyvyttömän ihmisen tappaminen on liian vähäinen asia kaduttavaksi ja anteeksipyydettäväksi edes oman kuoleman hetkellä, kantaa tekonsa seuraukset itse menemällä helvettiin.

Jumalalle tappaminen ei siis todellakaan ole pikkujuttu. Joko kärsit itse tekosi seuraukset tai hyväksyt Jumalan antaman sijaiskärsijän, joka kuoli juuri siksi, ettei sinun tarvitsisi kärsiä kauheiden tekojesi seurauksia. Tämä koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla kaikkina aikoina riippumatta siitä, ovatko he tehneet murhia yhden tai useita tai ei ollenkaan.

satua kirjoitti:

Mistähän maasta sinä puhut?

Ai ei ole Suomessa lainmukaista auttamisvelvollisuutta, vaikka toinen olisi hengenhädässä?

Et ole koskaan kuullut heitteillejätöstä?

Auttamisvelvollisuuden toteuttamiseen toki riittää pitkälti se, että soittaa/hankkii avun paikalle, mutta auttamisvelvollisuus on todellakin lakiin kirjoitettu asia.

Ja siis lain rikkominen ja hädässä olevan ihmisen auttamatta jättäminen on sinun moraalisi mukaisesti ok.

Kaikenlaisia järjettömyyksiä sitä kuuleekin. Ja tuollaiset ihmiset kehtaavat vielä muita moralisoida. Onnea vain valitsemallasi tiellä ja etenkin sillä tiellä liikkujille.

siinä ei ole ilmeisesti mitään pahaa, olit ainoa joka olisi voinut alkiota auttaa, sensijaan jätit sen heitteille tietäen että se ei selviä ilman apua.
Auttamistilanteessa voi olla ainoa joka vois auttaa eikä puhelintakaan ole aina ulottuvilla, ja muistaakseni joskus totesit ettei kellään ole silloin velvollisuutta auttaa eikä auttamatta jättämisestä saa rangaistusta..

se kirjoittanut ihminen kirjoitti:

"Jumala on sinuakin varoittanut monin tavoin kajoamasta syntymättömien elämään."

Jumala siis mieluummin antaa sekä naisen kuin sikiön kuolla kuin pelastaa edes toisen? Ai, eikö? No, kerrohan ne Raamatun kohdat joissa yksiselitteisesti kielletään kajoamasta syntymättömien elämään, mutta sallii syntyneiden elämään kajoamisen.

"Miksi pilkkaat niitä, jotka Jumalan asialla yrittävät puolustaa syntymättömien elämää?"

Enhän minä ketään pilkkaa. Esitän perusteltuja kysymyksiä sinun Jumalastasi ja Hänen hyvyydestään.

"Jumala on varjellut sinua joutumasta tapetuksi, vaikka ansaitsisit sen, jos olet tappanut toisen ihmisen."

Miten olisin sen ansainnut?? Siis eikö se käsky älä tapa koskekaan kaikkia tilanteita? Entä kuka määrittelee ne tilanteet kun se ei olekaan pätevä ja tarpeellinen käsky? Mistä tällaiset määritykset saa tietää, paitsi tietysti sinulta? Entä kuka teki sinusta Jumalan sanansaattajan?

"Älä mene ylpeänä kohti kuolemaa luullen, ettet joudu vastuuseen kaikista vääristä teoistasi."

En tietenkään mene. Kannan kyllä vastuuni teoistani ja sanoistani mielelläni. Kuten olen aina tehnytkin.

"Kuoleman jälkeen jokainen kohtaa Jumalan uskoipa häneen tai ei. Ja silloin kaikki punnitaan eikä selittelyille ole enää sijaa."

Tuota kohtaamista odottaisin innolla, jollei se edellyttäisi jonkun kuolemaa. Kun se sitä edellyttää, pidän Jumalaasi aika mielikuvitusköyhänä... Kuitenkin minulla olisi Jumalalta paljon kysyttävää. Sinä sanot, ettei tuolloin selittelyille olisi enää sijaa, joten Jumalasi lienee yhtä suvaitsematon, ymmärtämätön ja julma kuin sinäkin? Muutenhan Hän antaisi edes selittää.

Ja tiedoksesi, en ole tappanut toista ihmistä.

"Miten olisin sen ansainnut?? Siis eikö se käsky älä tapa koskekaan kaikkia tilanteita?"

Silmä silmästä, hammas hampaasta jne.

Miks Jumala ylipäätään on antanu ihmisille mitään ohjeita/käskyjä jos kuitenkin pakotetaan tekeen sen/Hänen tahdon mukaan? Ehkä on halunnut jättää tiettyjä asioita ihmisen valittavaks jotta voi kukin teoillaan osoittaa Jumalalle synnittömyttään tai paljastaa syntisyytensä..

myös.. kirjoitti:

"Miten olisin sen ansainnut?? Siis eikö se käsky älä tapa koskekaan kaikkia tilanteita?"

Silmä silmästä, hammas hampaasta jne.

Miks Jumala ylipäätään on antanu ihmisille mitään ohjeita/käskyjä jos kuitenkin pakotetaan tekeen sen/Hänen tahdon mukaan? Ehkä on halunnut jättää tiettyjä asioita ihmisen valittavaks jotta voi kukin teoillaan osoittaa Jumalalle synnittömyttään tai paljastaa syntisyytensä..

että Jumalasi on juuri niin epälooginen, että Hän kieltää tappamisen ja samaan aikaa sallii sen, jopa kehottaa siihen. Toisin sanoen, käsky älä tapa ei ole yksiselitteinen, eikä se tarkoita sitä mitä siinä sanotaan. Vaan se tosiaan oikeammin (Jumalan tahdon mukaisemmin) menisi suunnilleen että, "Älä tapa, paitsi..." Jatkon voit keksiä itse aina tilanteen mukaan.

"Ehkä on halunnut jättää tiettyjä asioita ihmisen valittavaks jotta voi kukin teoillaan osoittaa Jumalalle synnittömyttään tai paljastaa syntisyytensä.."

Ja mistä tulisi tietää, mikä on synnillistä ja mikä ei? Jos haluaa olla synnitön, tuleeko olla tappamatta, vaiko tappaa? Molemmathan Jumala näyttäisi hyväksyvän. Entä miksi kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala tarvitsisi ihmisten osoituksia omasta synnillisyydestään tai synnittömyydestään? Eikös Hän nähnyt kaikki jo idussaan? Eikö Hän muka tiedä jo valmiiksi kunkin kohtalon ja synnin määrän? Jos Jumala on luonut kaiken, eikö Hän luonut jokaisen ihmisenkin sellaiseksi kuin tämä on? Eikö Hän muka ennalta, jo luodessaan ihmistä, ole tiennyt mitä on tekemässä ja millaista ihmistä luomassa? Miksi Hän on luonut kyvyn keskeyttää alkanut raskaus, jollei moista kykyä hyväksy? Miksi Hän loi tarpeen keskeyttää raskaus, jollei tuota tarvetta hyväksy?

Kuinka osoitat Jumalalle synnittömyytesi? Eikö jo se ole syntiä, jos pitää itseään synnittömänä?

huomasit siis itsekin kirjoitti:

että Jumalasi on juuri niin epälooginen, että Hän kieltää tappamisen ja samaan aikaa sallii sen, jopa kehottaa siihen. Toisin sanoen, käsky älä tapa ei ole yksiselitteinen, eikä se tarkoita sitä mitä siinä sanotaan. Vaan se tosiaan oikeammin (Jumalan tahdon mukaisemmin) menisi suunnilleen että, "Älä tapa, paitsi..." Jatkon voit keksiä itse aina tilanteen mukaan.

"Ehkä on halunnut jättää tiettyjä asioita ihmisen valittavaks jotta voi kukin teoillaan osoittaa Jumalalle synnittömyttään tai paljastaa syntisyytensä.."

Ja mistä tulisi tietää, mikä on synnillistä ja mikä ei? Jos haluaa olla synnitön, tuleeko olla tappamatta, vaiko tappaa? Molemmathan Jumala näyttäisi hyväksyvän. Entä miksi kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala tarvitsisi ihmisten osoituksia omasta synnillisyydestään tai synnittömyydestään? Eikös Hän nähnyt kaikki jo idussaan? Eikö Hän muka tiedä jo valmiiksi kunkin kohtalon ja synnin määrän? Jos Jumala on luonut kaiken, eikö Hän luonut jokaisen ihmisenkin sellaiseksi kuin tämä on? Eikö Hän muka ennalta, jo luodessaan ihmistä, ole tiennyt mitä on tekemässä ja millaista ihmistä luomassa? Miksi Hän on luonut kyvyn keskeyttää alkanut raskaus, jollei moista kykyä hyväksy? Miksi Hän loi tarpeen keskeyttää raskaus, jollei tuota tarvetta hyväksy?

Kuinka osoitat Jumalalle synnittömyytesi? Eikö jo se ole syntiä, jos pitää itseään synnittömänä?

"Jos Jumala on luonut kaiken, eikö Hän luonut jokaisen ihmisenkin sellaiseksi kuin tämä on?"

Ihminen on langennut syntiin. Hän ei ole enää sellainen kuin hänen pitäisi olla.

"Miksi Hän on luonut kyvyn keskeyttää alkanut raskaus, jollei moista kykyä hyväksy? Miksi Hän loi tarpeen keskeyttää raskaus, jollei tuota tarvetta hyväksy?"

Ihmisen tarpeet eivät johda Jumalan tahdon toteuttamiseen, koska ihminen on syntinen. Ihminen on silti vastuussa siitä, miten käyttää saamiaan kykyjään. Sama käsi voi hoitaa ja tappaa, hyväillä ja kuristaa, korjata ja mukiloida. Käsitys siitä, että kaiken tekemisensä voisi sysätä Jumalan niskoille, juontuu syntisyydestä.

Synnillä on vakavat seuraukset jo ennen kuolemaa ja viimeistään sen jälkeen. Vaikka väärin tekemällä pyrkisi hyvään, niin seurauksena on lopulta se, että väärin tehnyt itse tuhoutuu.

Vaikka tämänhetkisestä näkökulmasta vaikuttaisikin, että Jumala sallii pahojen asioiden tapahtuvan vuosituhannesta toiseen, niin kukaan ei ole jäänyt tänne loputtomiin tappamaan, raiskaamaan, varastamaan jne. Pahantekemisellä on rajansa. Jokaisella on edessään tuomiopäivä.

Voi tietenkin kysyä, miksi Jumala sitten edes loi tänne tällaisia ihmisiä, mutta lopputuloksesta katsottuna sen voi ymmärtää: kerran on olemassa todellisuus, jossa ei tehdä enää mitään pahaa ja jossa kaikki vääryys saa hyvityksensä eikä mikään mennyt vääryys edes tule mieleen. Tämän elämä on lopulta lyhyt niille, jotka ovat siellä toisessa ja paremmassa todellisuudessa.

logiikallasi kirjoitti:

siinä ei ole ilmeisesti mitään pahaa, olit ainoa joka olisi voinut alkiota auttaa, sensijaan jätit sen heitteille tietäen että se ei selviä ilman apua.
Auttamistilanteessa voi olla ainoa joka vois auttaa eikä puhelintakaan ole aina ulottuvilla, ja muistaakseni joskus totesit ettei kellään ole silloin velvollisuutta auttaa eikä auttamatta jättämisestä saa rangaistusta..

kun sinun muistisi on noin heikko, älä yritä laittaa toisten suuhun sanoja. Jos keskittyisit vain puhumaan omista väitteistäsi.

Suomessa on auttamisvelvollisuus, mikä todellakin pitää sisällään avun hakemisen.

Avun hakeminen vaikka sitten lähitaloon puhelimen viereen juosten on tosiaan hivenen eri asia kuin koko loppuelämän äitiys.

Sinulle on tietenkin käsittämätöntä tajuta näiden eroa. Sinulla on kyllä ihmeellinen tarve yrittää vääristellä toisten puheita, vieläpä huonosti senkin. Voisitko vastaisuudessa puhua vähemmän siitä, mitä väität muiden sanovan, ja keskittyisit enemmän keksimään OMILLE puheillesi syvyyttä ja ajatusta.

satua kirjoitti:

kun sinun muistisi on noin heikko, älä yritä laittaa toisten suuhun sanoja. Jos keskittyisit vain puhumaan omista väitteistäsi.

Suomessa on auttamisvelvollisuus, mikä todellakin pitää sisällään avun hakemisen.

Avun hakeminen vaikka sitten lähitaloon puhelimen viereen juosten on tosiaan hivenen eri asia kuin koko loppuelämän äitiys.

Sinulle on tietenkin käsittämätöntä tajuta näiden eroa. Sinulla on kyllä ihmeellinen tarve yrittää vääristellä toisten puheita, vieläpä huonosti senkin. Voisitko vastaisuudessa puhua vähemmän siitä, mitä väität muiden sanovan, ja keskittyisit enemmän keksimään OMILLE puheillesi syvyyttä ja ajatusta.

"koko loppuelämän äitiys"

Kauheaa luettavaa jälleen kerran. Miten vinksahtaneesti voi ihminen ajatella! Itse olen kyllä mieluummin koko loppuelämäni äiti kuin että olen koko loppuelämäni murhaaja.

Kun on kaksi vaihtoehtoa, oikea ja väärä, niin ainoa oikea valinta on valita oikein, vaikka se vaatisikin paljon enemmän vastuunottoa kuin naapuritaloon juoksemisen. Tietysti voi silti aina kehittää lukemattomia syitä, miksi väistelee vastuutaan. Mutta kun kyseessä on ainutkertainen ihmiselämä, jolla on koko elämä edessään, niin vastuunsa väistäminen tappamalla on jotain sanoin kuvaamattoman kammottavaa.

satua kirjoitti:

kun sinun muistisi on noin heikko, älä yritä laittaa toisten suuhun sanoja. Jos keskittyisit vain puhumaan omista väitteistäsi.

Suomessa on auttamisvelvollisuus, mikä todellakin pitää sisällään avun hakemisen.

Avun hakeminen vaikka sitten lähitaloon puhelimen viereen juosten on tosiaan hivenen eri asia kuin koko loppuelämän äitiys.

Sinulle on tietenkin käsittämätöntä tajuta näiden eroa. Sinulla on kyllä ihmeellinen tarve yrittää vääristellä toisten puheita, vieläpä huonosti senkin. Voisitko vastaisuudessa puhua vähemmän siitä, mitä väität muiden sanovan, ja keskittyisit enemmän keksimään OMILLE puheillesi syvyyttä ja ajatusta.

muuta apua ei ole lähimaillakaan! Ei taloja, puhelimia, ei mitään!! sillon on tosiaan se ainoo auttaja sille hengenhädässä olevalle, ihan niinkun raskaudessakin! Ja sillon ilmeisesti susta saa jättää auttamattakin..

Joo, ja raskaus synnytys ei tarkota mitään loppuelämän äitiyttä jollei halua. Abortti tarkottaa jonkun loppuelämän viemistä.

vastuuttomuuden? kirjoitti:

"koko loppuelämän äitiys"

Kauheaa luettavaa jälleen kerran. Miten vinksahtaneesti voi ihminen ajatella! Itse olen kyllä mieluummin koko loppuelämäni äiti kuin että olen koko loppuelämäni murhaaja.

Kun on kaksi vaihtoehtoa, oikea ja väärä, niin ainoa oikea valinta on valita oikein, vaikka se vaatisikin paljon enemmän vastuunottoa kuin naapuritaloon juoksemisen. Tietysti voi silti aina kehittää lukemattomia syitä, miksi väistelee vastuutaan. Mutta kun kyseessä on ainutkertainen ihmiselämä, jolla on koko elämä edessään, niin vastuunsa väistäminen tappamalla on jotain sanoin kuvaamattoman kammottavaa.

Ja kun on vain "vääriä" vaihtoehtoja, valitaan niistä vähiten vääriä. Todellakin.

Anteeksi, että elämä ei ole kaikille sellaista mustavalkoista lintukotoa kuin sinä haluat antaa uskoa. Kivahan se olisi, jos aina olisi myös helppoja ratkaisuja löydettävissä. Tosin ne helpot ratkaisut eivät myöskään kasvata ihmistä yhtä paljon kuin vaikeat.

Saara kirjoitti:

en olekaan juuri jaksanut lukea, siitä puuttuu täysin Vanhalle Testamentille ominaiset vauhdikkaat ja mehevät käänteet ja juttu meni lässyttelyksi :D Ilmestyskirja toki on hieno, siinä on vielä säpinää.

Aina kun jostakin tulee bestselleri, se mennään pilaamaan jatko-osalla...

ihymisen arvioitavissa käyttääkö kykyjä oikein vai väärin eli tappamiseen. Ja toi jälkimmäinen ei hirveesti ihmeempiä kykyjä edes vaadikaan. Mutta onko pakko tehdä kaikkee mihin kykenee..

Ihminen tunnetusti on heikko ja syntinen ja tekee virheitä, mutta eihän sitä voi puolustella sillä että Jumala on meidät luonut tällaisiksi.. eli meillä olisi oikeus tappaa, raiskata, kiduttaa, tuhota jne.. koska meidät on tällaisiksi luotu?

Suruna_ kirjoitti:

Ihminen tunnetusti on heikko ja syntinen ja tekee virheitä, mutta eihän sitä voi puolustella sillä että Jumala on meidät luonut tällaisiksi.. eli meillä olisi oikeus tappaa, raiskata, kiduttaa, tuhota jne.. koska meidät on tällaisiksi luotu?

Ei kaikkea voi oikeuttaa sillä, että Jumala on meidät luonut. Mutta sillä on pirun kiva ja yleistä härnätä Jumalaan uskovia.

Luomisteoriaan uskova ajattelee myös Jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Ei ketään yksilöä, eli joku oikein kauniisti elävä ihminen ei vain ole se Jumalan kuva, vaan me kaikki olemme. Mutta kaikki me emme ole vain epäitsekkäästi ajattelevia kauniita ihmisiä. Jumala on siis itsekäs, kuten kaikki ihmisetkin... Mikä on taas hirveän ristiriitaista: miksi kukaan haluaa palvoa itsekkästä olentoa?

Jumalaa loogisemman selityksen ihmisen synnylle antaa evoluutioteoria. Silloin ei tarvitse pohtia miksi ihminen toimii kuten ihminen toimii, vaikka ihminen on "kuten herransa", kun herraa ei ole.

Oikeudet ja velvollisuudet antaa se sosiaalinen yhteisö jossa elämme. Suurimmassa osassa sosiaalisia yhteisöjä kiduttaminen, toisten ihmisten elämän deletoiminen, raiskaaminen on epäsosiaalista käyttäymistä, joten siihen ei ole annettu oikeuksia.(Myös uskonnot ovat tällainen sosiaalinen yhteisö.) Kuitenkin monet yhteisöt niihin antavat oikeuksia ja jotkut jopa velvoittavat (esim. natsisaksa).Niissä yhteisöissä tekojen motiivit ovat monien asioiden summa (yhteisön historia, kasvatus, lait jne).

Jumalaan uskova taas menee sieltä missä aita on matalin, eli ei tarvitse kuin uskoa ja kaikessa voi vedota siihen. Uskonto antaa kuitenkin järjellisen yksiselitteisen selityksen esimerkiksi sille, miksi ihminen ei pidä aborttioikeudesta, hän uskoo niin. Jos taas luottaa evoluutioon, niin asiat pitää osata perustella tieteellisesti, enää vain usko ei riitä.

ja sairauksien hoidolla on tarkotus pelastaa/parantaa elämää (mikä ei lie syntiä?), ei riistää sitä (= tappaa)!

Tämän kun tietäis niin olis helppo vetää raja luvalliseen aborttiin