CopyPaste hppry:n sivulta, kiitokset nimimerkille alakulppi:
Helsingissä 3.-8. 8 pidetyssä kansainvälisessä Tupakka ja Terveys -konferenssissa pohdittiin mm. tupakan ja laittomien päihteiden suhdetta. Huumausaineiden vastustajat ja tupakkaa lobbaavat tahot pyrkivät esittämään, että tupakka olisi laillisuutensa vuoksi haitattomampaa kuin lailla kielletyt päihteet.
STAKESin tutkijaprofessori Rimpelä kuitenkin pitää tupakkaa yhtä paljon riippuvuutta aiheuttavana kuin heroiini ja kokaiini. Tupakka on myös terveydellisesti haitallisempaa kuin heroiini. Hänen mielestään vain tupakan suhteellisen alhainen hinta ja helppo saatavuus estävät nikotiinistä riippuvaisia käyttäytymästä kuin narkomaanit ja crack sekopäät. Lisäksi tupakan aiheuttamien suurten terveydellisten haittavaikutusten vuoksi hän olisi valmis kiristämään tupakan myyntiehtoja lisenssi käytännöllä. Samalla hän olisi valmis keskustelemaan mahdollisuudesta myydä kannabista laillisesti, tietyin rajoituksin.
Tupakan laillisuuden vuoksi sen käyttäjät eivät muodosta alakulttuureja. Kannabiksen myyntiehtoja löysäämällä ehkäistäisiin rikollisuutta ja haitallisten alakulttuurien muodostumista.
Professori Rimpelä korostaa myös sitä, että laillisten ja laittomien aineiden erottaminen yksilötasolla on vaikeata. Hänen mielestään olisi tärkeä tarkastella päihteiden aiheuttamia haittoja sinänsä ilman voimakkaiden moraalisten intressiryhmien vaikutusta. Hän korostaakin sitä, että keskittyminen yksittäisten aineiden haitallisuuteen ei ole osoittautunut onnistuneeksi menetelmäksi keskusteltaessa päihteiden aiheuttamista haitoista. Hän olisi valmis tarkastelemaan päihteiden aiheuttamia haittoja enemmän sosiaalisena kokonaisuutena.
Helsingissä 3.-8. 8 pidetyssä kansainvälisessä Tupakka ja Terveys -konferenssissa pohdittiin mm. tupakan ja laittomien päihteiden suhdetta. Huumausaineiden vastustajat ja tupakkaa lobbaavat tahot pyrkivät esittämään, että tupakka olisi laillisuutensa vuoksi haitattomampaa kuin lailla kielletyt päihteet.
STAKESin tutkijaprofessori Rimpelä kuitenkin pitää tupakkaa yhtä paljon riippuvuutta aiheuttavana kuin heroiini ja kokaiini. Tupakka on myös terveydellisesti haitallisempaa kuin heroiini. Hänen mielestään vain tupakan suhteellisen alhainen hinta ja helppo saatavuus estävät nikotiinistä riippuvaisia käyttäytymästä kuin narkomaanit ja crack sekopäät. Lisäksi tupakan aiheuttamien suurten terveydellisten haittavaikutusten vuoksi hän olisi valmis kiristämään tupakan myyntiehtoja lisenssi käytännöllä. Samalla hän olisi valmis keskustelemaan mahdollisuudesta myydä kannabista laillisesti, tietyin rajoituksin.
Tupakan laillisuuden vuoksi sen käyttäjät eivät muodosta alakulttuureja. Kannabiksen myyntiehtoja löysäämällä ehkäistäisiin rikollisuutta ja haitallisten alakulttuurien muodostumista.
Professori Rimpelä korostaa myös sitä, että laillisten ja laittomien aineiden erottaminen yksilötasolla on vaikeata. Hänen mielestään olisi tärkeä tarkastella päihteiden aiheuttamia haittoja sinänsä ilman voimakkaiden moraalisten intressiryhmien vaikutusta. Hän korostaakin sitä, että keskittyminen yksittäisten aineiden haitallisuuteen ei ole osoittautunut onnistuneeksi menetelmäksi keskusteltaessa päihteiden aiheuttamista haitoista. Hän olisi valmis tarkastelemaan päihteiden aiheuttamia haittoja enemmän sosiaalisena kokonaisuutena.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Hänen mielestään vain tupakan suhteellisen alhainen hinta ja helppo saatavuus estävät nikotiinistä riippuvaisia käyttäytymästä kuin narkomaanit ja crack sekopäät."
Kyseessä on tietenkin vain Rimpelän halu potkia ihmisiä keskustelemaan aiheesta, mutta eikös tuo nyt ole jo hiukan liika paksua???
Tottakai kofeiini ja nikotiini ovat erittäin voimakasta riippuvuutta aiheuttavia "huumeita", mutta kumpikaan ei aiheuta esim. hallusinaatioita, joten kofeinisti tai nikotinisti ei voi käyttäytyä puoliksikaan niin sekopäisesti kuin aito heroinisti. Toivottavasti STAKESilla ei oikeasti ole tuon nimistä "tutkijaa" sillä kiskan uskottavuuspisteet laskevat pahasti pakkasen puolelle tuollaisista puheista. Kofeiinin ja nikotiinin rinnastamisesn kannabikseen voin vielä hyväksyä, mutta en ikinä sitä, että tuollaista potaskaa aletaan levittämään myös muista huumeista. Se vain vahvistaa käsitystäni siitä, että kun annat pikkusormen, niin kohta ollaan viemässä jo jalkaakin. Laillista kannabis, niin seuraavaksi vaaditaan jo heroiinia ja crack:ia apteekkiin...
Sitä paitsi OIKEA tutkija sanoisi, että viina on vaarallisempaa kuin heroiini, koska se on totuus. Totuus siinä mielessä, että se tappaa ihmisiä enemmän kuin huumeet. Heroiini on varmasti epäterveellisempää kuin tupakka, mutta tilastoissa se ei näy monestakin syystä. Tärkein syy on tietenkin se, että heroinisteja ei ole niin paljon kuin tupakan polttajia...
Tämä hieman sivuuttaa aihetta, mutta laitan tekstiä tähän selventääkseni käsitteitä.
Viinassa ei ole mitään muuta kuin alkoholia, joka ei suurina määrinä ole terveellistä. Sitä on aika vaikea ottaa tippa päivässä, vaikka sen malttaisi tehdäkin, niin on vaikeaa käsitellä.
Alkoholipitoiset juomat, esim. viini,
sisältää terveydelle hyödyllisiä aineita.
Käyttötapa määrää onko se haitaksi vai ei.
Uskon että 30ml päivässä on parempi kuin ei ollenkaan, aikuiselle siis.
Tupakasta tulee ainakin häkää, tervaa, nikotiinia.
Nämä aineet ovat epäterveellisiä.
Jo yksi tupakka on terveydelle haitaksi. Esim. hapen saanti vaikeutuu.
Tupakkaa ja viinaa ajatellessa tulee mieleen vain se että kummatkin ovat haitaksi, enkä alkaisi niitä laittamaan järjestykseen.
Kannabiksesta sen verran että eihän sitä tarvitse edes polttaa tai käyttää suonensisäisesti.
Yrteistä voi tehdä juomia ja hauteita silloin kun on sairas, eikä haeta huumaavaa vaikutusta.
On totta että jotkin luonnon tuotteet samalla huumaavat, varsinkin väärinkäytettynä, mutta eihän ole tarkoitus käyttää niitä siksi.
Joitakin lääkeaineita ei voi antaa potilaalle käytettäväksi ominpäin, ainakaan heti, kun ei ole kokemusta. Mutta onneksi näitä aineita on esim. sairaaloissa; Morfiinia ja Amfetamiinia ja vaikka mitä.
Esim. Canada on sallinut Cannabiksen lääkekäyttöön. Pidän kannabista paljon parempana rauhoittavana lääkkenä kuin diapamia.
Hyvä että on ikärajat keksitty joihinkin aineisiin. Kynnys kasvaa kokeilla esim. tupakakkaa.
Miksi kiistellä siitä mikä aiheuttaa riippuvuutta enemmän kuin toinen. Jos jokin aiheuttaa riippuvuutta on siihen jokin syy.
Yleensä haetaan hyvää oloa aineilla, kun on paha olla, ja sitten jäädään riippuvaiseksi, jos kuvittelee sen olevan ainoa lääke asiaan ja jota pitäisi käyttää jatkuvasti.
Kaikkien aineiden vaikutuksia ei vielä edes tiedetä eikä ole kunnolla tutkittu, joten ei niitä voi silloin noin vain apteekkiin laittaa reseptillä tai ilman. Ja lääkäreitä/apteekkareita pitää kouluttaa tilanteen tasalle. Ei ole helppoa ei.
Rimpelä tupakki-professori 70-luvulta alkaen.
Silloin vähän tai itse asiassa paljonkin yritettiin naureskella hänelle tupakin haitallisuuden julistamisesta.
No missä ovat tupakistit tänään, 30 years after?
Pihalla seisovat pakkasessa posket lommolla syanoosista sinertäen!
Ovat tässä ajassa ehtineen poliitikan asiamiehetkin laskeskella paljonko rahoja kuluu tupakkisairauksien hoitoon ja paljonko tulee verotuottoa?
Mitä jää käteen?
Noh... keltaset sormet ainakin, rahoja ei jää, menopuolelle painottuu.
Toki en suosittele kannabisvalmisteitakaan tupakin tilalle. Paremi olla ilman,
sano
entinenkin poikamies. Eikä pannu.
Tupakiksi meinaan.
Vaan kun saisi seksin verolle niin johan!!
"Dr. Matti Rimpelä, a research professor at STAKES, agrees:
“In terms of addictiveness I would classify nicotine in the same category as heroin and cocaine, for example.” It is merely the relatively low price and easy availability of cigarettes that keeps nicotine addicts from acting like junkies and crackheads."
http://www.wctoh2003.org/dailynews/daily4.pdf, sivu 4.
Liian paksua, mene tiedä, mutta muistuttaisin, että viimeksi tästä on saatu kokemuksia II maailmansodan aikana. Ainakin Saksassa tupakka oli tiukasti säännösteltyä. Seurauksena oli kerjäämistä, prostituutiota, ryöstöjä, elintarvikkeiden vaihtamisesta tupakkiin mistä edelleen seurasi ruoan varastelua ym rikollisuutta... niin keskitysleireissä kuin niiden ulkopuolella.
"Laillista kannabis, niin seuraavaksi vaaditaan jo heroiinia ja crack:ia apteekkiin... "
Itse olisin sitä mieltä, että oikeuslaitos tulisi saada tulkitsemaan lakia niinkuin se on kirjoitettu ja sen tulkinnasta on lain perustelussa ohjeistettu:
"7 § (13.7.2001/654) Toimenpiteistä luopuminen. Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon."
Perusteluissa:
"Toimenpiteistä luopuminen olisi mahdollinen ... Perustilanteena olisi tapaus, jossa aikuinen yksin kotonaan käyttää itse hankkimiaan tai valmistamiaan huumeita. Myös muutaman vakiokäyttäjän yhteinen käyttö kotioloissa olisi usein rinnastettavissa yksinkäyttöön."
Mielestäni on tämä on demokraattisessa yhteiskunnassa kohtuullinen vaatimus, vai kuinka?
Crackin ja amfetamiinin kohdalla myöntänet, että puhutaan eri luokan aineista. Tappavien aineiden laillinen myynti ei välttämättä ole järkevää päihdepolitiikkaa.
En hyväksy kovia huumeita. Kuitenkin on minun myönnettävä, että sekä nikotiini että alkoholi ajavat vaarallisuudessa huimasti jopa heroiinin ohi. Kyse ei ole käyttäjien määrästä, vaan kuolleisuudesta suhteessa käyttäjiin.