Olen omissa tutkimuksissani tullut siihen tulokseen että Tampereen 12.5 kello 22:40-22:43 kuvatussa videossa näkyy laskeutuvan, lähestyvän lentokoneen laskeutumisvalot.
Perustelun käsitystäni sillä että minulle lähetetyssä päivävalossa otetussa valokuvassa näkee että kohde on todennäköisesti ollut korkeammalla ja kauempana kuin mitä uskoo kun katsoo vain videota.
Ilmansuunta ( lounaaseen) täsmää sen kanssa että sielläpäin on Pirkkalan lentokenttä.
Lisäksi kännykkäkameran optiikka on antanut valoille ' lisäväriä '.
Omasta kokemuksesta tiedän myös että lähestyvän koneen valoja voidaan nähdä ainakin 5 minuuttia.
Lisäksi soitin äsken Pirkkalan lentokentälle ja minulle kerrotiin että 12.5. kello 22:42 laskeutui RyanAir Lontoosta tuleva kone.
Henkilökohtaisesti pidän juttuja loppuunkäsiteltynä.
Perustelun käsitystäni sillä että minulle lähetetyssä päivävalossa otetussa valokuvassa näkee että kohde on todennäköisesti ollut korkeammalla ja kauempana kuin mitä uskoo kun katsoo vain videota.
Ilmansuunta ( lounaaseen) täsmää sen kanssa että sielläpäin on Pirkkalan lentokenttä.
Lisäksi kännykkäkameran optiikka on antanut valoille ' lisäväriä '.
Omasta kokemuksesta tiedän myös että lähestyvän koneen valoja voidaan nähdä ainakin 5 minuuttia.
Lisäksi soitin äsken Pirkkalan lentokentälle ja minulle kerrotiin että 12.5. kello 22:42 laskeutui RyanAir Lontoosta tuleva kone.
Henkilökohtaisesti pidän juttuja loppuunkäsiteltynä.
Vastaukset 187
Vanhimmat
Heh, pistin sinulle juuri sähköpostia. Tampereen ufosta on julkaistu uusi video:
http://www.youtube.com/watch?v=mU8bCcHEYdw
Siinä näkyy last flash, vasemmalla. Se todellakin viittaa lentokoneeseen. Jos kohde tulee kohti se näyttää liikkuvan hitaasti.
Itse kaivoin netistä että Stanstedistä (Lontoo) laskeutui kone Pirkkalaan 22:50.
Mutta jos konetta ei laskeutunut, then we have problem..
Norjalaisella sivustolla oli:
Ruteplan
Rute Fra Avgang Ankomst Dager
FR 2194 London-Stansted 15:15 20:15 1234567
FR 2195 Tampere 20:40 21:50 1234567
Eli Suomen aikaan ollaan ilmeisesti 22:50 kentällä..
niin puhuin juuri Pirkkalan lennonjohdon kanssa ja he kertoivat että RyanAir Lontoon Stanstedista oli laskeutunut kello 22:42.
Tämä tieto riittää minulle.
Pirkkalan lennonjohdon mukaan seuraava kone laskeutui kello 22:51
Tämähän oli alusta lähtien suht selvä ja näytin vielä tämän videon tuttavalleni joka työskentelee Finnairilla lentokapteenina ja hän oli myös sitä mieltä että videolla näkyvä väripallo johtuu lentokoneen laskeutumisvalosta.
Mua vaan mietitytti hieman suomen ufotutkijat ry päävetäjän antama lausunto Aamulehdellä. Siitä sai ainakin mukavat naurut :D
"Tampereen taivaalla toukokuussa havaittu outo valoilmiö oli ihan selvä ufo. Tätä mieltä on ufoja yli 40 vuotta tutkinut ufoasiantuntija, Suomen Ufotutkijat ry:n tutkimuspäällikkö Reijo Hamari.
- Kyllä se aito on. Tässä kuvat ja video vielä vahvistavat havainnon, toteaa Hamari.
Kuvaa ei hänen mielestään olisi mitenkään pystynyt lavastamaan.
- Tämä havainto oli ihan tyypillinen tapaus. Yleensä nähdään pallomainen, valoa hohtava lentävä esine, joka saattaa myös muuttaa muotoaan, kuvailee Hamari.
Ääntä ufot eivät Hamarin mukaan pidä, mutta liikkuvat notkeasti jopa 90 asteen kulmissa."
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/87015.shtml
Eikä ollut ensimmäinen kerta kun Sutin johto nöyryttää itsensä. Sääliksi käy aktiivijäseniä.
" Ufoja ei Hamarin mukaan pidä pelätä, sillä avaruuden olennot ovat ystävällisiä. Maan asukkaiden sieppauksiakin Hamarin mukaan tapahtuu, mutta niistä ei puhuta.
- Ne ottavat ihmisen kiinni ja vievät alukseensa. Tutkivat hänet ja palauttavat sen jälkeen, uskoo Hamari.
Yleensä ennen palauttamista ihminen jollakin tavalla lamautetaan, eikä hän näin ollen muista tapahtunutta. Hamarin mukaan kaukaiset vieraat ovat hyvin kiinnostuneita varsinkin ihmisen aivoista ja niiden rakenteesta. "
Reijolla on vissiin suhteet kunnossa humanoideihin kun noin tarkkaan heidät tuntee. Pohjanoteeraus, ei näin Hamari.
"Reijolla on vissiin suhteet kunnossa humanoideihin kun noin tarkkaan heidät tuntee. Pohjanoteeraus, ei näin Hamari."
Hamarihan kertoi asiat juuri kuin ne ovat. Eiköhän hyssyttelyn aika ole ohi ufo-keskustelussa. Jokainen kontaktihenkilö tietää, että Hamari puhuu totta.
ovatkin psyykisesti epävakaita henkilöitä. Me olemme yksin tässä valtavassa universumissa tällä jumalan hylkäämällä kivenmurikalla.
"ovatkin psyykisesti epävakaita henkilöitä."
Ufo-kokemuksia on niin valtavalla määrällä ihmisiä, että tuskin löytyy mitään yhteistä tasoa heidän psyykevakaudessa, vaan joukkoon mahtuu ihmisiä laidasta laitaan.
Varsinaisia kontaktihenkilöitä ei ole niin tietenkään niin suurta määrää, mutta mitä itse tiedän, he ovat pikemminkin keskivertoihmistä tasapainoisempia ja älykkäitä.
Tuo epävakaa psyyke on tietysti vain yksi leima, jolla pyritään hankaloittamaan asiallista keskustelua ufo-ilmiöistä.
Eli jos on vakaumuksellinen skeptikko jonkin asian suhteen, niin sellainen henkilö on kuin kiihkouskovainen, mikään ei käännä hänen päätään.
Tätä ufoskepoilua voisi käsitellä vertauksenomaisesti kärjistäen. Oletetaan että olen vakaumuksellinen jääkarhu-skepo, enkä siis usko jääkarhujen olemassaoloon. Joku näyttää minulle todisteeksi valokuvan tai videon jääkarhusta, pelkkiä väärennöksiä totean. Tiedemies kertoo jääkarhuhavainnoistaan, no hurahtaahan ne oppineetkin totean. Napa-alueella käynyt tuttu kertoo nähneensä jääkarhuja, hullu se on, tai aistiharhainen, sanon. Lopulta minut viedään Korkeasaareen katsomaan oikeita jääkarhuja, joku pelle värjännyt karhuja valkoisiksi, ei todista mitään, totean.
Näin siis toimii vakaumuksellinen ufo-skepo. Joillekin voi tulla vaikka humanoidi sanomaan päivää, eivätkä usko sittenkään, koska ovat tehneet skeptisyydestä uskontoon verrattavan maailmankatsomuksen, jonka dogmeja mikään mahti maailmassa ei järkytä. Terve skeptisyys sensijaan on tarpeen kaikilla elämänalueilla.
mutta et kertonut yhtään perustelua oman käsityksesi tueksi. Mielestäni lähestymistapasi on yksisilmäistä, jollei peräti kiihkoilua.
"mutta et kertonut yhtään perustelua oman käsityksesi tueksi. Mielestäni lähestymistapasi on yksisilmäistä, jollei peräti kiihkoilua."
No näissä asioissa monesti ihmisen vakuuttaa parhaiten omat kokemukset. Sitten tuota yleisessä jakelussa olevaa ufo-matskua on myös pilvin pimein, mutta tällä palstalla niitä linkkejä taitaa jo olla ihan riittämiin, että jätän ne tässä väliin.
Mennään siis näihin ihmisten henkilökohtaisiin kokemuksiin ja nimenomaan tämän palstan näkökulmasta. Jos joku kirjoittaa että näki valoilmiön, niin sitä vielä yleensä käsitellään keskustelussa melko asiallisesti.
Jos joku kertoo esim. tavanneensa humanoideja, niin sävy muuttuu, tyyliin "ookko vetänyt jotain kamaa", "onko lääkitys kohdallaan", "ooksä joku provo".
Eli jonkinlainen perustabu keskustelussa on että humanoideja ei tavata, ei semmoista saa tehdä, eikä siitä saa puhua.
Kuitenkin niitä humanoideja tuntuisi olevan ja ihmiset niitä kohtaavat ajoittain. Miksi keskustelu pitäisi rajata sen porukan ehdoilla jolla on suppein maailmankuva ja ilmeisesti isoin pelko sen särkymisestä.
On toki palstalla avarakatseisia ja asiallisia keskustelijoita paljonkin, mutta koitas täällä puhua humanoidi-kohtaamisista, niin huomaa että "ei mörköjä ole olemassa" -osastoa löytyy sitäkin kosolti.
.. kyse on siitä kai että jo ufo-alukseen törmääminen iso juttu. Itse alieniin törmäys niin suuri että sitä vaikea ymmärtää.
Jos joku kertoo esimerkiksi että heräsin yöllä kello 3 ja sängyn vieressä oli 3 humanoidia, niin harva uskoo tarinaa, koska sitä mahdoton todentaa. Eri asia tietenkin on jos tapauksesta on jotain fyysistä todistusaineistoa tms. jonka esim. lääkäri voi vahvistaa.
Ongelma kai on siinä että kuka tahansa voi sanoa netissä kohdanneensa humanoidin. Ei sitä kukaan usko suoraan..
Miksi kanavoijat yms. eivät ole ikinä kertoneet mitään uuta.
Kuten äskettäinen kysely Higsin massasta, jonka kyselijä uskoi selviävän aivan kohta. Luin koko ketjun ja ainoa loppupäätelmä oli se, että ns. kontaktihenkilö vain väisteli. Ensin oli UFO-teknologia tiedossa ja sitten ei edes yksinkertainen lukuarvo.
Kuka tommosta puppua uskoo ja kuka on niin lapsellinen, että jaksaa jatkuvasti suoltaa samaa paskaa.
Jos unohdetaan tämä palsta ja ajatellaan ufotutkimusta, niin minusta myös nämä kontaktitapaukset pitäisi kaikesta huolimatta dokumentoida.
Suurin ongelma näissä on se, että kaikki nuo humanoideilta saadut viestit ovat pelkkää puppua. Se jos mikä syö uskottavuutta koko asialta.
Tuo esimerkki tuosta Higgsin bosonin massasta on oikein oivallinen. Jos kyseinen hiukkanen on olemassa, niin avaruusmatkailuun kykenevän sivilisaation pitää se ehdottomasti tietää. Yksinkertaisen lukuarvoin ilmoittamisessa ei pitäisi olla mitään ongelmia. Lisäksi se olisi oivallinen tapa lopettaa väittely tästä asiasta. Jos nimittäin humanoidien ilmoittama arvo olisi oikea, niin kyllä täällä ainakin alettaisiin välittömästi asiaan uskomaan ihan toisella tapaa kuin nyt.
Nykyfysiikka on ongelma ufohuijareille, kun kysytään painavia kysymyksiä.
"Eri asia tietenkin on jos tapauksesta on jotain fyysistä todistusaineistoa tms. jonka esim. lääkäri voi vahvistaa."
Implantteja ja erilaisia jälkiä iholle kyllä monesti ufo-kontakteista jää. Monenko kontaktihenkilön muuten luulet menevän lääkärille sanomaan että mulla olis ihon alla humanoidien laittama siirrännäinen, joka pitäisi tutkia. Eli asioiden tutkimista oikeasti, ei ole tehty ihan helpoksi asenneilmaston vuoksi. Tosin ainakin 90-luvulla Suomessakin oli lääkäri, joka oli ufotutkijoita ja päätoimen ohessa tutkinut implantteja, eli jos asia kiinnostaa, niin ufotutkijoiden kautta saa varmaan selville vieläkö tämmöistä tutkimusta on Suomessa.
"Ongelma kai on siinä että kuka tahansa voi sanoa netissä kohdanneensa humanoidin. Ei sitä kukaan usko suoraan.."
Mitään netissä olevaa ei välttämättä kannatakaan uskoa suoraan. Mutta omiin kokemuksiin kylläkin kannattaa suhtautua vakavasti. Niistä omista kokemuksista keskustelu on siinä mielessä ihan hyvä, että ihmiset huomaavat etteivät ole ainoita, joilla on näitä kokemuksia.
Olikohan kyseessä eräs entinen Lapin läänin lääninlääkäri?
"Miksi kanavoijat yms. eivät ole ikinä kertoneet mitään uuta."
Tuota pitänee kysyä kanavoitsijoilta. Ufo-kontaktit ovat laajempi käsite kuin pelkkä kanavointi. Toki ufo-tapauksissakin on kanavointia, mutta muitakin kontakteja on. Kanavoida voi muiltakin tasoilta kuin humanoideilta, esim. henkimaailmasta.
Kriittisyys kyllä tarpeen kanavoituja tekstejä arvioitaessa, mutta kyllä niissä paljon ihan hyvääkin matskua löytyy.
"Jos unohdetaan tämä palsta ja ajatellaan ufotutkimusta, niin minusta myös nämä kontaktitapaukset pitäisi kaikesta huolimatta dokumentoida."
Enpä ole aktiivisesti näitä Uforaportti-kirjoja seurannut, mutta muistaakseni niihin laitetaan kaikki ufotutkijoiden tutkimat tapaukset. Tosin suurin osa tapauksista varmaan jää ilmoittamatta minnekään.
"Suurin ongelma näissä on se, että kaikki nuo humanoideilta saadut viestit ovat pelkkää puppua. Se jos mikä syö uskottavuutta koko asialta."
Niin, se on totta, mutta vaikka on ihmisiä jotka "kanavoi" lämpimikseen, niin ei se poista sitä asiaa, että löytyy ihan uskottaviakin ufo-tapauksia.
"Olikohan kyseessä eräs entinen Lapin läänin lääninlääkäri?"
En tarkoittanut tässä Rauni-Leenaa, en ole ainakaan kuullut hänen tutkineen implantteja.
Henkilö jota tarkoitin toimi aikoinaan mm. asiantuntijana joissain af Grannin ufo-dokkareissa.
"Kriittisyys kyllä tarpeen kanavoituja tekstejä arvioitaessa, mutta kyllä niissä paljon ihan hyvääkin matskua löytyy."
Jos ajattelisi että yksi kanavoi aidoisti ja 100 muuta kanavoi mitä kanavoi niin siitä soopasta aika vaikea ottaa selkoa.
Kanavoinnin voisi ajatella tulevan jostain ylemmältä. Toisaalta tämän lähteen voisi kuvitella tietävän että kanavoinnilla ei ole merkitystä jos siihen ei uskota. Miksi siis ei lähetetä viestejä jotka voidaan todentaa todeksi?
Minusta koko kokonaisuus viittaa siihen että on mahdollisesti jokin ylempi rotu/taho joka ei halua että me tiedämme heidän olemassaolostaan, antaa kenties vinkkejä miten toimia, anonyymisti.
Sama idea toistuu ufohistoriassa. Ne seuraa. Ne näyttäytyy mutta eivät ilmianna itseään.
Eikö tuota kanavointia voida tutkia millään? Miten kanavointi tapahtuu? Onko telepatiakaan todistettu tieteellisesti? Mikä näissä kontaktihenkilöissä on niin erikoista? Jokin geeni? Ovatko tavallista älykkäämpiä? Hyviä tarinan keksijöitä ainakin.
"Miten kanavointi tapahtuu?"
Yksi kanavointitapa on automaattikirjoitus. Tässä Rauni-Leena kertoo siitä:
http://www.youtube.com/watch?v=eotAFPvzbNQ
että mikä fysikaalinenilmiö on tuon takana?! Kai tuota pystyis tutkimaankin jotenki? Vai eikö se taas onnistuis ollenkaan missään laboratorio-olosuhteissa?
Kohdehan näkyi useita minuutteja.
Havaitsija asuu paikalla.
Asun itse paikassa jossa näkyy niin laskeutuvien, lähtevien, kuin odotuskuvioissakin lentäviä lentokoneita.
Kameran optiikka voi värittää ja hajottaa kyllä nuo valot sitä en laisinkaan epäile, mutta siinä on yksi pulma mitä kukaan ei tunnu nyt huomaavan, vaikka siitä jo alkuperäiseen ketjuun kirjoitin.
Tuossa ufovalossa on selvästi pinta-alaa.
Puiden takaa näkyy kolmesta eri kohdasta tulevan valoa, mikä ei ole mahdollista jos kyseessä olisi pistemäinen valonlähde kuten lamppu tai valonheitin. Ihan mikä tahansa hila tai varjostin hävittää sen valoauran valonlähteen ympärillä jos valo tulee sellaisen takaa, kuten tässä kävi että valo oli puiden takana.
Tämän voi huomata hyvin helposti jos kiipeää sellaiselle kohdalle jotakin korkeaa paikkaa jossa tien edessä on puita. Auton valot näyttävät häikäisevän ja olevan huomattavasti pinta-alaltaan suurempia kun niitä katsoo edestä ilman mitään esteitä, mutta kun valo menee puiden taakse, valo näkyy kerrallaan vain yhden oksan raon läpi ja hävittää sen valoauran.
Lentokoneessa ei missään tapauksessa ole pinta-alaltaan niin jättimäistä valonheitintä että se näkyisi kolmesta eri kohtaa puiden rakosista.
Koska joku keksii nyt vielä sen että lentokoneessa on paljon valoja ja ne olisivat voineet yhdessä näkyä puiden läpi... Ehkä, sitä en missään tapauksessa kiellä, mutta olisivatko ne näkyneet niin kauan aikaa kuin tuossa videolla valot olivat näkyvissä?
Laitathan sen sinulle lähetetyn valokuvan jakoon, että muutkin saavat tarkastella ja verrata.
on mahdoton määrittää, koska kameran heikkolaatuinen optiikka tekee siihen omat kepposensa. Lentokone.
Onko tässä kyse siitä että kamera ei osaa tarkentaa kohteeseen ja se näkyy sitten vääristyneenä?
Siitä Aamulehden jutusta vielä että jos video aito se tarkoittaa vain että ei ole lavastettu. Kohdehan on ufo niin kauan kuin se tunnistetaan?
Silti, jutut ufosieppauksista oli huvittava. "Ei hätää, alienit eivät tee pahaa, ne vain haluaa tutkia sinun aivojasi.."
Borg teki loistotyötä, nyt viikonloppu pelastettu eikä tarvitse kelata Treen videota.
mitä kirjoitin?
Tuo valo näkyi puiden takaa kolmesta eri kohtaa, samaan aikaan. Se että se valo olisi näkynyt noin isona ihan taivasta vasten olisi jäänyt täysin optiikan varaan, mutta varjostin peittää ne hajasäteet oli kyse sitten kuinka huonolaatuisesta optiikasta tahansa, ja silloin jos valo on pistemäinen, niinkuin lentokoneen valonheitin on, silloin se ei näkyisi kuin yhdestä ainoasta oksanvälistä kerrallaan.
Ellet usko niin kokeile itse asiaa.
Ei se optiikka sentään niin huonoa ole ja valehtele että alkaa esittelemään niitä ihan missä sattuu. Tuo koko kuvahan olisi muuten täynnä valopisteitä.
kyse että kamera ei olisi tarkentanut kohteeseen oikein tai väärin.
Kamerassa saa olla vaikka kuinka huonolaatuinen optiikka tahansa ja se saa tarkentaa ihan miten haluaa, mutta jos pistemäinen valonlähde osoitetaan kohti jonkin varjostimen takaa, kamera ei huonolaatuisella optiikallakaan ala tekemään uusia valopisteitä.
Jos näin kävisi, se tapahtuisi ihan kaikessa mitä kuvassa näkyy ja näinhän ei tuossa videolla tapahtunut.
Alkuperäisellä videolla näkyy kolme valopistettä täsmälleen samaan aikaan puiden oksien välistä, niin että valo liikkuu hiljalleen kohti kahden puun välistä aukkoa ja näkyy sitten entistäkin isompana.
Jos kyseessä olisi pistemäinen valonlähde, valopiste näkyisi ensin ensimmäisessä oksanvälissä, sitten toisessa, sitten kolmannessa, kunnes se tulisi esiin taivaalle.
Näin tuossa videolla ei tapahtunut ja se on se mikä minua tässä nyt ihmetyttää.
niin hyvä että case closed. Kaipa se tiedotetaan Aamulehdellekin?
lähellä valon lähtöpistettä voisi hyvinkin voi levittää valon "keilaa" ja vaikutus kasvaa etäisyyden kasvaessa. Keulan laskeutumisvalon, siipivalojen ja perävalojen etäisyys on jo luonnostaankin jonkinmoinen. Pimeällä kuvatessa kirkas kohde ylivalottuu ja leviää laajalle alueelle.
Saattaisiko olla selitys? Olen nuorena harrastanut valokuvausta, mutta optiikan asiantuntija en suinkaan ole.
BB:lle korkeasti hattua nostan: Tuossa oli asennetta; tutkimisen tunnusmerkit täyttyivät. Ihmeekseni aika vähän on ollut "vastarutinoita", jotka ovat tietenkin tutkimisen kannalta tervetulleita, jos oikeita perusteita on.
Kuten tässä, johon koetan vastailla.
Asiasta jotain (mukamas) tietävänä, kun perskutarallaa olen kyseisen kentän vierellä leipääni pitkään ansainnut...
Välttämättä Suomen Presidentillisten Ilmavaivojen koneiden nousut ja laskut eivät näy "virallisissa tiedotteissa" ja niitä nousuja ja laskuja on Pirkkalan liikentestä valtaosa.
Ne voivat tulla kentälle myös huomattavasti siviili-ilmailua tiukemmalla porrastuksella. Tarpeeksi kaukaa katsottuna yksi kohde voisikin ehkä olla kaksi konetta tai jopa neljän koneen parvi. Laskeutumisvalo kun näkyy kirkkaalla pimeällä ilmalla useita kymmeniä kilometrejä.
kysymys. Nimenomaan juuri sitähän tässä yritän selittää että ei ole kyse mistään sironnasta, niinkuin taivaalla näkyvästä kirkkaasta kohteesta voisi kuvattaessa tulla esiin.
Ajattelehan. On pistemäinen kohti osoittava valonlähde josta otetaan kuva. Silloin kuva ylivalottuu ja siihen tulee sellainen aura ympärille joka "kasvattaa" valonlähdettä. (huomaa, nyt pitää myös kysyä että laskeutuiko lentokone kohtisuoraa kuvaajaa kohden!!) Näin käy esimerkiksi auton valoille vastaantullessa jne, kun ei ole mitään esteitä edessä. Ja erityisen hyvin tämän havaitsee nimenomaan pimeällä ajaessa.
Mutta, oletko koskaan nähnyt miltä näyttävät auton valot kun ne näkyvät kohti, mutta ovat jossakin puun tai pensasaidan takana näkyvissä, ja kun katsot niitä kaukaa?
Ei ole enää isoa valoauraa valojen ympärillä, vaan on kaksi pientä ja nättiä pistettä vierekkäin jotka ilmestyvät aidan rakoista tai puiden oksien välistä aina yksi aukko kerrallaan.
Tässä videolla ei niin käynyt. Tässä tuo valoilmiö näkyi kolmesta eri puiden oksien raosta kerrallaan!
Jos lentokone on ollut kaukana, kuten varmasti on ollut kun se on ollut ilmassa, niin silloin pistemäinen valonlähde ei todellakaan käyttäytyisi noin.
Ja sen lisäksi, sirontaselitys ei kelpaa myöskään selitykseksi, koska lentokone ei ole varmastikaan tullut kuvaajaa kohti, sillä valopistehän liikkui sivulle selvästi havaittavaa nopeutta!
Tällöin valonlähde ei ole edes osoittanut kuvaajaa kohden.
Borgin selitys on hyvä, mutta se ei selitä tätä valohavaintoa tästä videosta. Ja jumalauta, en ole itsekään uskoa mitä sanon, koska itse suhtaudun näihin ufojuttuihin erittäin skeptisesti.
mister muuten vaikka profiilissaan väittääkin - paitsi tällä palstalla ja varmaan joillain muillakin - vaan noin ihan leidipä tuo oikeassa luonnossa on.
On kai joku Eniron ammattilainen jonka tehtävänä on pitää keskustelu käynnissä ja vastaavaa. Harhautuksen vuoksi kirjoittelee palkatta satunnaisesti vaikkapa SUTin palstalla.
T: hiivatin kyllästynyt
Sirontahan ei riipu siitä tuleeko valonlähde kohti vai ei. Ihmissilmän dynamiikka on vieläkin teknisiin laitteisiin verrattuna niin ylivoimainen, ettei "autonvalo" esimerkkisi kuvaa sitä, mitä sironnassa oikeasti kameran kannalta tapahtuu.
Olen kai yksi harvoista (alle 10 henk) jotka ovat ihan käytännön tasolla suloisessa Suomessamme tutustuneet kantapään kautta troposfäärisirontalinkkin. Mikroaaltotaajuuksien sirontaa, mutta näkyvä valohan on vain kvantitatiivinen muutos; ei kvalitatiivinen. Piti ihan tutustua siihenkin, mitä SM-sironta on. (Tai ainakin yritin:)"
Jos sironta tapahtuu kaukana, leviää näkyvänkin valon kartio (fresnellin 1# vyöhykkeen laskukaavan ilmoittamalla tavalla) jonkinmoiselle alueelle. Silmä suodattaa vielä kirkkausvaihtelut melko tehokkasti, mutta kamera ei.
Odotan, että resistori tulee kertomaan, että nyt Kähmis puhuu palturia. Vai kerrotko sinä?
Sinä puhut tässä nyt ilmiöstä jonka edessä ei ole mitään esteitä.
Kuvittele mielessäsi tällainen tilanne.
On pistemäinen valonlähde, hyvin kaukana ja kirkas.
Sitten edessä valon ja havaitsijan välissä on verkko joka on varsin paksu, niin paksu että reiät ovat pienemmät kuin seinämän osat.
Puut ovat yleensä tällaisia esteitä. (josta syystä puut muuten toimivat välillä hyvinä kamera obscurana, vai mikä se oikea nimitys nyt onkaan.)
Kun tuota valonlähdettä liikutetaan sen esteen takana, se valoaura katoaa huomattavasti tehokkaammin, kuin jos sitä verkkoestettä ei olisi edessä ja tämä tapahtuu vielä tehokkaammin jos kyseessä on huonolla optiikalla varustettu käsipuhelin jonka edessä ei ole sellaista linssiä joka pystyisi keräämään esimerkiksi ilmakehään sironneet valonsäteet.
Tässä tapauksessa, lentokoneen valo ei ole mikään massiivisen kokoinen valonheitin, vaikka valo on erittäin kirkas, joten se ei pääse näkymään muista kuin yhdestä reiästä kerrallaan.
Nyt kuitenkin noiden puiden oksien välistä näkyy selvästi yhtäaikaa kolmesta eri kohdasta (joiden välissä on tummat kohdat, eli puiden oksat) erittäin kirkas valo.
Yksi selitys voi olla se että on käynyt niin pirun hyvä tuuri että lentokoneen kolme kirkasta valoa on juuri sattunut näkymään niistä rei'istä läpi, tai sitten paikalla on jokin kirkkaasti loistava kohde jossa on pinta-alaa joka lähettää valoa.
Mutta mutta, tämä ei ole vielä tälläkään selvä. Jos tuo "lentokone" on noin kirkas ja laajasti valaistu pallo silloin kun se näkyy ilman että edessä olisi esteitä, sen pitäisi näkyä pienempänä valoilmiönä puiden takana ja tätä se ei jostain syystä tee.
Minä asun itse sellaisella paikalla josta näkyy noita liikennöiviä lentokoneita. Yksikään niistä koneiden valoista ei ole ollut koskaan noin laaja ja noin kirkas. Nyt pitäisi kuitenkin saada tietää kuinka kaukana lentokentän ja tuon talon välimatka on, että voisi vertailla.
Tuon havainnon tekijä myös kirjoittaa että hän näkee niitä liikennöiviä koneita joka päivä, joten mikä tässä ilmiössä sai hänet repimään kamerapuhelimensa esiin ja ottamaan kuvan. En voi käsittää, ellei hän sitten vedättele meitä kaikkia.
katsohan tätä kuvaa samasta paikasta
http://a.imagehost.org/0785/alue.jpg
nuo puut eivät ole ihan mitä tahansa harvakasvuisia risuja josta heikkotehoisella objetkiivilla saisi revittyä irti ilmakehään sironnutta valoa.
Lindellin Ismon "Radioaaltojen eteneminen" kertoo jotain sironnasta, mutta kun se ketun matiikka... Ei sekään puista puhu.
Keskustelemme asiasta, josta minulla ei ole varmaa tietoa, vaikka Ismon kirja on juuri nyt näppikseni vieressä. Sironta ei ole ainakaan optisena ilmiönä itselläni ihan hanskassa.
Onko sinulla? Puista kun puhut. Itse en yhdistäii kaukana tapahtunutta sirontaa lähellä oleviin puihin.
Pakko se on myöntää. Arvailen. En tiedä. En kuitenkaan usko, että lähipuut juurikaan vaikuttaisivat.
Tietäiskö joku ja valistais meitä?
haluatko pillua?
hfjh:lta kysyä, miten tuo tarjontapuoli oikein olisi
optiikka valehtelee , niin luulisi että havannoitsijan silmä ei. Henkilö joka asuu lentokentän läheisyydessä erottaa kyllä koneiden valot muista valoista , tietysti jos haluaa pilailla muiden kustannuksella niin kyllä sekin onnistuu.
ole oikein mitään lisättävää.
Vai ei S24:n ufofoorumissa ikinä ratkaista yhtään ufotapausta. Mielestäni tässä on ennakkotapaus joka nostaa tämän keskustelupalstan merkittävyyden aivan uusille tasoille.
Oikeaa ufotutkimusta lähes reaaliaikaisesti, voiko ufoista kiinnostunut keskustelufoorumilainen enää paljon enempää toivoa.
Suurkiitos Herra Borgille!
ja kuvaamassa uudelleen, Pirkkalan lentoaseman tulevien koneiden aikataulu netistä esille ja samalle paikalle kuvaamaan kännykkäkameralla.
Tämä siis niille joita asia jäi vielä vaivaamaan (eivät usko että tämä oli ratkaisu ufotapaukselle).
Tuo Ryanair laskeutuu joka päivä 22:40 aikoihin tai sitten se 23 jlk oleva Kööpenhamina tms.
Ongelma voi tulla siinä että tuohon aikaan tahtoo olla nyt valoisaa! 12.5 tilanne taisi olla vähän toinen.
Tuolla tiedot koneista:
http://www.finavia.fi/lentoasema_tampere-pirkkala
tekisi tämän vielä ja varmistaisi että kuvassa on tosiaan lentokone, eikä mikään muu kohde.
Herra Borg käänsi kelkkansa kun ei päässyt aamulehteen ja jätettiin jutun julkisuudesta ulos totaalisesti.
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin egosta.
Tätä ennen hän oli sitä mieltä että lentokone ei ole kyseessä. Yritetään ratsastaa jonkun havainnolla ja myydä kirjoja.
Ja tämä ei onnistunut, niin hän dissasi koko homma n ja päätetti että se oli lentokone.
Ala-arvoista. Ei ufologiaa.
Nyt Borg väittää varmaan SUTin tutkijoita
valehtelioiksi.
Todella säälittävää.
Katsokaapa:
http://www.youtube.com/watch?v=IBJ32eVWVNc
You-tube hakusanaksi airplane landing night
aiemmin että lentokone ei ole kyseessä?
" Herra Borg käänsi kelkkansa kun ei päässyt aamulehteen ja jätettiin jutun julkisuudesta ulos totaalisesti.
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin egosta. "
Tämä on juuri tätä tyypillistä SUTIlaisten suosimaa selkäänpuukotusta.
Minusta asia on harvinaisen selvä, varsinkin kun paikalla oli tehty vastaavia havaintoja aiemminkin. Olen ollut yhteyksissä kuvaajaan ja kun kaikki summataan kaikki viittaa lentokoneeseen.
Varmaan moni paikallinen on tottunut valoihin? Jos lentokone laskeutuu lounaasta lähes lounaissuuntaiseen kiitoradalle (tästä on hyvä karttakuva abovetopsecret keskustelussa) niin täsmää täydellisesti tähän havaintoon. Ja kun samaan aikaan kone laskeutui kentälle ei pitäisi olla epäselvyyttä.
"Missä Borg selitti"
B. Borg laittoi tämänkin viestin ja yrittää selitellä omia virheitään. Borg on hyvä ja katsoo alkuperäisen Tampere 12.5 viestiketjun.
ja katsoin kyseisen viestiketjun eikä ainakaan minun silmiin sattunut sellaista, joten jos voisit valistaa ja linkittää sen kohdan tänne missä hän näin sanoi.
on hiukan typerää käyttää nimimerkkiä ' herra Borg ' joka saattaa antaa jollekin lukijalle sen kuvan että minä olen kirjoittanut jonkun jutun.
Toiseksi niin vaikka miten yritän niin en keksi missä vaiheessa ' olisin kääntänyt kelkkaani ' .
Olen parhaani mukaan yrittänyt selvittää mistä on kysymys ja sitten kun omasta mielestäni keksin ratkaisun niin kerroin siitä.Ei tarvittu mitään kelkkojen kääntämisiä.
Olen kyllä tarkastunut tuon alkuperäisen viestiketjun enkä löytänyt sieltä mitään viestiä jonka perusteella voitaisiin sanoa että olisin
' kääntänyt kelkkaani'.
Mutta arvaanhan minä kuka tuon katkeran viestin on kirjoittanut. Niin arvaavat varmasti monet muutkin.
"Mutta arvaanhan minä kuka tuon katkeran viestin on kirjoittanut. Niin arvaavat varmasti monet muutkin."
Mä en arvaa, joku Sutilainen?
Todennäköisen luonnollisen selityksen videolle. Minä jo ihmettelin alkuillasta, että onko auktoriteettisi todella niin korkea, ettei perusteettomia vastaväiteitä tulisi.
No tulihan niitä.
Olisikohan koko UHO-tutkimuksen perusongelma se, että joillain ihmisillä on niin kiihkeä halu saada maan ulkoisista vierailioista todisteita, että kriittinen lähestymistapa tyrmätään. Kärjistetysti sanoen; heitetäänkö mieluummin aivot narikkaan kuin mitätöidään ainuttakaan mahdollista todistetta maan ulkoisesta älystä?
"Tätä ennen hän oli sitä mieltä että lentokone ei ole kyseessä."
Siis varmaan kyse oli niistä jättövana jutuista, mutta nehän sattuvatkin korkeammalla. Tuossa jotain esimerkkiä:
http://inexplicata.blogspot.com/
Ja toisaalta VAIKKA tutkija x olisi aluksi sitä mieltä että lentokone ei ole kohde, niin mikä estää tutkimuksen jatkuessa muuttaa suuntaa? Minusta voisi, sillä totuushan ratkaisee kai?
Missä täällä on niitä perusteettomia vastaväitteitä?
"Herra Borg käänsi kelkkansa kun ei päässyt aamulehteen ja jätettiin jutun julkisuudesta ulos totaalisesti.
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin egosta."
Äärimäisen huonoa argumentointia. Väitteitä, joille ei ole pohjaa "kun ei päässyt aamulehteen". Pyrkikö BB Aamulehteen? Pyritkö? Vastaa nyt BB rehellisesti, perskeletto!
Minä en huomannut moista pyrkimystä, mutta ehkä edellinen kirjoittaja huomasi. BB vastatkoon.
Onko tämä vasta-argumentti BB:n väitteelle ilmiön selvittämisestä, vai ainoastaan pyrkimys kääntää keskustelu ainakin jokseenkin hyvin perustellusta väitteestä väitteen esittäneen persoonaan?
Syy miksi vanha Kähmis on ollut välillä poissa, kärjistyy tässä esimerkissä. Ei osata argumentoida. Ei osata keskustella. Logiikka hiiteen, aivot narikkaan, kunhan vaan saadaan edes Suolahden turvepalo väännettyä alieenialuksen äksidentiski.
Ai hitto, kun turhauttaa, olisi Rokan Antti saattanut lausua.
nyt on kysymys noista lentokoneiden jättövanoista niin muistaakseni sanoin että videot NIISTÄ eivät ole lainkaan samanlaiset kuin Tampereen video.
Ja näinhän on. Eivät ne videot muistuta toisiaan lainkaan.
Mutta siitä on hyvin pitkä matka sellaiseen tulkintaan että olisin sanonut ettei Tampereen videossa näe lentokonetta.
Sellaistahan en ole sanonut ollenkaan.
Ja nyt pitää kai ottaa esille erästä toista tekijää koska ei kukaan muu ilmeisesti ota sitä esille:
Eli kun Pirkkalan lennonjohto on kertonut että RyanAir laskeutui kello 22:42, eli juuri videon filmaamisen aikaan, niin silloin kuvaajan todennäköisesti olisi pitänyt nähdä myös RyanAirin koneen toisena kohteena taivaalla, JOS paikalla oli ufo.
Eli kuvaajan olisi pitänyt nähdä ( ja saada filmille! ) KAKSI eri kohdetta;ufo JA RyanAir.
Mutta mitään toista kohdetta ( eli RyanAir) ei näy filmissä.
kysyi että:
" Äärimäisen huonoa argumentointia. Väitteitä, joille ei ole pohjaa "kun ei päässyt aamulehteen". Pyrkikö BB Aamulehteen? Pyritkö? Vastaa nyt BB rehellisesti, perskeletto!
Minä en huomannut moista pyrkimystä, mutta ehkä edellinen kirjoittaja huomasi. BB vastatkoon. "
Itse asiassa tuo väite on aika nurinkurinen siitä syystä että minua pyydetään toistuvasti lehteen, telkkariin tai eri kokouksiin.
Ja olen miltei aina kieltäytynyt koska yksinkertaisesti ei huvita.Ei kiinnosta.
Ja kun ensimmäiset kirjani julkaistiin niin pyysin että ne julkaistaisiin salanimellä johon kustantaja ei kuitenkaan suostunut.
Eli pyrinkö Aamulehteen?
En todellakaan.
Ja tämä Tampereen juttu oli myös Iltalehdessä.
Hauskana juttuna voin kertoa että minulla on juuri Iltalehdessä kaksikin tuttavaa töissä. Joten kai pääsisin sinne jos tahtoisin.
Perskeletto.
Toivottavasti vastasin niin että Kähmis on tyytyväinen?
Abovetopsecretissa nim. "Forell" tuomitaan ainakin osan mielestä valehtelijaksi tms. Minusta kuvaajan puolesta, rehellisyydestä puhuu se että hän asunut paikalla vain 3 kk (näin hän muistaakseni minulle kertoi) ja toisaalta hän ei valehdellut a) kellonaikaa b) ilmansuuntaa.
Sydäntä lämmittää perustelusi.
Ei niin, että olisin ilahtunut siitä, että Tampereen video osoittautui "luonnolliseksi",
vaan koska ainakin sinulla on sekä kriittisyyttä, tarmoa paneutua asiaan. Tuo viimeinen oli jo lähes (Aku Ankkaa lainaten) Herlokki Solmuslainen päätelmä. "Olisi pitänyt näkyä kaksi kohdetta, jos toinen UFO."
Hersyttävän hyvää.
, siis vastasit.
Uskoakseni tiesin:) Jonkin aikaa sitten keskustelin erään henkilön kanssa, joka väittää tuntevasi sinut paremmin. Keskustelun sinua sivunnut osa ei ainakaan antanut minulle kuvaa ihmisestä, joka pyrkii "framille". Ehkä paremminkin päin vastoin?
Anteeksi henkilöösi kohdistuva analyysini; toisen käden tietoa. Palstallahan keskustellaan asioista, ei henkilöistä.
Heitto oli tarkoitettu edelliselle.
ole edelleenkään vakuuttunut Borgin selityksestä.
Jotta tästä voisi sanoa mitään varmaan, pitäisi ehdottomasti nyt tietää että mistä suunnasta lentokone laskeutui kentälle.
Kentälle kun ei voi oikein laskeutua kuin kahdesta suunnasta. Tämä on erittäin tärkeä tieto, sillä mitä tapahtuisi jos lentokone olisikin tullut siten että se laskeutuu niin että kuvaussuunasta katsoen katsottaisiin lentokoneen peräpäätä?
Abovessa ollut kartta, ei kerro mitään muuta kuin suunnan missä lentokone on.
Pitäisi ehdottomasti tietää se suunta mihin lentokoneet nousivat ja laskivat silloin, sillä ne pyritään aina laskemaan vastatuuleen, tai ottamaan mahdollisimman nopeasti alas, eli niitä ei turhaan pörräytetä asutuksen päällä.
Pelkkä "kone laskeutui silloin" ei vielä tässä tapauksessa todista yhtään mitään. Todistaa se sen että lentokone oli ilmassa kyllä, mutta ei todista vielä valoista mitään.
Joten en todellakaan pitäisi tätä tapausta ratkaistuna.
"Jotta tästä voisi sanoa mitään varmaan, pitäisi ehdottomasti nyt tietää että mistä suunnasta lentokone laskeutui kentälle."
Kone tuli Lontoosta. No se ei vielä mitään kerro. Ainakin minä näen Pirkkalassa vain yhden kiitoradan (google-earth), jossa terminaali Treen puoleisessa päässä.
Kaikki viittaa siihen että koneet laskeutuvat aina lounaissuunnasta. Ainakin ilmakuvista näin voisi luulla maallikkona.
Voi silti varmaan (ehkä) laskeutua toisestakin päästä, ainakin pienkoneella..
Kysymys kuuluukin laskeutuiko Stanstedin kone varmasti lounaasta? Sen voisi kyllä lentoasemalta varmistaa..
Halu uskoa on vahva eikä aivoja silloin pahemmin tarvita. Vedotaan kritiikittä 'sopiviin' nettijuttuihin ja niitähän riittää. Lisäksi tarvitaan mielikuvitusvastustaja eli skepot. Siinäpä hölmöilyn ainekset.
tätä havaintoa ole muuten ratkaistu. Ihmettelen kyllä Borgin intoa vetäistä tämä tapaus ratkaistuksi, vaikka tässä on vielä epäselvänä varsin kriittinen asia.
Lentokoneet laskeutuvat molemmista päistä kiitorataa, aina mahdollisuuden mukaan vastatuuleen. Lentokoneet myös nousevat aina vastatuuleen, oli tilanne mikä hyvänsä, ellei sitten kiitoradan toisessa päässä ole jotain radikaalia lentoestettä, kuten vuorenrinne.
Jos kiirettä ei ole, eli ilmassa ei ole odottamassa jonoa lentokoneita ja tuuli on tyyni, silloin voidaan käyttää sopivaa mahdollista kiitorataa ilman mitään sen ihmeellisempä laskukierroksia, koska se tulee lentoyhtiölle halvemmaksi.
Jos katselet sitä google earthin karttaa joka on abovetopecret sivustolla ja se kuvaa myös sitä missä havaitsija asuu, niin se kertoo paljon mitä havaitsija on mahdollisesti nähnyt.
http://atsmedia.cachefly.net/uploads/ats54637_Tampere.jpg
Nyt myös havaitsijan olisi oltava aktiivinen ja otettava netistä selville lasku ja nousuajat ja oltava kameran kanssa varmistamassa millä tavoin lentokone näkyy tuolta paikalta, sillä silloin saataisiin varmuus sille millä tavalla havaitsijan kamera oikein käsittelee tuollaisia kohteita.
yhteys koko eilisillaksi, enkä päässyt vastaamaan ennenkuin nyt.
Niin, sitä kun tarkoitin tuolla kysymykselläni, että eihän tuo häirikön viesti mikään "vasta-argumentti" ole, vaan sehän on aivan suoraa vittuilua ja täysin vailla perusteita, itse kun kävin katsomassa että mitä Borgi oli oikein keskustelussa oikeasti sanonut.
Sen sijaan tässä ketjussa on kuitenkin esitetty kritiikkiä, ja vieläpä erittäin perusteltua kritiikkiä tästä ratkaisusta, sillä ei pelkkä "case closed" vielä mitään merkitse vaikka sen sanoisi itse ufotutkimuksen Jeesus, ellei tutkimuksen perusteet ja kaikki havainnot ole kunnossa.
Pitääkin oikein ihmetellä että miten täällä kaikki nyt huutavat kuorossa että homma on ratkaistu, kun yksi tietäjä sanoo että lentokone se oli, näin käsitän. Missä skepot oikein viipyy? Siis, ei ne kieltäjät, vaan ne tutkivat ja hutkivat uteliaat jotka kääntävät joka sopukan ja tutkivat kivet?
Mutta tosiaan tämä vaatii Borgin vastausta, että mitä hän on tutkimuksissa ottanut huomioon ja saanut kuulla. Pelkkä "silloin laskeutui/nousi kone" ei vielä riitä, asia kun muuttuu radikaalisti jos tietoon tuleekin että laskeutunut/noussut kone on tehnyt temppunsa ihan toisesta suunnasta.
Varmuus pitää tälle saada.
Ja missä se havaitsija loistaa poissaolollaan? Tulisi nyt keskustelemaan mukaan ettei tarvitsisi telepaattisesti yrittää onkia hänen mielipiteitään.
Parasta olisi tälle asialle jos hän pystyisi toistamaan havainnon kamerallaan. Ei ole mikään häpeä olla "väärässä". Kyseessähän oli tosiaan tunnistamaton lentävä esine ja siitä sitä kunniaa vasta tuleekin jos hän pystyy osoittamaan tosiaan että kyse oli tästä lentokoneesta, oikein käytännön kokeen avulla.
ihmettelen aina sitä miksi ihmiset eivät itse selvitä asioita sen sijaan että vaativat muita selvittämään niitä.
Niinpä soitin äsken taas Pirkkalan lennonjohtoon kysyäkseni mistä suunnasta tuo Ryan Airin kone oli laskeutunut 12.5 kello 22.42.
Kävi ilmi ettei sitä tietoa nyt enää saa selville näin lauantaina vaan pitää soittaa uudestaan maanantaina virka- aikana. Joten joudumme odottamaan siihen saakka.
Mitä tulee kiinnostukseeni juuri tähän asiaan niin se liittyy siihen että tunnetusti olen kerännyt tietoja suomalaisista ufovalokuvista ja videoista jo vuosikausia.
Ja kolmanneksi kiinnostukseni johtuu siitä että kuten olen useasti kertonut niin asuin 40 vuotta paikassa josta näkee H: ki- Vantaan lentokentällepäin.
Ja olen näin ollen nähnyt omasta ikkunastani tuhansia ja taas tuhansia lentokoneita.
Ja eräs asia johon tuolloin kiinnitin erityistä huomiota oli tilanne jolloin kone sattuu tulemaan
SUORAAN havaitsijan suuntaan.
Erittäin tärkeätä tässä nyt on juuri tuo sana SUORAAN. Siis että kone on sekä sivusuunnassa että korkeussuunnassa linjalla suoraan havaitsijaan.
TÄLLAISISSA tapauksissa havaitsija katsoo nimittäin IHAN SUORAAN lentokoneen laskeutumisvalonheittäjään joka on HÄIKÄISEVÄN kirkas.
Tähdennän vielä tuon sanan SUORAAN merkitystä. Sillä jos kone ei ole linjalla SUORAAN havaitsijaan niin havaitsija kyllä näkee laskeutumisvalot mutta ei HÄIKÄISEVINÄ.
Tuohon aikaan seurasin usein noita valoja. Kun ne tuli suoraan kohti niin näytti siltä että taivaalla oli paikallaan pysyvä kohde joka
' yllättäen ' sammui kun kone kaarsi.
Varsinkin talvella tuo häikäisevä valo kiinnittää kyllä havaitsijan huomiota.
Otin usein aikaakin ja mittasin kuinka kauan tuota SUORAAN kohti tulevaa häikäisevää valoa voi nähdä.
Muistaaksen mittasin usein 5- 7 minuuttia.
Eli tähän perustuen uskon että Tampereen videolla näkyvä kohde oli Ryan Air. Tämä on minun mielipiteeni.
Saavathan toki toiset olla eri mieltä. En minä menetä yöuniani sen takia että joku muu on toista mieltä.
mieleeni sellainen asia että itse asiassa on yhdentekevää mistä suunnasta Ryan Air laskeutui Pirkkalaan.
Syy on seuraava:
A) Jos kone laskeutui lounaasta niin sen valonheittäjät olivat havaitsijaan päin.
B)Jos kone laskeutui koillisesta niin se on hyvin mahdollisesti saattanut tulla lounaasta ja tehdä kaarroksen takaisin lounaaseen jolloin kone on tullut vielä lähemmäksi kuvaajaa kuin tapauksessa A).Itse asiassa tämä selittäisi paljon paremminkin tuon videon.
Ja jos kone on tehnyt kaarroksen niin sitä emme milloinkaan saa tietää koska siitä tuskin on mitään merkintöjä missään.
Eikö noitten laskeutumisvalojen kuvaamista voi yrittää uudelleen? Koneita laskeutuu varmasti joka ilta, yölläkin kun vielä on yöt aika mustia. Taikka sitte loppukesällä kun illatkin on taas pimeitä. Ei luulisi olevan ylivoimaista.
On tietysti hyvä että tämä seikka tarkistetaan.
Google-earthissa mittasin kentän etäisyyden Tre keskustaan niin sain tuloksen 10km, luulin aiemmin virheellisesti pari kilsaa.
Havannoitsija kertoi suunnan ja ajan. Uskon että hän kertoi myös sen seikan todenperäisesti että kohde tuli alas ja vasta sitten hän sai kameran käteen.
Minusta vaihtoehto A) on siis selvin ja paras vaihtoehto selitykselle.
En harrasta ilmailualaa mutta videossa ja siinä extrassa last flash kohde liikkui oikealta vasemmalle varsin alhaalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000035350249
"Olen omissa tutkimuksissani tullut siihen tulokseen että Tampereen 12.5 kello 22:40-22:43 kuvatussa videossa näkyy laskeutuvan, lähestyvän lentokoneen laskeutumisvalot."
Kaikella kunnioituksella Borgin tutkimuksia kohtaan, mutta mielestäni ufotutkija Reijo Hamari on selkeästi pätevämpi näissä ufo-kysymyksissä:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/87015.shtml
on poistettu netistä!
Vai enkö minä vaan osaa etsiä niitä?
että kyseinen video on poistettu juutuubista.
Mutta siellä voi katsella tämän hienon kameralinssiheijastus-ufovideon, tampereella kuvattu (?) sekin. Mainittakoon vielä hieno ääniefekti, joka kuuluu "uffon" kiihdyttäessä ulkoavaruuteen.
http://www.youtube.com/watch?v=70Cxcyu6syo&feature=related
se on poistettu? En voi käsittää, sillä ei sitä ole vielä ratkaistu vaikka joku päättikin mennä siitä mistä aita on matalin.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/86850.shtml
Kyse siitä että havaitsija on saanut paljon likavettä päällensä, esim. ATS:llä hänet on tyrmätty. Kyseessä ei ole mikään hoax vaan erikoinen ilmiö. Onhan kenttä 13 km päässä ja sää ei edes pimeä!
Jos havaitsija asuu siinä jäähallin vieressä (se kai näkyy oikealla videossa kuten se torni) niin siitä on aika helppo tarkastella missä suunnassa valot liikkuivat.
Olen hieman tarkastellut asiaa ja näyttää että hän näki varmaan valon liikkeen ennen lentokenttää eli koneen laskeutumassa. Lentokenttä olisi siinä tornin nurkilla videossa.
Yritin myös laskea kohteen nopeutta ja sain tulokseksi 270km. Tosin piti monta asiaa päätellä jotenka varmasti heittää tulos. :-)
dvd-softilla on tuuben videoiden latausohjelma. Itse lataa mielenkiintoiset videot koneelle, kuten Tre ufonkin.
Suomi24:n etusivulla oli uutinen tästä aiheesta ja siitä linkki tänne ufoaiheiselle keskustelualueelle. Jostain kumman syystä keskustelu sitten siirrettiin tuonne "maailman menoa" keskustelualueelle. Mikähän tähän mahtoi olla syynä?
Siitä kuitenkin tuli viikon suosituin keskustelunaihe ja se on saanut jo 67449 lukukertaa. Aihe tuntuu siis ihmisiä kiinnostavan.
Alunperin etusivun uutinen oli linkitetty tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000035389923
Ja jostain syystä se siirrettiin tänne:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002;conference=664;posting=22000000035390078
Eikö keskustelua aiheesta olisi pitänyt käydä kyseiseen aiheeseen liittyvällä palstalla?
Sinne on kyllä muutama ufo-juttu "eksähtynyt" aiemminkin,ehkä tämä on hinta kun
ufo-palsta ei löydy kuin uskonnut ja uskomukset > rajatieto..Eihän tänne kaikki osaa
suunnistaa,sillä pitävät ufo-ilmiötä todellisena/tieteenä.
Vaikka suosituksi aiheeksi ufo jälleen osoittautuikin,niin täytyy ihmetellä kuinka jotkut
ohittavat varsinaisen jutun ja kommentoivat pelkästään etusivun kuvaa,vaikka moneen
väliin huomauteltiin,ettei siitä olekkaan kyse..huoh.Joku saisi kyllä toimittaa sinne
sellaisia kuvia,jotka oikeasti herättäiskin kysymyksiä.
-Käpymäki.
Minun mielestäni suomi24 olisi aivan hyvin voinut käyttää samoja kuvia kuin vaikkapa Aamulehti. Miksi ihmeessä sinne etusivulle piti laittaa kuvia ilmaan heitetyistä pölykapseleista?
Kommentit olivat juuri sellaisia kuin kyseisellä palstalla keskimäärin muutenkin.
Tuli tässä mieleeni vanha miete että onko Ufot tieteellisesti tutkittavissa olevia (solid object),vai ovatko sittenkin vain Henkisyyden piiriin kuuluvia asioita (Paranormal)?, tämä tuntuu unohtuvan koska haetaan sitä 'tieteellistä'näyttöä vain materiasta!, ja Henkistä on taas paha todistaa eh! tai sitten se jätetään pois laskelmista ajatellen että 'mitä se hyödyttää/ei sitä ole!,nähden vain maailman putken läpi ym.
Peace.
Z.
When the solution is simple, God is answering.
Albert Einstein
kirkkautta edelleenkin.
Lentokentän suunta on 240/060 Mikä ei ole lounaan suuntainen, vaan lounaan ja lännen välissä. Tämän lisäksi kenttä on lähes lounaassa havaitsijaan nähden ja lisäksi vielä sen 13 kilometrin päässä mikä on aika reipas etäisyys.
Maan pinnalla ollessaan ihminen näkee noin 5 kilometrin päähän horisonttiin. Tämä video on kuitenkin kuvattu jostakin kerroksesta, eli tuonne 13 kilometrin etäisyydelle näkyy aivan varmasti ja kun lentokoneet tulevat laskuun noin 600 metrin korkeudella, siitä ei ole epäilystäkään etteikö lentokoneita näkisi.
Kuitenkin se suunta ja nimenomaan se lentokoneen lentosuunta ja valon huomattava kirkkaus häiritsee minua erittäin paljon, jokin tässä ei nyt täsmää.
Asun itse lentokentän läheisyydessä ja olen nähnyt lentokoneiden tekevän laskukierroksia, nousevan ja laskevan kentälle ja ikinä en ole nähnyt noin kirkasta valoa muulloin kuin silloin kun lentokone tulee ehdottomasti kohti.
Tampere pirkkalan tapauksessa lentokone ei tule missään vaiheessa kovin pitkän ajan kohti havaitsijaa ja sen näkee lähestymisohjeista jotka tuota kenttää koskevat.
Nousussa suositus on kääntyä poispäin, eli oikealle, kaupungin päältä silloin kun noustaan itää kohden (eli havaitsijaan päin.) Kääntöpaikat ovat idän suunnalla havaitsijasta katsoen lähes etelän ja kaakon suunnalla ja läntinen kääntöpaikka on havaitsijasta katsoen lännessä.
Joten nyt pitäisi se selvittää että mihin suuntaan lentokoneet kentältä tuona päivänä ja tuohon kellonaikaan liikennöivät.
Kyse voi olla lentokoneesta, mutta varmistettu se ei vielä ole.
Olisi erinomaista jos videon kuvaaja voisi jonakin lähipäivän iltana ottaa kamerallaan kuvaa sekä laskeutuvasta että nousevasta koneesta asunnostaan. Lentojen aikataulut saa kyllä netistä.
Se selvittäisi paljon ja vaikka kävisi ilmi että kyse on lentokoneesta, se olisi erittäin tärkeä havainto. Sillä ei tuossa mitään hävettävää virhettä ole missään tapauksessa tapahtunut. Ilmiö on huomattava ja vaikka se osoittauisi lentokoneeksi, siinä on hyvä esimerkki myöhempiä mahdollisia havaintoja varten. Sen vuoksi ihmettelen että hän on ottanut videonsa pois jaosta.
Jos olen oikein käsittänyt niin havaitsija asuu 7 kerroksisessa talossa (ATS:llä joku sanoi). Mutta missä kerroksessa onkin eri juttu.
Videon lopussa kun kuva laskeutuu alas, niin kelaamalla kuvaa vaikka win movie makerilla kuva kuvalta näkee lopussa näkymän pihalle, siinä menee kaareva kävelytie. Sen kuvan perusteella havaitsija asuisi kerroksessa 4- ja veikkaan että on ylempänä.
Jos kyseessä lentokoneen lähestyminen kentälle se on kai alussa paljon kauempana kuin 13km. Siinäkin mielessä valojen näkyminen näin kirkkaana on outoa. Toisaalta valot näyttävät olevan kirkkaimpia lopussa esim. se last flash.
Lentokoneen etäisyyden eka välähdyksessä voitaisiin kai määrittää. Varmaankin riittäisi lähestymisnopeus, jossain näin jonkun 150mph tms.
Miten lounaasta tuleva kone lähestyy kenttää? Kaartaako se loppuvaiheessa? Onko koneiden sallittua lentää suoraan kohti pitkän aikaa?
Ok, olisi varmaan helpompi kysyä asioita kuvaajalta. Mutta on välillä hauskaa itse pohtia.
Semmoinenkin erikoisuus videosta näkyy että lopussa kuvaaja laskee puhelin, näkyy mattoa ja ilm. portaita ja ovi tms.
Tämä kertoisi hieman että kyseessä ei ole hoax vaan kuvaaja näki jotain ja lähti heti ulos nopeasti katsomaan.
ATS:llä asiaa pidetään feikkinä, koska kamera osataan suunnata heti oikeaan paikkaan. Minusta tämä ei kerro mitään; kuvaaja on nähnyt kohteen ennen kuvausta laskeutuvan ja varmasti osaa olettaa missä kappale on kun kuvaus alkaa..
"Tämä kertoisi hieman että kyseessä ei ole hoax vaan kuvaaja näki jotain ja lähti heti ulos nopeasti katsomaan.
ATS:llä asiaa pidetään feikkinä"
Voisiko joku kertoa mikä on "hoax" ja ATS?
Siis ATS on
http://www.abovetopsecret.com/
Pitkä ja vaikea kirjoittaa. :-)
Hoax huijaus
Kuudennesta kerroksesta kuvasin ja lentokone ei ollut..mutta mitäs se mun sana tässä painaa.
Oon niin totaalisen väsynyt toistamaan kaikenmaailman foorumeissa, että se mitä kuvasin ei todellakaan ollut lentokone. Oon nyt päättänyt etten puhu asiasta enään mitään netissä ja vedän kaikki pois. Kukin uskokoon mitä uskoo. Silmin näkijän sanahan tässä ei paina pätkääkään. Se on opittu kantapään kautta. Unohtakaa koko juttu ja elämä jatkuu.
Se painaa vasta, kun olet jauhanut paskaa kymmenen vuotta täällä palstalla tai jossain yhdistyksessä, olit vaikka parkkeerannut ufon senaatintorille ja juonut kahvit eeteen kanssa maikkarin liveankkureiden teitä haastatellessa.
Aamen =)
"Oon niin totaalisen väsynyt toistamaan kaikenmaailman foorumeissa, että se mitä kuvasin ei todellakaan ollut lentokone. Oon nyt päättänyt etten puhu asiasta enään mitään netissä ja vedän kaikki pois."
Tsemppiä hyvä ihminen, hyvin monet ihmiset, kuten minä, pitävät kuvaamaasi kohdetta hyvinkin potentiaalisena muiden maailmojen avaruusaluksena.
Ajattele mikä edistysaskel pelkästään se on ufo-ilmiön käsittelyssä ja tietoisuuteen tuomisessa, kun Aamulehti julkaisee ufotutkijan haastattelun. Olet jo nyt ufologian sankari, älä luovuta vaikka joku dorka skepo vähän skeidaa lässyttääkin.
Ei missään nimessä pitäisi nyt lähteä luovuttamaan! Täällä huudellaan että juttu on loppuunkäsitelty,mutta ei todellakaan ole.
Lentokone teoriassa on vielä aukkoja, joten lisäselvitykset on vielä tarpeen.
Tsemppiä UFOvideon kuvaajalle. Kaikki eivät pidä näkemääsi lentokoneena, vaan vieraan älyn taidonnäytteenä.
Syy...siihen miksi en jaksa todistella enään mitään, on se yksinkertainen tosiasia että tiedän etten kuvannut lentokonetta. Ja kuitenkin porukka laskee täälä aikatauluja plus ryan aireja sun muita jotka ei edes näy ikinä kuvaus paikasta. Joten..olisit asemassani yhtä turhautunut.Mun ei itselleni tarvi todistaa mitään. Voin kuvata joka maanantai samaa kohtaa eikä mitään näy kuvauskohdasta, mutta sekään ei tuskin kellekkään riittäisi. Fakta, jota kukaan ei tajua. Joten..ei jaksa.
"Fakta, jota kukaan ei tajua. Joten..ei jaksa."
Ymmärrän kyllä fiiliksen, mutta olet jo tehnyt jotain suurta ja merkittävää. Ei pidä antaa just sen porukan jolla on vähiten ymmärrystä asioista masentaa.
Jos tuntuu että haluat vaihtaa ajatuksia semmoisten ihmisten kanssa, jotka asiasta jotain tajuavat, eivätkä hoe kuin mantraa jotain lentsikan valoa, niin Tampereelta löytyy esim. ufoyhdistys:
http://www.elisanet.fi/tampereenufo/index.html
Tai täällä voi vaihtaa ajatuksia ihmisen kanssa joka ymmärtää näitä rajatiedon juttuja:
http://www.rajatieto.fi/rajatiedon_auttava_puhelin
Ultra-lehdestä voisi myös löytyä kiinnostusta tähän kuvaamaasi ufo-videoon, tai tämähän on jo paisunut Tampereen ufo-aalloksi, jos olet huomannut että palstoilla muutkin kertovat kokemuksiaan, mutta siis lyön vetoa ettei Ultrassa sulle naureta, jos haluat tätä tapausta heille tarjota:
http://www.ultra-lehti.com/index.html
Ja joka tapauksessa olet jo tehnyt suomalaisen ufologian historiaa, siitä suurkiitos sinulle!
joka tässä ketjussa on kritisoinut skepoja ja esittänyt puutteet tutkimuksessa ja myös sen ongelmallisen valon suuren pinta-alan suhteessa siihen että kyseessä olisi tosiaankin lentokone.
Kirjoitan huomenna enemmän, nyt ei yksinkertaisesti enää jaksa kun tulee uni silmään. Älä kuitenkaan heitä pyyhettä kehiin, sillä oli se kohde sitten ihan mikä tahansa, ratkaistu juttu on aina ratkaistu juttu ja se on huomattavasti hyödyllisempi ufotutkimukselle kuin perusteettomat johtopäätökset.
Äläkä erehdy noihin rajatiedon pelleihin, sillä heitä ei kiinnosta totuus ja he tulevat vetämään sinut naurunalaiseksi ja vievät sinun sielusi paskapuheiden verkkoon.
Minä tiedän että ei ole helppoa kuunnella haukkuja keneltäkään, mutta kun niitä hetken aikaa kuuntelet, niin siihen tottuu, joten yritä kestää.
Äläkä missään tapauksessa ota puolustajan roolia, vaan ota pelkkä havaitsijan rooli ja anna tutkijoiden tai ufouskovaisten tehdä itsensä naurunalaiseksi tutkimuksillaan. Havaitsijan rooli on kaikista helpoin, sillä silloin sinun ei tarvitse tehdä mitään muuta kuin vastailla kysymyksiin ja kertoa pelkästään sen mitä näit ilman että ottaisit mitään mielipidettä asiaan. Tutkijat käyvät objektiivisesti asian kimppuun ja pyrkivät totuuteen ja nämä ultrajeesukset yrittävät viedä sielusi ja väittää objektia ilman tutkimuksia toisen ulottuvuuden alukseksi.
Kirjoitan huomenna lisää aiheesta, mutta älä anna periksi tässä asiassa, sillä minä olen sinun puolellasi vaikka olen 110% skeptikko ja vaikka nämä ultrahöpisijät yrittävät väittää että skeptikoista ei muka ole sinua uskomaan.
"Tutkijat käyvät objektiivisesti asian kimppuun ja pyrkivät totuuteen ja nämä ultrajeesukset yrittävät viedä sielusi ja väittää objektia ilman tutkimuksia toisen ulottuvuuden alukseksi."
Kappas, Nokia-herätyksen maallikko-saarnaaja tästä keskustelusta vielä puuttuikin. Saarnaava skepo pelastaa sieluja, nythän tästä vasta paranormaalia tuli ;)
Silmä kans tippuu siihen malliin että nyt unta palloon.
Can U handle the truth.
>Shadow world and Ufos
Soitin äsken kello 9.55 uudestaan Pirkkalan lennonjohdolle ja kysyin tuosta Ryan Airin lentokoneesta joka oli laskeutunut Pirkkalaan 12.5.2008 kello 22:42.
Kysyin että mistä suunnasta kone oli laskeutunut, ’ lounaasta ’ ( 240 astetta ) vai’ koillisesta’
( 60 astetta)?
Sama mukava rouva jonka kanssa keskustelin viime perjantaina vastaa nytkin puhelimeen.
Käy ilmi että lennonjohdon henkilöt ovat nyt itse myös katsoneet tuota Tampereen videota ja rouvalla onkin vastaus valmiina:
” Kone tuli Turun suunnasta ja laskeutui tuonne 06 päähän ” , kertoo mukava rouva.
Minä ymmärrän aluksi väärin rouvan sanoman. Minä ymmärrän sanoilla ’ 06 päähän’
että kone on laskeutunut ’ koillisesta ’ (60 astetta) ja näin ollen tehnyt kaarroksen ennen laskeutumista kun kerran kone on tullut Turun suunnasta.
Rouva oikaisee minut. Ei vaan kone on laskeutunut ’ lounaasta ’ ( 240 astetta).
Minä kysyn: ’ Mutta jos se on laskeutunut ’ 06 ’ päähän niin minä ymmärsin että se on laskeutunut
’ koillisesta ’ ( 60 astetta ).
Rouva: ’ Ei vaan se tarkoittaa minnepäin koneen nokka on näyttänyt . Eli koneen nokka on näyttänyt 06 suuntaan ( 60 asteen suuntaan). Eli kone on laskeutunut ’ lounaasta ’ ja nokka on näyttänyt 06 suuntaan.
Keskustelemme pitkään tästä ja kysyn asiaa monta kertaa ollakseni varma siitä ettei kyseessä ole nyt mikään väärinkäsitys. Mutta tähän se jää: Kone tuli Turun suunnasta ja laskeutui ’ lounaasta ’ .
Ja sitten kysymys kaarroksesta. Tekikö kone jonkin kaarroksn ennen laskeutumista?
Rouva: ’ Sitä ei pystytä enää sanomaan. Siitä ei ole papereissa mitään merkintöjä eikä kukaan pysty jälkikäteen vastaamaan siihen ’ .
Ja sitten n. s. strateginen kysymys:
’ Jos lennonjohdossa ollaan katsottu tuota videota niin mitä mieltä he ovat lennonjohdossa siitä mikä se on joka näkyy videolla ’?
Rouva: ” Se video on niin epäselvä. Ei siitä voi sanoa mitään. ”
Minä yritän vielä kerran: ” Mutta jos olisitte itse ollut paikalla ja nähnyt tuon valon niin mitä olisitte luulleet että siinä näkyy ?’
Rouva: ” En osaa sanoa ” .
Juttelin erään harrastaja-lentäjän kanssa aiheesta ja hän sanoi että koneen laskeutumisvalot näkyvät yleensä pieninä ja pistemäisinä.
Jokainen joka on käynyt paikan päällä ja nähnyt videosi, ymmärtää, että koko ajatuskin jostain lentokoneen laskeutumisvalosta on absurdi. On tietysti hyvä aina kyseenalaistaa ja "happotestata" asioita, mutta tämän happotestin tulos on kyllä täysin virheellinen ja voidaan varmuudella sulkea pois.
Ymmärrän kyllä turhautumisesi, kun itse tiedät mitä olet nähnyt ja kokenut, mutta sitten ulkopuoliset "asiantuntija" heittelevät varmoina faktoina täyttä potaskaa. Tähän on varmaan aika monella outoja havaintoja tehneellä loppuneet paukut ja henkiset voimavarat.
Muistelin jostain, että olisit nähnyt kohteen vieläkin paremmin ja että se olisi jotenkin oudosti säkenöinyt. Onko sinulla jemmassa jotain muuta matskua, still-kuvia tai vielä jotain muuta julkaisematonta videota ? Olisi kiva kuulla vielä oma kertomuksesi koko episodista.
Ja toivottavasti naapurustossa olisi nyt joku muukin rohkea, joka ilmoittautuisi silminnäkijäksi. Mutta kyllä Oy Suomi Ab:ssa 99% väestöstä on tuohon aikaan visusti sisätiloissa TV:tä katsomassa, mikä mahdollistaa vaikka kokonaisen muukalaisarmeijan rantautumisen takapihalle ilman että kukaan huomaa mitään...
Pirkkalan puolelta pitäisi olla esteetön näkymä Pyynikin ranta-alueelle. Ollaanko siellä oltu hereillä ?
Olen ollut kuvaajaan yhteydessä. Olen ollut tutkan aluekeskuseen yhteydessä. Tutkatallenteet puretaan vain tiukoilla kriteereillä.
Sen verran sain keskuksesta informaatiota että koneen kaarros laskeutumiseen Tre suunnasta tarvitsee suuren säteen isolla koneella, 13km ihan mahdollinen.
Se että kone on laskeutunut Turun suunnasta taas vetää koko homman auki. Uskon kuvaajaa että se tuli ylhäältä ja laskeutui alas puunrajaan. Borgilla voisi olla tietoa nousiko konetta tuohon aikaan?
En millään jaksa uskoa että sieltä suunnasta 13km päästä laskeutuva kone koht kirkkaalla ilmalla antaisi noin suuret valot.
Tiedän että kuvaaja on ottanut lisäotoksia ja hänen mukaansa niissä ei näy mitkään valot, viimeksi eilen. Saisin kyllä kuvat itsellekin mutta luotan kyllä henkilöön sen verran että odotan että jotain suurempaa ilmantuu.
Tuosta Borgin puhelusta sen verran että onko sittenkin väärinkäsitys. Jos kyseessä virkanainen, niin saattaa olla lukenut ohjeet jne. jolloin hän toistaa asiat mekaanisesti ulkomuistista. En tiedä minkä tason hlö kyseessä ja tiedon taso. Noissa ilmansuuntajutuissa saattaa helposti mennä sekaisin viisaampikin.
Jospa kentällä on ollut hässäkkää ja kone on joutunut tekemään ylimääräisen kierroksen, läheltä Tre keskustaa ja sitten tullut silti Turun suunnasta alas. :-)
Muistuupa taas väkisin mieleen Meksikon rannikkovartioston lentäjien havainto vuodelta 2004. Jos lentäjät erehtyvät, voidaan kai erhe antaa anteeksi siviilillekin. Linkissä on hyvä esimerkki perusteellisesta paneutumisesta havaintoon. Selityksiä esitetään kaikkialla aika heppoisin perustein.
http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html
noita Meksikon valoja varmasti sata kertaa eri palstoilla vuosien varrella.
En aloita taas uutta ketjua asiasta enkä kommentoi asiaa enemmän kuin tämän yhden kerran.
Mutta kun otetaan huomioon että tuo meksikolainen kone oli lentänyt samaa reittiä vuosikausia ennen ja jälkeen tuon filmin ja että filmiä tutkittiin Meksikon ilmavoimien esikunnassa tarkkaan ennenkuin se annettiin julkisuuteen ja että sen antoi julkisuuteen Meksikon puolustusministeri, niin voidaankin kysyä että:
a) Olivat koneen miehistön jäsenet täydellisiä idiootteja?
b) Palveleeko Meksikon ilmavoimien esikunnassa ainoastaan idiootteja?
c) Oliko Meksikon puolustusministeri täydellinen idiootti?
Sillä jos filmissä näkyy öljynporauslauttojen tulilieskoja niin silloinhan pitää vastata edelläoleviin kysymyksiin ' kyllä '.
Mielenkiintoista on myös se, että Suomenufotutkijat teki lausunnon "avaruuden olennoista.." vaikka en ole viläkään saanut edes havaintolomaketta. B.
B teki lausunnon Lontoon lentokoneesta vaikka en ole vieläkään saanut edes havaintolomaketta. Silminnäkijää ja hänen sanaansa ei tässä tapauksessa ole edes olemassa. Pistää miettimään että mikä tässä nyt oikein on motiivina.
ja sattumoisin isäni tekee "tilaustöitä" eräässä yhtiössä mm. Suomen puolustusvoimille. Vein videoni sinne sellaisten ihmisten pällisteltäviksi jotka tutkivat ammatikseen esim. lentokone onnettomuuksia ja niiden syitä. "Ilmailu eksperttejä" kaikki. Nauroivat lentokone selityksille ja olivat huuli pyöreänä koko porukka.
mutta silti ilmiö huijasi heidän aistejaan. Mielestäni idiootti on, jos tukeutuu ufosivustojen loputtomiin spekulointeihin ja sivuuttaa näin vahvat perusteet. Sattuma, että öljykentän valot ja tunnistamattomat lentolaitteet muodostaisivat samanlaisen kuvion, on kerrassaan epäuskottava. Miksi ihmeessä pitäisi vesittää kerrankin kunnolla tehty tutkimus. Ilmailukirjallisuutta pitkään harrastaneena voin vakuuttaa, että yhtä kummallisia tapauksia on sattunut jopa maailman parhaille hävittäjälentäjille.
Jos ammattilentäjien ufokokemuksista jotakin pitäisi mainita, JAL 1628:n tapaus Alaskassa 1986 on paljon kiinnostavampi.
sinulle havaintolomakkeen jo aikoja sitten ja myös muistuttanut SUT: ia asiasta pariin otteeseen.
En mahda sille mitään jos 'joku ' kaikesta huolimatta ei saa sitä postiin.
Voin vain valittaa asiaa.
En todellakaan tiedä miksi se ei ole tullut. Ainakin itse olen yrittänyt saada sitä sinulle.
Motiiveista: Ei minulla itselläni ole mitään muuta motiivia kuin selvittää mitä olet kuvannut.
Tällä hetkellä luulen että se oli Ryan Air perustuen omiin kokemuksiin kirkkaista laskeutumisvaloista joita voi olla jopa 3
( nokassa ja kummassakin siivessä).
Ensivuonna saatan olla eri mieltä.
Parhaani tässä vain yritän.
Saanko muuten kysyä erästä asiaa sinulta? Omistatko tai oletko omistanut kuplafolkkaria?
Kerron sitten joskus miksi kysyn.
En omista autoa tällä hetkellä ekiä ole ollut kuplaa ikinä. Vanhan mazdan myin pois vuosi sitten sitten. ??
Tuijotin itsekkin suomi-kanada peliä jo oli ihan sattumaa että näin ilmiön ja sain kuvatuksi. Ulkona ei todellakaan ollut ristin sielua kun sinne menin.
Loistavan ajankohdan valitsi tämä ilmiö..
silmiä. Mutta tässä on käytetty kameraa joka tekee pienen auran niiden pisteiden ympärille.
Mutta jos tuota kameran kuvaa vertaa siihen millä etäisyydellä lentokone on ja mihin ne valot on suunnattu, niin nuo aurat ovat aivan jättimäiset!
Siinä on se syy miksi tätä lentokone selitystä en purematta pysty nielemään ja kun kaiken tämän lisäksi ne valot näyttävät laajoilta myös puiden takaa, joidenka pitäisi erittäin tehokkaasti tappaa kaikki aurat valojen ympäriltä.
Mietihän myös tätä psykologista puolta tässä asiassa. Myös ensimmäiset skeptikot jotka kommentoivat tätä videota ATS sivulla, sanoivat että kyse on ilmalaivasta, ennenkuin mitään lentokone selitystä oli edes kunnolla tarjottu.
Ilmalaiva on pinta-alaltaan huomattava esine. Nämä epäilijät, kuittasivat sen ilmalaivaksi sen kummemmin selittämättä! Ilmalaiva ei ole mikään pistemäinen kohde, vaan helvetin laaja möllykkä!
Toivottavasti tätä huomiota ei nyt tarvitse enää selitellä kenellekään vaan kaikki ymmärtävät sen psykologisen puolen tästä havainnosta.
Kukaan, ei siis selittänyt että pistemäisestä valonlähteestä (lentokoneen valo) lähtisi iso halo, vaan selitys oli heille selvä "laajarunkoinen ilmalaiva", eli kappale.
Eli jokin tässä hommassa nyt kusee ja pahasti.
syystä että Tampereelta löytyy toinenkin video jossa näkyy jotakin ( ei liity tähän juttuun ).Sama henkilö on myös kuvannut mainosta myytävästä kuplavolkkaristaan.
Ajattelin vain ettet sinä ole sama henkilö.
Tämä on sitä poissulkevaa rutiinitutkimusta.
ja aloittakaa tästä meksikon öljyvaloista uusi ketju tälle palstalle, sillä sen pohtiminen ei tähän ketjuun kuulu enää tämän enempää.
ihmiset ovat erehtyväisiä, se on totta, mutta meksikon tapahtumat ovat kuitenkin oma tapahtumansa.
hu huh..ja tämä on juuri sitä "luottamusta" minkä takia en asiasta enään puhu. Piste.
B.B kirjoitti 23.5:
"Tampere ratkaistu" "Pidän juttuja loppuunkäsiteltynä"
Treelta kirjoitti 26.5. klo 01.04:
"tiedän etten kuvannut lentokonetta...Voin kuvata joka maanantai samaa kohtaa eikä mitään näy kuvauskohdasta"
B.B kirjoitti 26.5 klo 13.22:
"Tällä hetkellä luulen että se oli Ryan Air perustuen OMIIN KOKEMUKSIIN" ??
B.B kirjoitti 3.5. (Hakunilan tutkimus):
"Havainnontekijän oma kertomus ja käynti paikan päällä ovat erittäin tärkeitä asioita ufotutkimuksessa"
Joku sentään tajuaa että tässä ei ole mistään "tutkimisesta" kyse. Kukaan ei ole vaivautunut edes käymään asunnollani ja katselemaan niitä "lentokoneita". Tekevät ratkaisu omien kokemustensa ja lentoaikataulujen perusteella. Juuri tämän takia asia on lähtenyt pyörimään ulkomailla. Jopa sieltä käsin tutkitaan asiat perusteellisemmin.
...ihan omin sanoin alusta alkaen, niin loppuu täällä turhien teorioiden pyörittely. Pliis.
Nyt sitten odotellaan kun nämä ulkomaiset tutkijat saapuvat suurella joukolla asuttamaan Tampereen hotelleja.
Otahan huomioon, että ufotutkimus pyörii puhtaasti harrastuspohjalta. Varmaan joku tutkija vielä haluaa käydä myös paikanpäällä kunhan elämän realiteetit sen sallii.
Hienosti kyllä vedätät, siitä nostan hattua.
..ja todella pahasti. Kaikki ammattilaiset jotka videon ovat nähneet eivät edes HARKITSE lentokoneen laskeutumista nähtynä pyynikiltä käsin. Valo tuli erittäin vahvana läpi laajalta alueelta ja kohde ei käyttäytynyt niin kuin lentokone. Sitäkään faktaa ei kukaan ota huomioon että ilmiö alkoi jo paljon ennen kun aloin kuvaamaan. Mutta sehän ei ole tärkeää koska sitä ei ole videolla.
on sen verran että pähkäily on paikallaan. Öljyvalot ovat vain hyvä esimerkki havainnon tekemisen ongelmasta. Oliko kohde lentävä esine vai veden tai maan päällä. Oliko se esine vai valon heijastus. Millainen havainto oli omin silmin verrattuna kameran tallentamaan (kai siitä ainakin vilaus oli pakko nähdä, että kameran pystyi suuntaamaan)?
Olen toistanut jutun tuhansia kertoja ja postilaatikko on e-maileista tukossa. Suomesta, ulkomailta, ja ties mistä kysellään. Lehdet ruinaa haastatteluja joita en tule antamaan. Jos olisin tiennyt tämän "rumban", niin en olisi kertonut koko havainnosta kenellekkään. Kaikki mitä sanon, tyrmätään. On olemassa vain se video. Ihan sama mitä täälä kerron uudelleen ja uudelleen..Kaikkia kiinnostaa mutta kukaan ei oikeesti kuuntele.
Taidat viedä meitä kuin mätää kukkoa ;)
joku muu sanoi niin kotimaiset ufotutkijat ovat yksityisiä henkilöitä jotka omalla ajallaan tutkivat tai yrittävät tutkia havaintoja parhaansa mukaan.
He maksavat omasta pussistaan jokaisen paperin, jokaisen puhelun, jokaisen matkan, jokaisen kynän, jokaisen tietokoneen, jokaisen postimerkin, jokaisen kirjekuoren jne. , jne.
Tälläkin hetkellä Suomessa on vireillä useita juttuja jonne on pyydetty ufotutkijoita.
Mutta kun matkustaminen maksaa.
Sitten kun Suomen valtio perustaa vaikkapa kymmenen hyvin palkattua ' ufotutkijavirkaa '
niin halukkaita ehdokkaita kyllä löytyy.
Näin on.
Juuri tätä tarkoitan. Ja tässä oli viimeinen lause jonka asiasta kirjoitan foorumilla.
Jos jollain on asiallista asiaa tästä ilmiöstä eikä nälvimistä niin tunnukseni suomi24:ssä on m-forell.
Loppu.
ettei jollekulle synny väärää mielikuvaa ja luulisi minua ufohörhöksi, minäkin olen siis ihan pesunkestävä skeptikko.
Nämä joidenkin skeptikoiden pikaselitykset, tai ei niitä voi edes selitykseksi sanoa, vaan lähinnä "kuittaukset" eivät vaan aina minua vakuuta, joten on pakko haastaa porukka repimään tästä asiasta nyt kaikki irti, sillä se video on huomattavan hyvä, paljastui se lopulta sitten ihan miksi tahansa.
Se on niin mainio esimerkki tulevaisuutta ajatellen että tämä pitää saada ratkaistuksi mahdollisimman hyvillä perusteluilla.
On tunnus niin ei tarvi sitten nimimerkin takaa huudella..sitä käyttää täälä näköjään muutkin ihan vaan sekottaakseen hommaa.
Ainoa netissä oleva esimerkki joka on lähelläkään forellin ilmiötä on tuossa:
http://www.youtube.com/watch?v=IBJ32eVWVNc
Mutta; on täysin pimeää ja kuvaaja kiitoradan takana ja kone menee yli! Etäisyys on nolla. Forellilla se on 13km------- .
Jos Google-earthin kartat pitää kutinsa ja kone todella laskeutui Turun suunnasta niin välähdyskohteet olivat Treen suunnasta (videossa) oikealla elikkä lentokone oli kaukana kentästä. Kentästä joka 13 km päässä keskustasta.
En tiedä kone nopeutta laskeutumiseen niin heitän vaikka 270 km/h. Kun eka välähdys näkyy Lontoon koneen pitäisi olla pirun kaukana.
Moni tällä palsta ei varmaan mieti tuota matkaeroa. Ja sitä että oli vielä valoisaa! Pilvetkin näkyi mainiosti.
Noiden tietojen perusteella on helppo väittää että Forellin valot eivät olleet laskeutuvan koneen valot. Ainoa seikka mikä tukisi lentokoneteoriaa on se että kone kiertää kentän ja tulee lähellä keskustaa. Käsittääkseni kierto tehdään vasemmalta. Tietoa mistään kaarrosta ei kuitenkaan ole.
oot ilmeisesti sama henkilö jonka kanssa viestittelen tuben kautta?
:-)
ei aikaisemmin ottanut tätä huomioon, vaikka yritin juuri tätä samaa asiaa selittää.
Jos kuvaussuunta on lounaaseen lentokenttää kohden, niin silloin lentokone näkyy tuolta etäisyydeltä jo melkein lännessä, ei ihan, mutta melkein.
(tämä suunta pitäisi havaitsijan selvittää kartan avulla, että mitä linjaa pitkin hän katsoi ja että mihin se linja osuu verrattuna lentokenttään ja piirtää se sitten vaikka paintilla karttaan ja laittaa se tänne ihmeteltäväksi.)
Lentokone tulee kenttää kohden hiljalleen reitiltään laskeutuen, noin 600 metriin, jonka jälkeen se päätyy liukupolulle, joka on 3 asteen kulmassa, alkaen kiitoradan alkupäästä. Siitä voi laskea kuinka kaukana lentokone on lentokentästä, ennenkuin se aloittaa laskeutumisen kiitoradalle pitkin liukupolkua. Ja nyt kun tiedetään että mikä on kentän etäisyys havaitsijasta, että myös laskeutuvan lentokoneen etäisyys kentästä, voidaan arvioida se kuinka kaukana lentokone on ollut havaitsijasta.
Joka tapauksessa se on hyvin kaukana.
Sitä se ei estä etteikö lentokoneita näkisi kuudennesta kerroksesta, sillä niitä näkee aivan sataprosenttisen varmasti hyvällä ilmalla useiden kymmenien kilometrien päähän.
Mutta se etäisyys ja valo. Kilometrien etäisyydeltä ei kirkasta valoa saa aikaan edes jättimäisillä valonheittimillä ja lentokoneiden tarkoituksena ei ole sokeuttaa alapuolella eläviä ja asuvia ihmisiä, eivätkä lentokoneen sen vuoksi niin suuria heittimiä mukana kuljetakaan.
Nyt kun tähän lisätään sitten se valoasia, jossa tuossa aikaisemmin jo selvitin, niin ihmettelen sitä miksei kukaan täällä huomannut sitä kuinka laaja se näkyvä ilmiö oikein oli.
Kuvitelkaa niin laaja esine, sinne lentokentän päälle! Voi saatana, ellei lentokenttäväki ole huomannut niin jättimäistä ilmiötä niin he kyllä valehtelevat! :D
Tämä valoilmiö näkyy myös puiden takaa kookkaana. Jotkut skeptikot ATS sivulla väittivät sitä heti ilmalaivaksi, joten missään nimessä kyse ei ole mistään pistemäisistä valoista jotka vaan olisivat kirkkaat. Tuolla esineellä täytyy olla pinta-alaa sillä ei kamera noin paljoa ala valehtelemaan puiden varjostamasta valosta.
owiewuroiu09432, minäkin epäilin ensin että kyseessä olisi ollut Turusta nähden vasemmalta kenttää kohden tullut lentokone, joka olisi lentänyt itää kohden kentän ohi ja sitten kääntynyt 24 kiitoradalle kohti länttä, mutta näinhän asia ei ollut. Eikä tuollaisina iltoina jolloin mitään säässä ei tapahdu, lähdetä kiitoratojen lasku- ja noususuuntia muuttamaan kesken kaiken. Polttoaineet maksavat niin paljon että kone kenttään ja mahdollisimman äkkiä.
Jos kyse olisi ollutkin jostain idän suunnalta tulleesta koneesta, se olisi voinut hyvin laskeutua 06 radalle ottaen sen huomioon että oli tyyni ilma, mutta silloin valoja ei olisi nähty. Tuollainen outo laskukierros turusta tulevalle koneelle on siis täysin epätodennäköinen vaihtoehto.
Eräältä foorumilta:
"Soitin äsken Tampereen lennonjohtoon ja minulle kerrottiin että 12.5.2008 kello 22:42 laskeutui RyanAir Lontoosta.
Eiköhän juttu ole tällä selvä.
SUT:n puh. johtaja laatii jutun Aamulehdelle kunhan ehtii."
Että näin peusteellisesti näitä asioita tutkitaan.
kun kone tulikin turun suunnasta. Antaako SUT nyt väärän lausunnnon aamulehdelle sillä perusteella että kone sattui laskeutumaan samaan aikaan?
kritisoitavaa Borgista, niin silloin pitää näyttää myös se linkki mistä se väite on peräisin.
Ei sitä muuten kukaan usko ja siitä tulee silloin pelkkä perätön väite.
Eli kun nyt väität tuollaista, hankit siihen myös linkit josta asian voi kuka tahansa tarkistaa, muuten asia alkaa näyttämään herjaukselta.
http://paranormaaliblogi.wordpress.com/2008/05/22/ufohavainto-tampereella/#comments
Videossa näkyy jäähalli ja se tornin tapainen. En tiedä ihan tarkkaan metrilleen missä havaitsija asuu mutta tuosta videosta voi sen aika hyvin päätellä. Tavallaan katsomisalue on tiukan määrätty koska jäähallin ja tornin välissä on vähäsen tilaa.
Google-earthin työkaluissa on rooler, voi laittaa alkupisteen ja loppupisteen. Sitten tuleekin jana joka kertoo myös pituuden haluamassa mittayksikössä (km).
Tsekatkaa sieltä. Voin toki kuvan laittaa koht puoleen jonnekin.
Huomattavaa että lentokenttä 13km päässä. Lentokentän loppuosa 16km päässä jotenka matkat sen kun pitenee.. :-)
minä tuollaisen viestin kirjoitin.
Mitä sitten? Mitä kummaa siinä sitten on?
Tuossa vaiheessa olin uhrannut asialle jo paljon työtä 10 päivän ajan ennenkuin löysin tuon Ryan Airin koneen.
Ja Koivula kirjoittikin asiasta Aamulehteen.
Mitä merkillistä tuossa viestissä on?
Laitoin tuonne:
http://www.webbisivu.com/ufoa.aspx
Valitan siinä olevaa mainosta, sulkekaa se kakka pois.
Yksi kuva on Forellin videosta. Poistan sen jos hän haluaa, poistan tuon sivun kuitenkin huomenna.
:-)
Olet täysin väärässä kohtaa. Kuvasin videon koulukadulta, jääkiekko kentän vierestä, En jäähallin vierestä.
Teit kartan täysin väärästä kuvauspaikasta. Katso sähköpostisi.
Ilmeisesti video on kuvattu koulukadulta jossa on kenttä eikä jäähallinluota? Mitä topabovessa tutkinut karttoja. Eli sulla on paikka vähän hakusessa.
Jees noin kävi kun videokuvasta yritin päätellä paikkaa. :-)
Arvioin videokuvan perusteella vikapaikan. :-) . Kiitos korjauksesta.
kertoi vähän aikaisemmin tänään että hän ei ole saanut havaintolomakkeita SUT: lta vaikka olin tilannut niitä hänelle 3 kertaa.
Nyt SUT ilmoitti minulle että lomakkeita on lähetetty sinulle.
Niin minulla oli väärä havannointipaikka. Jos tuota oikeaa paikkaa nopeasti katsoo niin kulma silti sama ja näkymä kai paikkaan ennen lentokenttää..
Google-earthin kartta todella epätarkka, vaikea janaa vetää kun kartta yhtä pikselimössöä Tampereen osalta.
Abovetopsecretissa joku oli kikkailut kuvan valoista:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread357265/pg10
Nuo tietenkin näyttää lähestymisvaloilta joissa keskellä isompi valo.
Ehkäpä näihin valoihin saadaan selvyys tänä vuonna. :-)
Ei ole tullut lomakkeita. koskahan ne on lähetetty?
Toisaalta, mitäs enään lomakkeilla teen kun kohde on jo päätetty olevan Ryan air Lontoo-Tampere. =)
ne näkyvät ne kolme lähestysmisvalot. Yksi nokassa ja yksi kummassakin siivessä.
Ongelma on se, että kone tuli turun suunnasta kun asia selvitettiin. kommenttia?
Borg ajaa alas sinun havaintoasi - maailmanluokankin mittakaavassa huomattavaa - joka puolella, Koivula taas debunkkaa sinua ulkomaan foorumeilla. Asiassa jonka luulisi olevan todelliselle ufotutkijalle unelmien täyttymys.
Juu et sinä valitettavasti tälle tandemille pärjää. Herääkin kysymys mitä asiaa tämä parivaljakko todellisuudessa edustaa, tämmöinen reagointi ei toden totta vastaa sitä mitä he väittävät olevansa.
Näin se menee. Eikä kuitenkaan kommentoi uutta tietoa siitä että kone tulikin väärästä suunnasta.
Taidanpa antaa itsekkin lausunnon aamulehdelle jossa lupaan puhua hieman "suomen ufotutkijoista". Katsellaan..=)
"Taidanpa antaa itsekkin lausunnon aamulehdelle jossa lupaan puhua hieman "suomen ufotutkijoista". Katsellaan..=)"
Anna ihmeessä lausunto Aamulehdelle, niin saadaan videon kuvaajan kommentit ilman välikäsiä julkisuuteen.
Joku kirjoitti: ”Borg ajaa alas sinun havaintoasi - maailmanluokankin mittakaavassa huomattavaa - joka puolella ”.
Oikaisu: Ei tässä yritetä ’ ajaa ketään alas ’ vaan löytää järkeviä ratkaisuja. Ja lisäksi ufovideoita on maailmassa satojatuhansia. En minä menisi leimaamaan juuri tätä videota ’ huomattavaksi maailmanluokan mittakaavassa ’ .
Ja Forell itse kirjoittaa: ” Eikä kuitenkaan kommentoi uutta tietoa siitä että kone tulikin väärästä suunnasta. ”.
Vastaus: Miten niin uutta tietoa? Mikä oli se ’ vanha ’ tieto?
Itse olen soittanut Pirkkalaan ainakin neljä kertaa. Viimeksi soitin pari tuntia sitten varmistaakseni mitä tuo termi ’ laskeutui 06 päähän ’ tarkoitti.
Ja vaikka tehtäisiin mitä tahansa tässä asiassa niin jäljelle jää se fakta että Forellin havaintosuunnassa on Pirkkalan lentokenttä.
Ja sitten on vielä muistettava sekin että juuri Forell itse on työntänyt videotaan maailmalle. Olen löytänyt sen jopa puolalaisilta ja romanialaisilta ufopalstoilta.
Aamulehti: En se ollut minä enkä Koivula joka ensimmäiseksi hälytti Aamulehden asialle. Juttu oli jo ollut Aamulehdessä ja Iltalehdessäkin kun Koivula lähetti kommenttinsa.
Minulla on omat epäilykseni siitä kuka sen jutun antoi Aamulehdelle alunperin.
Ja sitten tärkeä PS.
Se Pirkkalan lennonjohdon mieshenkilö jonka kanssa
puhuin pari tuntia sitten suureksi yllätyksekseni ei puhunut ' lounaasta ' ja ' koillisesta ' kun keskusteltiin koneiden lähestymissuunnista.
Vaan hän puhui ' lännestä ' ja ' idästä '!
Soittakaa itse jos ette usko.
Lueskelin muutamaa foorumia, joille forell oli kirjoitellut. Kaveri muuttaa juttuaan vähän väliä ja välttelee vastaamasta tai poistuu kiperän paikan tullen. Omasta puolestani tapauksen voi heittää hihhulilaatikkoon. Ihmettelen kovasti, jos valo ei ollut Boeing 737.
Totta helkutissa annan lausunnon asiassa johon uskon. Jokainen videon nähnyt on tajunnut että noin kaukaa valoja ei saa näyttämään tuolta millään. Ja pelkästään se että kyselet "kupla volkkareista" kun voisi selvittää niinkin tärkeää asiaa kuin että miltä se kyseinen lento näyttää täältä minun kuvaus kohdastani katsottuna. En ole nähnyt sitä kertaakaan jälkeen päin ja joka päivä olen katsellut klo 22.40 aikoihin. Mutta ei..se ei liity tutkimukseen. Jos ryan air laskeutui niihin aikoihin niin kohde oli ryan air.
Jos oli, niin parasta korjata ettei kukaan käsitä väärin tätä.
Jos nuo kolme kohtaa ovat laskeutumisvalot, niin on siinä aika ihmeellisen muotoinen lentokone valoissa kiinni ja lentokoneen lentosuunta ei nyt täsmää siihen mitä on Ryanairista kerrottu ja missä asennossa sen pitäisi näkyä.
Joku laski kentän mukaan nuo valot, että ne olisivat puiden kohdalla kahden jalan leveydeltä näkyvissä. Se ei ole mahdollista koska se lentokone ei ole ollut kentän päällä, eikä varsinkaan tuollaisessa asennossa missä se tulisi kohti. Matkustajakone aloittaa laskeutumisensa jo useiden kymmenien kilometrien etäisyydeltä, ja kun lentokone lopulta kaartaa kentän suuntaan, on se vielä reilun 11 kilometrin päässä kentän alkupäästä, eli tuossa kuvan selityksessä, se 2 jalkaa ei riitä sitten yhtään mihinkään.
sen mitä tämä suunta juttu oikein tarkoittaa.
Jokainen tietää varmasti mikä ympyrä on.
Hyvä, piirtäkää sellainen ympyrä nyt paperille.
Ympyrän yläkuolonkohtaan, eli pohjoiseen tulee luku 0 tai 360. Nämä ovat asteita.
Itään tulee luku 90, etelään tulee luku 180 ja länteen tulee luku 270.
Väli-ilmansuuntiin tulevat luvut, koilliseen 45, kaakkoon 135, lounaaseen 225 ja luoteeseen 315 astetta.
No niin, nyt teillä pitäisi olla paperilla ympyrä jossa on merkit ja asteet.
Lentokentän suunta ilmoitetaan aina kymmeninä asteina, eli esimerkiksi 0 (tai 36) ja 18, tai 27/09 jotka tietysti tarkoittavat että noiden lukujen perään lisätään nolla, eli 360/180 (pohjoinen/etelä) tai 270/90 (nolla jätettiin edestä pois ja se tarkoittaa että länsi/itä)
Kun lentokone lentää johonkin suuntaan, silloin tietenkin ilmoitetaan kentätkin siihen suuntaan mihin lentokone on lentämässä. Eli tässä Tampereen tapauksessa, lentokone on tulossa lounaan suunnalta ja lentämässä koillista kohden, eli lentokone on tulossa suunnasta 24, ja lentämässä kohti 06:tta.
Kun nyt vilkuilette paperilta että mitä tämä tarkoittaa ja kuvittelette sitten että olette lentokoneen ohjaamossa, josta näkee vain eteenpäin, on erittäin järkevää sanoa että nyt laskeudutaan 06 kiitoradalle, joka on suoraan edessä ja kohti koillista.
Borg, työntekijä puhui lännestä ja idästä ihan sen vuoksi kun tuo lentokentän suunta sattuu juuri sopivasti lounaan ja lännen väliin, ja toinen pää sattuu koillisen ja idän väliin. Mutta vaikka työntekijä puhui noista ilmansuunnista, silti kentän suunta ei muutu miksikään vaan se on edelleenkin se 24/06.
Toivottavasti tuo selvittää nyt jotakin mysteeriä tämän suuntasekoilun osalta.
puuta. En minä ole tuota juttua kirjoittanut johon viittaat. Viittauksesi ' kyselet " kupla volkkarista 2... " osoittaa että uskot että minä sen jutun kirjoitin.
Minä kirjoitan vain omaa nimimerkkiä käyttäen.
"Minulla on omat epäilykseni siitä kuka sen jutun antoi Aamulehdelle alunperin."
Kuka jutun sinne Aamulehteen sitten antoikin, niin hienosti toimittu. Reijo Hamarin haastattelu antoi lukijoille asiallista informaatiota ufo-asioista. Reijolle täydet pisteet hyvästä artikkelista.
merenkulkijana nuo suunnat ovat ainakin minulle täysin selvät. Ovat olleet jo kymmeniä vuosia.
Pirkkalan kohdalla tilanne oli mielenkiintoinen vain sen takia että ' rouva lennonjohtaja ' puhui lounaasta ja koillisesta ja ' herra lennonjohtaja '
lännestä ja idästä.
Asia ei ole millään tavalla epäselvä.Se oli vain reunahuomautus.
Oliko 'koneessa' mitään ääntä/melua!, jos oli lentokone niin videon perusteella (etäisyys)luulisi kuuluvan.
Jos ei muita 'koneita' ole lennellyt 'säännöllisesti' niin silloin kyseesä on 'epätavallinen-tapahtuma', itselle käynyt samoin.
Paljon asioita taivaalla tapahtuu jos 'olosuhteet' ovat suotuisat!, mikä jo itsessään on mysteeri ja myös se kuinka voi olla kuin 'sattumalta' paikalla ja mitä on vaikea edes joskus pukea sanoiksi! kun pitää toisille todistaa näkemänsä:/.
Ja jos asialle löytyy luonnollinen selitys niin hyvä mutta nämäkin asiat ovat kuin etsisi neulaa heinäsuovasta!(olispa metallinpaljastin;D) ja usein se mikä on käsitettävä esim:Taiteeksi, voi joillekkin olla Salatiedettä!.
Peace.
Z.
Any intelligent fool can make things bigger and more complex... It takes a touch of genius - and a lot of courage to move in the opposite direction.
Albert Einstein
Jo pelkästään se että juoksette jopa ulkomaalaisilla foorumeilla perässäni "mitätöimässä" havaintoani, kertoo jotain tutkijoiden motiiveista.
Jokin on nyt kolahtanut ja todella arkaan paikkaan, Lähes välittömästi sen jälkeen kun homma meni julkisuuteen.
Mitä sitten jos jaan havaintoani mahdollisimman monen ihmisen kanssa vaikka kiinassa asti ja saan kontakteja jotka tietävät asiasta? ja keskustelen asiasta? Mikä siinä niin huolettaa?
Suomalaisten tutkijoiden kanssa en halua olla enään missään tekemisissä, enkä asiasta teille enään puhua kun suhtautuminen on tätä eikä tärkeitä faktoja tutkita. Tulipahan nähtyä miten hommat täälä toimii.
On Skeptikot jotka kumoavat väitteesi jo ennen kuin avaat suusi, koska he ovat jo päättäneet olla uskomatta.
Sitten on vastakohtana ihmiset joiden ei tarvitse nähdä edes todisteita, vaan jo ennen kuin näkevät koko videota he jo puhuvat "ulkoavaruuden olennoista.."
Tältä väliltä en ole tavannut vielä ketään.
Fakta on se, että kukaan joka tätä ilmiötä pähkäilee helsingissä tai muualla päin suomea selaten lento-aikatauluja, ei ollut paikan päällä, eikä tätä ilmiötä nähnyt. Sääli. =)
en jaksa täälä enään jauhaa seinille.
Ja sen pituinen se.
ihan omalla nimimerkilläsi kyselit.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000035477593
Eli luulit kirjoittaneesi nimettömänä? =)
"Suomalaisten tutkijoiden kanssa en halua olla enään missään tekemisissä, enkä asiasta teille enään puhua kun suhtautuminen on tätä eikä tärkeitä faktoja tutkita."
Jos skeptisten sunnuntai-ufotutkijoiden kanssa näpertely tympii, niin pistä homma kunnolla jakoon valtamedioihin. Homma on nyt päivän puheenaihe, joten olettaisin että moni TV- tai radiokanava tai sanomalehti julkaisisi haastattelusi, niin voisit kertoa oman kantasi ja kokemuksesi suoraan suurelle yleisölle.
Eräs TV-kanava jopa aktiivisesti etsii ohjelmaansa paranormaaleja kokemuksia:
http://www.subtv.fi/piiri/
myös. Onko tapana kirjoitella nimettömänä välillä?
Kyllä nyt jäi nimimerkki "vahingossa" päälle. Erittäin mielenkiintoista B.Borg.
Ei niitä kiinnosta totuus vaan se että heidän on kumottava havainto.
Käytän itse gimpia ja siinä kiehtoo esim. käännetyt värit ja sitten määritä - alien map.
Tuolla alienmapilla voi kuvan värejä yms. säätää ja saada kenties selville jotain yksityiskohtia.
MUTTA TÄYTYY MUISTAA ETTÄ TYÖKALULLA VOI SAADA HALUTUN TULOKSEN JOS SITÄ HAKEE. KIKKAILUT NIMITTÄIN SAATTAVAT SAADA EPÄMUODOSTUMIA.
Näin minä ajattelen omien vähien kokemuksien perusteella. Joku kuvankäsittelyn ammattilainen voisi kertoa olenko oikeassa.
Huomatkaa että tuossa aboven kuvassa ne selvät valot ovat vertailukohde, se pikselimössö on se kuva!
Kun ainut dokumentti on htodella heikkolaatuista pikselisaastetta, olisi kiva oikeasti tietää, miltä ilmiö on näyttänyt paljain silmin. Lienenkö lukenut huonosti, kun en sitä löytänyt?
Jos tarkoitat palstaa ATS (abovetopsecret) niin siellä suoraan kustiin Forellin silmään, ei ihme ettei jaksa vastata kaikkiin kysymyksiin.
Siellä yksi debunkkaus kysymys oli se että kamera osattu kohdistaa oikeaan paikkaan videossa.
Minusta aivan naurettava väite, sillä jokainen terveillä aivoilla varustettu henkilö tajuaa että jos näkee kohteen ja seuraa liikettä ja ottaa kameran, osaa kyllä kohdistaa oikeaan kohtaan.
Useilla palstoilla on ollut sellainen tapa että kun joku heittää ensimmäisen kiven, muut yhtyvät joukon mukaan ja siinä tilanteessa yksi tyyppi ei voi mitään. Moni saattaa kommentoida vaikka ei ole ehkä eläessään lentokonetta livenä nähnyt tai sitten eivät itse ole ollenkaan perehtyneet tapauksen taustoihin.
on?
Sen vuoksi kommentoinkin tuohon viestiin että onkohan tässä nyt kyse sarkasmista.
Ja on siinä kuvassa muitakin puutteita.
Asia voivat masentaa vaikka ei saisi ja tuntuu turhalta edes yrittää, mutta aina on uusi päivä ja uusi aamu, joka päivälle on murheensa.
Vaali sitä mitä olet nähnyt, voit vielä nähdä lisää, mitään ei ole suljettu pois tässä elämässä, sillä aina on toivoa sille joka Elämässä elää ja se Elämä on Kaikkeus meidän ympärillämme, joka on fantastinen seikkailu sille joka sen ympärillään näkee ja tuntee, sillä me olemme 'Osa palapeliä', kuin tuhansia mosaiikkeja siroiteltuna 'Itsen' ympärille ja sisälle.
Älköön pienet asiat meitä murehduttako, vaan ottakaamme Sydämmemme Lamppu esille ja loistakoon se tuhansien tähtien tavoin Kaikkeuden suuressa rytmissä, rytmissä joka on Alku-kehdon ääni joka eläväiselle.
O.o
Z.
Kuvassa on käytetty still-kuvaa videosta kohdasta jossa objekti kulkee vasemmalle puiden välissä. Eihän silloin pitäisi olla etuvalot kuvaajaan päin. Vai kulkeeko se kone sivuttain? Ja tuo valojen voimakkuus on toinen asia mikä ei täsmää..
oli juttua "ufosta" ja siitä surullisen kuuluisasta Ryan Air -lentokoneesta. Koneen etäisyys ja saapumiskulma ilmeisesti ei täsmään Ryan Air -lentokoneeseen. Nyt vaan sitten tutkimaan tarkemmin tapausta. Suomen asiantuntijat hoi! Tapaus auki ja tutkimukset kunnolla käyntiin!
Kohta tulee aamulehteen hieman "poikkeava" näkemys silminnäkijältä.. ;) En unohda mainita suomen "ufotutkimusta".
"Kohta tulee aamulehteen hieman "poikkeava" näkemys silminnäkijältä.. ;)"
Hieno homma, saadaan oikeat faktat tiskiin. Voitko ystävällisesti pitää palstalaisia ajan tasalla, eli laittaa vaikka linkin juttuun, kun se tulee verkkoon, vai tuleeko myös Aamulehden paperiversioon.
Ihan oikein, että vihellät tämän idioottimaisen ryanair-lentokone-laskeutumisvalo -älämölön poikki. Koko keskustelu on karannut sivuraiteille vain siitä syystä, että besserwisserit kirjoituspöytiensä takaa teoretisoivat asioita kansakoulupohjalta ja täysin irti todellisuudesta.
Hemmetti, jokainen joka vaivautuu edes katsomaan ikkunasta ulos, tajuaa noin sekunnissa, että mikään valonheitin ei näy kymmenen-viidentoista kilometrin päästä muuta kuin säälittävänä pikku pisteenä jos näkyy ollenkaan JA tajuaa sulkea moisen vaihtoehdon pois laskuista saman tien.
Samat paskanjauhaja-teoreetikot heittelevät yhtä levottomia selityksiä tyyliin Pirkkalan Bauhausin valokyltti, jonka jokainen tamperelainen TIETÄÄ mahdottomaksi. Sitä paitsi se kyltti sammutetaan joka ilta lähialueen asukkaiden pyynnöstä. Eikä se edes Tampereen keskustaan näy. Ikinä. Koskaan.
Kaikkein nolointa on se, että nämä väkisin väännetyt huuhaa-"selitykset" menevät ihan kritiikittä läpi mediassa. Ei ihme, että sulla menee hermo. Puhu suusi puhtaaksi, niin päästään kaikki jatkamaan varsinaisen ilmiön selvittämistä.
Kyllä julkisuus hivelee ihanasti egoa. Samalla voi nauraa makeasti palstalle kirjoittaville älykääpiöille.
asialla, voi saatana.
Pitääkö se kädestä pitäen osoittaa tämä asia näille perkeleen pelleille!
nämä "tutkijat" ovat.
Rinta rottingilla pitää oikein huutaa että minä sen ratkaisin, minä sen ratkaisin...
Sitten kun joku sanoo että sinun tutkimuksissasi on koiran kokoinen aukko, niin nuristaan ja muristaan ja mennään henkilökohtaisuuksiin kun ei muuhun kyetä. Sitten soitetaan pari kertaa lennonjohtoon ja taas tullaan huutaen että "asia on ratkaistu, asia on ratkaistu", vaikka nyt ne havaintosuunnat vasta heittävätkin häränpersettä, puhumattakaan siitä että etäisyys vain kasvaa kasvamistaan ja alus ei enää näykään "kahden jalan levyisenä, jolloin laskeutumisvalot pitäisivät kutinsa" kun koko saatanan alus on melkein sivuttain havaitsijaa kohden!
Näytäpä nyt ensin meille ja katsotaan sitten, mihin viittailet.