Lainaan kirjoituksen kokonaisuudessaan
"tässä
Kirjoittanut: pieni vinkki 22.5.2008 klo 21.40
Jos haluat saada vl:iä muuttamaan käsitystään ehkäisystä, sinun täytyy todistaa uskottavasti, että raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Ihmisten omatekoisia selityksiä Jumalan tahdosta he eivät usko.
Heidät on saatu uskomaan, että raamattu kieltää ehkäisyn"
Tällä palstalla on moneenkin kertaan todettu ettei vl käyttämät raamatunkohdat uskottavalla tavalla millään lailla tue yksiselisteisesti ajatusta ehkäisy on syntiä.
"Ihmisten omatekoisia selityksiä Jumalan tahdosta he eivät usko."
Kaiken kaikiaan tälläistä käisitystä on vaikea vl saada. Monessakin kohdassa nykypäivän vl tukeutuvat ihmisten omatekoisiin selityksiin Jumalan tahdosta.
Kiinostavinta olisi kuulla millä raamatun kohdalla perustellaan ajatusta - ihminen on Jumalan luomistyön jatkaja... Tai ettei ihmisen tule asetaa esteitä Jumalan luomistyölle?
Tai millä raamatun paikalla perustellaan ajtusta vauva-varastosta eli sitä että jokainen ehkäisty lapsi oli tarkoitettu syntyväksi.
Kenellä siis on näyttövelvollisuus. Sillä joka ei hyväksy sitä että tämän kysymyksen ääressä rikotaan montaakin raamatun paikka. Kuten rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään ja myös älä tapa käskyä.
Ikäänkuin seksin ja sen hararstamisen ja lapsen välillä ei olisi lainkaan yhteyttä. Seksiä saa harjoitaa kaikissa tilanteissa seurauksista välittämättä.
Toisaalta tulemme siihen kysymykseen että sulkeeko raamattu jossain kohti pois ajatuksen siitä että olisi jotain mutiakin ulotuvuuksia kuin vain lapsen saanti tuossa mihen ja naisen välisessä kanssakäymisessä.
Ajatelis jos ehäisy olisi kaikissa muodoissaan syntiä se myös Jumalan sanassa kiistattomasti ilmaistaisiin. Koska tuollainen käsky johtaa siihen mihin se on johtanut - kohtuutomuuteen jopa kuolemaan. Se olisi käsky joka ohittaisi käskyn rakastaa lähimmäistä.
"tässä
Kirjoittanut: pieni vinkki 22.5.2008 klo 21.40
Jos haluat saada vl:iä muuttamaan käsitystään ehkäisystä, sinun täytyy todistaa uskottavasti, että raamattu ei kiellä ehkäisyä.
Ihmisten omatekoisia selityksiä Jumalan tahdosta he eivät usko.
Heidät on saatu uskomaan, että raamattu kieltää ehkäisyn"
Tällä palstalla on moneenkin kertaan todettu ettei vl käyttämät raamatunkohdat uskottavalla tavalla millään lailla tue yksiselisteisesti ajatusta ehkäisy on syntiä.
"Ihmisten omatekoisia selityksiä Jumalan tahdosta he eivät usko."
Kaiken kaikiaan tälläistä käisitystä on vaikea vl saada. Monessakin kohdassa nykypäivän vl tukeutuvat ihmisten omatekoisiin selityksiin Jumalan tahdosta.
Kiinostavinta olisi kuulla millä raamatun kohdalla perustellaan ajatusta - ihminen on Jumalan luomistyön jatkaja... Tai ettei ihmisen tule asetaa esteitä Jumalan luomistyölle?
Tai millä raamatun paikalla perustellaan ajtusta vauva-varastosta eli sitä että jokainen ehkäisty lapsi oli tarkoitettu syntyväksi.
Kenellä siis on näyttövelvollisuus. Sillä joka ei hyväksy sitä että tämän kysymyksen ääressä rikotaan montaakin raamatun paikka. Kuten rakastaa lähimmäistä niin kuin itseään ja myös älä tapa käskyä.
Ikäänkuin seksin ja sen hararstamisen ja lapsen välillä ei olisi lainkaan yhteyttä. Seksiä saa harjoitaa kaikissa tilanteissa seurauksista välittämättä.
Toisaalta tulemme siihen kysymykseen että sulkeeko raamattu jossain kohti pois ajatuksen siitä että olisi jotain mutiakin ulotuvuuksia kuin vain lapsen saanti tuossa mihen ja naisen välisessä kanssakäymisessä.
Ajatelis jos ehäisy olisi kaikissa muodoissaan syntiä se myös Jumalan sanassa kiistattomasti ilmaistaisiin. Koska tuollainen käsky johtaa siihen mihin se on johtanut - kohtuutomuuteen jopa kuolemaan. Se olisi käsky joka ohittaisi käskyn rakastaa lähimmäistä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Perusteellinen informaatio aiheesta:
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
...koska sukupuolinen himoitseminen jo on huoruutta eli syntiä. Ja huorintekijöiden osana on toinen kuolema eli tulijärvi. Sen sijaan ns. ylösnousemuksesta osalliset, jumalan lapset eivät enää nai(Luuk.20:34..)eivätkä kuole(toinen kuolema), vaan ovat kuin enkelit Taivaassa.
"Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä" (Joh 8:7). Tavalliset ihmiset ei tee "Isän tahtoa", vaan esim. himoitsevat. Kun ihminen on saavuttanut jumaluuden, sukuhimoa ei ole enää ainakaan samalla tavalla kuin ihmisillä yleensä.
"Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemukessa, häneen ei toisella kuolemalla ole valtaa"(Ilm.20:6).
"Te teette niitä tekoja, joita minä teen, ja suurempiakin, kuin ne ovat"(Joh.14:12). ...
Ylösnousemukseta osallinen on uudestisyntynyt, valittu Kristus-ihminen, jolla on jumalallisia kykyjä. Paavali kirjoittaa korinttolaisille, ettei pidä panna toivoa Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, sillä jokainen kuolee ensin Aatamissa ja jokainen tehdään eläväksi Kristuksessa, kukin vuorollaan.
Siis, ihan sama käyttääkö ehkäisyä vai ei, jos kuitenkin on sukuhimoa. Silloin ei tee "Isän tahtoa". Jumalihminen on "täydellinen niin kuin Taivaallinen Isä täydellinen on". Se on ihmisen päämäärä ja elämän tarkoitus. Kristinuskossa ei enää opeteta jälleensyntymistä.
Kuoleman jälkeen tavallisilla ihmisillä on edessään "helvetti". Se ei kuitenkaan loputtomasti kestä niin kuin on opetettu. Uskonpuhdistuksessa Luther poisti ns. kiirastuli -opin eli puhdistumisvaiheen kuoleman jälkeen.
Jeesus kehotti seuraamaan Häntä. Jeesus ei mennyt naimisiin, kuten ei valittu Paavalikaan: "Kristus elää minussa"(Gal.2:20). Kunakin aikana noita valittuja eli vihittyjä on hyvin harvassa.
Kaikki siis tehdään eläväksi Kristuksessa aikanaan, sillä "Jumala ei ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä, kuten Jeesus sanoo(Luuk.20:35..).
"Raamattu oli alunperin kirjoitettu vihityille, siis sellaisille, jotka olivat heränneet näkemään ja tuntemaan jumalallisen hengen läsnäolon kaikkialla sekä tiesivät ja olivat vakuuttuneet siitä, että se asusti heissä itsessään. Siitä syystä he eivät kaivanneet mitään muita näkyviä todisteita tuon olemuksen tuntemista varten.
Mutta kun raamattu joutui yleiseksi omaisuudeksi ja avain sen pyhiin salaisuuksiin vihkimättömien, epäpyhien joukossa hävisi, silloin heidät valtasi tietämättömyys ja siitä johtui se sokaistuminen, jonka seurauksena kuollut kirjain tuli hengen tuntemisen sijaan, ja tämän johdosta syntyivät päinvastaiset, väärät raamatun tulkinnat, jotka — niin kuin tiedetään — ovat vieneet ihmiskunnan mitä suurimpiin eksytyksiin"..(Lainaus netistä)
Lapsilla ainakaan imeväisikäisillä ei ole sukuviettiä.
"Ehkäisy on syntiä.Koska sukupuolinen himoitseminen jo on huoruutta eli syntiä."
Tällä logiigalla jokainen lapsi on huoruuden eli synnin näkyvä osoitus. Silloin seksuaalisuus ja seksi kokonisuudesaan on syntiä ilman eroitusta.
Ja logiikasi mukaan ihmitsen ei pitäisi lainkaan avioitua saatika harjoitaa minkään laista yhteiselämää.
"Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä" (Joh 8:7). Tavalliset ihmiset ei tee "Isän tahtoa", vaan esim. himoitsevat. Kun ihminen on saavuttanut jumaluuden, sukuhimoa ei ole enää ainakaan samalla tavalla kuin ihmisillä yleensä"
En nä että kysinen raamatun paikka millään muota tuksi ajatustasi. Pidän väitettäsi outona. Koska kysinen raamatun paikka ei millään lailla tue ajatukisasi.
Muutoinkaan on vaikea nähdä väiteen ehkäisy on syntiä - perusteita tässä tekstissä.
miten raamattu sitten selittää lapsen saavan alkunsa ilman 'sukupuolista himoitsemista'?
Eikös se ole teknisesti mahdotonta?
Jos sukupuolinen himoitseminen on syntiä, ei lapsia siis saa tehdä.
Eikös jumala käskenyt täyttää maailma ihmisillä?
Mitä tässä nyt pitäisi tehdä?
Olla olemassa olematta olemassa?!
Jeesus sanoi, "Jokaista, joka tuntee isänsä ja äitinsä, tullaan kutsumaan huoran lapseksi."(tuomaan evank.)
Eli minulla ja sinulla on huorat vanhemmat. Syntiä on se, mikä erottaa Jumalasta. Ihmisen pitäisi olla Jumala, jotta ei olisi syntinen. Jumalassa mies ja nainen ovat yhtä ja muutkin vastakohdat. Tämä on sitä lastenkaltaisuutta.
Ihminen saa avioitua ja himoita mutta silloin hän ei saavuttanut päämäärää vielä. Ehkä seuraavassa ruumiistuksessa. Himoja tarvitaankin, jotta sieluja pääsisi henkimaailmasta kehittymään. Mutta "toisen kuoleman" eli tulijärven välttää, kun himoja ei enää ole eikä naida. Ihmisen oikea koti on henkimaailmassa.
"Tuomaan evankeliumi on kanonisista evankeliumeista riippumaton Jeesuksen puhekokoelma, jonka vanhimmat tunnetut käsikirjoituskopiot ovat toiselta vuosisadalta.
Kokonainen koptinkielinen käännös on vuodelta 340, ja se löydettiin Nag Hammadista, Egyptistä 1945. Perimätietojen mukaan tämä on kirjoitettu Syyriassa alunperin kreikankielisenä.
Kristinuskon alkuaikoina pyrittiin hävittämään tämän lisäksi kaikki kopiot Filippuksen evankeliumista ja Totuuden evankeliumista."
..enää mene naimisiin. Valitutkin ovat syntyneet sukuhimon avulla mutta eivät itse jatka sukua. "kukin vuorollaan":
"Jeesuksen luo tuli sitten muutamia saddukeuksia*, niitä, jotka kieltävät ylösnousemuksen. He esittivät hänelle kysymyksen: 28 "Opettaja, Mooses on säätänyt näin: 'Jos miehen veli kuolee ja tältä jää vaimo mutta ei lasta, miehen tulee ottaa veljensä vaimo ja hankkia jälkeläinen veljelleen.' 29 Oli seitsemän veljestä. Vanhin heistä otti vaimon ja kuoli lapsettomana. 30 Silloin toinen otti hänet, 31 sitten kolmas, ja vuorollaan kaikki seitsemän. Kaikki he kuolivat jättämättä jälkeensä lapsia. 32 Lopuksi nainenkin kuoli. 33 Kenen vaimo tämä nainen on oleva ylösnousemuksessa? Hänhän on ollut kaikkien seitsemän vaimona."
34 Jeesus vastasi heille: "Tässä maailmassa otetaan vaimo ja mennään vaimoksi. 35 Mutta tulevassa maailmassa ne, jotka on katsottu ylösnousemuksen arvoisiksi, eivät enää mene naimisiin. 36 He eivät enää voi kuolla, sillä he ovat enkelien kaltaisia. He ovat Jumalan lapsia, ylösnousemuksesta osallisia. 37 Ja sen, että kuolleet nousevat ylös, on Mooseskin osoittanut kertomuksessa palavasta pensaasta. Hänhän sanoo, että Herra on Abrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala. 38 Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."(Luuk:20).
Ylösnousemus ei tarkoita mitään ruumiin ylösnousemusta, vaan Hengen(Kristus) ylösnousua, jolloin kaikki maalliset lihan himot on voitettu. Silloin ollaan ylösnousemuksesta osallisia eikä toisella kuolemalla ole enää valtaa.
Minun raamatustani ei löydy kyisetä tuomaan evankeliumia enkä suoraan löydä tuollaista kohtaa raamatusta.
Mistä raamatun lisälehdistä nyt puhutaan. Ja toisaalta asiayhteydestään irotettuna jakeita käytetään parasta aikaa mielivaltaisesti lyömäaseena. Eikä kommentisi tee siihen poikeusta.
"Ylösnousemus ei tarkoita mitään ruumiin ylösnousemusta, vaan Hengen(Kristus) ylösnousua, jolloin kaikki maalliset lihan himot on voitettu. Silloin ollaan ylösnousemuksesta osallisia eikä toisella kuolemalla ole enää valtaa."
Raamattu meille kuitenki puhuu toisin.
Kohta on apostolien teoissa sen toisessa luvussa.
31 niin hän edeltä nähden puhui Kristuksen ylösnousemuksesta, sanoen, ettei Kristus ollut jäävä hyljätyksi tuonelaan eikä hänen ruumiinsa näkevä katoavaisuutta.
Ylösnousemus eli iankaikkinen elämä täytyy saavuttaa ennen fyysistä kuolemaa, jos meinaa välttäää toisen kuoleman: "Autuas ja Pyhä on se, jolla on osa ensimmäisestä ylösnousemuksesta". Merkkinä lienee on ainakin Jeesuksen mainitsemat naimattomuus ja jumalalliset kyvyt.
"Loppu on siellä, missä on alku. Autuas on se, joka saavuttaa alun. Se ei tule kuolemaa maistaman", sanoo Jeesus Tuomaan evankeliumisssa.
..vaan se on jätetty pois sieltä aikoinaan kirkolliskokousten tai vastaavien päätöksellä. Toisaalta sitä ei ole muunneltu, kuten kanonisia evankeliumeja on vastaamaan kikon kullosiakin mieltymyksiä kirkolliskokouksissa.
Tässä osoite: http://iportti.net/Johan/Kirja/thomas/suomennos.htm
ajatuksesi kuitenkin ovat oudot.
"Ylösnousemus eli iankaikkinen elämä täytyy saavuttaa ennen fyysistä kuolemaa, jos meinaa välttäää toisen kuoleman."
Kuoleman jälkeen emme voi iankaikkisuuden eteen tehdä yhtään mitään siltä osin väiteesi on ihan oikein.
Mutta sitten tuo
"Autuas ja Pyhä on se, jolla on osa ensimmäisestä ylösnousemuksesta". Merkkinä lienee on ainakin Jeesuksen mainitsemat naimattomuus ja jumalalliset kyvyt."
Tuollaista selitystä en ole koskaan aikaisemmin kuullut.
"Merkkinä lienee on ainakin Jeesuksen mainitsemat naimattomuus ja jumalalliset kyvyt."
Vielä vähemmän olen kuullut näistä. Että naimattomuus ja jumalalliset kyvyt olisivat merkkejä joilla uskovainen tunetaan Jumalalle kelpaavaksi.
Kaikenakiaan pidän ajatuksiasi outuoina voisitko selventää niitä ennen kaikkea raamatun paikoilla.
Pidän outona että vetoat tekstiin poien sieltä pätkä toisen tuolta.
Toisaalta jos tätä peilaa siihen mitä raamatussa lukee...
"Loppu on siellä, missä on alku. Autuas on se, joka saavuttaa alun. Se ei tule kuolemaa maistaman",
Niin sen ymmärryksen kautta Jeesus puhuu itsestään. Se joka saavutaa Kristuksen on oleva osallinen iankaikkisuudesta.
VL:suus on kertonut, että seurustelevan parin väliin pitää sopia "päivämies". Siis päivämies! Eli päivämies on SRK:n hallinnassa ja säännöt..!
Niinpä myös ehkäisy on SRK:n päivämiehessä ja päätöksessä.
Miksi syntien perusteluja ei tarvitse löytyä Raamatusta, vaan riittää sen löytyminen pävämiehestä?
Ovatko päivämieheen kirjoittajat julistaneet itsensä pyhiksi?
kuinka en tuota tullut heti ajatelleeksi.
"Miksi syntien perusteluja ei tarvitse löytyä Raamatusta, vaan riittää sen löytyminen pävämiehestä?"
Eikö tämä ole ihan selvää. Koska päivämihen kirjoitukset ovat Pyhän Hengen ilmoituksia kuten tuo Tv päätös niin nen ovat kritiikittä oikein.
"Ovatko päivämieheen kirjoittajat julistaneet itsensä pyhiksi?"
Muitselisin yhden nimimerkin kanssa tätä pohditun. Kun päivämiehessä tuon tuostakin lukee että sillä tehdään Jumalan valtakunnan työtä.
"Ja omatunto on kuuliaisuutta seurakunnan päätöksille"
Noinhan päivämies asian tulkitsi. Kirjoitin silloin asian päivämiehestä tänne palstalle. Tässä linkki http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000031775544 .......No. älä vaivaudu sekin viesti on poistettu..!
Lieneekö päivämies patentoinut oppinsa, kun sitä saa julkaista? (asia oli lainattu, ei siis teksti)
Täällä sallitaan kovaakin tekstiä, kunhan ei vertaa päivämiehen ja Raamatun sanomaa toisiinsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000033868536
ja sitten tämä joka onkin ihan omassa luokassaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035386566
Vaikka teksti on vaha asia ei ole muuttunut miksikään.
Aivan, parempi on sanoa, että raamatun pitää mahtua seurustelevan parin väliin. Raamattu tuomitsee avioliiton ulkopuolisen seksin, eli huoruuden. Päivämies on hyvä lehti.
että Jumalan pyhät ihmiset ovat kir´joittaneet Päivämiehen vaikutettuna Pyhältä Hengeltä.
Näin kai on opetettu.
Päivämies on yksi harvoja, joissa tuodaan esiin vain hyviä asioita. Ne ikävät asiat ei näy lehtien palstoilla. Lukijan palstaa ei lehdessä ole ja kuinkas oliskaan, sillä lukijahan voi esittää kritiikkiä ja sitä lehti ei salli.
Lehden esittämä journalistiikka ei edusta koko lestadiolaisen kansan mielipidettä ja tahtoa.
Lehdessä olisi kehittämisen varaa vielä paljon.
Eihän siellä ole esim. sarjakuvasivuakaan. Jollekkin neropatille olisi mieluisaa alkaa piirtämään päivämieheen sopivaa sarjakuvasivustoa.
Juba voisi kehitellä päivämiehelle sopivan uskovaisen sian Wagnerin ja vaimon Viivin kotielämää.
Päivämiehen toimitukseen voisi tehdä ehdotuksen, että alkaisivat kirjoittaa siellä esim. muisteluksia hoitokokous ajoilta
Arvokasta tietoa menneiltä ajoilta. Nämä pitäisi saada suuren yleisön tietoisuuteen
Kun viittasin poistojen syynä olevan oppivirheiden julkituomisen, niin siihen reagoitiin palstalla näin.. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000035431568
No, poistaja ei voi edes viimeisellä tuomiolla sanoa, ettei hän tiennyt asioiden todellisuutta.
On opetettu. Mutta Pyhä Henki ei tee ihmisestä EREHTYMÄTÖNTÄ.
Kirjoittajakin saa erehdyksensä anteeksi, eikä täydellisyyttä odoteta.
Mutta silloin kun kirjoitukset ja ohjeet tulevat EREHTYMÄTTÖMÄN seurakunnan oppeina, niin miten sitten?
Onhan se merkillistä, että erehtyvän ihmisen teksti päivämiehessä muuttuu erehtymättömäksi jumalan sanaksi?
kun PM:ssä ilmestyi sarjakuva, joka sitten lopettiin?
mieluummin vartiotorni-lehteä.
Pyydän, että jättäisit nimimerkkini jo rauhaan!
Se on varmasti paljon helpompi laittaa väliin kuin Päivämies, koska se on pienempi, kevyempi ja tukevampaa paperia. Sitäpaitsi ihmisten pitää liittyä vapaa-ajattelijoihin saadakseen lehden.
Onko Vapaa-ajatteliaja sitten ohuempi, että tuntuma säilyy..vai? Säpsähdin jo, että olet keksinyt päivämies-nimisen....niin sellaisen ööö..väliin käyvän systeemin. Tulis kaks kärpästä yhdellä iskulla. Hyvä, että sellaista et kuitenkaan vielä ehdottanut, joten en minäkään ole sit asiasta kuullut. Perinteisen nimisethän ovat kiellettyjä.