Siis murhaamisen alkaessa...
Murhaajan näkivät molemmat tytöt silmästä silmään, ja murhaajia ei ollut kuin tämä yksi.
Sen sijaan Seppo, joka luultavimmin sai ensimmäiset kiveniskut telttakankaan läpi ei ehkä ollut tajuissaan siinä vaiheessa, kun tämä rähinäkännissä ollut ääliö teltan auki repi; osa teltan rei'istä sopi Boismanin ohimohaavoihin.
Tuulikki tuskin on jäänyt isokokoistä jätkää vastaan taistelemaan, vaan pyrkinyt henkensä edestä pakoon, siinä miltei onnistuenkin, mutta sälli sai kuin saikin iskettyä takaapäin kivellä.
Irmeli, murhaajan varsinaisen häpeäraivon kohde, joutui teltanliepeisiin loukkuun ja taisteli hengestään, mutta ei tietenkään voinut mitään.
Murha-ase oli kivi. Boisman oli luultavasti alkanut äännellä tai liikahdella siinä vaiheessa, kun murhaaja hakkasi jo kuollutta Björklundia puukolla, ja sai varmistusiskut puukosta kaulaansa.
Murhaajia oli yksi.
Murhaajan näkivät molemmat tytöt silmästä silmään, ja murhaajia ei ollut kuin tämä yksi.
Sen sijaan Seppo, joka luultavimmin sai ensimmäiset kiveniskut telttakankaan läpi ei ehkä ollut tajuissaan siinä vaiheessa, kun tämä rähinäkännissä ollut ääliö teltan auki repi; osa teltan rei'istä sopi Boismanin ohimohaavoihin.
Tuulikki tuskin on jäänyt isokokoistä jätkää vastaan taistelemaan, vaan pyrkinyt henkensä edestä pakoon, siinä miltei onnistuenkin, mutta sälli sai kuin saikin iskettyä takaapäin kivellä.
Irmeli, murhaajan varsinaisen häpeäraivon kohde, joutui teltanliepeisiin loukkuun ja taisteli hengestään, mutta ei tietenkään voinut mitään.
Murha-ase oli kivi. Boisman oli luultavasti alkanut äännellä tai liikahdella siinä vaiheessa, kun murhaaja hakkasi jo kuollutta Björklundia puukolla, ja sai varmistusiskut puukosta kaulaansa.
Murhaajia oli yksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mistä keksit tuon kiven murha-aseeksi? Ne tutkijat, jotka tutkivat murhapaikan, eivät kirjoittaneet aikanaan tavuakaan kivestä. Ja kun lukee tällä vuosituhannella tehtyä selvitystä uhrien vammoista ja siinä olevaa arviota murha-aseesta, niin aika erikoinen kivi on ollut kysymyksessä.
Bodominjärven kolmoismurhien murha-ase oli ilman muuta kivi, siitä nyt ei ole epäilystäkään, sitä ei tarvitse keksiä, se on faktaa.
Se, että Boisman kuoli puukoniskuihin, ei muuta sitä tosiasiaa miksikään: hän olisi kuollut kivestä saamiinsa vammoihin joka tapauksessa.
Mitä hurraamista G-rakit nyt sitten löytävät siitä, että tutkijat puhuivat astalosta, mainiten esimerkkinä kuitenkin kiven?
Et ole tainnut tutustua kovinkaan hyvin aineistoon. Luitko edes iltiksen juttuja toiseen kappaleeseen. Yhdessäkään alkuperäisessä poliisin selvityksessä ei puhuta kivestä vaan jostakin putkentapaisesta. Se on faktaa. Jos Mäkeä olisi lyöty kivellä takaraivoon, olisi hänen hiuksistaan löytynyt kivenmurusia ja tekoväline olisi tiedetty kiveksi.
2000-luvulla poliisi sitten keksi ryhtyä puhumaan astalosta, joka mahdollisesti olisi kivi. Ainuttakaan perustetta tälle muutokselle ei ole esitetty. Sen sijaan uudelleen tehty ruumiinavaus kertoo selkeästi, että kivi olisi varsin erikoisen muotoinen.
Vai on nyt 60-luvun tutkijoiden sana arvossaan... näiden tyräkyttyröiden, joiden vuoksi jutun todisteet hävitettiin heti kättelyssä, ja jotka tutkimuksissaan painelivat murhaajan suureksi iloksi metsään, että ryske kuului, ja sille tielleen jäivät...
2000-luvun tutkijat, jotka jutun sitten viimein selvittivät, että kyseessä oli laakeapintainen astalo, esimerkiksi kivi.
Ja - lue tarkkaan G-rakki - kiviä on vaikka minkä muotoisia! Kivi eivät murene, jos sillä lyödään ihmistä kalloon - kokeile vaikka omaasi...
Bodominjärven kolmoismurhat tehtiin siis kivellä, jolla hakkaamisen jälkeen tämä kaikkien tietämä ääliö hakkasi jo kuollutta Björklundia puukolla niskaan ja Boismania kaulaan. Boismanin välitön kuolinsyy oli siis puukotus, mutta hän olisi kuollut kiven iskujen aiheuttamiin vammoihinkin.
Haepas vaikka lelukaupasta jokin intiaaniperuukki, jonka puet vaikkapa kookospähkinän päälle. Lyö tätä "kalloa" vaikka kuinka sileällä kivellä, niin aivan varmasti kivestä jää murusia hiuksiin.
Ei taida olla tuo järjen käyttö ominta alaasi. Jos ne 60-luvun tutkijat olivat niin tavattoman pösilöitä, niin miksi Tuominen ei lainkaan tarkistanut heidän tutkimuksiaan muiden epäiltyjen osalta. Oikeudessa Tuominen useampaan otteeseen vetosi siihen, ettei 60-luvulla poissuljettuihin linjoihin ollut mitään syytä palata, ja että silloin tehtyihin tutkimuksiin piti luottaa. - Taitaa olla vähän vaikeata selittää tätä, vai mitä Matukkaiseni?
luultavasti, ehkä, tuskin, luultavasti.
Espoo KO sikäli mikäli, ehkä, on mahdollista, ei ole merkitystä, jne jne