Sean ihmeemmin tässä nyt purjehtijoita morkkaamatta, heitäkin kun asiallisia ja osaavia löytyy, kuten muistakin veneilijöistä niin herääpä kuitenkin muutama kysymys...ja vaudittajana kysymyksille toimii kaikkien veneilijöiden äiti ja puistotäti, Sir BB.
Meriteiden säännöt, kaikkien valtioiden ratifioimat, velvoittavat noudattamaan hyvää merimiestapaa ja ylläpitämään kulussa ollessa jatkuvaa tähystystä.
Milloin tuomitaan rangaistukseen pitkän matkan yksinpurjehtija?
Vai väittääkö joku ylläpitäneensä tähystystä esim.koko Atlantin ylityksen ajan?
Tutkan guard ring ei sitten ole se apuväline tähän juttuun....
Virran säästön nimissä ei käytetä kulkuvaloja...on varaa ostaa kallis vene mutta ei rahat eivät riitä enää että muutama pikkuinen polttimo voisi palaa pimeään ajan, sen sijaan asumismukavuuteen liittyviin laitteisiin riittää virtaa.
Kunhan esim. kaljat pysyvät kylminä niin oman ja muiden turvallisuudella ei väliä?
Vai tiedetäänkö että juuri nyt ei tarvita kulkuvaloja ja kulkuvaloton kyllä osaa arvoida muun meriliikenteen tapahtumat pitkälläkin aikavälillä?
Noista kahdesta em.syystä on vuosien saatossa eri merillä kadonnut tolkuton määrä veneitä ja porukkaa...silti vain jaksetaan ihastella kuin kovia ja taitavia hemmoja em. säännöksiä rikkovat tyypit ovat.
Toistuvasti vastuuntunnottomista toimistaan selvinneet selvittävät kuinka merta pitää kunnioittaa ja mennä sinne sen ehdoilla...ja toimivat tasan toisin!
Vahinkoja on sattunut ja tulee sattumaan kaikenlaisista turvatoimista ja varmennuksista huolimatta mutta ei pitäisi kaivaa verta nenästää ihan ehdoin tahdoin.
Vai mitä tähän sanoo Sir BB / Iron Mike?
Meriteiden säännöt, kaikkien valtioiden ratifioimat, velvoittavat noudattamaan hyvää merimiestapaa ja ylläpitämään kulussa ollessa jatkuvaa tähystystä.
Milloin tuomitaan rangaistukseen pitkän matkan yksinpurjehtija?
Vai väittääkö joku ylläpitäneensä tähystystä esim.koko Atlantin ylityksen ajan?
Tutkan guard ring ei sitten ole se apuväline tähän juttuun....
Virran säästön nimissä ei käytetä kulkuvaloja...on varaa ostaa kallis vene mutta ei rahat eivät riitä enää että muutama pikkuinen polttimo voisi palaa pimeään ajan, sen sijaan asumismukavuuteen liittyviin laitteisiin riittää virtaa.
Kunhan esim. kaljat pysyvät kylminä niin oman ja muiden turvallisuudella ei väliä?
Vai tiedetäänkö että juuri nyt ei tarvita kulkuvaloja ja kulkuvaloton kyllä osaa arvoida muun meriliikenteen tapahtumat pitkälläkin aikavälillä?
Noista kahdesta em.syystä on vuosien saatossa eri merillä kadonnut tolkuton määrä veneitä ja porukkaa...silti vain jaksetaan ihastella kuin kovia ja taitavia hemmoja em. säännöksiä rikkovat tyypit ovat.
Toistuvasti vastuuntunnottomista toimistaan selvinneet selvittävät kuinka merta pitää kunnioittaa ja mennä sinne sen ehdoilla...ja toimivat tasan toisin!
Vahinkoja on sattunut ja tulee sattumaan kaikenlaisista turvatoimista ja varmennuksista huolimatta mutta ei pitäisi kaivaa verta nenästää ihan ehdoin tahdoin.
Vai mitä tähän sanoo Sir BB / Iron Mike?
Vastaukset 17
Vanhimmat
eroavat toisistaan. Kaikki jotka ovat harrastaneet yksinpurjehdusta, varsinkin avomerellä, tietävät kokemuksesta että jatkuva tähystys ei aina onnistu. Kulkuvalojen säästäminen ei myöskään aina johdu kaljan kylmentämisestä, sähkön saanti purjeveneessä on ikuinen ongelma johon toivoisin keksittävän muitakin ratkaisuja kun koneella latauksen. Kulkuvaloista vielä sen verran , että avomerellä kaikki muuta valot paitsi maston huippuun sijoitettu tricolor omaavat lähinnä symbolista arvoa jos on hiukankin maininkia, mitä avomerellä kyllä aina jonkin verran on. Voihan niitä muitakin valoja poltella, mutta niiden näkyvyys on rajallinen. Yksinpurjehtija ei oikeastaan ole vaaratekijä muille kuin itselleen, siellä missä esittämiäsi ilmiöitä on havaittavissa ei vastaan tule kuin rahtilaivoja tai toisia purjeveneitä. Kun 200 metriä pitkä tankkeri ja 10 metrinen purjevene kohtaavat, sen voi arvata kenelle käy törmäyksessä huonosti
Tutkaheijastimet ajan tasalle, vhf jatkuvasti kuuntelussa ja nukutaan torkkuen sitloodassa pikku pätkiä ( 15min), näin pääsee eteenpäin ilman tutkaakin. Tai sitten voi jäädä kotiin katsomaan telkkaria kelluntaliivit päällä. Se on ainakin turvallista.
muutkin valot kuin mastovalo näkyvät yllättävän kauas, laivan komnentosilta kun on monesti mastoa reippaammin korkeammalla.
Hyvä varuste on taskulamppukin jolla heijastaa purjeisiin mikäli vähänkin voi ajatella kurssien risteävän tai laivan muuttavan kurssia(ympäröivän liikenteen väistöt jne).
Todella hyvin valo näkyy kahden kaapelin päästä keulan edestä kovassakin kelissä kun se viime tipassa sytytetään....kova keli kun tietää monesti aaltovälkettä tutkaan ja sinne katoa kummasti purjevene sekaan, varsinkin jos tutkaheijastin on ala-arvoinen tai peräti kokonaan puuttuu.
Varsin asiallisen purjehtijan kanssa satuttiin kerran vierekkäin, otti yhteyttä ja kysyi kuinka vene näkyy tutkassa.
Kerroin että paremminkin voisi ja kaveri totesi välittömästi maihin päästyään hommaavansa kunnon heijastimen.
Näitä heppuja pitäisi olla enemmän...
Toki tankkerin ja purjeveneen törmäys ei tankkeria hätkäytä mutta jos törmäys huomataan ja pelastustoimiin ryhdytään kelin lisäksi ollessa huono,niin silloin on yksinpurjehtija toiminnallaan asettanut vaaraan muitakin, nimittäin pelastusta yrittävät.
Tämän jälkeen, jos riskejä ottaen on saatu purjehtija vaikkapa loukkaantuneena pelastettua ja laivaan, huomataan hänen olevan kriittisessä tilassa....heko on ainoa mahdollisuus pelastaa purjehtijan henki ja siten seuraavana ottavat hekon lentäjät ja lääkäri kovan riskin laskeutuessaan kovassa kelissä tankkerin kannelle.
Laivalle laskeutunimen on aina riskitekijöitä täynnä ja kovassa vielä kelissä rutkasti enemmän vaikka olisi erittäin kokenutkin pilotti.
Sitten kun vielä ajatellaan että kyseessä on tankkeri jota ei ole tehty kaasuvapaaksi.
Lisää vaaratilanteita....
Toki tuo em.esimerkki on epätodennäköinen mutta ei lainkaan mahdoton.
Osoittaa kuitenkin että ei ole kyse vain yksinpurjehtijan olemisesta ja elämisestä.
Tekisi vielä mieli jatkaa skenaariota siitä kuinka heko laskeutuu syystä tai toisesta kauas sairaalasta ja ambulanssi jatkaa kuljetus hätä-ajona ja riskit siirtyvät mukana...mutta antaa nyt olla.
Pointtina tuossa halusin vain osoittaa että kaikki vaikuttaa kaikkeen, toisen teot ja valinnat näkyvät ja toteutuvat toisten elämässä ja olemisessa joskus arvaamattomina riskeinä.
Tietty voidaan jäädä kotiin mutta tuskinpa sekään riskitöntä on.
Kyse onkin riskien oton hallittavuudesta...
Lopuksi vielä todettakoon että jos kerran tiedetään että yksinpurjehtijalta ei tähystys suju niin miksi ihmeessä pitää sitten lähteä säännöksiä rikkomaan ja matkaan?
Eihän se voi olla niin että ajatellaan juuri omalta kohdalta olevan oikeus rikkoa lakia?
Väittäisin vielä että 15 minuutin pätkissä torkkuen ei purjehtija yksin selviä esim.Atlantin yli, väsy vie voiton jossain vaiheessa.
Mitä lakia huviveneilijäksi laskettava yksinpurjehtija tai moottoriveneellä yksin avomerellä liikkuva rikkoo jos hän ei pidä tarkoittamaasi jatkuvaa vahtia, (siis valvo 24h. vuorokaudessa kaksi viikkoa)? Asetus aluksen miehityksestä, laivaväen pätevyydestä ja vahdinpidosta 19.12.1997/1256 ei koske huviveneitä (pituus alle 24m, koneteho alle 500kw), vesiliikennelaki ja asetus jotka koskevat myös huviveneitä eivät käsitystäsi puolla. Ammattimerenkulun säännökset eivät sinällään ole aina sovellettavissa huviveneisiin, nyt en ota kantaa siihen olisiko se kenties tarpeen, mutta haluaisin kernaasti sinun perustelevan näkemystäsi vähän enemmän.
Hyvää merimiestapaa tulee toki noudattaa ja vahdinpito on välttämätöntä mutta olosuhteisiin suhteutettuna. Tutkaheijastimien osalta olen samaa mieltä kuin aiemminkin. Toki taskulamppujakin on hyvä olla ja hätätapauksessa niitä kannattaa käyttää kuvaamallasikin tavalla, mutta kulkuvaloista kannatan edelleen tricoloria sen paremman näkyvyyden vuoksi.
Nukkuminen yksinpurjehdittaessa on aina katkonaista, niillä vartin torkuilla munakellon kanssa ei ehkä kuitenkaan mene atlantilla kuin kilpapurjehtijat.
Vielä riskienhallinnasta, jos menet vaeltamaan tunturiin yksin, katkaiset jalkasi etkä pääse yksin pois ja vuoksesi järjestetään suuretsintä ja sinut haetaan hekolla, pitäisikö tämän perusteella metsässä yksin kulkeminen kieltää?
lähtisi kaivelemaan mutkan kautta mitään asetuksia ja vesiliikennelakia jotka eivät käsittele meriteiden sääntöjä.
Meriteiden säännöt koskevat aivan kaikkia,oli kyseessä ammatikseen liikkuva tai huvi-alus.
1.Sääntö
a)Nämä säännöt koskevat kaikkia aluksia avomerellä ja kaikilla siihen yhteydessä olevilla kulkuvesillä joilla merialukset voidvat liikkua.
(sinänsä ihmeellistä,meriteiden sääntöjä ei tarvitsisi noudattaa vaikkapa pienemmillä järvillä tämän määrityksen mukaan?)
2.Nämä säännöt eivät vapauta alusta tai sen isäntää,päällikköä tai laivaväkeä seuraamuksista jotka ovat johtuneet sääntöjen noudattamatta jättämisestä taikka merimiestavan tai tapukseen liittyvien olosuhteiden edellyttämien varotoimien laiminlyömisestä.
3.sääntö
Alus tarkoittaa jokaista uivaa laitetta, myös alusta ilman uppoamaa tai vesilentokonetta.
5.Sääntö
Jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevin keinoin tilanteen ja yhteentörmäämisvaaran perinpohjaiseen arviointiin.
Eli meriteiden säännöt,maailmanlaajuisesti ratifioidut,koskevat kaikkia merillä liikkujia jollasta supertankkeriin.
Jokaisen maan paikalliset lait,vaatimukset ja asetukset ovat toinen juttu, tosin jokaisen maan lait velvoittavat noudattamaan yhteisesti sovittuja sääntöjä rangaistuksen uhalla.
Olet oikeassa, hyvää merimiestapaa pitää noudattaa olosuhteisiin suhteutettuna.
Hyvään merimiestapaan ei kuitenkaan kuulu lähteä merelle jos tietää jo etukäteen rikkovansa sääntöjä, eli ei pysty vahdinpitoon ja tähystykseen kuten säännöt ja niihin tukeutuva laki vaatii.
Tuo tunturi juttu menee jo hiukka överiksi suhteutettuna alkuperäiseen juttuun.
Ei ole "tunturiteiden säännöksiä" yksin kulkemisesta, ehkäpä siksi että yksin tunturissa kulkeva ei kaikkien todennäköisyyksien mukaan saa aikaiseksi siellä kävelemällä onnettomuutta jossa voi olla osallisena suuriakin määriä ihmisiä ja kalustoa joka voi aiheuttaa ympäristökatastrofeja.
Edellinen esimerkkini sisälsi skenaarion mahdollisesta tapahtumaketjusta jonka alkusysäyksenä toimii tieten sääntöjä / lakia rikkova.
Tekoon siis ryhdyttäessä jo on tiedossa että lakia tullaan rikkomaan ja sitä kautta riskejä kasaamaan muiden kannettaviksi.
Taanoin maailmalla oli isojakin juttuja, myös jonkun verran Suomen lehdissä, että pitäisikö jotenkin pyrkiä kieltämään pitkät yksin purjehduskisat,niitä purjehtijoita kun sieltä myrskyjen keskeltä pelastelivat. Muistaakseni Austraalian laivaston pintapelastaja kuoli eräässä pelastus operaattiossa.
Jutussa vielä erikseen mainittiin että yksinpurjehtijat väsyneinä tekevät mitä ihmeellisimpiä virheitä, aivan kuten väsynyt ihminen muissakin toimissaan.
Edelleen siis kysyn, miksi sallitaan ja ihannoidaan ihmistä joka tekee suorituksensa yhteisesti sovittuja sääntöjä rikkoen ja sen toimintansa riskejä muille siirtäen.
Hyvä merimiestapa on näissä jutuissa jätetty selkeästi puheiden tasolle ja rannalle.
Todettakoon vielä lopuksi että juurihan oli viime viikolla kateissa Suomalainen yksinpurjehtija ja on sitä edelleen.
mihin perustat väitteesi? Kerro alkuperäinen lähde mistä löydän kyseiset säännöt, niin uskon kyllä kunhan itse luen ne(suomalainen ei usko ennenkun itse näkee...).
omaan kirjoitukseeni on oma kirjahyllyni mutta jos tuikkaat Google.fi haulla "meriteiden säännöt", antaa se heti ensimäisenä linkkinä Finlexin sivuston meriteiden säännöistä.
mutta ei ihan kohdalle,tarkistin asian.YLEISSOPIMUS KANSAINVÄLISISTÄ SÄÄNNÖISTÄ yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä, 1972 sanoo:
"Tähystys
Jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevin keinoin tilanteen ja yhteentörmäämisvaaran perinpohjaiseen arviointiin."
Tätähän sinäkin lainasit. Mutta aiemmin kuitenkin puhuit jatkuvasta tähystyksestä joka on eri asia kuin asianmukainen tähystys. En löytänyt mistään sellaista sopimusta jossa velvoitetaan jakuvaan tähystykseen.
sanat "aina pidettävä" eivät anna tulkinnan varaa tähystyksen ylläpitämiseen aluksen olessa kulussa.
"Vallitsevat olosuhteet" ja "kaikki käytettävät keinot" vain tulevat lisämäärityksenä.
Esim. sumussa jos on vaikkapa purjeveneellä törmätty toiseen kohteenseen niin että juttu menee oikeuteen, kysytään siellä takuuvarmasti että olivatko KAIKKI veneessä olijat suorittamassa näkö ja kuulo tähystystä...
Ensimmäiset kysymykset oikeudessa, käsiteltäessä yhteentörmäämisiä, kuuluvat tähystyksen pitoon.
On sitten kyse kauppamerenkulusta, huviveneilystä tai niiden kombinaattiosta.
Tähystyksen laiminlyönti johtaa toiseen sääntörikkomukseen yhteentörmäyksen uhatessa, myös "oikeassa oleva" on velvoitettu tekemään kaikkensa yhteentörmäämisen estämiseksi.
Jos ei välitetä tähystää eli huomioida ympäröivää liikennettä, on paha väittää toisen ajaneen päälle vaikka tapaus ilmiselvältä omasta mielestä tuntuisikin.
Tälläkin ketjulla on jatkumonsa...seuraavaksi kysyttäisiin että kuinka ilman tähystystä vältät ajamasta muiden päälle?
Näin se vain menee, ei voi olla niin että joku/jotkut voisivat soveltaa sääntöjä omien tarkoitustensa ja halujensa mukaan.
""sanat "aina pidettävä" eivät anna tulkinnan varaa tähystyksen ylläpitämiseen aluksen olessa kulussa. "Vallitsevat olosuhteet" ja "kaikki käytettävät keinot" vain tulevat lisämäärityksenä. ""
Eivät anna ei, tulkitset kuitenkin sääntöä itsekin ja jätät osan sanoista huomioimatta ja lisäät uusia, edelleen se kuuluu:
"Jokaisen aluksen on aina pidettävä asianmukaista näkö- ja kuulotähystystä sekä pyrittävä kaikin vallitsevissa olosuhteissa käytettävissä olevin keinoin tilanteen ja yhteentörmäämisvaaran perinpohjaiseen arviointiin." Mikä on asianmukaista tähystystä, voi vaihdella tilanteen mukaan.
Asiantuntemukseni ei riitä arvioimaan oikeuden toimintatapoja ko. tilanteissa, mutta loogiselta kyllä vaikuttaa että kaikki toiminta, myös tähystys tai sen puuttuminen selvitetään perin pohjin.
Näitä jatkumoketjujahan olet tässä rakennellut. Ne ovat kyllä turhaa spekulointia selvässä asiassa. Säännöt ovat sääntöjä, niiden lainopillinen tulkinta jääköön juristien hommaksi.
Mikä oli sinun viestisi alkuperäinen pointti? Sekö että yksinpurjehdus on laitonta avomerellä jos ei valvo koko ajan?
todellakaan voi mitään jos sinua alkaa kyllästyttää, itsehän jankkaa päivän selvästä asiasta.
Kyllä,pointtini oli ja on edelleen että yksinpurjehtija syyllistyy meriteiden sääntöjen rikkomiseen TAHALLISESTI lähtiessään matkalle jonka tietää vaativan tähystyksen laiminlyönnin ajoittain tai säännöllisesti.
Jos hiuksien halkomiseen mennään kuten sinä noiden sanajärjestelyidesi kohdalla, voidaan vielä todeta että valvominenkaan ei riitä, pitää valvoa ja tähystää.
Hyvään merimiestapaan ei sisälly aluksen jättäminen kulkuun ilman tähystystä, tämäkin on varmasti selkeää.
Ja aiemminhan oli jo todettu että säännöt koskevat kaikkia aluksia, myös ilman uppoamaa ja vesilentokoneita.
Ei missään mitään tulkinnan varaa...
Ei voi olla tämmöisessä asiassa kun meriteiden selkeässä säännössä niin paljon tulkinnan varaa että juristille pitäisi aina kilauttaa.
Aikoinani opiskeluihini kuuluivat myös meriselitykset ja joidenkin niiden seuraaminen, sittemmin työni on niitä sivunnut, ei näissä mitään korkealentoista juttua ole mutta varsin selväksi on tullut yhteentörmäyksien yhteydessä kysymys: Kuinka oli tähystys järjestetty ynnä kenen/keiden toimesta ja mitä tehtiin yhteentörmäyksen välttämiseksi?
On turha puhua tai jankata asianmukaisesta tähystyksestä olosuhteiden mukaisesti jos on alussa lähdetty merelle tietäen että ei voida aina tähystää aluksen ollessa kulussa , ts. on turha yksinpurjehtijan vedota tähystyksen puuttumiseen koska tarvitsee olosuhteisiin nähden unta.
Oikeudessa taatusti syyttyjä kysyisi että eikö unentarve tullut mieleen ennen reissuun lähtöä...
Ja eikö tullut mieleen että alus on kulussa ilman tähystystä ja kykyä väistötoimenpiteisiin.
Mitä jatkuketjuun tulee, annoin vain esimerkin kuinka juttu etenee tongittaessa...on tietenkin jossain määrin ihailtavaa jos joku kykenee elämään siinä uskossa ettei mitään tapahdu koskaan ja jos tapahtuu, niin aina pääsee helpoimman mukaan.
Tosin tapahtuma sitten kohdalle sattuessaan voi käydä tämmöisen henkilön psyykkeen päälle rajustikkin.
Voidaan vielä spekuloida hiukan:
Milloin on oikeudessa ensimmäinen yhteentörmäystapaus josta tähystyksen laiminlyöjä selviää syytteittä koska vetoaa siihen että eipä ole ennenkään syytetty yksinpurjehtijoita jatkuvan tähystyksen tietoisesta laiminlyönnistä....joku älyää vielä joskus tehdä niin, silloin kanttaa toivoa ettei itse ole vastapuolena osallisessa asiassa.
Lopuksi simppeli ratkaisu yksinpurjehtijalle:
Purjeet alas, ohjauskyvyttömän merkkikuviot/valot ylös ja nukkumaan.
Eri asia sitten on että onko mahdollista ja kuinka moni niin tekee, varsinkin kilpapurjehtijoista....
"Kyllä,pointtini oli ja on edelleen että yksinpurjehtija syyllistyy meriteiden sääntöjen rikkomiseen TAHALLISESTI lähtiessään matkalle jonka tietää vaativan tähystyksen laiminlyönnin ajoittain tai säännöllisesti. "
-Sinähän nyt tuomariksi rupesit:)
"Lopuksi simppeli ratkaisu yksinpurjehtijalle:
Purjeet alas, ohjauskyvyttömän merkkikuviot/valot ylös ja nukkumaan.
Eri asia sitten on että onko mahdollista ja kuinka moni niin tekee, varsinkin kilpapurjehtijoista.... "
-Ihan hyvä vinkki matkapurjehtijoille, mutta niin kuin toteat kilpapurjehtijat tuskin antavat tasoitusta muille purjeita laskemalla. Eipä taida olla muissakaan lajeissa huippu- urheilun tasolla tapana löysäillä. Riskit ovat osa formula-autoilua, vuorikiipeilyä kuin purjehdustakin tällä tasolla. Sivulliseen ne voivat kohdistua muissakin lajeissa kuin purjehduksessa, kuka on vastuussa kun ralliautoilija ajaa yleisön joukkoon tai että toinen kilpailija ajaa toisen yli tai kun lentävä rengas tms. teilaa katsomon puolella olevan?
Riskien ottaminen mutta myös niiden analysointi etukäteen on toki kilpapurjehtijoille välttämätöntä, matkalla tapahtuneista onnettomuuksista kun ei jaeta lisäpisteitä.
Kokonaan toinen asia on jos puhutaan matkapurjehduksesta, silloin yleensä aina valitaan riskittömin ja turvallisin vaihtoehto. Näitä kahta eri tapaa purjehtia isoilla vesillä ei voi pitää kovinkaan samankaltaisina, se on vähän kun vertaisi mökille matkaavan corollan ajokäytöstä F1- autoon kilparadalla.
Tiedätkö muuten, vapauttaako merkkikuvioiden/valojen käyttö tähystysvelvollisuudesta?
Keskustelin erään merenkulkuhallituksen edustajan kanssa ja kysyessäni huviveneen ja kauppa-aluksen välisistä yhteentörmäystilanteista hän totesi, että ne ovat yleensäkin erittäin harvinaisia ja suomalaisten alusten osalta ei muistanut ainuttakaan tapahtuneen viimeisen 10-15 vuoden ajalla. Tämän varmaan kyllä tiesitkin, jos olet ollut työsi puolesta merenkulun kanssa tekemisissä. Vielä jos yllämainitusta ryhmästä rajataan erilleen ne onnettomuudet joissa nimenomaan yksinpurjehtija on ollut osapuolena, niin eiköhän kyse ole varsin marginaalisesta ongelmasta maailman merenkulun turvallisuuden kannalta. Ongelmahan se on pienikin ongelma.
Kiitos silti mielenkiintoisesta keskustelusta.
voittaa aina ja loistaa fiksuudellaan muiden yläpuolelle. onnea jurputtaja, kruunaan sinut voittajaksi olet minunkaltaiseni.
hajoa
onnettomuuksista ei tiedetä, silti porukkaa katoa...
Lähin onnettomuus mikä mieleeni tulee, tapahtui Gedserin tienoilla viitisen vuotta sitten.
Saksan ja Tanskan väliä liikennöivä katamaraani(iso ja nopea) survoi purjehtijan yli tämän viettäessä aikaansa kajuutassa huonon kelin vuoksi.
Hepulla kävi flaksi, vene jäi pituussuunnassa katin alle ja pysyi pinnalla. Purjehtimaan siitä ei tosin ollut, masto roippeineen lähti katin mukaan.
Enempää en tapauksesta kuullut mutta purjehtija itse kertoi olleensa kajuutassa paikallisen aviisin jutussa.
Edelleen samassa aiheessa pysyäkseni, n.17-18 vuotta sitten pelastimme eteläisellä itämerellä perheen jotka väittivät purje-kattinsa kaatuneen yhteentörmäyksessä laivan kanssa.
Viettivät aikaansa kumiveneessä nurinkääntyneen katin ponttoonien välissä ja olivat kokolailla finaalissa yön jäljiltä ja kehnon kelin ansiosta.
Yhteentörmäyksen väitetystä toisesta osapiolesta ei ollut tietoa...Suomalainen,venäläinen,ruotsalainen,saksalainen, kuka tietää?
Eli kyllä näitä tapahtuu, niistä ei vain välttämättä täällä hesarissa tai muissakaan aviiseissa kirjoitella.
Riskejä toki riittää vaikkapa F1:ssä mutta ne kun eivät liiku muun liikenteen seassa, eivät myöskään tiettävästi lähde radalle tahallisesti pyöriä katsomoon singotakseen, siinä ero.
Merkkikuvioiden/ valojen käyttö ei vapauta tähystyksestä (aluksen turvallisuushan on pyrittävä varmistamaan myös ajelehdittaessa hyvän merimiestavn mukaan) mutta tässä tulee mukaan tuo maininta olosuhteista....Jos oletetaan että vaikkapa vene vuotaa niin pakkohan siinä on tähystys jättää ja ruveta remppaamaan.
Olettamuksena on että jos alus ajelehtii niin silloin aina kyseessä jonkinlaisesta poikkeavasta tapahtumasta joka vaatii toimenpiteitä toisaalla ja saattaa viedä tähystykse´n resursseja.
Tuo kysymyksesi oli sellainen että siitä saa selvyyden vain tapauskohtaisesti ja veikkaisimpa että oikeussalin kautta.
Selkeää kuitenkin on että jos kuviot / valot ovat käytössä, on muun liikenteen väistettävä.
annetaan vertauksen sinuun olla....tai sanotaan näin että en välitä "kunniasta".
Kiitos vaan illan pilaamisesta.
...lopetella, mutta kirjoituksesi oli niin asiallinen etten malta olla kommentoimatta.
Ensin näihin katoamisiin, näinhän se on porukkaa katoaa mutta se ei ole mitenkään yksinpurjehtijoiden yksinoikeus. Miehistöä on merellä putoillut jos jonkinlaisesta laitteesta. Tunnettuahan on että öisellä merellä ja miksei päivälläkin on pudonnen löytäminen ja kyytiin saaminen vaikeaa, usein mahdotonta.
Sitten nämä esittämäsi esimerkit, en ole missään vaiheessa epäillyt etteikö merellä vahinkoja sattuisi, mutta kumpikaan näistä ei puolla näkemystäsi yksinpurjehduksen mielettömyydestä. Ainoastaan toisessa oli kyseessä yksinpurjehtija (jos tämä hytissä makoilija oli yksin?), ja hänkään ei ollut isoilla vesillä mistä aiemmin puhuimme vaan Itämerellä. Alueilla joissa on paljon laivaliikennettä ja erityisesti nopeita aluksia on kyllä järjetöntä mennä kajuuttaan koisimaan jos on yksin liikkeellä. Toinen juttu on jos on pakko (vamma, sairauskohtaus tms.), mutta tässä on rannatkin niin lähellä ettei pelkkä väsymys voi olla riittävä syy. Tämän hemmon toiminta ei näillä tiedoillä näytä ihan fiksulta. Mutta onneksi hän ei ole kaikki.
Kolmanneksi vielä niistä formuloista, meinaatko että yksinpurjehtijat sitten lähtevät atlantille tarkoituksenaan hankkiutua tahallisesti vaikeuksiin?
ehdoin tahdoin vaikeuksiin hankkiutuisi, tuskin yksinpurjehtijalla se on mielessä.
Juju on kuitenkin siinä että on fyyssisesti mahdontonta ylittää vaikkapa Atlanttia olematta valmis kohtaamaan vaikeuksia tai hoitaatta tähystystä yhtäjaksoisesti.
Sanotaan näin että itse pidän riskiä liian suurena jotta voisin edes kuvitella Atlantin ylitystä yksin.
Olen sen ylittänyt riittävän monta kertaa laivalla tietääkseni mitä se voi pahimmillaan olla.
Toki on porukkaa putoillut aluksista, ruotsin laivat lähimpänä esimerkkinä.
Atlantilla putosi kymmeniä vuosia sitten suomalainenkin merimies laivastaa ja pelastui, jenkkien sukellusvene kun sattui nousemaan vieressä pintaan...sen kaverin housuissa jos olisi ollut niin tuskin haluaisi toista kertaa kokeilla millään tavoin onnekkuuttaan.
Mitä tulee tuohon hemmoon kajuutassa,yksi ja vilkkaan liikenteen keskellä, se oli järjettömyyden huippu.
Tosin myönnettäköön että merillä näkee todella outoja suorituksia välillä ja aina ei ole kyse pelkästään purjehtijoista, monte ammattilaisetkin kantavat kortensa kekoon innokkaasti tässä asiassa.
Lopuksi vielä muutamat esimerkkit yksin liikkujista isoilla merillä.
Soutaen yli Atlantin, sitähän tässä taanoin yksi yritti, miten mahtaa äijän käynyt, siitä ei ole tietoa tai muistikuvaa mutta riskienhallinta on siinä kohden karannut käsistä.
Kymmeniä vuosia sitten suomalainen moottoriveneilijä yritti lähteä kierrokselleen n.5,5 metrisellä daycruiserilla, vene löytyi kumollaan Ranskan rannikolta, miestä ei.