Huomasin että asiani ratkaiseva tuomari on vanhoillislestadiolaisne yhdistyksen johtaja Iissä ja on kuulemma myös saarnamies. jos vastapuoli ja todistaja ovat saman lahkon jäseniä, miten juttuni onnistuu Oulun oikeudessa. en taida saada oikeaa ratkaisua.
Ottakaa kantaa mitä tekisin!???
Ottakaa kantaa mitä tekisin!???
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tietäähän tuon miten siinä käy ei mitään toivoa! paljon pahempi klaani kuin ne "rakennusmiehet" jossa laasti roiskuu.
ettei luottamusta ole tuomariin, johtuen juuri tuosta yhteydestä tuohon lahkoon.
korpin silmää noki. Lähettää voi ja kaden vuoden päästä asiaa tutkitaan jos tutkitaan.
Miten tuomariksi voidaan nimittää lahkon johtaja? Kantele johonkin korkeimpaan oikeusistuimeen ja Brysseliin. Kirjoittakaa Oulun lehdet juttu tuosta.
Ei taija kalevala lehti uskaltaa Oulussa tuollaisesta kirjoitta taitaa olla paremmin Hymyn tai Seiskan juttuja vai oisko Alipin???
Viimeiselle tuomiolleko ap on menossa, kun siellä on oikee "klaanin johtaja" tuomarina? Ei vanhoillislestadiolaisilla ole mitään johtajia... Eikä se ole mikään lahko, sen enempää kuin evankelisluterilaisuuskaan. Itseasiassa ovat samaa seurakuntaa, mutta herännäisliike. Seuroihin saa vapaasti mennä kuka haluaa, eikä se ole mikään suljettu yhteisö. Pikkusen teillä on pimeitä käsityksiä... haloo..
Älä suotta hätäile. Suomessa on akkusatorinen rikosprosessi, jossa syyttäjän tehtävänä on näyttää syytetyn syyllistyneen rikokseen. Tuomari tuomitsee, jos täysi näyttö jutussa esitetään. Tarkoitatko vastapuolella syyttäjää vai asianomistajaa? Ei mikään uskonnollinen vakaumus vaikuta tuomion sisältöön. Jos se vaikuttaisi, se olisi esteellisyysperuste.
Toistan vielä kerran että täysi näyttö on välttämätön langettavan tuomion aikaansaamiseksi. Rangaistus sitten mitataan vertaamalla tekoa esim. muihin vastaaviin tekoihin ja ottamalla huomioon kaikki olennaiset seikat.
Kukaan ei estä sinua esittämästä väitettä tuomarin esteellisyydestä, jos hänen vakaumuksensa sinua häiritsee. Esteellisyyssäännöksissä ei taideta tuntea esteellisyysperustetta uskonvakaumuksen vuoksi. Lisäksi uskoisin että vl-ihmiset ovat luotettavaa väkeä ja varsin oikeudentuntoisia.
Asianosaisilla on aina rikosoikeudenkäynneissä valitusoikeus. Näin ollen epäoikeudenmukaista kohtelua kokeneella on oikeus valittaa.
Suvussani on vl-ihmisiä ja on pakko sanoa ettei heidän luotettavuus ja lainkuuliaisuus ole sitä mitä minun mielestäni kaikilla ihmisillä pitäisi olla.
Heidän ajatusmaailma tuntuu olevan sellainen, että kaikkea saa tehdä ja kyllä J vapahtaa.
On päivän selvää, ettei lv-ihmiset kunnioita Suomen lakia, koska heillä on oma laki. Tuota lakia käyttävät sitten ne määräävässä asemassa yhdistyksessä olevat ja suurimmat syntiset. Valehtelevat todistajana oikeudessakin kuin vieras sika !
http://www.youtube.com/watch?v=F7Y7f2Lavp4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=BeOBOPpC2DI&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=sJXjsH9NnCw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=oGkbGtWlflc&feature=related
>>Toistan vielä kerran että täysi näyttö on välttämätön langettavan tuomion aikaansaamiseksi.
Kuka, ketkä nimittää tuomarin vai valitaanko se jostain onko näitä enemänkin tuossa verkostossa.
Kyllä käy sääliksi naisia eivät täija saaha armoa tuon tuomari eessä?????
Jäävää tuomari, mutta siististi lain mukaisesti.
Miten mahto kallella käydä saiko tuomion????