taas oli joku pitänyt naista vankina ja raiskannut useampaan otteeseen. noin vuosi jotain ehdollista, pari tonnia rahaa. niinkun sormella osottas soo-soo ja maksais huoralle. kiitos palveluksista.
MINKÄ HELVETIN TAKIA NE RANGAISTUKSET ON NIIN NAURETTAVIA?
mun mielestä suomen oikeuslaitos vaan veetuilee uhreille, antaa jonkun näennäisrangaistuksen, että feministit pitää turpansa kiinni.
mutta, kun sä luet kansalaisten mielipiteitä, niin aika usein sieltäkin kuuluu raiskaajan puolustelua, siis jos raiskaaja on mies, ja kaikenmoisia verukkeita, miten sammunutta saa panna, koska itehän on juonut, ja raiskauksesta pitäs vaan heti huutaa koko maailmalle, tai sit se ei oo raiskaus (ja tämä kaikkihan kannustaa siihen), miten ite on alottanu ja antanu ymmärtää ja biologiat ja eläimellinen käytös siihen soppaan ainakin vielä.
onko raiskaus niin hirveä rikos, että se halutaan vain lakaista maton alle?
lasten hyväksikäytöstä ei saa juuri enempää, ja jos lapsi on tyttö 13-16-vuotias, niin saatetaan jo syyttää tyttöä (niinkun "timben" tapauksessa monen mielestä tytöt itse olivat houkutelleet 25-vuotiaan miehen tekoihinsa), koska sehän saattaa "näyttää naiselta".
naisista joka viides joutuu perheväkivallan uhriksi, yli puolet 15-50-vuotiaista naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa, tai yrityksen siihen, seksuaalista ahdistelua (väkisin lääppimistä jne.) joutunut nuorena tai aikuisena hyväksikäytön uhriksi juuri esim. kännissä, tai ylemmän tahon hyväksikäytöllä, esim. pomon uhkailuilla, valmentajan/opettajan houkuttelemana tms.
onko se niin normaalia, ettei kenenkään tarvitse siihen puuttua? miksei miehet nouse kapinaan? nimittäin se on todennäköisesti sinun äitisi, sinun tyttäresi, sinun tyttöystäväsi ja vaimosi ja siskosi? onko kiva jatella, että sinun vaimosi työpaikalla joku häntä vaanii ja läpsii perseelle ja huorittelee, kun hän torjuu lähentelyt? onko jotenkin mukava ajatella, että kun tyttäresi kuitenkin viinanjuontia kokeilee, se menee sen kerran överiksi ja se naapurin matti panee häntä ihan minne vaan, koska niinhän naiselle saa tehdä, kun se on sen oma vika? oletko miettinyt millaisiin miehiin äitisi on maailmalla törmännyt ja kertoisiko hän koskaan mistään todellisista asioista? tai kun siskosi valitsee väärän miehen, kulkureitin kotiin tai käyttää minihametta, hänen kimppunsa hyökätään, ja hänet raiskataan? oikeudessa todetaan, että miehellä on vakituinen työpaikka, siskosi näyttää vähän miltä näyttää eikä todisteetkaan oikein riitä, kun ei käytetty riittävää väkivaltaa, tuomio on vapauttava ja siskosi maksaa kulut.
väkivaltaprosenteista päätellen meistä jokainen tuntee miehen, joka hakkaa vaimoaan, miehen, joka on raiskannut naisen, miehen, joka kohtelee halventavasti naisia ja edesauttaa näitä asenteita, jotka mahdollistavat kaiken tämän, miehen, joka voisi vaikuttaa oikeuteen tässä maailmassa, mutta kukaan ei tee mitään.
ja miehiä voi muuttaa vain pääasiassa miehet.
totta, on myös joka 20 tapaus naisen tekemä, ja siihen on puututtava myös, mutta kun se 20 kertaa useammin käy naiselle, niin voiko sen vaientaa vaan sillä, että joku muukin kärsii?
kun oikeudessa ja päättävissä elimissä toimii mies-enemmistö, niin ihmetyttää tämä kiero käytäntö, ketähän sillä suojellaan? mua ainakin ärsyttää, että ne hyvät ja normaalit miehet tavallaan kaikilla niillä tekosyillä leimataan siihen samaan hirviökastiin, tai ainakin sukulaisieluiksi.
eikö miesten pitäisi suojella naisiaan, arvostaa ja kunnioittaa heitä ja etenkin nykyaikana, kun näistä kivikautisista omaisuus-ajattelusta ollaan vapauduttu: vai ollaanko? onko se niin, että se on vaan se MINUN, ja kaikki muut on muitten, ja ainahan joku on jonkun muun.
voisiko näille paskoille ja sairaille asenteille tehdä jotain? voitasko me nousta barrikaadeille vittuilemaan oikeusjärjestelmälle ja huutamaan ja vaatimaan väkivallattomampaa Suomea, missä kaikki ihmiset ovat arvossaan, ja missä ei lakaista ongelmia maton alle näennäisrangaistuksilla ja säälirahalla? voitasko me kunnioittaa myös miehiä, olettamalla että heistä suurinosa on kunnollisia ja ihmisiä kunnioittavia ja terveitä, eikä mitään hel..tin elukoita, joilta ei voi edes muuta odottaa?
ja samalla rysäyksellä todeta myös ääneen se, että myös miehiä raiskataan, ja että se on yhtä sairasta kun naisen raiskaus, ja se, että ihmisen voi raiskata, ei tarkoita, että se on MILLÄÄN TAVALLA hyväksyttävää, ei naisen raiskaus, ei lapsen eikä miehenkään!!!
mutta ensin on kohdattava se tosiasia, että näitä tapahtuu, niin oksettavaa ja surullista kun se onkin, ja että niitä ei uskalleta tuoda julki, just siitä syystä, että asioista ei voida edes keskustella ilman, että paskaa sataa etenkin uhrin niskaan.
itse kannatan lääkekastraatiota, ehdotonta vankeustuomiota ja pakkohoitoa 5-15 vuotta, ja alle 5 vuoden ei selviä millään, ei mahdollisuutta ehdonalaisuuteen. oikeuden käynnin aikana pitäisi tutkia sekä tekijän että uhrin mielentila, ja tutkia ennen hutkimista, ja rahalliset korvaukset pitäisi lähteä alkaen 10 000 euroa. sillä saa jo korvattua jonkinmoisen terapian ja kuntoutuksen.
semmosia mietteitä.
MINKÄ HELVETIN TAKIA NE RANGAISTUKSET ON NIIN NAURETTAVIA?
mun mielestä suomen oikeuslaitos vaan veetuilee uhreille, antaa jonkun näennäisrangaistuksen, että feministit pitää turpansa kiinni.
mutta, kun sä luet kansalaisten mielipiteitä, niin aika usein sieltäkin kuuluu raiskaajan puolustelua, siis jos raiskaaja on mies, ja kaikenmoisia verukkeita, miten sammunutta saa panna, koska itehän on juonut, ja raiskauksesta pitäs vaan heti huutaa koko maailmalle, tai sit se ei oo raiskaus (ja tämä kaikkihan kannustaa siihen), miten ite on alottanu ja antanu ymmärtää ja biologiat ja eläimellinen käytös siihen soppaan ainakin vielä.
onko raiskaus niin hirveä rikos, että se halutaan vain lakaista maton alle?
lasten hyväksikäytöstä ei saa juuri enempää, ja jos lapsi on tyttö 13-16-vuotias, niin saatetaan jo syyttää tyttöä (niinkun "timben" tapauksessa monen mielestä tytöt itse olivat houkutelleet 25-vuotiaan miehen tekoihinsa), koska sehän saattaa "näyttää naiselta".
naisista joka viides joutuu perheväkivallan uhriksi, yli puolet 15-50-vuotiaista naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa, tai yrityksen siihen, seksuaalista ahdistelua (väkisin lääppimistä jne.) joutunut nuorena tai aikuisena hyväksikäytön uhriksi juuri esim. kännissä, tai ylemmän tahon hyväksikäytöllä, esim. pomon uhkailuilla, valmentajan/opettajan houkuttelemana tms.
onko se niin normaalia, ettei kenenkään tarvitse siihen puuttua? miksei miehet nouse kapinaan? nimittäin se on todennäköisesti sinun äitisi, sinun tyttäresi, sinun tyttöystäväsi ja vaimosi ja siskosi? onko kiva jatella, että sinun vaimosi työpaikalla joku häntä vaanii ja läpsii perseelle ja huorittelee, kun hän torjuu lähentelyt? onko jotenkin mukava ajatella, että kun tyttäresi kuitenkin viinanjuontia kokeilee, se menee sen kerran överiksi ja se naapurin matti panee häntä ihan minne vaan, koska niinhän naiselle saa tehdä, kun se on sen oma vika? oletko miettinyt millaisiin miehiin äitisi on maailmalla törmännyt ja kertoisiko hän koskaan mistään todellisista asioista? tai kun siskosi valitsee väärän miehen, kulkureitin kotiin tai käyttää minihametta, hänen kimppunsa hyökätään, ja hänet raiskataan? oikeudessa todetaan, että miehellä on vakituinen työpaikka, siskosi näyttää vähän miltä näyttää eikä todisteetkaan oikein riitä, kun ei käytetty riittävää väkivaltaa, tuomio on vapauttava ja siskosi maksaa kulut.
väkivaltaprosenteista päätellen meistä jokainen tuntee miehen, joka hakkaa vaimoaan, miehen, joka on raiskannut naisen, miehen, joka kohtelee halventavasti naisia ja edesauttaa näitä asenteita, jotka mahdollistavat kaiken tämän, miehen, joka voisi vaikuttaa oikeuteen tässä maailmassa, mutta kukaan ei tee mitään.
ja miehiä voi muuttaa vain pääasiassa miehet.
totta, on myös joka 20 tapaus naisen tekemä, ja siihen on puututtava myös, mutta kun se 20 kertaa useammin käy naiselle, niin voiko sen vaientaa vaan sillä, että joku muukin kärsii?
kun oikeudessa ja päättävissä elimissä toimii mies-enemmistö, niin ihmetyttää tämä kiero käytäntö, ketähän sillä suojellaan? mua ainakin ärsyttää, että ne hyvät ja normaalit miehet tavallaan kaikilla niillä tekosyillä leimataan siihen samaan hirviökastiin, tai ainakin sukulaisieluiksi.
eikö miesten pitäisi suojella naisiaan, arvostaa ja kunnioittaa heitä ja etenkin nykyaikana, kun näistä kivikautisista omaisuus-ajattelusta ollaan vapauduttu: vai ollaanko? onko se niin, että se on vaan se MINUN, ja kaikki muut on muitten, ja ainahan joku on jonkun muun.
voisiko näille paskoille ja sairaille asenteille tehdä jotain? voitasko me nousta barrikaadeille vittuilemaan oikeusjärjestelmälle ja huutamaan ja vaatimaan väkivallattomampaa Suomea, missä kaikki ihmiset ovat arvossaan, ja missä ei lakaista ongelmia maton alle näennäisrangaistuksilla ja säälirahalla? voitasko me kunnioittaa myös miehiä, olettamalla että heistä suurinosa on kunnollisia ja ihmisiä kunnioittavia ja terveitä, eikä mitään hel..tin elukoita, joilta ei voi edes muuta odottaa?
ja samalla rysäyksellä todeta myös ääneen se, että myös miehiä raiskataan, ja että se on yhtä sairasta kun naisen raiskaus, ja se, että ihmisen voi raiskata, ei tarkoita, että se on MILLÄÄN TAVALLA hyväksyttävää, ei naisen raiskaus, ei lapsen eikä miehenkään!!!
mutta ensin on kohdattava se tosiasia, että näitä tapahtuu, niin oksettavaa ja surullista kun se onkin, ja että niitä ei uskalleta tuoda julki, just siitä syystä, että asioista ei voida edes keskustella ilman, että paskaa sataa etenkin uhrin niskaan.
itse kannatan lääkekastraatiota, ehdotonta vankeustuomiota ja pakkohoitoa 5-15 vuotta, ja alle 5 vuoden ei selviä millään, ei mahdollisuutta ehdonalaisuuteen. oikeuden käynnin aikana pitäisi tutkia sekä tekijän että uhrin mielentila, ja tutkia ennen hutkimista, ja rahalliset korvaukset pitäisi lähteä alkaen 10 000 euroa. sillä saa jo korvattua jonkinmoisen terapian ja kuntoutuksen.
semmosia mietteitä.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Paljon asiaa. Miehenä ja lukemattomien miesten mielipiteitä asiasta kuulleena näen suurimman osan miehistä tuomitsevan seksuaalirikolliset miehet ja heidän tekonsa hyvin voimmakkaasti(itseasiassa voimakkaammin kuin naiset).
Miehen naiselle tekemä raiskaus ahdistaa, pelottaa, suututtaa ja raivostuttaa suurinta osaa miehistä. Tämä näkyy selvästi kun uutisissa kerrotaan raiskauksesta tai jonkun tuntemalla on niin käynyt.
Muttamutta. Miehiä toisaalta hämmentää välillä paljonkin naisten asenteet liittyen miesten naisiin kohdistuvassa seksuaaliväkivallassa. Tämä vaikeuttaa asiaan liittyviä tunteita, ajatuksia ja asenteita, puhumattakaan siitä puhumisesta tai muutoksen vaatimisesta.
Näitä ristiriitaisia viestejä ovat mm.
-vain murto-osassa raiskauksista nainen(uhri)kertoo asiasta kenellekään
-iso osa naisista ei halua tekijää vastuuseen tekemällä rikosilmoitusta
-osa naisista ei vastusta eri syistä raiskausta/muuta seksuaalista väkivaltaa vaan alistuu/suostuu/hyväksyy sen tapahtumisen/tapahtuneen
-maahanmuuttajien huomattavan paljon suuremman osuuden seksuaalirikoksista tosiasian kieltäminen(useimmiten naisten toimesta)
> oulussa kolmannen maahanmuuttajaporukan tekemän joukkoraiskauksen jälkeen baareissä näytti maahanmuuttajilla olevan tavallista parempi saanti naisten keskuudessa
-osa naisista hakeutuu tilanteisiin joissa selkeästi iso riski joutua uhriksi
JA lopuksi muttei vähäisimpänä:
Suomessa muutama vuosi sitten tehdyn tutkimuksen mukaan suomalainen naistuomari ja naislautamies antaa lyhyempiä tuomioita seksuaalirikoksista ja useammin ehdonalaisena kuin mieskolleegat.
JA naisia on paljon lain-ja rangaistuksen päättöelimissä kuin myös politiikassa. Eli heillä on suuri mahdollisuus kovetaa lakeja ja käytää jo nyt olevia kovemmin.
Ja kyllä, tunteilla ja tuntemuksilla em. asioita voidaan varmasti selittää miehille niin ettei vastaan voi väitää. Mutta silti ne ovat olemassa ja vaikuttavat...
Ettei kaikki olisi liian selvää, useimmat naiset kuvittelevat miesten vähättelevän raiskausta tai sen seurauksia ja että miehet ne siellä oikeusistuimissa taputtelevat tekijöitä selkään ja antavat pieniä tuomioita. Naiset vaikuttavat voimakkaasti asioiden tilaan ja muuttumattomuuteen ja sormella osoittaminen tuntuu olevan helpompaa kuin peiliin tai toisiin naisiin katsominen.
Naiset ovat upeita olemassa,mutta vähän vaikeita tulla toimeen...
idiootteja. (kivaa joo kuuluu ite siihen samaan sukupuoleen, minkäs teet. Oon kuiteski henkisesti mies.)
tyhmempiä ovat.
Monesti. Miehet yleisemmin raiskaa, eivät koskaan halua käyttää ehkäisyä(tuntuu kuulema paremmalta), tosi tyhmää tuollainen. Toki naisistakin löytyy, mutta miehet vetää kyllä pidemmän korren. Huomaa jo tuosta Ari/Aki Hakkaraisesta, otti itselleen HIV:in ja TAHALLISESTI tartutti moneen muuhun. Tosin ehkäisyä pitää aina käyttää, mutta tässä tapauksessa Hakkarainen on kyllä suurempi syyllinen, kuin nämä joihin se tarkoituksellisesti on niitä Suomessa tartuttanut! Tämä esimerkki siksi, koska ensimmäisenä mieleeni tuli.
Siinäpä mun mielipide, kaikkien ei pidä olla samaa mieltä.
Naisista leimataan tyhmiä, koska miesten tyhmät teot aiheuttavat sen.
En millään tavalla sääli raiskaajaa koskaan, suosittelen muillekin.
tuollaista asiaa kuin naisen raiskaus.
"Miehiä toisaalta hämmentää välillä paljonkin naisten asenteet liittyen miesten naisiin kohdistuvassa seksuaaliväkivallassa. Tämä vaikeuttaa asiaan liittyviä tunteita, ajatuksia ja asenteita, puhumattakaan siitä puhumisesta tai muutoksen vaatimisesta."
Kaikki nämä mainitsemasi asiat, Jos mies tulisi joskus raiskatuksi, hän ymmärtäisi. Ehkäpä pitäisi tehdä niin että jokainen raiskaaja raiskattaisiin, niin saataisiin hänet tuntemaan mitä toiselle on tehnyt. Tosin en tietenkään hyväksy raiskaamista mutta tuskinpa muuten mitään koskaan raiskaajat ymmärtäisivät.
juu, kyllä asiassasi saattaa myös olla paljon perää, kuten heti jälkeesi kirjoittanut todistaa: hän ei siis vähättele itseään, vaan nostaa itse itsensä kaikkien muitten naisten yläpuolelle toteamalla olevansa henkisesti, eli "oikeasti" mies ja että muut naiset ovat tyhmiä. mikäli hän ei olisi nostanut itseään jalustalle, hän olisi tietenkin todennut myös itse olevansa tyhmä.
niin, totta, hän siis tod.näk. on tavallinen heteronainen, eikä sovinisti transseksuaali, niinkuin hän itsensä esittelee (siis ihminen, joka kokee olevansa mies mutta on naisen ruumiissa, ja ajattelee naiset vähäpätöisempinä=tyhminä), ja on kasvatettu kuvittelemaan että naiset ovat toisiaan vastaan jne.
joten mietin, että totta, siltä osin olet varmasti oikeassa, että näitäkin naisia edelleen on, jotka syyttävät naisia tyyliin "nainen on naiselle susi" ja kuitenkin he juuri itse ovat niitä, ketkä niitä susia ovat. mikä on itseasiassa aika hauskaa kohtalon ivaa ja ironiaa, jos sitä katsoo liikaa siihen takertumatta.
mutta siinä on myös turvan hakemista, koska ihminen pelkää hallitsemattomia asioita: kenet tahansa voidaan raiskata: mutta minua ei, koska mähän en ole tollanen, mä hallitsen tämän tilanteen. torjutaan pelkoa.
mutta enemmistö päättävistä elimistä ja johtavista asemista on miesten. totta, olen muuten sitäkin mieltä, että ehdottomasti apua ja avointa keskustelua pitäisi olla enemmän, esimerkiksi monesti väkivaltaiset taipumukset johtuvat jostain syystä, ja jos ne voisi oikeasti tunnustaa, ne voitaisiin myös hoitaa.
ehkä? no, ainakin suuremmalla todennäköisyydellä. nyt jää hyvin varjoon kaikki, ja siis ennalta ehkäisy on myös mahdotonta tekijän osalta?
mutta. naiset eivät ilmoita juuri tästä syystä, että he uhreina hyvin usein joutuvat syytösten kohteeksi. etenkin, kun kyseessä on lähes aina tuttu. tosiasia on se, että monen naisen vaarallisin vihollinen on mies, jonka hän tuntee. lähelläkään aina nainen ei ole se osapuoli ketä uskotaan. ja tässäkin kohtaa myös naiset eivät usko: "jos kyseessä olisi sinun aviomiehesi, joka on raiskannut parhaan ystäväsi, uskoisitko sinä?"
on myös äärivaikeaa puhua asiasta. mietipä myös itse, että sinut olisi raiskattu, olit sitten mies tai nainen. kuvaile se lääkäreille, poliisille, syyttäjälle, ystävillesi, kaikille, yksityiskohtaisesti. kuka teki, mitä teki, mihin tunteutui, millä, mihin sattui, mitä tunsit, miksi teit ja mitä teit jne.? ja silti sinua kohdellaan kuin syytettyä.
"hakeutuvat tilanteisiin missä näin voi tapahtua?!"
just tätä mä tarkoitan.
VAIKKA NAINEN KÄVELISI ALASTI KADULLA, KESKELLÄ KAUPUNKIA, JA UMPIKÄNNISSÄ, HÄNTÄ EI OLE MITÄÄN EIKÄ MINKÄÄN NÄKÖISTÄ OIKEUTTA RAISKATA, TAI EDES KOSKEA SUKUPUOLIELIMIIN, ITSEASIASSA EI MIHINKÄÄN MUUTEN KUIN KOTIIN JA TURVAAN AUTTAMISTARKOITUKSESSA!!! (eli taluttaa turvaan)
siis ei millään syyllä. tarkalleen ottaen liian humalaista ja sekavaa ihmistä ei saa mennä panemaan edes tämän henkilön omasta halusta, jo pelkästään siksi, että se on jokaisen selväjärkisen ihmisen eettisiä ja moraalisia arvoja vastaan, kunnian loukkaus itseäkin kohtaan, hyväksikäyttöä ja säälittävää.
miksi siihen aina tulee joku puolustus?
tälläkin kertaa se tuli sieltä kuitenkin esiin. muuten ihan hyvin perusteltu ja hyviä pointteja, mutta tämä argumentti on ja pysyy: loppujen lopuksi se saattaa sittenkin olla naisen oma vika.
miksi naiset vähättelevät tapahtunutta: puolustusreaktio. on helpompaa, kun se kumminkin on tapahtunut ns. uhriuttaa itsensä. saattaa mennä vuosia, ennenkuin nainen pääsee syyllisyyden tunteista, siis itsensä syyttämisestä. tää on hyvin tyypillistä kaikissa kauheuksissa. kun sä uhriudut sä alat keksiä selityksiä tapahtuneelle ja vähätellä sitä, ja jälleen kerran kyse on siitä, että niin pystyy muka hallitsemaan tilanteen, joka on ollut hallitsematon ja pelottava.
on totta, että naisetkin saisivat tehdä enemmän asian eteen, ottaa rohkeasti se hemmetin feministin leima otsaan ja alkaa toimia todella asian hyväksi... niin, siis feministihän sellaisesta naisesta leimataan ja isolla F:llä joka tästä asiasta alkaa "rähinöimään", vaikka kyse onkin väkivallan vastustamisesta, mutta toisaalta, kun helsingissä oli marssi perheväkivaltaa vastaan "joku raja" kampanjan tiimoilta, oli siellä vähemmistö miehiä, ja jokunen huutamassa näillekin miehille:"saatanan homot", kun he marssivat etenkin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan.
että ei, miehet, ei riitä!
että ei tarvita tunteita.
erään ystäväni mies oli todennut hänelle tämän naisen traumasta, että "mä en oikeestaan edes halua tietää, enkä kuulla, koska mä en ehkä kestä sitä." hienosti tuettu. hän olisi ollut kuuntelijana tarpeen, mutta ei, kun oma mielikuva olisi naisesta pilaantunut, niin hoitakoon traumansa yksin. ok, yksittäinen esimerkki, mutta ei ainoa laatuaan. puolustusreaktio, mutta osoittaa, että vaikka sä et saisi oikeutta kohtalolta tai oikeussalista, et sä saa sitä välttämättä edes omalta mieheltäsi.
aika mälsää. on.
moi nuppu! luepa myöhempi vastaus jos jaksat, tai pistän lyhennettynä tähän, että tuolla kuvauksella olet siis transeksuaali sovinisti.
mikä on siis tietenkin oikeutesi, mutta kun kerran olet henkisesti kuitenkin mies ja fyysisesti nainen, niin näin juuri kuvailit itsesi.
nostit itsesi jalustalle kaikkiin muihin naisiin nähden, siis HE ovat idiootteja, mutta sinä olet älykäs. siltä varalta, että et nyt kuitenkaan sitten ole, niin laitan vinkin tulevaa elämääsi varten:
jos joskus mietit, että naiset kohtelevat sinua paskamaisesti, voin kertoa, ettei se johdu siitä, että he ovat naisia, eli että heillä on pimppi, vaan sitä, että sä olet ylimielinen ja itse se "rotta" joka naisten joukossa vaeltaa.
että sä et oikeestaan varmasti edes muuta odota, koska kun sä kuitenkin käytökselläs paljastat, että pidät itseäsi ylivertaisena sukupuolesi edustajana (miehiin nähdenhän sä et siis voi olla edes samanarvoinen oman mallisi mukaan), ja muita idiootteina, niin että he kohtelisivat sua hyvin tai luotettavasti tai mitenkään hyvin? se on näjes kaksisuuntainen tie.
mies sä et tule olemaan kun sukupuolen vaihdoksella, toivotan sulle siihen onnea, ja siten vähemmän itsevihaa. oikeasti on varmaan ahdistavaa hävetä omaa sukupuoltaan, hävetä itseään ja pitää itseään b-luokan kansalaisena verrattuna siihen mitä voisi olla.
olen pahoillani sun puolesta.
toivottavasti löydät tasapainon itsesi ja naiseutesi kanssa, tai tosiaan saat sitten vaihdettua ns. parempien ihmisten joukkoon, löydät mukavan miesvaltaisen yhteisön ja työpaikan ja ystäviä, jotka ovat kaikki homoja... muuten sä joudut tuleen toimeen hein tyttöystäviensä kanssa. ketkä on idiootteja nekin.
tsori. lipsahti vitsin tynkä.
mutta oikeesti siis, tasapainoa ja onnea sulle, ja ihan hyvällä. kaikilla on oikeus mielipiteisiin.
(myös meillä idiooteilla, ja tunnustan: mulla on siis kyllä suurin osa ystävistä miehiä, elämän eri aspekteista johtuen, mutta aina myös ollut erittäin hienoja ja mukavia naisystäviä, niin töissä harrastuksissa kun muuten vain. kannattaa kokeilla. ystäviä voi joskus tarvitakin jopa.)
Aika painava otsikko. Samalla logiikalla kukaan nainenkaan ei ymmärrä raiskattua naista, ellei itse ole kokenut samaa. Mutta ymmärtämisen käsite on aika moniulotteinen, ei tämä maailma olisi kovinkaan toimiva paikka jos muita pystyisi ymmärtämään vain koettua itse kaiken saman. Ihmistä voi ymmärtää ilman täydellistä vastaavaa kokemustakin.
Miesten hämmennystä asian suhteen jäi ilmeisesti hieman hämäräksi, mutta toisaalta kuullostat naiselta(hämmenyskin johtuu titenkin miehissä olevasta puutteesta...) ;) Elieli hämmentävää on se mitä naiset puhuvat raiskauksesta ja miehistä ja mitä he miehiltä yleisesti asiassa odotavat JA kaikki tämä suhteutettuna siihen mitä naiset itse kuitenkin toimivat. Mielestäni kyseessä ei silloin ole kapasiteetin puute aivotoiminnassa vaan hyvinkin järjellinen ja paikallaan oleva ristiriidan havaitseminen naisen toiminnassa. Eli usein kuulee naisen syyllistävän kaikki miehet raiskauksen ja sen seurauksien vähättelystä ja ymmärtämättömyydestä sekä myöskin siitä että miehet ovat syyllisiä raiskaajien lieviin tuomioihin. Hämmenytävää on meille miehille se että juuri näitä asioita mistä naiset syyttävät usein miehiä, näkeekin paljon useammin naisissa kuin miehissä................................
Ja tuota raiskaajan ymmärtämisjuttua ylikorostetaan jostain käsittämättömästä syystä. Ehkä sillä halutaan vahvistaa uskoa ettei toinen raiskaisi jos se vain ymmärtäisi miltä se tuntuu. Ei raiskaaja raiskaa siksi ettei ymmärrä. Samalla logiikallahan toisaalta kaikki miehet-mehän emme naista ymmärrä-raiskaisivat kokoajan.
Toiset ihmiset tekevät pahaa, ehkä useistakin eri syistä, mutta lopulta he itse lyövät sillä veitsellä tai vetävät liipaisimesta.Ei heitä pysäytä se että heille tekee saman.
Tällä tekstillä ei liene Sinulle mitään annettavaa, se tuli jo sanotuksi tuossa ensimmäisessä liiankin hyvin. Mutta kerrankin nainen toimi odotusten mukaisesti :)
Tässä tuli juuri yksi hyvin paljon meitä yksinkertaisia tavallisia ei-raiskaavia miehiä hämmentävä asia esille.Siis meitä jotka haluamme suojella kaikkia maailman naisia ja jotka voisimme pakkokastroida jokaisen seksuaalitaparikollisen ja antaa 10 kertaa kovemmat tuomiot ensikertalaisillekin.
Se asia on ettei ole sallittua sanoa ääneen miten nainen voi itsekin vaikuttaa uhriksi joutumisen riskiin. Jostain syystä ja nimenomaan naisten mielestä tämän ajatuksen ajatteleminen tarkoittaa samaa kuin että ajattelijan mielestä raiskaus on silloin jotenkin oikeutetumpaa. Myöskään nainen ei
saa sanoa tätä ääneen.Tämä tuli esiin helsinkiläisen seksuaalirikoksien tutkintaan erikoistuneen naispoliisin annettua naisille ohjeita miten vähentää raiskatuksi tulemisen riskiä.
Ihan vain tiedoksi, me emme ajattele niin.Mutta meitä samalla huolestuttaa kuulla tai nähdä tilanteita joissa nainen ei tunnu välittävän mitä hänelle käy. Ja jos sitten käy, niin Meidän Ymmärtämättömien Miesten mielestä se on niin pahaa ja satuttavaa että meidän mielestämme on kaikki keinot sellaisen välttämiseksi oikeutettuja, myöskin jopa sen ajatteleminen että sitä riskiä voi hieman rajoittaa omalla toiminnalla.
Kenelläkään ei ole oikeutta syödä jääkaapistani tai viedä maastopyörääni, mutta kyllä minä silti pistän asuntoni oven lukkoon ja katson minne polkupyöräni kaupungilla lukitsen.
Minä saatan kiertää iltalenkillä paikan jossa tiedän olevan väkivaltaisia ihmisiä siihen aikaan. En minä ajattele että toisin toimiminen oikeuttaisi heitä viemään omaani tai satuttamaan minua, mutta minä en halua että niin tapahtuisi ja siksi olen valmis tekemään joitain asioita ennaltaehkäisyksi. Eikä siinäkään tarvitse mennä toiseen ääripäähän.
Jokaisella naisella on oikeus maata alasti ja sammuneena keskiyöllä puistossa. Kenelläkään ei ole oikeutta raiskata häntä. Raiskaus ei olisi hänen syynsä. Ongelmana on vain se pieni mutta lopputuloksen kannalta olennainen asia; raiskaaja ei välitä näistä teorioista mitään.Eivätkä ne paranna uhrin haavoja kehossa tai sydämessä.
t. junttimies, joka ei naisia ymmärrä pätkääkään eikä ole aivoja, mutta silti välittää naisista, ihan jokaisesta Teistä.
Ja ennenkuin kukaan ehtii innostua, edellä olevat ajatukseni koskivat juuri tuota miten siihen naiset reagoivat jos joku sanoo sanankin oman toiminnan vaikuttamisesta raiskatuksi tulemisen riskiin.
On paljon asioita ja tilanteita joihin ei voi vaikuttaa!
vastaan koska olen tuon naisen tai paremminkin alaikäisen tytön tekemiset ja sen vaikutukset nähnyt liiankin läheltä. Ja olen jopa joutunut vierestä todistamaan kun alaikäinen tytär härnäsi isäänsä hankaamalla tämän sylissä.
Itse härnäsin nuoruuden vimmassani sukulaismiestä ja huonoin seurauksin. Joten tiedän kyllä mitä nuo naisten tekemiset saa aikaseksi miesten kohdalla.
siis mä alan taipua tämän miehen kirjoitusten kannalle tässä "naiset syyttävät naisia" asiassa, todellakin. oletko vähän sairas?
että alaikäinen ja hinkkaa itseään isänsä sylissä???
että ISÄ ei mahda asialle mitään? tai kokee sen tilanteen jotenkin houkuttelevaksi? siis häh? että pedofiilikin vaan houkutellaan tyttölasten kohdalla tekoihinsa?
sinä olet flirttaillut sukulaismiehelle ja sitten huonot seuraukset ovat sinun syysi? aha. kato kun vaikka nuori tyttönen tekisi mitä tekisi, niin aikuisella on vastuu, ja jos sukulainen on normaalijärkinen, niin ei kyllä todellakaan sekoa sukulaiseensa.
joo, siis kyllä on omituiseksi maailma jäänyt, kun edelleen lasketaan jopa lasten olevan vastuussa aikuisten teoista, että flirttailu on kutsu raiskaukseen ja että insestikin tapahtuu vaan kun oma lapsi houkuttelee.
mene hoitoon. oma syyllisyyden tuntosi aiheuttaa sen, että syylistät jo lapsetkin, ja selkeästi, kun et muuten pysty asiaa käsittelemään, syytät siitä vain itseäsi. ei miehet ole mitään eläimiä, kenellä ei ole mitään kontrollia itsensä suhteen, ja ihmisellä on yleensäkin eläimeen verrattuna suurempi ajattelukapasiteetti ja tietoisuus, sekä näin ollen myös vastuu teoistaan.
tuo väite on jo miesten halveeraamista ja yleistämistä raiskaajiin, törkeästi. että silloin kun naiset vain ja ainoastaan tehdään huokutteleviksi ja raiskaukset laitetaan kokonaan heidän piikkiinsä ("nymfot joitten edessä mies on voimaton"), tehdään myös miehistä elukoita, jotka toimivat vain ja ainoastaan alhaisimman ajattelunsa tasolla, jopa ollessaan vanhempia, jopa ollessaan isä. että sillälailla.
siinäkin olet oikeassa. että liiallinen riskien otto on turhaa. mutta samalla pitäisi myös näitten ohjeitten annon kohdalla vaatia nimenomaan, myös rangaistusten ja pakkohoidon koventamista ja pidentämistä. sen sekin poliisi unohti.
että ei vaan todeta et "hei, älkää sit kävelkö pimeillä kaduilla, ainaskaan kännissä" ja muuten jättää asia sikseen. näinhän meillä tehdään. samoin kun rangaistuksien lieventävinä asianhaaroina toimii aina uhrin teot ja tekijän hyvät puolet. vankilatuomio on jätetty antamatta ihan oikeasti sillä varjolla, että mies oli perheellinen ja työssäkäyvä. eli siis aivan kunnollinen mies, paitsi nyt raiskasi jonkun. että minkäs sille sitten mahtaa...
keskustelu onkin hyvä, miten naiset voisivat enemmän suojella itseään, samalla voisi myös opettaa, että siinä tilanteessa itsensä puolustaminen mihin hintaan hyvänsä on oikeutettua ja jopa suotavaa. potki, lyö, raavi, käy kiinni silmiin, revi korvat irti, potki munille, pure irti jotain, ota mikä tahansa aseeksi kelpaava ja vaikka tapa se raiskaaja. varaudu siihen, että tappelet hengestäsi, koska joissain tapauksissa niin myös teet. jos häviät, kuolet.
ongelmaksi tulee, että jos tapat raiskaajan, saat itse syytteen ja 7 vuotta linnaa, kuten on myös käynyt. laki ei armahda naista, eikä siinä auta vakituinen työpaikkakaan.
ok, no, tälläiset yllättävät vakivaltatilanteet ovat myös vaikeita varautua, koska ne edelleen kuuluvat vähemmistöön. onneksi sinänsä, mutta siis puskista hyökkäävä yllätysraiskaaja on harvinainen. yleensä kyseessä on tuttu, ystävä, sukulainen tai poikaystävä/puoliso.
se onkin hankalampi paikka. kaikille. koska kuten sanottua, kuka tekee kaverista ilmoituksen? kuka puuttuu naapurin perheen tilanteeseen? vaikeeta on. yks mun ystävä anto hyvän ohjeen, kun hänelle meinasi käydä niin poikaystävän kohdalla. hän huusi, mutta ei vain apua, vaan suurinpiirtein kuulemma näin: "jos sä jatkat ja teet sen, mä kerron sun työpaikalla, mä huudan sen sun kavereille ja mä varmasti kerron sun äidilles ja isälles. mä kerron kaikille, ketä sä tunnet, mitä sä teit, ja mä en välitä mitä ne musta ajattelee! mutta jos sä luulet, että mä olen hiljaa, niin sä oot niin saatanan väärässä!"
asia meni perille. nainen sanoi, että olisi kertonutkin, sanoi, että paras tapa suojella itseään on puhua ääneen: kun sun äiti ja isä tietää, mitä sä teet, kun sun työkaverit, ystävät ja koko yhteisö, kenen kanssa sä elät, epäilee sua hetken päästä, ei oo enää ihan niin helppoa olla luomakunnan kuningas. naisellahan ei ole mitään hävittävää, sehän häpäistään jokatapauksessa.
mutta että asiasta viidenteen siis poikkesin,
mutta hyviä pointteja sulla.
kiitos, että välität! :)
sä taidatkin olla "hulluksi mieheksi" aika selväjärkinen...
no emmä tiiä kuka nyt raiskauksen ymmärtää, ei kai kukaan, kyse on ehkä enemmänkin nimenomaan järjettömästä väkivallan teosta.
väkivalta lisää väkivaltaa.
suurinosa seksuaalirikollisista on itse rikoksen uhreja, ei siis välttämättä juuri saman, mutta useassa tapauksessa myös siis saman rikoksen. että ei se teon käytännössä ymmärtäminen lisää tuskan ymmärtämistä.
ehkä siinä onkin se vika, että rikos pitäisi aina jotenkin ymmärtää?
että mitä väliä miksi on raiskannut, sama rangaistus silti, vankilaa ja pakkohoitoa. ei mitään lieventäviä asianhaaroja. koska aina jos ymmärretään suuntaan, ymmärretään myös toiseen suuntaan.
mies tai nainen, sama rangaistus. paljon tai vähän väkivaltaa, aina 10 vuotta.
siperia opettaa.
?
voiko sitten taas kukaan ymmärtää rikosta, minkä kohteeksi ei ole joutunut, mies tai nainen. ehkä naisen on helpompi kuvitella eli pelätä joutuvansa raiskauksen kohteeksi, kun miehen, miesten raiskauksistahan ei juuri puhuta ääneen, eikä miehet tuo niitä sitäkään vähää esille, mitä naiset. mutta siltä pohjalta, että kummankin voi raiskata, molempien pitäisi voida olla empaattisia, ja ymmärtää siinä mielessä.
seksuaalirikolliset ovat lähes 100% rikoksen uusijoita. jokainen joka on kerran raiskannut, käyttänyt hyväksi toista, on pedofiili tms. tulee uusimaan rikoksensa. siksi en ymmärrä, miksi heitä paapotaan, ei pakoteta hoitoon, koska vaikka hoito auttaisi vain joskus, niin on sekin parempi, kun ei mitään, ainakin yritettäisiin, ja anneta kunnon tuomioita.
nyt joka ikinen kerta, kun se raiskaaja kävelee ulos vapaana ihmisenä, yleensä aina siis, se on kävelevä aikapommi ja on jonkun uuden vuoro olla uhri.
sitä mä en ymmärrä. ja kukaan ei tee mitään?
kesti vastata, mul on ollu vähän kiireitä. En nyt jaxa vastata hirveen laajalti, joten tos on linkki tohon aikasempaan textiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000035461912
En kyllä pidä itteeni transuna, must on ihanaa olla fyysisesti nainen, ja oon naisellinen. Ärsyttää vaa ku ämmät on niin tyhmii.
Enkö mä sit muka oo muita muijii parempi, jos mä vaadin aina, joka kerta, mun avomiestä käyttää korzuu, mulle ei oo ikinä tehty aborttii eikä ollu mitään sp-tautia, eikä tule.
En vihaa itteeni enkä todellakaan häpee olla mä.
15-vuotiaasta pelänny et mut raiskataan. Olen vaikka kuinka monta kertaa kävelly keskel yötä mezissä, sammunu festareilla ties minne ym.
Ja tiedän, et joku kävis mun kimppuun ja yrittäis raiskata, en pystyis tekemään yhtään mitään. Turpiin tulis jos pistäisin hanttiin ja silti raiskattais.
Parempi ois vaan antaa suosiolla. Jotkut raiskarit kuulemma lopettaa heti jos ne näkee et muija on mukana ja ei pistä yhtään vastaan.
et voit käydä tuol abortti ja sukupuolitaudit palstalla vilkasee miten fixuja ne ämmät siellä on!
Ja kyllä se on AINA naisen syy jos se tulee "tahtomattaan" paxux, kyllä jokaisen pitäis huolehtii ize omasta ehkäsystään.
muita. Lopeta täällä kirjoittelu ja mene takaisin kasvamaan. Ei kukaan tervejärkinen ja aikuinen edes kirjoita tuolla tavalla kuin sinä.
Kirjoitit paljon asiaa, tässä naisena muutama kommentti noihin ristiriitaisuuksiin, joita esitit.
Raiskauteen ja seksuaaliseen väkivaltaan liittyy edelleen hirvittävä häpeä. Suomalaisessakin kulttuurissa raiskattu nainen on jotenkin saastunut ja nainen monesti syyttää itseään. Joskus nainen olisi voinut tehdä asialle jotain, joskus ei, nainen ei kuitenkaan koskaan ole syyllinen raiskatuksi tulemiseen.
Tämän häpeän vuoksi myös rikosilmoitusta ei tehdä, sekä myös siksi että tekijä on usein tuttu ja siksi että tuomiot käytännössä ovat niin naurettavan pieniä ja nainen joutuu oikeudessa käymään käsittämättömän myllyn läpi. Se ei siis maksa vaivaa niin sanotusti.
Prosentuaalisesti maahanmuuttajat tekevät enemmän raiskauksia kuin valtaväestö, mutta absoluuttisesti valtaväestö kuitenkin on reilusti valtaväestö tässäkin. Mediaa ei vain kiinnosta valtaväestön tekemät raiskaukset ellei kyseessä ole erityisen raaka tapaus.
Ja totta, terve järki joskus naisilta unohtuu, mutta kuten sanoin, raiskaus ei silti koskaan ole naisen syytä. Vaikka nainen humalassa kulkisi minihameessa, se ei oikeuta miestä raiskaamaan. Näin tosin tiedän monen kyllä ajattelevan, siksi juuri nainenkin saattaa syyttää itseään.
Lain koventaminen ei ole ratkaisu, nyt jo laki antaa mahdollisuuden huomattavasti kovempiin tuomioihin, kyse on oikeuskäytännöstä.
Ei ne miehet sen helpompia ole tulla toimeen ;)
moi nuppu! olen siis tässä lukenut vastauksiasi, ja tullut tulokseen, että juu, provosointi on aina paikallaan siinä mielessä, että se herättää ajatuksia. tavallaan provostahan voi aina karsia tiettyjä juttuja ja yrittää katsoa pinnan alle.
lukiessani näitä mietteitäsi, olen tullut tulokseen, että sä et ole nuppu tai ainakaan nuputar olenkaan. eli tarkoitan, että mä epäilen, että et ole tod. tyytymätön naiseuteesi tai pidä itseäsi parempana naisena kun muut, koska a) et ole nainen, ja b) provosoit.
no, siis asian varmisti, että olet kuullut, että kannattais vaan antaa suosiolla, et jotkut lopettaa siihen raiskauksissa. hyvä yritys pervo, mutta naisia ihan yleisesti opastetaan että aina kannattaa laittaa hanttiin, koska yleensä raiskaajat, vähän niinkuin kaikki "saalistajat" etsivät helppoa saalista.
tarkalleen ottaen on annettu ohjeet jopa siitä, että vaikka uhattaisiin aseella, jos kauhultaan mitenkään pystyy, kannattaa laittaa hanttiin, koska yleensä raiskaaja säikähtää jo huutoa. HUUTAKAA, TAPELKAA; ÄLKÄÄ SÄÄLIKÖ RAISKAAJAA TAI ITSEÄNNE, se voi olla viimeinen kerta, kun säälitte ketään.
ja epäilenpä, ettet ole pelännyt ollenkaan että sinut raiskataan...
mitä antamiseen tulee, niin totta, ihminenkin pelkää, ja moni juuri sen takia suostuu, että pelkää, mutta silloin todisteiden saaminen on yhtä mahdoton homma, kun itsekunnioituksen säilyttäminen ilman terapiaa.
raiskaajista suurinosa on tuttuja, yleensä miehiä, jotka ovat lähipiiristä. kavereita, tuttuja, poikaystäviä, treffikumppani, sukulainen jne.
sekin tekee asian hankalaksi, että pelkää omia ystäviään, uskooko kukaan, ketä vastaan joutuu käymään, ja se perimmäinen syyllisyyden tunto "olenko mä sittenkin aiheuttanut tämän?!"
mutta ei "nuppu" ja miksikä sä nyt olet naamioitunutkaan, sä et ole kuka väität olevasi, kiitos vaan tiedosta, ja kiitos myös provosoinnista, ehkäpä se antaa meille kaikille aihetta tarkistella asioita aina pintaa syvemmältä.
kiitos ja hyvää yötä... nuppuseni :)
provosointi on, kirjotan vaan omia mielipiteitäni.
Mulle on aina sanottu, et raiskaus on väkivaltaa, ja ne raiskarit NAUTTII siitä et muija pistää hanttiin.
Ja mitä hyötyä saada jotain DNA:ta kynsien alle jos se tyyppi ei oo rekisterissä?
Ja voihan se sanoo et oli muija halunnu kovia otteita.
Ja kyllä mä pelkään raiskareita sillon kun oon liikenteessä ilman mun koiraa.
Olen miettinyt tuota saastumisjuttua että mistähän se nyt oikein on peräisin. Kai joissain muslimikulttuureissa tai vastaavissa sellaista todella on. Mutta että suomalaisessa,se jotenkin kalskahtaa yhtä oudolta kuin väite että piesty nainen olisi saastunut.
Voin ymmärtää miksi jotenkin nöyryytetty mies olisi "saastunut" koska globaalisti miesten pitää olla kovia ollakseen kunnioitettuja ja seksuaalisesti kiinnostavia naisten silmissä. Sen sijaan naisia ei heikkoudesta rangaista,vaan sen katsotaan kuuluvan naisellisuuteen. Siksi en voi ymmärtää tuota juttua. Pystyn ymmärtämään sen että naisen 'markkina-arvo' laskee jonkin verran seksikokemusten myötä ja jopa raiskaukset voidaan ehkä laskea niihin. Miehet ihannoivat neitsyyttä muttei kuitenkaan Suomen kaltaisessa kulttuurissa juuri kukaan sellaista edellytä.
niille kolmelle miehelle jotka jättivät minut saman tein kun kerroin että minut on aikanaan raiskattu.
ois jättänyt sut kuitenki, vaikkei sua oltais ikinä raiskattukaa. Jos jätkä oikeesti tykkää susta, ni sitä ei haittaa.
Oon ihan varma ettei mun kulziikaa haittais jos kertoisin sille et oon joskus huorannu.
En oo kertonu sille ku se ei oo kysyny. Jos kysyy ni kerron.
Mix sä menit kertomaan sun raiskauxesta? Kysyx ne?
Ainut ajatus mikä tulee mieleen noista miehistä on että heillä täytyy olla kova asema naismarkkinoilla jos heillä on varaa jättää tuollaisen 'vian' takia. En joka tapauksessa usko heidän edistävän keskivertomiestä.
Ja jos he edustavatkin,en tiedä onko mielekästä käyttää termiä 'saastuminen'. Jotkut miehethän eivät pysty sovittamaan yhteen esim.naisen äitiyttä ja seksuaalisuutta,siis eivät pysty seksuaaliseen kanssakäymiseen naisen kanssa joka on synnyttänyt. Monet naiset taas kokevat vastenmieliseksi sen jos mies ei ole saanut seksiä,tai ainakaan paljon sitä. Näiden naisten mielessä puuttuu sosiaalinen 'todiste' miehen kelpoisuudesta,vaikka miehessä ei varsinaisesti olisi vikaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035622128
Hyvä et jengi muistaa mut.
Onx vähän tyhmii tyyppei tol palstal, siis se joka ton ekan viestin kirjotti, varmaan hei ite käytän Metaa jos ihmettelen miten joittenki naama muuttuu kaman käytön seurauxena?
En ikinä haluis näyttää sellaselta.
LAINAUS:"Prosentuaalisesti maahanmuuttajat tekevät enemmän raiskauksia kuin valtaväestö, mutta absoluuttisesti valtaväestö kuitenkin on reilusti valtaväestö tässäkin. Mediaa ei vain kiinnosta valtaväestön tekemät raiskaukset ellei kyseessä ole erityisen raaka tapaus."
Itseasiassa tämä ei pidä paikkaansa. Useita ulkomaalaistaustaisten henkilöiden tekemiä seksuaalirikoksia jätetään julkaisematta, todelliset luvut ovat paljon pahempia ja niiden pelätään herättävän-ansaittua- huomiota.
Ajankohtainen Kakkonen 22.01.2008: Tampereella on ulkomaalaisia 3,2% ja ulkomaalaiset tekevät Tampereen absoluuttisesta määrästä seksuaalirikoksia 40,9%. Jokainen joka ymmärtää tuon yksinkertaisen yhtälön EI voi olla sitä mieltä että"ihan samalla tavalla ne suomalaisetkin raiskaavat".
Tuo asia on vaiettu tabu ja jokainen tosiasia aiheesta selitetään aina jollakin uskottavan kuuloisella toteamuksella jonka tarkoitus on todistaa ettei ulkomaalaisten osuus seksuaalirikoksissa ja niiden lisääntyvässä määrässä ole merkittävä...
miettiny et ne jätkät ois jättäny sut kuiteski vaik sua ei ois ikinä raiskattukaa?
melko paljon koska perheeseeni kuuluu monta hyväksikäytettyä.
Uskottelen että se on monelle miehelle kova pala nieltäväksi kun naiset ovat saaneet enemmän tasa-arvoa entisiin aikoihin verrattuna. Moni mies tuntee olonsa uhatuksi kun on naista kohtaan mennyt se kuuluisa määräysvalta ja naisen ei enää tarvitse alistua mihin tahansa. Tämä saattaa patoutua ja purkautua väärinä tekoina miehen suunnalta. Suomi-mies on tottunut määräilemään naistaan ja tämän olemista ja menemistä. Isänikin sanoi aina äidilleni kun piti lähteä äänestämään vaaleissa että muistat sitten. Tämäkin jäi kotoa mieleeni ja itse koen tämän jopa pienenä uhkauksena kun isäni päätti äänestettävän äitinikin puolesta.
Sitten on kapiiteli erikseen se että raiskaukset, hyväksikäytöt, pahoinpitelyt ym.t useinkin periytyvät eli se mitä on kotona nähty ja opittu, seuraa mukana omaan aikuiselämään. Ja jos on itse lapsena joutunut hyväksikäytetyksi niin sitä rataa helposti jatketaan tai aletaan aikuisena "kostamaan" jollain tavalla muille ihmisille.
Ja, eihän meillä ole Suomessa kunnon oikeuslaitosta joka tuomitsisi rikokset oikein.
"MINKÄ HELVETIN TAKIA NE RANGAISTUKSET ON NIIN NAURETTAVIA? "
Ovatko ne sitten naurettavia suhteessa muihin väkivaltarikosten tuomioihin?
"mutta, kun sä luet kansalaisten mielipiteitä, niin aika usein sieltäkin kuuluu raiskaajan puolustelua, siis jos raiskaaja on mies"
Tämä on tosiasiassa pikemminkin päinvastoin. Silloin harvoin kun kuulee naisen syyllistyneen johonkin vastaavaan niin nainen todennäköisemmin nähdään häiriintynenä,apua tarvitsevana,tai laittoman suhteen ollessa kyseessä kuvaillaan sitä "rakkaudeksi",mikä ei välttämättä ole väärin mutta silloin myös miesten pitäisi saada sama kohtelu tai naisten miesten kohtelu.
Jos seksuaalinen väkivalta rajoitetaan ei-toivottuun yhdyntään niin toki silloin saadaan suhteellisesti suuri määrä naisuhreja suhteessa miesuhreihin mutta jos taas se rajoitettaisiin johonkin kuten sukuelinten brutalisoiminen käsin,jaloin,asein jne. niin sitten varmaankin miesuhrien määrä taas olisi paljon suurempi kuin naisuhrien määrä ja usein vieläpä mediassa pidetään naisen raukkamaista hyökkäystä miestä kohtaan humoristisena ja käytetään tuotteiden myymiseen. Myös kaikki ympärileikkaukset pitäisi laskea rikoksiksi.
"lasten hyväksikäytöstä ei saa juuri enempää, ja jos lapsi on tyttö 13-16-vuotias, niin saatetaan jo syyttää tyttöä (niinkun "timben" tapauksessa monen mielestä tytöt itse olivat houkutelleet 25-vuotiaan miehen tekoihinsa), koska sehän saattaa "näyttää naiselta". "
Ja pojan ollessa kyseessä asiasta ei edes yleensä ikinä kuule koska poika,kuten nuo tarinan tytöt,saattoivat hyvinkin haluta sitä mutta tytön ollessa kyseessä otetaan asia paljon vakavemmin laillisesti ja kulttuurillisesti. Niin vaikkei 'lapsella' olisi mitään hätää niin mylly lähtee liikkeelle ja nolostuttaa kaikkia osapuolia jos joku 'vastuullinen aikuinen' saa tietää. Tietysti jotkut voivat myös valehdella iän ja sekin on tuomittavaa.
"naisista joka viides joutuu perheväkivallan uhriksi, yli puolet 15-50-vuotiaista naisista on kokenut seksuaalista väkivaltaa, tai yrityksen siihen, seksuaalista ahdistelua (väkisin lääppimistä jne.)"
On tutkimuksia joiden mukaan aivan yhtä paljon jollei enemmän miehiä joutuu perheväkivallan uhriksi mutta median feministisen hegemonian vuoksi siitä ei olla kovin tietoisia. Joka tapauksessa kukin voi omassa elämässään testata tuon väitteen paikkansapitävyyttä. En tunne yhtään naista suvussa joka olisi ollut väkivaltaisessa suhteessa.
"voisiko näille paskoille ja sairaille asenteille tehdä jotain?"
Sinä voisit tehdä omille asenteillesi vähän ettet kuvittelisi niin monien miesten olevan pahoja ja tiedostaisit että ne asenteet mistä puhut ovat todella marginaalisia,vaikka toki niihin pitää puuttua. Sellaista utopiaa vain tuskin on tulossa että 100% väkivallasta ja häirinnästä saadaan jotenkin kytkettyä pois. Se ei ole realistinen ajatus.
Periaatteessahan jokainen ei-raiskaaja mies voi kuitenkin muuttua jossain tilanteessa raiskaajaksi ilman, että mies sitä ymmärtäisi. Kuvitellaanpa vaikka tilanne, jossa nainen ja mies harrastavat selvin päin seksiä ja jossain vaiheessa nainen muuttaa mielensä ja vaatii miestä kovin sanoin lopettamaan, mutta koska mies on jo niin kovassa iskussa, niin hän ei ymmärrä/ tahdo ymmärtää naisen kieltoa.
Kuvittelee suurinpirtein, että kyllä nainen sit leppyy, kun mä häntä vähän aikaa pamputan.
Että mitäs sitten?...
Tuskin nainen kiittää miestä seksistä tuon jälkeen...
moi!
laitan tähän nyt kasan vastauksia tai vastineita:
joo, on, ne rangaistukset on naurettavia suhteutti niitä ihan mihin tahansa. ehdollinen tuomio ja pari hunttia ei ole mikään rangaistus raiskauksesta. suhteuta ihan mihin lystäät, ne rangaistukset on olemattomia ja surkeita, naisen (ja miehen) pilkkaamista.
lisäksi olin laittanut sinne myös pakkohoidon, koska oli käsittääkseni ilmaissut, että se on tarpeellista, eihän seksuaalirikolliset itse hoitoon hakeudu: siis pidän kaikkia seksuaalirikollisia sairaina. siis myös miehiä. oman kirjoituksesi mukaan he eivät ole häiriintyneitä vai? ne mainitsemasi naiset ovat, kyllä, häiriintyneitä, sairaita ja hoidon tarpeessa, niin ovat myös ne miehet. käsittääkseni asia on aivan selvä. eli pelkkä vankilatuomio ei auta. eikä riitä.
olin myös tuominnut miehiin kohdistuvan väkivallan ja raiskaukset, ja myöntänyt niitten olemassa olon, jos satuit siis sitä lukemaan, ilmeisesti et lukenut. luepa uudelleen, se on siellä yhtä tuomittuna kun naisten ja lastenkin raiskaukset. mutta sitä ei saa käyttää puolusteluna millekään, se on sama, kun kaikkiin maamme parannuksiin todettaisiin vaan että "eihän täällä mitään tarvii parantaa minkään suhteen, kun kehitysmaissa on vielä huonommin".
se on surkea perustelu ja tekosyy.
en ole naisten kuullut nauravan miesten raiskauksille. miesten olen. siis näille kännijutuille, että "sitten sillekin tungettiin porkkana perseeseen "jne. ja totta, siis näitä on oikeesti, ja tämä oli vielä lievä juttu. mutta vitsinä sen ovat kertoneet miehet, minua ei naurattanut, vaan tuomitsen nekin teot, ja jos olen sanonut sen tälläisen mieslauman kuullen ääneen, olen yleensä nipottava ämmä, joka ei ymmärrä huumoria.
mikä on ei-toivottu yhdyntä?
siis todella mielenkiintoinen lieventävä ilmaisu asialle. eli esimerkiksi jos sinä sammut, ja joku tulee ja panee sinua, se ei ole raiskaus vaan ei-toivottu yhdyntä? vai jos lapsi on 13-vuotias, mutta sitä pystyy panemaan, niin se on sitten vaan vähän ei-toivottua, kun kyseessä on aikuinen? siis että onpas ei-toivottu yhdyntä, mutta hitsin hitsit nyt sitten...????
tarkalleen ottaen myös mainitsemasi "brutalisointi" on myös totta, mutta itseasiassa, äläpäs jauha paskaa, kyllä sitä naisillekin tehdään. silvontaa, puukolla, dildolla, pesäpallomailalla tms. raiskauksia... kaikkein väkivaltaisimmat raiskaukset, niin miehiin kun naisiin kohdistuvat, ja silvonnat tapahtuvat yleensä sodassa. jos japanilaiset katkoivat penikset amerikkalaisilta ja tunkivat ne miesten omaan suuhun, naiset joutuivat raiskatuiksi ja seksiorjiksi, kidutetuiksi jne. no, ne nyt eivät kyllä koske ihan tätä aihetta sinänsä (puhun siis lähinnä nyt suomesta, maailman pelastus menee niin laajaksi, että siihen vaikutusmahdollisuutemme ovat huomattavasti heikommat=olemattomat suurinpiirtein, kun kylän mieheen), mutta sivuaa kuitenkin.
mutta, ei siis ole oikeutettua kumpikaan ja törkeitä rikoksia oli enemmän tai vähemmän naisiin tai miehiin. myös kaikki ymäpärileikkaukset ovat silpomista, olen samaa mieltä. en hyväksy poikienkaan ympärileikkauksia, paitsi ne mitkä tehdään lääketieteellisistä syistä (väärin kiinni kasvanut esinahka esimerkiksi). ainoa ero on se, että mies pystyy normaaliin seksielämään ymärileikkauksenkin jälkeen, naiselta silvotaan klitoris, häpyhuulet, jne. ja yhdyntä on äärimmäisen kivulias, nautinto mahdottomuus, virtsaaminen saattaa vaikeutua, synnyttäminen myös, vahingot ovat monesti korjaamattomia, ja myös elinikäinen tulehduskierre olemassa, jos siis nainen selviää siitä hengissä. moni kuolee tulehduksiin ja verenvuotoon. lisäksi naisen ympärileikkaukseen sisältyy monesti ns. umpeen ompeleminen... eli sukupuolielimet silvotaan totaalisesti.
on aivan sama haluaako lapsi olla aikuisen kanssa vai ei, se on aikuisen vastuu silti. ilman mitään tekosyitä. ei kiinnosta, aikuinen mies on yhtä aikuinen kun aikuinen nainen, halusi tai ei, ja kyllä hänen pitää tajuta, että alaikäisiä ei panna, vaikka ne sitä haluaisi, kun niitten ei vielä tarvitse tietää mitä he haluavat. piste.
kyllä myös poikien hyväksikäyttöön suhtaudutaan vakavasti, enpä ole kenenkään kuullut naureskelevan sille asialle, ja hokevan julkisuudessa, miten pojat itse ihan oikeasti halusivat sitä.
nykyään on myös tullut muutamia sairaampia aikuisia naisia, joita teinipojat viehättävät, ja eipä ole heilläkään mitään muuta oikeutta kun ajatella. ajatuksiahan me ei voida rajoitaa. mutta jos siitä pitemmälle menee, niin se on eri juttu. lapset on lapsia ja teinit on teinejä. ja he leikkikööt rauhassa oman ikäistensä kanssa.
mutta nämä väitteesi että miehet kokevat yhtä paljon perheväkivaltaa jne. pidän nyt kyllä hieman jo naurettavina. koska jokainen tietää, että se ei ole totta. miehiin kohdistuu väkivaltaa, tunnen itsekin yhden pahan perheväkivallan uhrin miehen ja se on väärin, tottakai, ja tottakai myös siihen pitää puuttua, mutta jotenkin sä yrität nyt kääntää asiat niin, että ei naisiin kohdistuva väkivalta ole totta, koska sä et siitä tiedä ja että oikeestaan se onkin ollut niin, että miehethän ne niitä sorrettuja on. vähän outoakin, ihan nykyajan informaation saannin, historian jne. valossa, että mä ymmärrän, että joskus asiat herättää voimakkaita tunteita ja puolustusreaktioita, mutta jospa nyt vähän edes yrittäisit ajatella.
sä et tunne teidän suvusta yhtään? aika hassua, mä voin luetella mun entisen paikkakunnan naapureistakin heti kolme. mun kavereitten äideistä kaksi. sukulaisista kaksi. ihan ilman mietintää, ja millaista väkivaltaa on sitten heidän rakkaat miehensä tehneet? pää läpi parvekkeen ovesta. koiran ketjulla hakkaamista. seinään heittämisen. puukolla uhkailua. raiskauksia. nyrkillä turpaan. kuristaminen. tajuttomaksi hakkaaminen ja komeroon lukitseminen. (no, uhkauksia ja tönimistä meistä nyt on kokeneet varmaan aika moni, mutta sitä varmasti kokee miehet aivan yhtä paljon.)
mutta kun on kaaduttu portaissa, ollaan matkoilla, sairaslomalla flunssan takia, mahataudissa jne. heitä harvoin näkee. lisäksi osa osaa hakata niin, ettei näkyville paikoille jää yhtään jälkeä. sekin on taito se. sinä et ehkä ole ensimmäinen ihminen kenelle tosiasiat kerrotaan? tai sitten sinulla on hyvin onnekas suku ja lähipiiri. mikä olisi tosi kiva juttu oikeesti. tai sitten häpeän hiljaisuus, mikä ei ole niin kivaa.
no, sinä voisit muuttaa asennettasi, että lukisit oikeasti sen, mitä alat kommentoimaan. sinä voisit muuttaa asennettasi sen varran, että lakkaisit lakaisemasta ongelmia maton alle toisten takia. koska se, että yhteen väkivaltaan puututaan, helpottaisi myös puutumista johonkin toiseen. sinä voisit korjata asennettasi, että vaikkei ideaalimaailmaa koskaan saavutettaisikaan, voi silti yrittää omalta osaltaan tehdä siitä paremman. sinä voisit tehdä sitten miehiin kohdistuvan väkivallan osalta jotain enemmän, herättää siitä keskusteluja ja yrittää saada miehille apua?
olet myös käsittänyt siinä mielessä kirjoituksen väärin, että se ei ole "hyökkäys" KAIKKIA miehiä vastaan, vaikka hätäisesti siltä kuulostaisikin, ja että tällä kertaa ei vaan nyt aiheena ollut miehet, vaan naiset, ja se, miten saataisiin miehet auttamaan naisia, samalla myös miehiä. sitä se tarkoitti myös se "vain miehet voivat muuttaa miehiä", koska samalla tavalla, kun on olemassa tämä lause "nainen on naiselle susi", sitä ylläpitää ne naiset, jotka itse käyttäytyvät niin, että he ylläpitävät tätä asiaa.
no, myös miehille sama juttu.
ja ei, ei kukaan mies voi muuttaa kaikkia toisia, mutta toisaalta, yksikin voi olla just se, mikä pelastaa jonkun, vaikka sen miehen itse itseltään.
miehille on olemassa kai vain lyömätön linja tukipaikka, ja se onkin sitten siinä. se on ehdottoman tarpeen, koska kuten sanottu, sitä perheväkivaltaa on aika paljon ja myös tekijöitten on saatava apua. mutta jos ei myönnetä edes että niitä tekijöitä on, niin miten hemmetissä niitä sitten autetaan?
tai jos vakituinen työpaikka on raiskauksessa lieventävä asianhaara, niin mitä se kertoo yhteiskunnan asenteista miehiin? (joo, mä kirjotin sen jo siellä ekassa, että kyse on myös miesten kunnioituksesta, siis niitten terveitten tyyppien)
mä uskon, että tasa-arvoisemmat asenteet toimivat kaikkien meidän eduksi.
ja en. en ole feministi enkä sovinisti enkä mikään nisti. vaan olen vain ajattelija ja ajattelen näin. pelastetaan suomi.
Vastasitko väärälle vai miten tuo nyt liittyy minun tekstiini?
Se että jokainen mies voi muuttua ei vielä tarkoita paljon. Jokainen nainen voi myös valehdella raiskauksesta esim.
Useilla naisilla on raiskauksen pelko ja useilla miehillä valheellisen syytöksen pelko joten käytän nyt siksi sitä vertauksena.
Eri asia käykö niin.
Ja raiskauksen määritelmää on tuolla lailla venytetty ja sillä lailla ihmiset kokevat tilanteen pahemmaksi kuin se onkaan. Siis useimmille ihmisille tulee raiskauksesta mieleen jokin puskasta pomppaava kylmäverinen pahis ja samalla sitten tahot (jotka nekin vääristelevät toisinaan tilastoja ym.) sanovat että suurin osa raiskaajista on tuttuja,omia poikaystäviä jne. ja uskon että ihmiset niputtaa mielessä nämä poikaystäväraiskaukset,puskaraiskaukset jne. ja minun mielestäni ne eivät ole samalla vakavuusasteella. Jopa joidenkin konservatiivisten naisten mielestä "raiskaus avioliitossa" on kyseenalainen käsite koska miehen seksuaalisten tarpeiden hoitaminen kuuluu,tai ainakin perinteisessä kuvitelmassa kuului naisen tehtäviin,kuten miehen tehtäviin naisen emotionaalisesta ja fyysisestä turvallisuudesta huolehtiminen. Edelleenkin kun nainen haluaa että mies lähtee katsomaan naisen perhettä,kavereita,romanttista leffaa,naisen harrastukseen,katsoo tv-ohjelmaa,syömään,suostuu naiselle mieluiseen paijaukseen ja toimii naisen suojelijana niin se on yhteiskunnallisesti OK:ksi katsottu asia,ja tavallinen mies ajattelee että niin vain nyt pitää tehdä,mutta jos mies painostaa naista seksiin (ja voisimme olettaa että juuri tätä monet parisuhderaiskaukset ovat,siis tuttu ihminen,jopa kumppani,ilmaisee tahtonsa ja nainen luultavasti ymmärtää ettei tilanteeseen liity mitään puskasta-päälle-ja-veitsi-kurkulla elementtiä mikä näihin harvinaisiin vierasraiskauksiin tulee,ja päättää antaa helpolla) niin sitten mies on julma ja kyllä naisetkin usein painostavat miehiä seksiin mutta kuten useimmista asioista,miehet eivät ihmisryhmänä valita tästä. Miehet eivät voi käyttää seksiä aseena.
Ja tuo kieltäytyminen kesken seksin on taas yksi juttu joka raiskaustilastoihin päästessään menee ihmisten mielissä osastoon 'psyko iskee pensaasta' vaikka sitä ei ole reilua sellaiseksi mieltää,ja se ei ole yhtä vakava asia.
"en ole naisten kuullut nauravan miesten raiskauksille. miesten olen. siis näille kännijutuille, että "sitten sillekin tungettiin porkkana perseeseen "jne. ja totta, siis näitä on oikeesti, ja tämä oli vielä lievä juttu. mutta vitsinä sen ovat kertoneet miehet, minua ei naurattanut, vaan tuomitsen nekin teot, ja jos olen sanonut sen tälläisen mieslauman kuullen ääneen, olen yleensä nipottava ämmä, joka ei ymmärrä huumoria.
"
Mitähän tuohon nyt sanoisi. No,esim.Skotlannissa oli joskus viime vuonna yliopistonaisten tutkimus josta ilmeni että erittäin kookas osa,ehkä yli puolet (en muista tarkkaan) piti oman miehen pahoinpitelyä hyväksyttävänä.
"mikä on ei-toivottu yhdyntä?
siis todella mielenkiintoinen lieventävä ilmaisu asialle. eli esimerkiksi jos sinä sammut, ja joku tulee ja panee sinua, se ei ole raiskaus vaan ei-toivottu yhdyntä? vai jos lapsi on 13-vuotias, mutta sitä pystyy panemaan, niin se on sitten vaan vähän ei-toivottua, kun kyseessä on aikuinen? siis että onpas ei-toivottu yhdyntä, mutta hitsin hitsit nyt sitten...???? "
No,se voisi hyvinkin olla ei-toivottu yhdyntä koska raiskaushan on "väkisinmakaus" ja tajutonta ei tarvitse väkivalloin pakottaa.
Ja itse asiassa nauru voi olla puolustusmekanismi,tapa käsitellä kipeitä asioita. Varsinkin miehille kun miesten pitää olla kovia.
"kaikkein väkivaltaisimmat raiskaukset, niin miehiin kun naisiin kohdistuvat, ja silvonnat tapahtuvat yleensä sodassa. jos japanilaiset katkoivat penikset amerikkalaisilta ja tunkivat ne miesten omaan suuhun, naiset joutuivat raiskatuiksi ja seksiorjiksi, kidutetuiksi jne. "
Perusasetelma on se että miehet on tapettu ja naiset raiskattu. Edelleenkin puhutaan "raiskaajista ja murhaajista" samassa lauseessa siis niin kuin kuolema ja (naisen) raiskatuksi tuleminen olisivat yhtä paha asia.
"ainoa ero on se, että mies pystyy normaaliin seksielämään ymärileikkauksenkin jälkeen, naiselta silvotaan klitoris, häpyhuulet, jne. ja yhdyntä on äärimmäisen kivulias, nautinto mahdottomuus, virtsaaminen saattaa vaikeutua, synnyttäminen myös, vahingot ovat monesti korjaamattomia, ja myös elinikäinen tulehduskierre olemassa, jos siis nainen selviää siitä hengissä. moni kuolee tulehduksiin ja verenvuotoon. lisäksi naisen ympärileikkaukseen sisältyy monesti ns. umpeen ompeleminen... eli sukupuolielimet silvotaan totaalisesti."
Mies pystyy sikäli normaaliin seksielämään jos komplikaatiot,joita usein tulee,eivät ole liian vakavat ja siinä mielessä että kaikki lisääntymiseen tarvittava toimii edelleen mutta ympärileikkaus rajoittaa aina siittimen toimintaa ja tuntoa.
Naisten ympärileikkauksen lievimmät muodot ovat poikien ympärileikkausta lievempiä. Tosin myös juutalaiset kauan kauan sitten kuulemma poistivat vain hyvin pienen osan esinahkaa.
Joidenkin arvioiden mukaan yli 200 poikaa kuolee vuosittain Yhdysvalloissa ympärileikkauksen komplikaatioihin.
Siis nämä operaatiot eivät ole yhtä kaukana toisistaan kuin ihmiset uskovat.
Olen kyllä samaa mieltä että tyttöjen ympärileikkauksen rajuimmat muodot,varsinkin epähygieenisissä oloissa,ovat tavallaan (sikäli kun sukupuolia voi verrata) vakavempia kuin poikien tai vaikuttavat minusta vakavemmilta.
"mutta nämä väitteesi että miehet kokevat yhtä paljon perheväkivaltaa jne. pidän nyt kyllä hieman jo naurettavina. "
On jopa yli 200 tutkimusta ympäri maailmaa joiden mukaan naisten väkivaltaisuus parisuhteessa saavuttaa tai ylittää miesten väkivaltaisuuden tason. Sen lisäksi miehet ovat hiljaisempia kokemastaan väkivallasta. On myöskin sellaista tutkimusta jonka mukaan parisuhdeväkivalta on hyvin usein molemminpuolista ja tietyllä tavalla 'häiriintyneet' ihmiset hakeutuvat toistenlaisensa joukkoon.
http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
"miehille on olemassa kai vain lyömätön linja tukipaikka, ja se onkin sitten siinä. se on ehdottoman tarpeen, koska kuten sanottu, sitä perheväkivaltaa on aika paljon ja myös tekijöitten on saatava apua. mutta jos ei myönnetä edes että niitä tekijöitä on, niin miten hemmetissä niitä sitten autetaan?
"
Miehille pitäisi olla myös varsinaisia turvapaikkoja kuten naisille. Saattaa kai joku Suomessa olla mikä ottaa miehiä ja ulkomailla yleistyy. Samoin naisille saisi olla "Lyömätön Linja".
"tarkalleen ottaen myös mainitsemasi "brutalisointi" on myös totta, mutta itseasiassa, äläpäs jauha paskaa, kyllä sitä naisillekin tehdään. silvontaa, puukolla, dildolla, pesäpallomailalla tms. raiskauksia..."
Eipä tule ainakaan Suomesta äkisti mieleen yhtään tapausta tai ainakaan sellaista tapausta jossa syyllisenä olisi ollut etninen suomalainen. En ole ikinä kuullut erityisen luotettavasti kenenkään miehen esim.potkaisseen naista vulvaan,mutta se että naiset (ei kaikki tietenkään) potkivat tai muuten rusikoivat miesten kiveksiä on melkein kaikille korkeamman iän saavuttaneille itsestäänselvyys.Viimeistään televisiosta tytöt voivat oppia tästä hauskanvieton muodosta jota voi sitten perustella peloilla ja ahdistuksilla joihin harvoin on aihetta. Heteroseksuaalinen pakotettu yhdyntä,oli se miten hirveä asia tahansa,on kuitenkin edelleen tapahtuma jossa toisilleen suunnitellut elimet kohtaavat,ja näin ollen ei ole tarpeellista olettaa että se aiheuttaisi vakavia fyysisiä vahinkoja kuin ääritapauksissa.
niin, tai pari nyt kuitenkin.
nauru toimii siis miehille puolustusmekanismina, mutta naisilta se on ilkeyttä?
skotlannissa on voitu tutkia mitä tahansa, mutta minä itse, ilman välikäsiä olen kuullut tämän miesten suusta. tosin, olen muutaman kuullut myös nauravan naisten raiskauksille, juuri viimeisenä mainitsemistasi syistä: sehän on pohjimmiltaan kuitenkin vain yhdyntä heidän mielestään. (siis ei taaskaan kaikkien, kun osalle miehistä on kehittynyt aivot, vaan niitten, joille luoja ei ole niin paljon siunannut kapasiteettia erottaa väkivalta ja seksi toisistaan)
että siinä mielessä sen tyyliset miehet ovat kyllä hyvin tasa-arvoisia: heidän mielestään mikään raiskaus ei ole raiskaus.
munille potkiminen ei ole mitenkään sama kun raiskaus, ja sitä kylläkin olen kuullut käytettävän itsepuolustuksena lähinnä, en minään yleisen pahoinpitelyn muotona, ja se on sitä siksi, että kun mies pystyy rusikoimaan naisen naaman murskaksi yhdellä nyrkin iskulla, ei jää tilaa kauheasti hutilyönneille, tai epävarmoille läpsimisille, jos miestä vastaan joutuu puolustautumaan.
niin tajutonta ei tarvitse pakottaa, tavallaanhan hänet vain pakotetaan, koska hän ei saa valita. ja tarkoitin "sinulla" SINUA, olisitko samaa mieltä, jos kohde olisit sinä itse? jos sinä siis sammut, ja joku panee sinua, olisiko se sinun mielestäsi vain ei-toivottua, toteaisit vain aamulla, että "hitsi, onpas pylly kipeänä, no, semmosta sattuu, eihän tää nyt kovin toivottavaa ollut, mutta eihän mua siihen pakotettu"???
miehen raiskaus on yhtä paha kuin naisen. ei yhtään pahempi, joten miten paha se on? saako sinua tulla panemaan pyllyyn, kun sinä olet sammunut?
raiskausta käytetään kidutuskeinona, syystä. se jättää niin syvät jäljet ihmiseen, että heikoimmilta se tuhoaa mielenterveyden. kidutus ja murha ovat erilaisia, mutta tavallaan yhtä pahoja asioita. tottakai elämän tehtävä on säilyä hengissä, mutta usko huviksesi, tästä maailmasta löytyy kuolemaakin pahempia vaihtoehtoja.
"heteroseksuaalinen yhdyntä" aiheuttaa väkisin tehtynä aivan samat vauriot kun "homoseksuaalinen yhdyntä": naarmuista ja ruhjeista limakalvojen repeytymiseen, tulehduksiin jne.
mutta katsos kun ne fyysiset vaamat monesti saadaan korjattua, henkisten laita on vähän toinen. tosin myös pysyviä fyysisiä vaivoja tulee monille, tulehduskierteistä sukupuolitauteihin.
raiskaus ei ole mitenkään luonnollinen asia, vaan puhtaasti väkivaltaa.
nyrkkeily on urheilua, siinä lyödään nyrkilla toista ihmistä naamaan, boundfistfighteissa paljain nyrkein, ja siinä saa potkiakin. (ei tosin munille). ja se on urheilua. saanko tulla hakkaamaan sinua paljain nyrkein naamaan, koska sehän on oikeastaan kuitenkin vaan urheilua, ja urheilijatkin selviävät siitä ilman traumoja, ja harvoin pysyvillä vammoilla?
et ole vastannut ensimmäiseen aiheeseen edelleenkään oikeastaan mitenkään ja edelleen selittelet ja puolustat väkivaltaa sillä, että "muillekin tehdään niin".
sinusta saa sen kuvan, että kyseessä on "miehet vastaan naiset" asetelma, eikä yleinen kaikkien ongelma.
väheksyt vielä viimeisessä kommentissasi raiskausta tekemällä siitä jollain syyllä luonnollista ja olet näin ollen minun mielestäni niinkuin kaikki äärifeministit: yhden asian puusilmäinen ihminen, jolla soi sama levy päässä ilman ajatusta kokonaisuudesta. paitsi että väität olevasi miesasiamies.
miten sä ajat miesten asiaa väheksymällä miehiä niin että jotenkin puolustat (naisten) raiskausta? jotenkin tulee vähän sellainen kuva nyt, että niinkun miehet ois sun mielestä kaikilla tavoin vastuuttomia ja tää ois vaan sellanen kilpajuoksu... no, mä olen edelleen sitä mieltä, että en halua yhdistää raiskauksia normaaliin yhdyntään, koska silloinhan mä väheksyisin miehiä, mulla on sellasia selväjärkisiä hyviä mieskavereita, jotka ei missään tapauksessa panis ketään sammunutta, joitten mielestä raiskaajat on sairaita ja kieroja jne.
joitten mielestä vaimon hakkaajat on kusipäitä.
ja niin edelleen. mä vaan toivoisin, että niitä ois enemmän. ja ei, ne tyypit ei kerro myöskään miehistä itsestään niitä vitsejä.
no, eniveis, nyt saat kilpailla sitten yksinäsi, kiitos kuitenkin kannan otostasi ja mielipiteistäsi, ainahan se on hyvä herättää keskustelua myös miehiin kohdistuvasta väkivallasta.
ja edelleen: haluan kovemmat rangaistukset, pakkohoidon ja mielellään kemiallisen kastraation seksuaalirikollisille. rangaistukset ovat naurettavia,ja naisia väheksyviä. ja viimeinen kappaleesi ja yhdyntä-vertauksesi kertoo myös paljon, miksi.
muistuttaisin kuitenkin, että raiskaus on raiskaus, kohdistui se mieheen tai naiseen, väkivalta lisää väkivaltaa, kohdistui se mieheen tai naiseen, ja hiljaisuus lisää hiljaisuutta, ja liike aiheuttaa vastaliikkeen: jos yksi ei saa puhua, ei saa toinenkaan. ja kuten muut lukijat voivat huomata, tämäkin keskustelu menee vaan juupas-eipäs-pohdinnaksi siitä kumpi on kärsinyt enemmän ja kumman teot ovat enemmän väärin: se tie ei todellisuudessakaan johda yhtään mihinkään ja on ehkä syy, miksi näitten asioitten kanssa ei saada mitään aikaiseksi. ja monessa muussakin jutussa sama syy: eikä kun mun asia, eiku mun, eiku minä, eiku mää!!! eikä sitten oikein voida tehdä mitään kun mietitään vaan tavallaan "kuka korjaa hyödyn", tässä tapauksessa kuka nyt olisi sitten enemmän rikollinen, väkivaltarikollinen vai väkivaltarikollinen.
siinä mielessä tää on loistava esimerkki. mitään ei saavuteta. no, otetaanpa opiksemme kaikki sitten vaan.
"niin, tai pari nyt kuitenkin.
nauru toimii siis miehille puolustusmekanismina, mutta naisilta se on ilkeyttä?"
Kyse oli siitä että miten selittää se jos miehet nauravat oman sukupuolen edustajien kärsimyksille. Nauru ja itku eivät ole niin kaukana. Kyllähän miehillä tietysti on läheisempi kosketuskohta oman sukupuolen edustajan ongelmaan ja välillä kohtaa sellaista ajattelua että koska jotkut miehet ovat nauraneet miesten kärsimyksistä puhuttaessa,saa nainenkin nauraa. Kenenkään ei ihannetilanteessa tulisi nauraa mutta miehiltä vain odotetaan kivun kuuntelemista ja sillä on seurauksensa.
"munille potkiminen ei ole mitenkään sama kun raiskaus, ja sitä kylläkin olen kuullut käytettävän itsepuolustuksena lähinnä, en minään yleisen pahoinpitelyn muotona, ja se on sitä siksi, että kun mies pystyy rusikoimaan naisen naaman murskaksi yhdellä nyrkin iskulla, ei jää tilaa kauheasti hutilyönneille, tai epävarmoille läpsimisille, jos miestä vastaan joutuu puolustautumaan."
Vai ei "munille" potkiminen ole sama kuin raiskaus? En ole muuta väittänytkään,sen sijaan vihjailin että se on seksuaalista väkivaltaa. Jos jotenkin mielivaltaisesti teet raiskauksesta kaiken muun väkivallan hirveyden mittarin niin sitten tietysti voit hyvin dissata kaikki sellaiset väkivallan ilmiöt jotka eivät ole raiskausta.
Tosiasia on että naiset pääsevät paljon helpommalla koira veräjästä pahanteossa,pääsivät jotkut miesraiskaajat miten helpolla tahansa. Kyyneleet ja silmien räpsyttely auttaa,ja vikaa voidaan etsiä lähimmästä miehestä joka on naisen uhri. Miehillä on luontainen taipumus säästellä tai suojella naisia ja sotilaitakin on jouduttu kouluttamaan näkemään myös naispuoliset viholliset uhrattavina kun se ei tule miehille luonnostaan. Samoin naisten ilmaantuminen varsinaisiin sotatehtäviin on katastrofi kun miehet ovat paijaamassa loukkaantuneita naisia ja kaikki kärsivät.
Edelleenkin nämä ovat tosiasioita:
-en ole kuullut miehen varsinaisesti murjovan naisen genitaaleja hupitarkoituksessa. Tämä on merkittävää koska miehen potku tms. olisi varmasti lääketieteellisesti vakavampi uhka kuin siittimellä työntäminen.
-olen aiemmin foorumilla aloittanut ketjun siitä miten leffoisssa,mainoksissa yms. näytetään miesten sukuelimien vahingoittuminen ja vahingoittaminen humoristisena.
-en tiedä mediaa joka nauttisi mitään yleistä hyväksyntää joka olisi samalla lailla tehnyt naisten pahoinpitelystä vitsiä.
-"munille" (hieman epäinhimillistävä termi) potkiminen voi aiheuttaa elinikäistä hedelmättömyyttä,pitkäaikaisia kiputiloja,syövän riskin lisääntymistä,testosteronin tuotannon taantumista jne. Hyökkäys on genitaalialueeseen käsiksi käymistä siinä missä raiskaus mutta lääketieteelliset seuraukset luultavasti paljon vakavempia.
Psykologisia seurauksia,joita varmasti on,ei voi mitata yhtä helposti.
Mutta yllä mainitut faktat yhdistettynä tietoon siitä että myös naisilla esiintyy väkivaltaisuutta tukevat sitä oletusta että pelkällä itsepuolustuksella ei voi asiaa kuitata.
Raukkamaisen naisille markkinoidun hyökkäyksen suorittaminen on myös helpompaa kuin yrittää yllättää ja sitoa vastusteleva,täysin tajuissaan oleva nainen maahan,riisuutua puolialasti ja vielä pakottaa nainen yhdyntään samalla kun yrittää pitää naisen paikallaan. Aiemmassa viestissä ?toiselle kirjoittajalle? vertailin 'painostusseksiä' ja puskaraiskausta minkä lukeminen auttaa hahmottamaan tätä asiaa lisää.
Haluaisin mainita että en varsinaisesti toivo että miesten naisilta saamaa väkivaltaa kohdeltaisiin vakavempana asiana kuten nyt sinä vähän näytät käsittelevän naisten miehiltä saamaa väkivaltaa vakavampana,vaan että miesten kokemaa väkivaltaa käsiteltäisiin samalla viivalla ja yhtä vakavasti otettavana ongelmana. Miesten hiljaisuus ei ole mikään todiste siitä että se ei olisi ongelma kun miehen kyky kätkeä heikkoutensa ja ahdistuksensa on suhteessa miehen mahdollisuuksiin saada tyttöystävää tai ihmisten kunnioitusta yleensä.
"niin tajutonta ei tarvitse pakottaa, tavallaanhan hänet vain pakotetaan, koska hän ei saa valita. ja tarkoitin "sinulla" SINUA, olisitko samaa mieltä, jos kohde olisit sinä itse? jos sinä siis sammut, ja joku panee sinua, olisiko se sinun mielestäsi vain ei-toivottua, toteaisit vain aamulla, että "hitsi, onpas pylly kipeänä, no, semmosta sattuu, eihän tää nyt kovin toivottavaa ollut, mutta eihän mua siihen pakotettu"???
miehen raiskaus on yhtä paha kuin naisen. ei yhtään pahempi, joten miten paha se on? saako sinua tulla panemaan pyllyyn, kun sinä olet sammunut?"
Ensinnäkään sinä et mitenkään voi tietää onko minusta ei-toivottu yhdyntä jotenkin pahempi kuin kiistaton raiskaus joten kysymyksesi on sikäli hämmentävä. En sanonut mitään siitä mikä on pahempi. Kuvailin vain käsitteitä. Siis minun mielestäni teoreettisesti ei-toivottu yhdyntä,vaikkei sitä kutsutakkaan raiskaukseksi,voi olla vaikka pahempikin.
""heteroseksuaalinen yhdyntä" aiheuttaa väkisin tehtynä aivan samat vauriot kun "homoseksuaalinen yhdyntä": naarmuista ja ruhjeista limakalvojen repeytymiseen, tulehduksiin jne."
Silloinkin kun homoseksuaalinen yhdyntä tehdään varovaisuudella,on siinä suuremmat riskit kuin heteroyhdynnässä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anal_sex
Mutta minä en edes verrannut heteroyhdyntää homoyhdyntään vaan suoranaiseen väkivallantekoon.
"raiskaus ei ole mitenkään luonnollinen asia, vaan puhtaasti väkivaltaa."
Tässä voidaan nyt tehdä se erotus että raiskaajan motiivit itsessään eivät ole välttämättä ollenkaan väkivaltaisia,vaan liittyvät seksitarpeen tyydyttämiseen. On myöskin kiistatonta että siittiminen liukuminen emättimeen itsessään on luonnollinen tapahtuma,toisin kuin esim.nyrkin lyöminen emättimeen. Toiminnallisesti raiskausta voidaan verrata ruuan pakkosyöttämiseen,vaikkakin toisen ihmisen syöttäminen (ottamatta lukuun jotain vauvan rintaruokintaa) ei ole tarve kuten seksi.
Joka tapauksessa olen toki samaa mieltä että raiskaus on väärin uhria kohtaan.
"nyrkkeily on urheilua, siinä lyödään nyrkilla toista ihmistä naamaan, boundfistfighteissa paljain nyrkein, ja siinä saa potkiakin. (ei tosin munille). ja se on urheilua. saanko tulla hakkaamaan sinua paljain nyrkein naamaan, koska sehän on oikeastaan kuitenkin vaan urheilua, ja urheilijatkin selviävät siitä ilman traumoja, ja harvoin pysyvillä vammoilla?"
Jos minä annan sinulle luvan tulla hakkaamaan minua,niin tule vaan. En ole kyllä puhunut mitään urheilusta tai sen sellaisesta. Toisen nyrkillä lyömistä ei voi verrata edelleenkään yhdyntään koska yhdyntä on jonkinsortin tarve ja joka tapauksessa luonnollinen asia ja nyrkillä nakkaaminen ei. Piti vähän aikaa miettiä mitä tuolla hait takaa ja uskon että se oli se. Ja se että nyrkkeilykehässä kaksi tasaväkistä miestä tai naista kohtaa selvillä säännöillä ja varusteilla ja selviävät ilman jotain vammoja ei tarkoita sitä että vieraan lyöminen puun takaa on jotenkin harmitonta. On kyllä mainitsemisen arvoista että monet lääkärit (lääkäriliitot jopa?) ovat nyrkkeilyä vastaan. Ja toki sielullisesti asia voi tuntua vaikka miten pahalta. Keskityn nyt asioiden fyysiseen ja lääketieelliseen puoleen koska näitä lääketieteellisiä seuraamuksia voi objektiivisesti tutkia.
"et ole vastannut ensimmäiseen aiheeseen edelleenkään oikeastaan mitenkään ja edelleen selittelet ja puolustat väkivaltaa sillä, että "muillekin tehdään niin".
sinusta saa sen kuvan, että kyseessä on "miehet vastaan naiset" asetelma, eikä yleinen kaikkien ongelma."
Näytä missä puolustan väkivaltaa. Jos tämän foorumin nimi olisi "naisten kärsimä väkivalta" tai "naisten kärsimä seksuaalinen väkivalta" niin silloin en tulisi tänne vastaamaan tällaisiin ketjuihin joissa väkivallasta puhutaan PÄÄASIALLISESTI naisten ongelmana mutta koska tämä on sukupuolineutraali foorumi niin tuon esille sitä näkemystä että väkivalta saattaa jakaantua toisinkin.
"
ja edelleen: haluan kovemmat rangaistukset, pakkohoidon ja mielellään kemiallisen kastraation seksuaalirikollisille. "
Haluatko sen myös naispuolisille seksuaalirikollisille?
"Ovatko ne sitten naurettavia suhteessa muihin väkivaltarikosten tuomioihin? "
No ovat, vaikka ihan kuutamolta ne muutkin rangaistukset useimiten ovat.
"Silloin harvoin kun kuulee naisen syyllistyneen johonkin vastaavaan niin nainen todennäköisemmin nähdään häiriintynenä,apua tarvitsevana,tai laittoman suhteen ollessa kyseessä kuvaillaan sitä "rakkaudeksi",mikä ei välttämättä ole väärin mutta silloin myös miesten pitäisi saada sama kohtelu tai naisten miesten kohtelu. "
Miehet eivät ole naisia, millä helvetin ylivoimalla kukaan nainen miestä raiskaisi?
"Jos seksuaalinen väkivalta rajoitetaan ei-toivottuun yhdyntään niin toki silloin saadaan suhteellisesti suuri määrä naisuhreja suhteessa miesuhreihin mutta jos taas se rajoitettaisiin johonkin kuten sukuelinten brutalisoiminen käsin,jaloin,asein jne. niin sitten varmaankin miesuhrien määrä taas olisi paljon suurempi kuin naisuhrien määrä ja usein vieläpä mediassa pidetään naisen raukkamaista hyökkäystä miestä kohtaan humoristisena ja käytetään tuotteiden myymiseen. Myös kaikki ympärileikkaukset pitäisi laskea rikoksiksi. "
Jotain rajaa, vaikka potku munille voikin olla vaarallinen.
"On tutkimuksia joiden mukaan aivan yhtä paljon jollei enemmän miehiä joutuu perheväkivallan uhriksi mutta median feministisen hegemonian vuoksi siitä ei olla kovin tietoisia."
Eikös ne prosentit mene jokseenkin 70-30 miesten hyväksi?
Mies voi joka tapauksessa halutessaan helpommin lähteä lätkimään ja tehdä hommasta lopun, ihan vain olemassaolevien fysiikan lakien tähden.
"Sinä voisit tehdä omille asenteillesi vähän ettet kuvittelisi niin monien miesten olevan pahoja ja tiedostaisit että ne asenteet mistä puhut ovat todella marginaalisia,vaikka toki niihin pitää puuttua. Sellaista utopiaa vain tuskin on tulossa että 100% väkivallasta ja häirinnästä saadaan jotenkin kytkettyä pois. Se ei ole realistinen ajatus. "
Tämä on ainoa kohta jonka minäkin alleviivaan.
Itseäni on hyväksikäytetty isäpuoleni osalta 9 vuotta lapsuudesta (6-15v.), viikottain raiskattu ja hakattu. Olen elänyt käytännössä koko lapsuuteni pelossa, mistä olen nyt kolmekymppisenä katkerin. Oikeudessa mies todettiin syylliseksi (myösni itse tekonsa), sai 18kk linnaa, josta istu puolet ensikertalaisena ja hyvällä käytöksellä ja määrättiin rahallista korvausta 80 000€mk. Valtio on korvannut minulle 15 000mk ja loput rahat vaan pyörivät vuodesta toiseen paperilla, mutta tod. näk. en tule niitä ikinä näkemään (nyt korollo korkoa kasvettuaan 45 000€).
Nyt oikeuden käynnistä on kulunut 10 vuotta. Olen käynyt terapiassa koko ajan, kela kyllä korvaa itse terapian, mutta ei matkustuskuluja (50km suuntaansa). En ole ikinä pystynyt luottamaan miehiin niin paljon, että minulla olisi ollut pitkää ihmissuhdetta. Lapsuuteni tulee seuraamaan ja vaikuttamaan minuun ja läheisiini koko loppu elämäni, mutta syyllinen voi jatkaa elämäänsä normaalisti "rangaistuksen kärsittyään". Onko tämä oikeutta!?!