Miksi abortti on keksitty? Miten ihminen on missään vaiheessa oiiiikeeesti vajonnut niin alas että alkoi tappaan lapsia? kauuuuheeeeta. Väärin on väärin on väärin piste.
Niiiiin väärin..
piste.
18654
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
ovat sikiöitä, joita en itse pidä vielä minään omaa tietoisuutta omaavina olentoina. Muistuttavat lähinnä soluklimppejä.
Kaikkien eläinten, ihminen mukaan lukien sikiöt ovat aluksi hyvin samankaltaisia kiduksineen ja häntineen.
Eli jos eläinten tappaminen on hyväksyttyä, miksei myös ihmisen sikiön?
Tarkoitin tietenkin alkioita, en sikiöitä, jotka ovat lähempänä ihmistä!
Yleensä
Kirjoittanut: abortöörit 24.5.2008 klo 19.36
ovat otuksia, joita en itse pidä vielä minään omaa tietoisuutta omaavina olentoina. Muistuttavat lähinnä soluklimppejä.
Elämänvastustajien logiikkaa:
Ihmisen saa tappaa, jos hän on tiedoton ja näkymättömissä ja jos se tuntuu tappajasta oikealta ratkaisulta. Erityisen luvallista on pienimpien ihmisten tappaminen. Sitten se onkin ihan tappajan oma asia!
aina kyse. Ja itseään "elämänpuolustajiksi" kutsuvat kannattavat yleensä myös aborttia tietyissä tilanteissa, lisäksi eutanasiaa ja etenkin täysin skandaalimaista murhan muotoa, kuolemanrangaistusta.
"Elämänpuuolustajien" logiikalla siis ihmisen saa tappaa, mikäli hän on tiedostava, näkyvissä oleva ja oman ruumiinsa varassa elävä yksilö, mikäli tappo elämänpuolustajasta tuntuu oikealta. "Elämänpuolustaja" ei edes tyydy normaaliin kuolemantuomion käytäntöön, jossa käydään oikeutta ja syytetyllä on oikeus puolustukseen. Ehei, "elämänpuolustajat" kannattavat ihmisen vain kuolemaan jättämistä, omaan verilammikkoonsa kuiviin vuotamaan jättämistä.
Voi kuinka nämä "elämänpuolustajat" ovatkin hyviä: Mikä voisikaan olla enemmän elämää puolustavaa kuin täysin laillisen lääketieteellisen toimenpiteen ihmisen kuolemaan jättäminen tai ainakin sellaisen toivominen...
eri asia, totaali elämänpuolustajat (ei salli missään tilanteessa aborttia, ei eutanasiaa ym., ei edes eläinten tappamista) ja abortinvastustajat. Joten älä sekota keskenään.
Eli te tavalliset abortin vastustajat, joiden mielestä ihmisen saa tappaa, jos ko. ihminen on syntynyt, tiedostava ja tunteva olento ja tappaminen teidän mielestänne on oikein, ette olekaan elämänpuolustajia mielestänne? Miksi te niin usein itseänne sitten sellaiseksi tituleeraatte? Viestissäni puhuinkin nimenomaan teistä tavallisista abortinvastuistajista, jotka mielellänne ylennätte itsenne elämänpuolustajiksi, vaikka todellisuudessa ette elämää arvosta sen enempää kuin nekään, joita täällä kuljette morkkaamassa.
Ja mitä asioiden sekoittamiseen tulee, niin selvitä toki itse asiat oikein, ennenkuin muita sekoittamisesta moitit. Ethän itsekään näyttänyt ymmärtävän sitä, että tavallinen aborttioikeuden puolustaja ei ole sama asia kuin "elämänvastustaja", vai mikä tämä asiallinen ja kohtelias termi taas olikaan.
Nykyaikainen gynekologia, jolla voidaan tarvittaessa puuttua raskauteen, on erittäin tärkeä lääketieteellinen saavutus. Tulee muistaa, että lääkärien täytyy kyetä reagoimaan esim. kohdunulkoisiin raskauksiin. Vasta 1900-luvulla saatiin länsimaissa lapsivuodekuolemat jyrkkään laskuun.
Abortti ei siis ole lääketieteellinen ongelma, vaan ongelmana on se, jos yhteiskunnalliset lait ovat niin väljiä, että ne sallivat vapaan abortin ilman lääketieteellisesti tai rikosoikeudellisesti perusteltuja syitä tai eivät selvitä sosiaalisia syitä tarpeeksi hyvin. Tietysti on muistettava myös asennekasvatus; nykyään monet ottavat ehkäisyn tärkeyden liian kevyesti.
Näin asiaa tarkemmin tuntematta veikkaisin, että syntyneitä lapsia on surmattu jo kauan ennen abortin "keksimistä". Kivikaudella luultavasti sovitettiin perheluku ravinnonsaannin mukaan. Ja jos lapsia (tai vanhuksia) oli liikaa, niin sitten...
Aborttiväen veikkailu on jatkunut jo melko pitkään. Aikaisemmin lapsien ja muidenkin kuolleisuus oli korkeaa. Taudit ja sodat veivät monen kansan kuilun partaalle ja monet sen syöveriin.
Kovinakaan aikoina ei lapsia voitu mukavuussyistä surmata.
Kokonaan toiseen valoon asettuu rikkaiden ja hyvinvoivien sekä turvattujen ihmisten tekemät mukavuusabortit. Paksunahkaisimmat kehtaavat "veikkailla" köyhien ja hädänalaisten, muuta kunniallisten ja elämää kunnioittavien, alentuneen moiseen...
"Paksunahkaisimmat kehtaavat "veikkailla" köyhien ja hädänalaisten, muuta kunniallisten ja elämää kunnioittavien, alentuneen moiseen..."
Kivikaudella käsite "kunniallisuus" tuskin merkitsi paljoakaan. Eikä sen paremmin rikkaus tai köyhyyskään. Niinä aikoina oli vain oltava "paksunahkainen", mikäli halusi säilyä hengissä.
Miksi aseet on keksitty? Miksi maailmassa on nälänhätää? Miksi maapallolla tapahtuu toinen toistaan kauheampia katastrofeja; maanjäristykset, hyökyaallot, yms. Miksi sairauksia tulee ihmisille? Miksi miksi ja miksi? Eipä meillä kellään tähän ole varmaan mitään yksiselitteistä vastausta miksi mitäkin tapahtuu. Olisi se sitten kuinka väärin tahansa.
Ainakin voi jättää oman lapsen henkiin. Jääpähän yksi tappo tekemättä eikä tarvitse miettiä, miksi sellainen pahuus tapahtui.
Mikään noista luettelemistasi asioista ei ole mitään verrattuna siihen pahuuteen että ihminen täysin tietoisesti tappaa oman lapsensa!
ei ole mitään tekemistä raskauden keskeytyksen kanssa.
Keksisin heti tältä seisomalta kymmeniä ja kymmeniä asioita, jotka ovat pahempia kuin raskauden keskeytys. Etkö sinä keksisi?
ei vähennä abortin pahuutta. Ei muunlaiset julmuudet tee abortista yhtään moraalisempaa tai oikeutetumpaa!
ja oikeutettua, usein jopa toivottavaa.
Taidetaan vaan olla eri kannalla tässä asiassa.
Mut ei se mitään, on hienoa kun on erilaisia mielipiteitä!
saati moraalista on viattomien ihmisten tappamisessa?