Poliisin yliajaja oikeudessa

Heti kovia tuomioita hakemassa ku slurkki kysees ?

kuolemantuottamus se oli kirjoitti:

Heti kovia tuomioita hakemassa ku slurkki kysees ?

kyse pahimmillaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sekä kuolemantuottamuksesta. murhanhan pitäisi olla vakaasti harkittu teko lain mukaan, voiko kännissä auton ratissa vakaasti harkita tekoaan??

Prommillet, puhallusmittari ja verestä otettu prommillemäärä on aivan eri, murhasyyttettä ei voida langettaa koska murha on etukäteen suunniteltu,tuomio tulee luultavasti kuolemantuottamuksesta,ja törkeästä rattijuopumuksesta sekä liikenteen vaarantamisesta, veikkaan korkeintaan paria vuotta ehdotonta vankeutta koska Suomessa ihmishenki ei maksa juuri mitään.

-raitis.

nuot kirjoitti:

Prommillet, puhallusmittari ja verestä otettu prommillemäärä on aivan eri, murhasyyttettä ei voida langettaa koska murha on etukäteen suunniteltu,tuomio tulee luultavasti kuolemantuottamuksesta,ja törkeästä rattijuopumuksesta sekä liikenteen vaarantamisesta, veikkaan korkeintaan paria vuotta ehdotonta vankeutta koska Suomessa ihmishenki ei maksa juuri mitään.

-raitis.

Lue lisää

Itse asiassa yksi murhaan "vaadittavista" kvalifioimisperusteista on virkamiehen surmaaminen määrätyissä oloissa. Poliisi käy aivan hyvin virkamiehestä. Tapaus riippunee kokonaisharkinnasta.

(Murha ei myöskään aina vaadi vakaata harkintaa vaan erityisen raaka tai julma tai yleistä vaaraa aiheuttava tekotapakin voi muuttaan suunnittelematta tehdyn tapon murhaksi.)

...
Järkyttävältä kyllä tuntuu lukea, että joku lähtee ajamaan kolmen promillen humalassa. Tai humalassa ylipäätään.

Täällä puhutaan edelleen 3promillen humalasta... Kovia ollaan spekuloimaan juttuja, mutta tosiasioihin ei perehdytä ollenkaan. Ennenkuin rupeatte ihan kamalasti mielipiteitänne tuomaan julki, perehtykää tosiasioihin . Ei mikään salaisuu lieneen se, että pojan promillet oli oikeasti 1.24 . Olen kyllä sitämieltä että pojan tulisi saada kunnon tuomio tekosistaan, mutta että murha...??? Jos tuomio tulisi murhasta, se ei menisi kyllä mitenkään minun oikeustajuuni. Murha sillä perusteella että toinen osapuoli oli poliisi?! No Haloo!!!

Niin se vaan on... kirjoitti:

Täällä puhutaan edelleen 3promillen humalasta... Kovia ollaan spekuloimaan juttuja, mutta tosiasioihin ei perehdytä ollenkaan. Ennenkuin rupeatte ihan kamalasti mielipiteitänne tuomaan julki, perehtykää tosiasioihin . Ei mikään salaisuu lieneen se, että pojan promillet oli oikeasti 1.24 . Olen kyllä sitämieltä että pojan tulisi saada kunnon tuomio tekosistaan, mutta että murha...??? Jos tuomio tulisi murhasta, se ei menisi kyllä mitenkään minun oikeustajuuni. Murha sillä perusteella että toinen osapuoli oli poliisi?! No Haloo!!!

Lue lisää

Niin puhutaan, kun kuljettajalle oli jo ennen verikoetta annettu nesteytystä niin promillet oli laskeneet!!

Miten joku pystyy tekemään harkitun murhan 3 promillen kumarassa??? Liekö ensimmäinen tapaus maailmassa?

on!!! kirjoitti:

Miten joku pystyy tekemään harkitun murhan 3 promillen kumarassa??? Liekö ensimmäinen tapaus maailmassa?

noinkin tyhmiä kuin sinä on edes olemassa:-)

Murhan tunnusmerkistö täytyy tässä tapauksessa ilman mitään suunnitelmallisuutta tai harkintaa. Selvitä itse, miksi. On kerrottu moneen otteeseen tässä keskustelussa.

on se, että kirjoitti:

noinkin tyhmiä kuin sinä on edes olemassa:-)

Murhan tunnusmerkistö täytyy tässä tapauksessa ilman mitään suunnitelmallisuutta tai harkintaa. Selvitä itse, miksi. On kerrottu moneen otteeseen tässä keskustelussa.

Lue lisää

Sorry virheeni. Eipä tarvii odotella uutisia tuomiosta, koska asiantuntijat on sen täällä paljastaneet.

"Tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli!". Tärkeintä on, että ei unohta tuon jälkeen sanoa "Olen syytön ja sillä sipuli!", muuten häkki saattaa heilahtaa.

on!!! kirjoitti:

Miten joku pystyy tekemään harkitun murhan 3 promillen kumarassa??? Liekö ensimmäinen tapaus maailmassa?

Mielestäni ei ole mitään puolusteltavaa eikä ihmeteltävää.
Kaveri oli nauttinut sen verran, että rohkeus oli huipussaan. MINÄ OSAAN AJAA JA OSAAN AJAA LUJAA, HALLITSEN AUTONI. MINÄ PÄÄSEN PAKOON, EIKÄ TARVITSE VASTATA RATTIJUOPPOUDESTA.
Tähän asti ajattelu- ja harkintakyky riittivät. Sitten tuli eteen karmea tosiseikka, että taitoni eivät riittäneetkään. Täysin syytön toisten turvallisuudesta huolehtiva henkilö menetti työtä tehdessään henkensä.
Mitä puolusteltavaa rattijuoppojen aiheuttamissa kuolemissa ja pahoissa vammautumisissa on? Ei mitään! Jos ei ajattelukyky riitä pidemmälle, ei myöhemminkään enää tarvitse itkeä. Teoistansa pitää pystyä ja uskaltaa vastata.

Niinpä niin kirjoitti:

Mielestäni ei ole mitään puolusteltavaa eikä ihmeteltävää.
Kaveri oli nauttinut sen verran, että rohkeus oli huipussaan. MINÄ OSAAN AJAA JA OSAAN AJAA LUJAA, HALLITSEN AUTONI. MINÄ PÄÄSEN PAKOON, EIKÄ TARVITSE VASTATA RATTIJUOPPOUDESTA.
Tähän asti ajattelu- ja harkintakyky riittivät. Sitten tuli eteen karmea tosiseikka, että taitoni eivät riittäneetkään. Täysin syytön toisten turvallisuudesta huolehtiva henkilö menetti työtä tehdessään henkensä.
Mitä puolusteltavaa rattijuoppojen aiheuttamissa kuolemissa ja pahoissa vammautumisissa on? Ei mitään! Jos ei ajattelukyky riitä pidemmälle, ei myöhemminkään enää tarvitse itkeä. Teoistansa pitää pystyä ja uskaltaa vastata.

Lue lisää

Alkoholia ei oteta huomioon lieventävänä tekijänä pohdittaessa teon harkinnallisuutta, ainakin teoriassa. Toisaalta tässä ei edes tarvitse, koska virkamiehen tappaminen virantoimituksessa riittää murhatuomioon.

Itse ihmettelin ettei poliisit nuijjineet jannua läjään suoraan tapahtumapaikalla, minun puolestani olisivat saanet tehdä sen. Katselin videon iltalehden sivuilta ja sellaset tunnelmat nousi pintaan että jos itse oisin ollu paikalla, niin nyrkkiä olisi poika maistellut melko perusteellisesti.

Toinen juttu mikä tässä ihmetyttää on se että keskusteluissa on nostettu esiin lieventävänä asianhaarana tekijän aiempi nuhteettomuus ja kohtalaisen nuori ikä. Kova tuomio pilaisi hänen ns hienon elämänsä. HALOO! Jannu kyllä pilasi elämänsä ihan itse tarvitsematta apua ulkopuolisilta. Mielestäni tuomioihin ei tekijän taustat pitäisi vaikuttaa mitään, oikeastaan tekijän pitäisi olla verhon takana piilossa tuomareilta ja taustat salaiset. Ainoastaan teosta pitää tulla rangaistus, riippumatta siitä kuka tekijä on.

celicaboy kirjoitti:

kyse pahimmillaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, sekä kuolemantuottamuksesta. murhanhan pitäisi olla vakaasti harkittu teko lain mukaan, voiko kännissä auton ratissa vakaasti harkita tekoaan??

Lue lisää

etkö tajua tollo? jos kaveri ajaa montakymmentäkilometriä ja vaarantaa muidenkin henken niin tuossa yliajotapauksessa kyseessä on murha ja kaikein kovin mahdollinen tuomio vain tolle paskiaiselle. Parasta olisi nuijia kaveri tajuttomaksi, mutta ilmeisesti sitä emme saa tehdä.

Hirteen vaan kirjoitti:

Alkoholia ei oteta huomioon lieventävänä tekijänä pohdittaessa teon harkinnallisuutta, ainakin teoriassa. Toisaalta tässä ei edes tarvitse, koska virkamiehen tappaminen virantoimituksessa riittää murhatuomioon.

Itse ihmettelin ettei poliisit nuijjineet jannua läjään suoraan tapahtumapaikalla, minun puolestani olisivat saanet tehdä sen. Katselin videon iltalehden sivuilta ja sellaset tunnelmat nousi pintaan että jos itse oisin ollu paikalla, niin nyrkkiä olisi poika maistellut melko perusteellisesti.

Toinen juttu mikä tässä ihmetyttää on se että keskusteluissa on nostettu esiin lieventävänä asianhaarana tekijän aiempi nuhteettomuus ja kohtalaisen nuori ikä. Kova tuomio pilaisi hänen ns hienon elämänsä. HALOO! Jannu kyllä pilasi elämänsä ihan itse tarvitsematta apua ulkopuolisilta. Mielestäni tuomioihin ei tekijän taustat pitäisi vaikuttaa mitään, oikeastaan tekijän pitäisi olla verhon takana piilossa tuomareilta ja taustat salaiset. Ainoastaan teosta pitää tulla rangaistus, riippumatta siitä kuka tekijä on.

Lue lisää

Mutta poliisin yliajajalta henki poijes. Ei se alkoholi ole kyllä mikään raskauttavakaan seikka. Ensikertalaisuus kuitenkin on lieventävä asia, joten kovinkaan raskasta tuomiota ei ole tulossa. Ja puolet tarvii kärsiä siitäkin vähästä, mitä tarjotaan. Koevapauteen voi vieläpä päästä jo ennen puoliväliä tuomiosta, ellei tee kuten Nikita...

No "lakia lukeneena" sinulta ilmeisesti on jäänyt huomaamatta kohdat jotka kuuluvat rikosnimikkeen murha tunnusmerkistöön.

Vai olitko sen tunnin sammuneena pihalla?

Pihalla tunnut tosin olevan nytkin.

"Jos kaveri on ollut niin kännissä eikä muistikuvaa ole auton rattiin menosta, niin eihän tuosta voi syyttää muusta kuin törkeästä kuolemantuottamuksesta. "

Saa siis tehdä mitä haluaa(vaikka tosiaan murhata toisen tms.) jos vain on humalassa? Ja miten ihmeessä kännisen MUISTIKUVAT vaikuttavat tuomioon??

Kyllä siinä tilanteessa pojulla jokin kontrolli oli. Halusi vain poju näyttää mällit housuissa kuinka (iskän) bemari kulkee.

Hyysätäänkö Suomessa jo näitäkin tyyppejä? Kuolemantuomiotakaan kun ei voida antaa niin elinkautinen on se minimi, mitä tälle kuuluu!

kerrasta poikki! kirjoitti:

"Jos kaveri on ollut niin kännissä eikä muistikuvaa ole auton rattiin menosta, niin eihän tuosta voi syyttää muusta kuin törkeästä kuolemantuottamuksesta. "

Saa siis tehdä mitä haluaa(vaikka tosiaan murhata toisen tms.) jos vain on humalassa? Ja miten ihmeessä kännisen MUISTIKUVAT vaikuttavat tuomioon??

Kyllä siinä tilanteessa pojulla jokin kontrolli oli. Halusi vain poju näyttää mällit housuissa kuinka (iskän) bemari kulkee.

Hyysätäänkö Suomessa jo näitäkin tyyppejä? Kuolemantuomiotakaan kun ei voida antaa niin elinkautinen on se minimi, mitä tälle kuuluu!

Lue lisää

Muistelisin, että suomessa humalatila on lain mukaan samalla rinnalla ymmärryksen kanssa. Sehän se vielä olisikin, jos humalassa ollut tuomittaisiin täyttä ymmärrystä vailla olevana... sehän tarkoittaisi, että humala olisi samalla viivalla pienen mielenvikaisuuden kanssa. Humala on kuitenkin itse hankittu tila, toisin kuin mielenvikaisuus.

saraisa kirjoitti:

Muistelisin, että suomessa humalatila on lain mukaan samalla rinnalla ymmärryksen kanssa. Sehän se vielä olisikin, jos humalassa ollut tuomittaisiin täyttä ymmärrystä vailla olevana... sehän tarkoittaisi, että humala olisi samalla viivalla pienen mielenvikaisuuden kanssa. Humala on kuitenkin itse hankittu tila, toisin kuin mielenvikaisuus.

Lue lisää

Lisään vielä sen verran noille "jee tappakaa kytät" -juttuun että odottakaapa sitä päivää kun joku tulee nurkan takaa ja iskee teiltä hampaat kurkkuun, niin kyllä tulee poliisia ikävä.

Ne, ketkä valittavat poliisin toiminnasta tai käytöksestä, ovat yleensä niitä jotka ovat siellä tekijäpuolella. Ei fakta, vaan nöyrä mielipide.

kerrasta poikki! kirjoitti:

"Jos kaveri on ollut niin kännissä eikä muistikuvaa ole auton rattiin menosta, niin eihän tuosta voi syyttää muusta kuin törkeästä kuolemantuottamuksesta. "

Saa siis tehdä mitä haluaa(vaikka tosiaan murhata toisen tms.) jos vain on humalassa? Ja miten ihmeessä kännisen MUISTIKUVAT vaikuttavat tuomioon??

Kyllä siinä tilanteessa pojulla jokin kontrolli oli. Halusi vain poju näyttää mällit housuissa kuinka (iskän) bemari kulkee.

Hyysätäänkö Suomessa jo näitäkin tyyppejä? Kuolemantuomiotakaan kun ei voida antaa niin elinkautinen on se minimi, mitä tälle kuuluu!

Lue lisää

Jos ei ole muistia niin se lieventää toki tuomiota. Sama kuin unissa kävelisi ja tappaisi toisen, niin se on tehty epätietoisesti jos aamulla ei siitä mitään muista.

3 promillen humala on sellainen että siinä ei ole kontrollia. Itsekkin löysin kaikki päälysvaattet järvestä seuraavana päivänä, eli heräsin putkasta vaan shortsit jalasta.

En edelleenkään muista siitä mitään. Joten minusta on oikeudenmukaista lieventää tuomiota törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Jos saman tekisi selvinpäin niin määrittelisin sen tapoksi, koska silloin on muistikuva

On lieventävä asianhaara kirjoitti:

Jos ei ole muistia niin se lieventää toki tuomiota. Sama kuin unissa kävelisi ja tappaisi toisen, niin se on tehty epätietoisesti jos aamulla ei siitä mitään muista.

3 promillen humala on sellainen että siinä ei ole kontrollia. Itsekkin löysin kaikki päälysvaattet järvestä seuraavana päivänä, eli heräsin putkasta vaan shortsit jalasta.

En edelleenkään muista siitä mitään. Joten minusta on oikeudenmukaista lieventää tuomiota törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Jos saman tekisi selvinpäin niin määrittelisin sen tapoksi, koska silloin on muistikuva

Lue lisää

E sinä voi olla hyvänen aika noin tyhmä:)? Ethän?

Että lieventää tuomiota jos ei "muista"??
Toisin sanoen kannattaa aina sanoa ettei muista, tällöinkö laki on kädetön ja tuomarit sanovat että "no voi harmi"?

Tai jos tappaa, niin kannattaa tehdä se kännissä koska se lieventää tuomiota??:)

Et sinä noin tyhmä voi olla!

saraisa kirjoitti:

Muistelisin, että suomessa humalatila on lain mukaan samalla rinnalla ymmärryksen kanssa. Sehän se vielä olisikin, jos humalassa ollut tuomittaisiin täyttä ymmärrystä vailla olevana... sehän tarkoittaisi, että humala olisi samalla viivalla pienen mielenvikaisuuden kanssa. Humala on kuitenkin itse hankittu tila, toisin kuin mielenvikaisuus.

Lue lisää

3 promillen humala on usein arviointi virhe. Joskus kun vetää liian vahvaa liian nopeasti niin voi yhtä-äkkiä olla kanttu vei.

Yleensäkkään toiset eivät tiedä omaa rajaansa. Mutta elämä opettaa. Uskon että tämäkin kaveri on katunut tekoaan kovasti jos hän ei ole muistanut sitä ja saanut kuulla siitä vasta aamulla

10 vuoden murha tuomio on ehdottomasti liioiteltu tuosta. Kaveri teki arviointi virheen ja joi liikaa. Toivottavasti oppii virheestään ja tietää rajansa ensikerralla.

Kyllä se on yhteiskunnan syytä. Tuolaista kaveria ei pitäisi päästää autonrattiin. Autossa pitäisi olla joku sellainen lukko joka estää kuskia ajamasta jos hän on liian humalassa.

Kyllä minä lähtisin siitä että syytän yhteiskuntaa ennemin kuin rattijuoppoa, ainakin tässä tapauksessa. Keksikääpä sellainen laite jolla ei humalassa pääse rattiin eikä saa auotoa käynistettyä. Tällöin tälläisia virheitä ei satu.

jättiläinen!:) kirjoitti:

E sinä voi olla hyvänen aika noin tyhmä:)? Ethän?

Että lieventää tuomiota jos ei "muista"??
Toisin sanoen kannattaa aina sanoa ettei muista, tällöinkö laki on kädetön ja tuomarit sanovat että "no voi harmi"?

Tai jos tappaa, niin kannattaa tehdä se kännissä koska se lieventää tuomiota??:)

Et sinä noin tyhmä voi olla!

Lue lisää

Oletamme näin että jos veressä on reilu 2 ja puoli promillea tai kokeneella juopolla 3 tai yli promillea niin voimme vedota muistamattomuuteen. On tutkittua erikoisesti nuorella että 3 promillea on niin tolkuton humala että ei tosiaan tiedä mitä tekee eikä lieneen edes muista aamulla mitä on tehnyt.

Lievemmässä humalassa ei voi vedota muistamattomuuteen. Itse olet tyhmä kun et tätä tienyt.

Aina kun poliisi osuu kohdalle niin syyte on paljon ankarampi. Jos olisi ollut tavallinen kadun tallaaja, niin juttu ei olisi näin paisunut. Joskus tulee mieleen että poliiseilla on niin iso ego, että luulevat esim tässä pysäyttävänsä auton kuin auton. Todella ikävää kun näin kävi mutta ehkä jos poliisit tiesivät kuinka lujaa auto tulee, niin olisivat varoittaneet virka kaveria.

Nimetön kirjoitti:

Aina kun poliisi osuu kohdalle niin syyte on paljon ankarampi. Jos olisi ollut tavallinen kadun tallaaja, niin juttu ei olisi näin paisunut. Joskus tulee mieleen että poliiseilla on niin iso ego, että luulevat esim tässä pysäyttävänsä auton kuin auton. Todella ikävää kun näin kävi mutta ehkä jos poliisit tiesivät kuinka lujaa auto tulee, niin olisivat varoittaneet virka kaveria.

Lue lisää

Poliisille kun tehdään jotain niin aina tulee murhasyyte.

Vaikka tapaus olisi tappo tai kuolemantuottamus. Laki pitäisi olla tasapuolinen kaikille. Kadulla asuvalle puliukoille, poliiseille ja presidenteille.

Ei poliiseja saa paapoa eivät ne ole parempia kuin muissakaan ammateissa olevat ihmiset. Laki tasapuoliseksi.

Tässäkin tilanteessa varmaan muuten tulisi syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta, mutta koska uhri oli poliisi niin sitten murhasta.

aivan samaa mieltä kirjoitti:

Poliisille kun tehdään jotain niin aina tulee murhasyyte.

Vaikka tapaus olisi tappo tai kuolemantuottamus. Laki pitäisi olla tasapuolinen kaikille. Kadulla asuvalle puliukoille, poliiseille ja presidenteille.

Ei poliiseja saa paapoa eivät ne ole parempia kuin muissakaan ammateissa olevat ihmiset. Laki tasapuoliseksi.

Tässäkin tilanteessa varmaan muuten tulisi syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta, mutta koska uhri oli poliisi niin sitten murhasta.

Lue lisää

Niin juuri se että murhasta syytetään kyseistä kuskia. En usko että hän kun autoon istui kuljettajan paikalle niin ajatteli murhaavansa tietyn poliisin. Eikö murhan kritteerit täytä se että suunnittelee ottavansa päiviltä toisen?

että.... kirjoitti:

Oletamme näin että jos veressä on reilu 2 ja puoli promillea tai kokeneella juopolla 3 tai yli promillea niin voimme vedota muistamattomuuteen. On tutkittua erikoisesti nuorella että 3 promillea on niin tolkuton humala että ei tosiaan tiedä mitä tekee eikä lieneen edes muista aamulla mitä on tehnyt.

Lievemmässä humalassa ei voi vedota muistamattomuuteen. Itse olet tyhmä kun et tätä tienyt.

Lue lisää

Siis aivanko sinä reppana siellä tosissasi meinaat että känni olisi jotenkin lieventävä asianhaara rikoksessa??:)

Et kai tosissasi?

sano että aja... takapenkkiläisetki olis voinu vetasta kässärinki jolloin vauhti ainaki hidastuu... Oma moka,oma vika...kärsiköön. Ja samanlaisia syytteitä muillekin vastaavasti..oppisivat.

Nimetön kirjoitti:

Niin juuri se että murhasta syytetään kyseistä kuskia. En usko että hän kun autoon istui kuljettajan paikalle niin ajatteli murhaavansa tietyn poliisin. Eikö murhan kritteerit täytä se että suunnittelee ottavansa päiviltä toisen?

Lue lisää

ressukoita oikein sikiää?

"En usko että hän kun autoon istui kuljettajan paikalle niin ajatteli murhaavansa tietyn poliisin."

Ja mitähän vitun väliä sillä on?

Eikö se pikku hiljaa sinullekin valkene, että virkamies tapetaan hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi, niin se on murha eikä tappo.

Lue lakia tai tuki tyhmä turpasi.

kerrasta poikki! kirjoitti:

"Jos kaveri on ollut niin kännissä eikä muistikuvaa ole auton rattiin menosta, niin eihän tuosta voi syyttää muusta kuin törkeästä kuolemantuottamuksesta. "

Saa siis tehdä mitä haluaa(vaikka tosiaan murhata toisen tms.) jos vain on humalassa? Ja miten ihmeessä kännisen MUISTIKUVAT vaikuttavat tuomioon??

Kyllä siinä tilanteessa pojulla jokin kontrolli oli. Halusi vain poju näyttää mällit housuissa kuinka (iskän) bemari kulkee.

Hyysätäänkö Suomessa jo näitäkin tyyppejä? Kuolemantuomiotakaan kun ei voida antaa niin elinkautinen on se minimi, mitä tälle kuuluu!

Lue lisää

Se on kyl ihan totta, et kännissäajamisen pitäs vaa pahentaa tuomiota, mut silti ärsyttää lukea noita, ku ette tiiä koko jutusta muuta ku mitä ootte jostai paskasta iltalehdestä lukenu. Jos tietäisitte jotai muutaki ni vois olla jutut vähä järkevämpiä.

kerrasta poikki! kirjoitti:

"Jos kaveri on ollut niin kännissä eikä muistikuvaa ole auton rattiin menosta, niin eihän tuosta voi syyttää muusta kuin törkeästä kuolemantuottamuksesta. "

Saa siis tehdä mitä haluaa(vaikka tosiaan murhata toisen tms.) jos vain on humalassa? Ja miten ihmeessä kännisen MUISTIKUVAT vaikuttavat tuomioon??

Kyllä siinä tilanteessa pojulla jokin kontrolli oli. Halusi vain poju näyttää mällit housuissa kuinka (iskän) bemari kulkee.

Hyysätäänkö Suomessa jo näitäkin tyyppejä? Kuolemantuomiotakaan kun ei voida antaa niin elinkautinen on se minimi, mitä tälle kuuluu!

Lue lisää

Voitko vedota muistamattomuuteen, eli jos juot känniin itsesi, niin et ole mielestäsi minkäänlaisessa vastuussa tekemisistäsi, HEI HALOO KAVERI !!!!

Jokaisen täytyy tajuta rajansa jo juodessaan, HELVETTI SOIKOON TEITÄ !!!

sammuneena kirjoitti:

No "lakia lukeneena" sinulta ilmeisesti on jäänyt huomaamatta kohdat jotka kuuluvat rikosnimikkeen murha tunnusmerkistöön.

Vai olitko sen tunnin sammuneena pihalla?

Pihalla tunnut tosin olevan nytkin.

Lue lisää

Liioittelua koko touhu. kaverihan yritti vielä väistää eli missään nimessä kyse ei ole murhasta, ei edes tahallisesta taposta tai taponyrittämisestä. Korkeintaan tahattomasta kuolemantuottamisesta.

Pojat on aina ollut poikia ja välillä lähtee asteen mopedi händystä jokaiselle aidolla Miehellä - jopa täällä skandinaavisessa metroseksuaali ja feministi maassa.

Lisäähän tää maa kaipaisi tällaisia duudsoneja, JIM dokkari tyylisiä jengejä, kaikenlaisia kiihdytysajoja, katuratoja, pimeitä vapaaotteluita, nyrkkeilyiltoja, koiratappleuja ynm vedonlyönteineen, samoin kunnon kapakkoita ja night clubeja ilotyttöineen, punaisten lyhtyjen alueita muun EUn tapaan jne jne - niin alkaisi Suomen miehetkin voimaan vähän paremmin...

" BANG BANG "

Judge Brett kirjoitti:

Voitko vedota muistamattomuuteen, eli jos juot känniin itsesi, niin et ole mielestäsi minkäänlaisessa vastuussa tekemisistäsi, HEI HALOO KAVERI !!!!

Jokaisen täytyy tajuta rajansa jo juodessaan, HELVETTI SOIKOON TEITÄ !!!

Lue lisää

Kyllä se on vaan niin että kolmen promillen humalassa ei voida tuomita täysivaltaisesti.

Liikaa känniin juominen käy joskus ihan vahingossa, kuten aikaisemmin sanoin liian nopeasti liian vahvaa ainetta kurkusta alas. Alkuun ei tunnu missään sitten yks kaks menee muisti. Ja sitten kun muisti menee voi tapahtua mitä ihmeellistä. Jonka alitajunta tekee, ihan kuin unessa. Tiedän mistä puhun.

Ei vahingosta voi tuomita täysivaltaisesti. Se on minun näkökanta.

Jos muisti menee niin se on ilmanmuuta lieventävä asianhaara joka täytyy ottaa huomioon oikeudessa.

Murhasta tuossa ei ole mitään merkkeja eikä edes taposta. Murha on suuniteltua ja tappo on hetkisen mielijohteesta tehty viha teko. Tuossa kaveri oli niin kovassa humalassa ja tilanne nopeus oli liian kova ja sitten autokarkasi käsistä ja osui tiellä olevaan poliisiin.

Poika teki virheen koska oli liian humalassa. Virheestä toki pitää rankaista, mutta ei sentään murhana vaan törkeänä kuolemantuottamuksena.

kansalainen 80 kirjoitti:

sano että aja... takapenkkiläisetki olis voinu vetasta kässärinki jolloin vauhti ainaki hidastuu... Oma moka,oma vika...kärsiköön. Ja samanlaisia syytteitä muillekin vastaavasti..oppisivat.

Lue lisää

yli sadan vauhdissa vedä käsijarrusta,mitenköhän käy ilmeisemmin auto lepikössä ja sinä tuulilasista läpi.

Duudsoneita kehiin kirjoitti:

Liioittelua koko touhu. kaverihan yritti vielä väistää eli missään nimessä kyse ei ole murhasta, ei edes tahallisesta taposta tai taponyrittämisestä. Korkeintaan tahattomasta kuolemantuottamisesta.

Pojat on aina ollut poikia ja välillä lähtee asteen mopedi händystä jokaiselle aidolla Miehellä - jopa täällä skandinaavisessa metroseksuaali ja feministi maassa.

Lisäähän tää maa kaipaisi tällaisia duudsoneja, JIM dokkari tyylisiä jengejä, kaikenlaisia kiihdytysajoja, katuratoja, pimeitä vapaaotteluita, nyrkkeilyiltoja, koiratappleuja ynm vedonlyönteineen, samoin kunnon kapakkoita ja night clubeja ilotyttöineen, punaisten lyhtyjen alueita muun EUn tapaan jne jne - niin alkaisi Suomen miehetkin voimaan vähän paremmin...

" BANG BANG "

Lue lisää

sitten sinne parempaan maahan eli Amerikkaan niin saat nauttia siellä kaiken maailman koohottajista parempi kun lähtisit jo!

että kolmen promillen kirjoitti:

Kyllä se on vaan niin että kolmen promillen humalassa ei voida tuomita täysivaltaisesti.

Liikaa känniin juominen käy joskus ihan vahingossa, kuten aikaisemmin sanoin liian nopeasti liian vahvaa ainetta kurkusta alas. Alkuun ei tunnu missään sitten yks kaks menee muisti. Ja sitten kun muisti menee voi tapahtua mitä ihmeellistä. Jonka alitajunta tekee, ihan kuin unessa. Tiedän mistä puhun.

Ei vahingosta voi tuomita täysivaltaisesti. Se on minun näkökanta.

Jos muisti menee niin se on ilmanmuuta lieventävä asianhaara joka täytyy ottaa huomioon oikeudessa.

Murhasta tuossa ei ole mitään merkkeja eikä edes taposta. Murha on suuniteltua ja tappo on hetkisen mielijohteesta tehty viha teko. Tuossa kaveri oli niin kovassa humalassa ja tilanne nopeus oli liian kova ja sitten autokarkasi käsistä ja osui tiellä olevaan poliisiin.

Poika teki virheen koska oli liian humalassa. Virheestä toki pitää rankaista, mutta ei sentään murhana vaan törkeänä kuolemantuottamuksena.

Lue lisää

"Kyllä se on vaan niin että kolmen promillen humalassa ei voida tuomita täysivaltaisesti"

Olen lukenut sen verran lakia, että tiedän (siis huom., _tiedän_), ettei humalatila lievennä tuomiota hiukkaakaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka voimakas se humalatila on ollut. Se ei ole lieventävä asianhaara, koska se on itse tahallisesti hankittu tila. Eri asia toki on sitten, jos joku on väkisin juottanut sellaiseen tilaan, ettei kontrolloi tekemisiään, mutta jos siihen tilaan on itse hankkiutunut, niin on täysin vastuussa siitä, mitä siinä tilassa tekee.

"Liikaa känniin juominen käy joskus ihan vahingossa, kuten aikaisemmin sanoin liian nopeasti liian vahvaa ainetta kurkusta alas."

Tuollaista on turha mennä oikeudessa selittelemään. Se on omaa tyhmyyttä, jos vahingossa juo liikaa ja liian nopeasti, eikä se vaikuta mihinkään rikostuomioihin. Harvemmin kukaan pakottaa juomaan ollenkaan.

"Ei vahingosta voi tuomita täysivaltaisesti."

Vahingosta tuomitaan samalla tavalla riippumatta siitä, onko vahinko tapahtunut selvinpäin vai humalassa. Humalatilaa ei voi pitää minkäänlaisena vahinkona, jos on tietoisesti ryhtynyt juomaan alkoholia. Jos on juonut vahingossa enemmän kuin on ollut tarkoitus, niin se ei auta mitään. Aloittaessasi juomisen olet tahallasi ottanut sen riskin, että sellainen vahinko käy. Samalla olet tahallasi ottanut sen riskin, että teet juotuasi jotain, mitä muuten et tekisi.

"Jos muisti menee niin se on ilmanmuuta lieventävä asianhaara joka täytyy ottaa huomioon oikeudessa."

Ei, se ei ole lieventävä asianhaara. Miksi olisi? Sillähän ei ole mitään tekemistä teon tahallisuuden tai suunnitelmallisuuden kanssa, mitä siinä vaiheessa muistaa ja mitä ei, kun teko on jo tapahtunut. Ja kun vielä itse on itsensä sellaiseen tilaan saattanut, ettei muisti pelaa, niin se ei todellakaan mitään tuomiota lievennä. Jos lieventäisi, niin aika moni varmaan hankkiutuisi änkyräkänniin oikeudenkäyntiä varten, että voisi näyttää, ettei muisti toimi.

"Poika teki virheen koska oli liian humalassa."

Poika joi tahallaan itsensä humalaan, lähti tahallaan humalassa kaahailemaan (vieläpä sellaisela autolla, jolla ei liikenteessä saisi kulkea), ja jatkoi kaahailua tahallaan poliisin pysähtymiskäskyistä ja kyydissä olleiden kavereidensa pyynnöistä huolimatta. Hän kaahasi tahallaan niin, että joku kuolee väistämättä jos joku sattuu tielle, niin kuin sitten sattui. Syyttäjän mukaan poika lisäksi näki yliajamansa poliisin ennen yliajoa, ja suuntasi tahallaan tämän päälle.

Duudsoneita kehiin kirjoitti:

Liioittelua koko touhu. kaverihan yritti vielä väistää eli missään nimessä kyse ei ole murhasta, ei edes tahallisesta taposta tai taponyrittämisestä. Korkeintaan tahattomasta kuolemantuottamisesta.

Pojat on aina ollut poikia ja välillä lähtee asteen mopedi händystä jokaiselle aidolla Miehellä - jopa täällä skandinaavisessa metroseksuaali ja feministi maassa.

Lisäähän tää maa kaipaisi tällaisia duudsoneja, JIM dokkari tyylisiä jengejä, kaikenlaisia kiihdytysajoja, katuratoja, pimeitä vapaaotteluita, nyrkkeilyiltoja, koiratappleuja ynm vedonlyönteineen, samoin kunnon kapakkoita ja night clubeja ilotyttöineen, punaisten lyhtyjen alueita muun EUn tapaan jne jne - niin alkaisi Suomen miehetkin voimaan vähän paremmin...

" BANG BANG "

Lue lisää

tai yritti väistää oli piikkimatto. Jos mä yritän väistää poliisia, tai ihmistä mikä on tien sivussa. en ainakaan pyri väistämään sinne tien reunaan, missä se ihminen seisoo.

Aivan oikea tuomio kaverille. Eikä humala ole todellakaan lieventävä asia, omasta mielestäni pikemminkin päinvastoin pitäisi olla. Jos ajat kännissä jokun päälle, niin aina murhasyyte. Kukaan ei sinua pakota ajamaan humalassa ja jokainen rattijuoppo tietää olevansa humalassa. Koska kukaan tuskin viinaa tietämättää juo runsasta määrää.

Juu ja sinulle kaveri, joka kehuit tekoa hyväksi. Kieti ennen kuin kirjoitteelet. Poliisi tekee vain työtään, ei muuta. Jokainen vinkuu, että kytyät on paskoja yms, mutta kun joku jullu heiluu kirveen, tai aseen kanssa pihassasi, niin jopa se poliisi muuttukin hyväksi.

Rowen82 kirjoitti:

"Kyllä se on vaan niin että kolmen promillen humalassa ei voida tuomita täysivaltaisesti"

Olen lukenut sen verran lakia, että tiedän (siis huom., _tiedän_), ettei humalatila lievennä tuomiota hiukkaakaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuinka voimakas se humalatila on ollut. Se ei ole lieventävä asianhaara, koska se on itse tahallisesti hankittu tila. Eri asia toki on sitten, jos joku on väkisin juottanut sellaiseen tilaan, ettei kontrolloi tekemisiään, mutta jos siihen tilaan on itse hankkiutunut, niin on täysin vastuussa siitä, mitä siinä tilassa tekee.

"Liikaa känniin juominen käy joskus ihan vahingossa, kuten aikaisemmin sanoin liian nopeasti liian vahvaa ainetta kurkusta alas."

Tuollaista on turha mennä oikeudessa selittelemään. Se on omaa tyhmyyttä, jos vahingossa juo liikaa ja liian nopeasti, eikä se vaikuta mihinkään rikostuomioihin. Harvemmin kukaan pakottaa juomaan ollenkaan.

"Ei vahingosta voi tuomita täysivaltaisesti."

Vahingosta tuomitaan samalla tavalla riippumatta siitä, onko vahinko tapahtunut selvinpäin vai humalassa. Humalatilaa ei voi pitää minkäänlaisena vahinkona, jos on tietoisesti ryhtynyt juomaan alkoholia. Jos on juonut vahingossa enemmän kuin on ollut tarkoitus, niin se ei auta mitään. Aloittaessasi juomisen olet tahallasi ottanut sen riskin, että sellainen vahinko käy. Samalla olet tahallasi ottanut sen riskin, että teet juotuasi jotain, mitä muuten et tekisi.

"Jos muisti menee niin se on ilmanmuuta lieventävä asianhaara joka täytyy ottaa huomioon oikeudessa."

Ei, se ei ole lieventävä asianhaara. Miksi olisi? Sillähän ei ole mitään tekemistä teon tahallisuuden tai suunnitelmallisuuden kanssa, mitä siinä vaiheessa muistaa ja mitä ei, kun teko on jo tapahtunut. Ja kun vielä itse on itsensä sellaiseen tilaan saattanut, ettei muisti pelaa, niin se ei todellakaan mitään tuomiota lievennä. Jos lieventäisi, niin aika moni varmaan hankkiutuisi änkyräkänniin oikeudenkäyntiä varten, että voisi näyttää, ettei muisti toimi.

"Poika teki virheen koska oli liian humalassa."

Poika joi tahallaan itsensä humalaan, lähti tahallaan humalassa kaahailemaan (vieläpä sellaisela autolla, jolla ei liikenteessä saisi kulkea), ja jatkoi kaahailua tahallaan poliisin pysähtymiskäskyistä ja kyydissä olleiden kavereidensa pyynnöistä huolimatta. Hän kaahasi tahallaan niin, että joku kuolee väistämättä jos joku sattuu tielle, niin kuin sitten sattui. Syyttäjän mukaan poika lisäksi näki yliajamansa poliisin ennen yliajoa, ja suuntasi tahallaan tämän päälle.

Lue lisää

Jep hyvä näkökanta tähän asiaan:

Mutta tässä kun sanoit:
*Syyttäjän mukaan poika lisäksi näki yliajamansa poliisin ennen yliajoa, ja suuntasi tahallaan tämän päälle. *

Syyttäjä ei ollut paikalla näkemässä. Poika itse sanoi väistävänsä. Se on pojan sana syyttäjän sanaa vastaan.

Kukaan ei todellakaan tiedä miten siinä oikeasti kävi. Otetaan huomioon kolmen promillen humala ja järkyttävä tilanne nopeus. Poika on vaan yksinkertaisesti menettänyt auton hallinnan ja reaktio kyky siinä kunnossa on olematon. Tuota syytettä ei kukaan voi todistaa todeksi.

että kolmen promillen kirjoitti:

Kyllä se on vaan niin että kolmen promillen humalassa ei voida tuomita täysivaltaisesti.

Liikaa känniin juominen käy joskus ihan vahingossa, kuten aikaisemmin sanoin liian nopeasti liian vahvaa ainetta kurkusta alas. Alkuun ei tunnu missään sitten yks kaks menee muisti. Ja sitten kun muisti menee voi tapahtua mitä ihmeellistä. Jonka alitajunta tekee, ihan kuin unessa. Tiedän mistä puhun.

Ei vahingosta voi tuomita täysivaltaisesti. Se on minun näkökanta.

Jos muisti menee niin se on ilmanmuuta lieventävä asianhaara joka täytyy ottaa huomioon oikeudessa.

Murhasta tuossa ei ole mitään merkkeja eikä edes taposta. Murha on suuniteltua ja tappo on hetkisen mielijohteesta tehty viha teko. Tuossa kaveri oli niin kovassa humalassa ja tilanne nopeus oli liian kova ja sitten autokarkasi käsistä ja osui tiellä olevaan poliisiin.

Poika teki virheen koska oli liian humalassa. Virheestä toki pitää rankaista, mutta ei sentään murhana vaan törkeänä kuolemantuottamuksena.

Lue lisää

Ei muistinmeno ja harkintakyky ole sama asia. Olen itekkin vetäny teininä sellasia rännejä, ettn muista parista päivästä mitään, mutta en sili ole ketään tappanu.

Vaikkei muista mitä on tehnyt, kyllä ihmisellä säilyy silti jonkinsortin itsekontrolli. Siksipä alkoholin vaikutuksenalaisena toimimista, ei pidetä lieventävänä asianhaarana.

Pitkämieskö kirjoitti:

Ei muistinmeno ja harkintakyky ole sama asia. Olen itekkin vetäny teininä sellasia rännejä, ettn muista parista päivästä mitään, mutta en sili ole ketään tappanu.

Vaikkei muista mitä on tehnyt, kyllä ihmisellä säilyy silti jonkinsortin itsekontrolli. Siksipä alkoholin vaikutuksenalaisena toimimista, ei pidetä lieventävänä asianhaarana.

Lue lisää

Ainakaan minulla ei ole ollut mitään kontrollia 3 promillen humalassa, en ollut edes kotiin päässyt ja vaateetkin löytyi järvestä. En tiedä olenko käynyt uimassa tai viskannut ne sinne tai jotain sen sellaista.

Ajattelen vaan että jos pystyn menemään uimaan, niin miksen voi mennä samalla vaistolla autonrattiin.

Tosin ihmettelen tässä pojantapauksessa tosiaan että miten se on pysynyt niin hyvin tiellä noin kovalla tilanne nopeudella ja niin kovassa humalassa

ainakaan minulla kirjoitti:

Ainakaan minulla ei ole ollut mitään kontrollia 3 promillen humalassa, en ollut edes kotiin päässyt ja vaateetkin löytyi järvestä. En tiedä olenko käynyt uimassa tai viskannut ne sinne tai jotain sen sellaista.

Ajattelen vaan että jos pystyn menemään uimaan, niin miksen voi mennä samalla vaistolla autonrattiin.

Tosin ihmettelen tässä pojantapauksessa tosiaan että miten se on pysynyt niin hyvin tiellä noin kovalla tilanne nopeudella ja niin kovassa humalassa

Lue lisää

Luin tässä uutisia tapauksesta ja se tyyppihän osasi aika tarkasti kuvailla tapahtuman kulkua ja sitä, miltä hänestä tuntui välittömästi tapahtuneen jälkeen. Sanoi, että aluksi luuli, että onnistui väistämään ja kun kuuli että mies kuoli, alkoi itkemään.
Joten ei tässä jutussa ole mun mielestä muistamisen kanssa mitään tekemistä.

että kolmen promillen kirjoitti:

Kyllä se on vaan niin että kolmen promillen humalassa ei voida tuomita täysivaltaisesti.

Liikaa känniin juominen käy joskus ihan vahingossa, kuten aikaisemmin sanoin liian nopeasti liian vahvaa ainetta kurkusta alas. Alkuun ei tunnu missään sitten yks kaks menee muisti. Ja sitten kun muisti menee voi tapahtua mitä ihmeellistä. Jonka alitajunta tekee, ihan kuin unessa. Tiedän mistä puhun.

Ei vahingosta voi tuomita täysivaltaisesti. Se on minun näkökanta.

Jos muisti menee niin se on ilmanmuuta lieventävä asianhaara joka täytyy ottaa huomioon oikeudessa.

Murhasta tuossa ei ole mitään merkkeja eikä edes taposta. Murha on suuniteltua ja tappo on hetkisen mielijohteesta tehty viha teko. Tuossa kaveri oli niin kovassa humalassa ja tilanne nopeus oli liian kova ja sitten autokarkasi käsistä ja osui tiellä olevaan poliisiin.

Poika teki virheen koska oli liian humalassa. Virheestä toki pitää rankaista, mutta ei sentään murhana vaan törkeänä kuolemantuottamuksena.

Lue lisää

Humalassa kuitenkin kyseinen kaveri ajoi autoa aika pitkäänkin joten eipä tuo nyt kovin kanttuvei voinut olla. Täysvaltaisena vain tuomio, se on oikein.

se on minusta kirjoitti:

3 promillen humala on usein arviointi virhe. Joskus kun vetää liian vahvaa liian nopeasti niin voi yhtä-äkkiä olla kanttu vei.

Yleensäkkään toiset eivät tiedä omaa rajaansa. Mutta elämä opettaa. Uskon että tämäkin kaveri on katunut tekoaan kovasti jos hän ei ole muistanut sitä ja saanut kuulla siitä vasta aamulla

10 vuoden murha tuomio on ehdottomasti liioiteltu tuosta. Kaveri teki arviointi virheen ja joi liikaa. Toivottavasti oppii virheestään ja tietää rajansa ensikerralla.

Kyllä se on yhteiskunnan syytä. Tuolaista kaveria ei pitäisi päästää autonrattiin. Autossa pitäisi olla joku sellainen lukko joka estää kuskia ajamasta jos hän on liian humalassa.

Kyllä minä lähtisin siitä että syytän yhteiskuntaa ennemin kuin rattijuoppoa, ainakin tässä tapauksessa. Keksikääpä sellainen laite jolla ei humalassa pääse rattiin eikä saa auotoa käynistettyä. Tällöin tälläisia virheitä ei satu.

Lue lisää

Mikä vitun arviointi virhe on lähteä auton rattiin humalatilassa. Se on harkittu teko ja siinä vaiheessa rinnastettavissa murhaan. Humalatila ei ole mikään syy jättää tuomitsematta elinkautista. Ei se ole yhteiskunnan virhe vaan oma henkilökohtainen harkittu teko. Jos lähtee ajamaan humalassa, niin ei sitä päätöstä kukaan tee sun puolesta vaan sinä itse.
Oletko ite halukas istuun kaverin, toivottasti pitkän, tuomion, kun yhteiskunta kantaa vastuun?
Jos et tiedä, että kaikki virkaan valtaan kohdistuvat kuolemat, jos sen aiheuttaa siviili niin käsitellään murhana, niin mene kokeilemaan vaikka poliisikoiran kanssa tai mene kysymään joltain poliisilta.

no äläpä puhu paskaa. on täällä näitä "lakia lukeneita" ennenki ollu ja aina yhtä mettään on arviot menny. mikä hel**tti teitä vaivaa ku pitää julkisesti tulla jauhaa skeidaa? "lakia lukeneena tiedän"... voi v...

Sano arvon savottajätkä, mitä hyötyä on laittaa tuollainen tähän asti moitteettomasti elänyt nuorimies seuraavaksi 10-20vuodeksi vankilaan?! Kenen elämää se parantaa? Sitten se vasta kallis on tälle yhteiskunnalle. Ensin se istuu kakkunsa valtion piikkiin eikä siitä sen jälkeen varmaan normaalia kansalaista saada!

Ei ketään tarvi paapoa, voi jumal...Rangaistus pitää tulla, mutta totta kai tässä pitää käyttää järkeä! Tuon jätkän elämä on jo muutenkin täysin hajalla ja se elää tällä hetkellä maanpäällistä helvettiä. Ei se vankilaan kuulu! Ja sit toi yli-lapsellinen kommenttia narkkareista yms. Tää jätkä on elänyt tähän mennessä moitteetonta elämää, ei se mikään narkkari ole.

Virheistä pitää oppia ja tässä tapauksessa siitä pitää rangaista, mutta kohtuus se on mahdottomuudessakin!

Nuorimies vs savottajätkä kirjoitti:

Sano arvon savottajätkä, mitä hyötyä on laittaa tuollainen tähän asti moitteettomasti elänyt nuorimies seuraavaksi 10-20vuodeksi vankilaan?! Kenen elämää se parantaa? Sitten se vasta kallis on tälle yhteiskunnalle. Ensin se istuu kakkunsa valtion piikkiin eikä siitä sen jälkeen varmaan normaalia kansalaista saada!

Ei ketään tarvi paapoa, voi jumal...Rangaistus pitää tulla, mutta totta kai tässä pitää käyttää järkeä! Tuon jätkän elämä on jo muutenkin täysin hajalla ja se elää tällä hetkellä maanpäällistä helvettiä. Ei se vankilaan kuulu! Ja sit toi yli-lapsellinen kommenttia narkkareista yms. Tää jätkä on elänyt tähän mennessä moitteetonta elämää, ei se mikään narkkari ole.

Virheistä pitää oppia ja tässä tapauksessa siitä pitää rangaista, mutta kohtuus se on mahdottomuudessakin!

Lue lisää

jos katuu tekoaan, tarkottaako se sitä että vapaaks vaan? kaikki katuvat vangit siis vapaalle jalalle.
miksi laittaa ketään, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä ja huumerikollisia vankilaan, koska hekin ovat joskus eläneet nuhteettomasti, siihen saakka ku teki virheen. Bemupojun hölmöily ei kovin nuhteettomalta enää kuulosta!
Entä kuolleen poliisin perhe? eikö heidän elämänsä oo pilalla?! Mitä pahaa he tekivät ansaitakseen sen? poliisi tekee työtään, ja rattijuopot pitää saada pois liikenteestä, vai pitäiskö niiden antaa vaan rauhassa kaahailla, ettei vaan joutuis paniikkiin? Yliajajalla oli millon tahansa tilaisuus päättää asiat toisin, mutta sen omat ratkaisut johtivat siihen, missä se nyt on. ei katuminen enää asioita muuta. linnaan vaan ja elinikäinen ajokielto!

mika k kirjoitti:

jos katuu tekoaan, tarkottaako se sitä että vapaaks vaan? kaikki katuvat vangit siis vapaalle jalalle.
miksi laittaa ketään, murhaajia, raiskaajia, pedofiilejä ja huumerikollisia vankilaan, koska hekin ovat joskus eläneet nuhteettomasti, siihen saakka ku teki virheen. Bemupojun hölmöily ei kovin nuhteettomalta enää kuulosta!
Entä kuolleen poliisin perhe? eikö heidän elämänsä oo pilalla?! Mitä pahaa he tekivät ansaitakseen sen? poliisi tekee työtään, ja rattijuopot pitää saada pois liikenteestä, vai pitäiskö niiden antaa vaan rauhassa kaahailla, ettei vaan joutuis paniikkiin? Yliajajalla oli millon tahansa tilaisuus päättää asiat toisin, mutta sen omat ratkaisut johtivat siihen, missä se nyt on. ei katuminen enää asioita muuta. linnaan vaan ja elinikäinen ajokielto!

Lue lisää

No ei tietenkään pelkkä tekojen katuminen riitä! Ja nyt sä yleistät, en minä puhu kaikista vangeista tai rikollisista yleisellä tasolla. Nyt puhutaan tästä yhdestä opiskelija jätkästä, joka on tehnyt elämänsä virheen, täydellisen virhe arvioinnin. Esim raiskaajalla pitää olla jo jotain muutakin päässä sekaisin, jos semmoiseen kykenee, samoin pedofiilillä. Huumerikolliset ovat varsin tietoisia teoistaan, samoin murhaajat (harkittu tappo!).

Kuolleen poliisin perhe ei saa isäänsä takaisin vaikka tämä jätkä istuisi lopun elämäänsä vankilassa. Kuten mainitsin, rangaistus pitää tulla, mutta ei sitä vankilaan kannata laittaa. Itse asiassa kun mainitsit tämä kaahailun, niin poliisin ei pidä yllyttää ketään kaahaamaan ajamalla takaa jotain 200km/h. Varsinkin kun on kyse jostain vanhasta autosta, eihän ne pysy hallinnassa kuin ammattikuskeilla. Totta helvetissä rattijuopot pitää saada pois liikenteestä ja tätäkin tyyppiä pitää syyttää rattijuopumuksesta, liikenteen vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Se on selvä.

Pitkä ehdollinen vankeustuomio, yhdyskuntapalvelusta, pitkä ajokielto, ajokortin uusinta ja rankat sakot. Siinä rangaistus tälle nuorelle opiskelijalle.

Tahallinen poliisin yliajo vs. juopon huono kohtelu. Voi sua reppanaa, kun olet varmaan tuohtunut siitä juopon kohtelusta. Löikä ne lujaa sua ja kuolitko heti?

TIETÄÄKÖ ÄITISI, ETTÄ OLET TAAS KONEELLA OMIN LUVIN?

eevertti paskapöksy on vaihteeksi sössöttämässä bemurunkun puolella, nappi ottaan tollaasillen mulkuille

Yrittiväthän ne pysäyttää. Ei vaan totellu pysähtymiskäskyä.

No loppu elämäksi vankilaan on liioittelua.

Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.

Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.

Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia.

3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.

Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.

Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.

Minä olen aika varma että hänkin on pohjimiltaan hyvä ihminen joka katuu tätä koko ikänsä. Vankila ei helpota sitä tuskaa mikä hänellä on tästä virheestä.

vielä tiedän mistä puhun kirjoitti:

No loppu elämäksi vankilaan on liioittelua.

Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.

Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.

Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia.

3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.

Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.

Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.

Minä olen aika varma että hänkin on pohjimiltaan hyvä ihminen joka katuu tätä koko ikänsä. Vankila ei helpota sitä tuskaa mikä hänellä on tästä virheestä.

Lue lisää

Mitä ihmeen harrastelija-psykologiaa sinä yrität tässä tuoda esiin? Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Ziisus.

vielä tiedän mistä puhun kirjoitti:

No loppu elämäksi vankilaan on liioittelua.

Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.

Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.

Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia.

3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.

Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.

Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.

Minä olen aika varma että hänkin on pohjimiltaan hyvä ihminen joka katuu tätä koko ikänsä. Vankila ei helpota sitä tuskaa mikä hänellä on tästä virheestä.

Lue lisää

Voi herranen aika minkälaista ”ajattelua” tähän maahan mahtu!:) Et kai sinä nyt ihan tosissasi ole?

”Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.”
* No niin justiinsa! Ja pitäisikö tälle puudelipojulle tuon takia jotain armahtaa että kun taliaivo oli niin kännissä että ei muista rattiin menosta?? Vastuuton paskakasa.

”Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.”
* No varmasti ”katuu” ettei tarvitsisi kärsiä tekonsa seurauksia ja saisi jatkaa äidin kultapojuna ja isi ostaisi uuden auton!
Ei saa ymmärrystä, voi vittu. Tappoi nuoren kahden pienen lapsen isän kännipäissään.
Me ahdasmieliset emme hyväksy sellaista.

”3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.”
* Tuo käsiteltiin jo tuolla eka kohdassa.

”Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.”
* Oletko sinä jokin yhteiskunnan holhokki vai jokin teiniprinsessa? Jankkaat tuota samaa, jossa siis apinan aivoilla varustettu ammattikoululainen menee kännissä rattiin. Aivan kuin se olisi jokin lieventävä asianhaara.

”Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.”
* Että tappaa kahden pienen lapsen isän niin sekö on sinun mielestäsi ”arviointivirhe”? Tiedätkö, sinä olet vaarallinen lähiympäristöllesi jos aivokapasiteettisi on tuota luokkaa.

voi olla olemassa:) kirjoitti:

Voi herranen aika minkälaista ”ajattelua” tähän maahan mahtu!:) Et kai sinä nyt ihan tosissasi ole?

”Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.”
* No niin justiinsa! Ja pitäisikö tälle puudelipojulle tuon takia jotain armahtaa että kun taliaivo oli niin kännissä että ei muista rattiin menosta?? Vastuuton paskakasa.

”Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.”
* No varmasti ”katuu” ettei tarvitsisi kärsiä tekonsa seurauksia ja saisi jatkaa äidin kultapojuna ja isi ostaisi uuden auton!
Ei saa ymmärrystä, voi vittu. Tappoi nuoren kahden pienen lapsen isän kännipäissään.
Me ahdasmieliset emme hyväksy sellaista.

”3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.”
* Tuo käsiteltiin jo tuolla eka kohdassa.

”Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.”
* Oletko sinä jokin yhteiskunnan holhokki vai jokin teiniprinsessa? Jankkaat tuota samaa, jossa siis apinan aivoilla varustettu ammattikoululainen menee kännissä rattiin. Aivan kuin se olisi jokin lieventävä asianhaara.

”Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.”
* Että tappaa kahden pienen lapsen isän niin sekö on sinun mielestäsi ”arviointivirhe”? Tiedätkö, sinä olet vaarallinen lähiympäristöllesi jos aivokapasiteettisi on tuota luokkaa.

Lue lisää

No olen minä ihan täysijärkiseksi luettu. Enkä ole teini prinsessakaan.

Toki niin kuin olen tuossa aikaisemminkin maininnut niin ei tuosta liian ankaraa rangaistusta saa antaa. Siinä kävi kuitenkin vahinko ei tahallinen teko.

Hänet täytyy tuomita pelkäastään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Sakkoihin ja ehdolliseen. Tei vaihtoehtoisesti yhdyskunta palveluun tai parinkuukauden ehdottomaan vankila tuomioon

Vankila (murhatuomio) ei ole oikea ratkaisu. Minä uskon että kyseinen kaveri ei enää koskaan tee tuota virhettä ja uskon että hän on jatkossa varovaisempi myös alkoholin suhteen.

Noista virheistä se elämä opettaa.

Ajattelua vaan on niin eril... kirjoitti:

No olen minä ihan täysijärkiseksi luettu. Enkä ole teini prinsessakaan.

Toki niin kuin olen tuossa aikaisemminkin maininnut niin ei tuosta liian ankaraa rangaistusta saa antaa. Siinä kävi kuitenkin vahinko ei tahallinen teko.

Hänet täytyy tuomita pelkäastään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Sakkoihin ja ehdolliseen. Tei vaihtoehtoisesti yhdyskunta palveluun tai parinkuukauden ehdottomaan vankila tuomioon

Vankila (murhatuomio) ei ole oikea ratkaisu. Minä uskon että kyseinen kaveri ei enää koskaan tee tuota virhettä ja uskon että hän on jatkossa varovaisempi myös alkoholin suhteen.

Noista virheistä se elämä opettaa.

Lue lisää

In brief: Kaltaisesi kihomatoon rinnastettava paska on miltei yhtä kuvottava kuin tuo rattijuoppo murhaajakin.

Paino kuitenkin sanalla "miltei". Läheltä silti liippaa.

Ajattelua vaan on niin eril... kirjoitti:

No olen minä ihan täysijärkiseksi luettu. Enkä ole teini prinsessakaan.

Toki niin kuin olen tuossa aikaisemminkin maininnut niin ei tuosta liian ankaraa rangaistusta saa antaa. Siinä kävi kuitenkin vahinko ei tahallinen teko.

Hänet täytyy tuomita pelkäastään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Sakkoihin ja ehdolliseen. Tei vaihtoehtoisesti yhdyskunta palveluun tai parinkuukauden ehdottomaan vankila tuomioon

Vankila (murhatuomio) ei ole oikea ratkaisu. Minä uskon että kyseinen kaveri ei enää koskaan tee tuota virhettä ja uskon että hän on jatkossa varovaisempi myös alkoholin suhteen.

Noista virheistä se elämä opettaa.

Lue lisää

Voi herranen aika:)
Tuolla sinun logiikallasi Suomessa tallustelisi murhamiehet järjestään pitkin katuja, ”kun niillä ressukoilla kävi vahinko”.

Tässä tapauksessa sinun ”vahinkosi” on siis sitä, että äidin pikku teinipoju meni kännissä rattiin, pakeni sitten ylimielisenä poliisia aiheuttaen vaaraa muulle liikenteelle, sitten ajoi poliisin kuoliaaksi. Tappoi kahden pikkulapsen isän.
Tiesi että kännissä ei rattiin mennä, tiesi että poliisin pysähdysmerkkejä on noudatettava, näki poliisin tiellä.
Kaikki täysin tahallista.

Poliisin tappaminen täyttää jo murhan tunnusmerkin, ilman muuta oikea tuomio on elinikäinen vankeus.

Mene sinä uikuttamaan tämän poliisimiehen leskelle ja alaikäisille lapsille että ” kaveri ei enää koskaan tee tuota virhettä ja uskon että hän on jatkossa varovaisempi myös alkoholin suhteen.”

alaikäisille lapsille kirjoitti:

Voi herranen aika:)
Tuolla sinun logiikallasi Suomessa tallustelisi murhamiehet järjestään pitkin katuja, ”kun niillä ressukoilla kävi vahinko”.

Tässä tapauksessa sinun ”vahinkosi” on siis sitä, että äidin pikku teinipoju meni kännissä rattiin, pakeni sitten ylimielisenä poliisia aiheuttaen vaaraa muulle liikenteelle, sitten ajoi poliisin kuoliaaksi. Tappoi kahden pikkulapsen isän.
Tiesi että kännissä ei rattiin mennä, tiesi että poliisin pysähdysmerkkejä on noudatettava, näki poliisin tiellä.
Kaikki täysin tahallista.

Poliisin tappaminen täyttää jo murhan tunnusmerkin, ilman muuta oikea tuomio on elinikäinen vankeus.

Mene sinä uikuttamaan tämän poliisimiehen leskelle ja alaikäisille lapsille että ” kaveri ei enää koskaan tee tuota virhettä ja uskon että hän on jatkossa varovaisempi myös alkoholin suhteen.”

Lue lisää

Nyt ette lapset taas tajua mitä yritän sanoa.

*Tiesi että kännissä ei rattiin mennä, tiesi että poliisin pysähdysmerkkejä on noudatettava, näki poliisin tiellä.
Kaikki täysin tahallista.*

Enpä usko että on tienyt 3 promillen humalassa ei nimittäin järki eikä muisti pelaa lainkaan.

Minä uskon myös että poliisin leski ajattelee samalla tavalla kuin minäkin. Vaikka se hankalaa onkin, mutta se oli kuitenkin vahinko, kyllä se joskus unohtuu.

Enkä minä myöskään päästäisi poikaa liian helpolla, mutta ei nyt sentään murha tuomiota törkeästä kuolemantuottamuksesta voi antaa.

Mitä minä sanon kirjoitti:

Nyt ette lapset taas tajua mitä yritän sanoa.

*Tiesi että kännissä ei rattiin mennä, tiesi että poliisin pysähdysmerkkejä on noudatettava, näki poliisin tiellä.
Kaikki täysin tahallista.*

Enpä usko että on tienyt 3 promillen humalassa ei nimittäin järki eikä muisti pelaa lainkaan.

Minä uskon myös että poliisin leski ajattelee samalla tavalla kuin minäkin. Vaikka se hankalaa onkin, mutta se oli kuitenkin vahinko, kyllä se joskus unohtuu.

Enkä minä myöskään päästäisi poikaa liian helpolla, mutta ei nyt sentään murha tuomiota törkeästä kuolemantuottamuksesta voi antaa.

Lue lisää

"Enpä usko että on tienyt 3 promillen humalassa ei nimittäin järki eikä muisti pelaa lainkaan."

Siis herranen aika! Oletko tosiaan niin jälkeen jäänyt että mielestäsi umpikänni on jotenkin lieventävä asianhaara murhassa??? Toisekseen tämä mussukka muistaa hyvin ajonsa.

"Minä uskon myös että poliisin leski ajattelee samalla tavalla kuin minäkin."

Oletpa itseäsi täynnä oleva vastenmielinen ääliö! Mikä sinä olet sanomaan mitä leski ajattelee. Typerää musta tuntuu-lätinää. Häpeä.

Laki määrittelee riksonimikkeen murha, ja sen tunnusmerkkeihin kuuluu jos tappaa virantoimituksessa olevan virkamiehen. Kyseessä on siis murha.

täynnä kirjoitti:

"Enpä usko että on tienyt 3 promillen humalassa ei nimittäin järki eikä muisti pelaa lainkaan."

Siis herranen aika! Oletko tosiaan niin jälkeen jäänyt että mielestäsi umpikänni on jotenkin lieventävä asianhaara murhassa??? Toisekseen tämä mussukka muistaa hyvin ajonsa.

"Minä uskon myös että poliisin leski ajattelee samalla tavalla kuin minäkin."

Oletpa itseäsi täynnä oleva vastenmielinen ääliö! Mikä sinä olet sanomaan mitä leski ajattelee. Typerää musta tuntuu-lätinää. Häpeä.

Laki määrittelee riksonimikkeen murha, ja sen tunnusmerkkeihin kuuluu jos tappaa virantoimituksessa olevan virkamiehen. Kyseessä on siis murha.

Lue lisää

Niin jo jos kypsästi ajatellaan niin näin pitäisi ajatella. Mutta niin kuin huomaan täällä on paljon näitä lapsenmielesiä katkeria ihmisiä. Pitää osata ymmärtää toista, ainakin kun tuo oli inhimillinen erehdys jonka kuuluu opettaa elämää, se seuraa ihmistä hautaan saakka, se virhe jonka teet.

Minulla on kokemusta 3 promillen humalasta ja voin sanoa että siinä ei muistia ole, jos jollain on niin ajattelu ja koordinaatit ovat aivan sekavat, kaikki on kuin unta, se mitä teetkin. Et pysty ajattelemaan järkevästi. En tiedä tarkalteen miten siinä on käynyt, mutta noin kovassa humalassa se on oltava lieventävä asianhaara.

En tiedä miten leski ajattelee, mutta toivon että hänkin voi elää asian kanssa. Tapahtunut mitä tapahtunut. Anteeksi pitää osata antaa, katkeruus syö ihmistä itseään.

Poika ei virhettä tahalleen tehnyt se nyt on selvä. En tiedä mikä sai miehen rattiin siinä kunnossa, mutta mitä se olikin sitä ei voi tietää. Kohtalo on meille jokaiselle ennalta määrätty. Poikaa pitää toki rankaista mutta kohtuutta käyttäen. En kannata mitään murha tuomiota, maailmassa on rikollisia jotka tekevät asioita järjissään nämä kuuluvat sinne linnaan elinkautiseen. Ei tuolaiset nuoret jotka vahingossa tekevät virheen jota muutenkin katuvat.

Kyllä yhteiskunnan täytyy järjestää sellainen laite autohin jolla ei humalassa pääse ajamaan.

Valtio on meistä vastuussa.

niin näin pitäisi ajatella kirjoitti:

Niin jo jos kypsästi ajatellaan niin näin pitäisi ajatella. Mutta niin kuin huomaan täällä on paljon näitä lapsenmielesiä katkeria ihmisiä. Pitää osata ymmärtää toista, ainakin kun tuo oli inhimillinen erehdys jonka kuuluu opettaa elämää, se seuraa ihmistä hautaan saakka, se virhe jonka teet.

Minulla on kokemusta 3 promillen humalasta ja voin sanoa että siinä ei muistia ole, jos jollain on niin ajattelu ja koordinaatit ovat aivan sekavat, kaikki on kuin unta, se mitä teetkin. Et pysty ajattelemaan järkevästi. En tiedä tarkalteen miten siinä on käynyt, mutta noin kovassa humalassa se on oltava lieventävä asianhaara.

En tiedä miten leski ajattelee, mutta toivon että hänkin voi elää asian kanssa. Tapahtunut mitä tapahtunut. Anteeksi pitää osata antaa, katkeruus syö ihmistä itseään.

Poika ei virhettä tahalleen tehnyt se nyt on selvä. En tiedä mikä sai miehen rattiin siinä kunnossa, mutta mitä se olikin sitä ei voi tietää. Kohtalo on meille jokaiselle ennalta määrätty. Poikaa pitää toki rankaista mutta kohtuutta käyttäen. En kannata mitään murha tuomiota, maailmassa on rikollisia jotka tekevät asioita järjissään nämä kuuluvat sinne linnaan elinkautiseen. Ei tuolaiset nuoret jotka vahingossa tekevät virheen jota muutenkin katuvat.

Kyllä yhteiskunnan täytyy järjestää sellainen laite autohin jolla ei humalassa pääse ajamaan.

Valtio on meistä vastuussa.

Lue lisää

Oletko sinä hullu?

Valtio on siis vastuussa että jokin kultamussukka tappaa kännissä ihmisen?

Sitä en epäile etteikö sinulla ole kokemusta 3 promillen humalasta mutta voisit ruveta pikkuhiljaa jo selvittelemään päätäsi.
Täysin järjetön on tuo ”ajatuksesi” että humala olisi lieventävä asianhaara. Sehän johtaisi siihen että jos selvinpäin tekee murhan niin kannattaa otta heti känni. Silloin ei ole vastuussa itsestään. Eli täysin alkeellinen ja typerä tuo ”kommenttisi”.
Toista vielä, että tuo ääliöhän muistaa hyvin miten on toiminut.

Mu viestissäsi on makeilevaa ja tyhjyyttään kolisevaa paskapuhetta, liirumlaarumia jolla ei ole mitään merkitystä.

vielä tiedän mistä puhun kirjoitti:

No loppu elämäksi vankilaan on liioittelua.

Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.

Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.

Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia.

3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.

Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.

Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.

Minä olen aika varma että hänkin on pohjimiltaan hyvä ihminen joka katuu tätä koko ikänsä. Vankila ei helpota sitä tuskaa mikä hänellä on tästä virheestä.

Lue lisää

"Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia. "

Miktä seuraan liikennettä niin hulluimmat ohitukset tehdään yleensä Volvolla,Mersulla tai Bemarilla. Kiilataan minkä keretään.. Ajan vuosittain n.80 000 henkilöautolla

sijaisperheestä? kirjoitti:

Oletko sinä hullu?

Valtio on siis vastuussa että jokin kultamussukka tappaa kännissä ihmisen?

Sitä en epäile etteikö sinulla ole kokemusta 3 promillen humalasta mutta voisit ruveta pikkuhiljaa jo selvittelemään päätäsi.
Täysin järjetön on tuo ”ajatuksesi” että humala olisi lieventävä asianhaara. Sehän johtaisi siihen että jos selvinpäin tekee murhan niin kannattaa otta heti känni. Silloin ei ole vastuussa itsestään. Eli täysin alkeellinen ja typerä tuo ”kommenttisi”.
Toista vielä, että tuo ääliöhän muistaa hyvin miten on toiminut.

Mu viestissäsi on makeilevaa ja tyhjyyttään kolisevaa paskapuhetta, liirumlaarumia jolla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

En ole hullu enkä sijais perheestä. Minulla on ollut ihan hyvä lapsuus.

Ihmettelen kyllä jos kaveri muistaa tuon. Mutta hän ei voi muistaa sitä kirkkaastin, koska yli 3 promillea on tosi kova humala tila. Niin paljon kun minä tiedän, niin siinä humalatilassa on paljon hallusinaatioita ja epäselvä olotila. Kuin unessa olisi.

Tottakai jos tuon saman tekee selvinpäin tai pienemässä humalassa, niin se on vakavampaa, koska järki pelaa paremmin, silloin ei järkevä ihminen mene rattiin ja aja tuolaista ylinopeutta. Noin kovassa humalassa järki ei voi pelata hyvin. Kaveri on voinut juoda itsensä hauskassa seurassa liian humalaan ja saanut yllättäen typerän päähänpiston.

Psykologiaa ja lakia lukeneena tiedän mistä puhun.

Valtio on ylinvalta joka meistä on vastuussa. Tälläisia tulee sattumaan monia jollei valtio keksi tehdä jotain keinoa kuten alkolukko josta edellä mainitsin.

Poliitiikot voisivat ruveta miettimään mitä jatkossa tehdä. Noin nuori kaveri ei tuossa olotilassa ole voinut olla täysin sielun ja ruumiin voimissa.

vaan ihan viisas kirjoitti:

En ole hullu enkä sijais perheestä. Minulla on ollut ihan hyvä lapsuus.

Ihmettelen kyllä jos kaveri muistaa tuon. Mutta hän ei voi muistaa sitä kirkkaastin, koska yli 3 promillea on tosi kova humala tila. Niin paljon kun minä tiedän, niin siinä humalatilassa on paljon hallusinaatioita ja epäselvä olotila. Kuin unessa olisi.

Tottakai jos tuon saman tekee selvinpäin tai pienemässä humalassa, niin se on vakavampaa, koska järki pelaa paremmin, silloin ei järkevä ihminen mene rattiin ja aja tuolaista ylinopeutta. Noin kovassa humalassa järki ei voi pelata hyvin. Kaveri on voinut juoda itsensä hauskassa seurassa liian humalaan ja saanut yllättäen typerän päähänpiston.

Psykologiaa ja lakia lukeneena tiedän mistä puhun.

Valtio on ylinvalta joka meistä on vastuussa. Tälläisia tulee sattumaan monia jollei valtio keksi tehdä jotain keinoa kuten alkolukko josta edellä mainitsin.

Poliitiikot voisivat ruveta miettimään mitä jatkossa tehdä. Noin nuori kaveri ei tuossa olotilassa ole voinut olla täysin sielun ja ruumiin voimissa.

Lue lisää

Sinä ressukka et tiedä pätkääkään mistä puhut.

”Ihmettelen kyllä jos kaveri muistaa tuon. Mutta hän ei voi muistaa sitä kirkkaastin, koska yli 3 promillea on tosi kova humala tila.”

Sinäkö onneton olet sitä mieltä että tuo jotenkin lieventäisi? Ja lue hyvä ihminen nettilehdistä noita uutisia, siellähän se selviää että tuo paskahousu muistaa täysin ajonsa. Toisekseen tässäkin ketjussa on linkki videoon jossa se paukapää on lähdössä ajamaan, pyörittelee isukin ostamaa autoa ihan näyttävästi.

”Tottakai jos tuon saman tekee selvinpäin tai pienemässä humalassa, niin se on vakavampaa, koska järki pelaa paremmin”

Oletko sinä todella aikuinen ihminen? Siis tuon logiikkasi mukaan jos rattijuoppo huomaa että poliisi on perässä niin kannattaa kiskoa viinaa olan takaa. Elli siellä siis naputtelee joku debiili jonka mielestä mitä enemmän rattijuoppo on humalassa niin sitä enemmän lieventävää asianhaaraa?

Oletko sinä ihan oikeasti hullu??

ainakaan huomaa kirjoitti:

Sinä ressukka et tiedä pätkääkään mistä puhut.

”Ihmettelen kyllä jos kaveri muistaa tuon. Mutta hän ei voi muistaa sitä kirkkaastin, koska yli 3 promillea on tosi kova humala tila.”

Sinäkö onneton olet sitä mieltä että tuo jotenkin lieventäisi? Ja lue hyvä ihminen nettilehdistä noita uutisia, siellähän se selviää että tuo paskahousu muistaa täysin ajonsa. Toisekseen tässäkin ketjussa on linkki videoon jossa se paukapää on lähdössä ajamaan, pyörittelee isukin ostamaa autoa ihan näyttävästi.

”Tottakai jos tuon saman tekee selvinpäin tai pienemässä humalassa, niin se on vakavampaa, koska järki pelaa paremmin”

Oletko sinä todella aikuinen ihminen? Siis tuon logiikkasi mukaan jos rattijuoppo huomaa että poliisi on perässä niin kannattaa kiskoa viinaa olan takaa. Elli siellä siis naputtelee joku debiili jonka mielestä mitä enemmän rattijuoppo on humalassa niin sitä enemmän lieventävää asianhaaraa?

Oletko sinä ihan oikeasti hullu??

Lue lisää

En edelleenkään hullu. Aikuinen olen jo joitain vuosia ollut.

No en minä rattijuoppoja missään nimessä puolla. Mutta kohtuu siihen tuomioon kuitenkin. Kukaan ei voi väittää että kolmen promillen humalassa voi olla kaikki kohdallaan. Siksi syyttäisin vain törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tapoksikaan sitä ei voi sanoa koska poika on yrittänyt väistää, mutta ei ole pystynyt sillä nopeudella ja humalatilassa mitään tekemään. Murha on typerin syytös mitä olen kuulut. Se edelyttää suunitelmallisuutta. Tosin tiedän sen että kun virkamiehen vahingossa teilaa niin siitä syytetään aina murhasta. Ehkä jopa silloinkin jos saa sairaskohtauksen rattiin ja ajaa poliisin päälle. Tuo taas puoltaa sen että laki ei ole tasapuolinen ja on ristiriidassa perustus lain kanssa. Perustus laissa on pykälä jossa sanotaan että laki on kaikille sama.

Niin ja
Kokeile sinäkin ryypätä itsesi siihen kuntoon niin alat ymmärtää mikä humala tila se on. Kyllä sinäkin haluaisit että sinulle ollaa reiluja ja oikeudenmukaisia siinä tilanteessa kun teet pahan virheen ja kadut sitä kovasti.

aikuinen olen kirjoitti:

En edelleenkään hullu. Aikuinen olen jo joitain vuosia ollut.

No en minä rattijuoppoja missään nimessä puolla. Mutta kohtuu siihen tuomioon kuitenkin. Kukaan ei voi väittää että kolmen promillen humalassa voi olla kaikki kohdallaan. Siksi syyttäisin vain törkeästä kuolemantuottamuksesta. Tapoksikaan sitä ei voi sanoa koska poika on yrittänyt väistää, mutta ei ole pystynyt sillä nopeudella ja humalatilassa mitään tekemään. Murha on typerin syytös mitä olen kuulut. Se edelyttää suunitelmallisuutta. Tosin tiedän sen että kun virkamiehen vahingossa teilaa niin siitä syytetään aina murhasta. Ehkä jopa silloinkin jos saa sairaskohtauksen rattiin ja ajaa poliisin päälle. Tuo taas puoltaa sen että laki ei ole tasapuolinen ja on ristiriidassa perustus lain kanssa. Perustus laissa on pykälä jossa sanotaan että laki on kaikille sama.

Niin ja
Kokeile sinäkin ryypätä itsesi siihen kuntoon niin alat ymmärtää mikä humala tila se on. Kyllä sinäkin haluaisit että sinulle ollaa reiluja ja oikeudenmukaisia siinä tilanteessa kun teet pahan virheen ja kadut sitä kovasti.

Lue lisää

”Kukaan ei voi väittää että kolmen promillen humalassa voi olla kaikki kohdallaan. Siksi syyttäisin vain törkeästä kuolemantuottamuksesta.”

Eli vastaa nyt siihen, että oletko viisaudessasi todella sitä mieltä että mitä suurempi humala niin tuomio pienenee?

”Murha on typerin syytös mitä olen kuulut. Se edelyttää suunitelmallisuutta.
Tosin tiedän sen että kun virkamiehen vahingossa teilaa niin siitä syytetään aina murhasta. Ehkä jopa silloinkin jos saa sairaskohtauksen rattiin ja ajaa poliisin päälle.”

Et sinä niin vähä-älyinen voi olla että itsekään uskot tuota sairaskohtaus-lätinääsi. Sitä paitsi se ei kulu tähän, tässä yksi teini-paskahousu oli kännissä ja tappoi poliisin.
Mitä tuota kehittymätöntä ajatuksen juoksuasi olen lukenut, niin varmasti olet sitä mieltä että murha on mielestäsi ”typerä” syytös.
Mutta se on ainut oikea, murhan tunnusmerkistöön kuuluu että jos tappaa virkamiehen hänen suorittaessaan virkatehtäväänsä se on murha. Poliisin osalta sen tarkoitus on suojella poliisin henkilökohtaista turvallisuutta joten tuomion täytyy hänen kohdallaan olla kovempi kuin muilla. Lisäksi väkivalta poliisia kohtaan on myös hyökkäys Suomen lakia vastaan, joka on toinen pointti koville tuomioille.

”Tuo taas puoltaa sen että laki ei ole tasapuolinen ja on ristiriidassa perustus lain kanssa. Perustus laissa on pykälä jossa sanotaan että laki on kaikille sama.”

Kun tuolla lässytit lukeneesi ”lakia ja psykologiaa” niin siirry aluksi kielioppiin, nimittäin perustuslaki kirjoitetaan yhteen.

”Niin ja Kokeile sinäkin ryypätä itsesi siihen kuntoon niin alat ymmärtää mikä humala tila se on. Kyllä sinäkin haluaisit että sinulle ollaa reiluja ja oikeudenmukaisia siinä tilanteessa kun teet pahan virheen ja kadut sitä kovasti.”

Sinun täytyy kirjoittaa jostain suljetusta laitoksesta. Ei noin ääliötä voi liikkua vapaana.
Minua ei todellakaan kiinnosta ryypätä itseäni tuohon kuntoon, mutta aivan ääliömäistä on tuo kirjoitat että jos tappaisin sitten kahden pienen lapsen isän niin toivoisin että mulle olataisiin ”reiluja”) Voi helvetin kuustoista mitä typeryyttä kirjoitat.

vielä tiedän mistä puhun kirjoitti:

No loppu elämäksi vankilaan on liioittelua.

Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.

Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.

Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia.

3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.

Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.

Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.

Minä olen aika varma että hänkin on pohjimiltaan hyvä ihminen joka katuu tätä koko ikänsä. Vankila ei helpota sitä tuskaa mikä hänellä on tästä virheestä.

Lue lisää

Oikea kunnon namupala tuo jätkä, senkans vois kyll vähän paneskella ja mennä vaikka naimisiinkiin, vaikka itse mies olenki

kohdallaan kirjoitti:

”Kukaan ei voi väittää että kolmen promillen humalassa voi olla kaikki kohdallaan. Siksi syyttäisin vain törkeästä kuolemantuottamuksesta.”

Eli vastaa nyt siihen, että oletko viisaudessasi todella sitä mieltä että mitä suurempi humala niin tuomio pienenee?

”Murha on typerin syytös mitä olen kuulut. Se edelyttää suunitelmallisuutta.
Tosin tiedän sen että kun virkamiehen vahingossa teilaa niin siitä syytetään aina murhasta. Ehkä jopa silloinkin jos saa sairaskohtauksen rattiin ja ajaa poliisin päälle.”

Et sinä niin vähä-älyinen voi olla että itsekään uskot tuota sairaskohtaus-lätinääsi. Sitä paitsi se ei kulu tähän, tässä yksi teini-paskahousu oli kännissä ja tappoi poliisin.
Mitä tuota kehittymätöntä ajatuksen juoksuasi olen lukenut, niin varmasti olet sitä mieltä että murha on mielestäsi ”typerä” syytös.
Mutta se on ainut oikea, murhan tunnusmerkistöön kuuluu että jos tappaa virkamiehen hänen suorittaessaan virkatehtäväänsä se on murha. Poliisin osalta sen tarkoitus on suojella poliisin henkilökohtaista turvallisuutta joten tuomion täytyy hänen kohdallaan olla kovempi kuin muilla. Lisäksi väkivalta poliisia kohtaan on myös hyökkäys Suomen lakia vastaan, joka on toinen pointti koville tuomioille.

”Tuo taas puoltaa sen että laki ei ole tasapuolinen ja on ristiriidassa perustus lain kanssa. Perustus laissa on pykälä jossa sanotaan että laki on kaikille sama.”

Kun tuolla lässytit lukeneesi ”lakia ja psykologiaa” niin siirry aluksi kielioppiin, nimittäin perustuslaki kirjoitetaan yhteen.

”Niin ja Kokeile sinäkin ryypätä itsesi siihen kuntoon niin alat ymmärtää mikä humala tila se on. Kyllä sinäkin haluaisit että sinulle ollaa reiluja ja oikeudenmukaisia siinä tilanteessa kun teet pahan virheen ja kadut sitä kovasti.”

Sinun täytyy kirjoittaa jostain suljetusta laitoksesta. Ei noin ääliötä voi liikkua vapaana.
Minua ei todellakaan kiinnosta ryypätä itseäni tuohon kuntoon, mutta aivan ääliömäistä on tuo kirjoitat että jos tappaisin sitten kahden pienen lapsen isän niin toivoisin että mulle olataisiin ”reiluja”) Voi helvetin kuustoista mitä typeryyttä kirjoitat.

Lue lisää

No ei sinunkaan kirjoitus tyylisi ole kauneinta, mutta olet kuitenkin mielellään lukenut ja kommeintoinut näihin kirjoituksiini ja olen siitä otettu. Kyllä sinäkin vielä joskus ymmärrät minun kirjoituksia ja mitä näillä haen takaa. Suvaitsevainen kun olen. Oli miten oli hän ajoi poliisi yli mutta ei tehnyt sitä tahallaan. Se oli virhe joita ei pitäisi sattua. Ei häntä elinkautiseen murhasta voi laittaa. Mutta katsotaan mitä oikeuspäättää. Jos minä päättäisin niin laittasin syytten vain törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Nuo sinunkin kirjoitukset kuulostavat aika lapsellisilta. Jauhaa nyt että hullu, hullu jne..

***Sinun täytyy kirjoittaa jostain suljetusta laitoksesta. Ei noin ääliötä voi liikkua vapaana.
Minua ei todellakaan kiinnosta ryypätä itseäni tuohon kuntoon, mutta aivan ääliömäistä on tuo kirjoitat että jos tappaisin sitten kahden pienen lapsen isän niin toivoisin että mulle olataisiin ”reiluja”) Voi helvetin kuustoista mitä typeryyttä kirjoitat*

No ei hänkään varmaan tahallaan tarkoittanut niin paljoa juoda. Hän teki vain väärin ja joi itsensä vahingossa liian humalaan. Ei tienyt rajaa. Niin minullekkin kerran kävi, tuli vahingossa otettua liikaa ja liian vahvaa, ja olin kai saanut itsekkin jonkin pääpiston ja heittänyt vaattet järveen enkä muista siitä mitään.

Tämä avasi minun silmät ja antoi suvaitsevaisuuttaa mitä humalassa voi tehdä, vaikkei tarkoitakkaan.

kohdallaan kirjoitti:

”Kukaan ei voi väittää että kolmen promillen humalassa voi olla kaikki kohdallaan. Siksi syyttäisin vain törkeästä kuolemantuottamuksesta.”

Eli vastaa nyt siihen, että oletko viisaudessasi todella sitä mieltä että mitä suurempi humala niin tuomio pienenee?

”Murha on typerin syytös mitä olen kuulut. Se edelyttää suunitelmallisuutta.
Tosin tiedän sen että kun virkamiehen vahingossa teilaa niin siitä syytetään aina murhasta. Ehkä jopa silloinkin jos saa sairaskohtauksen rattiin ja ajaa poliisin päälle.”

Et sinä niin vähä-älyinen voi olla että itsekään uskot tuota sairaskohtaus-lätinääsi. Sitä paitsi se ei kulu tähän, tässä yksi teini-paskahousu oli kännissä ja tappoi poliisin.
Mitä tuota kehittymätöntä ajatuksen juoksuasi olen lukenut, niin varmasti olet sitä mieltä että murha on mielestäsi ”typerä” syytös.
Mutta se on ainut oikea, murhan tunnusmerkistöön kuuluu että jos tappaa virkamiehen hänen suorittaessaan virkatehtäväänsä se on murha. Poliisin osalta sen tarkoitus on suojella poliisin henkilökohtaista turvallisuutta joten tuomion täytyy hänen kohdallaan olla kovempi kuin muilla. Lisäksi väkivalta poliisia kohtaan on myös hyökkäys Suomen lakia vastaan, joka on toinen pointti koville tuomioille.

”Tuo taas puoltaa sen että laki ei ole tasapuolinen ja on ristiriidassa perustus lain kanssa. Perustus laissa on pykälä jossa sanotaan että laki on kaikille sama.”

Kun tuolla lässytit lukeneesi ”lakia ja psykologiaa” niin siirry aluksi kielioppiin, nimittäin perustuslaki kirjoitetaan yhteen.

”Niin ja Kokeile sinäkin ryypätä itsesi siihen kuntoon niin alat ymmärtää mikä humala tila se on. Kyllä sinäkin haluaisit että sinulle ollaa reiluja ja oikeudenmukaisia siinä tilanteessa kun teet pahan virheen ja kadut sitä kovasti.”

Sinun täytyy kirjoittaa jostain suljetusta laitoksesta. Ei noin ääliötä voi liikkua vapaana.
Minua ei todellakaan kiinnosta ryypätä itseäni tuohon kuntoon, mutta aivan ääliömäistä on tuo kirjoitat että jos tappaisin sitten kahden pienen lapsen isän niin toivoisin että mulle olataisiin ”reiluja”) Voi helvetin kuustoista mitä typeryyttä kirjoitat.

Lue lisää

tuollaisen pellen kanssa, jolla järjenjuoksusta päätellen on apukoulukin jäänyt kesken.

Kyseessä provopelle tai oikea tollo. Oli kumpi vaan, niin turhaa touhua vääntää rautalankaa sellaiselle, joka joko ei halua tajuta tai ei sitten kykene.

Ole kauneinta kirjoitti:

No ei sinunkaan kirjoitus tyylisi ole kauneinta, mutta olet kuitenkin mielellään lukenut ja kommeintoinut näihin kirjoituksiini ja olen siitä otettu. Kyllä sinäkin vielä joskus ymmärrät minun kirjoituksia ja mitä näillä haen takaa. Suvaitsevainen kun olen. Oli miten oli hän ajoi poliisi yli mutta ei tehnyt sitä tahallaan. Se oli virhe joita ei pitäisi sattua. Ei häntä elinkautiseen murhasta voi laittaa. Mutta katsotaan mitä oikeuspäättää. Jos minä päättäisin niin laittasin syytten vain törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Nuo sinunkin kirjoitukset kuulostavat aika lapsellisilta. Jauhaa nyt että hullu, hullu jne..

***Sinun täytyy kirjoittaa jostain suljetusta laitoksesta. Ei noin ääliötä voi liikkua vapaana.
Minua ei todellakaan kiinnosta ryypätä itseäni tuohon kuntoon, mutta aivan ääliömäistä on tuo kirjoitat että jos tappaisin sitten kahden pienen lapsen isän niin toivoisin että mulle olataisiin ”reiluja”) Voi helvetin kuustoista mitä typeryyttä kirjoitat*

No ei hänkään varmaan tahallaan tarkoittanut niin paljoa juoda. Hän teki vain väärin ja joi itsensä vahingossa liian humalaan. Ei tienyt rajaa. Niin minullekkin kerran kävi, tuli vahingossa otettua liikaa ja liian vahvaa, ja olin kai saanut itsekkin jonkin pääpiston ja heittänyt vaattet järveen enkä muista siitä mitään.

Tämä avasi minun silmät ja antoi suvaitsevaisuuttaa mitä humalassa voi tehdä, vaikkei tarkoitakkaan.

Lue lisää

Tyhjänpäiväistä lässytystä, mutta palataanpa vielä tuohon "kuningasajatukseesi". Olet kuin jokin kastemato kiertänyt kysymyksiäni mutta vastaa nyt viimeinkin tähän:

oletko viisaudessasi todella sitä mieltä että mitä suurempi humala niin tuomio pienenee?

Ajattelua vaan on niin eril... kirjoitti:

No olen minä ihan täysijärkiseksi luettu. Enkä ole teini prinsessakaan.

Toki niin kuin olen tuossa aikaisemminkin maininnut niin ei tuosta liian ankaraa rangaistusta saa antaa. Siinä kävi kuitenkin vahinko ei tahallinen teko.

Hänet täytyy tuomita pelkäastään törkeästä kuolemantuottamuksesta. Sakkoihin ja ehdolliseen. Tei vaihtoehtoisesti yhdyskunta palveluun tai parinkuukauden ehdottomaan vankila tuomioon

Vankila (murhatuomio) ei ole oikea ratkaisu. Minä uskon että kyseinen kaveri ei enää koskaan tee tuota virhettä ja uskon että hän on jatkossa varovaisempi myös alkoholin suhteen.

Noista virheistä se elämä opettaa.

Lue lisää

Aika erikoinen ajatusmaailma. Kahden lapsen isä kuoli ja sä ajattelet että kyllä toi tekijä tuosta virheestä oppii. Kovat on opiskelumetodit, jos jonkun pitää kuolla ennenkuin oppii. Kyllä asia on niin, että mies menee ja mies tekee ja VASTAA tekemisistään. Ansaitseeko tuollainen idiootti elää, kysyn vaan. Toivottavasti tuomio on kova. Sekään ei tuo näiden kahden lapsen isää takaisin.

kastemato. kirjoitti:

Tyhjänpäiväistä lässytystä, mutta palataanpa vielä tuohon "kuningasajatukseesi". Olet kuin jokin kastemato kiertänyt kysymyksiäni mutta vastaa nyt viimeinkin tähän:

oletko viisaudessasi todella sitä mieltä että mitä suurempi humala niin tuomio pienenee?

Lue lisää

Ajatellaampa niin että jos olet 3 promillen humalassa, ja jos sattuisi vielä niin että et muista mitään, niin eihän siitä voi täysivaltaisesti tuomita. Kyllähän tolkuton humala tila pitää ottaa huomioon oikeudessa. Ehkä toisissa tapauksissa jopa lieventävänä asianhaarana

Tässä tapauksessa kaveri väittää muistavansa mutta sanoi yrittävänsä väistää niin se on silti törkeä kuolemantuottamus, törkeä rattijuopumus ja liikenteen vaarantaminen eikä mikään murha tai edes tappo.

Sitä haen tässä, eli oikeudenmukaista tuomiota hänelle.

että jos olet kirjoitti:

Ajatellaampa niin että jos olet 3 promillen humalassa, ja jos sattuisi vielä niin että et muista mitään, niin eihän siitä voi täysivaltaisesti tuomita. Kyllähän tolkuton humala tila pitää ottaa huomioon oikeudessa. Ehkä toisissa tapauksissa jopa lieventävänä asianhaarana

Tässä tapauksessa kaveri väittää muistavansa mutta sanoi yrittävänsä väistää niin se on silti törkeä kuolemantuottamus, törkeä rattijuopumus ja liikenteen vaarantaminen eikä mikään murha tai edes tappo.

Sitä haen tässä, eli oikeudenmukaista tuomiota hänelle.

Lue lisää

”Ajatellaampa niin että jos olet 3 promillen humalassa, ja jos sattuisi vielä niin että et muista mitään, niin eihän siitä voi täysivaltaisesti tuomita.”

Pakko vieläkin kysyä että oletko sinä hullu.
Eli jankkaat vieläkin sitä että mitä enemmän humalassa on ratissa, niin sitä vähemmän vastaa teoistaan. Mietitkö sinä ollenkaan mitä kirjoitat?
Eli kun tuolla tien päällä poliisit ottavat kiinni rattijuoppoja, niin mielestäsi ääliökännissä oleva ei tiedä mitä tekee ja sen tähden ei pitäisi tuomita?
Vastaa nyt typerys edes tähän.

Toisekseen tässä on jo kymmeniä kertoja sanottu että tuo Kälviän paskahousu muistaa mitä on tehnyt, pakeni 50 kilometriä ajaen kuin raivopäinen. Muistaa että näki poliisin. Eli paina siihen paksuun kalloosi. Tämä mussukka muistaa mitä on tehnyt.

Sille on aivan sama mitä pentu itse sanoo ”yrittäneensä”, kun mikään ei viittaa siihen että olisi yrittänyt ”väistää”. Ainoa oikea tuomio rattijuopolle joka tappaa poliisin uhmatessaan Suomen lakia on murhatuomio.

suurkuluttaja kirjoitti:

”Ajatellaampa niin että jos olet 3 promillen humalassa, ja jos sattuisi vielä niin että et muista mitään, niin eihän siitä voi täysivaltaisesti tuomita.”

Pakko vieläkin kysyä että oletko sinä hullu.
Eli jankkaat vieläkin sitä että mitä enemmän humalassa on ratissa, niin sitä vähemmän vastaa teoistaan. Mietitkö sinä ollenkaan mitä kirjoitat?
Eli kun tuolla tien päällä poliisit ottavat kiinni rattijuoppoja, niin mielestäsi ääliökännissä oleva ei tiedä mitä tekee ja sen tähden ei pitäisi tuomita?
Vastaa nyt typerys edes tähän.

Toisekseen tässä on jo kymmeniä kertoja sanottu että tuo Kälviän paskahousu muistaa mitä on tehnyt, pakeni 50 kilometriä ajaen kuin raivopäinen. Muistaa että näki poliisin. Eli paina siihen paksuun kalloosi. Tämä mussukka muistaa mitä on tehnyt.

Sille on aivan sama mitä pentu itse sanoo ”yrittäneensä”, kun mikään ei viittaa siihen että olisi yrittänyt ”väistää”. Ainoa oikea tuomio rattijuopolle joka tappaa poliisin uhmatessaan Suomen lakia on murhatuomio.

Lue lisää

*Pakko vieläkin kysyä että oletko sinä hullu.
Eli jankkaat vieläkin sitä että mitä enemmän humalassa on ratissa, niin sitä vähemmän vastaa teoistaan. Mietitkö sinä ollenkaan mitä kirjoitat?
Eli kun tuolla tien päällä poliisit ottavat kiinni rattijuoppoja, niin mielestäsi ääliökännissä oleva ei tiedä mitä tekee ja sen tähden ei pitäisi tuomita?
Vastaa nyt typerys edes tähän.*

Mitähän pitäisi vastata. Yleisesti ottaen täysin ääliökännissä jos ei ole muistia niin kyllä minä otan sen lieventävnä asianhaarana. Niin kuin sekin että jos on mielenvikainen niin tuomitaan sellainenkin täyttäymmärrystä vailla, koska ei tiedä mitä tekee. Sama se on kovassa humalassa toilailu.

Se on yhteiskunnan vastuulla kehittää metodiat jolla juopuneet ihmiset eivät pääse rattiin. Ihminen ei voi tietää aina itse kovassa humalassa mitä tekee.

Tässäkin poika sanoo että se kävi vahingossa. Kuka sen sitten todistaa.

suurkuluttaja kirjoitti:

”Ajatellaampa niin että jos olet 3 promillen humalassa, ja jos sattuisi vielä niin että et muista mitään, niin eihän siitä voi täysivaltaisesti tuomita.”

Pakko vieläkin kysyä että oletko sinä hullu.
Eli jankkaat vieläkin sitä että mitä enemmän humalassa on ratissa, niin sitä vähemmän vastaa teoistaan. Mietitkö sinä ollenkaan mitä kirjoitat?
Eli kun tuolla tien päällä poliisit ottavat kiinni rattijuoppoja, niin mielestäsi ääliökännissä oleva ei tiedä mitä tekee ja sen tähden ei pitäisi tuomita?
Vastaa nyt typerys edes tähän.

Toisekseen tässä on jo kymmeniä kertoja sanottu että tuo Kälviän paskahousu muistaa mitä on tehnyt, pakeni 50 kilometriä ajaen kuin raivopäinen. Muistaa että näki poliisin. Eli paina siihen paksuun kalloosi. Tämä mussukka muistaa mitä on tehnyt.

Sille on aivan sama mitä pentu itse sanoo ”yrittäneensä”, kun mikään ei viittaa siihen että olisi yrittänyt ”väistää”. Ainoa oikea tuomio rattijuopolle joka tappaa poliisin uhmatessaan Suomen lakia on murhatuomio.

Lue lisää

Eli olet viinan suurkuluttaja. Ei muuten voi arvioida noin typerää mielipidettä, että humalassa oleva olisi verrattavissa mielenvikaisuuteen, joka on sairaus.

Liuenneissa aivosoiluissasi olet siis sitä mieltä, että mitä enemmän rattijuoppo on kännissä niin sitä vähemmällä hänen tulisi selvitä lain edessä.
Koita nyt miettiä tuota ihan hetki.

”Ihminen ei voi tietää aina itse kovassa humalassa mitä tekee.”
Ei niin mutta vastaa silti täysin itse teoistaan. Ei niistä yhteiskunta vastaa.
Tuo sinun juoppojen puolustelusi on jo sitä luokkaa että ilmeisesti elät jo rapajuoppojen harhaisessa maailmassa missä ei ole muuta kuin viina.

Kuka hyvänsä murhamies voi oikeudessa sanoa että se ”kävi vahingossa”. Ei sitä tarvitse kenenkään todistaa koska sillä sanomisella ei ole mitään merkitystä.
Kälviän puudelin tapauksessa kun kaikki tutkimukset viittaavat siihen että hän ajoi kännipäissään poliisin kuoliaaksi. Myöntää vielä nähneensä miehen.
Koska kaikki näyttö on tuota paskahousua vastaan, ei ole mitään merkitystä mitä se itse sanoo.

vielä tiedän mistä puhun kirjoitti:

No loppu elämäksi vankilaan on liioittelua.

Umpi kännissä kun ei muista mitä on tehnyt, sanotaan näin että 3 promillea yhden illan juomisesta 20v nuorelle on todella kova humala. Minä olen 99.9% varma että hän ei muista mitään autonrattiin menosta.

Hänkin varmaan katuu tätä joka hetki, mutta ei saa ymmärrystä siihen. Joka toki on ymmärrettävää kun ahdasmielisiä olemme.

Mietitään vaikka konginkankaan juttua. Silloin rekka kuski teki tietoisen virheen. Hänellä oli liian kova tilanne nopeus ja hän oli selvinpäin, joten hän tiesi mitä teki. Tämä on minusta pahempi moka, koska tietoiset virheet voi välttää noudattamalla rajoituksia eikä yrittämällä uhkarohkeita ohituksia.

3:en promillen humalainen taas tekee virheen eikä hän muista mitään koko rattiin menosta.

Miettikäähän lapset suvaitsevaisemmin, entä jos omalle kohdalle käy niin että menette tietämättömästi rattiin 3 promillen humalassa ja olisitte tappaneet jonkin ja saatte aamulla kuulla poliisilta mitä olette tehnyt.

Haluaisitteko tekin että teidät tuomitaan loppuiäksi vankilaan, siitä arviointi virheestä jonka vahingossa teitten ettekä tarkoittaneet sitä. Sitten jokainen vihaisi teitä ylikaiken koko elämänne ajan.

Minä olen aika varma että hänkin on pohjimiltaan hyvä ihminen joka katuu tätä koko ikänsä. Vankila ei helpota sitä tuskaa mikä hänellä on tästä virheestä.

Lue lisää

Kyllä se poika muisti tapahtumat. Aika hyvin se kertas ne. Ainoa tapa miten säälin sitä poikaa on se että miten joku voi noin tyhmällä käytöksellä heittää elämänsä hukkaan. Ilmeisesti opiskelikin ammattikorkeassa. En tunne poikaa, mutta harmittaa kun nuori ihminen pilaa elämänsä noin.
Hirveän surullista, että perhe jää ilman isää tollaisen tyhmyyden takia.
Kyllä autoihin pitäis ne alkolukot saada vaikka idiootteja liikenteessa riittää ilman viinaakin.

Kyllähän se on niin että tuomarista ja uhrista se tuomion pituus johtuu:

1: Entä jos saa sairaskohtauksen ja ajaa poliisin päälle tuleekohan silloin tuomio murhasta?

Tämänkin yhteiskunta voi välttää. Että epileptikoille tai sydänsairaille ei saa myöntää ajokorttia. Myöskään ei vanhuksille

2: Entä jos nukahtaa rattiin. Tällöin tekee myös niin sanotun arviointi virheen. Sen voi välttää nukkumalla tarpeeksi, eikä mennä väsyneenä rattiin. Uniongelmaisen pitäisi hankkia erilainen työ.

3: 3 promillen humalassa ajaminen on arviointi virhe myös .Alko lukko voi välttää tälläiset virheet. Myös omaiset sivulliset tai kaverit voivat estää häntä menemästä rattiin.

Myös voi juoda vahemmän, jotta muisti pysyy. Mutta tämä ei tule koskaan toteutumaan maailmassa, sillä aina joku joskus juo itsensä ympärikänniin. Joten siihen pitäisi löytää pysyvämpi ratkaisu

4: Pienempi humala. 1-2 promillea. Ihminen menee tietoisesti rattiin. Järjen käyttö tai alkolukko voisi estää tälläiset.

5: Tilanne virheet. Ohitukset ja ylinopeus. Näistä pitäisi saada ankarin tuomio erikoisesti jos ne tehdään täysin sielun ja ruumiinvoimissa.

Jokainen ihminen osaa noudattaa rajoituksia selvinpäin.

tarkoitit varmaan ehdollista eikä ehdonalaista, niissä kuitenkin aika paljon eroa.

niiniiiin kirjoitti:

tarkoitit varmaan ehdollista eikä ehdonalaista, niissä kuitenkin aika paljon eroa.

joo kiitos:D

paskaa!

Kirjoitit seuraavaa sontaa: "murha edellyttää suunnitelmallisuutta ja harkintaa. Kumpikaan kriteeri ei täyty."

Kaltaisiasi pahvipäitä tuntuu olevan tämäkin foorumi pullollaan.

Rikoslaki toteaa murhasta seuraavaa:

"Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,
2) erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen TAI
4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi."

Tajuatko, lanttuaivo, että jos kohta 4 täyttyy, niin kohdilla 1-3 ei ole merkitystä.

Heh!
Aivanko sinä vakavissasi ehdotat että poliisin olisi pitänyt antaa tuommoisen ääliön jatkaa menoaan vaarana muulle liikenteelle ja odotella että jospa se joskus menisi vaikka kotiin?:)

Ehkäpä tosiaan sitten kun ensin on ajantu vaikka äidin ja vaunuissa olevan lapsen kuoliaaksi, mummon rollaattorissa ja ties mitä aiheuttanut.

Koittaisit nyt ensin miettiä mitä näppäilet, tai kysy vaikka ensin äidiltäsi mielipidettä kirjoitelmistasi jos et itse kykene niitä arvioimaan.

Kyllä sitä on tietoa ja kokemusta teidän ns."etiikasta" ja varsinkin toiminta tavoista varmaan enemmän, ku arvaatkaan. Itellä ei mitään hyvää sanomista poliiseista. Teiltä, kun soittaa apua, ni joutuu vaan ite putkaan. Voitte viedä kenet tahansa putkaan, jos "epäilette" jostain. Toisin sanoen pelkän ulkonäön ja asenteen perusteella....

toni kirjoitti:

Kyllä sitä on tietoa ja kokemusta teidän ns."etiikasta" ja varsinkin toiminta tavoista varmaan enemmän, ku arvaatkaan. Itellä ei mitään hyvää sanomista poliiseista. Teiltä, kun soittaa apua, ni joutuu vaan ite putkaan. Voitte viedä kenet tahansa putkaan, jos "epäilette" jostain. Toisin sanoen pelkän ulkonäön ja asenteen perusteella....

Lue lisää

viettänyt kohtuullisen paljon aikaa putkan puolella;-)

Ääliö wrote: "Voitte viedä kenet tahansa putkaan, jos "epäilette" jostain. Toisin sanoen pelkän ulkonäön ja asenteen perusteella...."

Sinulla on varmasti nuo molemmat kohdat aika heikoissa kantimissa...

Murheellinen tapahtuma, sitä ei kukaan voi kieltää. Mutta kyseessä on hölmöillyt nuori ja jokainen tekee virheitä. En millään voi uskoa, että tämä oli mitä hän halusi ja haluan uskoa, että hän on tästä oppinut. Vaikka tämä nuori mies istuisi loppuikänsä vankilassa se ei tuo kuollutta poliisia takaisin. Hänellä on elämä edessään ja hän joutuu jokatapauksessa kantamaan syyllisyyttä tapahtuneesta mukanaan. Tottakai hänet on tuomittava, mutta kohtuutta voi käyttää. Elämässä sattuu ja tapahtuu - niin se vain on.

Syyttäjän kuuluukin vaatia tässä tilanteessa tuomiota murhasta. Se sitä meinaa,että tuomio annetaan murhasta, tohvanat. Tuomio tulee valitettavsti taposta. VAIKKA äiteen pikku kullannuppu TÄSYIN ITSE JA VAPAAEHTOISESTI joi sen viinan ja hyppäs auton rattiin. Näin kysymys siis EI OLLUT vahingosta tai äkkipikaistuksesta.

*askaa kirjoitti:

Syyttäjän kuuluukin vaatia tässä tilanteessa tuomiota murhasta. Se sitä meinaa,että tuomio annetaan murhasta, tohvanat. Tuomio tulee valitettavsti taposta. VAIKKA äiteen pikku kullannuppu TÄSYIN ITSE JA VAPAAEHTOISESTI joi sen viinan ja hyppäs auton rattiin. Näin kysymys siis EI OLLUT vahingosta tai äkkipikaistuksesta.

Lue lisää

ajoi 50 kilsan matkan poliisia karkuun, aikomattakaan pysähtyä.

Naisivat hengiltä sen vankilassa.

Plösö33 kirjoitti:

ajoi 50 kilsan matkan poliisia karkuun, aikomattakaan pysähtyä.

Naisivat hengiltä sen vankilassa.

eiköhän vankilassa nai keskenään ne jotka siihen suostuu ja on miehiin päin. onko tullu kateltua jotain amerikkalaisia vankiladokkareita tai usa vankilaelokuvia hieman liikaa? käsittääkseni tuo bemu kuski on hetero joten ei sen vankilassa tarvitse nostella saippuoita lassialta että joku raavas kanki tunkeutuu siihen. vankilassa homoilee keskenän homot vain. tämä fakta vain.

voin sanoa että koville ottaa kun aamulla tullaan sanomaan että 20 vuotias sisko on kuollut rattijuopon uhrina, ei sitä 30 vuotta ole pyyhkinyt pois

olen kanssasi juuri samaa mieltä

Murhasta ainoa mahdollinen rangaistus on elinkautinen ja siinä ei puolitukset päde.

PS. Jos arvaat, että "tulee 5 vuotta ehdotonta", niin eiköhän sen "ehdotonta"-sanan voisi jättää pois...

"Mutta kyseessä on hölmöillyt nuori ja jokainen tekee virheitä."

Kuuluuko mielestäsi "nuoruuden hölmöilyihin" kännissä ajelu ja ihmisten yliajelu?

Rangaistukset on sitä varten, että ihmiset tajuaisivat mikä on lainvastaista. Tämä kaveri on elinkautisensa ansainnut vastuuttomasta humala-ajelusta ja virkamiehen käskyistä piittaamattomuudesta. Toivottavasti kaikki rattijuopot ja kaaharit saavat tästä tapauksesta oppia.

..mutta tätähän se on täällä suomen maassa usean asian kohdalla; lait ja muut säädökset kirjoitetaan jollain aivan muulla kuin maalaisjärjellä! en sano että tässä jutussa, mutta miettikääpä nyt;puolustat, jotta oma tai muun uhan edessä olevan henkikulta säilyis ja pistät ryöstäjän maihin, hän on sinut päättänyt putsata,niin käyhän se oikeudessakin..enemmän tienaa hän siellä kuin viemällä kaiken arvokkaan ja risat kotoas!

Poliisilla pitää olla auktoriteetti ja valtuudet toimia laajemmin kuin muun kansalaisen, että järjestys säilyy varsinkin tässä yhteiskunnassa, jossa osa nuorista on periaatteestaan kaikkea vastaan ja luulevat että voivat käyttäytyä kuinka haluavat, mutta eikös sitten myös heitä kohtaan voi käyttäytyä kuinka vaan,tasa-arvon nimissä? vai mitä? ja laajempi toimialue tuo mukanaan laajemman vastuun..

että teille, jotka täällä kitisette siitä kuinka on asiat huonosti meillä; muuttakaapa hetkeksi vaikkapa venäjälle ja tulkaa sitten kirjottamaan uudestaan poliisin toimintatavoista!!

on tainnut tulla ajetua muutama siviili sitten henkiltä visiin entinen p....

Oliko Konginkankaalla jomman kumman ajoneuvon kuljettaja juonut puoli pulloa viinaa juuri ennen tapahtunutta. Se on kuljettajan oma valinta.

Oliko jomman kumman ajoneuvon vauhti yli 180 kmh? Se on kuljettajan oma valinta.

Oliko Konginkankaan tapauksessa poliisit yrittäneet pysäyttää pakenijaa 50 km ajan?


Konginkankaalla oli raskaat ajoneuvot ja erittäin liukasta.

Nyyyssöne kirjoitti:

Oliko Konginkankaalla jomman kumman ajoneuvon kuljettaja juonut puoli pulloa viinaa juuri ennen tapahtunutta. Se on kuljettajan oma valinta.

Oliko jomman kumman ajoneuvon vauhti yli 180 kmh? Se on kuljettajan oma valinta.

Oliko Konginkankaan tapauksessa poliisit yrittäneet pysäyttää pakenijaa 50 km ajan?


Konginkankaalla oli raskaat ajoneuvot ja erittäin liukasta.

Lue lisää

murhasyyte, jos tollo poliisi vetäsee sen maapähkinän väärään kurkkuun.

Kyllähän nämä syytteet haisevat ja pahalle.

Hei miksi sun nimimerkkinä ei ole SETÄ60v "elänyt ilman nuoruutta" ?

Kaikki on kerran elämässään nuoria, jokaiseen aikakauteen liittyy omat ongelmansa. Ei "nykyajan nuoret" ole sen kummempia kuin 30 vuotta sitten eläneet nuoret.

Toi rangaistuvaatimus on täysin kohtuuton. Nuorimies, opiskelija, joka on elänyt nuhteetonta elämää ja tekee yhden kohtuuttoman virheen, ei kuulu loppu elämäksi vankilaan. Rangaistus pitää tulla, mutta olkoon se esim juurikin törkeä kuolemantuottamus. Kyllä se merkintä "papereissa" muistuttaa tuota jätkää koko sen loppu elämän. Pitkä yhdyskuntapalvelus ja rajut sakot olisi varsin sopiva rangaistus. Omaisten tuskaa ei helpota vaikka mikä tuomio tulisi, ei lapset saa isäänsä takaisin siitä huolimatta.

Sen jätkän elämä on tällä hetkellä täyttä helvettiä, eikä se siitä tule varmaan vielä vuosiin paljoa paremmaksi muuttumaan. Yritetään antaa edes tälle nuorelle miehelle uusi mahdollisuus, sille poliisille sitä ei voida antaa.

Hänen pitää sovittaa asiaan kuuluva rangaistus reilusti, mutta ei hänen paikkansa vankilassa ole.

Nykyajan entinen nuori kirjoitti:

Hei miksi sun nimimerkkinä ei ole SETÄ60v "elänyt ilman nuoruutta" ?

Kaikki on kerran elämässään nuoria, jokaiseen aikakauteen liittyy omat ongelmansa. Ei "nykyajan nuoret" ole sen kummempia kuin 30 vuotta sitten eläneet nuoret.

Toi rangaistuvaatimus on täysin kohtuuton. Nuorimies, opiskelija, joka on elänyt nuhteetonta elämää ja tekee yhden kohtuuttoman virheen, ei kuulu loppu elämäksi vankilaan. Rangaistus pitää tulla, mutta olkoon se esim juurikin törkeä kuolemantuottamus. Kyllä se merkintä "papereissa" muistuttaa tuota jätkää koko sen loppu elämän. Pitkä yhdyskuntapalvelus ja rajut sakot olisi varsin sopiva rangaistus. Omaisten tuskaa ei helpota vaikka mikä tuomio tulisi, ei lapset saa isäänsä takaisin siitä huolimatta.

Sen jätkän elämä on tällä hetkellä täyttä helvettiä, eikä se siitä tule varmaan vielä vuosiin paljoa paremmaksi muuttumaan. Yritetään antaa edes tälle nuorelle miehelle uusi mahdollisuus, sille poliisille sitä ei voida antaa.

Hänen pitää sovittaa asiaan kuuluva rangaistus reilusti, mutta ei hänen paikkansa vankilassa ole.

Lue lisää

"Hänen pitää sovittaa asiaan kuuluva rangaistus reilusti, mutta ei hänen paikkansa vankilassa ole."

heh! onko tuo vitsi vai?

kehiin? kirjoitti:

"Hänen pitää sovittaa asiaan kuuluva rangaistus reilusti, mutta ei hänen paikkansa vankilassa ole."

heh! onko tuo vitsi vai?

Reiluudella tarkoitan sitä, että jos tää jätkä laitetaan esim suorittamaan yhdyskuntapalvelusta tai muuta, niin se tekee sen varmasti niin hyvin kuin osaa. Mutta eih, ei tämän tyypin paikka vankilassa ole. Uskon, että psykiatriselle se vielä joutuu, kun pälli ei tuu kestämään tuota kaikkea.

Ja ei, tää ei ole vitsi. Miksi pitää aina kostaa, eikö joskus voisi korjata?

Siis oliko tuo provo? Voisiko olla?

Voisiko joku täysjärkinen esittää umpihullua noin vakuuttavasti?

Koko jutussa ei päätä eikä häntää, mutta hirmuinen uho ja vauhti päällä:-)

Jos vain teeskentelit sekoboltsia, niin onnittelut vakuuttavasta suorituksesta. Muutoin paska homma sinun kannaltasi.

KYLLÄHÄN KAIKKI TIESI MIHIN KAAHAILU JOHTAA ENNEN PITKÄÄ OLIS VAAN KUSKIKIN KUOLLUT NIIN OIS PUNTIT TASAN KUN EI EES KAVEREITAAN USKONUT

Siellä se murhaajan säälijä vinkuu.

Vasemmistolaisuus on sairaus.

on munkin lempparivaltio.

ameriikkaa, valloittakaa kaikki!

kaikki ku ajaa ylinopetta, väsyneenä, ilman turvavöitä...

Vittu tässä säälimään. Sääli on sairautta. Rikolliset hirteen!

"Elinkautinen, mistä rapsahtaa tuollaiselle ensikertalaiselle noin 7-10 vuotta."

Mistä näitä juttuja löytyy?

Nykyään kaikkien 12 vuotta istuneiden elinkautisvankien vankeuden jatkaminen tulee Helsingin hovioikeuden käsiteltäväksi. Päätös ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä tehdään arvioimalla tuomioon johtanutta ja sen jälkeisiä rikoksia, vangin vaarallisuutta ja hänen vankilassa esittämiään uhkauksia sekä vangin käytöstä. Mikäli päätös on kielteinen, vapauttamisasia tulee automaattisesti käsiteltäväksi uudelleen joka toinen vuosi. Ehdonalaiseen päästetyn elinkautisvangin jäännösrangaistuksen pituus on kolme vuotta. Alle 21-vuotiaana tuomittujen tapaukset otetaan käsittelyyn 10 vuoden istumisen jälkeen. Viime aikoina tuomioiden keskipituus on ollut kasvussa.

Tai sitten voisi kerätä adressin, jossa vaadittaisiin, että poliisi puhalluttaa autoilijan aina pysäytyksen yhteydessä. Nykyisin puhallusprosentti on omien havaintojeni mukaan n. 30 eli poliisin viesti on se, että rattijuopumus ei ole vakava asia. Kun tällaista asennetta levitetään oikein virkavallan taholta, niin ei ole mikään ihme, että ihmisiä kuolee rattijuoppojen aiheuttamissa onnettomuuksissa.

Ennemmin tai myöhemmin "kolisee omissakin", kuten nyt, ja mielestäni nyt olisi koko poliisikunnalla rajun itsetutkistelun aika. Jos olisin itse poliisi, joka on jättänyt yhdenkin puhallutuksen tekemättä, niin en nukkuisi öitäni kovin hyvin.

Tuolla logiikallahan esimerkiksi Valjakkala tai kuka hyvänsä murhamies tai muu rikollinen selviäisi täysin ilman rangaistusta.

Riittäisi kun vannoisi kautta kiven ja kannon että en enää ikinä tee samaa uudestaan.

Lupaan!

Elinkautinenhan varmistaa kohtuullisen hyvin ettei teko uusiudu. Rangaistuksen tarkoituksena on myös toimia pelotteena eli ennalta ehkäisevänä tekijänä.

Olisko tässä nyt vähän kateutta mukana. Ymmärtäähän sen jos alla on Lada Samara, että vituttaa kun jolla kulla on varaa vähän parempaan.

No mutta otan osaa tyhmyyteesi, eivät kaikki voi olla järkeviä taikka rikkaita henkisesti, fyysistesi taikka rahallisesti. Jotkut vain ovat luuserieta, jota väestöryhmää sinäkin juttujesi perusteella edustat. Sopeudu vain siihen köyhän ihmisen osaasi ja jätä marinat sikseen.

vielä autokomppaniassa Keurulla

kun poliisi kuolee? Entäs jos tässä olis ollut siviili? = Olisko kukaan kauhistellut?

TÄH ?????
>Ja missä kohtaa poliisi alkoi provoilla sillä siviili-TURBO-skoodalla?!
Katsokaa tarkkaan,ajatelkaa:
tehdään provo bemarille, turbo-skodalla kunnon ylinopeussakot perässä hiillostaessa!

Kukaan EI pyytänyt kaveria lähtemään karkuun. Jos pullamössö-teini olis kiltisti pysähtynyt ja jättäny ne viinat ottamata, niin ei tarttis nyt vinkua ja pyydellä anteeks. Helvetti ku ei nykyteinissä olla tarpeeksi äijiä ja suoraselkästä, että pystyttäis vastamaan siitä mitä tehdään. Aina asiat on jonkun toisen syytä. Vaan pikku teinikulta ihaaan viaton olosuhteitten uhri. Vinkuvia lökäpöksyjä, halveksittavaa.

Aivanko sinä tosissasi kysyt mikä into poliisilla on lähteä takaa-ajamaan rattijuoppoa?

No, kerrotaan. Se kuuluu poliisin velvollisuuksiin, hänen työhönsä. Sen tarkoituksena on tehdä tiellä liikkuminen muille sitä käyttäville turvalliseksi.
Jos olet huomannut, niin aina silloin tällöin poliisi pysäyttää autoilijoita ja puhalluttaa heidät. Ja tiedätkö, sen tarkoituksena tarkistaa ovatko he humalassa.

Lyhyesti sanoen siis tarkoitus on tehdä teillä liikkuminen muille turvalliseksi, siksi tämä äidinpikku puudelipoitsu oli poliisin pakko pysäyttää.

kyselemässä? kirjoitti:

Aivanko sinä tosissasi kysyt mikä into poliisilla on lähteä takaa-ajamaan rattijuoppoa?

No, kerrotaan. Se kuuluu poliisin velvollisuuksiin, hänen työhönsä. Sen tarkoituksena on tehdä tiellä liikkuminen muille sitä käyttäville turvalliseksi.
Jos olet huomannut, niin aina silloin tällöin poliisi pysäyttää autoilijoita ja puhalluttaa heidät. Ja tiedätkö, sen tarkoituksena tarkistaa ovatko he humalassa.

Lyhyesti sanoen siis tarkoitus on tehdä teillä liikkuminen muille turvalliseksi, siksi tämä äidinpikku puudelipoitsu oli poliisin pakko pysäyttää.

Lue lisää

Ei me tarvita tänne Americaa takaa ajoihin. Miksei pojat vain partioautoilla sumputa bemaristia, kuin että katsotaan saako bemaristi karistettua turbo-skodaa.

Noh, paska asia tämä on aivan kaikille osapuolille.

Jenkkikytät kirjoitti:

Ei me tarvita tänne Americaa takaa ajoihin. Miksei pojat vain partioautoilla sumputa bemaristia, kuin että katsotaan saako bemaristi karistettua turbo-skodaa.

Noh, paska asia tämä on aivan kaikille osapuolille.

Lue lisää

No kuule eiköhän poliisi tiedä mitä tekee, tuota puudelipojua oli ensin yritetty pysäyttää normaalein keinoin.

Heh, varmasti ottavat onkeensa kun täällä keskustelupalstalla neuvot mikseivät "sumputa partioautolla", mutta toistaisin vieläkin että eivätköhän he itse tiedä paremmin mitä tekevät:)
Mutta ihan positiivista että katsot olevasi pätevä neuvomaan.

Renkaisiin ampuminen tai piikkimatto ovat varmasti vihoviimeisiä keinoja, mutta niihin täytyy turvautua koska poliisin tehtävä on pysäyttää rattijuoppo. Muiden tiellä liikkuvien turvallisuuden tähden.

No totta perkeleessä poliisin kuuluu lähteä kahjon perään. Kuvittelitkos, että poliisin täytyy jättää kaikki tekemättä pelkästään siksi, että kultamussukat ei provosoituis ? Jenkkimeininki siis. kun poltat skrebas kuumalla kahvilla, niin se on kahvinkeittäjän vika. Kyllä kuule se oikea vastaus on se että pysähdyt, kun niin kerran käsketään ja vastaat tekosistas. Hiirulaiset ja nykyteininössöt pakenee ja välttelee vastuuta.

neuvostasi vaarin:) kirjoitti:

No kuule eiköhän poliisi tiedä mitä tekee, tuota puudelipojua oli ensin yritetty pysäyttää normaalein keinoin.

Heh, varmasti ottavat onkeensa kun täällä keskustelupalstalla neuvot mikseivät "sumputa partioautolla", mutta toistaisin vieläkin että eivätköhän he itse tiedä paremmin mitä tekevät:)
Mutta ihan positiivista että katsot olevasi pätevä neuvomaan.

Renkaisiin ampuminen tai piikkimatto ovat varmasti vihoviimeisiä keinoja, mutta niihin täytyy turvautua koska poliisin tehtävä on pysäyttää rattijuoppo. Muiden tiellä liikkuvien turvallisuuden tähden.

Lue lisää

kyllä poliiseja tarvitaan liikenteessä. ei poliisit ole niin v.mäisiä kuin luullaan. jos sakotetaan ylinopeudesta tai jostain muusta rikkeestä niin syyllinen löytyy kun katsoo peiliin. niin tässäkin tapauksessa.

kyselemässä? kirjoitti:

Aivanko sinä tosissasi kysyt mikä into poliisilla on lähteä takaa-ajamaan rattijuoppoa?

No, kerrotaan. Se kuuluu poliisin velvollisuuksiin, hänen työhönsä. Sen tarkoituksena on tehdä tiellä liikkuminen muille sitä käyttäville turvalliseksi.
Jos olet huomannut, niin aina silloin tällöin poliisi pysäyttää autoilijoita ja puhalluttaa heidät. Ja tiedätkö, sen tarkoituksena tarkistaa ovatko he humalassa.

Lyhyesti sanoen siis tarkoitus on tehdä teillä liikkuminen muille turvalliseksi, siksi tämä äidinpikku puudelipoitsu oli poliisin pakko pysäyttää.

Lue lisää

turvallisuuden oman ja sivullisten. Entä jos poliisi ajanut metsään tai kolaroinut vastaan tulevan kanssa tai ajanut jonkun mummon yli?

Tuskin tuo nuori kuski olisi ajanut kahtasataa pakoon, jos poliisi ei olisi ollut perässä hiilostamassa.

Olisi poliisi hijentänyt vauhtia ja antaneet kaverin mennä. Kaveri olisi todennäköisesti hiljentänyt vauhtia kun poliisi ei ole persiissä kiinni. Poliisilla olisi ollut aikaa rauhassa pystyttää tiesulku ja ottaa kaveri kiinni.
Nythän se kuollut poliisi juoksi lehden mukaan alle.

vaaransi kirjoitti:

turvallisuuden oman ja sivullisten. Entä jos poliisi ajanut metsään tai kolaroinut vastaan tulevan kanssa tai ajanut jonkun mummon yli?

Tuskin tuo nuori kuski olisi ajanut kahtasataa pakoon, jos poliisi ei olisi ollut perässä hiilostamassa.

Olisi poliisi hijentänyt vauhtia ja antaneet kaverin mennä. Kaveri olisi todennäköisesti hiljentänyt vauhtia kun poliisi ei ole persiissä kiinni. Poliisilla olisi ollut aikaa rauhassa pystyttää tiesulku ja ottaa kaveri kiinni.
Nythän se kuollut poliisi juoksi lehden mukaan alle.

Lue lisää

"Olisi poliisi hijentänyt vauhtia ja antaneet kaverin mennä."

Heh, siinäpä sitä on neuvoja poliisille! Antaa rattijuopon mennä ja katotaan mieten käy.Tuolla asenteella varmasti turvallisuus maanteillä paranee:)

Jos kerran tämä puudelipoju olisi "todennäköisesti" hiljentänyt niin miksi ylipäätään lähti poliisia pakoon.

Väittämä kirjoitti:

No totta perkeleessä poliisin kuuluu lähteä kahjon perään. Kuvittelitkos, että poliisin täytyy jättää kaikki tekemättä pelkästään siksi, että kultamussukat ei provosoituis ? Jenkkimeininki siis. kun poltat skrebas kuumalla kahvilla, niin se on kahvinkeittäjän vika. Kyllä kuule se oikea vastaus on se että pysähdyt, kun niin kerran käsketään ja vastaat tekosistas. Hiirulaiset ja nykyteininössöt pakenee ja välttelee vastuuta.

Lue lisää

ja ajelee aina karkuun ja poliiseja päin ja jos ei satu oleen kännissä niin ehtiihän sitä vedellä sen verran jotta tuomiota ei saa:=)Nyt on kyseessä ennakkotapaus ja toivottavasti poliisit ja tuomarit tajuaa sen hyvän sään aikana.

aut.kuljettaja kirjoitti:

kyllä poliiseja tarvitaan liikenteessä. ei poliisit ole niin v.mäisiä kuin luullaan. jos sakotetaan ylinopeudesta tai jostain muusta rikkeestä niin syyllinen löytyy kun katsoo peiliin. niin tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

Mutta millaista työtä? kyttäämistä,lahjusten ottoa,pahoinpitelyjä.kotirauhan rikkomisia,vapauden riistoa,liikenteen vaarantamista,uhkailua,pakottamista,valehtelua,omaisuuden anastamista,vaitiolovelvollisuuden rikkomista,provosointia ym,ym

niin alampa kerään pisteitä kirjoitti:

ja ajelee aina karkuun ja poliiseja päin ja jos ei satu oleen kännissä niin ehtiihän sitä vedellä sen verran jotta tuomiota ei saa:=)Nyt on kyseessä ennakkotapaus ja toivottavasti poliisit ja tuomarit tajuaa sen hyvän sään aikana.

Lue lisää

rovaniemellä poliisi ajettiin kuoliaaksi niin muistini mukaan kuski sai 6v. istui puolet. oli selvinpäin.

Jenkkikytät kirjoitti:

Ei me tarvita tänne Americaa takaa ajoihin. Miksei pojat vain partioautoilla sumputa bemaristia, kuin että katsotaan saako bemaristi karistettua turbo-skodaa.

Noh, paska asia tämä on aivan kaikille osapuolille.

Lue lisää

Millä partioautoilla? Lähimmät edessä päin oli juuri laittamassa piikkimattoa kun jysähti.

vaaransi kirjoitti:

turvallisuuden oman ja sivullisten. Entä jos poliisi ajanut metsään tai kolaroinut vastaan tulevan kanssa tai ajanut jonkun mummon yli?

Tuskin tuo nuori kuski olisi ajanut kahtasataa pakoon, jos poliisi ei olisi ollut perässä hiilostamassa.

Olisi poliisi hijentänyt vauhtia ja antaneet kaverin mennä. Kaveri olisi todennäköisesti hiljentänyt vauhtia kun poliisi ei ole persiissä kiinni. Poliisilla olisi ollut aikaa rauhassa pystyttää tiesulku ja ottaa kaveri kiinni.
Nythän se kuollut poliisi juoksi lehden mukaan alle.

Lue lisää

Poliisi ajoi selvinpäin ja varoi muuta liikennettä. Jos nuo mulkut päästää karkuun niin syyllistä ei ikinä löydy.

jahvis kirjoitti:

Poliisi ajoi selvinpäin ja varoi muuta liikennettä. Jos nuo mulkut päästää karkuun niin syyllistä ei ikinä löydy.

...

Niin nyt joku väittää entä jos olisi ollut varastettu auto.

siellä neuvovat:) kirjoitti:

"Olisi poliisi hijentänyt vauhtia ja antaneet kaverin mennä."

Heh, siinäpä sitä on neuvoja poliisille! Antaa rattijuopon mennä ja katotaan mieten käy.Tuolla asenteella varmasti turvallisuus maanteillä paranee:)

Jos kerran tämä puudelipoju olisi "todennäköisesti" hiljentänyt niin miksi ylipäätään lähti poliisia pakoon.

Lue lisää

kaveri ei olisi lähtenyt ajamaan kahtasataa pakoon.

Joten takaa ajaneet poliisit ovat yhtä syylisiä. Aiheuttivat oman virkaveljen kuoleman.

rekisterikilpi kirjoitti:

...

Niin nyt joku väittää entä jos olisi ollut varastettu auto.

Eli sitäkö ollaan ihan vakavasti sitä mieltä että rattijuopot saavat mellastaa tiellä vaarana muulle liikenteelle?

Ja että poliisi ottaa rekkarin ylös, että josko kävisi sitten vähän kovistelemassa kunhan juoppo malttaa kotiutua ja selvittää päänsä.

poliisia kirjoitti:

kaveri ei olisi lähtenyt ajamaan kahtasataa pakoon.

Joten takaa ajaneet poliisit ovat yhtä syylisiä. Aiheuttivat oman virkaveljen kuoleman.

Mutta tämä äidin pikku puudelipoju olisi kännipäissään ollut tiellä suurena vaarana muille tiellä liikkuville.

Poliisin virka ja velvollisuus on ottaa tuolaiset ääliöt pois tien päältä.

Sitäkö ollaan ihan vakavasti sitä mieltä että rattijuopot saavat mellastaa tiellä vaarana muulle liikenteelle?

iski taas:) kirjoitti:

Mutta tämä äidin pikku puudelipoju olisi kännipäissään ollut tiellä suurena vaarana muille tiellä liikkuville.

Poliisin virka ja velvollisuus on ottaa tuolaiset ääliöt pois tien päältä.

Sitäkö ollaan ihan vakavasti sitä mieltä että rattijuopot saavat mellastaa tiellä vaarana muulle liikenteelle?

Lue lisää

tiesikö poliisit että kuski oli kännissä???

??????? kirjoitti:

tiesikö poliisit että kuski oli kännissä???

Mikäs merkitys sillä on?

Kiinnittivät huomion ajotapaan, yrittivät pysäyttää mutta ääliö lähti karkuun. Siis ei tottele poliisin pysäytyskäskyä vaan pakenee. Eiköhän se ole päivänselvää että poliisin tehtävä on lähteä perään.

Eihän poliisi voi "tietää" rattijuopoksi ketään ennenkuin puhalluttaa:) Vähän ajattelua, kiitos!

rekisterikilpi kirjoitti:

...

Niin nyt joku väittää entä jos olisi ollut varastettu auto.

Helppohan se on ajaa sivutielle kun kukaan ei seuraa. Tai pysähtyä ja väittää että kuski lähti pakoon.

Tekevät kirjoitti:

Mutta millaista työtä? kyttäämistä,lahjusten ottoa,pahoinpitelyjä.kotirauhan rikkomisia,vapauden riistoa,liikenteen vaarantamista,uhkailua,pakottamista,valehtelua,omaisuuden anastamista,vaitiolovelvollisuuden rikkomista,provosointia ym,ym

Lue lisää

olen 25v ajanut autoa ja yhtään aiheetonta sakkoa en ole saanut. aina ollut vikaa itsessäni. onko syyllisyys vaikeaa myöntää??? ei minusta.

kyselemässä? kirjoitti:

Aivanko sinä tosissasi kysyt mikä into poliisilla on lähteä takaa-ajamaan rattijuoppoa?

No, kerrotaan. Se kuuluu poliisin velvollisuuksiin, hänen työhönsä. Sen tarkoituksena on tehdä tiellä liikkuminen muille sitä käyttäville turvalliseksi.
Jos olet huomannut, niin aina silloin tällöin poliisi pysäyttää autoilijoita ja puhalluttaa heidät. Ja tiedätkö, sen tarkoituksena tarkistaa ovatko he humalassa.

Lyhyesti sanoen siis tarkoitus on tehdä teillä liikkuminen muille turvalliseksi, siksi tämä äidinpikku puudelipoitsu oli poliisin pakko pysäyttää.

Lue lisää

Löyhän moraalin ihmiset.

Yhteiskuntamme perustuu yhteiseen moraaliseen koodistoon (eli lakiin) jonka tavoitteena on suojella meitä "anarkialta". Ihmisille opetetaan moraalinen koodisto, lainkuuliaisuus, jo lapsena ja lain mukaan 18 vuotiaana viimmeistään jokaisen tulee olla tietoinen kaikista teostaan ja niiden seuraamuksista.

Toisilla ihmisillä on korkea moraali, eli he ovat kuuliaisia ihmisiä, ja humaltuessaankin he huomioivat muut ihmiset ja täten myös noudattavat lakeja. Toisaalta taas löyhän moraalin ihmiset eivät välitä muista ja noudata lakeja, ja yhteiskuntamme perustuu siihen että heitä myös rangaistaan tästä. Aina huonosta käytöksestä toruvin katsein ja rikoksista lain sallimin keinoin.

Tässä tapauksessa vaikka on sanottu että ajaja oli tätä ennen "mallikansalainen" on hän saattanut olla löyhän moraalin omaava henkilö jo ennen tätä ja aina halunnut ajaa lujaa vaikka on tietoinen sen aiheuttamasta vaarasta muille. Todennäköisesti ajaja on kuitenkin kiinnijäämisen seurauksen pelossa ollut ajamatta (ainakaan liian usein ettei ole jäänyt aikaisemmin kiinni) liikaa ylinopeutta, eikä suinkaan sen takia että olisi pitänyt sitä moraalisesti arveluttavana tekona, kuten jotkut meistä sitä pitävät.

Nyt kun hän humalassa menetti harkintakykynsä, eikä miettinyt seurauksia, hän toimi moraalisen koodistonsa mukaan, eli löyhän moraalin varassa, ja täten oli välittämättä muiden ihmisten turvallisuudesta. Lakimme perustuu löyhän moraalin tekojen rankaisuun, ja sillä ei ole mitään väliä onko tekijä humalassa vai ei, sillä se ei muuta tekoa itseään. Korkean moraalin omaava henkilö ei olisi 3 promillen humalassa ottanut autoa. On siis täysin oikein tuomita tämä henkilö löyhästä moraalista yhteiskunnan lakien mukaan. Täten ei voi sanoa että hän olisi sitä ennen ollut "mallikansalainen", jos oli löyhän moraalin kansalainen.

Nyt joku voi ajatella että vaikka olisi korkea moraali niin kännissä voi tehdä silti vääriä asioita. Kysymys kuuluukin, onko sinun moraali kuinka korkea vaikka et ole lakia rikkonutkaan, ehkä se onkin siinä rajamailla ja ehkä et moraalisen omatunnon takia ole ollut rikkomatta lakia vaan muiden asioiden takia. Ehkä myös sinun moraalia olisi syytä kohottaa, jos et voi olla varma että et myöskään humalassa tekisi virheitä.

Moraali on häilyvä käsite, ja jonkun moraaliset valinnat sallivat roskaamisen tai opiskelija-aikoina TV-lupamaksun maksamatta jättämisen (itsekkin siihen syyllistyin), kun taas toisilla ei moraali estä toisten ihmisten henkien vaarantamista tai muilla tavoilla toimivat yhteistä yhteiskuntaamme vahingoittavalla tavalla.
Sanoisin että ovat täten yhteiskuntakelvottomia.

HapanEtikka kirjoitti:

Löyhän moraalin ihmiset.

Yhteiskuntamme perustuu yhteiseen moraaliseen koodistoon (eli lakiin) jonka tavoitteena on suojella meitä "anarkialta". Ihmisille opetetaan moraalinen koodisto, lainkuuliaisuus, jo lapsena ja lain mukaan 18 vuotiaana viimmeistään jokaisen tulee olla tietoinen kaikista teostaan ja niiden seuraamuksista.

Toisilla ihmisillä on korkea moraali, eli he ovat kuuliaisia ihmisiä, ja humaltuessaankin he huomioivat muut ihmiset ja täten myös noudattavat lakeja. Toisaalta taas löyhän moraalin ihmiset eivät välitä muista ja noudata lakeja, ja yhteiskuntamme perustuu siihen että heitä myös rangaistaan tästä. Aina huonosta käytöksestä toruvin katsein ja rikoksista lain sallimin keinoin.

Tässä tapauksessa vaikka on sanottu että ajaja oli tätä ennen "mallikansalainen" on hän saattanut olla löyhän moraalin omaava henkilö jo ennen tätä ja aina halunnut ajaa lujaa vaikka on tietoinen sen aiheuttamasta vaarasta muille. Todennäköisesti ajaja on kuitenkin kiinnijäämisen seurauksen pelossa ollut ajamatta (ainakaan liian usein ettei ole jäänyt aikaisemmin kiinni) liikaa ylinopeutta, eikä suinkaan sen takia että olisi pitänyt sitä moraalisesti arveluttavana tekona, kuten jotkut meistä sitä pitävät.

Nyt kun hän humalassa menetti harkintakykynsä, eikä miettinyt seurauksia, hän toimi moraalisen koodistonsa mukaan, eli löyhän moraalin varassa, ja täten oli välittämättä muiden ihmisten turvallisuudesta. Lakimme perustuu löyhän moraalin tekojen rankaisuun, ja sillä ei ole mitään väliä onko tekijä humalassa vai ei, sillä se ei muuta tekoa itseään. Korkean moraalin omaava henkilö ei olisi 3 promillen humalassa ottanut autoa. On siis täysin oikein tuomita tämä henkilö löyhästä moraalista yhteiskunnan lakien mukaan. Täten ei voi sanoa että hän olisi sitä ennen ollut "mallikansalainen", jos oli löyhän moraalin kansalainen.

Nyt joku voi ajatella että vaikka olisi korkea moraali niin kännissä voi tehdä silti vääriä asioita. Kysymys kuuluukin, onko sinun moraali kuinka korkea vaikka et ole lakia rikkonutkaan, ehkä se onkin siinä rajamailla ja ehkä et moraalisen omatunnon takia ole ollut rikkomatta lakia vaan muiden asioiden takia. Ehkä myös sinun moraalia olisi syytä kohottaa, jos et voi olla varma että et myöskään humalassa tekisi virheitä.

Moraali on häilyvä käsite, ja jonkun moraaliset valinnat sallivat roskaamisen tai opiskelija-aikoina TV-lupamaksun maksamatta jättämisen (itsekkin siihen syyllistyin), kun taas toisilla ei moraali estä toisten ihmisten henkien vaarantamista tai muilla tavoilla toimivat yhteistä yhteiskuntaamme vahingoittavalla tavalla.
Sanoisin että ovat täten yhteiskuntakelvottomia.

Lue lisää

Täyttä asiaa. Kiitos.

siellä neuvovat:) kirjoitti:

"Olisi poliisi hijentänyt vauhtia ja antaneet kaverin mennä."

Heh, siinäpä sitä on neuvoja poliisille! Antaa rattijuopon mennä ja katotaan mieten käy.Tuolla asenteella varmasti turvallisuus maanteillä paranee:)

Jos kerran tämä puudelipoju olisi "todennäköisesti" hiljentänyt niin miksi ylipäätään lähti poliisia pakoon.

Lue lisää

Poliisi ei epäillyt kuskia rattijuopoksi. Ja auton pysyminen tiellä vahvisti muuta käsitystä. Takaa-ajosta olisi pitänyt luopua turvallisuussyistä.

kuka niiin sanoi kirjoitti:

Poliisi ei epäillyt kuskia rattijuopoksi. Ja auton pysyminen tiellä vahvisti muuta käsitystä. Takaa-ajosta olisi pitänyt luopua turvallisuussyistä.

Heh, eihän poliisi voi varmistua rattijuposta ennen puhalluttamista.

Pollisi kuitenkin kiinnitti huomionsa autoon ja yritti sen pysäyttää mutta puudelipoju lähti kaahaamaan karkuun.
Siinä kyllin riittävä syy auton pysäyttämiseen.

Tuon sinun "logiikkasi" mukaan poliisin pitäisi päästää jokainen pakoon kaasutteleva menemään, jokaisella poliisin käskyä tottelematta jättävällä on siihen syy.
Eli johtaisi siihen, että tuollaisia äidin pikku puudelipojuja kaahaisi pitkin teitä muiden tiellä liikkuvien vaarana. Yleensä rattijuoppoja, kuten tässäkin tapauksessa.

Nimenomaan turvallisuussyistä muiden tiellä liikkuvien osalta poliisin oli tuo ääliö pysäytettävä.

rattijuoppo?:) kirjoitti:

Heh, eihän poliisi voi varmistua rattijuposta ennen puhalluttamista.

Pollisi kuitenkin kiinnitti huomionsa autoon ja yritti sen pysäyttää mutta puudelipoju lähti kaahaamaan karkuun.
Siinä kyllin riittävä syy auton pysäyttämiseen.

Tuon sinun "logiikkasi" mukaan poliisin pitäisi päästää jokainen pakoon kaasutteleva menemään, jokaisella poliisin käskyä tottelematta jättävällä on siihen syy.
Eli johtaisi siihen, että tuollaisia äidin pikku puudelipojuja kaahaisi pitkin teitä muiden tiellä liikkuvien vaarana. Yleensä rattijuoppoja, kuten tässäkin tapauksessa.

Nimenomaan turvallisuussyistä muiden tiellä liikkuvien osalta poliisin oli tuo ääliö pysäytettävä.

Lue lisää

Poliisi ei epäillyt kuskia rattijuopoksi, se olisi tullut ilmi takaa-ajon ääninauhalla. Jos poliisi olisi epäillyt rattijuopoksi, auto olisi pysäytetty välittömästi ABC:lla.

ei ollut mukana kirjoitti:

Poliisi ei epäillyt kuskia rattijuopoksi, se olisi tullut ilmi takaa-ajon ääninauhalla. Jos poliisi olisi epäillyt rattijuopoksi, auto olisi pysäytetty välittömästi ABC:lla.

Lue lisää

Kuten jo sanottu, mitä merkitystä sillä on?:)

Poliisi yritti pysäyttää autoa normaalen konstein, mutta tämä ääliö lähti pakenemaan. Se on riittävä syy poliisilla lähteä takaa-ajoon ja poliisin velvollisuus on tarkistaa mikä syy pakenemiseen on, joka sinällään on jo rikos.

Ja vielä, eihän poliisi voi ketään epäillä rattijuopoksi ennenkuin on puhallutettu:)

jahvis kirjoitti:

Poliisi ajoi selvinpäin ja varoi muuta liikennettä. Jos nuo mulkut päästää karkuun niin syyllistä ei ikinä löydy.

Sie uot varmaa Helsingistä ku noi sukkeloi vitsei viännät! Hähähä hää!

"Ja lopuksi valehtelee vielä oman nimensä poliisille eikä myönnä olleensa ratissa."

Mistä kuulit, että hän olisi valehdellut nimensä poliisille ja kiistänyt olleensa ratissa? Ainakaan mediassa ei ole kerrottu.

Ja lisään vielä että ajoi laittomalla autolla.
Vakaasti harkiten luultavasti selvinpäin laittomaksi duunattu munanjatke.

Se pitää vaan ensin heittää vedettäväksi, mitä tämä poliisi oli juuri tekemässä. Järjetön nopeus vaan yllätti.

Vai oikein faktat?:) Heh!

Ensinnäkään ei ollut pimeää, sitten tämä äidin pikku puudeli tiesi varsin hyvin että poliisi yrittää häntä pysäyttää, sitten tämä ääliöhän on myöntänyt nähneensä poliisin pysäytyspaikan ja jopa työtänsä tekevän poliisimiehen.

Reipas kymmenen vuotta linnaa tekee pojulle hyvää.

Taas. Totta helvetissä on syytä olettaa, että tiellä on myös muita liikkujia. Ei tää suomen-niemi niin ohkasesti ole asutettu. Toisekseen, kuten jo tossa mainittiinkin, kaveri NÄKI poliisit. Yhtään ei säälitä tollaset mulkut, jos ajais itsensä hengiltä päästäis niistäkin, mutta kun AINA saa syyttömät surmansa tai vammautuvat.

katsoin videon ja täytyy todeta että ihmeen hyvin ajaa humalaiseksi. eiköhän tuo tulekkin jokaiselle seväksi kun katsoo videon ja ajattelee vähänkin että kuka on syyllinen viattoman kuolemaan. tekemisistään otettava täysi vastuu.

aut.kuljettaja kirjoitti:

katsoin videon ja täytyy todeta että ihmeen hyvin ajaa humalaiseksi. eiköhän tuo tulekkin jokaiselle seväksi kun katsoo videon ja ajattelee vähänkin että kuka on syyllinen viattoman kuolemaan. tekemisistään otettava täysi vastuu.

Lue lisää

kyllä poliisit itse aiheuttivat tuon toisen tollo poliisin kuoleman saatanan tyhymät kytät

jaapeee kirjoitti:

kyllä poliisit itse aiheuttivat tuon toisen tollo poliisin kuoleman saatanan tyhymät kytät

Kun on videon nähnyt niin tajuaa miten helvetin nopeasti auto kulkee. Tuskin humalainen kuski on ehtinyt edes kis- sanoa ennenkuin törmäys on tapahtunut. Poliisin kuolema oli valitettava tapaus, mutta työhön kuuluu riskit. Kuollut poliisi oli asettamassa pikkimattoa tielle kun törmäys tapahtui, hän siis ei yrittänyt pysäyttää autoa viittomalla sitä pysähtymään ja seisomalla sen edessä. Rattijuopumuksesta ja liikenteen vaarantamisesta kuljettajaa pitäisi syyttää. Mielestäni tästä kuolemasta pitäisi syyttää poliisijohtoa. Piikkimattoa yritettiin asentaa aivan liian myöhään.

Ainio kirjoitti:

Kun on videon nähnyt niin tajuaa miten helvetin nopeasti auto kulkee. Tuskin humalainen kuski on ehtinyt edes kis- sanoa ennenkuin törmäys on tapahtunut. Poliisin kuolema oli valitettava tapaus, mutta työhön kuuluu riskit. Kuollut poliisi oli asettamassa pikkimattoa tielle kun törmäys tapahtui, hän siis ei yrittänyt pysäyttää autoa viittomalla sitä pysähtymään ja seisomalla sen edessä. Rattijuopumuksesta ja liikenteen vaarantamisesta kuljettajaa pitäisi syyttää. Mielestäni tästä kuolemasta pitäisi syyttää poliisijohtoa. Piikkimattoa yritettiin asentaa aivan liian myöhään.

Lue lisää

Tämä äidin pikku puudeli teki ohituksia känniseksi liki kahdensadan vauhdissa ihan mallikkaasti ja ajoi muutenkin "hyvin", eli kyllä reaktiot on pelanneet.

Arveletko tosiaan että poliisi ei ole aikaisemmin yrittänyt pysäyttää tuon ääliön autoa normaalein konstein? Eli meinaat että poliisin olisi pitänyt jäädä näyttämään stop-merkkiä?

Tuo paskahousuhan on jopa myöntänyt nähneensä pysäytyspaikan ja jopa mattoa asettavan poliisimiehen jo varhain, eli kännisen tahallisuudella tappoi ihmisen.
Pysäytyspaikka valitaan näköalapaikalle, ei mutkiin ym. jotta mahdollisimman pienillä vaurioilla selvittäisiin. Poliisi ottaa huomioon myös pysäytettävän turvallisuuden.

Poliisin työhön kuten moneen muuhunkin työhön kuuluu erilaisia riskejä, so what?
Se ei kuitenkaan poista esim. tässä tapauksessa vastuun kantamista tuolta puudelipojulta mitenkään. Eli eivät liity mitenkään toisiinsa.

Ja että siellä naputtelee "asiantuntija", jolla on kanttia sanoa että piikkimatto "asetettiin liian myöhään"?:)
No, keskustelupalstoillahan tietenkin saa mukamas mesota suulla suuremmalla.

Kuljettajaa on jo syytetty aivan oikeutetusti murhasta ym. Toivoa sopii että tuomio tulee samoista rikosnimikkeistä.

jaapeee kirjoitti:

kyllä poliisit itse aiheuttivat tuon toisen tollo poliisin kuoleman saatanan tyhymät kytät

Siinäpä meillä oikea hengen jättiläinen tämä ystävämme jaapeee:)

Viiden viimeisimmän viestin otsikot:
"tyhmät poliisit" (Laki & rikos / Henkirikokset)
"äpärä" (Urheilu & kuntoilu / Formula 1)
"äpärä kimi" (Urheilu & kuntoilu / Formula 1)
"typerät" (Muoti & kauneus / Tatuoinnit)
"pakaa" (Maailman menoa)

Jokainen viesti vaikuttaa jonkun apukoululaisen raapustukselta, mutta kaverilla profiilin mukaan ikää 43 vuotta:-)

Ei mene jaapeeella hyvin, ei mene...

En usko, että kaveri oli 3 promillen humalassa. Koska noin kovassa humalassa olisi ollut jo ekassa ojassa, eikä olisi ajanut kuin taidokaskin rallikuski. No uskokaa vain viestimiä. 1,24 promillea vaikuttaa mielestäni aidolta, koska tuossa tilassa voisi vielä ajaa autoa suht normaalisti. Oikeudessahan käsitellään juuri tuota 1,24 promillea. Lisäksi videon mukaan mielestäni oli aika selvää, että kaveri yritti väistää piikkimattoa, kuin poliisiakin, ei kukaan nuhteeton nuori mies yritä poliisia tappaa, vaikka kännissä olisikin. Poliisihan luuli melkein olevansa jumala, kun hyppi tiellä. No sen sitä itsestään luulee, kun annetaan valtaa. Kaveri teki tietenkin väärin. 9 vuoden ehdoton tuomio olisi mielestäni oikein, nuhteeton tausta, eli 4,5 vuotta kiven sisässä.

"Toinen raiskas ja tappoi pari pikkutyttöä ja tunki ne auton takakonttiin. Ja toinen tappoi perheen Ja nyt ne on vapaalla kumpikin?"

Kumpikaan ei ole vapaalla. Toinen ehti olla hetken koevapaudessa, mutta meni senkin ryssimään.

"Nää ei oo murhia?"

Ovat ne. Ainakin niistä tuomiot luettiin.

"Jos minä olen raksalla töissä ilman kypärää ja saa tiilen päähäni, niin miksi se on mun vikani?"

Tiilen päähän putoaminen ei ole sinun vikasi. Se, että siitä syntyy vamma, on. Siksi, että raksalla useimmiten tulee käyttää kypärää.

"Miksi jeparit saa erityiskohtelun jos ne juoksee auton alle?"

Jepari ei saa erityiskohtelua. Se yliajaja saa.

Tämän erityiskohtelun saavat ne, jotka (vapaasti rikoslakia siteeraten) tappavat virkamiehen hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi.

jaksoit kysyä... kirjoitti:

"Toinen raiskas ja tappoi pari pikkutyttöä ja tunki ne auton takakonttiin. Ja toinen tappoi perheen Ja nyt ne on vapaalla kumpikin?"

Kumpikaan ei ole vapaalla. Toinen ehti olla hetken koevapaudessa, mutta meni senkin ryssimään.

"Nää ei oo murhia?"

Ovat ne. Ainakin niistä tuomiot luettiin.

"Jos minä olen raksalla töissä ilman kypärää ja saa tiilen päähäni, niin miksi se on mun vikani?"

Tiilen päähän putoaminen ei ole sinun vikasi. Se, että siitä syntyy vamma, on. Siksi, että raksalla useimmiten tulee käyttää kypärää.

"Miksi jeparit saa erityiskohtelun jos ne juoksee auton alle?"

Jepari ei saa erityiskohtelua. Se yliajaja saa.

Tämän erityiskohtelun saavat ne, jotka (vapaasti rikoslakia siteeraten) tappavat virkamiehen hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi.

Lue lisää

Asiaa tämäkin. Kiitos.