Mielenkiintoisen keskustelun kävin Pohjolan vakuutustarkastajan kanssa vakuutusehdoista. En tiedä tuleeko muille yllätyksenä, mutta itselleni tulee, kun vakuutusta markkinointiin minulle vähän eri tavalla.
- Vene on vakuutettu Kaskolla.
- Vakuutusta otettaessa kysytään telakointiaikaa.
- Telakointiaikana ei korvata venevahinkoja (eli niitä vahinkoja mitä vesillä ollessa voi sattua; näin vakuutusta markkinointiin minulle).
Nyt kävi kuitenkin muutama mielenkiintoinen asia selville, kun kysyin asiaa tarkemmin selville. Näitä ei sopimuksessa sanota.
- Telakointiaikana vene tippuu osakaskolle.
- Esim: puun, tolpan etc, kaatumista telakointialueella veneen päälle ei korvata, jos keskituuli on alle 15 m/s.
- Viereisen veneen kaatumista minun veneen päälle ei korvata, jos ei voida osoittaa, että viereisen veneen kaatuminen aiheutui huolimattomuudesta.
- Oman veneen kaatumista, oli sitten huolimattomuutta tai ei. (kaskosta korvataan).
Oli minulle kyllä niin käsittämätöntä hepreaa koko vakuutusteksti, kun tarkastajaa kuuntelin.
Tarkastajankin mielestä vene kannattaa pitää merkittynä veteen koko aikana, eikä laittaa telakointiaikaa.
Tuo puun kaatuminen minua ennen kaikkea nyppii. Vähän sama kuin myisivät vakuutusta, joka turvaa minut siltä, jos taivas tippuu niskaan.
Kysyin tarkastajalta, montako puuta on veneiden päälle kaatunut viime vuosina, kun ne ovat merellä seilanneet?
Ei tullut vastausta.
- Vene on vakuutettu Kaskolla.
- Vakuutusta otettaessa kysytään telakointiaikaa.
- Telakointiaikana ei korvata venevahinkoja (eli niitä vahinkoja mitä vesillä ollessa voi sattua; näin vakuutusta markkinointiin minulle).
Nyt kävi kuitenkin muutama mielenkiintoinen asia selville, kun kysyin asiaa tarkemmin selville. Näitä ei sopimuksessa sanota.
- Telakointiaikana vene tippuu osakaskolle.
- Esim: puun, tolpan etc, kaatumista telakointialueella veneen päälle ei korvata, jos keskituuli on alle 15 m/s.
- Viereisen veneen kaatumista minun veneen päälle ei korvata, jos ei voida osoittaa, että viereisen veneen kaatuminen aiheutui huolimattomuudesta.
- Oman veneen kaatumista, oli sitten huolimattomuutta tai ei. (kaskosta korvataan).
Oli minulle kyllä niin käsittämätöntä hepreaa koko vakuutusteksti, kun tarkastajaa kuuntelin.
Tarkastajankin mielestä vene kannattaa pitää merkittynä veteen koko aikana, eikä laittaa telakointiaikaa.
Tuo puun kaatuminen minua ennen kaikkea nyppii. Vähän sama kuin myisivät vakuutusta, joka turvaa minut siltä, jos taivas tippuu niskaan.
Kysyin tarkastajalta, montako puuta on veneiden päälle kaatunut viime vuosina, kun ne ovat merellä seilanneet?
Ei tullut vastausta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
minullakin. Vene on Välimerellä ja vakuutus on ollut jo kauan Pohjolassa. Veneen vakuutusarvona on ollut uuden veneen hinta + varustelun hinta uutena. Pudotin vakuutusarvoa noin 35 % ja lisäsin pari muuta vakuutusta Pohjolaan, jotta saan 10 % määräalennuksen. Odotin vakuutusmaksun putoavan 30-40 %, mutta se NOUSI lähes 10 %. Pitkä kirjeenvaihto ei auttanut, vaihdoin toiseen yhtiöön, ja vuosimaksu on nyt 35 % Pohjolan maksua halvempi, vakuutusehdoissa ei suuria eroja.
Oli pohjolassa venevakuutus, jonka piti kattaa myös veneen siirto. Noh sattuipa niin että kuomu repesi siirron aikana. Pohjolan vakuutustarkastaja kävi tutkimassa ja hyväksyi korjauksen vakuutuksen piikkiin. Neuvoi viellä viimeisenpäälle kalliin korjaajan. Sitten kun maksun aika koitti niin eipä korvattu mitään. Sivuvaikutus tällä oli että sanoin kaikki vakuutukset irti pohjolasta.
Noinhan se menee, ei telakointi aikana satu karille ajoja tai muuta korvattavaa vak. yht. Mitä pitempi on telakointi aika sen halvempi on tietenkin myös vakuutus. Ilkivalta ja varkaus jää voimaan telakointi ajalta. Näin se menee. Se tuulen mittauskin (myrsky) tapahtuu lähimmän virallisen sää aseman mittauksen mukaan, ei sinun sataman arvion mukaan.
Kuljetuksen aikana vakuutus korvaa vahingot jotka aiheutuu venettä kuljettavan auton törmäyksestä jonka suistumisen jälkiseuraamuksena on esim. pressu revennyt muuten ei korvaa mitään. Pykälät on lähtökohtasesti niin että on bingo jos ollaan yhtämieltä yhtiön kanssa.
Se että pidetään vakuutus voimassa talven yli ilman telakointi aikaa kelpaa varmaan vakuutusyhtiölle ilomielin. Tulee hynää enemmän.
Parkkeeraa vene talveksi niin ettei puut kaadu päälle ja lentävät esineet taivaalta tipu kannelle eikä vieressä ole laivaa telakoituna.
siellä ei toimi niin mikään. ovat jopa päättäneet korvata, mutta hassujuttu kun maksua on odoteltu jo varmaan 3kk ja soitot ei auta. mikä VI**N korvaus se tuollainen on. kunnon perseilypaikka.
Kieltämättä vakuutusehdot niin Pohjolalla kuin muillakin ovat aika ikävää luettavaa vakuutuksenottajalle. Vähän kuitenkin ihmetytti mainitsemasi kohta:
"- Viereisen veneen kaatumista minun veneen päälle ei korvata, jos ei voida osoittaa, että viereisen veneen kaatuminen aiheutui huolimattomuudesta. "
Minkä ihmeen takia sinun vakuutuksesi korvaisi viereisen veneen kaatumisen veneesi päälle?! Korvausvelvollisuushan on tietenkin sen kaatuneen veneen omistajalla.
Vakuutusehtojen (niin vene- kuin muutkin) mukaan huolimattomuudesta aiheutuneita vahinkoja ei juurikaan korvata. Tämä antaa vakuutusyhtiölle melkoisen tulkintavallan, sillä luonnonmullistuksia, varkauksia ja ilkivaltaa lukuunottamatta kaikki vahingot johtuvat huolimattomuudesta. Onneksi nykyajan tietoyhteiskunnassa viesti vakuutusyhtiöiden korvaustavoista leviää nopeasti. Muuten olisi turha kuvitella saavansa mitään korvauksia...
vakuuttaminen on vedonlyöntiä, jos voitat vedon yhtiö korvaa jos et voita niin veneesikään ei vaurioidu.
Sitten kannataa miettiä millä summilla pelaa ja vertailla yhtiöitä, vakuutustuotteita ja omavastuun vaikutusta vakuutuksen hintaan.
Yleensä venevakuuttamiseen erikoistuneet yhtiöt sekä keskinäist vakuutusyhtiöt tarjoavat paremmat tuottet asiakkaille kuin pörssiyhtiöt.
Pörssiyhtiöiden tavoitteena on tehdä voittoa omistajilleen joten ne pyrkivät maksimoimaan vakuutustulon joka kulloisessakin markkinatilanteessa on saatavissa.
Onko kenelläkään kokemusta Alandiasta tai Veritaksesta.
Kalliimmat maksut varmasti, mutta josko maksun eteenkin sitten mahdollisesti saisi jotain palvelua vahingon sattuessa.
mulla on vakuutus Ålandiassa. Se oli kaikkein edullisin ja erotuksena muihin oli ainakin, että siellä ei ole sitä 15 m/s rajaa kiinnitys ja myrskyvahinkoihin. Siinä ei myöskään ollut tätä telakointi aika jutskaa.
Korvauskäytännöistä en tiedä, enkä ole kuullut ja toivottavasti en joudu kokemaankaan
Ei ole olemassa yleistä vahingonkorvausvelvollisuutta. Korvausvelvollisuuden syntymiseen vaaditaan tahallisuus tai tuottamuksellisuus. Jos näitä ei kaatumisessa ole osoitettavissa ei korvausvelvollisuutta ole.
Tieliikenteessä asia on moottoroiajoneuvojen kohdalla toisin ja siellä onkin pakollinen liikennevakuutus.
Minulla on vakuutus Pohjolassa ja sen kerran, kun potkuri vioittui pohjakosketuksessa, yhtiö korvasi kaikki hienosti. Muuta kokemusta heistä ei ole.
Kiinnitin silti huomiotani kommenttiisi, että huolimattomuus on tulkinnanvarainen asia. Kyllä talvitelakoinnissa maallikkokin näkee huolellisen ja huolimattoman veneilijän eron. Viime talvena naapurivene oli telakoitu huterille puupukeille ja keulan alle oli ladottu kasa lankunpätkiä. Mikään ihme ei olisi ollut, vaikka vene olisi jossain myräkässä nyrjähtänyt oman veneeni kylkeen. Samasta veneestä myös pressut ja -telineet hajosivat, onneksi osat eivät lentäneet oman veneeni pressun läpi. Täytyy sanoa, että jos vahinko olisi sattunut, minun olisi ollut todella vaikea kertoa naapuriveneen vakuutusyhtiölle, että vene oli telakoitu huolellisesti. Tosin totuuden kertomalla olisin päässyt karhuamaan korvauksia suoraan veneen omistajalta, mikä olisi varmaankin osoittautunut toivottomaksi yritykseksi.
Mikä sitten oikeuttaa minut arvostelemaan muita veneilijöitä? Olen satsannut kunnon venepukkeihin, pressutelineisiin ja peitteisiin sekä huolehtinut kiinnityksistä. Minun veneeni ei takuulla aiheuta vahinkoja muille veneille, ellei sitten itsekseen syty palamaan. Eikä minua huvita maksaa kohoavia vakuutusmaksuja siksi, että jotkut omaa huolimattomuuttaan saattavat aiheuttaa vakuutuksesta korvattavaa vahinkoa.
Kyllä minä olen ymmärtänyt, että jokainen vastaa itse teoistaan. Lakioppia en ole lukenut, mutta todella toivon sinun olevan väärässä. On täysin terveen oikeustajun vastaista, että joku joutuisi maksumieheksi toisen kämmistä.
Joka tapauksessa, jos naapurin vene kaatuu, niin onhan se tuottamuksellista. Asiallisesti tuettu vene ei kaadu.
Kirjoitelkaapa niistä tapahtumista missä vakuutus on korvannut vahingon, siinähän tulee sitten kartoitettua ilman sivujuonteita tosiasiat ja vakuutusten tarpeellisuus.
Näistä vähemmän keskustellaan, mutta korvaamatta jättämistä kyllä.
Oma kohtainen kokemus:
Vakuutusyhtiö Tapiola, raapaisi potkuri kiveen. Vääntyi lavat sekä akseli. Vakuutukseni oli C-Venevakuutus.
Ei korvannut mitään.:D
Luin Tapiolan nettisivuilta, mitä heidän C-vakuutuksensa korvaa. Se sisältää ilkivalta-, palo-, varkaus- ja vastuuvakuutuksen. Siis ei ole kasko. Kivilleajon korvaavia vakuutuksiakin myydään, mutta ne ovat kalliimpia. C-vakuutuksen ottamalla olet samalla ottanut kantaaksesi riskin, että ajat itse kiville.
Aivan, oli väärä vakuutus, nyt on kasko ja Pohjolassa .
Kun vakuutusta otin kerroin asiamiehelle ennakkoon mitä varten vakuutusta ottaisin. Nimen omaan kivelle ajon varalta ja tätä hän suositteli, olimme molemmat pihalla asian suhteen.
Ei satu enää tuota mokaa koska vaihdoin yhtiötä ja paremman asiantuntijan.
Tuli kokeiltua kiveä viime kesänä, potkurin lavat vääntyivät sekä kalarauta ja peräsin vääntyivät.
Lähivakuutus korvasi siististi kaiken.
Nyt otin Trossin meripelastuksesta (eka vuosi 70 ja sen jälkeen 40 e/v) ja sain 30% alennuksen varsinaisesta vakuutuksesta, eli minulla n. 150 e/v.