Englannin kielessä on oiva sana, "overkill". Se on alunperin tullut ydinaseteknologiasta kuvaamaan tilannetta, jossa kohteen tuhoamiseen käytetty ydinlataus riittää tuhoamaan paljon enemmän kuin itse kohteen.
Tämä sana on pesiytynyt arkikieleen. Se tarkoittaa johonkin asiaan ylireagoimista ja ylitoimimista niin, että lopputulos on haluttua paljon huonompi.
Länsimaisessa oikeusfilosofiassa tärkeä periaate on se, ettei RANGAISTUS saa aiheuttaa enempää vahinkoa kuin itse RIKOS. Muussa tapauksessa rangaistuksesta tulee overkill: ylireagointi, jonka lopputulos kokonaisuutena on paljon pahempi kuin mikä oli tavoitteena ja mihin olisi päästy vähemmällä riehumisella.
Juuri tämän vuoksi oikeuden tunnus on vaaka: rikos ja rangaistus ovat tasapainossa. Oikeusvaltiossa rangaistus ei ole kovempi kuin itse rikos ja varsinkaan oikeusvaltiossa ei tehdä overkillejä.
On täysin oikeutettua kysyä: jos rangaistus on kovempi kuin itse rikos (vaikkapa käden amputoiminen varkaudesta), niin eikö silloin laki merkitse vääryyttä jo itsessään? Eikö tällöin yhteiskunta ole paljon isompi rikollinen kuin tuo varas itse?
Eikö se samalla myös merkitse täydellistä piittaamattomuutta länsimaisen oikeuden kaikkein koskemattomimmasta ja perusteellisimmasta suojeluobjektista - hengen ja terveyden suojasta?
Niin vastenmieliseltä kuin se monesta voi tuntuakin, myös rikollinen on ihminen, ja myös häntä koskevat täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet kuin rikoksen uhriakin.
Mukaanlukien oikeus terveyteen ja vammautumattomuuteen. Jos yhteisö riistää tämän jäseneltään, se samalla alentuu niiden kaikkein alhaisimpien rikollisten eettiselle tasolle. Tällöin on täysin yhdentekevää, hallitseeko maata legitiimi hallitus, mafia vai moottoripyöräjengi.
Ilman oikeutta valtio ei ole mitään muuta kuin suuri mafia. Ja ilman sellaista oikeutta, joka on ristiriidassa ihmisten oikeustajun kanssa, Jumala ei ole mitään muuta kuin pelkkä kosminen roisto. Tämä on syytä pitää mielessä.
Tämä sana on pesiytynyt arkikieleen. Se tarkoittaa johonkin asiaan ylireagoimista ja ylitoimimista niin, että lopputulos on haluttua paljon huonompi.
Länsimaisessa oikeusfilosofiassa tärkeä periaate on se, ettei RANGAISTUS saa aiheuttaa enempää vahinkoa kuin itse RIKOS. Muussa tapauksessa rangaistuksesta tulee overkill: ylireagointi, jonka lopputulos kokonaisuutena on paljon pahempi kuin mikä oli tavoitteena ja mihin olisi päästy vähemmällä riehumisella.
Juuri tämän vuoksi oikeuden tunnus on vaaka: rikos ja rangaistus ovat tasapainossa. Oikeusvaltiossa rangaistus ei ole kovempi kuin itse rikos ja varsinkaan oikeusvaltiossa ei tehdä overkillejä.
On täysin oikeutettua kysyä: jos rangaistus on kovempi kuin itse rikos (vaikkapa käden amputoiminen varkaudesta), niin eikö silloin laki merkitse vääryyttä jo itsessään? Eikö tällöin yhteiskunta ole paljon isompi rikollinen kuin tuo varas itse?
Eikö se samalla myös merkitse täydellistä piittaamattomuutta länsimaisen oikeuden kaikkein koskemattomimmasta ja perusteellisimmasta suojeluobjektista - hengen ja terveyden suojasta?
Niin vastenmieliseltä kuin se monesta voi tuntuakin, myös rikollinen on ihminen, ja myös häntä koskevat täsmälleen samat oikeudet ja velvollisuudet kuin rikoksen uhriakin.
Mukaanlukien oikeus terveyteen ja vammautumattomuuteen. Jos yhteisö riistää tämän jäseneltään, se samalla alentuu niiden kaikkein alhaisimpien rikollisten eettiselle tasolle. Tällöin on täysin yhdentekevää, hallitseeko maata legitiimi hallitus, mafia vai moottoripyöräjengi.
Ilman oikeutta valtio ei ole mitään muuta kuin suuri mafia. Ja ilman sellaista oikeutta, joka on ristiriidassa ihmisten oikeustajun kanssa, Jumala ei ole mitään muuta kuin pelkkä kosminen roisto. Tämä on syytä pitää mielessä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Ilman oikeutta valtio ei ole mitään muuta kuin suuri mafia. Ja ilman sellaista oikeutta, joka on ristiriidassa ihmisten oikeustajun kanssa, Jumala ei ole mitään muuta kuin pelkkä kosminen roisto. Tämä on syytä pitää mielessä."
Tämä on syytä pitää mielessä, sillä Eurooppa islamisoituu nopeammin kuin hyysäri osaa sanoa rasisti.
Tällä vauhdilla Saksassa on 50 % muslimeja vuonna 2050.
Montako muslimia Suomessa oli vuonna 1990?
Viime vuonna pelkästään Muhammadeja syntyi enemmän kuin Timoja.
Joissakin Helsingin kouluissa yläasteen aloittavista 70 % puhuu äidinkielenään muuta kuin Suomea.
" mafia vai moottoripyöräjengi."
Olen monesti verrannut islamia mafiaan ja moottoripyöräjengeihin. Niistä ei lähdetä kuin jalat edellä.
Hmm..Jos vertaan fundamentalistiystäviäni ja moottoripyöräjengeissä olevia ystäviäni niin viimeksimainitut ovat enemmän kiinni reaalielämässä ja ovat lähes "normaaleja" verrattuna fundiksiin.
Outlaws,Bandidos..
ehkä kuitenkin kuvaisi meidän oikeusjärjestelmäämme. Onko sinun mielestäsi suomessa riittävän suuret rangaistukset esim.raiskauksesta ja murhasta /taposta ?
Jos rikollisia kohdellaan paremmin kuin rehellisiä ihmisiä niin missä on oikeudenmukaisuus lakia noudattaville ihmisille ?
Onko laki silloin hyvä jos rikollinen istuu aikansa ja vankilasta vapautuessaan jatkaa rikollista uraansa.Kuinka pitkälle rehellisten ,rauhallisten kansalaisten pitää sietää sitä että heidän elämänsä on vaarassa väkivaltaisten rikollisten liikkuessa vapaina kaduilla ?
Mitä tulee Sharia laissa olevaan varkaiden kämmenen katkaisuun niin käsittääkseni jos varastaa epätoivosta tarpeeseen niin rangaistusta ei tule.
"ehkä kuitenkin kuvaisi meidän oikeusjärjestelmäämme. Onko sinun mielestäsi suomessa riittävän suuret rangaistukset esim.raiskauksesta ja murhasta /taposta ? "
-Suomessa on liian pienet rangaistukset,varsinkin naisiin ja lapsiin kohdistuvista väkivallanteoista,seksuaalirikokset mukaanlukien.
Lisää linnaa ja kunnolla euroja siihen päälle!
Kuitenkaan en kannata rikollisen teloitusta saatikka kivittämistä.Iljettäviä tapahtumia,voin vakuuttaa koska kummankintyyppisen rangaistuksen täytäntöönpanon olen joutunut näkemään.
"Jos rikollisia kohdellaan paremmin kuin rehellisiä ihmisiä niin missä on oikeudenmukaisuus lakia noudattaville ihmisille ?"
-
-Ei pohjoismaissa(kaan) vankilassa istuvia kohdella "paremmin"kuin vapaana olevia!Vapauden menetys on aina kova rangaistus.Vapauteni joskus menettäneenä voin vakuutta sen.Tunnit matelevat kun istuu islamilaisen tasavallan pidätys sellissä..Sharia odottaa...
"Onko laki silloin hyvä jos rikollinen istuu aikansa ja vankilasta vapautuessaan jatkaa rikollista uraansa.Kuinka pitkälle rehellisten ,rauhallisten kansalaisten pitää sietää sitä että heidän elämänsä on vaarassa väkivaltaisten rikollisten liikkuessa vapaina kaduilla ? "
-tästä myöhemmin(välikysymys-käsitelkäämme oikeuden"ydintä siinä kts.alempana!)
"Mitä tulee Sharia laissa olevaan varkaiden kämmenen katkaisuun niin käsittääkseni jos varastaa epätoivosta tarpeeseen niin rangaistusta ei tule."
-Marginaalitapaus/nyt laeista yleisellä tasolla:
..-Tähän haluaisin esittää pienen hmm.."välikysymyksen"
Kun nyt päästiin oikeusnormatiikkaan, niin kysytäänpä palstan shariajuristeilta muutamaa perusasiaa.
Oikeushyvät eli suojeluobjektit jaetaan perinteisesti yksityisiin ja julkisiin.
Yksityisiä oikeushyviä ovat fyysinen koskemattomuus, ajatukset, yksilönvapaudet, terveys, omaisuus, itsemääräysoikeus, intimiteetti, kotirauha, seksuaalisuus ja kunnia.
Julkisia oikeushyviä ovat yhteiskuntarauha, valtiosalaisuudet, talouselämä, oikeuslaitoksen toimivuus, yleinen järjestys ja ympäristönsuojelu.
Nyt oikeusvaltion periaatteena pidetään sitä, että oikeushyvät johdetaan perustuslaista ja/tai yleismaailmallisista periaatteista kuten YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Samoin oikeusvaltion periaatteena pidetään, että yksilöllisen oikeushyvän tulee mennä julkisen oikeushyvän edelle milloin siitä ei aiheudu kohtuutonta haittaa. Kolmas oikeusvaltion periaate on se, että oikeushyvät on johdettavissa yleisestä moraalikäsityksestä eikä päinvastoin.
Nyt haluaisin kysyä shariajuristeilta, että täyttyykö islamilaisessa valtiossa OIKEUSVALTION tunnusmerkit, ja jos eivät, niin miksi?
Samoin haluan kysyä shariajuristeilta, että mistä islamilaisessa oikeudessa johdetaan oikeushyvät ja mikä on niiden välinen hierarkia?
Entä miten menetellään silloin, jos yksilöllinen ja julkinen oikeushyvä ovat keskenään ristiriidassa?
Tällainen tilanne on esimerkiksi yksilöllinen oikeushyvä "oikeus omaan seksuaalisuuteen" versus julkinen oikeushyvä "yleisen moraalin ylläpito". Kumpi on vahvempi oikeushyvä ja miksi?
Lisäksi haluaisin vielä kysyä, määräävätkö islamilaisessa oikeudessa oikeushyvät moraalikäsityksen vaiko moraalikäsitys oikeushyvät, ja jos, niin miksi?