..abortinsuosijoiden puhua vastakkaisen näkemyksen kunnioittamisesta, koska mitäpä vaikeaa elämää ja ihmisyksilöä kunnioiottavan näkemyksen kunnioittamisessa olisikaan, kun taas on aika vaikea kunnioittaa näkemystä, jonka mukaan ihmisyksilön, jota itse kunnioittaa, saa tappaa, jos siltä tuntuu...
Helppoahan se on...
rispektiä
1392281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 139
Vanhimmat
Aborttiväki käyttää samaa vaatimusta kuin tupakkateollisuus. Kun "tuote" on ongelmallinen, vedotaan "suvaitsevuuteen", että passiiviset tupakoitsijat kärsisivät hiljaa savuhaitoista.
Abortin osalta on kyse rankemmasta asiasta kuin tupakoinnista. Senkään vuoksi eivät ole "tasaveroisia" vaatimukset ihmisen kunnioittamisesta ja pyrkimyksestä surmauttaa lapsi omanvoiton pyynnissä. Jälkimmäinen on yksinkertaisesti vain raakaa väkivaltaa.
ja tuossakin äskeisessä nimim. 1977 puhuu abortista ihmisoikeutena, jolloin voi(si)mme puhua myöskin mistä tahansa väkivallanteosta ihmisoikeutena. Abortti ei ole sen kummemmin ihmisoikeus, kuin esim. oikeus tappaa naapurinsa, joka tekee olemuksellaan toisen elämästä vähemmän mukavaa tai vain sattuu muuten olemaan tiellä..!
...mikäli jostain löytyy joku hassu aborttioikeudenpuolustaja, jonka mielestä abortin vastustaminen olisi ihmisyksilöä kunnioittavaa toimintaa.
Miten siis piditkään naisen oikeuteen päättää omasta ruumiistaan rajoittamista ihmisyksilöä kunnioittavana tekona? Onko sinusta siis ihmisoikeuksien rajoittaminen jotenkin kunnioitusta herättävää? Sittenhän olet varmaan monien ihmisoikeuksia polkevien valtioiden ystävyysseuroissa mukana?
että abortissa ei ole kyse vain naisen ruumiista?
Tiedäthän itse, että raskaudessa on kyse vain naisen ruumiista, alkio/sikiö tai puoliso ei ole raskaana...
kyse naisesta, joka on raskaana, sekä siitä toisesta ihmisyksilöstä, joka kasvaa kohdussa (=raskaus)! Jos nainen olisi menettämässä henkensä lapsen takia, voitaisiin puhua naisen oikeudesta (abortoida ja säilyttää oma elämänsä), mutta silloin kun niin ei ole, ei abortti ole mikään kenenkään ihmisoikeus! Toisen elämän riistäminen ei ole oikeus muuta kuin joissakin sellaisissa tapauksissa, joissa se toinen uhkaa omaa elämää...
Ei, alkio tai puoliso eivät ole raskaana. :D
Mutta niin kauan kun on kyse naisesta, joka on ihmisyksilö, niin hänen oikeuksiensa rajoittaminen polkee ihmisoikeuksia (eli sen yksilön oikeuksia).
Näinpä tuskin löydät yhtään aborttioikeuden puolustajaa joka kuvittelee abortin vastutajien olevan yksilönoikeuksia kunnioittavia.
On kaksi ihmistä, toisen oikeuksia kunnioitetaan toisen ei.
On vastustajia, on puolustajia.
Toiset kunnioittavat noista kahdesta toisen oikeuksia toiset toisten.
Silti toinen niistä ei saa ottaa itselleen kunniaa olevansa enemmän ihmsen oikeuksia puolustava, sillä ihan samanlailla se polkee samalla sitä toista yksilöä jota raskaus koskee.
Mielenkiinnsota muuten; uhkaavatko lehmät henkeäsi useinkin, vai porkkanatko?
kun sillä on tarkotus suojella jonkun toisen tärkeempää (=tärkeintä!) oikeutta.
puolustaa oleellisempaa oikeutta. Vai kumman sä mieluummin menettäisit, synnyttämättömyyden vai koko elämäs..?
Lehmät ja porkkanat on ihmisen ravinnonlähteitä ja niiden tappaminen ei ole turhuutta, vaan suorastaan elintärkeää.
Mitä mieltä mahtavat olla aiheesta lehmät. Jos elämä on ainutkertaista ja joka tilanteessa suojeltavaa niin eikö tämä koske myös sitä lehmää? Miksi ihmisen (eläin) elämä on enemmän suojelemisen arvoista kun lehmän (eläin)? Jos elämä on "pyhää" se on sitä aina lajista riippumatta. Kun kuvioon otetaan mukaan Muttia ja Josseja siirrytään sitten mielipidekysymyksen puolelle.
on pahempi; polkea jotakin naisen halua(mista), vai polkea se lapsen elämä?! Vastauksestasi voimmekin lukea paljon...
Ei ole lehmät tai porkkanat uhkailleet minua(kaan).., vaan joskus toisen ihmisen kuolemaan johtava toiminta katsotaan esim. hätävarjeluksi ja rangaistus jää saamatta.
Koska olen jo syntynyt, niin ihan mikä muu tahansa menköön, kunhan henki ei mene.
Itseänihän se ei juuri korpeasisi, sillä olisin onnellisen tietämätön kaikesta, mutta suru olisi läheisillä sen verran iso,e ttä eihän sitä kuolemaansa toivo...
Mutta kukapa suri esimerkiksi minun alkiotani? Ei kukaan muu kuin minä ja mieheni, hänellä ei ollut mitään merkitystä kenellekään muulle. Meille se suru oli pienempi kuin olisi ollut nöyryytys tehdä vahinkolapsi, joten meille valinta oli helppo.
Kyse ei itselläni ollut synnyttämättömyydestä, vaan siitä etten vielä ollut valmis vanhemmaksi, eli lähinnä lapsen kasvattamiseen liittyvät jutut kuin oma alapää...
Uhkasiko se lehmä siis henkeäsi, että sen makkaraksi laitoit?
Että tämä oli niitä jotka eivät usko ihmisen saavan kaikkia ravintoaineita ilman lihaa...
Maailman mahtavimmat 2 mikrogrammaa päivässä ovat nuo tietyn B-vitamiinin saantisuositukset... Yksi lehmä vuoteen riittäisi kokonaiselle suvulle vuodessa, mutta helvetin hyvän tekosyynhän se tarjoaa syödä itsekkäästi vain hyvänmakuista ruokaa...
Jos lapsi on syntynyt, niin minusta YK on erittäin asialinjalla siinä, että lapsen oikeudet menee ihan kaikessa jokaisen aikuisen edelle. Eli naisen haluamisia poljetaan silloin ihan perustellusti.
Kun taas puhutaan syntymättömästä lapsesta, jolla ei ole vielä mitään muita oikeuksia kuin ne naisen haluamisesta riippuvat, niin silloin se nainen päättää itse haluamisensa.
Jos nainen haluaa, että hänen lapsellaan on oikeus elää, niin silloin sillä on (luontoa ei kannata sotkea ihmisten antamiin oikeuksiin). Jos nainen haluaa, että hänen lapsellaan ei ole oikeutta elää, niin silloin sillä ei ole. Eli tavallaan on vain kyse sen naisen haluamisesta, siinä mikä on tärkeintä.
Siis mielestäsi yksilön oikeuksia saa polkea (siis kun sillä suojataan jonkun muun yksilön oikeuksia)...
Miksi ihmeessä sitten aloitus olettaa, että teitä on helppo kunnioittaa, sillä että te ette halua polkea YKSILÖN oikeuksia?
tulee siinä hyödynnettyä! Tulee ehkä jopa ekologisemmaks kun ei tarvi sitä vitamiinia tehä kalliisti ja saastuttavasti tehtaassa ja kuljetella ympäri maata... varmasti terveellisempää saada vitamiini luonnonmukasesti kun jossain synteettisesssä muodossa. Oli kuinka pieni määrä tahansa ilman sitä ei pisemmän päälle elä.
en tappaisi jotakin eläintä ravitsemistarkoituksiini niin ennenpitkää kuolisin.
Uhkaako muuten jotenkin sairastunut (jollei kyseessä mielnhäiriöt), lopetettava lemmikki yleensä omistajaa? Hyväksytkö edes tälläistäkään eläimen tappamista?
Ei tainnut sunkaan alkio uhata henkeäsi?
Mitä muuta hyödyit tappamisesta kuin että et joutunut epämukavasti synnyttämään?
yk tukee lapselle oikeuksia myös ENNEN syntymää!
Eivät voi tietenkään päättää kunkin maan lainsäädännöstä jos ne katsoo paremmaks niitä alkaa sillä riistää..
B 12! Mikä ihana tekosyy Suomalaistenkin syödä satoja kiloja keskimäärin eläinkunnan tuotteita vuodessa. 2 mikrogrammaa (muutamia grammoja lihaa) päivässä sitä tarvitaan ja suomalainen syö lähemmäs kilon päivässä. Tooodella ekologistahan se lihan tuotanto onkin! LOL
minkäänlainen itsestäänselvä oikeus että saa tappaa toisen! Elämä sen sijaan on jokaisen lähtökohtanen ihmisoikeus.
Poljetaanko murhaajan haluamisoikeuksia sillon jos ei sallita sen tappavan mielivaltasesti ketä haluaa?
niin tukee Suomen lakikin. myös ennen syntymää. YKhan ei mitenkään erittele kuinka paljon ennen. Viikon, kuukauden, kolme kuukautta? Noitahan kaikkia se Suomen lakikin pitkälti suojelee. Vähintään naisen oikeuksien kautta (esim. terveydenhuolto).
ainoastaan sisällään olevan ihmisen tiettyyn kehitysvaiheeseen mennessä. Ei saa tappaa esim muiden naisten alkioita.
Yksinkertainen asia mutta ei näytä silti avautuvan...
Hyväksyn kaiken tappamisen joka parantaa elämänlaatua niillä joita se tappaminen koskettaa. (Paitsi en kuolemantuomioita, vaikka kosto parantaakin uhrin omaisten elämää, sillä se ei paranna syytetyn omaisten elämää...)
Eli sairaan lemmikin elämänlaatua kohentaa se, että sen annetaan kuolla.
Naisen elämänlaatua kohentaa kun tahtomaton alkio lopetetaan.
Puita saa kaataa mielestäni silloin kun sillä turvataan jollekin perheelle lämpöä.
Porkkanoita saa syödä kun pupulla on nälkä.
Susi saa syödä ja tappaa pupun kun sillä on nälkä.
(Ihmisen ei tarvitse tappaa pupua nälkäänsä, sillä ihminen on kasvissyöjä elimistöltään. Porkkanan saa ihminenkin tappaa, kunhan tekee sen arvollaan, eli minä en hyväksy esimerkiksi ruuan tuhlausta, että mm. leivät poltetaan jos niitä ei kukaan osta....)
Ai mitä muuta hyödyin kun tapoin alkioni kuin etten joutunut synnyttämään?
Katsotaanpas... Mitä jaksaisi luetella, laitetaan joitain yleisiä...
Eli ei tarvitse tälläkään hetkellä kasvattaa lasta jota en oikeasti edes halunnut.
Mieheni on tyytyväisempi, kun sen ei tarvitse kasvattaa lasta jota ei oikeasti edes halunnut.
Äitini ja isäni ei tarvitse olla mummoja ja pappoja lapselleni jota ei edes oma äiti oikeasti halunnut.
Minun ei tarvitse ostaa mitään kulutuskrääsää lapselleni, jota en edes halunnut, eli itselleni kuluttamisen suhteen puhtaampi omatunto.
Voin tehdä kaikkea mitä olin suunnitellut tekeväni lapsettomana edelleen.
Elämä jatkui lapsettomana aivan kuten oli haluttu ja suunniteltu. Eli opiskelen edelleen, harrastan samoja asioita, matkustelen jne. teen sellaista jota olin juuri suunnitellutkin tekeväni lapsettomana.
Vielä kaiken huipuksi minun ei tarvinnut olla yhdeksää kuukautta epämukavasti raskaana.
Tällä hetkellä minun ei tarvitse edes miettiä sitä onko lapsellani hyvä olla jossain, jos olisin sen pois antanut (en muuten olisi mistään hinnasta muutenkaan. Maailmassa on lapsia tarpeeksi niitä haluaville, senkun hakevat omansa jos resurssit riittää, jos ei riitä niin se on sen lapsen onni, etä heillä ei lapsia ole...)
Itsestäänselvä oikeus?
Tiedäthän, että elinyhteisö määrittää oikeudet. Olisi kiva kuulla mitkä ovat itsestään selviä oikeuksia ihmisillä? Lisääntymisoikeus? Onko mm. Kiinassa? Oikeus elää? Oliko mm. juutalaisilla natsisaksassa?Oikeus ravintoon? Onko mm. kehitysmaissa? Oikeus vapauteen? Onko mm. minkään maalaisilla vangeilla? Oikeus aborttiin? Onko mm. Puolassa? Sikiön oikeus elää? Onko mm. Suomessa?
Murhaajista... Poljetaanko kuolemantuomiot kieltämällä murhaajan uhrien omaisten ihmisoikeuksia saada haluamansa kosto?
Tarkoittaako itsestäänselvä ihmisoikeus, että se on kaikilla ihmisillä itsestään selvyytenä? Anna esimerkki siitä, sillä monissa kulttuureissa jopa ihmisen oikeutta kuolla halutessaan halutaan rajoittaa...
katsos useimmat syö sen mieluummin lihana kuin pillerinä.. eikä näe eläinten tappamisessa mitään eettistä ongelmaa.
kovin usien maaseuduilla liiku joten kuinka se lehmä olisi voinut suoranaisesti henkee uhatakaan.
Eli lemmikin sai tappaa kärsivänä?
Kuitenkin ravinto ja lämpö on ihmisruumiille elintärkeitä. Ihminen on sekaravinnon syöjä, kuinka se muuten tarviskaan sitä lihan vitamiinia??
Joka olennon on saatava jotakin eloperäistä ravinnoseen.
Raskaus ei edelleenkään uhannut henkeäsi eikä alkiosta ollut kellekään hengenuhkaa. Hänet olisi voinut antaa poiskin jos ei ollut taholtanne haluttu. Itsekkyytesi esti senkin.
Monia asioita ois voinu tehdä lapsenkin kanssa, ei se muuta elämää estä. Kun ne haluaa tehdä ilman lasta niin kysehän on mukavuuden saavuttamisesta..
Juu, yleensä lapsen hankinta ei maksa yhtikäs mitään, mutta susta sellsille on 'oikein' ettei lapsia saa jollei ole varaa jatkossa kymppitonnin lainaan kaiken muun normaalielämän päälle...
niitähän saa ennen rv20 tappaa!!
Yk ei ole eritellyt mitenkään pois suojelustaan tietyn ikäsiä syntymättömiä. Siispä se koskee kaikkia.
joita sitten voidaan paikasta ja ajasta riippuen polkea typerillä lainsäädännöillä.
Kuolemantuomio on ensisijassa rangaistus (ja muiden suojelutoimenpide) tehdystä, ei omaisten kosto-oikeus.
Jos jokainen saa päättää omasta ruumiistaan ja elämästään (ilman että se vahingoittaa ketään toista!), on myös oikeus kuolla niin haluttessaan.
"Yk ei ole eritellyt mitenkään pois suojelustaan tietyn ikäsiä syntymättömiä. Siispä se koskee kaikkia."
Nyt vedit ihan oman tulkinnan. Tarkoituksellisen epäselvästi sanominen ei todellakaan tarkoita tuota.
Kyllä lakimme suojelee sikiöitä. Monen monella tavalla. Ota selvää, jos et tiedä.
minäkin paljon MIELUUMMIN keskeytän raskauden kuin jatkan sitä. Enkä näe siinä mitään eettistä ongelmaa.
naisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan, kunhan tämä tekee sen ajoissa! Se päätöshän täytyy tehdä siinä vaiheessa, kun suostutaan sukupuoliyhteyteen.
En nyt tässä ota huomioon, raiskausta, hyväksikäyttöä ym erityistapauksia, vaan tässä puhutaan normaaleista tapauksista, joissa nainen on ollut yhdynnässä omasta vapaasta tahdostaan. Ehkäisymenetelmät eivät koskaan ole sataprosenttisia, joten jokainen yhdyntään suostuva hedelmällisessä iässä oleva nainen ottaa aina riskin raskaudesta.
Abortin saaminen ei tosiaankaan voi olla mikään ihmisoikeus, koska siinä riistetään toiselta ihmiseltä kaikkein tärkein ihmisoikeus, nimittäin oikeus elämään!!
Minusta aborttien saamisen jyrkkä rajoittaminen, niiden salliminen vain kaikkein vaikeimmissa tapauksissa, kun on kysymys pakkotilanteista, kun abortti on selvästi ns pienempi paha, olisi ihmisoikeuksien kannalta yhtä tärkeää kuin sotien lopettaminen, diktatuurien vastustaminen, tautien parantaminen, ympäristön suojelu ym.
Se, että on naiseksi syntynyt ei anna kenellekään mitään eri oikeuksia päättää toisen ihmisen elämästä ja kuolemasta. Raskaana oleminen ja synnyttäminen on naisen normaalielämää, eikä kenellekään terveelle naiselle mikään kohtuuton rasitus.
Abortin vastustajat eivät kannata diktatuureja, vaan demokratiaa, johon liittyy ihmisen oma vastuu itsestään ja lähimmäistään. Aborttien salliminen ja niiden suosiminen sen sijaan liittyy usein diktatuureihin. Esimerkiksi kommunistimaissa olivat abortit hyvin tavallisia, mutta siellä nyt yleensäkin poljettiin kaikkia ihmisoikeuksia. Kaikkein räikein tilanne on ollut Kiinassa, jossa on tehty pakkoabortteja.
Mistähän sinä nyt puhut?
Puhutko sinä vuonna 1948 päätetyistä "lähtökohtasista ihmisoikeuksista", joita puolsi 48 maan edustajat maailman maista?
Vai vuonna 1979, kun käsitettiin, että naisetkin taitaa olla ihan samanarvoisia ihmisiä kuin miehetkin (naisten oikeuksien julistus)?
Mitäs sitä ennen ovat olleet nuo "lähtökohtaiset ihmisoikeudet"? 60 vuotta ihmisyhteisöjen historiassa on aika lyhyt aika. Varsinkin kun siitä ajasta melkein 40 vuotta on tosiaan Suomessakin naisella ollut oikeus aborttiin.
Vai puhutko sinä vain Kristinuskon suomista oikeuksista?
Minäkin tein abortin ja minä näen siinä eettisiä ongelmia, moniakin...
Se kapeakatseisuus, ettei näe asioiden monia puolia (vaan vain omansa) on juuri se miksi toisia kunnioittaa toisia ei, esimerkiksi näin keskustelukumppanina...
Et kulje maaseudulla, joten lehmä ei pääse uhkaamaan henkeäsi? Silti sinulla oli oikeus se tapattaa?
Ei hätää, kyllä se lehmä uhkaa enemmän henkeäsi sisäisesti nautittuna, joten saitpahan syynkin, vaikka samalla se on seuraus...
Se lihan vitamiini, jota saadaan myös maidosta ja kananmunista (vissiin?) on B 12. (Ensi kerralla on vakuttavampaa kun voit puhua ihan nimellä.) Samaa vitamiinia saadaan mm. tietystä levästä, mutta helpoiten sen napsii purkista. Ihmisen kasvisyöjän ruuansulatuselimistö ei ota kyseistä vitamiinia korvaavana muualta, koska ihminen on aina sen verran lihaa syönyt jo apinana hyönteisten- (siis kasviksissa loisina olevien) muodossa.
Oliko alkiostani kenellekään hengen uhkaa? Ei. Mutta sen oli hyvä kuolla jo siinä vaiheessa kun ei vielä ollut. Jos siitä olisi omillaan oleva ihminen kehittynyt, niin sittenhän sitä ei tiedä...
Niin? Ja jos haluaa tehdä jotain lapsen kanssa, kysehän on silloinkin mukavuuden saavuttamisesta, oman tahdon toteutumisesta.
Näin on! Mielestäni jokaiselle lapselle tulee todellakin olla parhaat mahdolliset olot. Köyhyydessä (niin materiaalisessa kuin henkisessä) oleminen ei sellaista ole.
En nyt muista oikeaa sanamuotoa, mutta jotenkin näin se menee..
Lapsella on oikeus erityiseen suojeluun niin syntyneenä kuin syntymättömänäkin, ellei maan lainsäädäntö toisin määrää.
Meillä lainsäädäntö määrää toisin, eli ne tietyt aborttirajat.
Kuolemantuomio on siis ensisijaisesti tehty suojelemaan vanginvartioita? Kävisikö siihen muita keinoja, vaikka aseet ja vankien aseettomuus? Entä vartijoiden koulutus? Vartijoiden riittävä määrä?
Kuolemantuomio lähtee tästä niin ihanasta kristinuskosta... Silmä silmästä...
Tämä samainen kristinusko kieltää myös ihmistä leikkimästä jumalaa, eli vain jumala saa päättää milloin ihmisen on aika kuolla.
Monet muut kulttuurit kyllä suhtautuvat vielä nuivemmin itsemurhiin...
Olen täydellisen samaa mieltä, jokaisella pitää olla oikeus päättää omasta ruumiistaan ja elämästään. Sellaiseksi yhteiskuntamme muuttuu koko ajan enemmän. Itsemurha oli ainakin joskus rikos, vasta joku kertoi ettei ole enää. Eli asiat etenee tässäkin juuri oikeaan suuntaan: yksilölle tulee enemmän vapauksia päättää omasta elämästään.
Diagnoosissi mukaan siis olen sairas.
Ensinnäkin pidin raskautta kohtuuttomana rasitteena ja siksi sain abortin. Ja näin ei kuulema ole terveillä naisilla.
Toisekseen olen erittäin irstaan (?) sairas kun nautin seksistä, vaikken halua lasta...
Saako tohtorilta tarkemmankin diagnoosin, vai täyttyykö tyytyä vain siihen, että olen yleispätevästi sairas? Sillä ei taida vielä työnantajalta lomaa koko kesäksi irrota, vai olisiko kyseessä niin vakava sairaus?
Sairausko ajatukseni sumentaa, kun en ymmärrä:
< Aborttien salliminen ja niiden suosiminen sen sijaan liittyy usein diktatuureihin.>
Missä vaiheessa Suomi ja muut Euroopan maat ovat olleet diktatuureja (minus irlanti, vatikaani ja puola)? Suomi 70-luvulla? Kekkonenko se oli se diktaattori? Okei... "Usein" on ehkä vähän liukuva käsite myös muutamiin saakka ulottuva..?
hyväksyttiin uusi vuonna 1970 voimaan tullut aborttilaki, joten et tiedä, että se runnottiin läpi vastoin kansan enemmistön tahtoa. Varsinkin lääkärikunta vastusti lakia, ja kyllä, Suomi oli silloin liukumassa kohti kommunistidiktatuuria, mutta onneksi se ei sentään toteutunut.
Feminismi aatteena tuli Suomeen vasta 80-luvulla, ja silloin ruvettiin puhumaan "naisen oikeudesta" aborttiin. Sellaista eivät sentään edes 60-70-lukujen vasemmistoradikaalit iljenneet esittää.
60-luvun uusvasemmistolaiset ajoivat aborttilain läpi. He puhuivat siitä kuinka vaikeissa sosiaalisissa oloissa elävien pitää halutessaan saada abortti.
Elintaso oli kuitenkin jo 60-luvulla varsin korkea. Vuonna 1959 saavutettiin vuoden 1939 elintaso sodan aiheuttaman romahduksen jälkeen, ja elintaso kohosi koko ajan. Esimerkiksi keskiluokan elintaso oli silloin parempi kuin nyt. Akateeminen virkamies saattoi elättää perheensä palkallaan eikä rouvan tarvinnut käydä töissä. Työväestön elintaso sen sijaan lienee nykyisin parempi.
Et ole sairas, olet vain typerien aatteiden vanki. Et osaa ajatella omilla aivoillasi. Ei uskoisi 30-vuotiaaksi. Aikuistu, hyvä ihminen!
Kaikkea sitä oppii kun elää... Onneksi kerroit, ei ollut ilmeisesti riittävän tärkeä asia mihinkää painaa, että olimme melkein kommunistinen diktatuuri 70-luvulla! Kaikki kasvatukseeni osallistuneetkin ovat pitäneet sitä niin mitättömänä asian, etteivät ole viitsineet kertoa.
Itse peruskommarina (eli vasemmistolaisena) olen tutustunut tietenkin vain aatteen kirjoitettuun historiaan, en ole itse elänyt sen historian alkuakaan. Mutta jopa niissä vasemiston julkaisuissa on unohdettu kertoa se, että suomesta oli tulossa diktatuuri 70-luvulla! Ja kaikki ne historian kirjat peruskoulussa, niissä kerrottiin vain vapaussodan punaisten ja valkoisten kahakoista, mutta unohdettiin, että sama tappelu on käyty myös 70-luvulla... Hyvä, että tällä iällä sain jo tietää.
Unelma kuva! Miksi se ei toteutunut? Ajatella kommunistien maa, porvareilta ja oikeistolta valta pois! (Tsori Tristar...)
Kommunismihan on kaunis aate. Kaikki on yhteistä, kukaan ei saa olla parempiosaisempi ja ketään ei lasketa vähempiosaiseksi.
HÄH?
Toinen väittää sairaaksi, toinen etten osaa ajatella omilla aivoilla...
Ja se omilla aivoilla ajatteleminen tapahtuisi vain valkoisilla oikeistolaisilla aivoilla?
Mikäli eläisin 60-lukua, niin puskisin minäkin hartiavoimin aborttilakia läpi. Tällä hetkellä ei tarvitse kuin hymyillä ja kepeästi näppäillä...
Tällä hetkellä suomessa on noin 18 tuhatta lääkäriä. Paljonko oli 60-luvlla, ehkä joku 10 tuhatta? Jos se määrä vastusti lakiuudistusta, niin jopa se onkin suomen kansan enemmistö...
Mutta kuitenkin. Tiedäthän miksi Puolassa lääkärit vastustavat aborttioikeutta? (Vinkki: se ei Puolassa ainakaan vielä ole euro nimeltään...)
Aivan! Puoskarointi on hirvittävän kannattava bisnes!
Totta, on varmasti joillakin myös eettiset syyt, ei pidä yleistää kokonaan. Eihän Suomalaiset ole lainkaan samanlaisia ihmisiä kuin Puolalaiset, eihän me olla aikoinaan edes samasta maasta irtauduttu, vaikka onhan meillä sama uskonto? Puolassahan on katolilaisuus, joten he kunnioittavat vielä vähän enemmän kuin me ihmiselämää jo alkiona...
Sanoit. Miten se näkyy, esimerkiksi tässä aborttien vastustamisessa, jossa niin mielellänne unohdatte, että tänne on lait määrätty demokratialla ja valtaosa ihmisitä hyväksyy abortin?
Hiljentäisikö uusi kansanäänestys vastustamisenne ja hyväksyisitte, että tämä oli demokraattinen päätös, niinpä alankin nyt aborttioikeuden kannattajaksi?
Vai viittaako toimintanne kuitenkin enemmän diktatuuriin, jossa pienen kansanosan tahto määrittää lait koko kansalle?
Tällä hetkellähän ei ole mitään tarvetta pitää kansanäänestystä, sillä kansan mielipide on selvillä ilmankin, mutta sekö se muuttaisi sinunkin henkilökohtaisen mielipiteesi?
tiedän, lenkkeillessäni (joskus harvoin, sittenkin!) läpi maalaispeltojen joilla lehmiä laiduntaa vaikka joku niistä ajattelis että toikin tekis mieli puskee kumoon ja talloo kuoliaaks..
Sehän on siten oma riskini jos olen syömällä eläimiä suuremmassa vaarassa.
Sitä vitamiinia ei tosiaan saa muuten kuin pillereistä ja (kalliista?) levästä, ja tehokkaimmin ja yksinkertasimmin lihasta.
Ja sitten taas kielletään totuutta; alkio oli mutta mitään ei ollutkaan..! Niin??? :D No olihan siellä nyt jotauin olevaa kun se kerran piti 'poistaakin'? Eihän sanat 'alkio' ja 'olematon' ole toisilleen synonyymejä? Ja jos mitään ei ollut niin kuinka se mitä ei ollutkaan, saattoi kuolla?
Voi voi... :D:D
kansanäänestystä ei ole koskaan järjestetty eikä uskalletakaan koska tulos on niin ennalta-arvattava.. se tietäs loppua jo liian kauan rehottaneelle mukavuusabortoinnille!
Kun vedät tuollaisia väitteitä hatusta, on uskottavuutesi kyllä todella pohjalukemissa :D
Mikään ei tue sinun väitettäsi. Näytä toki, mikä sitä tukisi. Kaikki vähänkään asiaa tutkineet tutkimukset näyttävät ihan muuta. Kai sinulla oli joku tuki sanoillesi, etkä vain tuulesta temmannut omaa uskoasi?
Mutta tiedämme kyllä sen todellisen syyn, miksi kansanäänestystä ei ole tarpeen järjestää :D Kansanedustajat eivät todellakaan ole kiinnostuneita aborttilainsäädäntöä siihen suuntaan muuttamaan. Koska he onneksi tajuavat asiayhteyksiä ja ihmisoikeusjuttuja ja niiden muuuttamisten seurauksia.
tosiaan saa niin maidosta kuin kananmunistakin, joten lihaa ja siten eläimen tappamista et sitä saadaksesi tarvitse.
Eikä tosiaan lehmän hengissä oleminen rajoita sinun oikeuksiasi ja elämääsi mitenkään.
Tilannehan olisi eri, jos se lehmä kasvaisi sisälläsi...
sulla ei oikeen tunnu olevan tuo biologia hanskassa. kipases kouluun vielä lukee!
ja synnyttäminen varmasti on aika helvetin epämukavaa, varsinkin jos koko kallisarvoinen alapää revitään auki ja sen jälkeen yritetään opetella kävelyä virtsankarkaamisongelmien ja tikattujen haavojen ja tunnottomuuden kanssa. (ääriesimerkki, silti hyvin tavanomainen) ja jos se jollekin sopii niin mikäs siinä. sitä vaan, että se tosiaan on melko epämukavaa, ja siinä ei ole mitään kovin ihmeellistä että yrittää välttää epämukavuutta. että näin
ihmisen sisuksissa ei muuta lajia kasvakaan kuin niitä ihmisiä ;)
Lehmiä tai muitakaan tuotantoeläimiä ei vissiin koskaan eläisikään jos useimmat yhtäkkiä ryhtys vegetaristeiks. Tosin useimmat ei siinä (tapamisessa kaikenlaisessa hyödyntämisessä) mitään väärää näe kunhan vain eläimet elää elämänsä riittävissä oloissa.
takia vaallii valtion varoja vaikka sitten pienimpien kansalaistensa ihmisoikeudet polkemalla ja sallimalla (epätoivosille sekopäille) steriiliabortit.. säätäjille on jääny myös eräänlainen nöyristelyvaihde päälle samoille kiihkofeministeille jotka kieroutuneen lain pöyrityttävästi aikoinaan runnoi läpi, eikä kukaan uskalla vieläkään uhmata nostaen arkaluontoisen tabu-kisun pöydälle.
Lakto-ovo-vegetaristejakin uhkaa puutos ilma lisäravinteita.
http://www.freeyourmind.fi/toimittajat/voutve/2005/Kuuluisakasviskeittokirja2/kasvissyonnin_historia_141005.php
>B12-vitamiini on helpoimmin saatavissa sillä rikastetuista elintarvikkeista, lisäravinteena tai pistoksena.>
Vastaavaa löytyy paljon lisää googlesta..tätä linkkiä en itse valitettavasti saanut auki;
>Myös vegetaristin on kiinnitettävä huomiota B12-vitamiinin ja D-vitamiinin saantiin, joita on hankittava erilaisina lisäravinteina. Ravinnosta ...
www.julkaisut.com/vyl/media/Terveystieto/Terveystieto pojat/Veganismi.ppt - >
sit varmaan helvetin mukavaa kun revitään alapää väkisin auki (varsinki myöhemmillä viikoilla)ja irrotetaan verimössöt luonnottomilla myrkyillä tai raaputellaan sinne arpeumat ja joskus pahimmillaan puhkastaan koko elin..ja siihen vielä mahdolliset tulehdukset ja masennukset, syyllisyydet jne. päälle, ahh ku tekee niiiin nannaa....
Feministiliikkeestä mitään ymmärtämättömänä täytyy ihmetellä, miten se asia siis menikään?
Feministiliike tuli kuulema vasta 80-luvulla suomeen...
Toisen mielestä naisen oikeuksista suomessa alettiin puhua vasta sen myötä... Niin, siksihän meillä naisilla ei ollutkaan ennen sitä mitään tasa-arvoa ja äänestämäänkin suomen naiset pääsivät vasta 80-luvulla, kun vasta ensimmäistä kertaa kuultiin koko naisten oikeuksista..?
Toinen taas sanoo, että sen feministiliikkeen myötä (joka tuli 80-luvulla) runnottiin väkisin läpi 70-luvullla luotu laki...
Ehkä me ei tarvittu mitää feministiliikettä, jotta ymmärrettiin,että mnyös naisilla on oikeudet? Ja niitä mietittiin tässä maassa jo ennen kuin jossain syntyi liike ajamaan samaa ymmärrystä...
mukaan se tuli vasta 80-luvulla? Kumma kun lääkäriliiton sivuilla on kerrottu että juuri feministinen liike oli alkuunpaneva voima abortilain muutoksessa!
Olen myös luullut että naisilla on ollut täällä äänioikeus jostain viime vuossadan alkupuolelta..?
Koska en tiedä yhtään mitää feministiliikkeestä on uskottava vain niitä jotka tietävät. Eli lähteeni oli nimimerkki Mix. Jos haluat tietää asiasta enemmän, kysäise häneltä....
Niin, minäkin olen kuullut. Ja älä ihan kaikkea usko mitä netissä kirjoitetaan... Opetettiinhan sitä naisten äänioikeuttakin jo historiassa peruskoulussa, se on varmasti vähän luotettavampaa tietoa, kuin nettikirjoittelu...
Mutta itse en ollut koskaan kuullut mistään feministiliikkeen historiasta ns. luotettavalta taholta, siksi on vain uskottava niitä, jotka siitä sanovat jotain tietävänsä. Ja olihan tuo Mix;n kirjoitus aika asiantuntevan oloinen...
Nykyinen aborttilaki oli vapaan seksin kannattajien aloite. 1960-luvulla oli oikea seksibuumi. Vaadittiin seksuaalista vapautta sekä avioliitossa että varsinkin sen ulkopuolella. Taisteltiin perinteistä kirkon kannattamaa absoluuttista seksuaalimoraalia vastaan. (Absoluuttisella seksuaalimoraalilla tarkoitetaan seksin sallimista vain avioliitossa, ja sitä, että sekä mieheltä että naiselta vaaditaan samaa moraalia.)
Vaadittiin perinteisen häveliäisyyden hylkäämistä, seksivalistusta kouluihin ja ehkäisyvalistusta kaikkialle ja sukupuoliroolien uudistamista.
Naisen sorrettua asemaa miesten seksiobjektina ei 60-luvulla vielä huomattu. 60-luku oli pynttäytymisen vuosikymmen tupeerattuine kampauksineen ja paksuine meikkeineen. Vapaa seksi osui naisten omaan nilkkaan. Se ei merkinnyt naisille muuta kuin naisten ahdistelun lisääntymistä, seksuaalista hyväksikäyttöä ja ei-toivottuja raskauksia, joita piti torjua vapauttamalla abortti. 60-luvun radikalismi oli joukko yhden asian liikkeitä. Seksivapausaate oli yksi niistä. Se poiki uuden aborttilain, joka tietysti on kompromissi uudistushaluisten ja vanhoillisten kannan välillä.
70-luvulla kaikki asiat taas politisoitiin ja syntyi voimakas vasemmisto -oikeisto polarisoituminen. Vasemmisto ajoi perheiden hajottamista. "Teidän lapsenne eivät ole teidän lapsianne", vaan kuuluivat Puolueelle.
Huomatkaa, että aatehistorialliset vuosikymmenet eivät meillä vaihdu tasavuosina, vaan 60-luvun loppu kuuluu jo 70-lukuun, ja 70-luvun loppu kuuluu jo 80-lukuun.
Aatteet ovat meillä yleensä lainatavaraa. Rintaliivejä polttava feminismi tuli meille 70-luvun lopussa ulkomailta. Nukkuvat vuosisadan vaihteessa perustetut naisjärjestöt vallattiin mummoilta. Esimerkiksi Naisasialiitto Unioni kaapattiin nuorille naisille. Enää ei puhuttu vain seksuaalisesta vapaudesta, vaan naisten oikeuksista ja vapauksista yleensä. Feminismin mukaan abortti on naisen oikeus. (Jos aborttilaki olisi säädetty 80-luvulla, Suomessa olisi vapaa abortti 12:n ensimmäisen rv:n aikana.)
Samoihin aikoihin 70-luvun lopussa tuli myös Vihreä-liike Suomeen ja feminismissä ruvettiin korostamaan naisen yhteyttä luontoon.
Tällaisena minä 50-luvun alussa syntynyt muistan nämä asiat. Muistankohan ne oikein?
Kunnioitan minä muiden uskontoakin, vaikken ateistina näe uskoa mitenkään kunnioitettavana. Uskovilla taas on suuria vaikeuksia kunnioittaa minun maailmankatsomustani. Välillä minun on vaikeaa kunnioittaa myöskään abortinvastustajan näkemyksiä, monesti heidän suppeasta ajatusmaailmasta ja omasta käytöksestään johtuen.
Tässä on nähtävissä vähän samantyyppinen itsensä ylentäminen kuin silloin, kun uskova jättää kunnioittamatta minun näkemystäni.
Se että näet itsesi parempana kuin joku toinen, jonka näkemys poikkeaa omastasi, tekee sinusta itse asiassa alhaisemman.
aloituksen pointtia...
, sinä et ymmärtänyt vastaustani.
Sinun mielestäsi Sinun näkemyksesi on ainoa oikea, ja kaikkien tulee kunnioittaa sitä. On ihan sama miten näkemyksesi perustelet, tai mihin se liittyy; aborttiin, uskontoon, hiusväriin tai autoihin, olet mielestäsi oikeassa. Ja kun luulet olevasi oikeassa, vaadit että muut kunnioittavat Sinun näkemystäsi.
Sinä koet, ettei Sinun tarvitse kunnioittaa omastasi poikkeavaa näkemystä, vaan leimaat toisenlaiset mielipiteet vääriksi, moraalittomiksi tai perusteettomiksi.
Oli kyse mistä asiasta tahansa, sivistynyt ihminen voi olla eri mieltä toisen kanssa, ja silti kunnioittaa tämän poikkeavaa näkemystä.
...kun vielä ymnmärtäisi miten voi kunnioittaa ihmisiä, jotka haluavat polkea toisten olemassa olevien yksilöiden oikeuksia...
Niin, suotta älähtää aloittaja... Sinähän jo myönsit saman aloituksessa, ettet ole vielä sivistynyt ja et osaa kunnioittaa meitä joiden mielestä saa polkea alkion oikeuksia. Eli samassa veneessä ollaan, minä en ymmärrä miten voisi kunnioittaa niitä, joiden mielestä saisi polkea naisten oikeuksia...
Aloittaja viittaa ilmeiesti siihen, ettei abortööri kunnioita lainkaan lapsen oikeutta elämäänsä vaan katsoo oikeudekseen lapsen surmauttamisen abortissa, jos siltä sattuu tuntumaan.
Kun mukavuus-abortööri jättää abortin kohteen, lapsen, vaille arvostusta ja jopa vaille huomiota, on tietysti HÄNEN itsensä kannalta vain kaksi vaihtoehtoa, josta hän katsoo olevansa oikeutettu valitsemeaan mitä mieleen juolahtaa. Lapsen surmauttamisen jälkeen abortööri edellyttää, että häntä tulisi kunnioittaa, vaikka hän on juuri kohdistanut äärimmäistä väkialtaa suojatonta lasta kohtaan. Abortööri edellyttää, että kaikki MUUTKIN hylkäävät lapsen ja ummistavat silmänsä lapsien surmauttamiselle.
Normaali ihminen huomaisi, ettei juuri toista ihmistä väkivalloin kohdellut ole kunnioituksen arvoinen. Normaali ihminen huomaisi, että häneen tulee/tulisi/voidaan soveltaa samoja lähtökohtia, joita hän itse soveltaa muihin ihmisiin. Tätä ei mukauuus-abortööri kuitenkaan halua, eikä halua edes myöntää. (Luonnollisesti emme tästä huolimatta saa teilata abortööriä.)
Mukauus-abortööri haluaisi nostaa itsensä lapsen ja lapsen ihmisoikeuden yläpuolelle. Se onnistuu yhtä luonnikkaasti kuin Munchausenin temppu, jolla hän nosti itse itsensä vetämällä tukastaan.
Korjaamaton epätasapaino syntyy lapsen syrjäyttämisestä ja surmatuttamisesta.
ja ymmärrän mielipide-erot kaikissa muissa asioissa, mutta en sellaisissa, joissa sen perusteella tehdään pahaa muille. On siis erittäin vaikeaa kunnioittaa sellaista näkemystä (ja sen perusteella tehtävää tekoa), josta itse tuntee, että siinä tehdään pahaa ja väärin suojatonta ja puolustuskyvytöntä kohtaan! Abortinsuosijoiden on paljon helpompi kunnioittaa sellaisen näkemystä/tekoa, joka pitää lapsensa, koska kukaan tuskin pitää sitä tekoa vääränä (joskin vääränä voi sitten taas pitää sitä, jos kyseinen henkilö ei pidä huolta pitämästään lapsesta).
..eivät abortinsuosijat ole ollenkaan sivistyneitä toisenlaisten näkemysten hyväksymisessä, vaikka vastapuoli ei olekaan se, joka tekee pahaa suojattomille...
Kummanko veikkaisit olevan luonnonmukaisempi/luonnollisempi oikeus/tapahtuma; jatkaa elämäänsä kenenkään siihen kajoamatta vaiko tulla jonkun tappamaksi? Niin, kaikkihan me tiedämme, että abortti ei ole mikään todellinen naisen oikeus, vaan pakkotilanteessa myönnetty pahantekolupa, koska tiedettiin, että jotkut naiset tekevät vielä pahempaa, jos sitä ei myönnetä... Aborttoikeus on ihan yhtä luonnoton ja tekaistu oikeus kuin vaikkapa se, että miehille myönnettäisiin 'miesten oikeus' tappaa niskuroiva ja elämää vaikeuttava puolisonsa. Oikeus elää oma elämänsä kenenkään siihen kajoamatta on sitä vastoin hyvinkin luonnollinen oikeus, ei mikään pakkotilanteessa määrätty hätäapu...
Tämä meidän välisemme keskustelu onkin sitten tässä, koska olen huomannut tyylisi alkaa leikkimään tyhmää ja kyselemään vielä tyhmempiä, kun keskustelu käy vaikeaksi, joten siihen leikkiin en viitsi aikaani tuhalata. :D
Helppo on kunnioittaa erilaiset vaatteet ostavaa, erilaisen auton hankkivaa, toisenlaisen talon rakentavaa.. jne. kuin mitä itse pitää hyvänä, koska ne ovat vain mielipide/näkemyseroja. Aborttiasiassa taas ei ole enää kyse pelkistä mielipiteistä...
Olet kertonut, että et syö lihaa, etkä näe tuotantoeläinten kohtelua ja hyväksikäyttöä ravintonamme oikeaksi. Minä en näe asiaa kuten sinä, mutta minun on helppo kunnioittaa sinun tapaasi ja näkemystäsi, koska vaikka en itse näe noita asioita vääryytenä, kunnioitan suuresti sitä, miten sinä kunnioitat eläimiä ja niiden elämää- jopa niin, että olet valmis tinkimään omista vapauksistasi. En edes oleta/odota, että sinä voisit kunnioittaa minun näkemystäni siitä, että eläimiä voi käyttää niin kuin niitä nyt käytetään, koska ymmärrän, että sinä näet sen pahana, jolloin kunnioittaminen olisi sinulle hyvin vaikeaa. Minun on siis todella helppo kunnioittaa sinun näkemystäsi ja tapaasi, mutta sinun ei varmasti minun, aivan, kuten aborttiasiassakin; aborttia pahana pitävän on vaikea hyväksyä ja vielä vaikeampi kunnioittaa sitä, että toinen tekee sellaista, jonka näkee itse pahaksi!
tällä?:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035541425
Suurin kritisoinnin aihe tämän palstan joitakin abortinvastustajia kohtaan on heidän käytöksensä. Siis tarkoituksellinen ihmisten epäkunnioitus ja tuomitseminen. Pelkurimainen puskista huutelu. Hävytön käytös muita ihmisiä kohtaan HENKILÖINÄ (minkä tosiaan monet vastustajat ovat suoraan sanoneet tarkoituksekseen). Tuomitseminen sokeana.
Siis kunnioitamme oikein mielellämme ja kovasti ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavoin alkioista ja haluavat ajatella niiden parasta. Ja jotka kokevat vaikka ehkäisynkin vääräksi, eivätkä siten käytä sitä.
Sen sijaan vaikeinta teidän kunnioittamisessanne ei todellakaan ole käsityksenne alkioista, vaan tarkoituksellinen toisten tuomitseminen ja haukkuminen ja täydellinen epäkunnioitus toisia ihmisiä ja heidän maailmankuvaansa kohtaan, mikäli he eivät ajattele ja toimi samoin kuin itse _kuvittelisi_ toimivansa. Tehän ette ole koskaan meidän tilanteessamme olleet, joten ette voi tietää. Siitä huolimatta kehtaatte tuomita ventovieraita ihmisiä ja vielä olla ylpeitä siitä. SITÄ on todella vaikea kunnioittaa. Sillä kulttuurimme ei todellakaan pidä sitä kunnioitettavana käytöksenä.
Sen lisäksi vaikeata on ymmärtää välinpitämättömyyttänne LAPSIA kohtaan. Siis todella niitä syntyneitä lapsia kohtaan, jotka väkisin haluatte synnyttää. Heidän olemassa olonsa tärkeys ja sen elämän laatu ja siihen pyrkimisen takaaminen loppuu teille palstan perusteella samalla hetkellä, kun kohdusta ulos tullaan.
Minä pidän itse lihansyöntiä pahana (kuten sinä aborttia).
Minä en vaadi kuitenkaan lihan syöntiä kiellettäväksi, kuten sinä vadit abortin kiellettäväksi.
Huomaatko siis sen pienen kunnioituksen jota osoitan ihmisiä kohtaan jotka ajattelevat eritavoin kuin minä? Minusta heillä on vapaus valita itse, vaikka minä en heidän tekoaan hyväksy. Ja toivon hartaasti, että tulee päivä, jolloin kaikki ihmiset omaavat saman asenteen kuin itse, jolloin lihansyöntiä ei tarvitse kieltää, vaan se loppuu ihmisten vapaasta tahdosta.
Abortin vastustajia kunnioitetaan tottakai sillä heillä on kaunis periaate. Mutta kun se periaate olisi jokin järjellinen, kuten esimerkiksi uskonto. Silloin se olisi perusteltua. Järkeen nojaava ihminen ei ymmärrä käsitteitä alkion ihmisarvo tai oikeudet maassa jossa sellaisia asioita ei ole olemassa. Filosofiaan ja maailman syntyyn perehtynyt ihminen ei käsitä järjenvastaisia asioita, että alkio on jo konainen ihmiselämä, elämä syntyy hedelmöityshetkellä jne. Jos perusteluna on uskonto; eli se taikaisku (Jumalan kosketus)joka luo ihmiselämän hedelmöityshetkellä, silloin on aivan ymmärrettävää. Joku perustelee vain jollain yleispätevällä ei saa tappaa perustelulla, mutta sitten se ei koskekaan eläimiä ja kun aletaan puhua eutanaisiasta saakin tappaa...
Eli kyse siitä, että toisia ei kunnioiteta, ei ole siitä oletko vastustaja vai oletko oikeuden puolustaja. Kyse on siitä voiko kunnioittaa ihmistä jonka perustelut ovat hatarat. Esimerkiksi Mikko N tällä palstalla on erittäin kunnioitettava abortinvastustja, sillä hän pystyy jopa tällaiselle järkeen nojaavalle puolustajalle asioita selittämään suhteellisen järkeen käyvästi. Kunnioitusta minussa taas ei herätä ne aborttioikeudenpuolustajat, jotka heittävät sammakonkutu vertauksiaan, eli perustelevat minullekin läheistä asiaa aivan järjen vastaisesti.
Älä tulkitse sitä, että ihmiset haluavat lisää perusteluja esittämillesi asioille, siksi että sanomaasi ei kunnioiteta tai sitä ei noteerata. Perustelu miksi lisää kysellään on yleensä yksinkertaisesti se, että sanomillesi yritetään kehittää jokin järki, jotta niitä pystyy sisäistämään omaan maailmankatsomukseen.
Ja toisin päin, puhehan oli siitä, että meitä ei voi kunnioittaa. Te yritätte löytää esimerkiksi minusta jonkin tunteellisen vouhkaamis perustelun; esim. että vihaan lapsia, jotta voisitte sisäistää sen miksi valitsin abortin. Minä en tee tällaisia päätöksiä tunteilla, joten minä en voi sitä perustelua teille antaa. Joten te ette voi sisäistää sitä omaan maailmankatsomukseenne joka perustuu tunteellisuuteen lapsien ihanuudesta ja maailman mukavasta tuoksusta...
varsinaisesti kiellettäväksi, mutta pidän sen tekemistä muutoin kuin naisen omaa terveyttä/henkeä uhkaavissa tilanteissa rumana oman edun tavoitteluna (otetaan pois vielä raiskatut ja hyvin nuoret, joskin heidän kohdallaan pitää kysyä, miten he ovat ylipäätään raskaaksi päätyneet...), enkä voi, yrittämisestä huolimatta, ymmärtää/kunnioittaa kyseistä tekoa/näkemystä sen oikeutuksesta!
Sinä et varsinaisesti kunnioita näkemystä, jonka mukaan eläinten hyväksikäyttö on ok (olet tehnyt sen hyvin selväksi aiemmin), eikä se, ettei vaadi lihansyöntiä kiellettäväksi ole sinänsä kunnioittamista, etenkään, kun tiedät, ettei kielto tulisi koskaan tapahtumaan, vaikka miten mesoaisit. Veikkaanpa, että jos uskoisit, että mesoamisesta olisi hyötyä ja lihansyönti kiellettäisiin vääryytenä, tekisitkin jotakin, ettei eläimille tapahtuisi sitä pahaa, jonka nyt näet tapahtuvan. Sinänsäkin aborttilain kritisointi on eri asemassa kuin eläiten ruoaksi käyttämisen kritisointi, että eläimiä on käytetty aina ruokana, eikä oman lehmän/sian/kanan jne. tappaminen ruoaksi ole ollut koskaan rikos, kun taas oman jälkeläisen lähdettäminen kohdusta/tappaminen on ollut kaikissa tapauksissa rikos siihen saakka, kun pakkotilanteessa tultiin siihen tulokseen, että jotkut naiset tappavat jälkeläisensä itse/tapattavat heidät puoskareilla kuitenkin, ties millä viikoilla ja minkälaisissa olosuhteissa hyvänsä, mikäli sikiönlähdettämistä ei suoriteta valvotusti- ja alkion/sikiön lähdettäminen kohdusta on edelleen rangaistavaa, jos sen tekee itse/teettää sellaisella, jolla ei ole siihen lupaa, vaikka sinänsä se, että lupa on jouduttu myöntämään lääkäreille (jotka itse vastustivat heille määrättyä pyövelintyötä) suuremman pahan välttämiseksi, ei tee alkiota/sikiötä ja sen oikeuksia yhtään sen vähäpätöisemmiksi kuin aiemminkaan- eikä kyseistä tekoa yhtään se paremmaksi!
Komppaan...
Ja jos se kohdusta ulostullut sattuu olemaan tyttöpuolinen, sen oikeus päättää omasta ruumiistaan päättyy ilmeisesti siihen kohdusta ulostuloon.
Sori, että alan leikellä... On ajan puutetta, pääsee helpommalla, kun selitellä mistä puhun.
Niin, sillä
< Veikkaanpa, että jos uskoisit, että mesoamisesta olisi hyötyä ja lihansyönti kiellettäisiin vääryytenä, tekisitkin jotakin, ettei eläimille tapahtuisi sitä pahaa, jonka nyt näet tapahtuvan.>
Miten kuvittelet abortista meuhkaamisesta olevan hyötyä? Ei sitä kuitenkaan tulla kieltämään...
Minä siis tiedostan, että jos meuhkaan vastaan ja haukun ihmisiä ja osoitan heille, etten heitä kunnioita, en saavuta yhtään mitään muuta kuin, että alkavat halveksumaan minua ja laajentavat halveksuntansa kaikkiin muihin samoin ajatteleviin. Tätä samaa te teette aborttirintamalla. Te todella teette sitä. Eläintenoikeuksienpuolustajat tekevät sitä taas mahdollisesti jossain kulinaristien pihvipalstalla... Lisäävät vihaa omaa aatettaan kohtaan, mikä on sääli, kuten monesti on todettu; ajatus molemmissa asioissa on hyvä.
Oli niin pitkä lause, etten viitsi leikata tuota viimeistä. Mutta se koski sitä että oman lapsen tappo on ollut aina rikos...
Huh, huh... Ihmiset ovat tappaneet jo apinana jälkeläisiään, eikä silloin mitään sellaista käsitettä kuin rikos edes tunnettu.Silloin kun sivistynyt yhteiskunta alkoi muodotua antiikin ajoilla omien lapsien surmaaminen oli erittäin yleistä. Niitä ei osattu surmata kohtuun, vaan sitten syntyneenä hylättiin. Mm. antiikinkreikan kylpylöiden ilolinnut hylkäsivät kaikki poikalapsensa, sillä niistä ei saanut ammatinjatkajaa. Nyyttejä kertyi paljon kylpylöiden alkeellisiin viemärijärjestelmiin. Tietenkin eihän ne kohtuun voineetkaan surmata, sillä silloin olisi mennyt myös tytöt, joita haluttiin...
Eli se, että nainen ei saa itse päättää omasta kehostaan, ei ole sinusta pahan tekemistä sille naiselle?
kylläkin kokonaisvaltaista vastuuta lapsesta, en pelkkää synnyttämistä ja sitten heitteille jättämistä! Kerrotko minulle vielä, mitä pahaa sinä olisit tehnyt lapsellesi, jos et olisi saanut tappaa häntä jo ennen hänen syntymäänsä?
Nyt oli enemmänkin kyse vastakkaisten näkemysten kunnioittamisesta 'saa tappaa'/'ei saa tappaa'- akselilla, ja siitä, miten paljon vaikeampaa on hyväksyä (abortinsuosijat usein peräänkuuluttavat hyväksyntää) näkemys/teko, jossa näkee itse tapahtuvan pahaa kuin näkemys, jonka mukaan mitään itsestään väärää tekoa ei tapahdu, eikä siitä miten sitten sitä omaa näkemystä julistetaan (se olisi jo oma aiheensa). Eli minun on helppo hyväksyä esim. 1977:n näkemys siitä, ettei eläimiä saa hyväksikäyttää/tappaa ruoaksi, mutta 1977:n, joka näkee sen vääräksi/pahaksi, on ihan varmasti paljon vaikeampi hyväksyä minun näkemykseni, jonka mukaan saa tehdä sellaista, minkä hän tuntee pahaksi. Minä en edes vaadi häntä kunnioittamaan näkemystäni, koska jos ihminen tuntee jonkin asian/teon sisimmässään vääräksi, on kyseistä asiaa melkoisen mahdoton kunnioittaa! Samoin abortintekijöiden pitäisi ymmärtää, että ne, jotka näkevät tekonne/näkemyksenne vääräksi/pahaksi, eivät yksinkertaisesti voi sitä kunnioittaa! Sisely puhui tuossa yhdessä viestissään mielipide-eroista hiusvärin yms. suhteen, mutta tässä ei ole kyse tuollaisesta mielipide-erosta, vaan siitä, että jokin koetaan pahaksi, ja siitä, että vääräksi/pahaksi kokemaansa on normaalin, hyvän ihmisen vaikea hyväksyä! Toisen hiusvärin valinta voi tuntua huonolta, mutta sen hyväksyminen tuksin tuottaa suurempia vaikeuksia kenellekään, koska mitään väärintekemisen/pahuuden tunnetta siitä tuskin (normaalille) ihmiselle tulee!
että omien jälkeläisten tappaminen on ollut rikos niin kauan (pakkotilanteessa myönnettyyn, rajoitettuun lupaan saakka) kuin ollaan oltu niin sivistyneitä, että asiaan on puututtu ja se on määritelty laeissa. Meinaatko, ettei tuolloin, kun lakeja ei juuri oltu säädetty asian tiimoilta, pidetty kyseistä toimintaa pahana/vääränä?! Eläinten tappamisesta ruoaksi ei ole tullut näin korkeankaan sivityksen aikana lakia, jossa se ('vihdoin') oltaisiin määritelty rangaistavaksi, kuten kävi lastentappojen (syntyneinä/syntymättöminä) kohdalla, kun päästiin kiinni järjestelmään ja sivistykseen. Mennäänkö taas siihen, ettei joistakin pahaa olekaan... Tapetaanhan ja syödäänkinhän joissakin erittäin alkeellisissa kulttuureissa toisia ihmisiä lapsiakin edelleenkin... Aletaanko perustella kyseisen tominnan (kuten abortinkin) 'oikeellisuutta' meilläkin vielä sillä, että sitä vain tehdään jokatapauksessa, vai joko ollaan tarpeeksi kiinni sivistyksessä..?!
Kiitos keskustelusta tällä erää- velvollisuudet kutsuvat! :)
Siis sinusta on nyt oleellista, että abortti on ollut ainakin joskus/joissakin kulttuureissa LAILLISESTI rikos? Entäs se, että se ei ole ollut enää moneen vuosikymmeneen rikos? Mehän kai kuitenkin olemme eläneet tässä yhteisössä ja kulttuurissa, eikä 40 vuoden takaisessa, saati sitten aiemmin.
Asiaan ei vaikuta sinusta se, että kaikkina ajankohtina ja kaikissa ihmisyhteisöissä niin kauan kuin vain on osattu on tehty niin abortteja kuin myös tapettu jo syntyneitä, jos ei aborttiin ole ollut mahdollisuutta/rahaa?
Siis miten tämä erosikaan lihansyönnistä? Koska niin on aina tehty, tullaan niin aina tekemään?
Kerrohan koska ja missä alkioilla olisi ollut LAILLISET oikeudet, jotka heiltä olisi siis pois otettu?
Kyllä toisten kunnioittamista on juuri se, että antaa heille mahdollisuuden ajatella ja perustella käsityksensä itse ja toimia omien moraaliperiaatteidensa mukaan.
sillon enää_abortinvastustajien_tarvi puolustaa kun tulee ulos ja saa automaasttisesti jo yhteiskunnankin myöntämät ihmisoikeudet ja lakisuojeluksen!
Paino sanoille IHMINEN TUNTEE.
Suhtaudun eläimiin, kuten sinä alkioon. Inhimillistän niitä ja annan niille omasta näkemysmaailmastani lähteviä arvoja joita niillä ei ole järjellisesti.
Suhtaudut aborttiin niin kiihkeästi, sillä sinusta tuntuu. Sinusta tuntuu, että sen lapsen elämä olisi ollut arvokas, sinusta tuntuu sääliä sitä kohtaan, että se ei saanut sitä elämää jonka se mielestäsi olisi ansainnut, sinusta tuntuu pahalta, että lapsen elämä lopetetaan ennenkuin se alkaakaan. Sinä tunnet monia asioita asian suhteen.
Olisinhan minäkin hei voinut ajatella aborttia tunteella. Jos olisin päässyt yli siitä tunteesta, että sillä hetkellä halusin elämältä jotain muuta kuin äitiyttä, olsihan varmasti ollut kiva olla vilpittömästi rakastettu. Olisi ollut jopa kiva vilpittömästi rakastaa, kuten lastaan kai rakastaa. Olisi ollut kiva tuntea,e ttä tapahtuipa mitä tahansa enää en ole vain yksin. Äitiys olisi varmasti ihan kiva tunne.
Minä valitsen tunteella oman elämäntapani, eli en syö lihaa, koska tunnen eläimiä kohtaan eritavoin kuin monet muut ihmiset (kuten sinä alkioita kohtaan).
Järjellä minä kuitenkin päätin omasta lisääntymisestäni.
Minulle kerrotaan paljon järkisyitä miksi ihmisten pitäisi syödä lihaa, mutta ne eivät uppoa minuun, sillä tunne laittaa vastaan.
Sinulle kerrotaan paljon järkisyitä miksi abortti on paras valinta monelle, mutta ne eivät uppoa sinuun sillä sinulla tunne laittaa vastaan.
Minäpä tässä nyt kerron sinulle muutaman järkisyyn tehdä abortti. Oikeasti et voi sanoa niihin vastaan mitään muuta kuin, että sinusta asia tuntuu erilaiselle, mutta se ei muuta sitä, että sinustakin asiat ovat näin.
-Tämä planeetta on jo nyt liikakuormitettu ihmisistä, kaikille ei enää riitä ravintoa, sillä olemme ihmisiä, eli arvottaneet joidenkin tarpeet tärkeämmiksi kuin toisten, eli rikkaat maat kuluttavat liikaa.
- Suomessa on lapsia laitoksissa odottamassa hyvää kotia ja vanhempia.
- Suomi ei enää kykene tarjoamaan hyvinvointia tällä hetkelläkään jo kaikille olemassa oleville kansalaisilleen.
- Lapsen on paras olla omien vanhempiensa luona ja omien vanhempiensa rakastama.
- Vanhempien kuuluu kasvattaa lastaan parhain mahdollisin taitoinensa. Lapsi tarvitsee kasvatuksen ja turvallisen pohjan elämälleen.
- Kaikkien naisten elämän tarkoitus ei ole tulla äideiksi.
Sitten sinä voit kertoa joitain syitä miksi ihmisen kuuluu syödä lihaa... Niitä on (vinkki B12 saadaan muualtakin kuin eläinkunnantuotteista, ei ole siis syy. Ihmisen ruuansulatus on perusmalli kasvissyöjän ruuansulatuselimistöstä, lihansyöjän elimistö ei siis ole syy...). Tai noh, ehkä mä en ihan yhtä tunteella vouhkaa noista eläimistä kuitenkaan, sillä arvaan, että sinä et alkiota lopettasi missään tapauksessa, mutta minä tiedän, että minä jossain tapauksessa tulisin käyttämään eläimiä ravinnokseni...
Joo, ei tarvii enää abortin vastustajien enää puolustaa ei, mutta vastustaa niiden pitää senkin tyttölapsen oikeutta päättää omasta kehostaan siitä eteenpäinkin...
"että omien jälkeläisten tappaminen on ollut rikos niin kauan (pakkotilanteessa myönnettyyn, rajoitettuun lupaan saakka) kuin ollaan oltu niin sivistyneitä, että asiaan on puututtu ja se on määritelty laeissa."
Ja kun sivistys lisääntyi vielä enemmän, tajuttiin, että laki ei rajoita asiaa, jota on aina tehty, eikä silmien sulkeminen poista ongelmaa, vaan lisää niitä. Tajuttiin myös, että tätä tapahtumaa on parempi ja ihmisoikeudellisempi tapa vähentää ehkäisyllä ja tiedon levittämisellä. Itse asiassa taidettiin tajuta myös, että uskonto on eri asia kuin laki. Joten niillä on myös eri perusteet.
Tosiaan 1977 kirjoitti muistaakseni tänään jossain hyvin aiheesta. Uskonto ei riitä enää perusteluksi ihmisille, joiden elämää ohjaa muu kuin pelkkä voimakas usko. Tiedon lisääntyessä ihmiset tarvitsevat järkiselityksiä perusteluiksi, Jumala ei ole järkiperustelu. Eikä laki tosiaan voi perustua pelkälle uskonnon näkemyksille, kun kuitenkin samaan aikaan maassa on uskonnonvapaus. Edes edustajamme eduskunnassa eivät keksi muita perusteita abortin vääryydelle kuin uskon, Raamatun ja Jumalan sanan. Ne eivät riitä perusteiksi ihmisille, jotka ovat kiinnostuneita asioista, ottavat selvää ja kyseenalaistavat selityksiä.
kun tiedät ettei lihakielto tulis mitenkään onnistuun! Eläinten kasvattajat jäis työttömiks (siirtys osa kai pilleritehtaisiin joita nyt tarvittas stamäärin enemmän?) ja kun lihaa ei sais enää mistään, usea riutus vitamiinipuutoksessaan ja niin täyttys äkkiä sairaalat lihanpuutteeseen kuolevista lisäravinnontarpeisista.. siinä ois terveydenhuoltokin lujilla.
Osa tottakai pitäs salaa laittomia "lemmikkejä" joita sit säännöllisin väliajoin "katois" johonkin.. moni pitäs niitä ties minkälaisissa oloissa (pääasia vaan että sais lihaa!), tappais niitä ehkä kivuliaammin menetelmin kun mitä nyt teurastamoissa.. parempi?!! Ja vielä vankilatkin pursuais salalihan tuottajista...
Jes, jes...
Viittaat siis uskonpuhdistuksen mukana tuomiin lakeihin. Niin, jotkut voisivat sanoa, että sivistys alkoi vasta siitä, kun ihmiset oppivat kyseenalaistamaan kristinuskon oppeja... Eli uskonnosta poiketen alettiinkin lakeja säätämään ihmisoikeuksien pohjalta, eikä yhden kirjan johon uskoo ken tahtoo perusteella, josta esimerkkeinä meidän aborttilaki ja laki uskonnon vapaudesta.
Tarkoitatko antiikin aikaa? Ihmisillä kun on moraali, niin ihmiset harvemmin tekevät sellaista mikä on vastoin heidän moraaliaan. Eli yksittäiset naiset eivät lapsiaan olisi hylänneet, mikäli se heistä väärin olisi. Silloin kulttuuri oli toisenlaista, sitä on nykyisessä kulttuurissa elävien vaikea käsittää. Mutta meinaan, lapsien tappamista ei pidetty pahana.
Tuohon eläinten oikeuksiin...
Kun sinun käsityksesi sivistyksen alusta oli siis se kristinuskon tuoma laki ja kuri, joka kieltiu mm. toisten tappamisen, varastamisen, huorin tekemisen jne...
Tämän saman uskonnon mukaan ihminen on luomakunnan kruunu, siksi se ei tuonut mukanaan eläinten hyväksikäytön kieltämistä, vaan ennenkaikkea latisti kaikki alkuperäiset kulttuurit, joissa luontoa ja eläimiä palvottiin. (Räikeimpänä esimerkkinä tietenkin intiaanit, pahat pakanan perkeleet, jotka palvovat eläimiä, niitä samoja eläimiä, jotka meille kristityille ovat vain kulutustavaraa...)
Kiitos itsellesi, kyllähän tuo työ kutsuisi, se pirulainen rajoittaa vapaa-aikaa...
Kohta jo pelottaaa, onko minulla oikeasti jakautunut mieli? Vastaamme samaan aikaan samoja asioita...
Mutta olen yhä ylpeämpi kun minua on väitetty sinuksi!
Nyt töihin...
alkioilla ennen ollu paremmat lakioikeudet, sillon kun aborttia ei saanu tehdä muuten kun terveyssyillä. Niin sen pitäs olla edelleen. Niin on vielä monessa maassa, ja jossain niillä on jopa yhtäläiset oikeudet abortin totaalikieltona.
Ja onhan se lähdetys edelleen täälläkin rikos jos tehdään ilman lääkäreitä ym. virallista lupaa ja valvontaa..?
Sillon jos ei jotain tekoa hyväksy, on hankalampi kunnioittaakaan kenekään vapautta tehdä niin. Helpompihan se on kunnioittaa sitä joka ei tee jotain minkä itse hyväksyis.
Sama teksti, mutta kertoo aborteista... Hyvin toimii sovellettuna...
Juuri tuossa mietin, että mitähän tähänkin keskusteluun uutta tuon, kun sinä sanot jo kaiken paremmin :D Ja silti on pakko jokainen tekstisi lukea :D Siitähän juuri itse asiaa syvemmin alkaa miettiäkin, kun lukee toisten hyvin samoin ajattelevien perusteluita muille.
alkion tappamiseen mitään järkisyytä/hyötyä, muuta kuin omien haluamisten toteutus?
Ne tapetut eläimet sentään käytetään ruuaksi ja nahkoja vaatteiksi (ettei palellu kuoliaaks) ym.
Lemmikkejä sillon kun ne kärsii eikä voida parantaakaan.
En minäkään hyväksy eläinten turhaa tappamista, jos ei aiota hyödyntää ravinnoksi tai lemmikkiin on vaan kylläsytty..
No, moni muu tuntee alkion ja eläinten tappamisvääryyden kohdalla tasan päinvastoin kun sä.
aika säälittävää jo, palstan kaks epätoivosinta seli-selittelijää vakuuttelemassa tekojensa oikeutuksia oikein kilpaa - toisilleen... !! :D
laki on varmaan sivistyny ja oikeessa siinäkin kohtaa että uskonnonvapaudellaan muslimit saa rituaaliteurastaa eläimensä kurkku auki viiltäen..?
Useimmat eivät lapsiaan olekaan surmanneet, vain häiriintyneet ja moraalivajeiset tyypit.
Miten ne oli paremmat? Lukiko siellä lakikirjassa niillä olevan jotain oikeuksia? Puhuttiinko siellä alkioista jotain?
"Ja onhan se lähdetys edelleen täälläkin rikos jos tehdään ilman lääkäreitä ym. virallista lupaa ja valvontaa..? "
Kyllä, mutta kohdistuuko kielto naiseen vai alkioon? Kumman suojaamiseksi se on itse asiassa tehty? Muuten, huomaatko, että tuo oli yksi meidän nykyisen lakimme sikiöitä suojaavista laeista? Tosin se suojaa myös naista. Koska lakikirjamme tosiaan haluaa kaikkia ihmisiä suojeltavan mahdollisimman tasaveroisesti.
Mietipä millaiset oikeudet sikiöillä ihan oikeasti oli yli 40 vuotta sitten. Mieti kunnallista terveydenhuoltoa ja nykyisiä raskaudenseurontoja ja ohjeistuksia odottaville äideille, lapsikuolleisuutta, laittomien aborttien määrää jne.
"Sillon jos ei jotain tekoa hyväksy, on hankalampi kunnioittaakaan kenekään vapautta tehdä niin. Helpompihan se on kunnioittaa sitä joka ei tee jotain minkä itse hyväksyis."
Sinä ajattelet ilmeisesti tätä asiaa paljon suppeammin kuin minä. Minä kunnioitan ihmisten oikeutta uskon, aatteen ja mielipiteen vapauteen. Kuin myös oppimisoikeutta ja sen myötä tulevia oikeuksia asioista selvän ottamiseen ja omien mielipiteidensä muodostamiseen niin todellisen tiedon kuin uskonkin pohjalta.
Ja pidän tärkeänä että minun lisäkseni jokaisella muullakin on nämä samat oikeudet, joita itsellenikin tärkeinä pidän. Se kunnioitus toisia ihmisiä kohtaan tulee juuri siitä heidän maailmankuvansa ymmärryspyrkimyksistä ja tajusta siitä, miten se vaikuttaa heidän päätöksiinsä ja elämäänsä.
mutta ei likikään niin pahaa kuin mitä sen 'naisen oikeuden' toteutuessa tehdään sille toiselle ihmiselle.
kommenttisi perusteella ole aika selvää, kuka tässä on epätoivonen :D
Yleensä ne nimittäin eivät keksi enää mitään muuta kuin palstan sääntöjen rikkomisen ja pelkästään henkilöihin menevät kommentit. Kurjaa sinun kannaltasi, ettet kykene muuta kommentoimaan.
kuinka paljon yhteiskunnassamme heitetään ruokaa/lihaa roskiin. Kuinka moni niistäkin tuotetaan täysin turhaan.
Kerrohan minulle, kuinka välttämätöntä tuo nahka on nykypäivän ihmisten vaatteina/kenkinä, jotta ei palellu kuoliaaksi.
"alkion tappamiseen mitään järkisyytä/hyötyä, muuta kuin omien haluamisten toteutus?"
1977 antoi jo monta järkisyytä/hyötyä. Jotka eivät olleet sidoksissa kenenkään haluihin. Kannattaa lukea viesti uudestaan, jos et ymmärtänyt. Kerro vaikka, mikä niistä ei pidä paikkaansa.
Nyt jo säikähdin!
Mistä maasta puhut? Salliiko jonkun maan eläinsuojelulait muissa kuin muslimimaissa rituaaliteurastukset (onko niissä itsessään edes eläintensuojelulakeja?)?
Tässäkin on kyse vain ja ainoastaan mielipiteistä: Sinun mielestäsi abortti ei ole hyväksyttävä teko, minusta taas on.
Molemmat ovat mielipiteitä, eikä se miten mielipiteensä perustelee, muuta mielipidettä universaaliksi totuudeksi.
En viitsisi aliarvioida Sinua toistamalla itseäni, saman asian olen kirjoittanut jo tuonne ylemmäs. Linkitän sen nyt kuitenkin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035510932
Aborttiväki pitää lasta eli toista ihmistä (ja ihmisoikeukksia, ihmisarvoa jne) "mielipiteenä". Kun toinen ihminen on surmattu, ei hän voi valittaa väkivaltaa ja kun abortööri rakastaa vain itseään, niin ei hän näe "mielipiteissään" kritiikin sijaa.
Tämä älyllinen itsepetos ei tee väkivaltaa olemattomaksi eikä sen avulla voida väittää asioiden olevan tasapaiossa lapsen tai harjoitetun väkivallan suhteen.
Olitkin vastannut tänne, on sellainen sotku tämä ketju että hetken kesti huomata. =D Kirjoittelin jo tuonne alas vastauksen.
Ensinnäkin tulisi Sinun erottaa näkemys ja teko toisistaan, on olemassa myös ihmisiä jotka eivät aborttia ole tehneet, mutta hyväksyvät sen silti.
Voit omata erilaisen näkemyksen tai olla hyväksymättä tekoa, muttei ole kovinkaan älykästä niputtaa näitä kahta samaksi asiaksi.
Minun näkemyksesi poikkeaa omastasi siten, että näen myös raskaana olevalla naisella olevan oikeus omaan elämäänsä, sellaisena kuin hän sen haluaa elää, ja oikeuden päättää koska ja millaisen perheen hän haluaa perustaa.
Vaikea minun ainakin on kunnioittaa näkemystä, joka ei soisi päätäntävaltaa naiselle. Mutta pyrin siihen parhaani mukaan, puolestani jokainen voi olla myös tekemättä abortin sellaisessa tilanteessa jossa joku toinen niin tekisi. =D
Ajatus menee puuroksi, poistun unille. Ehkä käymme mielipiteiden vaihdon myöhemmin loppuun.
Kunnon annos paranoiaa siis iltapalaksi? Suosittelen vähentämään, ja kehittämään sen sisälukutaidon. =D
Tuo oli sinun mielipiteesi, ja perustelet muiden mielipiteiden halveksuntasi juuri kuten ylempänä esitin.
Vaikka tämä nyt ei keskustelun aiheeseen liitykään, niin selvennän silti: Alkio/sikiö ei mielestäni ole "mielipide". Se saako alkaneen raskauden keskeyttää onkin mielipidekysymys.
Minun mielipiteitäni saa vapaasti kritisoida, mutta jotta kritiikillä olisi jotain painoarvoa, tulisi kritiikin esittäjän edes yrittää perehtyä kritisoimaansa. Ei siis hypäten asiasta kukkapurkkiin mahdollisimman paljon tarkoitushakuisia väitteitä käyttäen, kuten juuri tapahtui.
Palaan asiaan kanssasi, kun kykenet keskusteluun sotkematta asioita itsellesi parhaiten sopivalla tavalla. Hyvää yötä!
mutta minusta noita selittelyjä on toisaalta mielenkiintoista lukea, kun katson asiaa ammattilaisena(kin) siten, että mihin kaikkeen ihmisen mieli(kuvitus) pystyykään, kun mieli ei kykene ottamaan vastaan kaikkea tietoa...
Aivan, todellakin. Tuo piirre on tosiaan erittäin vahvana näkyvissä abortin vastustajien joukossa tällä palstalla.
Kun selitykset menee yli-ymmärryksen, iskee kieltovaihe päälle ja täytyy kaikki toisen puhuma sanoa vain seliselittelyksi. Riippumatta tosiaan selitysten perusteellisuudesta tai tiedon yleisluonteisuudesta ja tarkastettavuudesta.
Senhän näkee tosiaan siitä, ettei mitään kykene kommentoimaan ja kyseenalaistamaan TIETOON tai edes mihin tahansa perusteluihin viitaten. Mieli todellakin kieltää tiedon ja toisten näkemykset, joka menee korkealta yli oman ymmärryksen, nähtävästi. Vaikka kuinka palikasti perusteltaisiin.
Internet on ihmeellinen maailma, josta toisten perustelut voisi helposti käydä yleisluontoisiksi tarkastamassa. Mutta iskee tosiaan se mielen kieltovaihe päälle, joten eihän silloin voi mitään todellisia kommentteja esittääkään. Silloin vain väittää toisen puheet seliselittelyksi.
niissä syissä oli kuin haluaminen toteuttaa omia juttujaan ilman rasittavaa lasta? Ja olishan ne voinu toteuttaa kun lapsi ois annettu pois..
Vaikka lihaa menee roskiin niin eläin oli kuitenkin tapettu sillä aikomuksella että liha käytetään ravinnoksi. Miksei nahkaa hyödynnettäisi kun eläin kuolee kuitenkin?
En pidä tarpeellisena turkisten kasvatusta, ja eläinten pitoa/tappamista pelkästään nahan takia, kun jo muunkinlaisia vaatteita on keksitty.
keksisit noihin epätoivosiin kiemurteluihis, mitä ihmettä abortin vastustajien täytyy kieltää..?! :D
tapahdu, kun tuntuu olevan liian vaikeeta selkeesti kieltää lapsiparkojen silpomisetkin (ja siis nyt tarkotan nimenomaan ihan syntyneiden genitaaleihin kajoamista..!).
aivan ongelmitta sellaisenkin oikeutta ja vapautta tehdä haluamallaan tavalla joka ei näe syntyneen lapsen murhassa mitään pahaa..?
Osoita, että nämä kopioidut 1977 syyt eivät pidä paikkaansa tai että ne ovat kiinni vain 1977 haluista.
"Minäpä tässä nyt kerron sinulle muutaman järkisyyn tehdä abortti. Oikeasti et voi sanoa niihin vastaan mitään muuta kuin, että sinusta asia tuntuu erilaiselle, mutta se ei muuta sitä, että sinustakin asiat ovat näin.
-Tämä planeetta on jo nyt liikakuormitettu ihmisistä, kaikille ei enää riitä ravintoa, sillä olemme ihmisiä, eli arvottaneet joidenkin tarpeet tärkeämmiksi kuin toisten, eli rikkaat maat kuluttavat liikaa.
- Suomessa on lapsia laitoksissa odottamassa hyvää kotia ja vanhempia.
- Suomi ei enää kykene tarjoamaan hyvinvointia tällä hetkelläkään jo kaikille olemassa oleville kansalaisilleen.
- Lapsen on paras olla omien vanhempiensa luona ja omien vanhempiensa rakastama.
- Vanhempien kuuluu kasvattaa lastaan parhain mahdollisin taitoinensa. Lapsi tarvitsee kasvatuksen ja turvallisen pohjan elämälleen.
- Kaikkien naisten elämän tarkoitus ei ole tulla äideiksi."
teidän täytyy kieltää suomalaisen naisen oikeus aborttiin, mikä hänellä on.
Sorry :D
Mutta jos hän TOIMII yhteisömme lakeja vastaan, en häntä kunnioita.
Pelkkä jonkin asian ei-pahana tai pahana pitäminen eli maailmankatsomus ja usko ei kuulu minulle, eikä yhteiskunnallekaan. Sen sijaan yhteiskunnan yhdessä päätettyjen lakien rikkominen kuuluu yhteiskunnalle.
Et ole koskaan kuullut esimerkiksi filosofiasta?
Tiedän, että te ette kykene kunnioittamaan muita ihmisiä, jotka eivät ajattele kuten te. Se on jo tullut aika selväksi. Älä silti kuvittele, että kukaan muukaan ei osaisi tehdä mitään niistä, mihin sinä et kykene.
naisen valinnanvapaus on siinä kohtaa, kun hän päättää harrastaako vaiko eikö harrasta seksiä, mutta tämä ei todellakaan tarkoita sitä, että seksiä saisi harrastaa vain lapsentekomielessä, vaan että sitä tulisi harrastaa mahdollisimman varmasti ehkäisten, ja sitten, jos siitä huolimatta tulee raskaaksi, tulisi olla valmis kantamaan vastuunsa! Tuplaehkäisy takaa melkoisen varmasti, että tuota tilannetta ei tule (vaikka pieni mahdollisuus onkin).
Abortissa ei ole enää kyse vain naisen kehosta, ja siksipä kyseisen asian hokeminen on ihan turhaa.
missä niputin näkemyksen ja teon samaksi- en jaksa itse kelata taaksepäin, mutta tietääkseni puhuin niistä rinnakkain (tai ainakin oli tarkoitus :), vaikkakin minusta, jos näkee abortin olevan ok muille, niin ei kai se näkemystä ainakaan paranna, jos sitten sanoo, että 'itse en sitä tekisi'...
Minusta ihminen saa määrätä millaisen elämän ja mm. perheen itselleen haluaa, niin kauan, kun se ei vaadi muiden yli kävelyä- ja etenkään toisen oman elämän riistämistä!
ja sen riistäminen ei ole mikään pelkkä mielipide- ei koskaan, eikä missään vaiheessa!
että mielipideasioista ei tarvitse säätää myöskään lakeja... Niihin tekoihin, jotka ovat vapaita mielipideasioita, ei myöskään tarvitse hakea lain vaatimia lupia..!
abortissa ei ole enää kyse vain naisen kehosta...
Miksi lääkäriaikaa ei sitten varattu alkioni nimellä? Miksi minun pitää olla aborttitilanteessa paikan päällä, eihän sitä aborttia minulle tehdä vaan alkiolle?
Miksi raskaana oleville naisille varataan neuvolaaikoja eikä niille alkioille?
että teko, joka oli rikos, mutta joka naisten 'tehdään näin jokatapauksessa- likaisin keinoin'- painostuksen alla tehtiin tietyin ehdoin luvalliseksi, onkin nyt joistakin ei-paha asia... aivan niin kuin se teon lopputulos ja luonne olisi muuttunut jotenkin... Outoa logiikkaa.
todeksi! Siis jos ovat muutakin kuin omaa mielipidettä / heikkoa oikeuttelun ja hyväksynnän hakemista ym. seliseliä karmealle teolleen!
Maailman ihmiset/kulutus on tosiaan jakaantunu epätasasesti, tosin Suomea ei uhkaa vähään aikaan liikakansoitus, päinvastoin...Onko täällä joku tapettu nälkään, kun ei ole haluttu huolehtia (siis joskus viimesten vuoskymmenten aikana!)?
Silläkö väkeä on hyvä vähentää että surmataan jo olemassaolevia ihmisiä? Miksi ekopaasaajat eivät ole tehneet sitä jo itseleen kun niin palavasti haluaa maailman sillä keinoin pelastaa?!
Ei ole tainnut osoittaa vielä sitäkään ketkä kymmenen lasta saivat elää juuri siksi koska tappoi omansa.
Jokainen voi pelastaa oman lapsensa ja miettiä sen jälkeen niitä sijaislapsia ja myös sitä miksi meillä on ne adoptiojonot.. Lapsi tarvitsee ihan ensin sen oikeutensa elää, ja jollei edes tuota kykene antamaan on turhaa julistaa muitakaan oikeuksia tai 'lapsen parasta'..
Se ettei halua itse äidiksi ei ole pätevä syy lapsen tappamiselle. Lapsen paras voi olla muuallakin kuin synnyttäjänsä luona, mutta likipitäin kaikki voittaa kuoleman.
no kun sillä alkiolla ei ole vielä nimeä yms. ja eihän alkiosta tiedetä sukupuoltakaan. Mutta yhtälaillahan se nauvola-aika on sen alkion hyvinvoinnin tarkkailua. Itsestäänselvästi lapsi on myös silloin olemassa ja mukana jos äitiysneuvolaan mennään, ei tarvi erikseen mainita.
Kunnioitat siis lapsen tappamista maassa jossa sellaisen saa tehdä vielä vastasyntyneelle? Tai viimesillä raskausviikoilla? Pääasia vaan kunhan se tapahtuu lain ja valtion rajoissa.. entä kun sama nainen tekee saman teon maassa jossa se onkin laiton? Sama teko ei ollutkaan kunnioitettava??
Outoa logiikkaa tosiaan...
Nyt putosin... Yllättävää...
Millä keinoin siis eläinsuojelulailla pystyttisiin kajomaan lapsien ympärileikkaamiseen?
Suomessakinhan on nostettu syytteitä lapsien puoskarilla tehtyjä ympärileikkauksia kohtaan. Siis tarkoittanee, että se on meillä kielletty lailla, vaikka meillä on uskonnon vapaus, joka sallii jokaisen harjoittaa mitä uskoa haluaa maan lainsäädännön puiittessa. Eli mitään kannibalismi uksontoa meillä ei saa harjoittaa, eikä myöskään toimittaa rituaaliteurastuksia, sillä meillä on eläintensuojelumääräykset...
Ympärileikkauksia saa vissiin tehdä, kunhan ne tehdään oikean lääkärin vastaanotolla ja lapsi on jo vanhempi, eli pystyy itse ilmaisemaan tahtonsa leikkaukseen. Eli eikös meillä ainakin tehdä näitä kosmeettisia ympärileikkauksia aikuisille miehille? Tehtäisiinköhän naisille? Jotenkin en usko, kun tuskin kukaan nainen sitä itselleen tahtoo, kun on sen ikäinen, että pystyy päättämään...
Ei tosiaan yhtään kummallista, että teko, jonka oikeutus/vääryys on käytännössä pelkästään liitoksissa uskosta, on muuttunut liberaalimmaksi, kun kansa on maallistunut.
Logiikka on täysin selvä. Mitä enemmän tietoon perustuviksi ihmisten maailmankuvat muuttuvat, ja mitä kauemmaksi uskon määrittelemistä "sokeista totuuksista", sitä enemmän käsitykset muuttuvat.
Abortin luonne on muuttunut ihmisten mielissä. Aivan kuten ehkäisyn käytönkin.
Ei siinä ole mitään outoa. Se on seurausta niin yhteiskuntamme maallistumisesta kuin myös naisten koulutuksen pidentymisestä ja työelämän muutoksista. Ja tosiaan tuosta todellisen konkreettisen tiedon merkityksen lisääntymisestä uskoon verrattuva.
Kyllä kunnioitan ihmisiä niissä maissa. Koska heidän elinpiirinsä on erilainen kuin meidän, sen vaikutukset näkyvät myös. Osaan katsoa heitä ja heidän näkemyksiään HEIDÄN uskonsa ja elinpiirinsä vinkkelistä. Osaan ja yritän siis katsoa, miksi ja miten heidän piirinsä eroavat meidän omista ja miten se vaikuttaa heidän ratkaisuihinsa.
Maissa, joissa lapsia tapetaan syntymän jälkeen, on yleensä syy siihen. Köyhyys on yksi suurimmista. Sehän on teidänkin perusteenne, minkä takia aborttia ei tulisi täällä sallia: koska Suomessa ei nälkään kuole. Toisissa maissa kuolee. Jos siellä ei ole varaa pitää huolta useammista lapsista ja ruokkia heidät, on ratkaisu abortti. Jos kyseessä on vielä köyhempi perhe, on ratkaisu vaikka sitten tupakan syöttäminen vastasyntyneelle, koska aborttiin ei ole ollut varaa. Vaikka sitten vauvan sukupuolen takia (suuret myötäjäiset tyttölapsista). Vaikka en olekaan samaa mieltä sen kulttuurin kanssa sukupuolisidonnaisista arvostuksista, ymmärrän, mihin heillä se perustuu ja miten se vaikuttaa heidän elämäänsä. Heille se on yhtä totta kuin meille meidän kulttuurimme olosuhteet. Sitä ei muuta kuin tiedon levittäminen ja aika sen omaksumiseen. Sama on tapahtunut meillä sitten 1960-luvun.
sen (jo muutenkin tiedetyn) raakalaismaisuutensa; hän kertoo hyväksyvänsä myös vastasyntyneiden tapot, kunhan ne ovat yhteisössä sallittuja... HUH!!!
Älä luulekaan, että monellakaan näkemys abortin pahuudesta liittyisi uskontoon! Itsekin tunnen useita ihmisiä, jotka pitävät aborttia pahana, mutta joiden näkemyksellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa- itse kuulun heihin!
Ihmisten näkemykset eivät muuttuneet mihinkään, vaan aborttilaki säädettiin 'näin tehdään kuitenkin- likaisin ja vaarallisin keinoin'- painostuksen alla, mm. lääkärien vastustaessa, ja suurimman osan kansasta pitäessä aborttia pahana, rumana ja vääränä tekona!
Nykyihmiset vain kasvavat siihen, että tuollainen tekokin on laillinen, joskin lukuisat ihmiset pitävät sitä edelleen pahana, rumana ja vääränä!
Laki muuttui ja niin myös asenteet ovat muuttuneet tämän 40 vuoden aikana.
Älä edes yritä väittää ettei niin olisi tapahtunut, siitä on tutkimustietoa.
"Älä luulekaan, että monellakaan näkemys abortin pahuudesta liittyisi uskontoon! Itsekin tunnen useita ihmisiä, jotka pitävät aborttia pahana, mutta joiden näkemyksellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa- itse kuulun heihin!"
Ahaa, ja miksihän sinusta se on väärin? Koska se on ihminen? Miksihän sinusta ihminen on arvokkaampi kuin eläin? Juu, liittyy tosiaan uskontoon ja etenkin uskoon. Käsitäthän, että luterilainen uskonto on muokannut hyvin pitkälti suomalaisten arvokäsityksiä kuin myös tapojamme? Tosin nykyään kirkko on menettänyt otettaan, kun tietoa saadaan ihan tieteenkin selvittämänä.
"Nykyihmiset vain kasvavat siihen, että tuollainen tekokin on laillinen, joskin lukuisat ihmiset pitävät sitä edelleen pahana, rumana ja vääränä!"
Kah kummaa :D Juu, niin tosiaan nykyihmiset kasvavat siihen, että asenne ehkäisyyn ja aborttiin, kuin myös avioeroon, susipareihin jne., on liberaalimpi kuin ennen :D SE juuri on sitä asennemuutosta :D Ja tuo tosiaan johtuu niin maallistumisesta kuin myös tiedon saamisen lisääntymisestä. Samoin se johtuu toki myös tieteen kehittymisestä: joudumme kyseenalaistamaan ihmisen ihmisyyden esim. hedelmöityshoidoissa jne.
Paha vain, että ne "lukuisat ihmiset" eivät osaa perustella abortin pahuutta mitenkään muuten kuin että "se on ihminen ja ihmistä ei saa tappaa". SE on USKOA, rakkaani, ei faktaa. Jos ei ole tuota uskoa, ei se ole merkittävä. Ja siksi sinunkaan jankkauksesi abortin vääryydestä ei ole kovin kiinnostavaa järki-ihmisen näkökulmasta, koska sinulla ei ole sanoillesi mitään muuta tukea kuin uskosi. Enkä nyt puhu uskonnostasi. Siis maallistuminen saa aikaan tuon asenteen muutoksen. Nykyihmiset tarvitsevat OIKEITA syitä, ei vain uskoa.
Niinkö sanoin? En tainnut. Älä vääristele toiten puheita. Sanoin, että kunnioitan niitä ihmisiä.
Koska tiedän, mistä heidän ratkaisunsa syntyvät ja olosuhteet, joissa he ne tekevät.
Sinun ymmärrys ei riitä näiden erottamiseen toisistaan? Ja sinun väitteesi minun "raakalaismaisuudesta" on sinusta ihan normaalia "mielipidettä" eikä henkilöön kohdistuvaa ei-sallittua ilmaisua? Älä naurata.
ei muista väliä.
Tuohan se tosiaan on uskomattominta. Täällä sekaatte muiden "minä ja minun lapseni" -juttuihin, vaikka jo itse näytätte esimerkillänne, että täydellisessä minäkeskeisyydessänne ette ole kiinnostuneita mistään muusta kuin itsestänne ja omista lapsistanne. Haluatte kyllä seata muiden ihmisten elämiin ja pakottaa lapsia syntymään, mutta ette ottaa vastuuta kenestäkään muusta kuin omasta navastanne. Jos siitäkään. Saati sitten niistä navoista, joista täällä saarnaatte.
Siinä oli teidän "ylevät aatteenne" elämänpuolustamisesta.
Ja kun muut ovatkin kiinnostuneita takaamaan myös MUIDEN LAPSILLE ja muille ihmisille saman kuin itselleen, syntyy karmea ruikutus, kun te ette kerran samaan kykene ja tunnette itsenne riittämättömiksi. Hyi kamala, että joku muu pitää tärkeänä jotain muutakin kuin omia ALKIOITAAN. Saati sitten että laittaa syntyneet, tuntevat ja kokevat ihmiset OMIEN alkioidensa edelle ja vaatii heillekin oikeutta ajatella omilla aivoillaan eikä vain teidän pikkuaivoillanne.
Oliko sinulla oikeasti mitään muita perusteita jutuillesi, kuin sinä ja sinun napasi?
Ja kun sinulla ei ole mitään perusteita, keskityt haukkumiseen ja jätät kaiken työn muiden vastuulle: muiden tulee perustella miksi ovat jotain mieltä, sen lisäksi heidän täytyy myös perustella sinun väitteesi vääriksi. Ei käy mielessä, että itse perustelisit väitteesi OIKEIKSI? Kykenetkö siihen eli hoitamaan oman osuutesi "keskustelusta" vai jätätkö SENKIN pelkästään muiden harteille?
"Lapsen paras voi olla muuallakin kuin synnyttäjänsä luona, mutta likipitäin kaikki voittaa kuoleman."
No niin täytyykin sinun maailmankuvassasi olla, koska jokainen sinun mielestäsi pitää huolta vain omasta navastaan. Ja lapset eivät valitettavasti siihen vielä kykene.
kipeästi, että on tappanut oman lapsensa ja on siksi huonompi kuin muut...
Kerrohan, miten sinä takaat parempia oloja jo syntyneille? Ai, kuten 1977, eli tappamalla oman lapsesi?! Salli minun nauraa seli-selillesi. :D :D
sinun velvollisuutesi ja vastuusi olisi ollut se lapsi, jolle takasit kuoleman, ja yleensäottaen jokaisen ensisijainen velvollisuus on huolehtia niistä lapsista, jotka itse saattavat alulle (/elämään)! Niidenkin, jotka hylkäävät syntyneitä lapsiaan, velvollisuus olisi ollut huolehtia itse lapsistansa, joten lapsensahylkääjä ja abortintekijä laistavat molemmat oman vastuunsa ja ovat yhtälailla luusereita! Turha yrittää kasata vastuuta niille, jotka peräänkuuluttavat ihmisten vastuuta omista lapsistaan, jotka ovat toiminnallaan saaneet aikaan!
kovin sinä joudut täällä todistelemaan muiden "huonommuutta". Ja ihan ilman mitään perusteita millekään.
Minustakin on järkyttävää, että et ajattele kuin omaa napaasi ja siitä huolimatta yrität väen vängällä moralisoida muita ihmisiä siitä, että he eivät halua elää yhtä leväperäisesti kuin sinä ja haluavat taata muille samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin itsellekin. Saati että pelkkää omaa itsekkyyttään täyttäisivät maailman omilla lapsilla.
Tässä muuten näkyy jälleen sama kuin tuolla ehkäisykeskustelussakin. Sinun ainoat perusteesi ovat se, mitä sinä tunnet ja miten sinä haluat elää. Siis perusteesi eivät ole lasten hyvinvoinnin parantaminen, lasten elämän puolustaminen tai lasten maailmaan tuominen vaan pelkästään oma hyvinvointisi. Se että sinä haluat tehdä OMIA lapsia, koska niitä haluat, mutta et kantaisi vastuuta niistä lapsista, joiden perään täällä moralisoit. Tätä sinun on sitten pakko yrittää nostattaa sillä, että joku tekee _sinun mielestäsi_ jotain "pahempaa". Sen varjolla sinä saat unohtaa ja sulkea silmät omalta välinpitämättömyydeltäsi niistä asioista, joita ne muut pitävät tärkeinä. Aivan kuin ihmisten tappaminen ehkäisyssä on ihan hyväksyttävää, koska joku pitää aborttejakin hyväksyttävänä. Perusteet on aivan yhtä heikot ja puhtaan suhteelliset.
ympärileikkauksia tehdään pienille vauvoillekin, eikös juutalaisilla ainakin oo joku tietty uskoon"kastamis"juhla jonka yhteydessä se tehdään? Ja oon nähny iljettävän ohjelman aiheesta jossa lapsirukka huusi niin vietävästi kun leikkaus tehtiin ihan kotioloissa, jonkun (pätevän?) hurupapin toimesta...
Muslimien tyttöjen ympärileikkauksiakin varmaan tapahtuu (kaikkien lakien ulkopuolella), ei kai täällä ole sitä kieltävää lakiakaan, kun tilanne/asia on vielä niin tuore?
Mutta mitä lihaa muslimit sitten syö täällä, eihän niille muu kelpaa kuin "oikein" teurastettu? Jos oikeesti haluttais vastustaa tälläsiä epä"eläimellisiä" lopetusmenetelmiä niin niitä lihoja ei edes tilattais tänne muualta!
se inhimillinen yleismoraali joka sanoo ja luo sen 'tunnun' että toisen, -varsinkin hauraan ja puolustuskyvyttömän- ihmisen tappaminen on väärin, ja haluavat pikemminkin suojata kaikin keinoin jälkeläisiään :) sille et voi mitään jos sulla ei tätä käsitystä riittävästi ole ja siksi on tullut tehtyä pahojasi...turha se nyt on vinkua jälkeenpäin kun suurin osa ei sitä ymmärrä/hyväksykään!
ihmeellinen tarve sulkea silmät todellisuudelta ja väittää vain silmät suljettuna mustaa valkoiseksi. Etkö lue, vai etkö vain ymmärrä sanaakaan?
Mutta jos se sinut tekee onnelliseksi, mikäs siinä.
Mutta tuolla silmiensulkemistaktiikallasi minun todistettavissa ja osoitettavissa olevien puheideni kieltäminen pelkkänä minun totuuden kieltämisreaktiona on kyllä jo sulaa hulluutta.
Kaikkea sitä kuuleekin; tuo on kyllä jo parhaimmasta päästä näistä väläytyksistä.
Meillä on selvälaki joka kieltää kaiken puoskaroinnin. Lääketeiteelliset toimenpiteet tehdään laillistetun lääkärin toimesta terveydenhulollon oikeusturvakeskuksen (TEO) viranomaisten valvonnassa. Kaikki muu lääkäritoiminta on puoskarointia, joka on lailla kiellettyä.
Edes luontaituotteita ei saa myydä "ainoana lääkkeenä vaivaan" vaan luontaihoito on oikean lääkärihoidon rinnalla kulkevaa toimintaa. Kukaan ei saa johtaa ihmistä harhaan, että auringonkukkaishattu-uutteella parannetaan syöpä, mikä olisi puoskarointia, sillä tämän hoito-ohjeen antaja olisi muu kuin laillistettu lääkäri.
En tiedä mitä muslimi täällä syö yleisesti. Ne ainoat muslimit joita itse teidän ostavat kaupasta ruokansa, kuten kuka tahansa, muttei sikaa missään muodossa. Eihän siitä ole montaa kuukautta kun oikeudessa istuivat ne jotka halusivat lampaansa olevan juhliin oikein teurastettu ja lisäksi vielä siellä olivat syytettyinä lampaiden kasvattajat, jotka myivät lampaansa tällaiseen tapahtumaan. Suomen laki ei salli minkään muunlaista lopetusta eläimelle, kuin mahdollisimman kivuttoman.
Et ole vielä ottanut esille moniaviollisuutta tai lapsiavioliittoja... Niitäkin tapahtuu eri uskonnoissa.
Mutta pääasiasssahan se mitä tapahtuu lain ulkopuolella, ei liity juuri mitenkään suomen lakeihin, tai siis siihen, että uskonnon vapauslaki olisi sallinut suomessa tehtävän jotain mitä suomalainen kulttuuri ei hyväksy. Uskonnon vapautta saa käyttää ja sitä toivotaankin käytettävän, mutta suomalaisessa ympäristössä, suomen lait huomioon ottaen. Täällä ei mennä naimisiin lasten kanssa, vaikka uskonto miten sen hyväksyisi...
Ja se yksi asia joka on mietityttänyt itseäni joskus on syntymän kautta tuleva kansalaisuus.
Siis ennen syntymäähän lapsella ai ole mitään. Hänellä ei ole kansalaisvelvollisuuksia, ei oikeuksia ei mitään, sillä ei ole edes henkilötunnusta, jolla olisi virallisissa kirjoissa ja kansissa.
Jos raskaana oleva nainen lähtee ulkomaille ja synnytyksen aika tulee siellä, mitä sitten tapahtuu? Passiahan lapsella ei ole, eikä raskautta merkitä mitenkään naisen passiin (johon jo syntyneen lapsen voisi merkitä). Jos on maassa jossa tarvitaan oleskululupa, mitäs sitten? Lapsella ei ole suomen kansalaisena viisumia kyseiseen maahan? Pääseekö ilman passia ja viisumia takaisin kotimaahansa (siis tuleehan kai kotimaa äidin kansalaisuuden mukaan?), vai syntyykö hän kyseisen maan kansalaiseksi ja äiti laitetaan rajojen ulkopuolelle, kun oleskelulupa vanhentuu? Eihän rajalla voida laskea naista vauvan kanssa ulos, jos vauvalle ei ole mitään "omistuspapereita", muutenhan kidnappaukset olisivat älyttömän helppoja...
Kun kerrankin löytyy abortin vastustaja joka ei pelkää vastailla pahoihin kysymyksiin, niin esitänpä sinullekin tämän kysymyksen, johon en vielä ole palstalta suoraa vastausta saanut.
Olen siis täällä ns. ekofasisti, joten kiinnitän huomiota paljon kulutustottmuksiin. Unicef on kertonut, että yksi länsimainen lapsi vie elämän mahdollisuudet kymmeneltä kehitysmaan lapselta.
Olisi siis kiva tietää abortinvastustajan vastaus, tähän täysin teoreettiseen kysymykseen.
Olet äiti (ei ehkä teoreettista). Seisot kahden kaasukammion edessä ja edessäsi seisoo vihainen natsi, joka ei nyt vaihtoehtoja anna. Katsot kun toiseen kammioon laitetaan kymmenen sinulle täysin vierasta lasta. Toiseen vain yksi, mutta se on sinun omasi. Natsi antaa sinulle pullollisen myrkky kaasua, jonka sinä joudut yhdistämään jompaankumpaan kammioon vievään letkuun. Kumpaan kammioon kaasun tälläät?
Voin vastata omasta puolestani mitä minä tekisin. (ja uskon vastaavani samalla myös satuan puolesta...) Siinä menisi kymmenen lasta.
Teen kyseisiä valintoja itseasiassa päivittäin, ja niin tekee ihan jokainen meistä. Minulla on koira, ei lasta, mutta koirani tarvitsee ruokaa. Minulla on intohimo eläimiin, kuten jo tiedetään, silti eläimiä kuolee jotta se yksi koira saa ravintoa. (En sentään osta koiralle lihaa, mutta silti kasvatan omalla panoksellani lihan kulutusta.)
Kerran minulla oli kuitenkin mahdollisuus valita toisin ja silloin valitsin, koska ne kymmenen jo kehittynyttä vierasta lasta oli tärkeämpi kuin vielä täysin kehittymätön oma. Unelmahan olisi, että yhdenkään ei olisi tarvinnut kuolla, eli sitä omaa ei olisi ollut edes sen pienen kehittymisen verran, mutta kun se oli ja sille ei enää mitään mahtanut...
Ymmärrän jos et voi vastata kysymykseen, sillä pahoin pelkään, että myös sinun vastauksesi taistelee omaa maailmanihannettasi vastaan. Tulkitsen sen, jos kierrät kysymyksen siksi, että et julkisesti voinut kertoa, että tässä asiassa sinullekin elämänlaatu oli tärkeämpää kuin elämänmäärä.
Kesken ulkotöiden yritän vastata lyhyesti...
Äitinä en voisi kuvitella tappavani omaa lastani missään tilanteessa (en kylläkään ilman pakkoa kenenkään muunkaan lapsia) - siitä pitää äidintunteet- ja vaistot huolen, joten minun on pakko sanoa, että _noin pakotettuna_ yhdistäisin sen myrkkykaasupullon letkuun, joka johtaisi kammioon, jossa olisi ne kymmenen vierasta lasta... niin hirveältä kuin se kuulostaakin... Kenenkään pakottamatta en kyllä sitten tappaisi yhtäkään lasta- en omaani, en vierasta- en syntymätöntä, en syntynyttä!
Valitettavasti tiedät varmasti itsekin sen, että yhdenkään kärsivän lapsen osa ei helpottunut mitenkään, vaikka tapoit oman lapsesi. Miksi juuri sinun lapsesi piti maksaa toisten elämänlaadusta? Miten saatoit äitinä maksattaa toisten elämänlaatua omalla lapsellasi- hänen hengellään- riistämällä hänen elämänsä?! En minä vain pystyisi tuollaiseen.
Sinäkö et aio sitten koskaan saada lapsia, koska halusit/haluat säästää jo syntyneille ja kärsiville.., vai et kai aio vielä kuitenkin saada lasta, vaikka yhden elämällä olet säästänyt luonnonvaroja muille?!
(Joskus myöh. lisää asiasta- nyt on mentävä lasten kanssa kukansiementen istutukseen. :)
En ole äiti ja sen tilanteen halusinkin pysyvän juuri sellaisena. Jos olisin äiti tai halausin sellaisenksi tulle olisi tilanne sama kuin siinä, että olen koirien omistaja: sen oman koiran takia kärsii muut eläimet. Jos olisin äiti/halausin tulla sellaiseksi, sitten saisi muut kärsiä minun lapseni puolesta.
Vastauksesi oli hyvin inhimillinen, noin valitsisi varmasti ihan kaikki äidit. Mutta huomaat varmasti ristiriidan muuhun toimintaasi: nyt ei olekaan elämän määrä tärkeämpää kuin laatu. Laatu on kuitenkin tärkkeää, silti täällä olet puolutamassa juuri erilaista näkemystä, jonka mukaan juuri määrällä olisi vain merkitystä.
MNiten saatoin maksattaa toisten elämänlaatua oman lapsen hengellä, kysyit? Koska minä arvostan sitä toisten elämänlaatua niin korkealle. Alkanutta lastani en arvostanut lainkaan yhtä korkealle. Jos lapsi olisi ollut syntynyt ja kaasukammioon menossa, olisi se jo syntyneisyys merkki siitä, että tätä lasta arvostan (sillä sitä ei ensinnäkään ole aikoinaan abortoitu) ja silloin sitä tietenkin henkilökohtaisesi arvostaa kun kuka tahansa aäiti, eli ne kymmenen jäävät kammioon ennen kuin oma.
Pääasia tässä ajattelussa onkin se, että yhdenkään osa ei pahentunut mitenkään. Kuten Unicef sanoo jokaista länsimaalaista kohden, menettää mahdollisuutensa kymmenen... Ja puhe ei ole mitään teoreettisista lapsista, vaikka se näin siltä kuulostaakin, vaan kehitysmaissa on ihan konkreettinen nälänhätä vaikka se meille, siitä vain kuultuna, on vain teoreettista.
Tällä hetkellä en sitä vielä tiedä. Tulevaisuus näyttää mitä tulevaisuudessa haluan. Tällä hetkellä en edelleenkään halua lasta.
Vieläköhän tulee pakkasöitä? Jokohan herneet voisi laittaa maahan?
Sinäkö harkitset vielä lapsensaamista, vaikka yhdellä maksatit jo toisten elämänlaatua..?!!
Siis et antanut hänen (ensimmäisesi) elää, jotta muiden olot eivät pahenisi, mutta jonkun toisen (seuraavan) lapsesi ehkä antaisit, eikä hänen siis tarvitsisi kuolla, jotta kärsivillä olisi (edes näennäisesti) enemmän- ja näin ollen tämä siis saisi sen osuuden, jonka säästätit ensimmäiselläsi.. jolloin se ei ensimmäisesi maksamasta hinnasta huolimatta jäisikään niille kärsiville..?????!!
Usko pois- lapsesi syntymä ei olisi tuntunut yhdenkään kärsivän elämässä mitenkään! Jos haluaisit todella antaa lapsesi osuuden kärsiville, sinun pitäisi toimittaa se, minkä lapsesi olisi kuluttanut, säännöllisesti suoraan heille. Muut länsimaalaiset kyllä pitävät huolen, että he ottavat suurimman osan tappamaltasi lapselta jääneestä, muun hyvinvointinsa lisäksi...
Ei tässä mikään määrä ole ollutkaan tärkeää, vaan jokaisen ainutlaatuinen elämä! Se, että en äitinä kykenisi tappamaan omaa lastani, ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että minusta kenenkään muunkaan ei pitäisi tappaa omiaan (eikä muidenkaan)- ei syntymättömiä, eikä syntyneitä
Tällä hetkellä en harkitse lapsen saamista, mutta utlevaisuudessa saatan sellaisen haluta. Miksikö? Juuri siksi miksi sinullakin on lapsia, kun olet sattunut haluamaan ja haluat elämässäsi toteuttaa omaa mukavuuttasi. Siinä syy; jos satun lapsen haluamaan, niin elämä menee epämukavaksi jos sellaista en saa.
Vaikka miten väitä, niin minä en usko sinua näissä avustujutuissa yhtään. Minä luotan juuri niihin, jotka konkreettisesti tekevät sitä työtä ja tietävät oikean tilanteen. Sinun vaaleanpunaiset lasisi tekevät omasta elämästäsi mukavamman, mutta et voi odottaa muiden katsovan todellisuutta niiden läpi.
Ajatella, minun lapseltani jäi resursseja muiden käyttöön. Käytti niitä siten länsimaiset tai käytti kehitysmaiset, pääasia on,e ttä maailmaan jäi sen verran enemmän resursseja, joilla elää 10 kehitysmaan lasta. Jos jokju muu länsimainen käyttää ne, voi voi. Jos olisin tehnyt lapsen, niin sitten olisikin ollut kaksi länsimaalaista käyttämään tuplasti enemmän...
Onhan tuossa selvä ristiriita. sanot itsekin, että se että itse et äitinä pystyisi tappamaan omaa lastassi, aiheuttaa sen, ettet hyväksy myuidenkan tappavan... Huomaathan ristiriidan; sinä äitinä versus muut. Oletuksesi lähtee siis siitä absurdista kuvitelmasta, että kaikki ajattelevat kuin sinä. Mikä voisi olla ristiriitaisempaa kuin tuollainen kuvitelma?
Lisäksi tietenkin ymmärräthän, että jopa niillä 10 kaasukammioon laittamallasi oli äidit. Ihan samanlaiset äidit kuin sinä itse. Sellaiset äidit jotka laittaisivat sinun lapsesi mielumin kaasukammioon yhdeksän muun kanssa. Samaistut näihin samoihin äiteihin sanomalla, että olet äiti ja kuvittelet muidenkin äitien ajattelvan näin... Silti näiden muiden äitien lapset olivat sinusta arvottamampia kuin omasi, sillä ne eivät olleet omiasi...
Turvasit elämää... Minä turvasin maailmaan resursseja elättää 10 lasta yhden sijasta.
Jokainen sinun lapsesi vie tällä hetkellä mahdollisuudet elämäänsä 10 lapselta. Siksi tässä keskustelussa on hassua, että puhut siitä, että sinä et halua tappaa yhtäkään lasta...
Kohtaa se tosiaasia, että elämänlaatu on todellakin tärkeämpää. Kun on lapsia, niin niiden elämänlaatu ja omakin siinä ohessa on se elämän ykkösjuttu. Sekin tosiasia on kohdattava, että maailmassa on nälänhätä, rikkaat syövät köyhät.. Näin tapahtuu ihan jokaiikisen rikkaan lapsen kohdalla, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Siksi silloin kun teet lapsia, olet edes sen velkaa niille köyhille, että ne köyhät eivät menettäneet mahdollisuuksiaan ihan vain hetken mielihalusta. Vaan kun elämää tuhoutuu, niin se tuhotaan edes tyylillä. Eli uhraus ei ole minkään pikkujutun takia, vaan lapsen takia, jota rakastetaan ja toivotaan.
Minulle ei näes ole ihan sama mikä on kohtalo kehitysmaissa, joten lapsien tekokaan ei ole ihan sama... Siinä vaiheessa kun/jos lapsen teen, menettää kymmenen kehitysmaan lasta elinmahdollisuutensa, muttei turhaan, ei lapsen takia joka siinä vain rinnalla kasvaa tms., vaan sen takia, että täällä palvotaan, rakastetaan ja toivotaan sitä elämää.
eivät olisi minulle sen arvottomampia kuin omanikaan, mutta omani ovat minulle erillä tavoin tärkeitä, läheisiä ja rakkaita, kuin ne vieraat. Ihmisinä lapseni eivät siis ole kuvitelmissaanikaan sen arvokkaampia/arvottomampia kuin muutkaan!
Anteeksi, mutta minusta tuo 'hyväntekemisesi' yhden lapsesi tappamalla, mutta kuitenkin toisen sitten (ehkä) ne 'säästöt' (jotka eivät tosiasiassa edes päädy köyhille) kuluttamaan tekemällä, on aivan naurettavan typerää.. mutta kukin tavallaan...
Sinä et turvannut maailman resursseja elättää kymmenen lasta enemmän- kyllä länsimaalaiset pitävät siitä huolen, että vain murto-osa sinunkin lapsesi hengellä säästetystä päätyy muutenkin hyvinvoiville. Ota joka kuukausi ja lähetä niille köyhille se, mikä lapseltasi jäi kuluttamatta. Vain siten kärsivät hyötyvät todella lapsesi kuolemasta! Tiedät sen itsekin, mutta ymmärrän, että sinun on vaikea myöntää itsellesi, että lapsesi kuolemasta ei seurannutkaan mitään konkreettista hyvää yhdellekään kärsivälle...
Minun lasteni kuluttamakaan ei päätyisi niille köyhille, vaikka heitä ei olisi olemassa, mutta voin kertoa sinulle, että sen lisäksi, että huolehdimme omistamme, autamme ihan oikeasti köyhiä ja kärsiviä- eikä siihen tarvitse tappaa omia lapsia! Kukaan meistä ei tapa pelkällä olemassaolollaan ketään, samalla tavoin, kuin abortissa, valitsemalla tietyn kohteen ja aiheuttamnalla suoran ja varman kuoleman juuri valitsemalleen yksilölle! Kyllähän sinäkin toki aiheutat välillisesti sen, että kymmenellä köyhällä on vähemmän, mutta miksipä sinulla olisi siihen oikeus, mutta ei tappamallasi lapsella? Mikä oikeus sinulla on tehdä karsintaa? Tulee ihan mieleen eräs...
Minä en kuvittele, että kaikki äidit ovat kykenemättömiä tappamaan lapsensa (tai kohtelemaan heitä kaltoin), vaan se on enemmänkin harras toiveeni, että kukaan äiti ei sitä (/niitä) saattaisi omalle lapselleen tehdä- ei syntymättömälle, eikä syntyneelle. Sinäkin saatoit, valitettavasti...
Edelleenkin on älytöntä kuvitella, että yhden lapsen abortoimalla, kymmenen köyhän elämänolot muuttuvat paremmiksi toisaalla, mutta on kai parempi antaa sinun elää kuplassasi, koska mielesi ehkä tarvitsee sen suojakseen...
Nautihan kesästä, koska elämäsi pitää olla erityisen nautittavaa, ettet vie turhaan elinmahdollisuuksia kymmeneltä köyhältä.. :D :D
Päätän osaltani tämän keskustelun kanssasi tähän ja lähden lasten kanssa pihatöihin. :)
Että jos tilanne sitä vaatisi oman elämänmukavuutesi säilyttämiseksi, tappaisit muiden lapsia kymmenen ennemmin kuin yhden omasi. Koska sinä haluaisit niin. Ihan omasta mukavuudestasi. omasta itsekkäästä halustasi, pitäisit iitä muita arvottomampina kuin omaasi ja veisit niiltä niiden elämä (hei vaikka satat vuotta niiden elämää!) koska haluaisit säilyttää oman lapsesi ihan vain ksoka se on sinun ja tahdot sen?
Niin me muutkin. Ja juuri sen tekevät ne jotka tekevät abortin, tekevät sen aivan samasta syystä. koska haluavat. Koska heille yksi asia (se ettei sitä lasta tule) on tärkeämpää kuin mikään hypoteettinen määrä elämänvuosia jotka sillä alkiolla ehkä olisi edessään. Niinkuin sinulle yksi oma lapsesi olisi arvokkaampi kuin kymmenen vierasta.
En ole varma huomasitko yhtäläisyyden tuossa, piti vain tarkistaa. Et tahdo nähdä, se on selvää. Vaan siellä se on.
***
Juuri itsekin olin kitkemässä pienen hetken ja kummasti ajatukset taas selkiytyivät...
Eli 10 lasta vastaan oma oli alkuasetelma.
Kun puhutaan siitä ristiriidasta joka abortinvastustajalla on on puhe siitä, että tuon mukaan he valitsisvat sen kymmenen lapsen pelastamisen.
Kuten sinäkin juuri sanoit; yksikään lapsi ei ole arvokkaampi kuin se oma. Kun he toteuttavat tätä elämän pelastusta, niin yhtä arvokkaista valitaan aina se enemmän pelastuvia, eli kymmenen lasta ja kaasutetaan vain se yksi. Jokainen lapsi on yhtä arvokas! Sillä elämä on arvokasta sitä tulee suojella kaikin mahdollisin tavoin, siksi pelastetaan kymmenen, ei yhtä.
Minun lapseni ei ollut minulle arvokas/tärkeä. Ja juuri kerroit ettei se oikeasti ollut sinullekaan, sillä olisithan mielumin sen myrkyttänyut kuin omasi. Juuri tässä on ristiriita abortin vastustajien maailmankuvassa, jonka vuoksi on näkemystä vaikea ymmärtää...
Kerrot, että yhtä arvokkaita on kaikki lapset, kuitenkin pidät jotain tietttyä yksilöä tärkeämpänä. Puhumme ilmeisesti jostain minulle vieraasta arvosta, sillä arvottaminen minun käsitykseni mukaan on juuri asioiden arvottamista hyväksi/pahaksi, tärkeäksi/epäolelliseksi.
Siis arvostuksessa on kyse siitä millaiseksi asian itselleen kokee.
On kerrottu, että lapsella/alkiolla/sikiöllä on itsessään arvo. Tätä ei ole vielä osattu perustella, joten sitä en kunnioita. Kysehän on siitä, että minä tai joku muu annetaan lapselle arvo. Jotkut muut ovat olleet hanakoita antamaan minunkin lapselleni arvoa. Niiden samasiten silloin olettaa pitävän minun lastani tasan yhtä tärkeänä kuin kaikki muutkin maailman lapset, jopa sen arvonantajan omat.
Elämä on niin arvokasta ettei sitä sa lopettaa, ihan itsessään, sanotaan. Silti mielumin lopetetaan kymmenen ihmiselämää mielumin kuin yksi. Ihmeellistä.
Minä siis ymmärrän varsin hyvin, että elämä ei ole yhtäarvokasta, vaan se on kiinni sen elämän laadusta, tämä on minulle henkilökohtaisesti arvokkaampaa. Ristiriitaista on se, että kaikki on yhtä arvokasta, mutta sitten haluttaisiin tappaa enemmän sitä elämää, kuin vain yksi elämä....
Ekologisesta jalanjäljestä ihan perusjuttu. Eli Suomalaisella on hyvin keskivertoinen länsimaalainen ekologinen jalanjälki ja se on noin 4,5 hehtaarin kokoinen. Kehitysmaan ihmisen ekologinen jalanjälki on noin 0,4 hehtaaria. Sillä on merkitystä onko yksi vai kaksi lasta. Länsimaat eivät ole enää vuosiin tampanneet ekologista jalanjälkeään omille mailleen, sillä täältä maa on jo loppunut, vaan ihan missä päin maailmaa tahansa syntyvä rikas ihminen tuhoaa juuri kehitysmaiden ekologiaa.
Siinä etten tehnyt lasta on tarkoitus juuri se että minä en kuluta yhden klaspen verran enempää. Siksi minä en ala ostamaan yhden lapsen verran enempää ja lähettämään kehitysmaihin. Eli kaikki se mitä minä/lapseni en kuluta enempää, jää kuluttamatta kokonaan. Eli sähköä ei tarvitse tuottaa yhden länsimaalaisen verran lisää, matkustelu ei lisäänny, Jäätiköt ei sula näistä johtuen yhden länsimaalaisen verran lisää. Happea ei kulu yhden länsimaalaisen edestä lisää. Otsoni ekrros ei ohene yhden länsimaalaisen verran lisää. Muovi krääsää ei tarvitse tuottaa yhden länsimaalaisen verran lisää.... Nyt toivot kuitenkin, että alkaisin kuluttamaan sen verran lisää ja lähettäisin ne kehitysmaihin? Mikä järki? Tarkoitus on olla kuluttamatta lisää...
Toinen teoreettinen. Sinut on suljettu pakastimeen jonkun toisen ihmisen kanssa. Sinä ihan taatusti pelkällä olemassa olollasi siellä tapat myös sen toisen, hengität sitä vähäistä happea jota teille on. Sama maapallolla. On rajalliset määrät ihmisille tärkeitä hyödykkeitä, kuten happea, juomakelpoista vettä ja ravintoa. Pelkällä olemassa olollaan ihmiset kuluttavat näitä hyödykkeitä ja ne loppuvat toisilta.
Miksi minulla on oikeus kuluttaa maapallon resursseja, muttei abortoimallani lapsella?
Koska minulla on ollut merkitystä jollekin, eli vanhemmilleni. Minua on arvostettu niin tärkeäksi,e ttä minun on haluttu syntyvän. Tällä hetkellä kun olen syntynyt, olen elävä jo kokeva ihminen, tuskin kukaan haluaa minua eliminoida kyseisen syyn takia.
Sama on eläintenhyötykäytön lopettamisessa. Eläintenoikeuksien suojelijat eivät halua kaikkia maailman tuotantoeläimiä tapettavan (ekologiset ihmiset eivät halua kaikkia maailman ihmisiä tapettavan), vaan he pyrkivät lopettamaan eläinten tuotannon (rajoittaa ihmisten syntyvyyttä), eli määrää rajataan, jotta niillä vähäisillä syntyneillä olisi mahdollismman hyvä elämä ja kaikki mahdollisuudet rikkaaseen hyvään elämään. Nyt kun tuotanto eläimiä on liikaa, niiden hyvinvointia ei voida taata. Nyt kun ihmisiä on liikaa, kaikille ei riitä hyvinvointia.
Mikä oikeus minulla on tehdä karsintaa? Varmasti juuri se sama oikeus, millä sinä teet karsintaa maapallon resursseista... Eli olemme syntyneitä olevia ihmisiä joilla on oikeus omaan hyvinvointiin, joten teemme oman moraalimme mukaisia ratkaisuja, tavoitellessamme omaa mukavuutta elämässä.
Suotta minua vielä äitinä pidät... Minulla ei ole alsta, joten en itsekään pidä itseäni äitinä... Minä puhun lapsestani, mutta vain siksi,että mi nulle käsitteet ovat melko yhdentekeviä. Eli äiti olisin jos minulla olisi sellainen lapsi joka on niinkuin lapsi joka elää lapsuuttaan, nuoruuttaan, jne. Jos olisin tarkka käsitteiden suhteen, niin puhuisin alkiostani ja itsestäni vain raskaana olevana naisena, enkä alkioni äidistä. Kuitenkin Äitiys on minulle paljon laajempi asia kuin vain fyysinen olotila. Ja sitä äitiyttä tarkoitin, sillä että en usko kenenkään tappavan omaa lastaan mieluusti.
Tämä kupla jota kuvittelet minun tarvitsevan mieleni suojaksi, pitäisi kuitenkin mielumin saada niiden kehitysmaiden ihmisten suojaksi, eikö? Eli että tämä ei eläisi vain yksittäisten ihmisten mielessä, vaan siitä oiekasti nousisi ihmisiä pohdittava asia, jolloin tapatuisi muutoksia asioissa. Tiedätkö, että täällä on enemmänkin ollut näitä vaaleanpunaisia laseja, yksi hauska oli,e ttä väkivalta on median luomaa harhaa ja olen jopa sellaistakin kuullut, että jonkun vaaleanpunaisessa maailmassa kiinassa ei ole ongelmaa ihmisten määrästä. Niin, jos nämä asiat teidostettaisiin, niin asenne ja toiminta muuttuisi, mikä ei olisi mitenkään paha niitä ihmisiä kohtaan jolla tällä hetkellä ei ole mitkään hyvät oltavat...
Jes, mie olen enemmän talvi-ihminen, mutta koetan nauttia kesästäkin. Minä vien ne elinmahdollisuudet vain kymmeneltä, joten minulla ei niin suuri vastuu ole kuin teikäläisellä, jolla taitaa olla useampia kymmeniä elmiä vastuulla. Toivottavasti teidän eksänne on varsin anutittava ja hyvinvoiva (silti kulutustottumukset saavat olla myös ekologisia, onnen ei tarvitse lapsillekaan merkitä turhaa muovihyödykettä tai esimerkiksi särkänniemeä...).
Uudelleen... Minä EN tappaisi yhtään lasta ilman pakottamista, vaan esimerkkitilanteessa minut pakotettaisiin valitsemaan kenet/ketä tapan, eikä muita vaihtoehtoja olisi- abortintekijä taas tappaa ihan omalla päätöksellään (harvaa painostetaan)! Minä EN tappaisi siksi, että minulla itselläni olisi hyvä ja mukava olla, ja että saisin itselleni juuri haluamani, vaan tappaisin _painostettuna_ siksi että lapseni, jota (joita) rakastan saisi elää, ja että kukaan ei vahingoittaisi häntä ja hänellä olisi hyvä olla, eikä niinkään itselläni (toki minä haluaisin niin)- abortintekijä taas tappaa juuri siksi, että hänellä _itsellään_ on helpompi/mukavampi/parempi olla, ja tavoittelee aivan omaa etuaan kenenkään pakottamatta- oman lapsensa elämän kustannuksella!
Tokihan se olisi omalla tavallaan itsekästä valita oman lapsen pelastaminen ja tappaa kymmenen muuta, mutta sen valinnan tekisin vain pakon edessä- en siksi, että olisin valmis ilman pakkoa kävelemään muiden yli (abortintekijä taas on), omien etujeni vuoksi. Logiikallasi jopa äiti, joka antaisi oman henkensä lapsensa hengen pelastamiseksi, olisi itsekäs- hänhän saisi sen, mitä halusikin.. :D
Kummallista, jos et (?) näe noissa eroa!
Lapseni ovat minulle rakkaita ja tärkeitä ja äitinä en yksinkertaisesti pystyisi heitä vahingoittamaan ja siksi olisin täysin pakotettu niiden vieraiden tappamiseen, kun kerran muita vaihtoehtoja ei annettaisi! En millään muotoa ajattele, että omat lapseni olisivat jotenkin muuten arvokkaampia kuin ne vieraat lapset!Ymmärtäisin jokaisen abortintekijänkin ratkaisun ja hyväksyisin ne täysin, jos heitä painostettaisiin sillä, että joku muu kuolee, jos he eivät tapa sitä syntymätöntä lastaan- ja itseasiassa hyväksynkin ihan elävässä elämässä täysin abortit, jotka tehdään äidin hengen/terveyden pelastamiseksi!
Mukavaa kesää sinnekin- nyt en enää vastaile.. :) 1977:n viimeistä vastausta en edes lukenut, koska en voisi kuitenkaan vastustaa kiusausta vastata taas ja taas ja taas.. enkä aio lukea sinunkaan seuraavaasi.. Katsos kun minä haluan (olen siis erittäin itsekäs :) nyt antaa mahdollisimman paljon aikaa lapsilleni, ja nämä mielenkiintoiset keskustelut vievät ihan liikaa aikaa, jos niihin ryhtyy, eikä vain lopeta jossakin vaiheessa. :)