Ei löytynyt YHTÄKÄÄN viitettä syyllisyydestä.
Ei yhtäkään. Kuvitelkaapa, EI YHTÄKÄÄN.
Syyllistäjät eivät nytkään pysty eittämään YHTÄKÄÄN seikkaa, joka viittaisi syyllisyyteen.
Kjäh!
EI YHTÄKÄÄN!!!1111
Ei yhtäkään. Kuvitelkaapa, EI YHTÄKÄÄN.
Syyllistäjät eivät nytkään pysty eittämään YHTÄKÄÄN seikkaa, joka viittaisi syyllisyyteen.
Kjäh!
EI YHTÄKÄÄN!!!1111
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei sitten millään löydy YHTÄKÄÄN seikkaa, miksi ei Gustafsson voisi olla syyllinen. Sitäpä kun ei vaan kysytty. Voi tuota onnenpekkaa.
Kjäh:-)
yksinään osoita syyllisyyttä vaan kyse on kokonaisuudesta.
Ei kukaan syyllisyyttä perustellutkaan yhdellä seikalla.
Ja mitä ne syyt olisivat voineet olla, tunnustus, murha-ase sormenjälkineen, tunnustus, kjäääääh, kääk, kääk, köh,köh.
Kyllä sinäkin pienessä mielessäsi tiedät, kuka syyllinen on. Ei ole ketään ulkopuolista. Näin se juttu vaan menee. Ihan suomalaista peruskamaa. Mustis jätkä ja vähän viinaa päässä. Jälki oli vaan aikas kamalaa. Oikeusmurha tapahtui ja sillä sipuli. Sääli niitä kolmea nuorta.
gustafsson ei ole syyllinen, ei sitten millään. Sinä et sitä tietenkään tiedä, minä tiedän miksi et tiedä, sinä et!
Juttu on peruskamaa, hyvin sanottu!
Mustasukkaisuus, viina(salmisaari), tyttöjä, jännitteitä, suomalainen kesäyö..
Mopo karkasi täysin käsistä, loputulos oli katastrofi. Neljä lähti telttaretkelle, yksi tuli pois. Kyllähän tekijä tiedetään!
Kerro kaikille, vai oletko pelkkä suunpieksäjä?
Olipa terävää päättelyä. Ihan peruskamaa, että 18-vuotias poikanen suuttuu siitä, ettei pääse poikuudestaan eroon, ja pistää siinä sivussa parhaan kaverinsakin palasiksi. Lähtee sitten kilometrien piilotusreissulle leuka murtuneena ja palaa takaisin maatakseen tuntikausia ruumiskasan päällä. Elää sitten nuhteetonta elämää 44 vuotta. Todella peruskamaa. Ihan aimolle tiedoksi, että vähänkään dramaattisempien veritekojen tekijät ovat aina ns. moniongelmaisia.
(taaskaan). Miksi Gustafsson ei voi olla syyllinen? Unohdetaan oikeussalin lätinät. Miksi sinun mielestäsi Gustafsson ei voi olla syyllinen? Edes yksi seikka.
Ai ei tule? No kun ei tuu mieleen?
Kjäh.
Ei motiivia, ei tekoasetta, ei silminnäkijöitä, verijäljet tukevat syyttömyyttä, vammat tukevat syyttömyyttä, uhrin myöhempi elämä tukee syyttömyyttä.
Lisäksi Tuomisen tupeloinnit, Marjatan tupeloinnit ym. tukevat syyttömyyttä.
Nuo kaikki edelläolevat on Käräjäoikeus ottanut visusti huomioon päätöksessään.
No missä se sun lista viipyy?
"Tehty mikä tehty, viistoistavuotta tuli".
Käntty jopa itse kertoi oikeudessa näin sanoneensa. Ok? Kommentoimalla sitten asiaa näin:
"Mitä sillä tarkoitin, en osaa sanoa".
Mitä luulet, mitä tällä lauseella voi tarkoittaa? Että on se ilmoja pidelly?
Puolustusasianajaja, joka kuulema pesee mustastakin valkoisen, kaikeksi onneksi tultuaan kehiin kielsi käntyltä moiset möläytykset. Kai sen näkee nyt saatana tyhmempikin, että äijältä lipsahti, kun oli syytetty kolmesta murhasta ja köysi alkoi kiristyä.
Vielä siis täälä kirjoitetaan.
Motiivi, luonnevika, piesty poika, känni, loukatuksi tuleminen.
Murha-ase, mahdollisuuksia oli tarjoolla monta, mutta mistäs me ne ostetaan, sanoi noin joku.
Tsäkä ettei kukaan nähny, ehkä.
Jospa kaatui kun oli lähtenut vaikka kännissä kotiin, tuli takasin eikä päässy telttahan ja sitten suuttui.
Loukattu miäs.
No kevyeksi se taas jäi. Pinnistäpä lisää.
Luepa oikeuden kanta tuohon Tuomisen keksimään tarinaan. Pitivät keksittynä.
Koko tunnustus on Tuomisen omaa keksintöä, tai sitten hän irrotti lauseen jostain muusta asiayhteydestä, muokkasi mieleisekseen.
Myöskään oikeus ei "tunnustukseen" uskonut.
Väitetetyn "tunnustuksen" konstaapeli olisi kuullut heti vangitsemisoikeudenkäynnin jälkeen selliin vietäessä, kahden kesken. Silloin konstaapeli ei asialle ole korvaansa lotkauttanut, eikä myöskään koskaan sen jälkeen tulevissa kuulusteluissa ottanut asiaa millään tavalla esille. Omituista poliisityötä.
Ei katsonut aiheelliseksi kertoa asiasta syyttäjälle eikä puolustukselle, piti täysin omana hyshys-tietonaan. Perin omituista poliisityötä.
Jonkin kuukauden kuluttua NG vapautettiin tutkintavankeudesta, eli konstaapelin oman käsityksen mukaan kolminkertainen murhamies vapautettiin meidän kunnon kansalaisten keskuuteen, eikä konstaapeli vieläkään puhunut eikä pukahtanut mitään. Perin vastuutonta poliisityötä olisi virkamieheltä tämä!
Oikeudessa konstaapeli heitti asian päivänä, jolloin hänen oli vuoro kertoa miksi kukaan muu ei olisi voinut murhia tehdä ja kuinka Bodomilla ei voinut liikkua aamuyöstä muita:) Tämä jäi täysin todistamatta ja epäselväksi, mutta sen sijaan nyt konstaapeli päätti pudottaa "tunnustuksen", tietäen hyvin että oikeudenkäyntiin sillä ei ollut vaikutusta. Lisäksi muotoili sanomisensa jotenkin näin: "...ymmärsin hänen (NG) tarkoittaneen Bodomia". Eli ei ollut itsekään varma, jätti takaportin sanomiselleen jos jotain tulisi.
Turhautuneen konstaapelin tarkoitus oli vain mustamaalata Nisseä, tietäen hyvin mistä seuraavan päivän lööpit kirkuu.
Miksi ei Tuominen saanut rangaistusta väärästä valasta? Ja muuten, etkö kykene tuomaan tänne ollenkaan omaa pohdintaasi tästä Bodomin tapauksesta? Tuot jokaisessa viestissä esiin oikeuden päätöslauselman. Mitä hyötyä siitä on? Tämä on foorumi on keskustelua varten. Sinulla ns. sutii pahemman kerran.
Jos pohtimisen tulos on sinun höpinäsi tasoista, niin en halua olla samalla tasolla.
Miksi sinä minulta kyselet Tuomisen valoista? Hovioikeus varmaan olisi ottanut asiaan kovastikin kantaa, mutta kas kummaa....EI IKINÄ EDES HOVIIN!
Mitäpä tuohon lisäämään. Hyvin tiivistetty.
Älä viitti jauhaa paskaa. Tiedät itteki että Nils se oli.
NG oli isokokoinen ja jäi henkiin. Nuoko?
Tuohan oli syyttäjän/poliisin koko näyttö. Vai onko sinulla esittää jotain parempaa?
Kyllä sua taas kuljetetaan ja pahasti! Olet kyllä koira talutushihnassa. Oletko muuten itse joku pikkunilkki jolle Gustafsson on ikoni ja esikuva? Eihän muutoin kukaan voi palvoa tuota känttyä noin paljon.
Aika kamalaa.
Herra Persereikä, todisteitanne.
Ei YHTÄKÄÄN, ei EDES HOVIIN, ei MITÄÄN!
No tuleeko niitä todisteita?
Keksittekö noita yhdessä hoitajien kanssa?
Totuus muokkautuu tarpeen mukaan.