Miten kannattaisi menetellä tilanteessa, jossa syyttäjä väittää minun myöntäneen kuulusteluissa asioita, joita en ole myöntänyt?
Myönnän rikoksen kokonaisuudessaan (ylinopeus eli törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen), mutta yksityiskohdissa lukee, että olen myöntänyt kevyen liikenteen olleen vilkas. Tätä en ole myöntänyt, vaan nimenomaan painottanut, että kevyttä liikennettä ei ollut lainkaan.
Vaihtoehtona olisi kirjallinen käsittely, mutta kannattaako tässä tapauksessa mennä itse kuultavaksi.
Muutenkaan syyttäjän vaatimukset eivät ole mielestäni tältä planeetalta. Mitattu nopeus 97 km/h rajoitusalueella 50 km/h ja syyttäjä vaatii VÄHINTÄÄN 50 päiväsakkoa.
Onko odotettavissa, että kirjallisessa käsittelyssä saan suuremman rangaistuksen, jos menisin itse paikan päälle?
Myönnän rikoksen kokonaisuudessaan (ylinopeus eli törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen), mutta yksityiskohdissa lukee, että olen myöntänyt kevyen liikenteen olleen vilkas. Tätä en ole myöntänyt, vaan nimenomaan painottanut, että kevyttä liikennettä ei ollut lainkaan.
Vaihtoehtona olisi kirjallinen käsittely, mutta kannattaako tässä tapauksessa mennä itse kuultavaksi.
Muutenkaan syyttäjän vaatimukset eivät ole mielestäni tältä planeetalta. Mitattu nopeus 97 km/h rajoitusalueella 50 km/h ja syyttäjä vaatii VÄHINTÄÄN 50 päiväsakkoa.
Onko odotettavissa, että kirjallisessa käsittelyssä saan suuremman rangaistuksen, jos menisin itse paikan päälle?
Vastaukset 11
Vanhimmat
että törkyvaarantamisen minimirangaistus on 30 päiväsakkoa. Syyttäjän seuraamuskannanotto on aivan oikeuskäytännön mukainen, itse asiassa mielestäni lievänpuoleinen (olet sentään ylittänyt sallitun nopeuden lähes kaksinkertaisesti ja vielä viidenkympin alueella, jossa on ollut syynsä maantienopeuksia alhaisempaan rajoitukseen).
Syyttäjä laatii haastehakemuksen vain ja ainoastaan esitutkitapöytäkirjan perusteella. Mitä pöytäkirjaan on kertomaksesi kirjattu?
Se yksityiskohta on väärin, että liikenne viereisellä kevyenliikenteen väylällä olisi ollut vilkasta. Todellisuudessa siellä ei ollut ketään ja sen toi myöskin ilmi esitutkinnassa.
Samoin asiasta oli puhetta jo pysäyttäneen poliisin kanssa ja hän totesi, että "kyllä tästä kuitenkin aiheutui ns. abstraktia vaaraa". Aluksi jopa mietti, että ei laittaisi asiaa eteenpäin "törkynä".
Eli myönsin toki rikoksen esitutkinnassa, mutta tuo yksityiskohta - minulle raskauttava - on täysin päinvastoin kuin olen myöntänyt ja on todellisuudessa tapahtunut. Ihmettelen suuresti, miten tuo on voitu syytteeseen kirjata minun myöntämäkseni.
En sitten tiedä, onko tuolla tosiaan rangaistuksen kannalta suurtakaan merkitystä.
Ja saahan syyttäjä toki vaatia mitä vaan, tuomarin päätöshän tässä ratkaisee. Silti tuo VÄHINTÄÄN 50 pvs kuullostaa aivan käsittämätömältä kokonaisuuden huomioon ottaen.
>>yksityiskohdissa lukee, että olen myöntänyt kevyen liikenteen olleen vilkas. Tätä en ole myöntänyt, vaan nimenomaan painottanut, että kevyttä liikennettä ei ollut lainkaan.
Sot, sot nix nax.
Koska kyseessä on törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, niin rikoksella on myös todistajansa. Vaikka epäillyn kuulustelukertomuksessa ei olisia sanaakaan myöntämisestä, niin sellaisen syyttäjä on tietysti lukenut todistajan kuulustelusta. Eli jutun todistaja on kertonut epäillyn myöntäneen heti verekseltään em. seikan, siinä se.
Jos käräjille mennään, niin eihän todistaja lähde muuttamaan kertomustaan. Ja luultavasti oikeus uskoo todistajaa, koska hän kertoo valan nojalla, kun taas epäilty saa kertoa puuta heinää.
Esitutkintapöytäkirja on tallessa, ei kuitenkaan nyt käden ulottuvilla. Siinä ei ole sanaakaan vilkkaasta liikenteestä kevyenliikenteen väylällä. Tämä lause - tai sivulause - on ilmeisesti syyttäjän oma päätelmä. Myöskin minut pysäyttänyt poliisi myönsi, että kevyttä liikennettä ei ollut, koska tätä painotin.
Eli kansankielellä tekoni oli poikamaisen typärä kiihdytys-jarrutus tehokkaalla autolla, ei suinkaan kaahaaminen koululaisten keskellä, mikä tulee syyttäjän versiosta mieleen.
>>Vaikka epäillyn kuulustelukertomuksessa ei olisia sanaakaan myöntämisestä, niin sellaisen syyttäjä on tietysti lukenut todistajan kuulustelusta. Eli jutun todistaja on kertonut epäillyn myöntäneen heti verekseltään em. seikan, siinä se.
OK, näin tietysti.
Syyttäjät ovat kokeneita juristeja, joihin uskon monin verroin enemmän, kun näitten palstojen kirjoittajiin, jotka tuskin laeista ja prosessista mitään tietävät.
Ainahan epäilty kiistä, kiemurtelee, valehtelee, muuntaa totuutta, yrittää jäävätä jne.
Toivotaan että saat sen 5 kk ajokieltoa ja 40 päiväsakkoa. Se olisi sinunlaiselle laista ja määräyksistä piittaamattomalla aivan oikein.
Kadut ja tiet eivät ole leikkiratoja, olet ilmeisen piittaamaton muiden tiellä liikkuvien turvallisuudesta.
Tehokas auto ei anna mitään etuoikeutta poiketa nopeusrajoituksista tai liikennesäännöistä.
Huh huh 50 kilometrin nopeusalueella tuollainen ylinopeus,sinunlaisia kusipäitä on liikenteessä ihan tarpeeksi,rangaistus tässä tapauksessa sinulle olisi sopiva ettet ajaisi autoa enään,hei kusipää sinulle tiedoksi että kuolemaan johtaneista kolareista syy ollut ylinopeus.
Aikoinaan eräs lomamatkalla ollut vanhempikonsta törttöili liikenteessä. Lopputulos oli että hän teki rikosilmoituksen ja väitti minun ohittaneen hänet oikealta puolelta. Luojan kiitos minulla oli todistaja kyydissä. Tuolloin syyttäjä vaati vuoden ajokieltoa ja helevetinmoisia sakkoja päälle. Ajan ammatikseni joten isku olisi ollut kova jos tämän omien sanojensa mukaan " rehellisen ja ansioituneen " poliisihenkilön tarinaa olisi uskottu. Hänen rouvansa kertomuksessa oli selviä eroavaisuuksia kun vertaillaan esitutkinnan, käräjien ja hovin versioita. Käräjillä äänestystuloksella syytön ( lautamiehet 2x syytön 1x syyllistyy lievään liikenteen vaarantamiseen sakkorakgaistus. Oikeuden puheenjohtaja olisi tuominnut syyttäjän esityksen mukaan. ) vieläkin muistelen kuinka kyseinen poliisisetä poistui käräjäsalista niin herneet nenässä että = ) mennessään huusi että tästä valitetaan. Kuvitteli ilmeisesti olevansa syyttäjä. No syyttäjä sitten valitti hoviin mistä tuloksena oli yksimielinen syytön tuomio. Tämä pelleily maksoi suomelle eli meille veronmaksajille yli 15000e. Jos nyt jotain hyvää haetaan niin uskoni suomen oikeusjärjestelmään kyllä lujittui. Vastaavasti suomen poliisiin meni se vähinkin kunnioitus. Hymykortin ja hamekankaan olin jo paketoinut lähtemään kuopion seudulle mutta ystäväni pelottelivat niin uudella oikeudenkäynnillä joka todennäköistä olisi ollutkin joten jätin lähettämättä.
Jäin itse kinni 30 nopeusrajoituksella 143 kevarilla karkuun lähtö eli törkeä liikenteenvaarantaminen törkeä kevyenliikenteenvaarantaminen virkavallanvastustaminen kortitta ajo. Tuli verot vakuutuspetos joka teki yhteensä joku 1476e, oikeudessa todettiin 96 päiväsakkoon joka minun 0e tuloilla oli vähän yli 3100 euroa, koko keikasta tuli semmonnen 4500e mopokortti pois 6kk autokortti vuodella eteenpäin vittu