Ruoskimisen erityisestävyys on täsmälleen nolla. Samoin käsipuoli ex-varas voi aivan hyvin syyllistyä mihin tahansa rikokseen uudelleen.
Pikemminkin noilla rangaistuksilla aiheutetaan yhteiskunnalle paljon suurempi vahinko kuin mitä itse rikos on: ensinnäkin brutaali rangaistus on suurempi vääryys kuin itse rikos, toiseksi niillä ei ole minkäänlaista erityisestävyyttä, kolmanneksi ne aiheuttavat kostonhimoa ja katkeruutta ex-rikollisessa ja neljänneksi niillä on brutalisoiva ja väkivaltaa lietsova vaikutus yhteiskuntaan.Eikös tämä ole jokseenkin tullut"ilmi" islamilaisiissa tasavalloissa?
Kymmenet tuhannet miehet raivoissaan kaduilla?
Iljettävä fakta shariasta:
Shariaoikeudessa raiskaustapauksessa uhrilla on käänteinen todistustaakka. Eli naisen on todistettava itse, että hänet on raiskattu - muussa tapauksessa kyseessä on aviorikos..
Juju on siinä, että naisen todistusta ei hyväksytä oikeudessa, pitää olla mies todistajana, ja sana sanaa vastaan -tilanteessa miehen sana voittaa aina, sillä raiskaustapauksissa pääsääntöisesti ei ole todistajia, jotka lähtisivät ajamaan naisen asiaa.
Raiskaustapauksista tulee siksi lähes sataprosenttisella varmuudella aviorikostapauksia, ja syytön nainen joutuu teloitettavaksi.
Miksi Jumala pitää sotkea oikeuteen(kin)?Tuomittakoon ihmisten säännöillä ja ihmisten suulla täällä maan päällä,tulkoon jumalan/Jumalien tuomio sitten aikanaan.
Pikemminkin noilla rangaistuksilla aiheutetaan yhteiskunnalle paljon suurempi vahinko kuin mitä itse rikos on: ensinnäkin brutaali rangaistus on suurempi vääryys kuin itse rikos, toiseksi niillä ei ole minkäänlaista erityisestävyyttä, kolmanneksi ne aiheuttavat kostonhimoa ja katkeruutta ex-rikollisessa ja neljänneksi niillä on brutalisoiva ja väkivaltaa lietsova vaikutus yhteiskuntaan.Eikös tämä ole jokseenkin tullut"ilmi" islamilaisiissa tasavalloissa?
Kymmenet tuhannet miehet raivoissaan kaduilla?
Iljettävä fakta shariasta:
Shariaoikeudessa raiskaustapauksessa uhrilla on käänteinen todistustaakka. Eli naisen on todistettava itse, että hänet on raiskattu - muussa tapauksessa kyseessä on aviorikos..
Juju on siinä, että naisen todistusta ei hyväksytä oikeudessa, pitää olla mies todistajana, ja sana sanaa vastaan -tilanteessa miehen sana voittaa aina, sillä raiskaustapauksissa pääsääntöisesti ei ole todistajia, jotka lähtisivät ajamaan naisen asiaa.
Raiskaustapauksista tulee siksi lähes sataprosenttisella varmuudella aviorikostapauksia, ja syytön nainen joutuu teloitettavaksi.
Miksi Jumala pitää sotkea oikeuteen(kin)?Tuomittakoon ihmisten säännöillä ja ihmisten suulla täällä maan päällä,tulkoon jumalan/Jumalien tuomio sitten aikanaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.