tein veneestä kauppan yksityisesti ja ostaja oli yksityinen henkilö. Venettä myydessä oli talvi ja veneen varusteet ilmoitettu ilmoituksessa. ostaja osti veneen näkemättä sitä puhelun perusteella. kerroin kaupankohteesta kaiken mitä tiesin ja tiedossa olevat viat. Kauppa sovittiin siten että vene myydään kuten se on sillä hetkellä eli suoraan talviteloilta.
Nyt ostaja joka on lakimies ammatiltaan vaatii minua korjaamaan veneessä olevia laitteita koska ne on talven jäliltä jumissa tai se ei saa niitä toimimaan kuten pitää. Joudunko maksumieheksi.
Olen tarjoutunut maksamaan omaa hyvyyttäni puolet mutta se ei hänelle kelpaa.
Onko jollain oikeata tietoa? auttakaa olen pulassa.
Nyt ostaja joka on lakimies ammatiltaan vaatii minua korjaamaan veneessä olevia laitteita koska ne on talven jäliltä jumissa tai se ei saa niitä toimimaan kuten pitää. Joudunko maksumieheksi.
Olen tarjoutunut maksamaan omaa hyvyyttäni puolet mutta se ei hänelle kelpaa.
Onko jollain oikeata tietoa? auttakaa olen pulassa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se nyt vähän riippuu, kuinka tarkasti loppupeleissä kerroit kyseisistä viosta. Ovatko kyseessä olevat laitteet olleet myös aikaisemmin jumissa talven jäljiltä ja jos ovat, niin kerroitko myös tästä..?
Sehän on nyt selvä, että kaikki liikkuvat osat meinaavat jumittua talven jälkeen, kun ovat pakkasessa olleet koko talven.
Neuvoni on, että käy vielä itse kattomassa venettä paikanpäällä, jos vaikka saisitkin osat taas toimimaan itse. Eihän sitä tiedä, vaikka ostaja on niin avuton huoltohommien kanssa, että ei tiedä mitä tehdä. Toinen keino voisi olla pieni kauppahinnan lasku.
Aika kumma juristi muutenkin kyllä, jos osti veneen sitä ennen näkemättä, mutta meitä on moneksi.
Vaikka olisikin (mitä en usko tuollaisen perusteella). Se mitä julkisesti ilmoitit on pätevää ja lainvoimaista. Ostaja on ostanut kohteen siinä kunnossa kuin olet ilmoittanut. Jos joku paikka ei toimi talven jälkeen, niin sehän on normaalia. Se ei ole sinun vikasi.
Älä maksa edes sitä mitä olet jälkikäteen luvannut.
Kaikki mistä ei ole mustaa valkoisella ei päde ollenkaan. Luultavasti maksoit ihan turhaan jostain hänen vaatimuksistaan.
Ole kovana ja sano ottaneesi yhteyttä omaan lakimieheesi.
Epäilemättä täysi huijari kyseessa koko ostaja. Ole tyytyväinen, jos sait kauppasumman kokonaan, äläkä maksa enää senttiäkään takaisin yhtään mistään.
Tuskin kukaan lakimies ostaa venettä sitä näkemättä, sillä häne tietää, tai hänen pitäisi tietää, että ostajalla on selonottovelvollisuus.
Irtaimen reaaliesineen kaupassa selonottovelvollisuus on normaalia suurempi, minkä jokainen juristi vallan hyvin tietää.
Aikaisemmat viestit ovat tavallaan oikeassa, eli ostajalla on selonottovelvollisuus, mutta myyjällä on myös tiedoksiantovelvollisuus (rajoittuu tietysti omaan tietämykseen). Ostajalla on lisäksi oikeus luottaa myyjän antamiin tietoihin kohteesta.
Asiassa pitäisi saada tarkempaa tietoa, mitä kaupan kohteesta on kerrottu. Mikäli kerrottu, että vene toimintakuntoinen, lukuun ottamatta jne.. virheitä, niin näiden "kertomatta" jääneiden virheiden osalta on merkityksellinen vaaranvastuun siirtyminen (ks. kauppalaki tältä osin, löytyy www.finlex.fi).
Mikäli puhelimessa sanottu, että kohteessa voi olla pikkuvikoja talven jälkeen, niin kustannusvastuu on pikkuvikojen osalta ostajalla (vaikka ei tarkemmin määritelty). Muutenkin kustannusvastuu perustuu täysin kokonaisharkintaan, eli merkitystä on veneen valmistusvuodella, hinnalla, annetuilla tiedoilla, jne..
Pointtina ehkä se, että asia ei niin mustavalkoinen kuin aikaisemmat kirjoittajat esittäneet. Merkitystä on ennenkaikkea kohteesta annetuilla tiedoilla (esim puhelimessa kerrottu, että toimintakuntoinen niin jahti on silloin oltava toimintakuntoinen, muutoin myyjä vastaa korjauksesta).
Tällä tiedolla vaikuttaa, että järkevä kompromissi paikallaan. Jos oikeuteen joutuu (tuskin kuitenkaan tässä asiassa) niin siellä ei hymyile kuin asiaa hoitavat juristit nostaessa palkkaa..
Olen valtavasti hämmästynyt, jos yksikään lakimies uskaltaa nostaa kanteen käräjäoikeusessa noin epäselvässä asiassa.
Peruslähtökohta on se, että ostaja ei ole huolehtinut lainkaan selonottovelvollisuudesta. Veneen ostaminen puhelimitse venettä näkemättä osoittaa ostajan huolimattomuutta. Lähtökohtaisesti ostaja häviää ainakin osan väitteistään. Loppu riippuu sitten todistelusta.
Puhelimessa esitetyistä tiedoista ei yleensä saa näyttöä, ellei puhelua ole toisen osapuolen luvalla nauhoitettu.
Myyjän asema on tuossa tilanteessa aika vahva. Tietysti kaikki riippuu todistelusta. Mehän emme tiedä yksityiskohdista mitään.
>>Puhelimessa esitetyistä tiedoista ei yleensä saa näyttöä, ellei puhelua ole toisen osapuolen luvalla nauhoitettu.
Kun linjan toisessa päässä on juristi, niin itse ilmoittaisin nauhotuksesta etukäteen. Juristi saa muussa tapauksessa ainakin kiusantekoon sopivan välineen henkilötietolaista.
Henkilötietolaki edellyttää, että henkilötietojen keräämisestä (mm. nauhoittamisesta) kerrotaan pääsääntöisesti aina keskustelukumppanille.
Kas oikeuteen ei Suomessa ole varaa muilla kuin hyvin köyhillä tai erittäin varakkailla. Muutenkin tuntuu siltä, että mikäli tässä kerrottu oikeustapaus on aito ja oikein selitetty, kyseessä lienee myyjän kyykyttäminen kaliilla oikeustoimilla sinänsä aika selvässä asiassa.
Käytännössä asia kulkee nyt siten älä vastaa hänen viesteihin .
Kyseessä on käytetyn irtaimen kauppa ja silloin ostaja kantaa vastuun kaupan jälkeen huomaamansa olevista vioista kuten käytetyn auton ostossa .
Olet yhtä vieton kuin hänkin kun muuta ei voine todeta kun useasti talviteloilla tapahtuu luonnon sään vaihteluiden vuoksi rikkoontumisia niin moottorissa kuin electronisissa välineissä .
Koe käyttöä ei tarvitse tehdä jos siihen aina löytyy makean veden saantia jäähdytys kanaviin niin että pyöritys onnistuisi esm. useaan voinee neulaventtiili mennä poikki hydrallisen moottori asennon nostimessa .
Tuollainen neula jos sitä ei löydy käytettynä voinee maksaa 1000eur koska joutunee silloin vaihtamaan koko satulan ( pukin ) .