Millaisia ihmisoikeuksia rikkaassa Suomessa saivat nauttia 11 000 vuosittain abortoitua lasta?
Millaisia "naisen oikeuksia" vapaassa demokratiassa saivat nauttia 5 500 vuosittain abortissa surmautettua tyttöä?
Millaisia "naisen oikeuksia" vapaassa demokratiassa saivat nauttia 5 500 vuosittain abortissa surmautettua tyttöä?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tyhmä kysymys. Eihän ole mitään lasta vaan alkio. Alkiolla ei ole ihmisoikeuksia.
kohdussa ei voi olla mitään muuta kuin ihmisen lapsi, joten ihmisoikeudet ON syntymättömällä lapsella.
Minun on pakko kysyä, älä ota nokkiisi:
Entäs jos sinä olet ollut vahinkolapsi ja äitisi olisi halunnut abortin, mutta esim meni lääkäriin liian myöhään...
Mitä ajattelisit silloin?
Olisitko sitä mieltä, että olit vain alkio ja äitisi ihmisoikeuksia rikottiin, kun hän "joutui" sinut synnyttämään????
Eihä tuossa ole mitään nokkiin otettavaa. Itseasiassa ole vahinkolapsi, äitini oli 18 tullessaan vahigossa raskaaksi. Hän ei tenhyt aborttia. Jos olisi tehnyt mitä sanottavaa minulla olisi, enhän edes tietäsisi että elämäni oli alkanut. Tuo ajatus ei saa minusaa mitään negatiivisia tuntemiksia aikaiseksi. Elämä on täynnä valintoja. Äitini valitsi tälläkertaa näin ja synnyin.
Minut raiskattiin nuorena tyttönä 13-vuotiaana. Tulin siitä raskaaksi ja tein abortin. Se oli elämäni onnistunut valinta. Nyt itse aikuisten lasten äitinä, ymmärrän hyvin jos jompi kumpi tytöistäni päätyisi aborttiin, vaikka en sitä tietysti heille toivoisikaan. Se olisi heidän valintansa.
Pääasia on että toimii niin että itsellä säilyy mielenrauha ja voi olla tyytväinen tekemiinsä valintoihin.
"Pääasia on että toimii niin että itsellä säilyy mielenrauha ja voi olla tyytväinen tekemiinsä valintoihin."
Niinhän jokainen paatunut tappaja, varas tai raiskaaja ilmeisesti ajattelee: "Minulla on omat normini ja toimin niiden mukaan. Voin vaikka tappaa ja olla ihan tyytyväinen. Inhottavia ihmisiä taas ovat ne, jotka kehtaavat yrittää horjuttaa mielenrauhaani ja väittää, että olisin valinnut väärin, kun tapoin syntymättömän jälkeläiseni."
perustelevat lapsen synnyttämistä. Että omatunto ei ikinä kestäisi aborttia eikä halua sitä syyllisyyden tuskaa itselleen.
Sama itsekäs syy. Oma mielenrauha.
Perusteluista riippumatta on väärin tappaa.
Perusteluista riippumatta on oikein olla tappamatta.
Tappaminen on väärin, vaikka siitä ei seuraisi tappajalle huonoa omaatuntoa.
Jokaisen ihmisyksilön arvo on sama kehitysvaiheesta riippumatonta.
Puolustuskyvytöntä ihmistä, kuten syntymätöntä, ei saa tappaa.
tehdään päätös...
sen, mikä on lain mukaan oikein? (abortti on)
sen, mikä on oman omatunnon ja maailmankatsomuksen mukaan oikein? (abortti on)
sen, mikä on sinun näkemyksesi mukaan oikein? (abortti ei ole)
Hmm...minkähän noista valitsisin, kun päätän abortista...omatuntoni vai sinun omatuntosi..hmm...
;D
Joko lähdetään siitä, että jokaisella ihmisyksilöllä on kehitysvaiheeseen katsomatta yhtäläinen ihmisarvo tai sitten sitä ei ole. Jos yhtäläistä ihmisarvoa ei ole, voidaan aina kehittää yhä uusia ja uusia perusteita ihmisen tappamiselle.
Yhtäläinen ihmisarvo ei ole mikään minun keksintöni tai päähänpistoni. Omatuntoni/omatuntosi voi sanoa tappamisesta mitä tahansa tai olla sanomatta.
Se että täydet ihmisoikeudet eivät käytännössä vielä koske kaikkia ihmisiä kaikkialla kaikissa kehitysvaiheissa ei ole syy olla ajamatta sitä, että kaikilla ihmisillä kaikkialla olisi kaikissa kehitysvaiheissa täydet ihmisoikeudet, vaan päinvastoin.
Jos abortti olisi jokin poikkeuksellinen tapaus, kuten satunnainen kouluammuskelu, niin voisi ajatella, että sitä ei voi kokonaan estää. Mutta jos kouluammuskelusta tulee jokaisen ihmisen omantunnon asia ja jos kouluammuskelijat alkavat vaatia, että yhteiskunta tappaa siististi hänen valitsemansa uhrit, jotta hän ei tekisi sitä itse, niin asiaan voi ja pitää puuttua.
Mutta ilmeisesti abortinpuolustelijoiden mielestä kouluammuskelukin on omantunnon asia. Jos omatunto ja maailmankatsomus sallii, niin siitä vain kouluammuskelemaan.
aborttia hyväksyttävänä pitävät hyväksyvät myös esim.kouluammuskelut niin kerropa, miksi nämä abortit hyväksyvät naiset ja miehet eivät kouluammuskele tai muutenkaan tapa ja murhaa jo syntyneitä ihmisiä?
Abortööri haluaa ajatuksensa kulkevan seuraavasti:
1. Lain mukaan sellaisella, joka ei kykene lapsestaan huolehtimaan tai lapsen hoitaminen olisi liian raskasta, on oikeus surmauttaa lapsi aboritissa. Käytännössä aborttilaki on johtanut vapaaseen aborttiin, jossa sellaisetkin, jotka kykenisivät jo lapselta lupaa kysymättä pakkosynnyttämästään lapsesta huolehimaan, ilmoittavat "ei-haluavansa".....
2. Abortööri itse ei näe omassa asiassaan ongelmaa.
3. Tavalliset ihmiset kauhistuvat tekoa ja lapsen kohtaloa
Aborttiväki haluaa panna pisteen ajattelulleen kohtaan 2, eikä halua kuulla kommenttia 3.
TÄMÄ KESKUSTELU ON EPÄOLEELLISTA. Näkökulmasta puuttuu abortin kohde eli lapsi.
4. Meidän on suotava hänelle oma elämänsä ja oikeus mielipiteisiinsä. Lapsi ei ole abortöörin "mielipide" vaan itsenäinen ja ainutkertainen ihminen.
Jokaisen vakavasti otettavan ihmisen on suojeltava lasta ja hänen elämäänsä. Jokaisen vakavasti otettavan ihmisen velvollisuus on pyrkiä turvaamaan lapsien elämä.
Lapsen surmaauttaminen abortissa ei ole "mielipidekysymys". Se on vääryys ja väkivaltaa lasta kohtaan.
Abortin puolustelijoiden logiikka onkin outo. Joitakin saa tappaa, joitakin ei. Jos äiti haluaa tappaa jälkeläisensä vaikkapa elämäntilanteensa takia, se on heidän mielestään ok. Jos joku potkii äitiä niin, että jälkeläinen kuolee, se ei olekaan ok. Ihmisarvo vaihtelee heillä ihan miten sattuu.
Ihmisarvon suhteellistamisella on tässä maailmassa hirvittävät jäljet. Milloin ratkaisee tapettavan rotu, milloin kehitysvaihe, milloin sosiaalinen asema, milloin poliittinen kanta.
niinkuin fiksuna tyttönä (tai poikana) voisit päätellä siitä, että aborttioikeuden kannattajat eivät hyväksy syntyneiden ihmisten tappamista rodun, sosiaalisen aseman tai kehitysvaiheen vuoksi?
vai oikeinko mielenrauhaa hankitaan - toisia tappamalla!!
lakia sanotaan abortin olevan 'oikein'..?
Nykyään sitä käytetään piittaamattomasti ja kiertäen, ilman äärimmäistä tilannetta johon se aikoinaan tarkoitettiin.. joten jo pelkästään lain käytösä on väärää, puhumattakaan sen sallivasta (ei oikeaksi julistamasta!) teosta..
silloin niitä voidaan muista em. ominaisuuksista riippumatta tappaa kunhan ovat tarpeeksi pikkuisia, avuntarpeisia ja näkymättömissä..!
Voi tiedätkö, eihän sitä mielenrauhaa jokusen kiihkohihhulin valitus saa horjumaan:))Mutta sanoitkin oikein että "yrittää horjuttaa", koska siihenhän se jää, niinkuin kaikki ahdamielinen hapatus.
Mutta ei haittaa, jatka vain yrittämistä, jos siitä saat jotain kiksejä. Huvinsa ja himonsa kullakin :D....
Älähän nyt taas sotke omia harhaluulojasi muiden mielipiteiki. Älytön vertaus tuo kouluammuskelu. Abortti on laillista terveydenhuollon toimintaa, kouluammuskelu ei ole. Niin kauan kuin lakimme sallii abortin voisit välttää tuollaisia idioottimaisia rinnastuksia joilla ei ole mitään pohjaa.
Kouluammuskelijan perusteut teoilleen olivat hyvin lähellä aborttiväen täällä esittämiä yli-ihmisoppeja - sanakäänteitä myöten.
Kouluammuskelija pääsi uhriluvussaan runsaaseen neljäsosaan samana päivänä abortoituista lapsista. Siten joka päivä menetämme koululuokallisen - yli-ihmisoppien, itsekkyyden ja vieraantumisen seurauksena.
Aborteissa surmattavien lapsien luku on niin skandaalimainen, ettei siitä haluta eikä enää uskalleta aloittaa puhetta.
Abortteja tehdään suomessa vuositasolla 11000, noin. Tämä on reilu koululuokallinen, jos raskaudet olisivat menneet loppuun.
Vuosittain suomessa tehdään huostaanottoja noin 2600 uutta tapausta.Kodin ulkopuolelle sijoitettuna on noin 16.000 lasta. Tätä lukuako halutaan kasvattaa eitoivottujen raskausksien pakkosynnytyksillä.
Nämäkään huostaaotetu lapset eivät ole viettäneet rauhalista rakastettua ja ihanaa lapsen elämää, mikä olisi kuitenkin jokaisen lapsen perusoikeus. Pakkosynnytyksillä vain lisättäisiin enmmässämäärin juuri näitä perheiden ja lasten ongelmia, jotka johtavat mahdollisiin huostaanottoihin.
Suomessa on hyvä aborttilaki, joka edesauttaa sitä että mahdollisimman moni lapsi saisi etuoikeuden syntyä rakastettuna, odotettuna ja haluttuna perheeseen.
Olet varmaan provo, mutta on pakko sanoa jotain. Ettäkö ihmisoikeudet koskisivat vain niitä, joilla on takeet rauhaisasta ja ihanasta lapsuudesta? Eihän koko Suomenkaan kansaa olisi, jos tuota olisi sovellettu aikoina, jolloin kaikilla lapsilla oli paljon enemmän uhkia kuin nykyisin. Kaikki olisi pitänyt abortoida esimerkiksi sotien jälkeen, kun suuret ikäluokat saivat alkunsa. He joutuivat henkisesti ja fyysisesti vammautuneiden miesten lapsina tekemään jo pienestä pitäen kovaa työtä maassa, jossa luokkaerot olivat huomattavat ja suurella osalla väestöä oli leipä tiukalla.
Sosiaalisten ongelmien "hoitaminen" tappamalla ei voi koskaan olla hyväksyttävää. Rotuhygienistinen näkemys siitä, että ei-toivotut yksilöt karsimalla päästäisiin hyviin tuloksiin, on kammottava.
Jos lähtökohtaisesti raskaus on jo heti ei toivottu taakkaa, väärällä hetkellä jne, on selvää ettei se silloin ole niin 2hyvä", kuin tilanne jossa lasta odotetaan ja halutaa, eikö?
Ja kun lapsi syntyy perheesee pakolla, painostettuna, perheeseen joka ei lasta halua, on suurempi riski että lapsi ei saa sitä rakkautta ja hoivaa joka hänelle kuuluu. Kun taas lapsi on odottettu ja haluttu on selvää että sitä lähtökohtiaisesti rakastetaan. Elämä tietysti muutttuu ja olosuhteet vaihtelevat, eikä mitään takeita voi kenellekään mistään antaa. Onnellisestakin odotuskesta voi syntyä ikävä lopputulos aikojen saatossa. Tällä ei ole mitään tekemistä eugeniikan kanssa.
Jos lähtökohta on jo se että nainen ei ehdottomasti lasta halua ja aio tehdä, nainen on valmis vaikka vahingoittamaan itseään, ettei raskautta tarvitse jatkaa, on tietysti selvää että naisen mielipidettä kunnioitetaan.
Ja se menee kaikkien mahdollisten alkioiden edeun edelle.
Vertauskesi vanhaan aikaan on turhaa sillä elämme nykyaikaa. Vanhaaika on historiaa, nyt kirjoitetaan uutta.
Eugeniikasta sen verran että abortissa ei ole mitään piirteitä siitä, muuta kuin vammaisabortoinnin oikeudesssa, mikä sinänsä on minusta täysin asiaankuulumatonta ja syrjivää. Aborttin tulee lähteä naisen tarpeista, kun nainen ei lasta halua; riippumattaa onko alkio mahdollisesti vammainen tai muuten jotenkin "viallinen". Vammaisuus abortin perusteena on yksi huonoimmista, ja siinä on rodunjalostuksen henkeä ja paljon.
Muissa tapauksissa abortti ei lähde liikkeelle siitä että halutaan jotian tiettyäasiaa karsia, ja abortoidaan tietty alkio. Abortti lähtee naisen halusta tai ei-halusta eikä sillä ole mitään tekemistä abortidun alkion mahdollisten piirteiden tai ominaisuuksien kanssa.
Ahdasmielisiä ovat ihmiset joiden mielestä lapsi ei ole tervetullut maailmaan jos:
1) sen vanhemmat ovat liian nuoria tai vanhoja
2) sen vanhemmat ovat köyhiä tai sairaita
3) jos sen vanhemmat eivät ole naimisissa keskenään
4) jos vanhemmilla on opinnot kesken
5) jos lapsi itse tai sen vanhemmat ovat vammaisia
6) jos sen siittämiseen liittyy rikos jne, jne
Ilmeisesti et tiedä edes mitä sanalla ahdasmielisyys tarkoitetaan. Ateistit ovat paljon useammin ahdasmielisiä kuin uskovaiset.
juuri niinkuin minä ajattelen!
Olet juuri tyypillisesti ahdasmielinen ihminen; mielestäsi vain se minkä sinä hyväksyt on oikeaa ja hyvin. Ahdasmielisesti ajattelet että mikään noista syista ei ole riittävä aborttiin, kun se ei sinun maailman katsomukseesi sovi. Ahdasmielinen ihminen kuten näytät olevan, ei ymmärrä että ihmiset ovat erilaisia ajattelevat erilailla , toimivat erilailla, arvostavar eri asioita kuin sinä. Ahdasmieliyyksissäsi tyrmäät kaiken joka poikkeaa omasta käsityksestäsii, vääränä.
Tyypillisesti uskovat ja lahkolaiset ovat niitä kaikkein tuomisevimpia ja vähiten sallivia ja vähiten humaaneja. Uskovat ovat aina käsi valmiina heittämään ensimmäisen kiven, jos vähäkään mielipide ei miellytä. Ja useinhan se ei teitä miellytä, kun ahdasmielisiä olette.
En kannata kenenkään abortoimista. Ateistien, muslimien, kommunistien, mustien, juutalaisten, ruotsalaisten, punatukkaisten, kerjäläisten, terroristien, suomalaisten, lappilaisten ja saatananpalvojien jälkeläisiä ei saa abortoida yksinkertaisesti siksi, että he kaikki ovat ihmisiä. Tappamiselle voidaan keksiä lukemattomia syitä, mutta syntymätöntä ihmisyksilöä ei silti saa tappaa. Jos koette, että täältä maailmasta pitää joku raivata, niin tappakaa mieluummin vaikka minut, joka olen mielestänne niin hirveä, kun ole uskovainen.
terveydenhuoltoa alkio/sikiö saa abortissa? Entä nainen (poislukien terveydelliset syyt)?
lukusi.. hiljattain todettiin eräässä 45minuuttia jaksossa huostaanotettujen määrän olevan 8000...
loppuviesti olikin taas tekopyhyydessään niin ristiriitaista ja muutenkin ala-arvoista ettei juurikaan viitsi edes kommentoida.. tällä "hyvän" lain porsaanreikäisellä lepsuudella vuosittain 11000 lasta ei saa edes alkeellisinta oikeuttaan joten muista on turha puhuakaan.
viihdyttävintä onkin, ilmeisen läpinäkyvä syyllisyyden kalvama mielen rauhattomuus ilman että kenenkään on tarvinnut yrittääkään horjutella sitä!! :D
Kukahan oikeasti kannattaa systeemiä, jossa arvioidaan ihmisen riski joutua vähemmän rakastetuksi kuin keskimäärin? Sitten ilmoitetaan vanhemmille, että arvioimme kykynne rakastaa keskimääräistä heikommaksi, joten menkääpä tappamaan se lapsenne. Siinä sitten vanhemmat murhaajina jatkaisivat elämäänsä "hyvällä omallatunnolla". Takeitahan ei voida antaa, mutta kaipa sitä sitten joku sosiaalipoliisi voisi nuo arviot tehdä!
Vai tarkoititko, että äidin pitää itse osata arvioida kykynsä rakastaa? Miten sellainen arvio tehtäisiin? Entä jos joku olisi niin "julma", että ilmoittaisi synnyttävänsä lapsen, joka ei herättäisi hänessä rakkauden tunteita? Pitäisikö äitiä rangaista? Tai entä jos äiti heti abortin jälkeen alkaisikin kaivata lastaan?
Hohhoijaa. Olikohan tuo kirjoitus jonkun ihmismielen insinöörin laatima vai mistä tuollaista pulppuaa?
Sinulla on niin paha luki häiriö tai käsityskyvyn rappeuma, että mielelenkiinto katosi.
Kommentoinnissasi ja vastauksissasi pitäsi olla edes jotain älliä että viitisi enää jatkaa. Nyt ne menevät niin täydeltä laidalta yli...
Lopeta typerä itsesääli ja tule ulos martyyrin roolista.
"Vertauskesi vanhaan aikaan on turhaa sillä elämme nykyaikaa. Vanhaaika on historiaa, nyt kirjoitetaan uutta."
Tuossa oli sekä lukihäiriötä että silkkaa mielettömyyttä. Jälkimmäinen on pahempaa. Historiaa ymmärtämättömät ovat yleensä vaarallisimpia politiikassakin.