Tehdään muka matalaenergisiä taloja vaikka ilmasto lämpenee ja pärjäisi ihmiset vähemmän myrkytetyissäkin taloissa aivan hyvin. Talojen asumismukavuus ja hengitysilman laatu huononee entisestään, kun kaikenlaista kemiallliasta paskaa tungetaan seiniin kaksinkerroin enemmän!
Suomessa muka talkoot energian säästämiseksi, vaikka energiaa säästyy automaattisesti kun maapallo lämpiää ja lämmitystarve pienenee sitä myötä, mutta nyt tehtaan puskevat kaksinkerroin enennän eristettä ihmisille ja paskaa taivaalle. Eristeiden kuskaaminen ja lieveilmiöt saastuttavat lisää.
Kun ihmiset sitten sattuvat saamaan hieman kulutusta alemman, niin sähköyhtiöt nostavat pakon edessä hintoja päästäkseen tulostavoitteisiinsa.
Suomessa muka talkoot energian säästämiseksi, vaikka energiaa säästyy automaattisesti kun maapallo lämpiää ja lämmitystarve pienenee sitä myötä, mutta nyt tehtaan puskevat kaksinkerroin enennän eristettä ihmisille ja paskaa taivaalle. Eristeiden kuskaaminen ja lieveilmiöt saastuttavat lisää.
Kun ihmiset sitten sattuvat saamaan hieman kulutusta alemman, niin sähköyhtiöt nostavat pakon edessä hintoja päästäkseen tulostavoitteisiinsa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mitä tarkoitat että matalaenergiatalot ovat myrkytettyjä? Mistä kemiallisesta paskasta puhut?
Jos ilmasto lämpenee, matalaenergiataloa ei tarvitse lämmittää oikeastaan yhtään, ja jos sellaiseen hankkii jäähdytyksen niin se pitää kylmyydenkin sisällä (yksi iso ongelma USA:ssa on se, että lämpimään keliin tehdyt huonosti eristetyt talot vaativat tolkuntonta jäähdytystehoa, kun ulkoilman kuumuus puskee väkisin seinien läpi sisään).
Jos haluat osalliseksi sähköyhtiöiden tuloksesta, osta niiden osakkeita. Niin yksinkertaista se on.
On mielestäni väärin puhua, että matalaenergia taloa ei tarvitsisi lämmittää yhtään. Kyllä talo on jollain keinolla lämmitettävä, olivat seinät ohemmat tai paksummat. Esimerkiksi, vanhan pakastimemme seinämä paksuu oli ennen 3 senttiä ja nyt 7 senttimetriä. Kyllä pakastimen kompressori kuluttaa sähköä kuten ennenkin. Toivottavasti vain vähemmän, mutta täytyy jäädyttää kumminkin. Kyllä kylmiä talvia vielä tulee. Jos seinät olisivat 2 metriä paksut ja pihalla 2 astetta pakkasta - miten sisälle saadaan 20 lämpöastetta???
Siksipä kukaan ei puhukaan, että matalaenergiataloa ei tarvitsisi lämmittää yhtään... Tarpeeksi matalaenergiaksi kun mennään, niin sitä voi kuitenkin lämmittää niin pienellä teholla, että jo säästöt lämmitysjärjestelmän mitoituksessa saattavat kuitata eristyksen lisähinnan.
Jotkut kyllä välillä mouhottavat passiivitaloista unohtaen mainita, että Suomessa ei oikeaa passiivitaloa voi järkevästi tehdä (ellei lähde hobitti-linjalle... :-). Suomalainen nk. "passiivitalo" on vain muka-passiiviseksi määritelty ultra-matalaenergiatalo, koska siinä pitää kuitenkin olla lämmitysjärjestelmä, jotta ei esim. viikon -20C pakkasjaksolla ala viileimmät paikat huurtua... Ilman ei kerta kaikkiaan pärjää, joten oikea passiivitalo sellainen ei ole.
Mikä saatanan insinööri siellä inisee? Totta jukolauta sen eristeen valmistaminen tuottaa saastetta!? Samoin tuottaa se kun niitä taloja rakennutetaan ja sinne roudataan kolme rekallista eristettä. Uretaani esimerkiksi on Ruotsissa luokiteltu myrkyksi! Samoin villa on kemiallista myrkkyä. Villallakin on se huono puoli, että se ei kerran kastuttuaan enää koskaan kuivu! Ja kun matalaenergiatalossa villaa on törkeen paljon, ei sieltä tule seiniin pakostakin tuplavillloituksesta johtuva kertyvä kosteus koskaan ulos.
Mitä luonnollisemmin ihminen asuu, sitä terveempi on. Ja villa ja uretaani on myrkkyä!!
ei sitten pystytä hyödyntämään alkutalven ja lopputalven aurinkolämpöä jos kerta eristys toimii niinki hyvin että pitää lämmönkin ulkona kun se tulisi sisään:) Kyllä tuossa matalaenergiahommassa kustaan omasta saappaanvarresta nyt sisään!
Ja sitten se, että jos todellakin eristeriden tuottaminen on todella ympäristölle epäystävällistä hommmaa, niin nyt sitä sitten tehdään tuplaten. Ja toisekseen, eikö olisi fiksuinta se, että kaikki lämmittäisivät sähköllä, siis vesisähköllä, niin saataisiin ympäristöystävälliselle sähkölle kulutusta ja hintaa alas!
Passiivista aurinkolämpöä ei kovin merkittävästi hyödynnetä seinien läpi, vaan se otetaan ikkunoista valona sisälle, ja selektiivilasi estää sitten sen karkaamisen lämpösäteilynä pihalle.
Ja kyllähän se auringon lämmittämä ulkoseinä hyödyttää matalaenergiatalossa prosentteina suunnilleen yhtä paljon kuin "normitalossa". Se vaan että ne prosentit ovat euroina mitaten paljon vähemmän... :-)
Muutenkin viestisi kuulosta siltä, että et usko että helteellä, kun sisällä on jäähdytetty 20C ja ulkona 35C, ulkoseinien eristävyys merkitsisi mitään jäähdytyslaskussa. No, kyllä se kuule merkitsee.
ja vain 10% seinistä. Turhaan te seiniin sitä "paskaa" tungette saatsuttamaan ja pölyyttämään hengitysilmaa.
Totta kai villa kuivuu. Jos ei kuivuisi, niin minkä ihmeen takia tuulensuojalevyn pitää läpäistä kosteutta paremmin kuin sisäpuolen höyrynsulun/ilmansulun, jos se villa ei kuitenkaan kuivu? :-)
Ja muutenkin, Suomi on täynnä villaeristeisiä taloja, joissa on höyrynsulkumuovi täynnä reikiä ja koko ajan kulkeutuu kosteutta sisäilmasta sinne villaan, ja sopivalla kelillä myös tiivistyy siellä vedeksi. Jos villa ei kuivuisi, niin johan sieltä ulkoverhoilun takaa valuisi vettä muutaman vuoden jälkeen aina keväisin... enpä ole nähnyt valumajälkiä sokkeleissa, joten selvästi se villa kuivuu.
Villahan toimii *yleensä* niinkin idioottimaisessa rakenteessa kuin betoni-sandwitch-elementissä, ja se on minusta melkoinen takuu villan toimivuudesta järkevissä rakenteissa.
Miten tuplavilloitus lisää seinän kosteutta, eli miksi sisältä siirtyisi villaan enemmän kosteutta, jos villaa on enemmän? :-)
Kaikki rakennusmateriaalit ovat myrkkyjä. Pahimpia parhaaseen allergialuokkana kuuluvista materiaaliseta taitaa olla sementti, ja kaikki sementtipohjaiset materiaalit.
Eikö se villa katossa saastutakaan sisäilmaa? miksi seinän villat saastuttavat?
Lämpö karkaa joka paikasta ihan samalla tavalla. 10% voi karata seinistä jos muut osat on huonosti eritetty. Kun tehdään se tavallinen temppu että laitetaan 50cm puhallusvillaa vintille niin kas kummaa seinistä karkaakin jo 30%.
Tiedoksesi, että lämmönhukkaa ei mitata prosenteissa, vaan tässä tapauksessa kätevimmin kilowattitunneissa, jotka voi näppärästi muuttaa myös euroiksi. Heti jos aletaan puhua prosenteista, tietää että toinen on todennäköisesti jonkun huonosti eristävää seinärakennetta myyvän talokauppiaan mainonnan uhri.
Samaa prosentti-"kikkaa" käytetään myös kaikessa muussa rakentamiseen liittyvässä, kun ei ole oikein muita argumentteja. Kun lisäät yhden talon komponentin hintaa 50%, niin talon hintahan nousee paljon vähemmän, ja jokaisen osan myyjä on tietysti sitä mieltä että hänen osansa hintaa kannattaa nostaa se 50%. Jos prosentti-markkinoijia uskot, niin huomaatkin että koko talo maksaa 50% enemmän, kun jokaisen osan hintaan tuli 50% lisää.
"Ja muutenkin, Suomi on täynnä villaeristeisiä taloja, joissa on höyrynsulkumuovi täynnä reikiä ja koko ajan kulkeutuu kosteutta sisäilmasta sinne villaan, ja sopivalla kelillä myös tiivistyy siellä vedeksi. Jos villa ei kuivuisi, niin johan sieltä ulkoverhoilun takaa valuisi vettä muutaman vuoden jälkeen aina keväisin... enpä ole nähnyt valumajälkiä sokkeleissa, joten selvästi se villa kuivuu."
Kilpailevien materiaalien myyjät morkkaa usein lasivillaa, mutta se on silti yksi yleisimmistä eristeistä ja ihan ilman mitään ongelmia.
Onko koskaan edes löydetty lasivilla eristettä joka olisi kostunut sisäilman kosteudesta?
Yleensä kosteusvaurion syynä on paljon rankempi kosteusrasitus, kuten vuotava katto tai viat kosteiden tilojen rakenteissa tms.
80-luvulla pelättiin "pullotaloja" ja lasivilla eristeisiä taloja tehtiin rakentajien pöljyyksissä jopa ilman muoveja, enkä ole kuullut että niissäkään olisi ollut kosteusongelmia.
Jätä jo niistä hirsiladoista haaveilu.
Ja trollailu.
Matalaenergiatalo säästää kahdella tapaa:
1) pienempi energiankulutus
2) pienemmän lämmitystehontarpeen vuoksi riittää yksinkertainen ja halpa lämmitysratkaisu l. ilmanvaihtolämmitys
Peruspöljät puolestaan laittaa
a) 20 vuotta kestävää sähkökaapelia lattioihin... no, kallis ei ole tämäkään investointikustannuksiltaan, mutta se korjaus, kun kaapelista aika jättää....
b) kymppitonnin maalämpöpumppuun ja toisen mokoman porareikään.... ja sitten vaan toivomaan talvipakkasia, että pääsisi säästämään. Tämä ei muuten ole vitsi, tänäkin vuonna on näitä haikailuja pakkasten perään nähty, "kun muuten ei tule säästöä".
c) toki voi myös laittaa PILPin, jotta pääsee myös säästämään ilmanvaihdossa...
Peruspöljillä on siis sama vika kuin muidenkin investointien kanssa. Korkeampi hankintahinta ei ole mikään kulu, sen jälkeen kun se on (lainarahalla maksettu). Tärkeintä on alhaiset käyttökustannukset. Tällä logiikalla kannattaa esim. ostaa 5 tonnia kalliimpi auto, jos siinä on satasen halvemmat huollot ja/tai 3 tonnia parempi jälleenmyyntihinta. Sitä, että kalliimpi hankintahinta aiheuttaa tonni / vuosi ylim. rahoituskulut ei ole tarpeen miettiä, koska van bensakulut lasketaan. Samoin tuntuu homma toimivan näiden lämmitysratkaisujenkin kanssa. Esim. kymppitonnin vuolukivileivinuunihirvitys taloon, "ilmaiset" puut (jotka tosiasiassa voisi myydä eteenpäin ts. niillä on markkina-arvo ts. ne eivät ole ilmaisia) omasta metsästä = "ilmaista" lämpöä.
Ensinäkin puuta ei kannata myydä, vaan polttaa itse. Samoin, kuin ei agrikaatilla kannata tehdä sähköä sähköpatteria varten, vaan polttaa tämä lämmitysöljy lämmöksi suoraan.
Ilmanvaihtolämmitys??? Ilmanvaihtolämmitys on miekestäni sellainen yhdistelmä: Hirsi tai siporex - muoviton hengittävä talo ja siinä sisäilmaa putsaava takka, joka lämmittää ja polttaa huonon ilman piipusta ulos.
Luota perinteisiin, hyväksi koettuihin ratkaisuihin, vältä liian tiivistä huoneilmaa.
Tupla säästön saat, kun käyt kanarialla vain 10 vuoden välein,
> Luota perinteisiin, hyväksi koettuihin ratkaisuihin, vältä liian tiivistä huoneilmaa.
Taas yksi idiootti jättää homman puolitiehen. Jos perinteistä rakennetaan niin silloin
- asuinrakennuksessa ei pestä eikä etenkään kuivata pyykkiä
- asuinrakennuksessa ei ole saunaa eikä suihkua
...tällöin ei sisäilmaan pahemmin tule kosteutta eikä siis tarvitse pelätä vaurioitakaan.
Sitten, kun aletaan näitä nykyajan ratkaisuja tunkemaan sisälle, pitää ne ottaa myös rakenteissa huomioon.
Kumma kun viisaat ja päättäjät eivät ole heränneet tuohon "paskan" laittamiseen seinään. Sillä ei ole mitään väliä onko kerros 10 vai 40cm, sama haitta kuitenkin. Eiköhän eristäminen kielletä välittömästi kun haitat huomataan. Oletkohan juuri paljastamassa suuren salaliiton asian ympärillä....
....hengitysilma ei muuten tule seinästä missään talossa, vaikka "hengittävä" olisikin....
Sitä maapallon lämpenemistä en jäisi lämmitysratkaisun kanssa odottamaan. Hurjimmat veikkaukset ovat parin asteen lämpenemää 100 vuodessa. Sehän tarkoittaisi etelärannnikon lämpötilloja keskisuomeen jne. Ei taida vielä talojen lämmittäminen siihen loppua. Tämä on vain vuosi keskiarvon muutos.
Huolestuttavampi ilmiö ilmastonmuutoksessa on ääri-ilmiöt. Sään vaihtelut suurenevat. Viime kesä oli kylmin pitkään aikaa ja viime talvi lämpimin pitkään aikaan. Kiinassa oli lämpimillä seuduilla tulipalopakkasia. Mistä tiedät ettei ensi talvena ole -50 astetta etelärannikolla.
Talojen kokonais ympäristövaikutus koostuu pääasiassa kahdesta seikasta; rakentaminen ja käyttö. Talojen elinkaaren aikana käyttö kuluttaa moninverroin enemmän energiaa kuin rakentaminen. Lisäeristäminen aiheuttaa enemmän ympäristökuormitusta rakennusaikana. Käytönaikainen ympäristökuormitus on pienempi. Pitäisi tehdä aika tarkkaa vertailua missä kulkee ympäristöystävällisin eristystaso. Varmaan tällaisia on tehtykin. Ei muuta kuin googleen sopivia sanoja.
Sähkökulutus ei varmasti vähene tulevaisuudessa. Mietipäs miten voi säästää hybridiautolla kun bensalla on nyt 5 kertaa kalliimpaa ajella kuin sähköllä. Töpseli seinään....
sulla on aika ontuva selitys kaikkeen..tuolla muutaman faktan hakemisellako saat hyväksynnän omaan luonnnonturhmelemiseesi mullkku? HÄ??
Vituttaahan se jos huoneilmansa pilaa maksamalla kalliit eristeet turhaan...
Kuulutko sinä näihin jotka hengittävät seinien läpi?
Ihan tiedoksi, nk. "hengittämiseen" osallistuu vain hyvin ohut kerros seinien sisäpinnasta. Puupaneloinnilla saavuttaa saman "hengittävyyden" kuin umpihirsisellä seinällä. Jos taas haluaa "vuotoilmaa", niin tiivistä seinästähän saa kyllä vuotavan jättämällä/tekemällä siihen reikiä, toisin päin on vähän hankalampaa.
Arvasinhan että trolli on kyseessä ja vielä vihainen sellainen.
"tuolla muutaman faktan hakemisellako saat hyväksynnän omaan luonnnonturhmelemiseesi mullkku? HÄ?? Vituttaahan se jos huoneilmansa pilaa maksamalla kalliit eristeet turhaan..
" Kuulehan känniääliö, mitäs luonnontuhoamista minä nyt olen harrastanut? En kirjoittanut mitään itsestäni.
"sulla on aika ontuva selitys kaikkeen.."
lyhyesti joutuu kirjoitettamaan tällaisilla palstoilla. Mielipiteeni vain esitin siltä pohjalta mitä olen asioista kuullut ja lukenut. Noista kirjoittamistani perusteluista voisi jokaisesta kirjoittaa vaikka kirjan ja on niistä kirjoitettukin. Etsi itse lisää tietoa niin asiat eivät näytä enää mustavalkoisilta.
...kundi ei vaan ole saanut pe..ttä pitkään aikaan vaan on reppana joutunut tumputtamaan....
Joo se voi pistää pinnan kireälle :) Aika paljon keskustelupalstoilla tuntuu olevan yleistä pahan olon purkamista. Näillä palstoilla ehkä rakennus/remontointistressiä...
Kukaan ei hengitä seinien läpi, mutta se paska siirtyy/ pölisee huoneilmaankin siitä seinästä. Haloo urpot tajutkaa!!!
flaksi, mutta vain oman tumppusi kanssa, mutta kaltaisiesi tumputtaja tuskin tietä paremmasta, ja hyvä niin onkin, ihan evoluutionkin kannalta
monesti olen miettinyt onko viisasta päästää pillulle noin typeriä
ilmasto lämpenee ja sähköä menee vähemmän mutta sähkölaskut ei pienene vaikka kulutus pienenee koska sähkönhintaa nostetaan sitämukaa mitä vähemmän ihmiset tarvii sähköä. vai luuletko että sähkönmyyjät alkaisi tekemään pienempää voittoa vain sen vuoksi että ihmisillä menee vähempi sähköä
Ilmasto lämpenee ehkä asteen sadassa vuodessa. Lämmitystarvetta riittää koko talon käyttöiäksi.
Mistä ihmeen myrkyistä ja kemikaaleista sönkötät?
Asumismukavuus ja henkitysilma kylläkin paranee.
Lämmitys on talon elinkaaressa ylivoimaisesti suurin kuluerä, johon voi vaikuttaa rakennsuvaiheessa.
Tuo oli joko huono provo tai sitten sinä olet täydellinen idiootti.
Monet mennävuosina hyvin tiiviiksi täysin koneellisella ilmastoinnilla rakennetut koulut ja muut julkiset rakennukset on nyt homeessa ja niitä joudutaan korjaamaan, ja opettajilla elinikäisia terveysongelmia. Tätäkö saamme odottaa näissä täysin koneellisesti ilmastoiduissa matalaenergiataloissa, missä sisäänottoilmakin tulee pitkien putkistoiden läpi, mihin home alkaa kertymään, jos niitä ei jatkuvasti tarkisteta ja huolleta? Luotan paljon enemmän yksinkertaiseen "sisäänotto ilma suoraan ulkonta reistä seinässä, huippuimuri avittamassa poistoa". Matalaenergiatalo menee liikaa "koneeksi jossa asua" (Le Corbusier).
Sinun kannattaisi hakea vtt:lle tai kunnan rakennusvalvontaan töihin kun olet noin asiantunteva. Voisit ratkaista kaikki suomen rakennusongelmat hetkessä.