Kysymys: Missä vika kun jumppasalissa otetuissa kuvissa ei terävyys ole kohdallaan?
Etäisyys näyttämölle n. 10 metriä antaa sopivan kuvalaajuuden. Valo riittää kyllä, sisäänrakennetulla salamalla ei juuri tee eroa - eikä ole tarvettakaan, objektiivin valovoima riittää. Voi sanoa kuitenkin, että oikeastaan mikään osa ei ole kuvissa tarkka. Käytän pääsääntöisesti Aperture -valintaa, aukko välillä F1.8-F3.5. Pitäisikö pudottaa vielä enemmän? Mikä olisi sopiva aukko tuolle objektiiville?
Etäisyys näyttämölle n. 10 metriä antaa sopivan kuvalaajuuden. Valo riittää kyllä, sisäänrakennetulla salamalla ei juuri tee eroa - eikä ole tarvettakaan, objektiivin valovoima riittää. Voi sanoa kuitenkin, että oikeastaan mikään osa ei ole kuvissa tarkka. Käytän pääsääntöisesti Aperture -valintaa, aukko välillä F1.8-F3.5. Pitäisikö pudottaa vielä enemmän? Mikä olisi sopiva aukko tuolle objektiiville?
Vastaukset 22
Vanhimmat
... onko kuvassa liike-epäterävyyttä, vai tarkentunut väärin? minkälaisilla valotusajoilla olet kuvannut siellä?
Kaikkia aukkokokoja pitäisi voida käyttää kuvaukseen. Ongelmasi syyksi mahdollisuuksia on monia, joista veikkaisin vasta viimeisenä viallista objektiivia. Yksi vaihtoehto on liike-epäterävyys jos valotusaika on pitkä (yli sekunnin viideskymmenesosa (noin nyrkkisääntönä)), tai sitten on mahdollista että tarkennus on jäänyt eteen joko virheellisesti toimivan af:n takia tai sitten olet törkännyt tarkennustavan valitsimen sieltä bajonetin tyvestä käsitarkennusasentoon ja se sen vuoksi on edessä. Noin isolla aukolla kuvasta tulee kyllä sumea, jos tarkennus on edessä. Objektiivin tarkennusrengas on mf-asennossa hyvin löysä ja pyörähtää helposti ja af-asennossa tarkennus moottori pyörii renkaan mukana jolloin se on jäykkä ja rahiseva.
Kysymyksestäsi ei voi päätellä kuinka edistynyt harrastelija ole joten vastasin kuten aloittelijalle (toisaalta edistynyt harrastaja jo tunnistaa onko vehkeet viallisia).
Melkosen aloittelija vielä...
Liiketerävyydestä ei voi olla kysymys, kohteet seisoivat paikoillaan. Tarkennus ei ole kohdallaan. ViewNX:ssä on tämä mahdollisuus tarkistaa kuvan "point of focus" mikä sen mukaan kaikissa kuvissa on "osunut" kasvoihin niin kuin pitikin (en sitten tiedä onko tuo luotettava tieto ohjelmassa).
Objektiivi on manuaalitarkenteinen, tarkentuu kameran moottorilla. Kameran tarkennuskytkin siinä objektiivikannan tyvessä oli asennossa AF.
ISO -lukema näyttää vaihdelleen 200-900, sen vaihtelu ei näy kuvissa.
Pääsääntöisesti tällaisia aukko/valotusaikoja:
1/30 sec - F2.2
1/60 sec - F3.2
1/60 sec - F2
1/60 sec - F1.8
Aperture -asennossahan, jota käytin, kuvaaja valitsee aukon ja kamera automaattisesti ajan...?
Kiitos.
.... kyllähän siinä sitten voipi olla kalibroinnin tarvetta. Tuossa alhaalla miguel antoikin ohjetta miten voit optiikan tarkennusta testata, niin kannattaa vielä eri valaistusoloissa koittaa sitä tarkennusta ja sitten yhteyttä jas-tekniikkaan, joka noita nikoneita kai vielä huoltaa.
Tunnut olevan aloittelija ainakin järkkärin käytössä. Noilla valotusajoilla on erittäin vaikea saada teräviä kuvia kameran heilumisen vuoksi. Nikonissa ei ole runkovakaajaa eikä myöskään tuo objektiivi ole vakaajalla varustettu. Tarvitset vähintäänkin monopodin (yksijalkaisen kamerajalustan) pitääksesi kamerasi vakaampana tai sitten käytä reilusti suurempia ISO-arvoja saadaksesi valotusajan lyhyemmäksi. Säädä ISO-arvo manuaalisesti äläkä anna kameran päättää mitä arvoa kulloinkin käytät. Tuollaisessa kuvaustilanteessa on turha surra kuviin mukaan tulevaa kohinaa, joka on kohtuullisesti poistettavissa jälkikäsittelyllä jos tarpeen. Kameran heilumisesta johtuvaa epäterävyyttä on käytännössä mahdoton korjata jälkeenpäin. Unohda myös noissa olosuhteissa aukonvalinta. Hallitusta syväterävyysalueesta ei ole iloa jos pitkän valotusajan takia kuva on epätarkka kauttaaltaan. Suosittelen valitsemaan sellaisen valotusajan joka antaa riittävän onnistumisprosentin. Anna kameran sitten itse säätää sopiva aukko.
.... noinkin, mutta mahdotonta sanoa ainakaan kuvia näkemättä. Milelestäni 50mm polttovälillä ei kaksisia kuvaajan taitoja tarvita saamaan tärähtämätön kuva sekunnin kuudeskymmenesosan valotuksella. Olen kylläkin samaa mieltä kanssasi siitä, että monopodi on kuomattavasti vakaajaa parempi ratkaisu, koska aina on parempi tukea kamera paikalleen mielummin kun alkaa hölskyttelemään kameran sisuksia itse kameran lisäksi.
Monella pokkarista järkkäriin juuri siirtyneellä on kuvausasento aivan päin prinkkalaa. Kunnollinen kuvausasento vaikuttaa enemmän, kuin kameroiden runkovakaajat. Juuri sen verran, että saa 1/60s:lla onnistuu aina ja 1/30s:llakin yleensä.
Kuvausasento on:
- kyynärpäät kiinni vartalossa,
- vasen käsi objektiivin alla, runko kämmenpohjassa,
- otsa kiinni rungossa,
- oikea käsi pitää kiinni rungosta ja
- oikean käden etusormella tehdään puristava laukaisu.
Viitattu monopodi tai yksinkertaisimillaan naru kiinni jalustakierteessä auttaa myös. Jonkin verran liikkeellä on objektiiveja ja kameroita, jotka tarkentavat pihalle. Eli isojenkaan tehtaiden laadunvalvonta ei ole aukotonta. Ne säätyvät kyllä takuuna kohdalleen.
Offtopic: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_Suurtori#Brinkkalan_talo
Onko sulla millainen tarkennusasetus, eli automaattisesti kamera valitsee 11-tarkennusneliöstä vaiko käytätkö yhtä tarkennusneliötä?
Kuulostaa oudolta, jos koko kuva suttua, eikä ole terävää kohtaa edes väärästä paikasta.
Objektiivin tarkennuksen voi testata yksinkertaisesti näin:
Ota sanomalehti, piirrä tussilla siihen vaakasuora viiva.
Tarkenna siihen ja ota kuva.
Suosittelen jalustan käyttöä, koska kameran liikahdus sotkee testiä aika paljon.
Jos askartelu kiinnostaa:
http://focustestchart.com/focus10.pdf
Noista jumppasaliotoksista on vaikea sanoa "front/back focuksen" suhteen mitään, koska siinä kohteiden edessä tai takana ei ollut mitään mihin verrata... Niin, yhtä tarkennuspistettä/neliötä käytin.
Askartelemaan en alkanut, muuta asettelin tekstisivuja n. 10 cm etäisyydelle syvyyssuunnassa toisistaan ja otin testikuvia tarkentaen vuoronperään eri sivuille. Toimihan se jotenkin 2 metrin etäisyydeltä - vieläpä samoilla aukoilla ja ajoilla kuin salissa. Silti en ole ihan tyytyväinen, "veitsenteräviä" tekstit ei ole niin kuin ymmärrän niiden tällä obiskalla pitäisi olla. Valoakin oli "testioloissa" enemmän. Tarkennus on oikeassa paikassa, mutta kuvanlaatu/tarkkuus on vain tyydyttävä. V****taa!
Tehdään helpoiten siten, että otetaan "sanomalehti", vedetään kynällä selvä pystysuora viiva keskelle keskimmäistä palstaa.
Lehti ripustetaan seinälle mahdollisimmansuoraksi ja kuvataan noin 45 asteen kulmasta tarkentaen tuohon piirrettyyn pystysuoraan viivaan.
Kuvasta sitten näkee osuuko tarkennus viivaan.
Terävyysalue saa jakaantua 1/3 eteen ja 2/3 taakse.
Lähietäisyyksillä suhde lähestyy 1/2 viivan molemmin puolin.
Käytä jalustaa tai salamaa paremman terävyyden saavuttamiseksi. Sopiva kuvausetäisyys 50 millisellä on noin metri tai vähän alle.
Ei taida toimia halutulla tavalla. Kameroiden tarkennuspisteet harvoin vastaavat täysin etsimessä näkyviä paikkoja. Tarkennuskohteen (viivan) tulee olla yksinään riittävän isolla valkoisella alueella niin että kamera varmasti yrittää tarkentaa viivaan eikä lähistöllä olevaan tekstiin. Vertailuviivat tai teksti sijatsevat siis riittävän kaukana kohdeviivasta niin että hiukan sivussakin oleva tarkennuskenno löytää oikean kohteen.
.... nyt siitä, että et ole tyytyväinen objektiivin piirtoon, vai siitä että epäilet tarkennuksen olevan pielessä? minkälaisen mittaluokan virheestä me täällä keskustelemme?
Jos haluat tarkistaa tarkennuksen, niin noudata noita miguelin ohjeita, niin selviää skarppaako se minnekään.
Jos olet tyytymätön piirtoon, niin yleensä objektiivin terävin suorituskyky löytyy siitä aukkosarjan keskivaiheilta eli tuossa klasissa jossain f:5,6 tietämillä.
Nyt saattaisi olla paikallaan laittaa esimerkkikuvaakin esille, jotta me muut ymmärtäisimme mistä puhutaan ettei mene vallan arvailuksi tämä neuvominen.
On ihan mahdollista ettei objektiivisi ole priima, mutta tuo viiskymppinen peruskiinteä ei ole sinällään mikään huippulasi. Sitä kuitenkin pidetään kohtuullisen hyvänä ja se on erittäin huokea.
Nuo ilmoittamasi suljinajat ovat tuolle objektiiville ihan siinä ja siinä,että saako tärähtämättömän kuvan,vai ei.Eli ovat "vaarallisen" pitkiä.Itse en ilman tukea noilla ajoilla saa kaikista kuvista huipputeräviä.
Toinen asia,miten jälkikäsittelet kuvasi?
Teräävyyden lisääminen (ja monet muut säädöt) jälkikäsittelynä tekee ihmeitä kuvalle.
Mutta pitää käyttää vain keskimmäistä täplää.
Monitäplätarkennus vie minne sattuu. Kokeiltu on ja monesti.
" Vertailuviivat tai teksti sijatsevat siis riittävän kaukana kohdeviivasta niin että hiukan sivussakin oleva tarkennuskenno löytää oikean kohteen."
Tuolla menetelmällä et saa tarkkaa tietoa, sitäpaitsi testi on tehtävä suurimmalla aukolla ja silloin voi terävyysalue olla niin pieni, ettei se riitä sinun vertailutaulukkoosi saakka.
Edes viivaa ei tarvitse piirtää, kunhan muistaa, mihin on tarkentanut ja kannattaa ottaa verrokki manuaalillakin.
Olellista on myös se, että tarkennus menee joka kerta samaan paikkaan kiinteällä kameralla.
???
Piirrosta taitaa olla nyt kysymys. Tosin ensimmäiset "real life" kuvat mitä otin ulkona objektiivilla olivat kyllä hyviä ja vähintäänkin samalla viivalla kuin Nikonin 18-70 millisen kittiputken.
Alkaa valo olla jo vähissä, mutta tein tässä välissä uuden testin seinäkalenteriin, josta myös helposti näkee miten tarkennus asettuu. Eäisyys kamerasta oli vajaan metrin ja melko tarkalleen 50/50 eteen ja taakse tarkennuspisteestä (45 asteen kulmaan taitellusta pahvinpalasta) teksti suttaantui. Kamera seisoi korkean pöydän päällä. Aukkoa pienentämällä tarkka alue kasvoi. Siinä mielessä objektiivissa ei kai ole mitään vikaa. Siitä piirrosta en sitten ole ihan varma. No, 99 euroa ei ole iso sijoitus ja ehkäpä nuo kuvat "oikeassa elämässä" on sitten ihan muuta. Esimerkkikuviakin olisin voinut laittaa, en vaan oikein tiedä minne... Siihen jälkikäsittelyn opetteluunkaan ei aika ole vielä riittänyt.
Siitä 11 tarkennusalueen käytöstä: miten ihmeessä sitä voi järkevästi käyttää? Tarkennushan menee minne sattuu.
Niin, ja tässä kaikessa kokeilussa löysin sen ensimmäisen kuuman/kuolleen pikselinkin vielä...
Kiitos kaikille kommenteista ja vastauksista.
.... olen sen verran asenteellinen vanha jäärä, että suhtaudun aika skeptillisesti kaikkiin noihin kameran automaattiaktiviteetteihin, mutta kai sen monipisteisen tarkennuksen idea olisi, että tarkennus osaisi seurata liikkuvaa kohdetta, mutta kamera ei tietenkään osaa päättää puolestasi, että mikä kohde kuvassa on pääkohde eli mikä pitää olla terävä, vaan tarkentaa tavallisesti minne sattuu. Kyllähän ainakin joissakin kameroissa monipistetarkennuksen toiminnallisuutta on kehitetty siten, että kamera yrittää päätellä pääkohdetta kohteen sijoittumisen kuva-alalle, sen peittävyyden ja etäisyyden perusteella, mutta harvoin onnistuen.
Sulla on vissiin käytössäsi se CaptureNX joka on ehkä paras tarkoitukseen tehty ohjelma ja siinä on kyllä mainiot työkalut jälkikäsittelyyn joten kannattaa perehtyä. Terävöitystähän voit ruuvata enemmän suoraan kamerankin asetuksista (oletuksena siihen yleensä järkkäreissä jätetään säätövaraa), mutta kannattaa sen terävöityksen kanssa olla maltillinen ja kokeilemalla etsiä sopiva terävöityksen taso, jonka voi sitten tallentaa suoraan kameraan jolloin kuvia ei jatkossa tarvitse jälkikäteen terävöitellä.
Kameroiden tarkennuskennon sensorit eivät välttämättä ole siinä kohdassa missä luulet niiden olevan. Se mitä etsimessä näkyy ei ole todellinen tarkennussensori vaan sen paikkaa suurin piirtein esittävä kuvio. Tekstisivuun tarkentaminen "onnistuu" kyllä eli kamera tarkentaa mutta et voi tietää kameran näkemää todellista tarkennuspistettä joten koko testin tulos on enemmän tai vähemmän arvailujen varassa.
Testipaperissa täytyy olla selkeä tarkennusviiva erillään tekstistä. Testipaperin voi tehdä esimerkiksi kolmipalstaisena jolloin reunapalstat ovat ylhäältä alas täynnä tekstiä ja keskipalsta on varattu ainoastaan tarkennusviivaa varten. Nyt kameralla on mahdollisuus tarkentaa niin että tarkennus todellakin osuus viivaan. Reunapalstojen kirjaimista voi sitten tiirailla kuvan todellista tarkennuskohtaa.
Täällä on selitetty digijärkkärin tarkennusongelmia ja täältä löydät myös testisivun ja sen käyttöohjeen.
http://focustestchart.com/chart.html
Jos sinulla on käytössä Capture NX,niin ei muuta kuin kuvaat RAW;na (elikkäs Nikonilla NEF),ja säädät kuvat tuolla ohjelmalla.Tähän digitaaliseen kuvaamiseen liittyy olennaisesti kuvien jälkikäsittely,mikäli haluaa kuvanlaadusta kaiken irti. Halusipa sitä tai ei.Kokeile aluksi vaikkapa pelkästään kontrastin ja terävyyden lisäämistä,niin huomaat,miten kuvat paranee.Mutta, kuten Mika2 tuossa edellä kertoi,niin malttia siihen säätöön.
Sitten tuohon objektiiviin: Yleensä kaikilla objektiiveillä se paras piirto löytyy niillä "keskiaukoilla" eli 5.6 - 8 - 11 aukkolukemilla.
Eipä muutakuin kuvaamaan - kyllä se siitä iloksi muuttuu!
On leluja.
Siksipä pitää käyttää myös manuaalista tarkennusta ja katsoa täsmääkö ne. Ei ole mitään muuta yksinkertaista keinoa nähdä edes suurinpiirten tarkennus.
Että jotkut laittaa tarkennuspisteen kohdalle paperiin reijän ja siihen "tarkennustason". Tuo taso vastaa silloin tarkennusviivaa. Hieman näpertelyä vaativaa ja sekin voi hämätä, jos taso ei satu kohtisuoraan.
Toinen vaihtoehto on kaksisuuntainen testi, jolloin mahdolliset epäsymmetrisyydet kompensoituu.
Olen menetelmällä paljastanut ja lähettänyt huoltoon monta kameraa. Viat on huollossa vahvistettu todellisiksi.
En ole koskaan huomannut, että tähyslasin keskipiste (tarkennuksen keskipiste) olisi havaittavasti sivussa, mutta täplien koko ei koskaan vastaa annettuja rajoja.
Jos keskimmäinen tarkennuspiste on merkittävästi pielessä on kamera silloin susi muutenkin. Siinä on niin paljon parallaksia, ettei sillä osu edes ladonseinään.
AF on oikeastaan KIROTTU kapine. Se löytää kaikki etsimessä näkymättömät (terävyysalueen ulkopuolella olevat) risut ja hämähäkinseitit tarkentaen niihin, eikä KOSKAAN haluttuun kohteeseen. Jos ilmassa on hiemankaan "epäpuhtauksia" tarkentaa kamera niihin.
"Tähän digitaaliseen kuvaamiseen liittyy olennaisesti kuvien jälkikäsittely,mikäli haluaa kuvanlaadusta kaiken irti. Halusipa sitä tai ei."
Sama se oli ennenkin, mutta jälkikäsittelyä tehtiin pimiössä.