talokauppoja

Yleensä pidät keskustelun ihan asialinjalla, mutta näyttää siltä, että mielipiteitäkin löytyy.

Alkuperäiselle sanoisin, että niin kauan kuin elätte avoparina, asumisen suojasi on huonompi kuin jos asuisit vuokralla jossain oman vuokrasopimuksen turvin. Jos avokki kyllästyy, sinulle tulee lähtö kodistasi ilman vuokralaisen irtisanomisaikoja. Toisaalta, jos avokki kuolla kupsahtaa, talo siirtyy miehen suvulle, jolloin kohtalosi on sama. Siksipä pitäisin sinun asemassasi selkeän linjan, että osallistuisin vain ns. juokseviin kuluihin (sähkölaskut jne.). Sen sijaan nixnaxin kaupittelemiin "talon kunnossapitoon liittyviin kuluihin" en osallistuisi, jos niillä tarkoitetaan talon remontointia tai muuta, joka nostaa talon (ja avokkisi omistuksen) arvoa, muttei tuota sinulle vastaavalla tavalla mitään lisäarvoa.

Eri asia on sitten, jos menette naimisiin, kuten eka vastaaja sanoi. Silloin saat ainakin kuolemantapauksessa lesken asumisensuojan, jos et mitään muuta hyötyisikään. Avioerossakaan en katso, että on kohtuutonta, että saisit korvauksen tasingon muodossa, jos olet osallistunut "talon kunnossapitoon liittyviin kuluihin".

sitten näin kirjoitti:

Yleensä pidät keskustelun ihan asialinjalla, mutta näyttää siltä, että mielipiteitäkin löytyy.

Alkuperäiselle sanoisin, että niin kauan kuin elätte avoparina, asumisen suojasi on huonompi kuin jos asuisit vuokralla jossain oman vuokrasopimuksen turvin. Jos avokki kyllästyy, sinulle tulee lähtö kodistasi ilman vuokralaisen irtisanomisaikoja. Toisaalta, jos avokki kuolla kupsahtaa, talo siirtyy miehen suvulle, jolloin kohtalosi on sama. Siksipä pitäisin sinun asemassasi selkeän linjan, että osallistuisin vain ns. juokseviin kuluihin (sähkölaskut jne.). Sen sijaan nixnaxin kaupittelemiin "talon kunnossapitoon liittyviin kuluihin" en osallistuisi, jos niillä tarkoitetaan talon remontointia tai muuta, joka nostaa talon (ja avokkisi omistuksen) arvoa, muttei tuota sinulle vastaavalla tavalla mitään lisäarvoa.

Eri asia on sitten, jos menette naimisiin, kuten eka vastaaja sanoi. Silloin saat ainakin kuolemantapauksessa lesken asumisensuojan, jos et mitään muuta hyötyisikään. Avioerossakaan en katso, että on kohtuutonta, että saisit korvauksen tasingon muodossa, jos olet osallistunut "talon kunnossapitoon liittyviin kuluihin".

Lue lisää

>>Sen sijaan nixnaxin kaupittelemiin "talon kunnossapitoon liittyviin kuluihin" en osallistuisi, jos niillä tarkoitetaan talon remontointia tai muuta, joka nostaa talon (ja avokkisi omistuksen) arvoa

nix nax kirjoitti:

>>Sen sijaan nixnaxin kaupittelemiin "talon kunnossapitoon liittyviin kuluihin" en osallistuisi, jos niillä tarkoitetaan talon remontointia tai muuta, joka nostaa talon (ja avokkisi omistuksen) arvoa

Lue lisää

"Eihän avokki omassa vuokra-asunnossaankaan asuisi sinun kaupittelemillasi pelkillä sähkö- tms. juoksevilla maksuilla! Ylläpitokustannuksiin osallistuminen ei lisää toisen osapuolen omaisuutta, joten tällaisiin menoihin osallistumista ... ei voida pitää kohtuuttomana..."

Olet oikeassa, että pelkällä sähkö- tai vesimaksulla ei elellä vuokra-asunnossakaan. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, että jos ylläpitokustannuksiin lasketaan minkäänlaista remontointia, niin ne jo lisäävät omistavan osapuolen varallisuutta - tai ainakin estävät sitä hupenemasta.

Vuorka-asumiseen verrattuna tilanne on erilainen, koska vuokran vastineeksi (joka siis tietenkin on asumisesta vuokranantajalle maksettava juokseva kuluerä), asukas saa hyvinkin vahvan asumisensuojan, kuten huoneenvuokralaista voi todeta. Sitä vuokrarahaa vuokranantaja voi halutessaan käyttää vaikka asunnon/talon remontointiin. Mutta kaikki, mikä avoliiton toisen osapuolen omistamassa asunnossa tai talossa menee muuhun kuin välittömiin kuluihin, joita asuminen (vs. omistaminen) aiheuttaa, ovat samalla omistavan osapuolen omaisuuden arvon kartuttamista. Ja avopuolison asema on silloin heikko, jos liitto tavalla tai toisella päättyy.

En tiedä, mitä tarkoitat kuluilla, "jotka koituvat talon arvon ylläpitämisestä", koska et esitä esimerkkiä. Minun mielestäni niitä useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi. Avioliittolaisellehan tilanne on täysin toinen, sillä avioleski saa asumisensuojan ja eroava aviopuoliso saa tasinkoa, jos on vähemmän omistava osapuoli. Silloin hänen rahansa eivät mene "kankkulan kaivoon", oli ne käytetty talon arvon ylläpitoon tai sen nostamiseen.

Ja muuten, ota herne pois nenästä. Jos et esitä esimerkkiä, miten "talon arvoa nostavat" ja "talon arvoa ylläpitävät" kulut eroavat toisistaan, niin miksi repiä verkkareita, jos lukija ei osaa aivoituksiasi erottaa toisistaan.

edellinen kirjoittaja kirjoitti:

"Eihän avokki omassa vuokra-asunnossaankaan asuisi sinun kaupittelemillasi pelkillä sähkö- tms. juoksevilla maksuilla! Ylläpitokustannuksiin osallistuminen ei lisää toisen osapuolen omaisuutta, joten tällaisiin menoihin osallistumista ... ei voida pitää kohtuuttomana..."

Olet oikeassa, että pelkällä sähkö- tai vesimaksulla ei elellä vuokra-asunnossakaan. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, että jos ylläpitokustannuksiin lasketaan minkäänlaista remontointia, niin ne jo lisäävät omistavan osapuolen varallisuutta - tai ainakin estävät sitä hupenemasta.

Vuorka-asumiseen verrattuna tilanne on erilainen, koska vuokran vastineeksi (joka siis tietenkin on asumisesta vuokranantajalle maksettava juokseva kuluerä), asukas saa hyvinkin vahvan asumisensuojan, kuten huoneenvuokralaista voi todeta. Sitä vuokrarahaa vuokranantaja voi halutessaan käyttää vaikka asunnon/talon remontointiin. Mutta kaikki, mikä avoliiton toisen osapuolen omistamassa asunnossa tai talossa menee muuhun kuin välittömiin kuluihin, joita asuminen (vs. omistaminen) aiheuttaa, ovat samalla omistavan osapuolen omaisuuden arvon kartuttamista. Ja avopuolison asema on silloin heikko, jos liitto tavalla tai toisella päättyy.

En tiedä, mitä tarkoitat kuluilla, "jotka koituvat talon arvon ylläpitämisestä", koska et esitä esimerkkiä. Minun mielestäni niitä useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi. Avioliittolaisellehan tilanne on täysin toinen, sillä avioleski saa asumisensuojan ja eroava aviopuoliso saa tasinkoa, jos on vähemmän omistava osapuoli. Silloin hänen rahansa eivät mene "kankkulan kaivoon", oli ne käytetty talon arvon ylläpitoon tai sen nostamiseen.

Ja muuten, ota herne pois nenästä. Jos et esitä esimerkkiä, miten "talon arvoa nostavat" ja "talon arvoa ylläpitävät" kulut eroavat toisistaan, niin miksi repiä verkkareita, jos lukija ei osaa aivoituksiasi erottaa toisistaan.

Lue lisää

>>Mutta kaikki, mikä avoliiton toisen osapuolen omistamassa asunnossa tai talossa menee muuhun kuin välittömiin kuluihin, joita asuminen (vs. omistaminen) aiheuttaa, ovat samalla omistavan osapuolen omaisuuden arvon kartuttamista.>En tiedä, mitä tarkoitat kuluilla, "jotka koituvat talon arvon ylläpitämisestä", koska et esitä esimerkkiä. Minun mielestäni niitä useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.>Minun mielestäni niitä [ylläpidosta johtuvia kuluja] useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.

nix nax kirjoitti:

>>Mutta kaikki, mikä avoliiton toisen osapuolen omistamassa asunnossa tai talossa menee muuhun kuin välittömiin kuluihin, joita asuminen (vs. omistaminen) aiheuttaa, ovat samalla omistavan osapuolen omaisuuden arvon kartuttamista.>En tiedä, mitä tarkoitat kuluilla, "jotka koituvat talon arvon ylläpitämisestä", koska et esitä esimerkkiä. Minun mielestäni niitä useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.>Minun mielestäni niitä [ylläpidosta johtuvia kuluja] useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.

Lue lisää

Tuossa talossa avoliitossa elävä nainen elää todella heikolla pohjalla. Avomies ostaa talon vanhemmiltaan, ja jos kuolee lapsettomana, edelleen avoliitossa, kenelle talo palautuu? talo palautuu perintönä takaisin vanhemmilleen. Samoin ne tilillä olevat rahat, jotka on nainen on tämän tilille tallettanut esim. vuokra.

En koskaan muuttaisi yhteen tuollaiseen tilanteeseen ilman avioliittoa. Ilman, että merkitään osaomistajaksi. Vaikka nainen maksaisi vuokraa, sillä samalla rahalla mies kohottaa talon arvoa, laittamalla ne remppaan, on se sitten talon arvon säilyttämistä tai omaisuuden kartuttamista tai mitä lie. Ne rahat menevät talon kunnostukseen, jossain muodossa. Ja hyöty menee miehelle ja tämän vanhemmille loppujen lopuksi.

ilman omistajuutta kirjoitti:

Tuossa talossa avoliitossa elävä nainen elää todella heikolla pohjalla. Avomies ostaa talon vanhemmiltaan, ja jos kuolee lapsettomana, edelleen avoliitossa, kenelle talo palautuu? talo palautuu perintönä takaisin vanhemmilleen. Samoin ne tilillä olevat rahat, jotka on nainen on tämän tilille tallettanut esim. vuokra.

En koskaan muuttaisi yhteen tuollaiseen tilanteeseen ilman avioliittoa. Ilman, että merkitään osaomistajaksi. Vaikka nainen maksaisi vuokraa, sillä samalla rahalla mies kohottaa talon arvoa, laittamalla ne remppaan, on se sitten talon arvon säilyttämistä tai omaisuuden kartuttamista tai mitä lie. Ne rahat menevät talon kunnostukseen, jossain muodossa. Ja hyöty menee miehelle ja tämän vanhemmille loppujen lopuksi.

Lue lisää

>>En koskaan muuttaisi yhteen tuollaiseen tilanteeseen ilman avioliittoa. Ilman, että merkitään osaomistajaksi.>Avomies ostaa talon vanhemmiltaan, ja jos kuolee lapsettomana, edelleen avoliitossa, kenelle talo palautuu? talo palautuu perintönä takaisin vanhemmilleen.

nix nax kirjoitti:

>>Mutta kaikki, mikä avoliiton toisen osapuolen omistamassa asunnossa tai talossa menee muuhun kuin välittömiin kuluihin, joita asuminen (vs. omistaminen) aiheuttaa, ovat samalla omistavan osapuolen omaisuuden arvon kartuttamista.>En tiedä, mitä tarkoitat kuluilla, "jotka koituvat talon arvon ylläpitämisestä", koska et esitä esimerkkiä. Minun mielestäni niitä useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.>Minun mielestäni niitä [ylläpidosta johtuvia kuluja] useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.

Lue lisää

Hellekö vaivaa, vai miksi olet tavallistakin kiukkuisempi?

"Talon arvoa ylläpitäviä kunnostuksia ovat esimerkiksi huopakaton uusiminen huovalla, ulkoseinien maalaaminen muutaman vuoden välein..."

"Kysymys on siitä, että nämä ylläpitokulut ovat jokaisen omakotiasujan tavanomaisia asumiskuluja. Pitäisikö avopuolison siis mielestäsi päästä asumaan omistajan siivellä, kun hänen ei näihin asumismenoihin tarvitsisi osallistua?"

Kyllä, tajuan mitä tarkoitat talon arvoa ylläpitävillä remonteilla. Ja kyllä, silloin kun toinen avopuoliso omistaa yksin kaiken, pitäisi mielestäni toisen jättää osallistumatta tällaisiin remontteihin. Omistava osapuoli voi valita, että jättää remontit tekemättä - mikä sinänsä olisi hänen kannaltaan tyhmää. Tai hän voi valita, että myy osan omistuksestaan avopuolisolleen (mitä ap:n tapauksessa ilmeisesti nimenomaan ei haluta tehdä) vastineeksi tämän maksamista kuluista. Tai avopari voi tehdä omistamattoman avopuolison talon kunnostamiseen laittamista rahoista velkakirjan. Mutta ilman mitään turvaa, velkakirjaa tai omistusosuutta, en todellakaan näe ap:n kannalta mitään järkeä pistää rahaa miehen omistaman talon remontointiin. Sen sijaan, että toinen siipeilisi, kuten sinä haluat nähdä, käännetäänpä asia niin, että miksi toisen tulee saada hyötyä omistamattoman osapuolen panostuksesta? Muistetaan nyt edelleen, että jos omistava osapuoli päättää löytää ehtoisamman hellapoliisin, niin omistamaton avopuoliso lähtee kävelemään irtaimistoineen.

Kyselet, miksi omistamattoman osapuolen ei näihin kuluihin pitäisi osallistua. Ja toteat, että "Asumisvarmuus on kokonaan eri asia.". Mutta kun se ei ole millään tavalla eri asia. Vuokralla asuessaan ihminen on selkeässä sopimussuhteessa, jossa kummallakin on oikeutensa ja velvollisuutensa. Avoliitto ei ole mitään sinnepäinkään, jos se syystä tai toisesta päättyy. Se ei ole selkeä sopimussuhde eikä siinä omistamattomalla osapuolella ole mitään oikeuksia. Mihin muuhun katsoisit, että ihmisen tulee pistää rahojaan ilman, että hän saa edes jonkinlaisen vakuuden "sijoituksensa" kannattavuudesta?

Kuten jo aikaisemmin totesin, nämä ovat mielipidejuttuja, joihin sinäkin tällä kertaa olet langennut - mitä en useinkaan aiemmin ole huomannut. Hyvästä lakitietämyksestäsi huolimatta mielipiteesi ovat samanarvoisia kuin meidän muidenkin. ;-))))

edellinen kirjoittaja kirjoitti:

Hellekö vaivaa, vai miksi olet tavallistakin kiukkuisempi?

"Talon arvoa ylläpitäviä kunnostuksia ovat esimerkiksi huopakaton uusiminen huovalla, ulkoseinien maalaaminen muutaman vuoden välein..."

"Kysymys on siitä, että nämä ylläpitokulut ovat jokaisen omakotiasujan tavanomaisia asumiskuluja. Pitäisikö avopuolison siis mielestäsi päästä asumaan omistajan siivellä, kun hänen ei näihin asumismenoihin tarvitsisi osallistua?"

Kyllä, tajuan mitä tarkoitat talon arvoa ylläpitävillä remonteilla. Ja kyllä, silloin kun toinen avopuoliso omistaa yksin kaiken, pitäisi mielestäni toisen jättää osallistumatta tällaisiin remontteihin. Omistava osapuoli voi valita, että jättää remontit tekemättä - mikä sinänsä olisi hänen kannaltaan tyhmää. Tai hän voi valita, että myy osan omistuksestaan avopuolisolleen (mitä ap:n tapauksessa ilmeisesti nimenomaan ei haluta tehdä) vastineeksi tämän maksamista kuluista. Tai avopari voi tehdä omistamattoman avopuolison talon kunnostamiseen laittamista rahoista velkakirjan. Mutta ilman mitään turvaa, velkakirjaa tai omistusosuutta, en todellakaan näe ap:n kannalta mitään järkeä pistää rahaa miehen omistaman talon remontointiin. Sen sijaan, että toinen siipeilisi, kuten sinä haluat nähdä, käännetäänpä asia niin, että miksi toisen tulee saada hyötyä omistamattoman osapuolen panostuksesta? Muistetaan nyt edelleen, että jos omistava osapuoli päättää löytää ehtoisamman hellapoliisin, niin omistamaton avopuoliso lähtee kävelemään irtaimistoineen.

Kyselet, miksi omistamattoman osapuolen ei näihin kuluihin pitäisi osallistua. Ja toteat, että "Asumisvarmuus on kokonaan eri asia.". Mutta kun se ei ole millään tavalla eri asia. Vuokralla asuessaan ihminen on selkeässä sopimussuhteessa, jossa kummallakin on oikeutensa ja velvollisuutensa. Avoliitto ei ole mitään sinnepäinkään, jos se syystä tai toisesta päättyy. Se ei ole selkeä sopimussuhde eikä siinä omistamattomalla osapuolella ole mitään oikeuksia. Mihin muuhun katsoisit, että ihmisen tulee pistää rahojaan ilman, että hän saa edes jonkinlaisen vakuuden "sijoituksensa" kannattavuudesta?

Kuten jo aikaisemmin totesin, nämä ovat mielipidejuttuja, joihin sinäkin tällä kertaa olet langennut - mitä en useinkaan aiemmin ole huomannut. Hyvästä lakitietämyksestäsi huolimatta mielipiteesi ovat samanarvoisia kuin meidän muidenkin. ;-))))

Lue lisää

>>Kuten jo aikaisemmin totesin, nämä ovat mielipidejuttuja, joihin sinäkin tällä kertaa olet langennut

nix nax kirjoitti:

>>En koskaan muuttaisi yhteen tuollaiseen tilanteeseen ilman avioliittoa. Ilman, että merkitään osaomistajaksi.>Avomies ostaa talon vanhemmiltaan, ja jos kuolee lapsettomana, edelleen avoliitossa, kenelle talo palautuu? talo palautuu perintönä takaisin vanhemmilleen.

Lue lisää

No, jos se avomies odottaa, että nainen maksaa osan talon kuluista, eikä edes ehdota talon osaomistajuutta, niin minusta tässä tilanteessa se hyötyjä on aivan ehdottomasti se avomies. Saa rahaa, eikä joudu antamaan mitään vastineeksi. Pitää talon nimissään, ja vuokrarahoilla maksaa remontit, ja nainen eron tullessa on ilman asuntoa. Sehän on selvä juttu, etten tällaiseen ap:n tilanteeseen suostuisi.

Avioliitto merkitsee minulle ennen kaikkea oman etuni turvaamista, muu olisi typerää. Sen vuoksi niitä avioehtojakin tehdään. Sen taloudellisen hyödyn nimessä, toinen ei pääse käsiksi toisen omaisuuteen.

En heitä rahaani tuuleen, odotan sille vastinetta. Jos maksaisin osan kuluista, odottaisin ilman muuta, että saisin myös osaomistajuuden. Jos toinen ei tätä jälkimmäistä hyväksyisi, olisi se toisen, minun hyväksikäyttöä. Minun mielestäni.

nix nax kirjoitti:

>>Kuten jo aikaisemmin totesin, nämä ovat mielipidejuttuja, joihin sinäkin tällä kertaa olet langennut

Niin, minkähän takia niitä asianajajia tarvitaan? Eiköhän juuri sen takia, että ihmisillä on eri mielipiteitä asioista? Joten sanotko asiakkaalle, että sinä olet tyhmä, en aja asiaasi? Ei vaan otat kiltisti rahat vastaan.

ole viisaimpia kirjoitti:

Niin, minkähän takia niitä asianajajia tarvitaan? Eiköhän juuri sen takia, että ihmisillä on eri mielipiteitä asioista? Joten sanotko asiakkaalle, että sinä olet tyhmä, en aja asiaasi? Ei vaan otat kiltisti rahat vastaan.

Lue lisää

että joka ainoo ostaa itte talos ja asuu siellä ja maksaa ite kaikki kulut ja käy sitte vaan panemassa muualla ja unohtaa tollaset avio ja avoliitot, yksinkertasta....

myös omistan kirjoitti:

No, jos se avomies odottaa, että nainen maksaa osan talon kuluista, eikä edes ehdota talon osaomistajuutta, niin minusta tässä tilanteessa se hyötyjä on aivan ehdottomasti se avomies. Saa rahaa, eikä joudu antamaan mitään vastineeksi. Pitää talon nimissään, ja vuokrarahoilla maksaa remontit, ja nainen eron tullessa on ilman asuntoa. Sehän on selvä juttu, etten tällaiseen ap:n tilanteeseen suostuisi.

Avioliitto merkitsee minulle ennen kaikkea oman etuni turvaamista, muu olisi typerää. Sen vuoksi niitä avioehtojakin tehdään. Sen taloudellisen hyödyn nimessä, toinen ei pääse käsiksi toisen omaisuuteen.

En heitä rahaani tuuleen, odotan sille vastinetta. Jos maksaisin osan kuluista, odottaisin ilman muuta, että saisin myös osaomistajuuden. Jos toinen ei tätä jälkimmäistä hyväksyisi, olisi se toisen, minun hyväksikäyttöä. Minun mielestäni.

Lue lisää

Niin sinun mielestäsi. Ole hyvä vain ja pidä mielipiteesi. Ei minun mielestäni. Olet siipeilijäluonne. Minun mielestäni.

nix nax kirjoitti:

>>Mutta kaikki, mikä avoliiton toisen osapuolen omistamassa asunnossa tai talossa menee muuhun kuin välittömiin kuluihin, joita asuminen (vs. omistaminen) aiheuttaa, ovat samalla omistavan osapuolen omaisuuden arvon kartuttamista.>En tiedä, mitä tarkoitat kuluilla, "jotka koituvat talon arvon ylläpitämisestä", koska et esitä esimerkkiä. Minun mielestäni niitä useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.>Minun mielestäni niitä [ylläpidosta johtuvia kuluja] useimmiten avoliitossa ei voida rinnastaa asumisesta johtuviin kuluihin juuri tuon asumisvarmuuden puuttumisen vuoksi.

Lue lisää

Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa, edes huopakatteen normi uusimista, kyllä se vaan on vuokran antajan homma se, ja kartuttaa takulla hänen pankkitiliään loppupeleissä.

Niin että Höpsis vaan nix naxsille.

nix nax kirjoitti:

Niin sinun mielestäsi. Ole hyvä vain ja pidä mielipiteesi. Ei minun mielestäni. Olet siipeilijäluonne. Minun mielestäni.

nyt pahan kerran, jos tuo kirjoittelija nyt sitten aito mukamas on.

Tai sitten taso on vain entisestään laskenut, ennen on neuvonut ihan kohtuudella.

nix nax kirjoitti:

>>Kuten jo aikaisemmin totesin, nämä ovat mielipidejuttuja, joihin sinäkin tällä kertaa olet langennut

oikea ei todellakaan ole noin typerä. < Tää on kurja harhake< sanon minä.

sekaisin! kirjoitti:

Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa, edes huopakatteen normi uusimista, kyllä se vaan on vuokran antajan homma se, ja kartuttaa takulla hänen pankkitiliään loppupeleissä.

Niin että Höpsis vaan nix naxsille.

Lue lisää

...joka ei osaa erottaa asumiskuluja omaisuuden kartuttamisesta. Eikä se ole mikään mielipideasia - niin kuin täällä näytään luulevan -, vaan selvä fakta.

>>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa, edes huopakatteen normi uusimista, kyllä se vaan on vuokran antajan homma se,>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa

nix nax kirjoitti:

...joka ei osaa erottaa asumiskuluja omaisuuden kartuttamisesta. Eikä se ole mikään mielipideasia - niin kuin täällä näytään luulevan -, vaan selvä fakta.

>>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa, edes huopakatteen normi uusimista, kyllä se vaan on vuokran antajan homma se,>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa

Lue lisää

maksaa asumishyvityksen panemalla....ja mitä sitte jos toinen suostuu ottaan siipeilijän ja sit jos lentää mäelle,se on sitte voi,voi..sitte täytyy hakea uusi asunto.

nix nax kirjoitti:

...joka ei osaa erottaa asumiskuluja omaisuuden kartuttamisesta. Eikä se ole mikään mielipideasia - niin kuin täällä näytään luulevan -, vaan selvä fakta.

>>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa, edes huopakatteen normi uusimista, kyllä se vaan on vuokran antajan homma se,>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa

Lue lisää

Et ole aito nixnax vaan se ennenkin hänen nimeään mustannut henkilö.

Aito nix nax olisi osannut laskea että jos pari on muka asunut 40 vuotta yhdessä ja muuttanut yhteen ehkä parikympppisinä, se on yht60v, ja heidän vanhemmat olis vähintään 80, eivät siinä vaiheessa enää ennakko perinnöstä paljon puhuis, vaan siitä ihan oikeesta.

Mutta sä et todellakaan ole aito. Joten painu hevettiin kopio.

nix nax kirjoitti:

...joka ei osaa erottaa asumiskuluja omaisuuden kartuttamisesta. Eikä se ole mikään mielipideasia - niin kuin täällä näytään luulevan -, vaan selvä fakta.

>>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa, edes huopakatteen normi uusimista, kyllä se vaan on vuokran antajan homma se,>Sillä en ainakaan minä vuokralla ollessani rupeaisi maksamaan katon katteen vaihtoa

Lue lisää

Velvoittaako laki avopuolison todella maksamaan vuokraa tai auttamaan talon töissä vastineeksi asumisesta? Missä kohtaa Finlexia näin sanotaan?

Kuka avopuoliso oikeasti tekee kirjallisen vuokrasopimuksen avokkinsa kanssa, missä listataan kaikki normiehdot, mm. vuokrasopimuksen irtisanomisaika molemmin puolin? Jos tulee ero, niin onko avokilla tämän sopimuksen turvin siis oikeus asua asunnossa, vaikka uusi puoliso on jo siellä? Ja vuokralaista on tietääkseni aika hankalaa häätää pois. Miten selitellä se uudelle avopuolisolle, että entinen asuu edelleen vintillä?

Raha on raha. Jos avokki maksaa vuokraa, tallettaa esim. 300 euroa kuussa avomiehensä tilille, tämä mies voi maksaa tuolla sähkölaskun tai siirtää tuon saman rahan vaikka remonttitilille. Joka tapauksessa, ilman omistajuutta, ja vuokrasopimusta, sen tuomaa turvaa, avokkinainen häviää molemmissa tapauksissa selvää rahaa ja talon. Eikö lain pitäisi puolustaa sitä heikointa?

Avomies ei siis pyrkinyt millään lailla hyötymään vanhoista vanhemmistaan, kun ostaa talon heiltä mahdollisimman halvalla, ettei verottaja puutu siihen? Vanhuksethan häviävät selvää rahaa, siihen verrattuna, että myisivät ulkopuolisille? Mutta avokkinainen on heti hyödyntavoittelija, jos ei maksa vuokraa, vaikkei laki häntä edes velvoita tähän.

Moraalisesti ehkä, mutta hei, elämä ei ole reilua. Ei voi saada halpaa asuntoa vanhemmilta ja myös naista, joka maksaa kiltisti osan asumiskuluista, ilman, että merkitään omistajaksi. Ja hei, nix nax, mitä tarkoitat työpanoksella? Tiskaaminen ja ruoanlaitto on työtä, samoin voisi ajatella muista palveluista. Tietääkseni paritus on laissa kielletty...

laskutaito? kirjoitti:

Et ole aito nixnax vaan se ennenkin hänen nimeään mustannut henkilö.

Aito nix nax olisi osannut laskea että jos pari on muka asunut 40 vuotta yhdessä ja muuttanut yhteen ehkä parikympppisinä, se on yht60v, ja heidän vanhemmat olis vähintään 80, eivät siinä vaiheessa enää ennakko perinnöstä paljon puhuis, vaan siitä ihan oikeesta.

Mutta sä et todellakaan ole aito. Joten painu hevettiin kopio.

Lue lisää

feikki tai jurrissa................

maksaa vuokraa? kirjoitti:

Velvoittaako laki avopuolison todella maksamaan vuokraa tai auttamaan talon töissä vastineeksi asumisesta? Missä kohtaa Finlexia näin sanotaan?

Kuka avopuoliso oikeasti tekee kirjallisen vuokrasopimuksen avokkinsa kanssa, missä listataan kaikki normiehdot, mm. vuokrasopimuksen irtisanomisaika molemmin puolin? Jos tulee ero, niin onko avokilla tämän sopimuksen turvin siis oikeus asua asunnossa, vaikka uusi puoliso on jo siellä? Ja vuokralaista on tietääkseni aika hankalaa häätää pois. Miten selitellä se uudelle avopuolisolle, että entinen asuu edelleen vintillä?

Raha on raha. Jos avokki maksaa vuokraa, tallettaa esim. 300 euroa kuussa avomiehensä tilille, tämä mies voi maksaa tuolla sähkölaskun tai siirtää tuon saman rahan vaikka remonttitilille. Joka tapauksessa, ilman omistajuutta, ja vuokrasopimusta, sen tuomaa turvaa, avokkinainen häviää molemmissa tapauksissa selvää rahaa ja talon. Eikö lain pitäisi puolustaa sitä heikointa?

Avomies ei siis pyrkinyt millään lailla hyötymään vanhoista vanhemmistaan, kun ostaa talon heiltä mahdollisimman halvalla, ettei verottaja puutu siihen? Vanhuksethan häviävät selvää rahaa, siihen verrattuna, että myisivät ulkopuolisille? Mutta avokkinainen on heti hyödyntavoittelija, jos ei maksa vuokraa, vaikkei laki häntä edes velvoita tähän.

Moraalisesti ehkä, mutta hei, elämä ei ole reilua. Ei voi saada halpaa asuntoa vanhemmilta ja myös naista, joka maksaa kiltisti osan asumiskuluista, ilman, että merkitään omistajaksi. Ja hei, nix nax, mitä tarkoitat työpanoksella? Tiskaaminen ja ruoanlaitto on työtä, samoin voisi ajatella muista palveluista. Tietääkseni paritus on laissa kielletty...

Lue lisää

>>Mutta avokkinainen on heti hyödyntavoittelija, jos ei maksa vuokraa, vaikkei laki häntä edes velvoita tähän.>Joka tapauksessa, ilman omistajuutta, ja vuokrasopimusta, sen tuomaa turvaa...

nix nax kirjoitti:

>>Mutta avokkinainen on heti hyödyntavoittelija, jos ei maksa vuokraa, vaikkei laki häntä edes velvoita tähän.>Joka tapauksessa, ilman omistajuutta, ja vuokrasopimusta, sen tuomaa turvaa...

Lue lisää

Etkö ole lain tuntija? Jos avokin ei lain mukaan tarvitse maksaa vuokraa, ei hänen sitä tarvitse tehdä. Kysyin, missä laissa pakotetaan maksamaan vuokraa?

ei vuokraa kirjoitti:

Etkö ole lain tuntija? Jos avokin ei lain mukaan tarvitse maksaa vuokraa, ei hänen sitä tarvitse tehdä. Kysyin, missä laissa pakotetaan maksamaan vuokraa?

...missä laissa pakotetaan pitämään avokkia, joka ei halua osallistua yhteisiin asumismenoihin?

Kysymys on sopimusasiasta. Jos molemmat avokit ovat asiasta yhtä mieltä, niin hyvä on. Mutta jos ollaan eri mieltä, niin saattaapi yhteiselo päättyä.

nix nax kirjoitti:

>>Mutta avokkinainen on heti hyödyntavoittelija, jos ei maksa vuokraa, vaikkei laki häntä edes velvoita tähän.>Joka tapauksessa, ilman omistajuutta, ja vuokrasopimusta, sen tuomaa turvaa...

Lue lisää

"Vuokrasopimus voidaan irtisanoa päättymään 6 kuukaudessa tai 1 kuukaudessa (alivuokralaisen osalta)."

Kyllä. Mutta avokilla, joka makselee vuokranluontoisesti toisen puolison omistaman asunnon muita kuin juoksevia kuluja, ei ole sitä 6 tai 1 kuukauden asumisen turvaakaan. Kävelylle yön selkään voi periaatteessa joutua samana iltana, jos oikein huonosti käy.

"Asumisen turva ei oikeuta avokkia saamaan omistusoikeutta rakennukseen, jonka ylläpitoon hän kohtuudella osallistuu."

Aivan näin. Ja siksi on tyhmää, että avopuoliso, joka ei omista, osallistuisi rakennuksen ylläpitokustannuksiin.

"Mikähän tässä on monelle niin kovin vaikeaa ymmärtää?? Lienette niitä siivelle pyrkijöitä?"

Itse asiassa, ei minulle ainakaan mikään. Paitsi se, että sinä et nyt jostain syystä hyväksy, että olet eksynyt mielipiteiden puolelle pelkän faktan sijaan. Tässä keskustelussa et ole pystynyt osoittamaan mitään, mitä ei pystyttäisi perustelemaan toiseksi pelkällä mielipiteellä - kumpaakaan ei laissa kirjata toista paremmaksi. Keskimäärin vastauksesi vain tässä ketjussa ovat niin paljon tavallistakin äreämpia, että alan epäillä aidon nixnaxin olevan kesälomalla ja nimimerkkiä käyttääkin joku, jolla ei asiatietämys ole yhtä hyvä, mutta asenteet vahvat.

mielipiteistä kirjoittanut kirjoitti:

"Vuokrasopimus voidaan irtisanoa päättymään 6 kuukaudessa tai 1 kuukaudessa (alivuokralaisen osalta)."

Kyllä. Mutta avokilla, joka makselee vuokranluontoisesti toisen puolison omistaman asunnon muita kuin juoksevia kuluja, ei ole sitä 6 tai 1 kuukauden asumisen turvaakaan. Kävelylle yön selkään voi periaatteessa joutua samana iltana, jos oikein huonosti käy.

"Asumisen turva ei oikeuta avokkia saamaan omistusoikeutta rakennukseen, jonka ylläpitoon hän kohtuudella osallistuu."

Aivan näin. Ja siksi on tyhmää, että avopuoliso, joka ei omista, osallistuisi rakennuksen ylläpitokustannuksiin.

"Mikähän tässä on monelle niin kovin vaikeaa ymmärtää?? Lienette niitä siivelle pyrkijöitä?"

Itse asiassa, ei minulle ainakaan mikään. Paitsi se, että sinä et nyt jostain syystä hyväksy, että olet eksynyt mielipiteiden puolelle pelkän faktan sijaan. Tässä keskustelussa et ole pystynyt osoittamaan mitään, mitä ei pystyttäisi perustelemaan toiseksi pelkällä mielipiteellä - kumpaakaan ei laissa kirjata toista paremmaksi. Keskimäärin vastauksesi vain tässä ketjussa ovat niin paljon tavallistakin äreämpia, että alan epäillä aidon nixnaxin olevan kesälomalla ja nimimerkkiä käyttääkin joku, jolla ei asiatietämys ole yhtä hyvä, mutta asenteet vahvat.

Lue lisää

vaan halpakopio, joka on ennenkin koittanut mustata nimeä. Eroittahan ton kuka vaan.

maksaa vuokraa? kirjoitti:

Velvoittaako laki avopuolison todella maksamaan vuokraa tai auttamaan talon töissä vastineeksi asumisesta? Missä kohtaa Finlexia näin sanotaan?

Kuka avopuoliso oikeasti tekee kirjallisen vuokrasopimuksen avokkinsa kanssa, missä listataan kaikki normiehdot, mm. vuokrasopimuksen irtisanomisaika molemmin puolin? Jos tulee ero, niin onko avokilla tämän sopimuksen turvin siis oikeus asua asunnossa, vaikka uusi puoliso on jo siellä? Ja vuokralaista on tietääkseni aika hankalaa häätää pois. Miten selitellä se uudelle avopuolisolle, että entinen asuu edelleen vintillä?

Raha on raha. Jos avokki maksaa vuokraa, tallettaa esim. 300 euroa kuussa avomiehensä tilille, tämä mies voi maksaa tuolla sähkölaskun tai siirtää tuon saman rahan vaikka remonttitilille. Joka tapauksessa, ilman omistajuutta, ja vuokrasopimusta, sen tuomaa turvaa, avokkinainen häviää molemmissa tapauksissa selvää rahaa ja talon. Eikö lain pitäisi puolustaa sitä heikointa?

Avomies ei siis pyrkinyt millään lailla hyötymään vanhoista vanhemmistaan, kun ostaa talon heiltä mahdollisimman halvalla, ettei verottaja puutu siihen? Vanhuksethan häviävät selvää rahaa, siihen verrattuna, että myisivät ulkopuolisille? Mutta avokkinainen on heti hyödyntavoittelija, jos ei maksa vuokraa, vaikkei laki häntä edes velvoita tähän.

Moraalisesti ehkä, mutta hei, elämä ei ole reilua. Ei voi saada halpaa asuntoa vanhemmilta ja myös naista, joka maksaa kiltisti osan asumiskuluista, ilman, että merkitään omistajaksi. Ja hei, nix nax, mitä tarkoitat työpanoksella? Tiskaaminen ja ruoanlaitto on työtä, samoin voisi ajatella muista palveluista. Tietääkseni paritus on laissa kielletty...

Lue lisää

Sehän nyt on päivänselvää miksi mies ottaa naisen kattonsa alle. Paritellakseen tietenkin!
Se vietti on sen verran vahva, että useimmat miehet tekevät tietentahtoenkin itselleen kalliin sopimuksen, kirjallisen, suullisen tai sitten ihan kirjoittamattoman. Etuja seksiä vastaan.
Ammattilaisille menee kuukauden vuokra laakista joten pitkässä juoksussa mies säästää vaikka hän maksaisi naisen kaikki muutkin kulut.

nix nax kirjoitti:

...missä laissa pakotetaan pitämään avokkia, joka ei halua osallistua yhteisiin asumismenoihin?

Kysymys on sopimusasiasta. Jos molemmat avokit ovat asiasta yhtä mieltä, niin hyvä on. Mutta jos ollaan eri mieltä, niin saattaapi yhteiselo päättyä.

Lue lisää

Avomies on sitten vapaa etsimään toisen avonaisen maksamaan asuntonsa kuluja.

osallistuisin kaikkiin mahdollisiin kuluihin niinkuin tuossa viestissäni kerroin. Ei ole tarkoitus elää siivellä eloa... juuri siksi mietinkin sijoitanko rahani loppujen lopuksi taivaantuuliin, jos jotain ennalta odottamatonta käy. Sain ihan asiallisia ja asiattomiakin vinkkejä, joten kiitoksia vain!

viestin ap kirjoitti:

osallistuisin kaikkiin mahdollisiin kuluihin niinkuin tuossa viestissäni kerroin. Ei ole tarkoitus elää siivellä eloa... juuri siksi mietinkin sijoitanko rahani loppujen lopuksi taivaantuuliin, jos jotain ennalta odottamatonta käy. Sain ihan asiallisia ja asiattomiakin vinkkejä, joten kiitoksia vain!

Lue lisää

>>Ei ole tarkoitus elää siivellä eloa... juuri siksi mietinkin sijoitanko rahani loppujen lopuksi taivaantuuliin

nix nax kirjoitti:

>>Ei ole tarkoitus elää siivellä eloa... juuri siksi mietinkin sijoitanko rahani loppujen lopuksi taivaantuuliin

kopio