Ovatko esimerkiksi keski- ja länsieuroopalaiset jotenkin oleellisesti tyhmempiä kuin vuosisataisen sisäsiitoksen ja käänteisen rodunjalostuksen hiomat suomalaiset?
Vanhalla mantereella ihmisen ei ole pakko hankkia omistusasuntoa ollakseen ystäväpiirissään jotain, myös hyväosaiset, hyvätuloiset, sivistyneet ihmiset saattavat asua vuokralla koko elämänsä.
Oma on aina oma ja omassa asumalla säästää itselleen asunnon, jonka lapset sitten perivät... Eivätkö eurooppalaiset tätä ymmärrä, vai miksi saksassa, ranskassa, alankomaissa jne. ihmiset asuvat aivan normaalisti vuokralla? Aivan oikeat ihmiset, eivät pelkästään luuserit!
Vanhalla mantereella ihmisen ei ole pakko hankkia omistusasuntoa ollakseen ystäväpiirissään jotain, myös hyväosaiset, hyvätuloiset, sivistyneet ihmiset saattavat asua vuokralla koko elämänsä.
Oma on aina oma ja omassa asumalla säästää itselleen asunnon, jonka lapset sitten perivät... Eivätkö eurooppalaiset tätä ymmärrä, vai miksi saksassa, ranskassa, alankomaissa jne. ihmiset asuvat aivan normaalisti vuokralla? Aivan oikeat ihmiset, eivät pelkästään luuserit!
Vastaukset 10
Vanhimmat
hollannissa ja saksassa asuneena voin sanoa. Voihan sitä olla vuokralla, mutta jos haluat asua paremmilla alueilla niin ostettava se on pääsääntöisesti. Tuurilla ja lihavalla lompakolla saat vuokrakämpän paremmilta alueilta.
Tavis-surkea-alueelta sitten saakin vuokrakämppää ihan toiseen tyyliin ja hintahaarukka on suomalaisittain edullisesta normaaliin.
Siinä kun PK seudulta saa tyhjän yksiön, saa noissa maissa kalustetun kaksion parhaassa tapauksessa. Erikoista on, että kaupunkien keskustoissa vuokrat ovat halvemmat kuin reunamilla, joissa on enemmän viheralueita.
Mutta suomessahan kaikki on nurinpäin alkaen verotuksesta, palkoista, pahoinpitelyn tai itsensä puolustajan uhri/syyllinen-suhde....
"Erikoista on, että kaupunkien keskustoissa vuokrat ovat halvemmat kuin reunamilla, joissa on enemmän viheralueita. "
Ei vaan tuo on normaalia. Erikoista sen sijaan on suomalainen tapa maksaa keskusta-asunnoista enemmän.
Jos Suomi jatkaa Eurooppalaistumista, niin meilläkin arvostetut lähiöt ohittaa hinnoissa meluisat keskustat.
En sinällään kiistä väitettä mutta mietityttää vaan että mitä sellaisia "lähiöitä" vaikkapa pääkaupunkiseudulla voisi olla, joissa hintataso nousisi ohi keskusta-alueiden?
Ihan vakavissaan; Tapiola, Lauttasaari, Munkka, Haaga? Mitä muita alueita vois vielä olla, jotka sijaitsevat järkevän matkan pässä keskustasta ja joilla on pieniä vuokra-asuntoja?
Mitä ovat arvostetut lähiöt helsingin lähistöllä?
En tiedä Tsadin lähiöistä yhtään mitään eikä kiinnosta, mutta ei ne tulevaisuuden helmet ole niitä joissa on vuokra-asuntoja.
Sanokaa minun sanoneen, että hyvämaineiset lähiöt ohittaa vielä hinnoissa keskustan.
espoosta ja snadista.
Westend, Haukilahti, Laajalahti, Nuottaniemi, Kaitaa, munkka.
Minusta tulloinen "lähellä keskustaa" on todella vanhanaikainen mittari. Lähellä palveluita ja duunia on se millä on merkitystä. Itse olen asunut keskustassa ja pitäjänmäellä. Nyttemmin eri puolilla espoosta. Enkä ole 2000 luvulla montaa kertaa helsingin keskustassa käynyt. Ei sinne nykyisin ole asiaa. Kaiken saa mukavammin lähempää ja paljon on sellaista mitä ei keskustasta saa lainkaan, mutta täällä etelä espoossa se on kävelymatkan päässä.
Palstan etikettiin kait kuuluisi ensin haukkua sinut tyhmäksi ja köyhäksi, mutta todennäköisesti vain ajattelemme asioista eri tavoin.
"Lähellä palveluita ja duunia" on juuri se mitä tarkoitan, mutta minun maailmassani palvelut sijaitsevat juurikin keskustassa tai sen lähistöllä, monesti myös duunit.
Mielestäni on hyvin vaikea kuvitella esimerkiksi sipoon alueelle rakennettavan asuntokannan muodostuvan koskaan varsinaisesti "hyväksi" alueeksi, sen verran kaukana kaikesta se on, plus että alueelle tullaan todennäköisesti sijoittamaan jos jonkinnäköistä asumismuotoa (lue: sosiaalista tuotantoa)
Kokonaan toinen asia on "perinteisten" alueiden vakiintuminen, hyvillä alueilla on tapana pysyä hyvinä, samoin huonompien huonompina, vaikka kuinka rakennettaisiin siihen kaupungin vuokraslummiin lisää parvekkeita. Uusilla alueilla on tapana olla miellyttäviä hetken, mutta sitten nekin taantuvat. Syytä tähän en täysin tiedä, mutta niin vaan tuntuu olevan kun tutkii viimeisten kymmenien vuosien aikana rakennettujen asuinalueiden imagoja.
Sivistyneessä Euroopan osassa piti olla ostomielessä liikkeillä jo 1600 luvulla. Myöhemmät sukupolvet jäivät ostojunasta, Suomessa tämä raja ylittyi vasta 2000 luvulla.
Euroopasta voi hyvin edelleen ostaa asunnon, omistin itse kalliina pidetyn keskieurooppalaisen kaupungin lähistöltä suuren perheasunnon tällä vuosituhannella. Laina-aika oli meillä sovittu 15 vuodeksi, siinä ajassa olisimme pystyneet maksamaan asunnon kokonaan omaksi. Tulomme olivat kelvolliset mutteivat mitenkään erityisen hyvät paikallisella palkkatasolla mitattuna. Myimme asunnon muuton vuoksi.
Vuokralla on asuttu monessa paikassa ihan kelvollisilla alueilla, myös tuon omistamamme asunnon lähistöllä ennen asunnon ostoa.
Tuo perustelu, että hinnat karkaavat saavuttamattomiin ei kestä kyllä lähempää tarkastelua, elleivät ihmiset ole valmiita maksamaan lainojaan nykyistä 25 vuotta olennaisesti pidempiä aikoja, jolloin laina-ajat saattavat alkaa heikkopäisempiä hirvittää. Jollainhan ne asunnot on pystyttävä tulevaisuuden ostajankin maksamaan tai kauppa loppuu siihen... ja mitä siitä sitten seuraa...tuskinpa hintatason nousu...
Kun asuntoja on riittävästi, niin ne siirtyy perintönä.
Miksi suomessa autot maksavat niin helvetisti ja miksi suomalainen pitää autoaan pyhänä lehmänä?