Viimeisin evovitsi...

...kyllä minusta hikka käynnistyy selvästi silloin herkästi kun rupeaa syömään eikä ole juonut pitkään aikaan, tällöin juominen auttaa välittömästi...yleensä ihminen on myös hotkinut ilmaa syödessään ja ilma jumittaa, kyllä minä ainakin olen huomannut mistä herkästi alkaa hikottamaan, harvemmin ketään noin vaan yhtäkkiä alkaa hikottamaan...sitä paitsi olen nähnyt kissallakin hikan eli kyllä sillä on selkeä tarkoitus nestetasapainon säilyttämisessä!

Justiina kirjoitti:

...kyllä minusta hikka käynnistyy selvästi silloin herkästi kun rupeaa syömään eikä ole juonut pitkään aikaan, tällöin juominen auttaa välittömästi...yleensä ihminen on myös hotkinut ilmaa syödessään ja ilma jumittaa, kyllä minä ainakin olen huomannut mistä herkästi alkaa hikottamaan, harvemmin ketään noin vaan yhtäkkiä alkaa hikottamaan...sitä paitsi olen nähnyt kissallakin hikan eli kyllä sillä on selkeä tarkoitus nestetasapainon säilyttämisessä!

Lue lisää

Justiina kirjoitti:
"...sitä paitsi olen nähnyt kissallakin hikan eli kyllä sillä on selkeä tarkoitus nestetasapainon säilyttämisessä! "

No joiko se kissa?

Tuo esittämäsi ad hoc selitys oli loistava esimerkki yhden subjektiivisen kokemuksen yleistämisestä koko ilmiötä koskevaksi tosiasiantapaiseksi.

Valitettavasti se vaan menee vikaan.

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoitti:
"...sitä paitsi olen nähnyt kissallakin hikan eli kyllä sillä on selkeä tarkoitus nestetasapainon säilyttämisessä! "

No joiko se kissa?

Tuo esittämäsi ad hoc selitys oli loistava esimerkki yhden subjektiivisen kokemuksen yleistämisestä koko ilmiötä koskevaksi tosiasiantapaiseksi.

Valitettavasti se vaan menee vikaan.

Lue lisää

...kalajuttu on uskottavampi sun mielestä niin siitä vaan! Oikein kalavaleiden äiti ;) ...onneks mä tiedän, että hikka lähtee juomalla vettä.

***Eikö ole aika selvää, ettei nikottelusta ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Vai oletteko havainneet sen hyödylliseksi?***

Miksi sen pitäisi olla hyödyllinen tai olenko väittänyt sitä hyödylliseksi? Mistä siis keksit tuon hyödyllisyyskysymyksen?

***Eikö ole aika selvää, että nikottelu on jäänne jostain ennen elintärkeästä (tai muuten hyödyllisestä) elintoiminnosta?***

Mihin perustuen se on selvää? Todisteita lavaan, pliis ! On ihmisillä päänsärkykin ja joillain tosi paha migreeni suorastaan mutta onko siitäkään hyötyä ja mistä elintärkeästä se on jäänne? Onko sinulla joku ehdotus?

***Miksi älykäs suunnittelija kehitti hikan?***

Hikka on yksi rappeutumisen seurauksia kuten moni muukin. Vaikka nivelkulumat. Ei niitä ole erikseen suunniteltu vaan ne ovat tulleet rappeutumisen seurauksena.

Outsider____! kirjoitti:

***Eikö ole aika selvää, ettei nikottelusta ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Vai oletteko havainneet sen hyödylliseksi?***

Miksi sen pitäisi olla hyödyllinen tai olenko väittänyt sitä hyödylliseksi? Mistä siis keksit tuon hyödyllisyyskysymyksen?

***Eikö ole aika selvää, että nikottelu on jäänne jostain ennen elintärkeästä (tai muuten hyödyllisestä) elintoiminnosta?***

Mihin perustuen se on selvää? Todisteita lavaan, pliis ! On ihmisillä päänsärkykin ja joillain tosi paha migreeni suorastaan mutta onko siitäkään hyötyä ja mistä elintärkeästä se on jäänne? Onko sinulla joku ehdotus?

***Miksi älykäs suunnittelija kehitti hikan?***

Hikka on yksi rappeutumisen seurauksia kuten moni muukin. Vaikka nivelkulumat. Ei niitä ole erikseen suunniteltu vaan ne ovat tulleet rappeutumisen seurauksena.

Lue lisää

Niinpä tietysti.. Minun mokani kun lähdin siitä oletuksesta liikkeelle, että älykäs suunnittelija on älykäs. Pahoittelen virhettäni. Unohdetaan sitten nuo väärän alkuoletuksen pohjalta laaditut kysymykset.

Mitkä todisteet tukevat sitä, että hikka olisi rappeutumisen seuraus? Siis hikka on ilmaantunut ihmiselle vasta myöhemmin? Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut hikkaa tai mitään muutakaan sen vastinetta. Näinkö? Jos näin, niin mistä ihmeestä sen tietää tai mikä siihen edes viittaa?

Jännä juttu siltikin tuo, miksi niin monet eläimet (jos nyt ihminenkin ajatellaan yhdeksi niistä) ovat rappeutuneet samalla tapaa, sillä muillakin otuksilla tuota nikottelua tunnetusti esiintyy.

Justiina kirjoitti:

...kalajuttu on uskottavampi sun mielestä niin siitä vaan! Oikein kalavaleiden äiti ;) ...onneks mä tiedän, että hikka lähtee juomalla vettä.

Entäs se hikan alkuperä? Miksi se on yhä olemassa?

Vanellus kirjoitti:

Niinpä tietysti.. Minun mokani kun lähdin siitä oletuksesta liikkeelle, että älykäs suunnittelija on älykäs. Pahoittelen virhettäni. Unohdetaan sitten nuo väärän alkuoletuksen pohjalta laaditut kysymykset.

Mitkä todisteet tukevat sitä, että hikka olisi rappeutumisen seuraus? Siis hikka on ilmaantunut ihmiselle vasta myöhemmin? Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut hikkaa tai mitään muutakaan sen vastinetta. Näinkö? Jos näin, niin mistä ihmeestä sen tietää tai mikä siihen edes viittaa?

Jännä juttu siltikin tuo, miksi niin monet eläimet (jos nyt ihminenkin ajatellaan yhdeksi niistä) ovat rappeutuneet samalla tapaa, sillä muillakin otuksilla tuota nikottelua tunnetusti esiintyy.

Lue lisää

"Niinpä tietysti.. Minun mokani kun lähdin siitä oletuksesta liikkeelle, että älykäs suunnittelija on älykäs."

Tämä pelasti päiväni.

Justiina kirjoitti:

...kalajuttu on uskottavampi sun mielestä niin siitä vaan! Oikein kalavaleiden äiti ;) ...onneks mä tiedän, että hikka lähtee juomalla vettä.

minulla? Minulla hikka ei lähde juomalla vettä.

Salccari kirjoitti:

Entäs se hikan alkuperä? Miksi se on yhä olemassa?

...kaikki tarpeelliset pysyy...

Outsider____! kirjoitti:

***Eikö ole aika selvää, ettei nikottelusta ei ole mitään hyötyä ihmiselle. Vai oletteko havainneet sen hyödylliseksi?***

Miksi sen pitäisi olla hyödyllinen tai olenko väittänyt sitä hyödylliseksi? Mistä siis keksit tuon hyödyllisyyskysymyksen?

***Eikö ole aika selvää, että nikottelu on jäänne jostain ennen elintärkeästä (tai muuten hyödyllisestä) elintoiminnosta?***

Mihin perustuen se on selvää? Todisteita lavaan, pliis ! On ihmisillä päänsärkykin ja joillain tosi paha migreeni suorastaan mutta onko siitäkään hyötyä ja mistä elintärkeästä se on jäänne? Onko sinulla joku ehdotus?

***Miksi älykäs suunnittelija kehitti hikan?***

Hikka on yksi rappeutumisen seurauksia kuten moni muukin. Vaikka nivelkulumat. Ei niitä ole erikseen suunniteltu vaan ne ovat tulleet rappeutumisen seurauksena.

Lue lisää

...hikka ei ole mikään sairaus, kun kerran normaalisti ohi menee...nikottelee autokin, jos ilmaa putkistossa....eikä auto silti ole rikki?

Justiina kirjoitti:

...kaikki tarpeelliset pysyy...

Mitä hyötyä hikasta on ihmiselle?

Salccari kirjoitti:

Mitä hyötyä hikasta on ihmiselle?

...mitä hyötyä siitä voisi olla. Ei sitä ennen ymmärretty mitä hyötyä on umpilisäkkeestäkään...kyllä kaikella on varmasti selkeä tarkoitus.

Justiina kirjoitti:

...hikka ei ole mikään sairaus, kun kerran normaalisti ohi menee...nikottelee autokin, jos ilmaa putkistossa....eikä auto silti ole rikki?

Tosin ollakseen edes jossain määrin vertailukelpoinen pitäisi autosi lisääntyä. Oletko havainnut autosi parittelevan?

Vanellus kirjoitti:

Niinpä tietysti.. Minun mokani kun lähdin siitä oletuksesta liikkeelle, että älykäs suunnittelija on älykäs. Pahoittelen virhettäni. Unohdetaan sitten nuo väärän alkuoletuksen pohjalta laaditut kysymykset.

Mitkä todisteet tukevat sitä, että hikka olisi rappeutumisen seuraus? Siis hikka on ilmaantunut ihmiselle vasta myöhemmin? Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut hikkaa tai mitään muutakaan sen vastinetta. Näinkö? Jos näin, niin mistä ihmeestä sen tietää tai mikä siihen edes viittaa?

Jännä juttu siltikin tuo, miksi niin monet eläimet (jos nyt ihminenkin ajatellaan yhdeksi niistä) ovat rappeutuneet samalla tapaa, sillä muillakin otuksilla tuota nikottelua tunnetusti esiintyy.

Lue lisää

Alkuperäisessä tekstissäsi, johon vastasin, oli pari väittämää. Että nikottelu on hyödyllinen ja se on jäänne jostain elintärkeästä elintoiminnosta.

Nehän minä kumosin.

Mutta äkkiäpä sinulle tuli kiire vaihtaa puheenaihetta. Ymmärrettävää tietysti.

Tuota en tosin ymmärrä miksi nikottelun pitäisi olla suunniteltu, tarkoituksellinen juttu. Ja jos se ei sitä ole niin siinä tapauksessa Suunnittelija ei olekaan ollut älykäs.

Osaatko kertoa tarkemmin tuosta asiasta ja kiva olisi sekin jos voisit valaista tällaista tyhmää alkuperäisten väittämiesi valon loisteella myöskin.

Outsider____! kirjoitti:

Alkuperäisessä tekstissäsi, johon vastasin, oli pari väittämää. Että nikottelu on hyödyllinen ja se on jäänne jostain elintärkeästä elintoiminnosta.

Nehän minä kumosin.

Mutta äkkiäpä sinulle tuli kiire vaihtaa puheenaihetta. Ymmärrettävää tietysti.

Tuota en tosin ymmärrä miksi nikottelun pitäisi olla suunniteltu, tarkoituksellinen juttu. Ja jos se ei sitä ole niin siinä tapauksessa Suunnittelija ei olekaan ollut älykäs.

Osaatko kertoa tarkemmin tuosta asiasta ja kiva olisi sekin jos voisit valaista tällaista tyhmää alkuperäisten väittämiesi valon loisteella myöskin.

Lue lisää

Huomasin ajatelleeni aivan liian tieteellisesti ja lähdin vääristä alkuoletuksista liikkeelle. Esitin myös aivan liian johdattelevia kysymyksiä. Siksi en koe, että tämän varaan rakennettua keskustelua olisi mitään järkeä jatkaa. Ajatusta, että nikottelu olisi jäänne jostain hyödyllisestä toiminnosta tukee vain tieteellinen / evoluution mukainen ajattelu, eikä sillä ole tässä yhteydessä nyt järkeä asiaa perustella, sillä kysymyshän oli nimenomaan ID:n kannasta asiaan. Kuten sanottu, minun erheeni. On vaan niin kovin vaikea kytkeä aivot kreationistiasentoon.

Edelleen rohkenen kuitenkin väittää, ettei nikottesta ole nykypäivänä mitään havaittavaa hyötyä. Se on turha toiminto, ellei jopa kiusallinen riesa.



Myönnetään, että älykkään suunnittelijan käsite on minulle aika epäselvä. Näin nopeasti mietittynä voisi kuvitella, että älykäs suunnittelija ei suunnittele mitään turhaa tai mitään ominaisuutta vain yksilön kiusaksi. Älykäs suunnittelija ei myöskään suunnittele lajia niin huolimattomasti, että siihen itsestään ajan saatossa kehittyy haitallisia ominaisuuksia. Voisin jopa kuvitella, että älykäs suunnittelija pystyisi korjaamaan/kehittämään lajia jatkuvasti paremmaksi.

Jos hikka on pikkuhiljaa ajan saatossa kehittynyt "vika", on se mielestäni merkki älykkään suunnittelijan älyn puutteesta. Mutta eihän se tietenkään näin mene..


Itse myös välttelet kysymyksiäni kuin pappi bordellia. Minä ainakin yritän vastata sinun kysymyksiisi.. Joten toistetaanpa:


1) Siis hikka on ilmaantunut ihmiselle vasta myöhemmin? Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut hikkaa tai mitään muutakaan sen vastinetta. Mistä asian voi tietää olevan näin / mitkä todisteet siihen viittaavat?

2) Miksi monilla eläimillä on myös hikka? Miksi ne ovat myös rappeutuneet aivan samalla tavalla?

3) Ajatellaanpa vaikka koiraeläimiä. Ne nikottelevat havaittavasti myös aivan kuten me ihmisetkin. Koiraeläimen elinikä on paljon ihmisen elinikää lyhyempi. Siispä samaan ajanjaksoon mahtuu enemmän koirasukupolvia kuin ihmissukupolvia. Eikö tämän perusteella koirien pitäisi olla paljon enemmän rappeutuneita nikottelun suhteen kuin meidän ihmisten?

Pärspub kirjoitti:

Tosin ollakseen edes jossain määrin vertailukelpoinen pitäisi autosi lisääntyä. Oletko havainnut autosi parittelevan?

...parittelu ei liity moottorintoimintaan vai mitenkä se sinusta vaikuttaa siihen?

Justiina kirjoitti:

...parittelu ei liity moottorintoimintaan vai mitenkä se sinusta vaikuttaa siihen?

Kas kun punaniskat tekaisevat omia analogioitaan milloin kelloista ja autoista ja milloin mistäkin koneesta. Hihhulit eivät ole tainneet oivaltaa, että koneet eivät kasva luonnossa eivätkä ne lisäänny jotka ovat keskeisiä elementtejä elementtejä evoluutiota arvioitaessa.

Vanellus kirjoitti:

Huomasin ajatelleeni aivan liian tieteellisesti ja lähdin vääristä alkuoletuksista liikkeelle. Esitin myös aivan liian johdattelevia kysymyksiä. Siksi en koe, että tämän varaan rakennettua keskustelua olisi mitään järkeä jatkaa. Ajatusta, että nikottelu olisi jäänne jostain hyödyllisestä toiminnosta tukee vain tieteellinen / evoluution mukainen ajattelu, eikä sillä ole tässä yhteydessä nyt järkeä asiaa perustella, sillä kysymyshän oli nimenomaan ID:n kannasta asiaan. Kuten sanottu, minun erheeni. On vaan niin kovin vaikea kytkeä aivot kreationistiasentoon.

Edelleen rohkenen kuitenkin väittää, ettei nikottesta ole nykypäivänä mitään havaittavaa hyötyä. Se on turha toiminto, ellei jopa kiusallinen riesa.



Myönnetään, että älykkään suunnittelijan käsite on minulle aika epäselvä. Näin nopeasti mietittynä voisi kuvitella, että älykäs suunnittelija ei suunnittele mitään turhaa tai mitään ominaisuutta vain yksilön kiusaksi. Älykäs suunnittelija ei myöskään suunnittele lajia niin huolimattomasti, että siihen itsestään ajan saatossa kehittyy haitallisia ominaisuuksia. Voisin jopa kuvitella, että älykäs suunnittelija pystyisi korjaamaan/kehittämään lajia jatkuvasti paremmaksi.

Jos hikka on pikkuhiljaa ajan saatossa kehittynyt "vika", on se mielestäni merkki älykkään suunnittelijan älyn puutteesta. Mutta eihän se tietenkään näin mene..


Itse myös välttelet kysymyksiäni kuin pappi bordellia. Minä ainakin yritän vastata sinun kysymyksiisi.. Joten toistetaanpa:


1) Siis hikka on ilmaantunut ihmiselle vasta myöhemmin? Ensimmäisillä ihmisillä ei ollut hikkaa tai mitään muutakaan sen vastinetta. Mistä asian voi tietää olevan näin / mitkä todisteet siihen viittaavat?

2) Miksi monilla eläimillä on myös hikka? Miksi ne ovat myös rappeutuneet aivan samalla tavalla?

3) Ajatellaanpa vaikka koiraeläimiä. Ne nikottelevat havaittavasti myös aivan kuten me ihmisetkin. Koiraeläimen elinikä on paljon ihmisen elinikää lyhyempi. Siispä samaan ajanjaksoon mahtuu enemmän koirasukupolvia kuin ihmissukupolvia. Eikö tämän perusteella koirien pitäisi olla paljon enemmän rappeutuneita nikottelun suhteen kuin meidän ihmisten?

Lue lisää

Jotenkin tuot edelleenkin vaan esille sitä miten nikottelun takana pitäisi olla Älykkään Suunnittelijan suunnitelmallinen toteutus.

Palstalla on puhutta paljon rappeutumisesta ja siitähän tässäkin on kyse.

Eläimet nikottelee ja koirat nikottelee, mutta so what? Mitä haluat sillä sanoa, sekö todistaa evoluution puolesta. Jos mielestäsi niin tekee, niin perustele.

Onhan koirillakin lonkkavikoja ja syöpää jne. kuten ihmisillä. Joten nekö seikat todistavat evon todeksi vai mitä halunnet sanoa.

Justiina kirjoitti:

...mitä hyötyä siitä voisi olla. Ei sitä ennen ymmärretty mitä hyötyä on umpilisäkkeestäkään...kyllä kaikella on varmasti selkeä tarkoitus.

"kyllä kaikella on varmasti selkeä tarkoitus."

Entäs miesten nännit?

Outsider____! kirjoitti:

Jotenkin tuot edelleenkin vaan esille sitä miten nikottelun takana pitäisi olla Älykkään Suunnittelijan suunnitelmallinen toteutus.

Palstalla on puhutta paljon rappeutumisesta ja siitähän tässäkin on kyse.

Eläimet nikottelee ja koirat nikottelee, mutta so what? Mitä haluat sillä sanoa, sekö todistaa evoluution puolesta. Jos mielestäsi niin tekee, niin perustele.

Onhan koirillakin lonkkavikoja ja syöpää jne. kuten ihmisillä. Joten nekö seikat todistavat evon todeksi vai mitä halunnet sanoa.

Lue lisää

Jep, käsitykseni älykkäästä suunnitelijasta on täysin virheellinen.

En nyt tässä yritä mitään todistella, kunhan pohdin asiaa. Alkuperäinen tarkotuksenihan oli saada tietoo mikä on ID:n näkemys nikotteluun jos sellainen on.

Sinun mukaasi se on tuo hämärän peitossa oleva rappeutuminen, josta kukaan ei oikein edes tiedä mitä se edes tarkoittaa. Selvä se. Hyväksyn vastauksen..

Minusta jo tuo, että ihminen ja koira molemmat nikottelevat viittaa siihen, että nämä molemmat ovat tulleet jostain "samasta muotista".

Kreationistisessa rappeutumisteoriassa on hämmentävää se, että lajin rappeutuneisuus ei riipukaan sukupolvien määrästä. Jotenkin järjellä voisi ajatella, että seuraava sukupolvi on aina edellistä rappeutuneempi jne. Mitä enemmän sukupolvia lajilla on takanaan, sitä rappeutuneempi se olisi. On selvää, että luomisen jälkeen koirasukupolvia on ollut huomattavasti enemmän kuin ihmissukupolvia. Silti molemmat ovat yhtä rappeutuneita tuon nikottelun suhteen. Erikoinen juttu, että rappeutuneisuus näyttää riippuvankin siitä, kuinka kauan luomisesta on kulunut.

Vanellus kirjoitti:

Jep, käsitykseni älykkäästä suunnitelijasta on täysin virheellinen.

En nyt tässä yritä mitään todistella, kunhan pohdin asiaa. Alkuperäinen tarkotuksenihan oli saada tietoo mikä on ID:n näkemys nikotteluun jos sellainen on.

Sinun mukaasi se on tuo hämärän peitossa oleva rappeutuminen, josta kukaan ei oikein edes tiedä mitä se edes tarkoittaa. Selvä se. Hyväksyn vastauksen..

Minusta jo tuo, että ihminen ja koira molemmat nikottelevat viittaa siihen, että nämä molemmat ovat tulleet jostain "samasta muotista".

Kreationistisessa rappeutumisteoriassa on hämmentävää se, että lajin rappeutuneisuus ei riipukaan sukupolvien määrästä. Jotenkin järjellä voisi ajatella, että seuraava sukupolvi on aina edellistä rappeutuneempi jne. Mitä enemmän sukupolvia lajilla on takanaan, sitä rappeutuneempi se olisi. On selvää, että luomisen jälkeen koirasukupolvia on ollut huomattavasti enemmän kuin ihmissukupolvia. Silti molemmat ovat yhtä rappeutuneita tuon nikottelun suhteen. Erikoinen juttu, että rappeutuneisuus näyttää riippuvankin siitä, kuinka kauan luomisesta on kulunut.

Lue lisää

on myös se, että miten useat lajit sattuivat näin nopeasti rappeutumaan täsmälleen samalla tavalla. Onko koiran, ihmisen ja kissan nikottelu vain sattumaa, vai olemmeko tosiaan peräisin samasta muotista?

Vanellus kirjoitti:

Jep, käsitykseni älykkäästä suunnitelijasta on täysin virheellinen.

En nyt tässä yritä mitään todistella, kunhan pohdin asiaa. Alkuperäinen tarkotuksenihan oli saada tietoo mikä on ID:n näkemys nikotteluun jos sellainen on.

Sinun mukaasi se on tuo hämärän peitossa oleva rappeutuminen, josta kukaan ei oikein edes tiedä mitä se edes tarkoittaa. Selvä se. Hyväksyn vastauksen..

Minusta jo tuo, että ihminen ja koira molemmat nikottelevat viittaa siihen, että nämä molemmat ovat tulleet jostain "samasta muotista".

Kreationistisessa rappeutumisteoriassa on hämmentävää se, että lajin rappeutuneisuus ei riipukaan sukupolvien määrästä. Jotenkin järjellä voisi ajatella, että seuraava sukupolvi on aina edellistä rappeutuneempi jne. Mitä enemmän sukupolvia lajilla on takanaan, sitä rappeutuneempi se olisi. On selvää, että luomisen jälkeen koirasukupolvia on ollut huomattavasti enemmän kuin ihmissukupolvia. Silti molemmat ovat yhtä rappeutuneita tuon nikottelun suhteen. Erikoinen juttu, että rappeutuneisuus näyttää riippuvankin siitä, kuinka kauan luomisesta on kulunut.

Lue lisää

***Jep, käsitykseni älykkäästä suunnitelijasta on täysin virheellinen.***

Jep, jep. Saattaapipa ollakin mutta minä ainakaan en ole siitä vastuussa. Jospa yrittäisit perehtyä teemaan niin käsityksesi korjaantuisivat.

***Minusta jo tuo, että ihminen ja koira molemmat nikottelevat viittaa siihen, että nämä molemmat ovat tulleet jostain "samasta muotista".***

Niin, tuossa tulee se yleinen evoharha. Jos eliöissä on jotain samaa niin teille se on heti todiste samasta muotista. Se ei kuitenkaan ole faktaa vaan vain johtopäätös ja oletus. Todisteita kuitenkin kaivattaisiin.

Ihmistenkin tekemissä koneissa ja laitteissa on paljon yhteistä mutta ei siitä voi tehdä mitään järkeviä johtopäätöksiä koneitten "evoluutiosta". On vain samoja osia ja sillä siisti. Syntyperä on aivan toinen asia.

Kun evotkin tämän tajuaisivat niin moni asia teille siinä samalla selvenisi.

Outsider____! kirjoitti:

***Jep, käsitykseni älykkäästä suunnitelijasta on täysin virheellinen.***

Jep, jep. Saattaapipa ollakin mutta minä ainakaan en ole siitä vastuussa. Jospa yrittäisit perehtyä teemaan niin käsityksesi korjaantuisivat.

***Minusta jo tuo, että ihminen ja koira molemmat nikottelevat viittaa siihen, että nämä molemmat ovat tulleet jostain "samasta muotista".***

Niin, tuossa tulee se yleinen evoharha. Jos eliöissä on jotain samaa niin teille se on heti todiste samasta muotista. Se ei kuitenkaan ole faktaa vaan vain johtopäätös ja oletus. Todisteita kuitenkin kaivattaisiin.

Ihmistenkin tekemissä koneissa ja laitteissa on paljon yhteistä mutta ei siitä voi tehdä mitään järkeviä johtopäätöksiä koneitten "evoluutiosta". On vain samoja osia ja sillä siisti. Syntyperä on aivan toinen asia.

Kun evotkin tämän tajuaisivat niin moni asia teille siinä samalla selvenisi.

Lue lisää

En näe mitään syytä perehtyä kyseiseen teemaan.



Käytin muuten sanamuotoa "viittaa". En "todistaa". Evoluutiolla on ihan muut todisteet siihen, että ihminen ja koira ovat samasta muotista, mutta se nyt taas ei liity millään tapaa tähän keskusteluun.

Aika mielenkiintoinen juttu kuitenkin, että koiraan ja ihmiseen on muodostunut sama "vika", eli tuo nikottelu.

Kone-analogia on edelleenkin surkea siitä syystä, että koneet eivät tiedettävästi lisäänny suvullisesti.


Taitavasti skippasit sen kaikista oleellisimman, mitä edellisessä viestissäni oli. Eli tuon rappeutumisnopeuteen liittyvän ongelman.

En vaadi, että minulle ladellaan mitään absoluuttisia totuuksia. Jos ei tiedetä, mistä kyseinen ilmiö johtuu niin se riittää minulle. Jos tuolle taas on jokin selitys, niin mielelläni haluaisin sen kuulla.

Pärspub kirjoitti:

Kas kun punaniskat tekaisevat omia analogioitaan milloin kelloista ja autoista ja milloin mistäkin koneesta. Hihhulit eivät ole tainneet oivaltaa, että koneet eivät kasva luonnossa eivätkä ne lisäänny jotka ovat keskeisiä elementtejä elementtejä evoluutiota arvioitaessa.

Lue lisää

...vastannut kysymykseen. Miksi minun pitäisi lähestyä evolutiivisesta näkökulmasta, kun en siihen kokonaisuudessaan edes usko? Aika hassuja nuo teidän odotukset täällä kreationismi/ID-palstalla. Minähän tietenkin lähdin oletuksesta, että ollemme biologisia koneita ;)

Ristinkaataja kirjoitti:

"kyllä kaikella on varmasti selkeä tarkoitus."

Entäs miesten nännit?

...kun emme vielä ole keksineet niille sopivaa käyttöä, voit varmaan käyttää mielikuvitustasi sillä aikaa.

Justiina kirjoitti:

...vastannut kysymykseen. Miksi minun pitäisi lähestyä evolutiivisesta näkökulmasta, kun en siihen kokonaisuudessaan edes usko? Aika hassuja nuo teidän odotukset täällä kreationismi/ID-palstalla. Minähän tietenkin lähdin oletuksesta, että ollemme biologisia koneita ;)

Lue lisää

Siis evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna ihmiset lisääntyvät suvullisesti mutta kreationismin/ID:n kannalta ne eivät lisäänny vaan jokin ulkopuolinen voima aina rakentaa yksilön valmiiksi kuten koneen? :D

Minusta on ihan oikeutettua olettaa, että aikuiset ihmiset tietävät miten me ihmiset oikein synnymme. Mielestäni moisen lähtötason odottaminen henkilön perustietämyksessä ei ole mitenkään kohtuuton vaatimus.

Hihihii...

Vanellus kirjoitti:

Siis evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna ihmiset lisääntyvät suvullisesti mutta kreationismin/ID:n kannalta ne eivät lisäänny vaan jokin ulkopuolinen voima aina rakentaa yksilön valmiiksi kuten koneen? :D

Minusta on ihan oikeutettua olettaa, että aikuiset ihmiset tietävät miten me ihmiset oikein synnymme. Mielestäni moisen lähtötason odottaminen henkilön perustietämyksessä ei ole mitenkään kohtuuton vaatimus.

Hihihii...

Lue lisää

...miten yhdistät HIKAN siihen lisäännytkö suvullisesti vai et? Kyllä mä ymmärrän, että keskustelette mielellänne aina eri aiheesta, mutta muo ette saa mukaanne....sopii jatkaa pointlessia lässytystä vaan. Jos pystytte osoittamaan lisääntymisen merkityksen hikkaan niin palataan asiaan sitten.

Vanellus kirjoitti:

Siis evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna ihmiset lisääntyvät suvullisesti mutta kreationismin/ID:n kannalta ne eivät lisäänny vaan jokin ulkopuolinen voima aina rakentaa yksilön valmiiksi kuten koneen? :D

Minusta on ihan oikeutettua olettaa, että aikuiset ihmiset tietävät miten me ihmiset oikein synnymme. Mielestäni moisen lähtötason odottaminen henkilön perustietämyksessä ei ole mitenkään kohtuuton vaatimus.

Hihihii...

Lue lisää

Suku on nimenomaan Luojan tarkoittama järjestys.
Siksi juuri Aadaminkin suku on luetteloitu.
Jälkeläisten syntyminen suvuttain on koko moraaliajattelun perusta.
Siksi Aadamin "kylkiluusta" tehtiin Eeva, jotta "sukulaisuus" olisi Eevalla olisi Aadamiin eikä Jumalaan.
Raamatun perusnormit ovat ihmisessä sisäsyntyisiä ja toimivat jopa ateistissa.
Ja ateistin noudattama norminmukaisuus on Jumalan edessä yhtä arvokasta kuin "uskovankin".
Raamattu on kirjoitettu siksi, että halukkaat voisivat oppia siitä (Jumalan laista) niin paljon kuin itsekutakin asia kiinnostaa.

Justiina kirjoitti:

...miten yhdistät HIKAN siihen lisäännytkö suvullisesti vai et? Kyllä mä ymmärrän, että keskustelette mielellänne aina eri aiheesta, mutta muo ette saa mukaanne....sopii jatkaa pointlessia lässytystä vaan. Jos pystytte osoittamaan lisääntymisen merkityksen hikkaan niin palataan asiaan sitten.

Lue lisää

Sinun kanssasi tulee aina jotensakin unenomainen tunne - kommenttisi ovat varsin absurdeja.

Etkös sinä itse mainostanut olevasi äiti. Ihmisten ominaisuuksien peritymisen perusperiaatteet pitäisi olla sinulle selviö.

Lisääntymistapahtuma ei ole merkityksellinen, vaan PERIYTYMINEN! Koneet eivät lisäänny eivätkä näin olen myökään periytä ominaisuuksia. Ihmisten ominaisuudet PERITYVÄT. Tällä on merkitystä mm. hikan osalta.

Pärspub kirjoitti:

Sinun kanssasi tulee aina jotensakin unenomainen tunne - kommenttisi ovat varsin absurdeja.

Etkös sinä itse mainostanut olevasi äiti. Ihmisten ominaisuuksien peritymisen perusperiaatteet pitäisi olla sinulle selviö.

Lisääntymistapahtuma ei ole merkityksellinen, vaan PERIYTYMINEN! Koneet eivät lisäänny eivätkä näin olen myökään periytä ominaisuuksia. Ihmisten ominaisuudet PERITYVÄT. Tällä on merkitystä mm. hikan osalta.

Lue lisää

...se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti? Ja sä oot itse ihan pihalla, jos kuvittelet etten muka tiedä ihmisen saavan jälkeläisiä ja periyttävän ominaisuuksiaan...tai kyllähän tiedät, kunhan yrität saada minut näyttämään typerältä. Lapsikin tajuaa, että jokainen tietää lisääntymisestä, joten nämä sun yritelmäsi ovat itsellesi vaan naurettavia....sen kuin jatkat itsesi nolaamista.

Justiina kirjoitti:

...se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti? Ja sä oot itse ihan pihalla, jos kuvittelet etten muka tiedä ihmisen saavan jälkeläisiä ja periyttävän ominaisuuksiaan...tai kyllähän tiedät, kunhan yrität saada minut näyttämään typerältä. Lapsikin tajuaa, että jokainen tietää lisääntymisestä, joten nämä sun yritelmäsi ovat itsellesi vaan naurettavia....sen kuin jatkat itsesi nolaamista.

Lue lisää

...ja kokeile ensi kerralla tämän nimimerkin suoraa ohittamista, se tehoaa siihen toiseen ongelmaasi...

Justiina kirjoitti:

...se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti? Ja sä oot itse ihan pihalla, jos kuvittelet etten muka tiedä ihmisen saavan jälkeläisiä ja periyttävän ominaisuuksiaan...tai kyllähän tiedät, kunhan yrität saada minut näyttämään typerältä. Lapsikin tajuaa, että jokainen tietää lisääntymisestä, joten nämä sun yritelmäsi ovat itsellesi vaan naurettavia....sen kuin jatkat itsesi nolaamista.

Lue lisää

Justiina kirjoitti:
"No osoittakaa se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti?"

Selvä, koitetaan selittää.

1. Monet refleksit, vaistotoiminnat ja hermoston perustoiminnat tulevat hermojärjestelmän rakenteen kautta. Aivoillakin on rakenteensa, joissa on erotettavissa alueita joilla on suora vaikutus ajattelutason alapuolella tapahtuviin prosesseihin (ei-tietoinen toiminta). Onko selvää tähän asti?

2. Rakenteet syntyvät alkiokehityksen aikana, kantajan saaman perimän ohjaamana. Onko selvää tähän asti?

3. Sitten se päättely: kun hikka on refleksi, joka juontaa siitä rakenteesta ja refleksistä, joka kalalla oli, se perustuu johonkin hermojärjestelmän rakenteeseen. Kun rakenteet ovat perimän tulosta, nämä rakenteet ominaisuuksineen ovat siis periytyviä. Koska muinoin kaikkien maaselkärankaisten esivanhempi on kala, niin tuota hikkaa on siis periaatteessa mahdollista havainnoida kaikilta maaselkärankaisilta. No, kissoilla on hikka, koirilla myös ja ihmisillä. Mikä yhdistää kissaa, koiraa ja ihmistä hikan ohella -> yhteinen kantavanhempi, jolta tuo toiminnallisuus periytyy.

Onko selvää tähän asti? Jos ei, missä kohtaa putosit kärryiltä?

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoitti:
"No osoittakaa se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti?"

Selvä, koitetaan selittää.

1. Monet refleksit, vaistotoiminnat ja hermoston perustoiminnat tulevat hermojärjestelmän rakenteen kautta. Aivoillakin on rakenteensa, joissa on erotettavissa alueita joilla on suora vaikutus ajattelutason alapuolella tapahtuviin prosesseihin (ei-tietoinen toiminta). Onko selvää tähän asti?

2. Rakenteet syntyvät alkiokehityksen aikana, kantajan saaman perimän ohjaamana. Onko selvää tähän asti?

3. Sitten se päättely: kun hikka on refleksi, joka juontaa siitä rakenteesta ja refleksistä, joka kalalla oli, se perustuu johonkin hermojärjestelmän rakenteeseen. Kun rakenteet ovat perimän tulosta, nämä rakenteet ominaisuuksineen ovat siis periytyviä. Koska muinoin kaikkien maaselkärankaisten esivanhempi on kala, niin tuota hikkaa on siis periaatteessa mahdollista havainnoida kaikilta maaselkärankaisilta. No, kissoilla on hikka, koirilla myös ja ihmisillä. Mikä yhdistää kissaa, koiraa ja ihmistä hikan ohella -> yhteinen kantavanhempi, jolta tuo toiminnallisuus periytyy.

Onko selvää tähän asti? Jos ei, missä kohtaa putosit kärryiltä?

Lue lisää

Missä kohdassa sinulla oli tuossa oletuksessa se tieteellisesti todistettu Fakta?

kaskun kirjoitti:

Suku on nimenomaan Luojan tarkoittama järjestys.
Siksi juuri Aadaminkin suku on luetteloitu.
Jälkeläisten syntyminen suvuttain on koko moraaliajattelun perusta.
Siksi Aadamin "kylkiluusta" tehtiin Eeva, jotta "sukulaisuus" olisi Eevalla olisi Aadamiin eikä Jumalaan.
Raamatun perusnormit ovat ihmisessä sisäsyntyisiä ja toimivat jopa ateistissa.
Ja ateistin noudattama norminmukaisuus on Jumalan edessä yhtä arvokasta kuin "uskovankin".
Raamattu on kirjoitettu siksi, että halukkaat voisivat oppia siitä (Jumalan laista) niin paljon kuin itsekutakin asia kiinnostaa.

Lue lisää

Eli kun Eeva tehtiin Aatamin kylkiluusta, heillä oli tismalleen samat perintötekijät. En tiedä onko historiassa hirveästi muita tapauksia kun identtiset kaksoset ovat ryhtyneet lisääntymään keskenään, mutta pikkuhiljaa alan uskoa tuohon kreationistien rappeutumisteoriaan. Ihan hirveän toimivia jälkeläisiä ei pidemmän päälle varmaan aikaan saada.

susanna* kirjoitti:

Missä kohdassa sinulla oli tuossa oletuksessa se tieteellisesti todistettu Fakta?

susanna* kirjoitti:
"Missä kohdassa sinulla oli tuossa oletuksessa se tieteellisesti todistettu Fakta?"

Ominaisuudet periytyvät - kohdassa.

Samoin noille aivojen rakenteille on löydetty funktiot.

Kissalla, koiralla ja ihmisellä on havaittu hikkaa - havaintoja käsitellään tieteessä ns. tosiasioina eli faktoina.

Justiinahan pyysi: "No osoittakaa se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti?"

Huomaatko, hän kysyi periytymisen merkitystä - ja minähän vastasin siihen.

Jos ja kun hikka on refleksi, joka liittyy aivojen johonkin rakenteeseen (sehän ei ole tietoisesti hallittava ominaisuus), sen selitys on nimenomaan tuossa aivojen rakenteessa joka tuon refleksin tuottaa.

Mikä taas yhdistää kissan koiran ja ihmisen on hikka. Mistä tuo hikka refleksinä sitten on kotoisin, jos ei joltain näitä lajeja yhdistävältä kantalajilta?

En ole missään sanonut, että hikan periytyminen kalalta olisi *faktaÄ, vaan että miten tuollainen ominaisuus olisi mahdollista periytyä.

Tuo on mielenkiintoinen ajatus: että hikka olisi refleksi ja jäänne siltä ajalta, jolloin aivoissa oli rakenteet kidusten ohjaamiseen. Selityksenä siinä on kyllä järkeä, en ole vielä tutustunut siihen havaintoaineistoon enkä päättelyyn (vielä, olen kylläkin ko. kirjan tilannut, joten pidän mielen avoinna sen suhteen.

Kreationisteilla ei oikeastaan ole kunnollista selitystä ko. ilmiölle, joten kreationismi on vielä heikommassa asemassa tässä suhteessa.

vanha-kissa kirjoitti:

susanna* kirjoitti:
"Missä kohdassa sinulla oli tuossa oletuksessa se tieteellisesti todistettu Fakta?"

Ominaisuudet periytyvät - kohdassa.

Samoin noille aivojen rakenteille on löydetty funktiot.

Kissalla, koiralla ja ihmisellä on havaittu hikkaa - havaintoja käsitellään tieteessä ns. tosiasioina eli faktoina.

Justiinahan pyysi: "No osoittakaa se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti?"

Huomaatko, hän kysyi periytymisen merkitystä - ja minähän vastasin siihen.

Jos ja kun hikka on refleksi, joka liittyy aivojen johonkin rakenteeseen (sehän ei ole tietoisesti hallittava ominaisuus), sen selitys on nimenomaan tuossa aivojen rakenteessa joka tuon refleksin tuottaa.

Mikä taas yhdistää kissan koiran ja ihmisen on hikka. Mistä tuo hikka refleksinä sitten on kotoisin, jos ei joltain näitä lajeja yhdistävältä kantalajilta?

En ole missään sanonut, että hikan periytyminen kalalta olisi *faktaÄ, vaan että miten tuollainen ominaisuus olisi mahdollista periytyä.

Tuo on mielenkiintoinen ajatus: että hikka olisi refleksi ja jäänne siltä ajalta, jolloin aivoissa oli rakenteet kidusten ohjaamiseen. Selityksenä siinä on kyllä järkeä, en ole vielä tutustunut siihen havaintoaineistoon enkä päättelyyn (vielä, olen kylläkin ko. kirjan tilannut, joten pidän mielen avoinna sen suhteen.

Kreationisteilla ei oikeastaan ole kunnollista selitystä ko. ilmiölle, joten kreationismi on vielä heikommassa asemassa tässä suhteessa.

Lue lisää

"Kreationisteilla ei oikeastaan ole kunnollista selitystä ko. ilmiölle"

Kreationisteilla on selitys aivan kaikelle tieteessä: Jumala teki sen.

vanha-kissa kirjoitti:

susanna* kirjoitti:
"Missä kohdassa sinulla oli tuossa oletuksessa se tieteellisesti todistettu Fakta?"

Ominaisuudet periytyvät - kohdassa.

Samoin noille aivojen rakenteille on löydetty funktiot.

Kissalla, koiralla ja ihmisellä on havaittu hikkaa - havaintoja käsitellään tieteessä ns. tosiasioina eli faktoina.

Justiinahan pyysi: "No osoittakaa se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti?"

Huomaatko, hän kysyi periytymisen merkitystä - ja minähän vastasin siihen.

Jos ja kun hikka on refleksi, joka liittyy aivojen johonkin rakenteeseen (sehän ei ole tietoisesti hallittava ominaisuus), sen selitys on nimenomaan tuossa aivojen rakenteessa joka tuon refleksin tuottaa.

Mikä taas yhdistää kissan koiran ja ihmisen on hikka. Mistä tuo hikka refleksinä sitten on kotoisin, jos ei joltain näitä lajeja yhdistävältä kantalajilta?

En ole missään sanonut, että hikan periytyminen kalalta olisi *faktaÄ, vaan että miten tuollainen ominaisuus olisi mahdollista periytyä.

Tuo on mielenkiintoinen ajatus: että hikka olisi refleksi ja jäänne siltä ajalta, jolloin aivoissa oli rakenteet kidusten ohjaamiseen. Selityksenä siinä on kyllä järkeä, en ole vielä tutustunut siihen havaintoaineistoon enkä päättelyyn (vielä, olen kylläkin ko. kirjan tilannut, joten pidän mielen avoinna sen suhteen.

Kreationisteilla ei oikeastaan ole kunnollista selitystä ko. ilmiölle, joten kreationismi on vielä heikommassa asemassa tässä suhteessa.

Lue lisää

Eihän kaloilla ole edes pallealihaksistoa!
Väitteesi perustuu toteennäyttämättömään olettamiseen.
Hikalla ei ole hengittämisen kanssa sitäpaitsi mitään yhteyttä.

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoitti:
"No osoittakaa se periytymisen merkitys hikkaan noin toiminnallisesti?"

Selvä, koitetaan selittää.

1. Monet refleksit, vaistotoiminnat ja hermoston perustoiminnat tulevat hermojärjestelmän rakenteen kautta. Aivoillakin on rakenteensa, joissa on erotettavissa alueita joilla on suora vaikutus ajattelutason alapuolella tapahtuviin prosesseihin (ei-tietoinen toiminta). Onko selvää tähän asti?

2. Rakenteet syntyvät alkiokehityksen aikana, kantajan saaman perimän ohjaamana. Onko selvää tähän asti?

3. Sitten se päättely: kun hikka on refleksi, joka juontaa siitä rakenteesta ja refleksistä, joka kalalla oli, se perustuu johonkin hermojärjestelmän rakenteeseen. Kun rakenteet ovat perimän tulosta, nämä rakenteet ominaisuuksineen ovat siis periytyviä. Koska muinoin kaikkien maaselkärankaisten esivanhempi on kala, niin tuota hikkaa on siis periaatteessa mahdollista havainnoida kaikilta maaselkärankaisilta. No, kissoilla on hikka, koirilla myös ja ihmisillä. Mikä yhdistää kissaa, koiraa ja ihmistä hikan ohella -> yhteinen kantavanhempi, jolta tuo toiminnallisuus periytyy.

Onko selvää tähän asti? Jos ei, missä kohtaa putosit kärryiltä?

Lue lisää

...olisi selvä kuin pläkki, jos voisi uskoa ettei hikalla ole tarkoitusta...ei siis siinä mielessä typerää, mutta miten tiede voi ohittaa niin kevyesti tosiasian, että hikka alkaa aina samoista syistä, koska se ei todellakaan viittaa tarkoituksettomuuteen millään tavalla? Tuntuu välillä, että mennään niin syvälle tieteen lumoihin, että oikeasti unohtuu se syy ja seuraus-suhde...eikö tätäkin asiaa olisi ollut parempi lähestyä siltä kantilta ensin, että olisi tehty laaja kysely ihmisiltä, miten teillä hikka alkaa yleensä ja lähteä siitä liikkeelle?

susanna* kirjoitti:

Eihän kaloilla ole edes pallealihaksistoa!
Väitteesi perustuu toteennäyttämättömään olettamiseen.
Hikalla ei ole hengittämisen kanssa sitäpaitsi mitään yhteyttä.

Lue lisää

susanna* kirjoitti:
"Eihän kaloilla ole edes pallealihaksistoa!"

Ei ihmisillä ole edes kiduksia!

Itseasiassa tuo pallealihasto on hyvä huomio, mutta se vaikutus voikin olla kylkiluulihaksiston kautta. Paha sanoa, kun en ole vielä siihen kirjaan tutustunut.

"Väitteesi perustuu toteennäyttämättömään olettamiseen."

Mikä väitteeni?

"Hikalla ei ole hengittämisen kanssa sitäpaitsi mitään yhteyttä. "

Umph, jaa ei ole? Joka tapauksessa hikka ilmenee nimenomaan hengityslihaksiston hallitsemattomana toimintana - hiukan paha on irrottaa ko. ilmiö kokonaan hengityksestä.

Salccari kirjoitti:

"Kreationisteilla ei oikeastaan ole kunnollista selitystä ko. ilmiölle"

Kreationisteilla on selitys aivan kaikelle tieteessä: Jumala teki sen.

Salccari kirjoitti:
"Kreationisteilla on selitys aivan kaikelle tieteessä: Jumala teki sen."

Onpa perin selkeä ja yksiselitteinen, tarkka jne. selitys.

Ei oikein pelitä.

vanha-kissa kirjoitti:

Salccari kirjoitti:
"Kreationisteilla on selitys aivan kaikelle tieteessä: Jumala teki sen."

Onpa perin selkeä ja yksiselitteinen, tarkka jne. selitys.

Ei oikein pelitä.

Lue lisää

Yksi hyvin mielenkiintoinen selitys asialle annettiin edellä:

"Hikka on yksi rappeutumisen seurauksia kuten moni muukin. Vaikka nivelkulumat. Ei niitä ole erikseen suunniteltu vaan ne ovat tulleet rappeutumisen seurauksena."
Outsider____!

Minua vaan ihmetyttää, miksi esim. ihminen, koira ja kissa, jotka kaikki on alussa luotu toisistaan riippumattomiksi "täydellisiksi" otuksiksi ovat tänä päivänä yhtä rappeutuneita hikan suhteen.

Kissa ja koirasukupolvia on kuitenkin ollut paljon enemmän kuin ihmissukupolvia. Luulisi, että mitä enemmän sukupolvia lajilla on takanaan, sitä rappeutuneempi se on. Koiralla ja kissalla pitäisi olla selvästi pahempi hikka kuin ihmisillä. Vai olisiko kenties tässä kukin laji saavuttanut sen rappeutumisen maksimin hikan suhteen?

Pitänee varmaan lukea jokin rappeutumisteoriaan liittyvä tieteellinen julkaisu, niin ymmärrän paremmin...

Justiina kirjoitti:

...olisi selvä kuin pläkki, jos voisi uskoa ettei hikalla ole tarkoitusta...ei siis siinä mielessä typerää, mutta miten tiede voi ohittaa niin kevyesti tosiasian, että hikka alkaa aina samoista syistä, koska se ei todellakaan viittaa tarkoituksettomuuteen millään tavalla? Tuntuu välillä, että mennään niin syvälle tieteen lumoihin, että oikeasti unohtuu se syy ja seuraus-suhde...eikö tätäkin asiaa olisi ollut parempi lähestyä siltä kantilta ensin, että olisi tehty laaja kysely ihmisiltä, miten teillä hikka alkaa yleensä ja lähteä siitä liikkeelle?

Lue lisää

Justiina kirjoittaa:
"...olisi selvä kuin pläkki, jos voisi uskoa ettei hikalla ole tarkoitusta...ei siis siinä mielessä typerää, mutta miten tiede voi ohittaa niin kevyesti tosiasian, että hikka alkaa aina samoista syistä, koska se ei todellakaan viittaa tarkoituksettomuuteen millään tavalla?"

Se, että se alkaa aina samoista syistä viittaa ennemmin siihen, että se on refleksi.

Se, että me kuvittelemme, että refleksi viittaa aina tarkoituksenmukaisuuteen, ei ole tae sen tarkoituksenmukaisuudesta. Ihmiselle on luontaista etsiä kaikelle tarkoitusta ja tämä on yleensä sekoittamassa tarkastelua.

Jos palataan tuohon "hikka on kotoisin kalalta" - asetelmaan, niin hikallehan on siinä löydetty tarkoituksenmukainen toiminta, tosin kalalla. Se, että se taas on jäänyt refleksinä maaselkärankaisille on nimenomaan tuota evoluution kautta jäänyttä rudimenttia, jolla ei nykyisellä maaselkärankaisen rakenteella ole tarkoitusta.

"Tuntuu välillä, että mennään niin syvälle tieteen lumoihin, että oikeasti unohtuu se syy ja seuraus-suhde..."

No mutta, tuossahan on tehty se syy ja seuraussuhde - analyysi!

"eikö tätäkin asiaa olisi ollut parempi lähestyä siltä kantilta ensin, että olisi tehty laaja kysely ihmisiltä, miten teillä hikka alkaa yleensä ja lähteä siitä liikkeelle? "

Ja mitä siinä olisi sitten tutkittu, ihmisen omia subjektiivisia käsityksiä hikan alkamisesta? En minä muista tarkkaan, mistä oma hikkani olisi alkanut, eikä minulla hikkaa olekaan kovinkaan montaa kertaa ollut viimeaikoina. Muutama muistikuva on, ja se liittyy minulla nimenomaan juomiseen, kun pidätän hengitystä samalla.

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoittaa:
"...olisi selvä kuin pläkki, jos voisi uskoa ettei hikalla ole tarkoitusta...ei siis siinä mielessä typerää, mutta miten tiede voi ohittaa niin kevyesti tosiasian, että hikka alkaa aina samoista syistä, koska se ei todellakaan viittaa tarkoituksettomuuteen millään tavalla?"

Se, että se alkaa aina samoista syistä viittaa ennemmin siihen, että se on refleksi.

Se, että me kuvittelemme, että refleksi viittaa aina tarkoituksenmukaisuuteen, ei ole tae sen tarkoituksenmukaisuudesta. Ihmiselle on luontaista etsiä kaikelle tarkoitusta ja tämä on yleensä sekoittamassa tarkastelua.

Jos palataan tuohon "hikka on kotoisin kalalta" - asetelmaan, niin hikallehan on siinä löydetty tarkoituksenmukainen toiminta, tosin kalalla. Se, että se taas on jäänyt refleksinä maaselkärankaisille on nimenomaan tuota evoluution kautta jäänyttä rudimenttia, jolla ei nykyisellä maaselkärankaisen rakenteella ole tarkoitusta.

"Tuntuu välillä, että mennään niin syvälle tieteen lumoihin, että oikeasti unohtuu se syy ja seuraus-suhde..."

No mutta, tuossahan on tehty se syy ja seuraussuhde - analyysi!

"eikö tätäkin asiaa olisi ollut parempi lähestyä siltä kantilta ensin, että olisi tehty laaja kysely ihmisiltä, miten teillä hikka alkaa yleensä ja lähteä siitä liikkeelle? "

Ja mitä siinä olisi sitten tutkittu, ihmisen omia subjektiivisia käsityksiä hikan alkamisesta? En minä muista tarkkaan, mistä oma hikkani olisi alkanut, eikä minulla hikkaa olekaan kovinkaan montaa kertaa ollut viimeaikoina. Muutama muistikuva on, ja se liittyy minulla nimenomaan juomiseen, kun pidätän hengitystä samalla.

Lue lisää

....refleksit tarkoituksettomia? esim. silmienräpyttely? suojautuminen (käsillä), kun jotain äkkinäistä tapahtuu?...äkkipysähdykset? Siis mitä refleksejä varsinaisesti tarkoitit? Nehän on aivojen hätäinformaatioita...ei kai niitä voi tarkoituksettomina millään pitää, ei siis vaikka kuinka haluaisi edes...

Justiina kirjoitti:

....refleksit tarkoituksettomia? esim. silmienräpyttely? suojautuminen (käsillä), kun jotain äkkinäistä tapahtuu?...äkkipysähdykset? Siis mitä refleksejä varsinaisesti tarkoitit? Nehän on aivojen hätäinformaatioita...ei kai niitä voi tarkoituksettomina millään pitää, ei siis vaikka kuinka haluaisi edes...

Lue lisää

Justiina kirjoitti:
"Hetkinen, hetkinen.. refleksit tarkoituksettomia?"

On tämä vaikeata. Kuten edellisessä viestissä kirjoitin :"Se, että me kuvittelemme, että refleksi viittaa aina tarkoituksenmukaisuuteen, ei ole tae sen tarkoituksenmukaisuudesta."

Siis ei ole aina takeita, että refleksi (mitä tarkastellaan) olisi tarkoituksenmukainen - sillä ei ole välttämättä sitä tarkoitusta, mitä sille ensiksi kuvitellaan, esimerkkinä vaikka tämä hikka.

Toiseksi, on sellaisia refleksejä, joille on tosiaan vaikea kuvitella tarkoitusta, esim. kun sinua lyödään sillä kumivasaralla polveen, niin potkaiset. Tämän taustalla on joku hermo-/lihasheijaste, mutta tarkoitus ko. refleksille on jotain jota me vain kuvittelemme sen olevan.

vanha-kissa kirjoitti:

Justiina kirjoitti:
"Hetkinen, hetkinen.. refleksit tarkoituksettomia?"

On tämä vaikeata. Kuten edellisessä viestissä kirjoitin :"Se, että me kuvittelemme, että refleksi viittaa aina tarkoituksenmukaisuuteen, ei ole tae sen tarkoituksenmukaisuudesta."

Siis ei ole aina takeita, että refleksi (mitä tarkastellaan) olisi tarkoituksenmukainen - sillä ei ole välttämättä sitä tarkoitusta, mitä sille ensiksi kuvitellaan, esimerkkinä vaikka tämä hikka.

Toiseksi, on sellaisia refleksejä, joille on tosiaan vaikea kuvitella tarkoitusta, esim. kun sinua lyödään sillä kumivasaralla polveen, niin potkaiset. Tämän taustalla on joku hermo-/lihasheijaste, mutta tarkoitus ko. refleksille on jotain jota me vain kuvittelemme sen olevan.

Lue lisää

...te kaiken aikaa paasaa täällä, että todennäköisin syy on se paras selitys ja nyt se paras selitys on "kun ei ole takeita todennäköisestä, otetaan selitysmalli kaikista epätodennäköisimmästä päästä" Pakko sanoa, etten löydä syy ja seuraus suhdetta teidän toiminnallenne...muuta kuin, että haluatte epätoivoisesti uskoa kalateorian todistavan evoluutioteorian...Otetaan nyt esim. "jalkarefleksi"...todennäköisin selitys olisi, että jalansuoristus ottaa iskun voiman vastaan niin ettei polvi vahingoitu...kyllä varmaan te löydätte kohta kalalta jonkun pyrstömekanismin ja rupeette väittämään sen selittävän polvirefleksin.

Justiina kirjoitti:

...te kaiken aikaa paasaa täällä, että todennäköisin syy on se paras selitys ja nyt se paras selitys on "kun ei ole takeita todennäköisestä, otetaan selitysmalli kaikista epätodennäköisimmästä päästä" Pakko sanoa, etten löydä syy ja seuraus suhdetta teidän toiminnallenne...muuta kuin, että haluatte epätoivoisesti uskoa kalateorian todistavan evoluutioteorian...Otetaan nyt esim. "jalkarefleksi"...todennäköisin selitys olisi, että jalansuoristus ottaa iskun voiman vastaan niin ettei polvi vahingoitu...kyllä varmaan te löydätte kohta kalalta jonkun pyrstömekanismin ja rupeette väittämään sen selittävän polvirefleksin.

Lue lisää

Justiina kirjoitti:
"Ettekös ...te kaiken aikaa paasaa täällä, että todennäköisin syy on se paras selitys ja nyt se paras selitys on "kun ei ole takeita todennäköisestä, otetaan selitysmalli kaikista epätodennäköisimmästä päästä""

Ei hyvää päivää, minä en kyllä ymmärrä sinun ajatuksenjuoksuasi lainkaan. Vetelet noita johtopäätöksia ihan ... omintakeisen luovasti. Vaan vinksalleen ne näyttävät nyrjähtävän.

Itseasiassa on todennäköistä, että sellaisille toiminnoille ja reflekseille, joille ei nykyisyydessä löydy suoraa tarkoitusta, sellainen on löydettävissä evoluutiohistorian kautta. Niinkuin näille karvankohottajalihaksille, esimerkiksi.

"Pakko sanoa, etten löydä syy ja seuraus suhdetta teidän toiminnallenne...muuta kuin, että haluatte epätoivoisesti uskoa kalateorian todistavan evoluutioteorian..."

Ei se mene noin päin. Evoluutioteoria antaa hyvät puitteet esim. hikan alkuperän pohtimisen suhteen. Sinulla tuo ajatus menee jotenkin takapuoli edellä puuhun.

"Otetaan nyt esim. "jalkarefleksi"...todennäköisin selitys olisi, että jalansuoristus ottaa iskun voiman vastaan niin ettei polvi vahingoitu..."

Tuolle polvirefleksille on oma nimensä: patella refleksi

http://www.sensory-systems.ethz.ch/PatellaReflex.htm

Tuo sinun ad hoc selitys on ... ihan käsittämätön. Kuvittele itseäsi polvet koukussa ja saat iskun polven alle - luuletko sen todellakin ottavan iskun vastaan jalkaa ojentamalla? Sehän ei onnistu kuin vain jalka rentona.

No, joka tapauksessa tuon refleksin mekanismi on selvitetty, mutta sen tarkoitus on vaikea selvittää (sitä ei välttämättä edes ole, vaan on vain joku oheistoiminto jonkun muun ominaisuuden tai toiminnallisuuden myötä).

k....llille? Varmaan evoa sekin.

haiseeeee kirjoitti:

k....llille? Varmaan evoa sekin.

Siksi, koska hänellä on kuin suolakurkku!

Se miksi Outsiderilla porkkana (ja eräällä toisella tupakka) aiheuttaa nikotuksen, selittyy myös helposti tällä (ihmiselle tyhmänä, mutta kalalle järkevänä refleksillä) CO2:n liittyvällä evohypoteesilla.

-Porkkanansyönnin aikana hengitystä joutuu pidättelemään ajoittain -->lievää tilapäistä hapenvajausta vois syntyä kehoon
-Porkkanan sulatus vie verta mahaan ja ruoansulatukseen ja pyrkii kiihdyttämään hengitystä ja sydänsykettä koska kehon anturit osoittaa hapenvajausta
-Tupakointi on tunnetusti hapenvajausta aiheuttava (häkä ym), siihenkin liittyy myös imemistä ym.

Eli kyseeesä oleva hikkarefleksi näyttää liittyvän tilanteisiin jossa ärsytetään kiduspaikkoja ja niihin liittyviä lihasrakenteita että hapenvajaukseen tai sen riskiin.. (hikka ei ihmisellä silti auta siihen, koska on surkastuma).

Näin siis evolutionisti pystyy selittämään kalalla sen mistä kreationisti Outsider ilkkuen itsekin kärsi tietämättä syytä.. :D

Tiedätkö miten käy jos viina menee väärään kurkkuun?

viisas on vasu kirjoitti:

Tiedätkö miten käy jos viina menee väärään kurkkuun?

Kun en ole koskaan juonut viinaa..

MrKAT kirjoitti:

Kun en ole koskaan juonut viinaa..

Todistetusti jos viina on mennyt väärään kurkkuun väärä mies tulee juovuksiin .

MrKAT kirjoitti:

Se miksi Outsiderilla porkkana (ja eräällä toisella tupakka) aiheuttaa nikotuksen, selittyy myös helposti tällä (ihmiselle tyhmänä, mutta kalalle järkevänä refleksillä) CO2:n liittyvällä evohypoteesilla.

-Porkkanansyönnin aikana hengitystä joutuu pidättelemään ajoittain -->lievää tilapäistä hapenvajausta vois syntyä kehoon
-Porkkanan sulatus vie verta mahaan ja ruoansulatukseen ja pyrkii kiihdyttämään hengitystä ja sydänsykettä koska kehon anturit osoittaa hapenvajausta
-Tupakointi on tunnetusti hapenvajausta aiheuttava (häkä ym), siihenkin liittyy myös imemistä ym.

Eli kyseeesä oleva hikkarefleksi näyttää liittyvän tilanteisiin jossa ärsytetään kiduspaikkoja ja niihin liittyviä lihasrakenteita että hapenvajaukseen tai sen riskiin.. (hikka ei ihmisellä silti auta siihen, koska on surkastuma).

Näin siis evolutionisti pystyy selittämään kalalla sen mistä kreationisti Outsider ilkkuen itsekin kärsi tietämättä syytä.. :D

Lue lisää

Jopas oli liuta arvauksia, kaikki pieleen.

***-Porkkanansyönnin aikana hengitystä joutuu pidättelemään ajoittain -->lievää tilapäistä hapenvajausta vois syntyä kehoon***

Tämä koskenee kaikkea syömistä, joten hikan pitäisi tulla usein syödessä. Porkkana oli vain esimerkkinä sillä sama koskee kaikkea kuivaa ruokaa. Kun syö juomatta ja ruoka laskee hitaasti alas niin usein se laukaisee hikan. Miten sopii kala-aiheeseen? Ei mitenkään.

Tehokas keino lopettaa nikottelu on juoda vettä. Silloinkin pidätetään hengitystä.

***-Porkkanan sulatus vie verta mahaan ja ruoansulatukseen ja pyrkii kiihdyttämään hengitystä ja sydänsykettä koska kehon anturit osoittaa hapenvajausta***

Samoin tämä koskee kaikkea syömistä. Lisäksi toimii juuri päinvastoin. Hikan toinen tehokas lopettamiskeinohan on juuri hengityksen täydellinen pidättäminen. Eli toimii juuri päinvastoin kuin sinä yrität arvailla.

***-Tupakointi on tunnetusti hapenvajausta aiheuttava (häkä ym), siihenkin liittyy myös imemistä ym.***

En ole kuullutkaan, että tupakointi laukaisisi nikottelun. Voi olla etten vaan tiedä koska en ole itse koskaan tuota tyhjänpäiväistä puuhaa harrastanut.

Miksi muuten juopottelu laukaisee usein nikottelun. Onhan jo vanha vitsi miten hik hik yhdistetään syvään juopumustilaan.

Outsider____! kirjoitti:

Jopas oli liuta arvauksia, kaikki pieleen.

***-Porkkanansyönnin aikana hengitystä joutuu pidättelemään ajoittain -->lievää tilapäistä hapenvajausta vois syntyä kehoon***

Tämä koskenee kaikkea syömistä, joten hikan pitäisi tulla usein syödessä. Porkkana oli vain esimerkkinä sillä sama koskee kaikkea kuivaa ruokaa. Kun syö juomatta ja ruoka laskee hitaasti alas niin usein se laukaisee hikan. Miten sopii kala-aiheeseen? Ei mitenkään.

Tehokas keino lopettaa nikottelu on juoda vettä. Silloinkin pidätetään hengitystä.

***-Porkkanan sulatus vie verta mahaan ja ruoansulatukseen ja pyrkii kiihdyttämään hengitystä ja sydänsykettä koska kehon anturit osoittaa hapenvajausta***

Samoin tämä koskee kaikkea syömistä. Lisäksi toimii juuri päinvastoin. Hikan toinen tehokas lopettamiskeinohan on juuri hengityksen täydellinen pidättäminen. Eli toimii juuri päinvastoin kuin sinä yrität arvailla.

***-Tupakointi on tunnetusti hapenvajausta aiheuttava (häkä ym), siihenkin liittyy myös imemistä ym.***

En ole kuullutkaan, että tupakointi laukaisisi nikottelun. Voi olla etten vaan tiedä koska en ole itse koskaan tuota tyhjänpäiväistä puuhaa harrastanut.

Miksi muuten juopottelu laukaisee usein nikottelun. Onhan jo vanha vitsi miten hik hik yhdistetään syvään juopumustilaan.

Lue lisää

...että alkoholin nauttiminen pistää hyppimään veeseen puolella tiuhaan eli alkoholilla on kuivattava vaikutus...eli nestetasapainoon tämä selkeästi viittaa. Minulla tuo hengityksen pidättäminen ei tehoa, ainoastaan juominen...porkkana on vähän arvoitus, vai onko se yksinkertaisesti niin kuivaa...se on totta, että mitä tahansa kun rupeaa ilman nestettä syömään, aiheuttaa herkästi hikan.

tässä myös nähdään se, kuin "jotkut" uskovat täysin mitä vain selitetään tieteen nimissä, vaikka tämäkin hikka juttu on täysin naurettava, jotkut ovat valmiita siihen uskomaan samantien, niin kauan että tulee uusi evoselitys!


.

petri..... kirjoitti:

tässä myös nähdään se, kuin "jotkut" uskovat täysin mitä vain selitetään tieteen nimissä, vaikka tämäkin hikka juttu on täysin naurettava, jotkut ovat valmiita siihen uskomaan samantien, niin kauan että tulee uusi evoselitys!


.

Lue lisää

Onko sinulla parempi selitys hikan alkuperälle?

Salccari kirjoitti:

Onko sinulla parempi selitys hikan alkuperälle?

Evoilla pitää kaikkeen olla selitys vaikka tietoa sen oikeellisuudesta ei olisikaan.
Miksi heille ei riitä se, mitä asiasta varmaksi tiedetään? Tosiasioiden perusteella pääsee parempiin tuloksiin kuin huonoilla evoismin arvauksilla.

selitys kirjoitti:

Evoilla pitää kaikkeen olla selitys vaikka tietoa sen oikeellisuudesta ei olisikaan.
Miksi heille ei riitä se, mitä asiasta varmaksi tiedetään? Tosiasioiden perusteella pääsee parempiin tuloksiin kuin huonoilla evoismin arvauksilla.

Lue lisää

Ainoa tieteenala, joka tuottaa varmaa tietoa, on matematiikka. Heitetäänkö muut turhina romukoppaan?

Salccari kirjoitti:

Ainoa tieteenala, joka tuottaa varmaa tietoa, on matematiikka. Heitetäänkö muut turhina romukoppaan?

Pidetään se tiede, joka tuottaa oikeasti käytettävää tietoa. Juuri sitä jota nytkin käytämme kehittäessämme elinolojamme. Menneistä ajoista tehdyillä oletuksilla me emme tee mitään.
Naurettavaa touhua nuo fossiililuiden tutkimiset ja niistä pääteltyjen satujen sepittelyt.

kaskun kirjoitti:

Pidetään se tiede, joka tuottaa oikeasti käytettävää tietoa. Juuri sitä jota nytkin käytämme kehittäessämme elinolojamme. Menneistä ajoista tehdyillä oletuksilla me emme tee mitään.
Naurettavaa touhua nuo fossiililuiden tutkimiset ja niistä pääteltyjen satujen sepittelyt.

Lue lisää

Heitetäänkö kuitenkin teoreettinen fysiikka, kosmologia, historia ja filosofia?

kaskun kirjoitti:

Pidetään se tiede, joka tuottaa oikeasti käytettävää tietoa. Juuri sitä jota nytkin käytämme kehittäessämme elinolojamme. Menneistä ajoista tehdyillä oletuksilla me emme tee mitään.
Naurettavaa touhua nuo fossiililuiden tutkimiset ja niistä pääteltyjen satujen sepittelyt.

Lue lisää

Se, että sinä olet oppimaton tollo ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki muut ovat.

Viestisi on *tyyppiesimerkki* kreationistien tiedonpelosta ja suoranaisesta kauhusta sitä kohtaan, että koulutus voisi murtaa surkean uskosi.

Jälleen lainaus paikallaan:
"Kreationismi perustuu tietamattomyyteen, se sikiaa tietamattomyydesta ja siita sikiaa tietamattomyytta. Tietamattomyyden levittaminen on kreationismin elinehto ja tietamattomyydessa rypeminen on kreationistin luonnollinen elamisenmuoto."

kaskun kirjoitti:

Pidetään se tiede, joka tuottaa oikeasti käytettävää tietoa. Juuri sitä jota nytkin käytämme kehittäessämme elinolojamme. Menneistä ajoista tehdyillä oletuksilla me emme tee mitään.
Naurettavaa touhua nuo fossiililuiden tutkimiset ja niistä pääteltyjen satujen sepittelyt.

Lue lisää

"...Pidetään se tiede, joka tuottaa oikeasti käytettävää tietoa..."

*Sinäkö* olisit muka pätevä määrittelemään sen mikä tiede tuottaa "oikeasti" käytettävää tietoa?

Salccari kirjoitti:

Onko sinulla parempi selitys hikan alkuperälle?

ei ole parempaa selitystä, mutta tarkoittaako se nyt sitä että uskotaan täysin puuta-heinää, jos ei ole parempaa selitystä, sinulla on jo väärä asenne!,

uskotaan jotain jos ei ole parempaa!

en ole edes miettinyt tuota hikkajuttua, enkä lukenut mitään asiasta, eli ei ole nyt juuri mitään parempaa selitystä!


-voi myös olla että vielä ei tiedetä miksi hikka on, ja asia myöhemmin saattaa selitä, niinkuin on käynyt monille asioille!

petri.... kirjoitti:

ei ole parempaa selitystä, mutta tarkoittaako se nyt sitä että uskotaan täysin puuta-heinää, jos ei ole parempaa selitystä, sinulla on jo väärä asenne!,

uskotaan jotain jos ei ole parempaa!

en ole edes miettinyt tuota hikkajuttua, enkä lukenut mitään asiasta, eli ei ole nyt juuri mitään parempaa selitystä!


-voi myös olla että vielä ei tiedetä miksi hikka on, ja asia myöhemmin saattaa selitä, niinkuin on käynyt monille asioille!

Lue lisää

Kysyin ainoastaan, onko sinulla parempaa selitystä. Miten pystyt siitä tulkitsemaan mitään asenteestani?

En ole itsekään aiheeseen perehtynyt, enkä toitota tuota absoluuttisena totuutena.

petri..... kirjoitti:

tässä myös nähdään se, kuin "jotkut" uskovat täysin mitä vain selitetään tieteen nimissä, vaikka tämäkin hikka juttu on täysin naurettava, jotkut ovat valmiita siihen uskomaan samantien, niin kauan että tulee uusi evoselitys!


.

Lue lisää

Tottakai jokaisen pitäisi ymmärtää, että tuo on vaan YHDEN MIEHEN lausuntoon perustuva näkemys/teoria asiasta eikä siihen pitäisi heti sokeasti luottaa.

Se, että jokin asia vaikuttaa naurettavalta, ei ole mikään peruste sille ettei se voisi pitää paikkaansa.

Mietipä vaikka, miten naurettavaa se oli, kun joku aikoja sitten väitti, että ihmisen käsissä vilisee jotain niin pieniä otuksia, ettei niitä voi nähdä. Sitten nämä otukset aiheuttavat muka sairauksia jos ne pääsevät siirtymään käsistä ruoansulatuskanavaan. Käsien peseminen kuulemma auttaa. Naurettavaa, eikö?

petri..... kirjoitti:

tässä myös nähdään se, kuin "jotkut" uskovat täysin mitä vain selitetään tieteen nimissä, vaikka tämäkin hikka juttu on täysin naurettava, jotkut ovat valmiita siihen uskomaan samantien, niin kauan että tulee uusi evoselitys!


.

Lue lisää

En tietenkään sokeasti usko jokaista selitystä, kuten mm. näiden huuhaa kreotieteilijöiden tutkimuksia, mutta uskallan luottaa asiantuntijoiden mielipiteisiin.

Tiedemiehet sentään tietävät asioista, jotka eivät ole maalaisjärjellä ajateltuna itsestään selvyyksiä (esim. kvanttifysiikka). Lisäksi samasta asiasta löytää muidenkin mielipiteitä eli asioiden vapaa tarkastelu ja toisistaan riippumattomien lähteiden tuki näkökulmaan lisäävät uskottavuutta.

Itse väität hikka jutun olevan naurettava, mutta siitä huolimatta et kykene selittämään asiaa yhtään tarkemmin. Jospa minä mieluummin kuuntelen asiantuntijoita kuin sinun mielipiteitäsi, jotka tuntuvat ovan niin heikolla pohjalla.