Tällä palstalla näkee aina samoja tyhmiä kysymyksiä mitä alkeellisimmista asioista. Kannattaisikohan mennä kirjastoon ja lainata valokuvauksen perusteos? Siitä oppii kuvauksen perusteet. Ei sitten ole tarvetta kysellä kaikkein idioottimaisimpia kysymyksiä.
PS: Miksi ihmeessä joku ostaa järjestelmäkameran, jos ei tiedä kuvauksen perusteista tuon taivaallista? En ymmärrä.
PS: Miksi ihmeessä joku ostaa järjestelmäkameran, jos ei tiedä kuvauksen perusteista tuon taivaallista? En ymmärrä.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ne on nykyään niin halpoja ja niitä sanotaan mainospuheissa helppokäyttöisiksi. Se on kyllä totta että toiminta kannattaa opetella jostain paremmasta tekstistä niin oppii nopeammin ja paremmin. Ja en ole itsekään mikään hyvä käyttämään.
Nykypäivään. Kaikki mulle heti systeemiin.
Jatkuvasti moni harkitsee elämänsä ensimmäistä digijärkkäriä, moni on sen ostanut ja kohdannut yllättäviä ongelmia, joten moni on avun tarpeessa. Onneksi kenenkään ei ole pakko vastata (eikä valittaa moisesta :-), sillä syksyllä autettu on usein auttamassa seuraavana keväänä.
Täällä kysytään samoja asioita päivästä toiseen siksi kun nykyihminen on niin avuton ettei osaa etsiä vastausta vaikka se olisi silmien edessä. Myöskin laiskuus vaikuttaa, kun pitää saada kaikki valmiina tekemättä mitään. Kamerakin pitää olla täysautomatiikkalelu kun ei ymmärretä perusasioita eikä jaksa opetella mitään eikä opettelu auttaisikaan koska ei ymmärretä mistään alkeellisimmistakaan asioista mitään. Mielestäni on aika turhaa ostaa järkkäri jos valokuvaus ei oikeasti jaksa kiinnostaa. Ei se ole mikään tae siitä että kaikki otokset on huippuluokkaa. Tietysti sillä on paremmat mahdollisuudet huippukuviin mutta se vaatii kuvaajalta osaamista, kärsivällisyyttä ja sopivia kuvaustilanteita. Niihin salamalla päin naamaa lauottuihin irc-galleriakuviin ei kannata satasen pokkaria kummempaa kameraa hankkia, sekin on vähän ylimitoitettu sellaisiin kuviin.
palstoja on.
Huom. ei ole tyhmää kysymystä mutta vastauksista en sano mitään. Vielä sanoisin niistä ylimielisistä vastaajista sen, että he ovat ilmeisesti niitä jotka saivat sen oikean vastauksen viime syksynä ja nyt tietävät kaiken.
Niin ja sillä satasen pokkarilla voi laukoa fläshia päin pläsiä tai sitten miettiä hieman miten kannattaa salamaa käyttää.
Kumpikohan sitten lienee tyhmempi kysymys:
a) Onko Zukon D4500 xyz parempi kuin Sontax 45A1Dzx koska Zukonissa on ziljoona pikseliä vastaan Sontaxin ziljoona - kaks pikseliä.
b) Miten saisin kuvan tarkennettua.
Joku, tai useampi alla olevista:
Mulle, mulle mulle:
-mun täytyy saada vastaukset heti.
Mun oma aikani on aina niin arvokasta, ettei
nyt mulla ole aikaa mitään tietoja etsiä.
Mulle, mulle mulle:
-kanssaihmiset on vain kertakaikkiaan luotu
palvelemaan mua; kun sormia napsautan.
Mulle, mulle, mulle:
-google yms. toki löytyy, mutta tyhmemmät ne
etsikööt tiedot (ja heti) juuri toki mulle.
Mulle, mulle, mulle:
- mua ei vaan valokuvaus kiinnosta sen vertaa, viitsisin hakea itse asioista netistä yms. Kunhan nyt vain ostan kameran, ja tarvikkeet kun muutkin ovat niin tehneet. Pöylyyntymään kirjahyllyyn se varmaan jää, mutta haluan silti olla katu-uskottava tuttujen joukossa, ja ostaa parasta mitä budjetillani saa. Tietoja siten mulle, ja vähän äkkiä!
Mulle, mulle, mulle:
-koska nyt vain satun olemaan tämmöinen tympeä
itsekeskeinen narsisti-paskiainen.
Olen lukenut tätä keskustelualuetta todella paljon, kysymyksiä ja vastauksia. Mahtavaa, kun joukossa on viitseliäitä asiasta tietäviä kirjoittajia. Itse olin käyttänyt aikaani päiväkausia lukemalla netissä tuoteinfoja ja käyttäjäkokemuksia sekä katselemalla esimerkkikuvia miettiessäni kamerakalustoni päivittämistä. Sen lisäksi luin lehdistä kaikki löytämäni vertailut (Kameralehti, digikuva, TM). Tietoa on paljon saatavilla, joskus myös liikaa. Itsellänikin tuli tarve kysyä täällä mielipidettä kameran valintaan. Kun ei paikkakunnalla ole oikein kameraliikettä eikä ketään valokuvaavaa tuttua, on mietteidensä kanssa aika yksin. Kun tänne laittaa kysymyksen, niin ei se tarkoita, etteikö olisi asiaa jo yrittänyt selvittää muutakin kautta. Eikä aina tarvitsekaan; eihän kenenkään ole pakko täällä lukea, jos ei kiinnosta. Ja vähän "tyhmempikin" kysymys on minun mielestäni parempi kuin täysi hiljaisuus. Olisipa tylsää, jos täällä ei olisi viikkokausiin mitään uutta luettavaa. Ainoa, mikä joskus potuttaa, on sivuston jumittaminen silloin tällöin. Tsemppiä kaikille valokuvauksesta kiinnostuneille ja siitä tietoa haluaville ja jakaville!
Jos kirjoja lukemalla ja kuuklaamalla oppisi oikeasti kaiken, voisi peruskoulun supistaa kahteen vuoteen :-)
Kysymyksiin vastaaminenkin on erittäin hyödyllistä, sillä silloin joutuu oikeasti ajattelemaan asiaa.
Tunnen kohtuullisen paljon kuvaajia, mutta heillä on käytössä canoneita, nikoneita, pentaxeja ja ompa joukossa yksi Sony, mutta kenelläkään muulla ei ole Olympusta. Heitä ei kiinnosta "kannattaako ostaa 14-35/f2 vai 12-60/f2.8-4.0 toiseksi normaalilinssiksi" -tyyliset tärkeät kysymykset. Tällöin huomaa netin ja tällaisten keskustelualueiden arvon.
Ei voisi supistaa peruskoulua, mutta siellä(kin) voisi opettaa tiedon hakua. Ylemmillä koulutusasteilla (yliopistot, amkt(?) opistot(???)) kyllä oppii etsimään tietoa, mutta koulun opit unohdetaan yleensä nopeasti, kun työelämään siirrytään. Työelämässä opitaan kiire ja delegointi ja sitten huudetaan foorumilla vastauksia, kun ei itse jaksa/viitsi/kerkeä guuglaamaan tai käyttämään keskustelun omaa hakua: http://keskustelu.suomi24.fi/laajahaku/
et ole vähään aikaan saannut?
No vakavasti puhuen, tätä vartenhan nämä keskustelupalstat ovat.
eivätkä ole, vaan keskusteluun. Eikä itsestäänselvyyksien kyselyihin.
... olettaa kysymysten käsittelevän itsestäänselvyyksiä. Jokin asia mitä ehkä itse pidät itsestään selvyytenä ei sitä toiselle olekaan, ja joku voi olla kanssasi peräti eri mieltäkin.
Olen kanssasi samaa mieltä, että keskustelupalstat ovat keskustelua varten, mutta joskus tyhmästäkin kysymyksestä voi viritä kiinnostava keskustelu. Pahimpia keskustelun tappajia ei ole tyhmät kysymykset vaan se, että niistä viriävistä keskusteluista sukeutuu keskinäisiä kusemiskilpailuita päämääränä nujertaa kiistakumppani. Kun omasta mielestäni hyvässä ajatusten vaihdossa väärässä oleminen on ihan yhtä hedelmällistä kuin oikeassakin oleminen eikä ole niin tärkeää kuka on oikeassa ja kuka väärässä kunhan dialogi johtaa totuuden löytämiseen parhaimmillaan sellaisen totuuden, joka ei ollut yhdenkään osapuolen hallussa keskustelun alussa.
ja sen huomaa myös yleisessä kuvatarjonnassa, ihmiset jolla ei ole mitään hajuakaan valokuvauksen perusteista saati sitten visuaalista kykyä, suoltavat kaikki saitit täyteen paskaa.
Tän erinomaisen vitvitvit:n Erinomaista visuaalista tarjontaa. Jos on sama henkilö joka lensi jo ties monennen kerran yhdeltä valokuvaus-saitilta mäelle, niin sama meno tuntuu jatkuvan nimettömänä. Ja jos tosiaan on kyseessä sama henkilö, niin tiedän kyllä että osaamista ja kokemusta löytyy. mutta jutuissa on pikkusen visuaalisen tarkastelun paikka.
Jutut on niin kuin Jorella. Puhuu koko ajan asian vierestä.
että tämä väitteeni että "ihmiset jolla ei ole mitään hajuakaan valokuvauksen perusteista saati sitten visuaalista kykyä, suoltavat kaikki saitit täyteen paskaa." ei olisi täysin totta?
Odottelen vastausta.
on paljon käytetty virtuaalinen kyky, joka on aina kirjoittajalla, mutta puuttuu muilta. Mitä enemmän laitteet paranevat sitä huonommiksi puhujien mielstä kuvat muuttuvat.
Estetiikka on kulttuurituote, joten meidän mielestä nuorten Irc-Gallerian kuvat ovat kamalia. Siitä joukosta löytyy varmasti visuaalisilta kyvyiltä meidän tasoisia kuvaajia, jotka osaavat perustella miksi joku Irc-Gallerian kuva on loistava ja toinen huono :-)
Jos koet kuuluvasi johonkin elitistiseen promillen suuruiseen ryhmään, jolla on tämä itse kutsumasi visuaalinen kyky (lääkäri saattaisi jopa antaa diagnoosin kyvyllesi).
Miten kuvittelet, että tämä loput 99.9% osaisivat arvostaa omaa visuaalista kykyäsi(tai sen tuotoksia), koska se on niin erinomainen ettei sille osaa antaa arvoa kuin samalla viivalla (pehmeässä huoneessa?) kanssasi olevat visualistit.
kalikka on ilmeisesti jälleen osunut. Et ilmeisesti ole uusista laitteista huolimatta saanut mitään aikaiseksi!?
Todistappa että olen väärässä!
kultturituote, mutta jos niputetaan valokuvauksen historia, niin aina ovat tietyt säännöt niiden hallittu rikkominen luoneet "parhaat" (ainakin arvostetuimmat) kuvat.
"pystytkö väittämään että tämä väitteeni että 'ihmiset jolla ei ole mitään hajuakaan valokuvauksen perusteista saati sitten visuaalista kykyä, suoltavat kaikki saitit täyteen paskaa.' ei olisi täysin totta?"
Ei tietenkään väitteesi ole totta. Näille saiteille kirjoittaa aivan tavallisia ihmisiä, jotka tietävät paljon enemmän valokuvauksesta kuin keskivertoihmiset.
"Estetiika tosiaan on kultturituote, mutta jos niputetaan valokuvauksen historia, niin aina ovat tietyt säännöt niiden hallittu rikkominen luoneet "parhaat" (ainakin arvostetuimmat) kuvat."
Niimpä. Onneksi nuoret luovat uudet säännöt, jotka perustuvat perinteeseen ja parempien kameroiden tuomaan lisääntyneesiin mahdollisuuksiin.
Kysymys oli jotain tänneppäin. Netti saitit ovat täynnä paskaa ?
Vastaus: Kyllä ja ei.
Kuvaamiseen edellinen kommenttini ei liittynyt mitenkään, kuten ei myöskään saittien paskaa täynnä oleminen tai olematta oleminen.
Se onko jokin paskaa on subjektiivinen asia.
On tietenkin ihmeteltävää, jos silmien eteen saa yleisesti kovin vastenmielisenä pidettyä eritettä ja silti hakeutuu toistuvasti tämän vastenmielisenä pitämänsä eritteen välittömään läheisyyteen.
On tietenkin mahdollisuus, että salaa pidätkin paskasta ja nautit siitä. Toivottavasti silti pelkästään kuvainnollisesti.
Tampiot eivä tajua lueskella vanhempia kirjoituksia koska eivät tajua aiheesta yhtään mitään.
Tälläiset laiskat tampiot päätyvät sit ostamaan D40:n tai 400D:n koska uusimmassa Aku Ankassa on ollut jomman kumman mainos. Pahimmat tapaukset haluavat ostaa uutena 300D:n koska serkunkumminkaimalla on kyseinen runko ja se on niin ihqu.
on esitetty vaikka kuinka mopnta kertaa...
Mutta ei sen puoleen samaa ihmettelen minä, en tyhmiä kysymyksiä mutta sitä miksi ostaa järkkäri jos ei tiedä mitään kuvaamisesta ja miksi ei lainata heti alkuun kirjastosta valokuvauskirjoja.
"...mutta sitä miksi ostaa järkkäri jos ei tiedä mitään kuvaamisesta...."
Luulen, että nykyisin monia kiinnostaa enemmän lelut kuin leikkiminen;-)
Minusta ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä, sen sijaan tähänkin keskusteluun voisi moderaattori tehdä jonkunlaisen FAQ:n.
Olen myös huomannut, että itseään kokeneina vanhoina kuvaajinaan pitävät eivät pidä siitä, että kuvaus- harrastukseen pääsee kiinni näinkin edullisella hinnalla (=järjestelmäkameroiden hintakehitys viimeiset 5 vuotta).
Liekö näillä "guruilla" pelko persiissä, että kuka tahansa saattaa itseasiassa kyetä ottamaan vastaavia tai parempia kuvia, jopa täysautomatiikkaa käyttämällä.
Onhan se surullista, että persaukinen pro (=ammattikuvaajien tienestit Suomessa) on joutunut pistämään 90% tuloistaan laitteisiin ja nyt kuka tahansa räkänokka saattaa kyseenalaistaa heidän ammattitaitonsa.
Ammattikuvaajilla on tosiaan leipä aika tiukassa tässä maassa, joten laitehankinnat pitää miettiä tarkkaan jos meinaa plussalle päästä. Laitehankinnat menee kyllä verotuksessa vähennyksinä viiden vuoden aikajaksolla, joten 90% tuloistaan kameravehkeisiin, kuten sinä väität, on tuulesta temmattu provo.
Kohtuullisen hyvät vehkeet pitää olla ettei niiden takia ainakaan homma kuse, mutta kyllä nykyään monella harrastajalla voi olla paremmat vehkeet kuin ammattikuvaajalla. Harrastajan kun ei tarvi laskea meneekö plussalle vai miinukselle koska kyseessä vain harrastus. Mutta olkoot kamera tonnin tai viistonnia, lopullinen kuva on yleensä kiinni jostain muusta kuin kameran hinnasta. Tuskin kukaan ammattilainen puskee kylmää hikeä kenenkään harrastajan vehkeiden takia. Ammattilainen tietää mikä sen hyvän ja myyvän kuvan tekee, harrastaja ei.
Tuossa ihan mielenkiintoinen juttu.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Lukijoiden kuvien parhaimmisto esittäytyi Sanomatalossa/1135237037769?ref=rss
"Olen myös huomannut, että itseään kokeneina vanhoina kuvaajinaan pitävät eivät pidä siitä, että kuvaus- harrastukseen pääsee kiinni näinkin edullisella hinnalla ..."
Harrastajien kuvauskalusto on itse asiassa kallistunut viime vuosina roimasti niin, että nuorten kuvaajien on todella haastavaa saada kunnollisia kameroita tänä päivänä. Itse ostin ensimmäisen kunnollisen runkoni aikoinaan käytettynä 600MK:lla eli pyöreästi 100€:lla. Tuo Canon FTb palveli hyvin yli kymmenen vuotta ja tänä päivänä samasta rungosta joutuisi maksamaan 200€! Käytännössä vastaavat harrastajatason digirungot maksavat nyt yli 500€ käytettynäkin, joten harrasuksen hinta on karkaamassa käsistä.
Sama kehitys on nähtävissä lasitavarassa. Kit'ien mukana tulevat zoomit kannattaa unohtaa. Niistä ei ole edes verkonpainoiksi. Hyvien kiinteiden lasien saatavuus harrastajaystävälliseen hintaan on harvinaista ja käytettyjen markkinat melko pienet.
Zoomien hinnat taas ovat taivaissa, kun puhutaan harrastajatason käyttökelpoisista laseista. Käytännössä normaali harrastaja joutuu rakentamaan lasivalikoimansa yhä kiinteistä vaihtoehdoista.
Markkinat odottavat ensimmäistä hyvää digitaalista harrastajarunkoa:
- kunnon kenno,
- hyvä etsin ( = ei yhdysrakenteista salamaa) ja
- sääsuojaus.
Sen kumppaniksi kaivataan valovoimaiset, nopeat ja hyväpiirtoiset laajakulma, normaali sekä lyhyt tele kohtuu hintaan. Yhdelläkään merkillä ei ole kelvollista settiä croppiin tällä, joten tarvittanee avaus täyskennoisten puolelle. (Canon EOS 5 vähemmillä ominaisuuksilla ja reippaasti alta tonnin?)
"Harrastajien kuvauskalusto on itse asiassa kallistunut viime vuosina roimasti...Itse ostin ensimmäisen kunnollisen runkoni aikoinaan käytettynä 600MK:lla eli pyöreästi 100€:lla. Tuo Canon FTb..."
Nykyään vastaavan rungon voi löytää kipputorilta parilla eurolla. Kuolinpesien hoitajien mielesä filmikamerat ovat roskaa, josta pitää päästä eroon millä hinnalla tahansa.
"Sama kehitys on nähtävissä lasitavarassa."
Filmikameroiden lasitavara on kieltämättä pitänyt paremmin hintansa, mutta kiertelemällä kirppiksiä saa vuodessa muutamalla kympillä hyvät lasit.
"Zoomien hinnat taas ovat taivaissa, kun puhutaan harrastajatason käyttökelpoisista laseista..."
Olin kerran Kamera-lehden matkalla. Porukka oli keski-ikäistä suhteellisen varakasta väkeä. Varakkuus ei näkynyt ainakaan linssien hinnoissa. Uskon, että tällaisella matkalla ihmisillä on harrastajatason käyttökelpoisia laseja.
Kuuvaamme vaimon kanssa molemmat eikä tunnu mielekkäältä ostaa kahta samanlaista linssiä, joten olemme hankkineet sekä Olympuksen Pro (14-54/f2.8-3.5 & 50-200/f2.8-3.5) että Top Pro linssit (14-35/f2, 35-100/f2) yleisimmin käytetyille polttoväleille. Normaaliolosuhteissa kuvista ei voi päätellä linssejä eikä runkoa. Yleensä kumpikin ottaa kevyemmät Pro-linssit, jos lähtee yksin kuvaamaan. En osaa sanoa muista merkeistä mitään, mutta epäilemättä heilläkin kaikki linssit ovat käyttökelpoisia.
"Yhdelläkään merkillä ei ole kelvollista settiä croppiin tällä, joten tarvittanee avaus täyskennoisten puolelle."
Tunnen ammattikuvaajia joiden työkalu on croppi. Kävin äsken passikuvassa ja kamerana oli Nikon 80. Paikallisessa valokuvaamossa muotokuvat otetaan Nikon 300:lla. En äkkiseltään keksi tilannetta, jossa Nikon 300, Olympus E-3, Canon 40, Sony A700, Pentax K20 ... ja keskikoon filmikamera ei riittäisi kaikkeen kirkonkylässä asuvan valokuvaajan keikkoihin. Filmikamera on tarpeen rippikoulun ryhmäkuvaan, mutta muuten se voisi pölyttyä :-) Tosin en tunne yhtään edellisen kaltaista ammattikuvajaa, joten voin olla väärässä.
Minä ostin ensimmäisen kameran (jonka muistan) kai 12 markalla (?) ja 20 CocaColan etiketillä. Silloin uskottiin, että laatikkokameralla otetut kuvat voivat olla hyviä. Elämäni tärkeimmät kuvat otin käytettynä ostetulla järkkärillä ja normaalilinssillä dialle, sillä opiskelijana ei ollut varaa parempaa. Nykyään opiskelijoilla on varaa paljon parempaa - mikä on tietenkin hieno asia.
"Tuskin kukaan ammattilainen puskee kylmää hikeä kenenkään harrastajan vehkeiden takia."
Tässä on sama logiikka kuin takseissa: taksien kysyntä ei vähene sen takia että yhä useammalla on loistoauto vaan sen takia, että yhä useammalla on auto. Ammattikuvaajilla otettaneen yhä tärkeimmät kuvat, mutta digikamerat vähentävät ammattilaisten tarvetta. Luulen, että hääkuvaus tulee supistumaan studiossa pistäytymiseen ja tilaisuudessa kuvaa 60 % paikalla olevista miehistä :-)
.... tämähän on keskustelupalsta. Täällä voi esittää tyhmiä kysymyksiä tai keskustella keskustelun tasosta;-) sitä paitsi täällä ei esitetä pelkästään tyhmiä kysymyksiä vaan myös ajoittain aika tyhmiä vastauksia.
Itseäni ärsyttää ehkä enemmän se, että kysyjät minimoivat oman vaivannäkönsä odottaen, että mahdollinen vastaaja tai kysymyksestä viriävä keskustelu tekisi työn heidän puolestaan. Enkä tarkoita tällä mitään googlen käyttöä, vaan sitä että kysymykseen ei viitsitä nähdä vaivaa, vaan se jätetään epämääräiseksi. Toisaalta ymmärrän kyllä, että jos ei perustietoja ole, niin on jokseenkin mahdotonta muotoilla järjellistä kysymystä. Kuitenkin ihan pienikin samaistuminen mahdolliseen vastaajaan auttaisi laatimaan kysymyksestä hiukan innostavamman.
Ärsyttävää on myös oletus, että keskusteluryhmä olisi joku ilmainen helpdesk ja kehdataan vielä valittaa jos ei saada vastausta tarpeeksi nopeasti tai ollenkaan. Ei muisteta, että hän joka siihen kysymykseen vastaa ei ole saanut itsekään tietoa ilmaiseksi tai ilman vaivannäköä.
Minusta tuntuu, että taäälläkin palstalla on monta kertaa emmän tyhmiä vastauksia, kuin tyhmiä kysymyksiä.......