Länsimaisessa yhteiskunnassa tieteellä on valta-asema totuuden määrittelijänä. Yksi ymmärrettävä syy tähän ovat lääketieteessä, luonnontieteissä ja tekniikassa saavutetut kiistattomat edistysaskeleet. On kuitenkin virhe yleistää selvästi mittauksilla koestettavien tieteenalojen toimivat selitykset kaikkeen nykytieteeseen. Erojen tekeminen yleistyksien asemesta on hyvän ajattelun perusedellytys. Tiedettä ei siis pidä nähdä monoliittina jonka sana joko hyväksytään tai ei, vaan tieteelliseksi väitettyjä väitteitä tulee erikseen punnita niiden omien perustelujen valossa, ja tämä myös populaaritasolla. Tiedeyhteisö (mitä milloinkin) on hyvin usein ollut väärässä, ja vain mittauksilla on voitu seuloa väärät teoriat pois. Useilla aloilla mittausten tekeminen on vaikeaa tai mahdotonta. Lisäksi joskus mittauksilla, jotka sotivat vallalla olevaa paradigmaa vastaan, ei vain ole väliä. Näitä mittauksia ei esimerkiksi julkaista koska usko paradigmaan on niin vahva että mittaaja itse uskoo mittauksen olevan virheellinen tai vertaisarvioijat eivät suosita heistä kummallisen tuloksen julkaisua.
Lue lisää täältä.
http://www.intelligentdesign.fi/2008/01/31/materialistinen-nykytiede-ja-sen-tekopyhat-profeetat/#more-136
Materialistinen nykytiede ja sen tekopyhät profeetat
44
1497
Vastaukset
- Apo-Calypso
Nykytiede näyttää toimivan sangen hyvin materialistisine perusteineen. Erityisesti verrattuna pseudohömppään nimeltä ID-"teoria", jonka pääpappi Michael Behekin on todennut olevan samalla tasolla tieteenä kuin astrologia.
- otappa huomioon
että evoluutiota voi ihan hyvin kritisoida olematta kreationisti. Siksi olisi tyhmää puhua jostakin pääpapeista kreationismissa, itse en ainakaan sellaista tunnusta vaan otan tieteelliset perustelut esille, ja niinhän seon, että evoluutio on valhetta, jollet halua uskoa, tutki itse.
- Apo-Calypso
otappa huomioon kirjoitti:
että evoluutiota voi ihan hyvin kritisoida olematta kreationisti. Siksi olisi tyhmää puhua jostakin pääpapeista kreationismissa, itse en ainakaan sellaista tunnusta vaan otan tieteelliset perustelut esille, ja niinhän seon, että evoluutio on valhetta, jollet halua uskoa, tutki itse.
Ota sitten esille nuo "tieteelliset perustelusi" ja läiski pöytään.
Mielummin - palstan nimen perusteella - ala lätkiä pöytään tieteellisiä todisteita ID-"teorian" puolesta.
Olisit ihka-ensimmäinen. - Salccarin
Apo-Calypso kirjoitti:
Ota sitten esille nuo "tieteelliset perustelusi" ja läiski pöytään.
Mielummin - palstan nimen perusteella - ala lätkiä pöytään tieteellisiä todisteita ID-"teorian" puolesta.
Olisit ihka-ensimmäinen.kysymys johon ei vieläkään ole vastattu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035696868 - Salccari
Salccarin kirjoitti:
kysymys johon ei vieläkään ole vastattu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000035696868En tiedä, mitä tuolla HI-viruksen biokemialla yritetään sanoa. Miten siitä näkyy luominen?
Geparditodistukseen baraminista on jo vastattu eri ketjussa ihan lähipäivinä.
Boeing-analogia on aika huono. Se ei ole biologiaa eikä kemiaa. - se vastaa sitä
Salccari kirjoitti:
En tiedä, mitä tuolla HI-viruksen biokemialla yritetään sanoa. Miten siitä näkyy luominen?
Geparditodistukseen baraminista on jo vastattu eri ketjussa ihan lähipäivinä.
Boeing-analogia on aika huono. Se ei ole biologiaa eikä kemiaa.evoluution antamaa logiikkaa siitä, että jos esimerkiksi apinalle antaisi k-koneen ja miljardi vuotta aikaa, ajallaan se sitten muka oppisi kirjoittamaan. Vähän sama juttu tuossa Boeing-esimerkissä: mielestäni on täysin sama asia olettaa, että pyörremyrskyn pyöriessä kaatopaikan yläpuolella sinne ajan mitta muodostuisi ehta Boeing, aluksi siivet, sitten nokka ja niin edespäin. Helppo juttu. Ilmeisesti evoluutikoilla on joku ristiriita tämän kanss? Samalla periaatteella evoluutio näyttäisi toimivan nykyään. Kunhan vain on tarpeeksi paljon aikaa, millään muulla ei ole väliä, ei vaikka solubiologia näyttäisi, ettei ole mahdollista kehittyä jos ei olisi tarvittavaa DNA:ta, joka ei siis synny itsestään.
- sudenkuoppa !
se vastaa sitä kirjoitti:
evoluution antamaa logiikkaa siitä, että jos esimerkiksi apinalle antaisi k-koneen ja miljardi vuotta aikaa, ajallaan se sitten muka oppisi kirjoittamaan. Vähän sama juttu tuossa Boeing-esimerkissä: mielestäni on täysin sama asia olettaa, että pyörremyrskyn pyöriessä kaatopaikan yläpuolella sinne ajan mitta muodostuisi ehta Boeing, aluksi siivet, sitten nokka ja niin edespäin. Helppo juttu. Ilmeisesti evoluutikoilla on joku ristiriita tämän kanss? Samalla periaatteella evoluutio näyttäisi toimivan nykyään. Kunhan vain on tarpeeksi paljon aikaa, millään muulla ei ole väliä, ei vaikka solubiologia näyttäisi, ettei ole mahdollista kehittyä jos ei olisi tarvittavaa DNA:ta, joka ei siis synny itsestään.
Missä tuossa analogiassa on luonnonvalinnan vaikutus ? Evoluutioteoria kuitenkin lähtee siitä, että on pieniä muutoksia, joista on hyötyä ja jotka kasaantuvat näin luonnovalinnan vaikutuksesta.
Jos tosiaan lentokoneen siipi olisi sellainen rakenne, joka ei enää hajoaisi myrskyssä (kuten jokainen muukin osanen), niin ei ole edes kovin kaukaa haettu, että osia yhdistelmällä voisi syntyäkin lentokone, jos aina kun osa löytää oikean paikan, se jäisi siihen. - .......
se vastaa sitä kirjoitti:
evoluution antamaa logiikkaa siitä, että jos esimerkiksi apinalle antaisi k-koneen ja miljardi vuotta aikaa, ajallaan se sitten muka oppisi kirjoittamaan. Vähän sama juttu tuossa Boeing-esimerkissä: mielestäni on täysin sama asia olettaa, että pyörremyrskyn pyöriessä kaatopaikan yläpuolella sinne ajan mitta muodostuisi ehta Boeing, aluksi siivet, sitten nokka ja niin edespäin. Helppo juttu. Ilmeisesti evoluutikoilla on joku ristiriita tämän kanss? Samalla periaatteella evoluutio näyttäisi toimivan nykyään. Kunhan vain on tarpeeksi paljon aikaa, millään muulla ei ole väliä, ei vaikka solubiologia näyttäisi, ettei ole mahdollista kehittyä jos ei olisi tarvittavaa DNA:ta, joka ei siis synny itsestään.
Ihan pieni ja yksinkertainen kysymys....
Montako kertaa olen nähnyt kun tuommoiset Boeingit parittelee ja saa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä?
Kirjoituksessa on asialliselta vaikuttava perusidea tieteen itsekritiikin puolesta, joka on väännetty olkiukoksi, täydeksi valeeksi ja vääristelyksi ja vahvistukseksi on linkki aivopieru koostesivustolle.. Vaikuttavaa, ettensanoisi.
- ja kaikki
tieteellinen kreationismi on automaattisesti valetta. Niinkuin toisaalta on evoluutiokin. Olemme umpikujassa.
- Apo-Calypso
ja kaikki kirjoitti:
tieteellinen kreationismi on automaattisesti valetta. Niinkuin toisaalta on evoluutiokin. Olemme umpikujassa.
Aika hyvin hihhulilta, 50% oikein: Kreationistinen "tiede" *on* automaattisesti väärässä, koska sellaista ei ole olemassakaan.
ja kaikki kirjoitti:
tieteellinen kreationismi on automaattisesti valetta. Niinkuin toisaalta on evoluutiokin. Olemme umpikujassa.
kreatonismi=okkultistinen pseudotiede
evoluutio= yksi biologian peruskivistä
uskonto=uskomus
kolme eri asiaa... eikös olekkin?
- Pärspub
vaihtuvat sen mukaan kuka milloinkin sattuu olemaan päähihhulina vuorossa lampaitaan komentamassa. On väärin luulla että nämä paikalliset punaniskat osaavat edes tavata "materialistinen tiede" ja vielä vähemmän uskottavaa on, että he osaisivat perustella näiden sisällön.
Moniko (kristin-) uskonnollinen johtaja on ollut väärässä? Montako sataa vuotta Magdaleenaa huoriteltiin kunnes todettiin että paavihan oli seniili. Montako hihhulijohtajaa johdattaa kartaansa kuilun reunalle - ja sen yli. Moniko johtaja tulkitsee raamattua omalla tavallaan joka on yleismoraaliselta kannalta vieras.
Nämä meidän paikalliset punaniskamme ovat ottaneet evoluution silmätikukseen ja samalla unohtavat että vain kotvanen sitten samassa uskonnon ristikuulustelussa olivat tähtitiede, kemia ...- T-prosessoitunut
EVOLUUTIO on tapahtunut TOSIO.MUTTA se ei olesovittamattomassa ristiriidassa RAAMATUN kanssa!JUMALA on "HENGESTÄNSÄ" antanut kullekin yksilölle,tai paremminkin (mies&nais)PARILLE sielun.HUOM.tässä mainittu (Aatami&Eeva)ei tietenkään tarkoita jokaista avioparia,KOSKA suurin osa ihmiskunnan "aviopareista"ELÄÄ julkihuoruudessa.Jumala EI ole yhdistänyt koskaan näitä "avioliittoon",vaan he ovat siinä yhteisestä sopimuksesta,EIVÄT aidosta RakkAUDESTA
- Salccari
T-prosessoitunut kirjoitti:
EVOLUUTIO on tapahtunut TOSIO.MUTTA se ei olesovittamattomassa ristiriidassa RAAMATUN kanssa!JUMALA on "HENGESTÄNSÄ" antanut kullekin yksilölle,tai paremminkin (mies&nais)PARILLE sielun.HUOM.tässä mainittu (Aatami&Eeva)ei tietenkään tarkoita jokaista avioparia,KOSKA suurin osa ihmiskunnan "aviopareista"ELÄÄ julkihuoruudessa.Jumala EI ole yhdistänyt koskaan näitä "avioliittoon",vaan he ovat siinä yhteisestä sopimuksesta,EIVÄT aidosta RakkAUDESTA
Sait hymyn huulilleni. : )
- jos et
ajattele.
- tarkemmin kirjoitusta
>
Niin. Mitä tiede oikeastaan on. Eihän se ole kuin luotettavinta mahdollista tietoa - siis todisteellisinta rationalismia, mitä on olemassa. Onko siis tämän mukaan virheellistä, että juuri tiedettä katsotaan kun mietitään, mikä olisi luotettavin "totuus" ? Minusta parhaiten perusteltu selitys on myös luotettavin.
>
Juu, virheitä esiintyy varmasti. Tuossakin mainittiin luonnontieteet, lääketiede, joissa varmasti jokaisessa on jotain virheellisiä tuloksia jne., mutta mikä on se perustelu, että täsmälleen kaikki yhden alan (puhun nyt evoluutiobiologiasta) olisi järjestään virheellisiä ? Jos kirjoittaja vetoaa, että tieteissä on myös epäluotettavuutta, niin miten ihmeessä hän pystyy siitä yleistämään, että tämä epäluotettavuus koskee nimenomaan evoluutiotutkimusta (ja muut on ilmeisesti kirjoittajan mielestä luotettavia tieteenaloja tai ainakin niistä löytyy luotettavaakin tietoa) ?
>
Jees, ja kuitenkin esim. historia on kohtalaisen vakuuttava tieteenhaara. Ihmeellistä eikö ? Ja mittauksia ei ole. Sikäli, että jos tuossa hyökätään taas evoluutiota vastaan, niin mainitaan nyt, että evoluutiobiologia on myös hyvinkin kokeellista: evoluutiosta on suoria havaintoja, mittaustuloksia.
>
On aika kulunutta väittää, että on paljon tuloksia esim. painovoimaa vastaan, mutta ne ovat niin salaisia, ettei niistä kukaan tiedä. Niin, miten kirjoittaja on saanut tietoonsa tuollaisia mittauksia ? Koko tarina siis lienee vain oletus, oletus sen puolesta, että kirjoittajan maailmankuva saisi painoarvoa (joka tosin ei perustu ollenkaan todellisuuteen vaan kaverin omaan luulotteluun).
>
Miten rakennetaan propagandaa. No, tuossapa oli hyvä esimerkki: JOTKUT puhuvat erään asian tarkoittavan jotain, joten (yht'äkkiä ilman perustelua) KAIKKI ovat tätä virheellistä mieltä. Kunnon olkiukko, jota on tosiaan helppo hutkia.
Tiede ei siis ole täysin objektiivista tai rationaalista. Jos olisi, siihen ei niitä virheitäkään olisi ilmaantunut.
Tuo on muuten mielenkiintoista, tiede perustuu rationalismiin (tai naturalismiin) eli on syy, jolle on seuraus ja seuraukselle on aina jokin syy. Tätä tuo rationaalisuus palkästään tarkoittaa. Nyt kysynkin, ajatteletko Sinä juuri tuolla tavalla ? Naturalistisesti ?
Pääsetkö taivaaseen kun uskot Jeesukseen ? Onko tuossa syy ja seuraus ? Kenties rationaalinen syy-yhteys ? Aivan, juuri tuota samaa rationaalisuutta käytetään tieteessä. Haluatko hylätä tuo ajattelutavan, että uskostasi seuraa rationaalisesti taivaaseen astuminen ? Mihin siis luotat enää ?
>
http://www.jnr-eeb.org/
>
Tuskin. Mutta tosiaan yks plus yhtä ei tarvitse enää laskea. Suunnilleen kaikki julkaistava materiaali sisältää edellisiä tutkimuksia kritisoivaa materiaalia.
>
Niin tai painovoimateoriaa. Toki kyseenalaistaminen on mielenkiintoista ja antoisaa, mutta jos siitä painovoiman kyseenalaistamisesta tulee vaan inttämistä ilman mitään todistetta ja ad hoc -selitysten keksimistä kuten ufojen korkeammat värähtelytilat (eli pelkkiä oletuksia ja todisteettomia tarinoita), niin eipä tuota kyseenalaistamista kukaan jaksa kuunnella vai mitä mieltä olet ? Onko siinä järkeä, jos mitään todisteita oman kyseenalaistamisen puolesta ei ole - on vain uskomus, ettei nyt vaan yksinkertaisesti suostu myöntämään painovoimateoriaa oikeaksi (ja pitää vaan keksiä jokaiselle painovoimatutkimukselle jokin ad hoc - selitys, miksi se ei muka tukisikaan painovoimaa - ja kaikki tämä tietysti ilman mitään omaa määritelmällistä teoriaa tai näyttöä) ?- taidat olal tyhmä
kun vertaat painovoimaa evoluutioon. Painovoima on ihan eri asia, toisin kuin todistamaton evoluutio. Jos evoluutiolla olisi vuorenvarmat todisteet, asiasta tuskin enää kiisteltäisiin. Useimmat evoluutioteorian kiivaat kannattajatkin kyllä myöntävät sen virheet, mutta täällä ei niin tehdäkkään, tämähän on evohihhuloinnin keskus.
- painovoima on mysteeri
taidat olal tyhmä kirjoitti:
kun vertaat painovoimaa evoluutioon. Painovoima on ihan eri asia, toisin kuin todistamaton evoluutio. Jos evoluutiolla olisi vuorenvarmat todisteet, asiasta tuskin enää kiisteltäisiin. Useimmat evoluutioteorian kiivaat kannattajatkin kyllä myöntävät sen virheet, mutta täällä ei niin tehdäkkään, tämähän on evohihhuloinnin keskus.
Painovoima on heikommin todistettu tieteellinen teoria kuin evoluutioteoria. Vastarinnan määrä ei sitä ratkaise, kumpi on todisteellisempi. Ja tosiaan, onhan noitakin, jotka kiistävät painovoimateorian.
>
Jotka virheet ovat ? - Salccari
painovoima on mysteeri kirjoitti:
Painovoima on heikommin todistettu tieteellinen teoria kuin evoluutioteoria. Vastarinnan määrä ei sitä ratkaise, kumpi on todisteellisempi. Ja tosiaan, onhan noitakin, jotka kiistävät painovoimateorian.
>
Jotka virheet ovat ?"Jotka virheet ovat ?"
Se on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa. - naurattaa
painovoima on mysteeri kirjoitti:
Painovoima on heikommin todistettu tieteellinen teoria kuin evoluutioteoria. Vastarinnan määrä ei sitä ratkaise, kumpi on todisteellisempi. Ja tosiaan, onhan noitakin, jotka kiistävät painovoimateorian.
>
Jotka virheet ovat ?Ei voi olla totta.
"Jotka virheet ovat ? "
Eikös sinulla ole jo itsellä valmiiksi vähän väärät lähtöasetelmat tilanteeseen? Tiedettä ja evoluutioteoriaa tulisi katsella objektiivisesti ja kriittisesti, mutta monet evoluutikot menevät siinä harhaan ja osoittavat tieteellisesti, että evoluutio on tosi, vaikkei se ole. Hohhoijaa, miksi ollenkaan puhun edes tästä. - Apo-Calypso
naurattaa kirjoitti:
Ei voi olla totta.
"Jotka virheet ovat ? "
Eikös sinulla ole jo itsellä valmiiksi vähän väärät lähtöasetelmat tilanteeseen? Tiedettä ja evoluutioteoriaa tulisi katsella objektiivisesti ja kriittisesti, mutta monet evoluutikot menevät siinä harhaan ja osoittavat tieteellisesti, että evoluutio on tosi, vaikkei se ole. Hohhoijaa, miksi ollenkaan puhun edes tästä.Sitten kaltaisesi hihhulit ihmettelevät huuli pyöreänä ja silmät ymmyriäisinä miksi heille nauretaan...
- niin ?
naurattaa kirjoitti:
Ei voi olla totta.
"Jotka virheet ovat ? "
Eikös sinulla ole jo itsellä valmiiksi vähän väärät lähtöasetelmat tilanteeseen? Tiedettä ja evoluutioteoriaa tulisi katsella objektiivisesti ja kriittisesti, mutta monet evoluutikot menevät siinä harhaan ja osoittavat tieteellisesti, että evoluutio on tosi, vaikkei se ole. Hohhoijaa, miksi ollenkaan puhun edes tästä.>
Eihän minulla ole kysymyksessä, "mitä nuo mainitsemasi virheet ovat", lähtöasetelmaa ollenkaan.
>
Vähän kuin painovoimateoriakin on osoitettu tieteellisesti "todeksi" ? Mentiinkö siinäkin harhaan ?
>
Niinpä, kovin nihkeää on argumentointisi. Jos Sinulla ei ole perusteita väitteillesi, kannattaa tosiaan olla hiljaa ja oppia. - tietysti
niin ? kirjoitti:
>
Eihän minulla ole kysymyksessä, "mitä nuo mainitsemasi virheet ovat", lähtöasetelmaa ollenkaan.
>
Vähän kuin painovoimateoriakin on osoitettu tieteellisesti "todeksi" ? Mentiinkö siinäkin harhaan ?
>
Niinpä, kovin nihkeää on argumentointisi. Jos Sinulla ei ole perusteita väitteillesi, kannattaa tosiaan olla hiljaa ja oppia.tosi "totena" lukuisat teoriat tänä päivänä osoitetaan "todeksi" evoluutiota myöten vaikkeivät ole. Ja todisteita löytyy vaikka kuinka, jos vain avaa silmänsä. En ole tässä mielessä yhtään kehnommassa kohtaa asetelmaa kuin te olette, eikä teillä mielestäni ole oikeutta pitää evoluutioteoriaa totena ellette pysty sitä osoittamaan. Pikemminkin teidän tulisi tehdä uusi thread jos haluatte käydä läpi ongelmianne joita teille tulee kun luulette aina olevanne oikeassa. Tarkoitin ehkä kritiikilläni pikemminkin sitä, että evoluutioteorian "purematta nieleminen" nimenomaan on se ongelma, kun evoluutio ei ole täydellinen ja kiistaton fakta, vaikkakin ehkä yksi mikroevoluutio, devoluutio on osoittautunut oikeaksi.. eikä sitä voi tosin evoluutio sanan varsinaisessa mielessä kutsua enää evoluutioksi lainkaan.
- Apo-Calypso
tietysti kirjoitti:
tosi "totena" lukuisat teoriat tänä päivänä osoitetaan "todeksi" evoluutiota myöten vaikkeivät ole. Ja todisteita löytyy vaikka kuinka, jos vain avaa silmänsä. En ole tässä mielessä yhtään kehnommassa kohtaa asetelmaa kuin te olette, eikä teillä mielestäni ole oikeutta pitää evoluutioteoriaa totena ellette pysty sitä osoittamaan. Pikemminkin teidän tulisi tehdä uusi thread jos haluatte käydä läpi ongelmianne joita teille tulee kun luulette aina olevanne oikeassa. Tarkoitin ehkä kritiikilläni pikemminkin sitä, että evoluutioteorian "purematta nieleminen" nimenomaan on se ongelma, kun evoluutio ei ole täydellinen ja kiistaton fakta, vaikkakin ehkä yksi mikroevoluutio, devoluutio on osoittautunut oikeaksi.. eikä sitä voi tosin evoluutio sanan varsinaisessa mielessä kutsua enää evoluutioksi lainkaan.
Alahan päkertää noita todisteita "teoriasi" puolesta, vai luuletko, että olet uskottava pelkästään tyhjäpäisten väitteitesi vuoksi?
Evoluutioteoriaa, kuten muitakaan tieteellisiä teorioita ei tarvitse "purematta" niellä. Kuitenkin tarvitset edes *alkeellisimman* koulutuksen asiasta, jotta pystyisit edes *keskustelemaan* evoluutioteoriasta, saatika kritisoimaan sitä.
Kaltaisesi oppimattomat tollot osaavat vain rakentamaa olkiukkoja, jotka kuvittelet olevan evoluutioteoriaa vastaan taistelevia kiiltävähaarniskaisia ritareita, nutta olkiukkoina pysyvät...
Revi siitä. - T-prosessoitunut
Salccari kirjoitti:
"Jotka virheet ovat ?"
Se on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa.Luomiskertomusta ei pidäkään ottaa "sanasta sanaan",VAAN oikein TULKITEN (hieman MYTOLOGINEN).JUMALALLE yksi päivä ="kuin 1000 vuotta",tai vielä enemmän(voi olla,ettei aikaa olekaan;sitä voidaan vain "jaksottaa"esim.hiilimenetelmä,geologiset aikakaudet jne.)EI koko Raamattu muutenkaan ole sanasta sanaan TOTTA.Esim.Paavalia siteerataan turhan usein!KOKONAISUUTENA RAAMATTU ehkä yli 90%TOTTA!!esim.Kirkolliskokous VÄÄNTELEE RAAMATUn.
- hyytyi jo ?
tietysti kirjoitti:
tosi "totena" lukuisat teoriat tänä päivänä osoitetaan "todeksi" evoluutiota myöten vaikkeivät ole. Ja todisteita löytyy vaikka kuinka, jos vain avaa silmänsä. En ole tässä mielessä yhtään kehnommassa kohtaa asetelmaa kuin te olette, eikä teillä mielestäni ole oikeutta pitää evoluutioteoriaa totena ellette pysty sitä osoittamaan. Pikemminkin teidän tulisi tehdä uusi thread jos haluatte käydä läpi ongelmianne joita teille tulee kun luulette aina olevanne oikeassa. Tarkoitin ehkä kritiikilläni pikemminkin sitä, että evoluutioteorian "purematta nieleminen" nimenomaan on se ongelma, kun evoluutio ei ole täydellinen ja kiistaton fakta, vaikkakin ehkä yksi mikroevoluutio, devoluutio on osoittautunut oikeaksi.. eikä sitä voi tosin evoluutio sanan varsinaisessa mielessä kutsua enää evoluutioksi lainkaan.
>
En tiedä, millaisia teorioita tarkoitat, mutta yhtäkään tieteellistä teoriaa ei ole vielä tähän mennessä koskaan osoitettu todeksi. Pitäisi ihmisen sentään sen verran tietää tieteestä - varsinkin jos lausuu siitä jotain "järeitä" pohdintojaan.
Miksi painovoimateoria on "totta" mutta evoluutioteoria ei ? Painovoimateorian todisteet ovat heikommat kuin evoluutioteorian. Samoin painovoimateoria on todistettu tieteellisin menetelmin, joista sanoit, että siinä mennään harhaan. Miten painovoimateoriassa on menty harhaan ?
Sinulta on vieläkin luettelematta ne evoluutioteorian virheet.
>
Kuten ei ole painovoimakaan. Miksi nielet sen kuitenkin purematta "täytenä faktana" ?
Muista myös se, painovoimateorian mukaan kukaan ei ole luonut Maapalloa vaan se on syntynyt itsestään painovoiman vaikutuksesta. - Apo-Calypso
T-prosessoitunut kirjoitti:
Luomiskertomusta ei pidäkään ottaa "sanasta sanaan",VAAN oikein TULKITEN (hieman MYTOLOGINEN).JUMALALLE yksi päivä ="kuin 1000 vuotta",tai vielä enemmän(voi olla,ettei aikaa olekaan;sitä voidaan vain "jaksottaa"esim.hiilimenetelmä,geologiset aikakaudet jne.)EI koko Raamattu muutenkaan ole sanasta sanaan TOTTA.Esim.Paavalia siteerataan turhan usein!KOKONAISUUTENA RAAMATTU ehkä yli 90%TOTTA!!esim.Kirkolliskokous VÄÄNTELEE RAAMATUn.
Kukahan sitten hallitsee tuon "oikean TULKITSEMISEN" taidon. Maailmassa on n. 39000 itseään kristilliseksi väittävää lahkoa ja kulttia, joista kukin väittää omaavansa tuon ainoan "oikean" TULKINNAN?
Sinäkö? - sinusta uskottavamman
Apo-Calypso kirjoitti:
Alahan päkertää noita todisteita "teoriasi" puolesta, vai luuletko, että olet uskottava pelkästään tyhjäpäisten väitteitesi vuoksi?
Evoluutioteoriaa, kuten muitakaan tieteellisiä teorioita ei tarvitse "purematta" niellä. Kuitenkin tarvitset edes *alkeellisimman* koulutuksen asiasta, jotta pystyisit edes *keskustelemaan* evoluutioteoriasta, saatika kritisoimaan sitä.
Kaltaisesi oppimattomat tollot osaavat vain rakentamaa olkiukkoja, jotka kuvittelet olevan evoluutioteoriaa vastaan taistelevia kiiltävähaarniskaisia ritareita, nutta olkiukkoina pysyvät...
Revi siitä.evoluution edustajana? Itselleni olet yhtä suuri hihhuli ja kauhistus kun et usko Jumalaan, kun fanaattisesti ajat oman puolueesi asiaa.
"Evoluutioteoriaa, kuten muitakaan tieteellisiä teorioita ei tarvitse "purematta" niellä. Kuitenkin tarvitset edes *alkeellisimman* koulutuksen asiasta, jotta pystyisit edes *keskustelemaan* evoluutioteoriasta, saatika kritisoimaan sitä. "
Itse asiassa en tarvitse, sillä koulutus on usein yksinomaan puolueellista eikä siinä kerrota todenperäisiä faktoja, kuten evoluutioteoriassa. Toisaalta kyllä tiedän, miten evoluutio toimii eikä siinä ole mitään ihmeellistä, lapsikin sen tajuaa(ja ikävä kyllä helposti omaksuu). Lasten mielet myrkytetään Jumalanvastaisuudella. Läheskään kaikki tieteelliset merkkihenkilötkään eivät ole sitä mieltä, että evoluutioteoria on aukoton, toisin kuin täällä esitetään. Taitaa olla joku evohihhuloinnin keskus kysessä. - ja tulkintaa
T-prosessoitunut kirjoitti:
Luomiskertomusta ei pidäkään ottaa "sanasta sanaan",VAAN oikein TULKITEN (hieman MYTOLOGINEN).JUMALALLE yksi päivä ="kuin 1000 vuotta",tai vielä enemmän(voi olla,ettei aikaa olekaan;sitä voidaan vain "jaksottaa"esim.hiilimenetelmä,geologiset aikakaudet jne.)EI koko Raamattu muutenkaan ole sanasta sanaan TOTTA.Esim.Paavalia siteerataan turhan usein!KOKONAISUUTENA RAAMATTU ehkä yli 90%TOTTA!!esim.Kirkolliskokous VÄÄNTELEE RAAMATUn.
Aivan, ja "älä tapa" -käskyä voidaan tulkita oikein niin, että muut saa kyllä tappaa, mutta itse pitää säilyä hengissä. Ja jokaisellahan on aina tuo oikea tulkintatapa hallussaan - se on siitä mielenkiintoinen tuo "tulkinta". Kenenkään tulkintaa ei tietenkään pysty kiistämään, koska kukaan ei tiedä, kenen tulkinta on juuri se, mitä Jumala on tarkoittanut. Näin se homma eteni ristiretkillä ja näin se homma etenee vieläkin vaikkapa Irakissa.
- vähän valottaa
sinusta uskottavamman kirjoitti:
evoluution edustajana? Itselleni olet yhtä suuri hihhuli ja kauhistus kun et usko Jumalaan, kun fanaattisesti ajat oman puolueesi asiaa.
"Evoluutioteoriaa, kuten muitakaan tieteellisiä teorioita ei tarvitse "purematta" niellä. Kuitenkin tarvitset edes *alkeellisimman* koulutuksen asiasta, jotta pystyisit edes *keskustelemaan* evoluutioteoriasta, saatika kritisoimaan sitä. "
Itse asiassa en tarvitse, sillä koulutus on usein yksinomaan puolueellista eikä siinä kerrota todenperäisiä faktoja, kuten evoluutioteoriassa. Toisaalta kyllä tiedän, miten evoluutio toimii eikä siinä ole mitään ihmeellistä, lapsikin sen tajuaa(ja ikävä kyllä helposti omaksuu). Lasten mielet myrkytetään Jumalanvastaisuudella. Läheskään kaikki tieteelliset merkkihenkilötkään eivät ole sitä mieltä, että evoluutioteoria on aukoton, toisin kuin täällä esitetään. Taitaa olla joku evohihhuloinnin keskus kysessä.>
Keitäs nämä "tieteelliset merkkihenkilöt" ovat ?
Siis sellaiset merkkihenkilöt, joiden mukaan esim. painovoimateoria on aukoton ja evoluutioteoria aukollinen ? - Apo-Calypso
sinusta uskottavamman kirjoitti:
evoluution edustajana? Itselleni olet yhtä suuri hihhuli ja kauhistus kun et usko Jumalaan, kun fanaattisesti ajat oman puolueesi asiaa.
"Evoluutioteoriaa, kuten muitakaan tieteellisiä teorioita ei tarvitse "purematta" niellä. Kuitenkin tarvitset edes *alkeellisimman* koulutuksen asiasta, jotta pystyisit edes *keskustelemaan* evoluutioteoriasta, saatika kritisoimaan sitä. "
Itse asiassa en tarvitse, sillä koulutus on usein yksinomaan puolueellista eikä siinä kerrota todenperäisiä faktoja, kuten evoluutioteoriassa. Toisaalta kyllä tiedän, miten evoluutio toimii eikä siinä ole mitään ihmeellistä, lapsikin sen tajuaa(ja ikävä kyllä helposti omaksuu). Lasten mielet myrkytetään Jumalanvastaisuudella. Läheskään kaikki tieteelliset merkkihenkilötkään eivät ole sitä mieltä, että evoluutioteoria on aukoton, toisin kuin täällä esitetään. Taitaa olla joku evohihhuloinnin keskus kysessä."Toisaalta kyllä tiedän, miten evoluutio toimii eikä siinä ole mitään ihmeellistä, lapsikin sen tajuaa(ja ikävä kyllä helposti omaksuu). Lasten mielet myrkytetään Jumalanvastaisuudella."
Älä viitsi valehdella. Eikö valehteleminen ole syntiä kultissanne?
Et tiedä *yhtään* mitään tieteestä yleensäkään tai evoluutioteoriasta erityisesti. Olet selvästikin "pelastunut" yksipuoliseksi kokemastasi koulutuksesta.
*Erittäin* harva tieteellinen teoria on "aukoton". Juuri sen vuoksi tukijat työskentelevät ja kaltaisesi hihhulilt havaitsevat joutuvansa tökkimään jumalaansa yhtä ahtaimmaksi käyviin rakoihin. - T-prosessoitunut
tietysti kirjoitti:
tosi "totena" lukuisat teoriat tänä päivänä osoitetaan "todeksi" evoluutiota myöten vaikkeivät ole. Ja todisteita löytyy vaikka kuinka, jos vain avaa silmänsä. En ole tässä mielessä yhtään kehnommassa kohtaa asetelmaa kuin te olette, eikä teillä mielestäni ole oikeutta pitää evoluutioteoriaa totena ellette pysty sitä osoittamaan. Pikemminkin teidän tulisi tehdä uusi thread jos haluatte käydä läpi ongelmianne joita teille tulee kun luulette aina olevanne oikeassa. Tarkoitin ehkä kritiikilläni pikemminkin sitä, että evoluutioteorian "purematta nieleminen" nimenomaan on se ongelma, kun evoluutio ei ole täydellinen ja kiistaton fakta, vaikkakin ehkä yksi mikroevoluutio, devoluutio on osoittautunut oikeaksi.. eikä sitä voi tosin evoluutio sanan varsinaisessa mielessä kutsua enää evoluutioksi lainkaan.
AlussaJUMALA(syitten syy);"ALKURÄJÄHDYS",tähtien ja galaksien synty,planeettajärjestelmät(MAA),alk.RNA,prokaryootit,eukaroyytit,jne.................hominidit..(Aatami&Eeva),Homo sapiens sapiensis.Raamatun "sukuluettelosta"ei voi laskea Telluksen ikää!Tottakai evoluutiokin tarkentuu (tieteen edetessä!!)
- ihmiset
hyytyi jo ? kirjoitti:
>
En tiedä, millaisia teorioita tarkoitat, mutta yhtäkään tieteellistä teoriaa ei ole vielä tähän mennessä koskaan osoitettu todeksi. Pitäisi ihmisen sentään sen verran tietää tieteestä - varsinkin jos lausuu siitä jotain "järeitä" pohdintojaan.
Miksi painovoimateoria on "totta" mutta evoluutioteoria ei ? Painovoimateorian todisteet ovat heikommat kuin evoluutioteorian. Samoin painovoimateoria on todistettu tieteellisin menetelmin, joista sanoit, että siinä mennään harhaan. Miten painovoimateoriassa on menty harhaan ?
Sinulta on vieläkin luettelematta ne evoluutioteorian virheet.
>
Kuten ei ole painovoimakaan. Miksi nielet sen kuitenkin purematta "täytenä faktana" ?
Muista myös se, painovoimateorian mukaan kukaan ei ole luonut Maapalloa vaan se on syntynyt itsestään painovoiman vaikutuksesta.pitävät evoluutiota totena ja selittävät tällä Jumalan olemassa olon tyhjäksi? Jos kerran on seuraavaan lauseesi uskominen.
"En tiedä, millaisia teorioita tarkoitat, mutta yhtäkään tieteellistä teoriaa ei ole vielä tähän mennessä koskaan osoitettu todeksi. Pitäisi ihmisen sentään sen verran tietää tieteestä - varsinkin jos lausuu siitä jotain "järeitä" pohdintojaan. " - Apo-Calypso
T-prosessoitunut kirjoitti:
AlussaJUMALA(syitten syy);"ALKURÄJÄHDYS",tähtien ja galaksien synty,planeettajärjestelmät(MAA),alk.RNA,prokaryootit,eukaroyytit,jne.................hominidit..(Aatami&Eeva),Homo sapiens sapiensis.Raamatun "sukuluettelosta"ei voi laskea Telluksen ikää!Tottakai evoluutiokin tarkentuu (tieteen edetessä!!)
Jeps. Nämä "nuoren maan" kreationistit palvovatkin (tässä järjestyksessä):
- 1500 - 1600 luvulla elänyttä englantilaista dementoitunutta piispa Ussheria
- n. 2500 vuotta sitten eläneiden kamelikuskien nuotiotarinoita.
- Huijaavaa jumalaansa, joka on tehnyt koko maailmankaikkeuden "näyttämään" n. 13.7 miljardin vuoden ikäiseltä.
Huijauksesta huolimatta tuo kamelilkuskien nuotiotarinat ovat heille heidän "tieteensä" ainoa perusta.
Revi siitä... - Apo-Calypso
ihmiset kirjoitti:
pitävät evoluutiota totena ja selittävät tällä Jumalan olemassa olon tyhjäksi? Jos kerran on seuraavaan lauseesi uskominen.
"En tiedä, millaisia teorioita tarkoitat, mutta yhtäkään tieteellistä teoriaa ei ole vielä tähän mennessä koskaan osoitettu todeksi. Pitäisi ihmisen sentään sen verran tietää tieteestä - varsinkin jos lausuu siitä jotain "järeitä" pohdintojaan. "Et taida juuri tietää tieteestä yhtään mitään.
Tieteellisiä teorioita ei koskaan "todisteta" oikeaksi. *Tieteelliset* teoriat *hyväksytään*, kunnes ne osoitetaan vääriksi.
Tieteelliset teoriat ovat *aina*, *poikkeuksetta* muutoksille avoimia tai jopa virheellisinä kumottuja (esim. eetteriteoria ja Lamarcismi).
Jotta jotain teoriaa voisi pitää *tieteellisenä* teoriana, sen tulee olla:
1. Vahvistettavissa. Ts. myös muiden tutkijoiden havainnot tukevat ao. teoriaa heidän uskonnollisista tai muuista vakaumuksistaan riippumatta.
2. Kumottavissa, (sen tulee olla falsifioitavissa). Ts. Tieteelllisen teorian oleellisena osana on sen falsifioitavuus. Teorian esittäjän tai kannattajien tulee pystyä kuvaamaan ne havainnot, jotka voisivat osoittaa teorian virheelliseksi.
Esimerkki: Kaikki lampaat ovat lähes valkoisia. Yhdenkin ruskean lampaan löytyminen falsifioisi tuon teorian valkoisista lampaista.
3. Kyky ennustaa havaintoja luonnosta. Jos tieteelliseltä teorialta puuttuu tämä ominaisuus, se on oleellisesti ns. nollatutkimusta.
Esimerkkinä Darwinin (muistaakseni) havainto luonnosta nykyiseltä Sri Lankan saarelta: Hän löysi kämmekköihin kuuluvan kasvin, jonka kukkavarsi oli *poikkeuksellisen* pitkä.
Ennustus oli, että paikallisesta luonosta *täytyy* löytyä pölyttäjä, todennäköisesti hyönteinen, jonka suuosat ovat n. 20 cm pituiset.
Ja löytyihän yökkönen, joka eli symbioosissa ao. orikidean kanssa.
4. Ristiriidattomuus *muiden* tieteellisten teorioiden kanssa.
Esim. Jos geologiset teoriat osoittavat maailman olevan lähes kiistattomasti miljardien vuosien ikäinen, 6000 v. maailmaa ehdottava väite vaatii *suunnattomasti* todisteita tuekseen. Dementoituneen 1500-1600 luvuilla eläneen piispan houreet eivät riitä.
Tuo oli aika lailla yksinkertaistettu, mutta perusasiat tieteellilsen teorian "oikeellisuudessa" olivat kuitenkin tuossa.
Kannattanee vielä mainita se, että kreationistien ID-"teoria" ei kata ainoatakaan em. kohdista. - vastaukset ?
ihmiset kirjoitti:
pitävät evoluutiota totena ja selittävät tällä Jumalan olemassa olon tyhjäksi? Jos kerran on seuraavaan lauseesi uskominen.
"En tiedä, millaisia teorioita tarkoitat, mutta yhtäkään tieteellistä teoriaa ei ole vielä tähän mennessä koskaan osoitettu todeksi. Pitäisi ihmisen sentään sen verran tietää tieteestä - varsinkin jos lausuu siitä jotain "järeitä" pohdintojaan. ">
Ehkä siksi, että se on havaintoihin parhaiten sopiva teoria. Jumala-teoria ei sovi havaintoihin lainkaan. Ne on vaan ne realiteetit, jotka tässä otetaan huomioon, mutta tosiaan: tieteessä ei mitään osoiteta koskaan todeksi - on vain paras malli.
Miksi painovoimateoria on "totta" mutta evoluutioteoria ei ? Painovoimateorian todisteet ovat heikommat kuin evoluutioteorian. Samoin painovoimateoria on todistettu tieteellisin menetelmin, joista sanoit, että siinä mennään harhaan. Miten painovoimateoriassa on menty harhaan ?
Sinulta on vieläkin luettelematta ne evoluutioteorian virheet.
>
Kuten ei ole painovoimakaan. Miksi nielet sen kuitenkin purematta "täytenä faktana" ?
Muista myös se, painovoimateorian mukaan kukaan ei ole luonut Maapalloa vaan se on syntynyt itsestään painovoiman vaikutuksesta. - T-prosessoitunut
Apo-Calypso kirjoitti:
Jeps. Nämä "nuoren maan" kreationistit palvovatkin (tässä järjestyksessä):
- 1500 - 1600 luvulla elänyttä englantilaista dementoitunutta piispa Ussheria
- n. 2500 vuotta sitten eläneiden kamelikuskien nuotiotarinoita.
- Huijaavaa jumalaansa, joka on tehnyt koko maailmankaikkeuden "näyttämään" n. 13.7 miljardin vuoden ikäiseltä.
Huijauksesta huolimatta tuo kamelilkuskien nuotiotarinat ovat heille heidän "tieteensä" ainoa perusta.
Revi siitä...Ainoastaan ihminen voi huijata ITSEÄÄN tai LÄHIMMÄISTÄÄN.
- T-prosessoitunut
ja tulkintaa kirjoitti:
Aivan, ja "älä tapa" -käskyä voidaan tulkita oikein niin, että muut saa kyllä tappaa, mutta itse pitää säilyä hengissä. Ja jokaisellahan on aina tuo oikea tulkintatapa hallussaan - se on siitä mielenkiintoinen tuo "tulkinta". Kenenkään tulkintaa ei tietenkään pysty kiistämään, koska kukaan ei tiedä, kenen tulkinta on juuri se, mitä Jumala on tarkoittanut. Näin se homma eteni ristiretkillä ja näin se homma etenee vieläkin vaikkapa Irakissa.
Jeesus,(Jumalan ainokainen POIKA;IHMISEN POIKA)todistaa Raamatussa ,kuka on OIKEASSA).JUMALA on henkilö.HÄNTÄ ON KIDUTETTU MIELISAIRAALASSA YLI 5vuotta!HIRVITTÄVÄÄ!ON MUUTEN VAIN YKSI AINOA JUMALA (etun.JOUNI).MUITA EI SAA KUTSUA JUMALAKSI!!Jeesus on Jumalan Poika.KARITSA eri henkilö kuin Jeesus.
- hoitoon pikaisesti
T-prosessoitunut kirjoitti:
Jeesus,(Jumalan ainokainen POIKA;IHMISEN POIKA)todistaa Raamatussa ,kuka on OIKEASSA).JUMALA on henkilö.HÄNTÄ ON KIDUTETTU MIELISAIRAALASSA YLI 5vuotta!HIRVITTÄVÄÄ!ON MUUTEN VAIN YKSI AINOA JUMALA (etun.JOUNI).MUITA EI SAA KUTSUA JUMALAKSI!!Jeesus on Jumalan Poika.KARITSA eri henkilö kuin Jeesus.
Sinulla on mielenterveysongelmia.
- Justiina
....tiivistelmä: Tiede ei ole koskaan väittänyt olevansa oikeassa ja silti kaikki muut on väärässä. Ei siis mitään uutta auringon alla.
- vanha-kissa
Justiina kirjoitti:
"Tämänkin keskustelun tiivistelmä: Tiede ei ole koskaan väittänyt olevansa oikeassa ja silti kaikki muut on väärässä. Ei siis mitään uutta auringon alla. "
Ja noinhan se ID ja/tai kreationismi etenee: väärintulkintojen kautta.
Tieteessä on kyse oppimisesta. Kun on kyse jo vakiintuneesta teoriasta, teorian taakse on jo hyvät perustelut. Ainoastaan parempien perusteluiden kautta käsitykset ko. alueelta muuttvat.
Siitä on kyse. Kreationisteilla/IDiotisteilla ei ole tarjota näitä parempia perusteluita. Ja sekös näitä itkettää. Nyyh. - Justiina
vanha-kissa kirjoitti:
Justiina kirjoitti:
"Tämänkin keskustelun tiivistelmä: Tiede ei ole koskaan väittänyt olevansa oikeassa ja silti kaikki muut on väärässä. Ei siis mitään uutta auringon alla. "
Ja noinhan se ID ja/tai kreationismi etenee: väärintulkintojen kautta.
Tieteessä on kyse oppimisesta. Kun on kyse jo vakiintuneesta teoriasta, teorian taakse on jo hyvät perustelut. Ainoastaan parempien perusteluiden kautta käsitykset ko. alueelta muuttvat.
Siitä on kyse. Kreationisteilla/IDiotisteilla ei ole tarjota näitä parempia perusteluita. Ja sekös näitä itkettää. Nyyh....lähinnä huvitti tämäkin keskustelu, ei niinkään itkettäny. Ei kai näihin liian vakavasti voi suhtautua...siinähän tulis epätoivoiseksi? Ja perusteluiden hyvyydestä ollaan kahta mieltä...oon nähnyt jopa kreationistien joukossa erittäin hyvin perusteltuja argumentteja...sitten evoluutionkannattajia, jotka perustelevat hyvin ja paljon niitä jotka eivät perustele ollenkaan. Mulle jää kaikista hyvistä perusteluista jotain mieleen, tästä keskustelusta ei nyt vaan saanut mitään irti niin kuin ei monestakaan ketjusta täällä... :D
- kuiskäi
vanha-kissa kirjoitti:
Justiina kirjoitti:
"Tämänkin keskustelun tiivistelmä: Tiede ei ole koskaan väittänyt olevansa oikeassa ja silti kaikki muut on väärässä. Ei siis mitään uutta auringon alla. "
Ja noinhan se ID ja/tai kreationismi etenee: väärintulkintojen kautta.
Tieteessä on kyse oppimisesta. Kun on kyse jo vakiintuneesta teoriasta, teorian taakse on jo hyvät perustelut. Ainoastaan parempien perusteluiden kautta käsitykset ko. alueelta muuttvat.
Siitä on kyse. Kreationisteilla/IDiotisteilla ei ole tarjota näitä parempia perusteluita. Ja sekös näitä itkettää. Nyyh.Miksi te opiskelette asiat luodusta?
Eikö tiede voikaan todistaa ihan tieteen itsensä kautta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti33638485Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s1037066Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos315530Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös214048Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta673189Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi563175Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D632400Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul182171En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122154Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.5002050